Если работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий договора

Опубликовано: 26.12.2024

1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

1. Согласно комментируемой статье, если работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, а при отсутствии соответствующего условия в договоре - для обычного использования, заказчик вправе требовать от подрядчика:

а) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

б) соразмерного уменьшения цены работы;

в) возмещения своих расходов на их устранение.

Возможны также отказ от исполнения и требование возмещения убытков (п. 3 комментируемой статьи).

Применение санкций, вытекающих из комментируемой статьи, зависит от усмотрения заказчика и характера недостатка и не зависит от очевидности недостатка. В частности, в качестве отступления от договора подряда может быть расценен пропуск подрядчиком срока выполнения работ (если на это есть прямое указание в договоре подряда).

В судебной практике сложилась позиция, согласно которой, если объем фактически произведенных и надлежаще выполненных работ определить нельзя, заказчик не может применить комментируемую статью об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы в части взыскания убытков.

2. Особенность санкций, установленных комментируемой статьей, состоит в том, что они направлены на сохранение договора подряда и применяются по выбору заказчика, а поскольку законом они сформулированы как альтернативные, заказчик может использовать любую, но только одну из них.

С возможностью заказчика использовать одну из определенных комментируемой статьей санкций корреспондирует право подрядчика на выбор между безвозмездным устранением данных недостатков в разумный срок и безвозмездным выполнением работы заново. В последнем случае у сторон возникают взаимные обязанности: подрядчик должен возместить заказчику причиненные просрочкой исполнения договора убытки, а заказчик - вернуть ранее полученный результат (если по характеру работы такой возврат возможен в принципе).

3. Как следует из п. 3 комментируемой статьи, если подрядчик не устранит недостатки в разумный срок или не выполнит работу заново, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков. Данное право заказчик может реализовать не только при неэффективности названных выше санкций, но и автономно (поскольку п. 3 комментируемой статьи посвящен прекращению договора подряда).

ГК РФ определяет, что заказчик вправе предъявить к подрядчику указанные выше требования, если иное не установлено законом или договором, следовательно, правила п. 1 не являются жесткими - напротив, приоритет над ними имеют специальный закон и договор, которые могут изменять как сам перечень данных требований, так и способ их реализации.

Соответственно, при наличии несущественных и устранимых недостатков выполненных работ, иных недостатков, не подпадающих под действие данной нормы, заказчик не вправе отказаться от их оплаты или истребовать уже перечисленную оплату. При этом судебная практика говорит, что несоответствие выполненных работ строительным нормам и правилам не освобождает заказчика от оплаты таких работ, если он использовал их результат.

4. Как следует из п. 4 комментируемой статьи, договор подряда может содержать условие об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки результата работы. При наличии в договоре такого условия, а у результата работы - оговоренного недостатка, заказчик не может использовать санкции во всех случаях, кроме тех, когда будет доказано, что недостаток возник по вине подрядчика, т.е. вследствие его умышленных или неосторожных действий либо бездействия. Конкретная форма и вид вины подрядчика значения не имеют.

5. Комментируемая статья в п. 5 устанавливает ответственность подрядчика за качество материала. Следует иметь в виду, что санкции за недостатки материала имеют смысл в условиях общего правила п. 1 ст. 704 ГК РФ, т.е. когда материал был предоставлен подрядчиком. Комментируемая норма не устанавливает собственного правила, а отсылает к ст. 475 ГК РФ, поэтому если необходимый для выполнения работы материал предоставил подрядчик, санкции, к которым может прибегнуть заказчик при наличии у этого материала недостатков, зависят от характера недостатка. При некачественности материала (части материала, входящего в комплект) заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- соразмерного уменьшения цены за материал;

- безвозмездного устранения недостатков материала в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков материала.

Однако в тех особых случаях, когда недостаток материала (части материала, входящего в комплект) является существенным (неустранимым вообще или без несоразмерных расходов или временных затрат, выявляемым неоднократно или возобновляемым после устранения и т.п.), заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, а в случае внесенной предоплаты - потребовать возврата денег. Либо же заказчик может потребовать замены некачественного материала качественным.

6. Судебная практика:

- Постановление ФАС Центрального округа от 15.06.2011 по делу N А68-6498/08;

- Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.07.2010 N Ф03-4402/2010 по делу N А51-6969/2009;

- Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1561/10-С2 по делу N А07-12546/2009;

- Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2006 N А19-14884/04-19-Ф02-190/06-С2;

- Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2007 N Ф04-8941/2006(30079-А46-11);

- Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2010 по делу N А33-20347/2009.

Источник комментария:
"КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ ОТ 26 ЯНВАРЯ 1996 ГОДА № 14-ФЗ"
Н.А. Баринов, С.А. Барышев, Е.А. Бевзюк, М.А. Беляев, Т.А. Бирюкова, Ю.Н. Вахрушева, Р.Р. Долотина, Н.В. Елизарова, Р.Ю. Закиров, Н.А. Захарова, П.З. Иванишин, С.Ю. Морозов, Т.Н. Михалева, 2014

Ответчиком представлены возражения против назначения экспертизы со ссылкой на то, что учреждением не соблюдены условия, предусмотренные законом для отказа от договора подряда на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса. В то же время ответчик также заявил о несогласии с экспертным учреждением, предложенным истцом, с предложенными истцом вопросами, изложив свои варианты вопросов.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что заказчик вправе был обратиться к подрядчику с одним из требований, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если его требование не будет удовлетворено, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суды руководствовались статьями 330, 331, 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статей 330, 431 и 723 ГК РФ, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

Комментарий к Ст. 723 ГК РФ

1. Согласно комментируемой статье основанием для применения последствий, указанных в п. 1 этой статьи, является обнаружение заказчиком в принятом подрядчиком результате выполненных подрядчиком работ, во-первых, отступлений от договора подряда, ухудшивших результат работы; во-вторых, иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо непригодным для обычного использования (при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности). Такая формулировка вполне соответствует критериям качества, применяемым к результату работ по договору подряда, указанным в п. 1 ст. 721 ГК РФ.

В указанных случаях заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

Заказчик вправе использовать указанные возможности по своему собственному выбору, но, выбрав, может реализовать только одну из них . Показательно в этом смысле Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 января 2011 г. по делу N А33-21380/2009, в котором указывалось, что заказчик, ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ, обратился в суд с иском о взыскании убытков. Апелляционный суд установил, что истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции уже воспользовался своим правом на восстановление нарушенного права, установленного комментируемой статьей, в рамках рассмотрения дела N А33-8644/2007, что исключает повторное применение иных способов, предусмотренных в данной статье. Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, из содержания комментируемой статьи следует, что избрание заказчиком одного из предусмотренных нормой правомочий исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

При использовании заказчиком требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда, таковое сопровождается ссылкой на ст. 397 ГК РФ. Согласно этой статье в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. В связи с этим рассматриваемая возможность, указанная в п. 1 комментируемой статьи, должна квалифицироваться в качестве частного случая применения ст. 397 ГК РФ.

Подрядчику п. 2 комментируемой статьи предоставляется возможность вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Необходимо иметь в виду, что предоставленное подрядчику право может быть им реализовано, только если заказчик, обнаруживший недостатки, потребовал их безвозмездного устранения в разумный срок. Действуя таким образом, т.е. безвозмездно выполняя работу заново по собственной инициативе, подрядчик предотвращает возможность применения к нему п. 3 комментируемой статьи ввиду несоблюдения им разумного срока устранения недостатков. В случае если просрочкой исполнения заказчику были причинены убытки, подрядчик обязан их возместить. В свою очередь, заказчик, получивший взамен недоброкачественного новый результат надлежащего качества, должен возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если, конечно, по характеру работы такой возврат возможен.

2. Согласно п. 3 комментируемой статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, последствия ненадлежащего качества результата выполненных работ различаются в зависимости от характера обнаруженных недостатков. В том случае, когда недостатки не являются существенными (простые недостатки), закон предоставляет заказчику право воспользоваться одной из мер оперативного воздействия, перечисленных в п. 1 комментируемой статьи.

Однако если заказчик обнаруживает существенные недостатки, наличие которых не позволяет достигнуть цели договора подряда, то ему предоставляется право на возмещение причиненных убытков, т.е. возможность применения к подрядчику мер имущественной ответственности.

Немаловажно подчеркнуть, что существенными, согласно п. 3 комментируемой статьи, могут быть не только недостатки результата работы, но и отступления в работе от условий договора подряда. В этом смысле безусловной поддержки заслуживает позиция, изложенная в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 2 июня 2008 г. по делу N А56-14191/2007, согласно которой отсутствие положительного заключения экспертизы означает невозможность использования рабочего проекта, что свидетельствует о существенности недостатков согласно п. 3 комментируемой статьи. Действительно, это свидетельствует о существенности, но только не недостатков, поскольку они должны относиться к результату выполненной работы, а отступлений в работе от условий договора подряда. Причем таких отступлений, вследствие которых заказчик в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

3. Учитывая провозглашенный ст. ст. 1 и 421 ГК РФ принцип свободы договора, закон признает возможность согласования сторонами договора подряда условий об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки. Однако наличие таких условий в договоре подряда в соответствии с п. 4 комментируемой статьи не освобождает его от ответственности, если доказано, что эти недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Ответственность подрядчика, предоставившего материал и оборудование для выполнения работы, за их качество формируется по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если самим Гражданским кодексом РФ или другим законом не установлено иное.

Таким образом, как и к предмету подряда, к материалу и оборудованию ненадлежащего качества применяются в зависимости от характера недостатков либо меры оперативного воздействия, либо меры гражданско-правовой ответственности.

Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!

В предыдущей статье мы рассмотрели вопрос, касающийся оформления в одностороннем порядке акта выполненных по договору строительного подряда работ, где указали рекомендации, которых следует придерживаться чтобы данный акт не был признан недействительным.

Теперь предлагаю рассмотреть ситуацию, когда именно подрядчик, выполнив работу с отступлениями от условий договора, либо с недостатками, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, настаивает на передаче результата работ заказчику.

Что же необходимо сделать заказчику в случае, если в его адрес от подрядчика поступила отчетная документация, а как было указано в предыдущей статье, именно так в подавляющем большинстве случаев и происходит или сообщение о готовности передать результат работы по договору строительного подряда.

Важность этапа приемки работ для последующих взаимоотношений сторон договора строительного подряда сложно переоценить. По общему правилу заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с п. ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Причем организация приемки результата работ, если иное не предусмотрено договором, возлагается на заказчика.

Таким образом, приемка работы является с одной стороны обязанностью заказчика, предусмотренной законом, и с другой стороны, обязательством, которое заказчик принял на себя при заключении договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, как это предусмотрено ст. 310 ГК РФ, и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если у заказчика нет нареканий к объему и качеству выполненных работ, то вопросов не возникает, заказчик обязан подписать акт выполненных работ и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора строительного подряда.

Как же поступить заказчику, если результат работ не соответствует условиям договора, что происходит с обязанностью заказчика принять результат работ?

Как было сказано выше, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такое исключение, касательно правоотношений сторон, возникающих из договора строительного подряда, содержится в ст. 753 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Как мы видим, законодатель предусматривает, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае, если недостатки носят существенный характер. Наличие же в построенном объекте иных недостатков, не носящих существенного характера, не препятствует его приемке.

Гражданский кодекс РФ не содержит определения понятия «недостаток», но очевидно, что с недостатком результата работ связаны определенные неблагоприятные последствия для подрядчика.

Определять носят недостатки существенный или несущественный характер будет, по всей видимости, суд на основании заключения эксперта.

Поскольку на момент приемки результата работ иногда довольно проблематично определить являются ли недостатки существенными или нет, в любом случае если в процессе приемки результата работ выяснится, что работа выполнена с отступлениями от договора, ухудшающими результат работы, или иных недостатков в работе то заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ).

Обращаю внимание, что такое заявление обязательно должно быть оформлено в письменном виде, а его передача подрядчику должна документально подтверждаться (это может быть копия претензии с отметкой уполномоченного представителя подрядчика о получении, уведомление о вручении и пр.). Кроме того, заявление либо претензия должны содержать указание на то, в чем выражается некачественность выполненных работ[2].

В случае, если отказ от принятия работ не будет зафиксирован, существует вероятность того, что подрядчик подпишет акт в одностороннем порядке, который будет иметь силу двустороннего акта до тех пор, пока он не будет признан судом недействительным.

Последствия бездействий со стороны заказчика могут привести к весьма неблагоприятным последствиям. Так, например, в соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

А в соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из вышеуказанных норм закона следует, что отсутствие документа, свидетельствующего о наличии недостатков, лишает заказчика права требовать устранения недостатков, более того, существенно затрудняет в случае судебного разбирательства обосновать мотивы отказа от принятия работы.

Также хотелось обратить внимание на положения п. 5 ст. 720 ГК РФ в соответствии с которой при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. При этом расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчиками и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из всего вышесказанного можно сделать следующие выводы:

Таким образом, действуя исключительно в рамках закона, можно избавится от требующих больших временных затрат споров с подрядчиками по качеству и объему выполненных работ.

[1] См. например Бербеков А.Х. Проблемы определения качества результата работ по договору строительного подряда / «Нотариус», 2007, № 4.

[2] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 № 09АП-7487/2011-ГК по делу № А40-124777/10-68-1056

Претензия 14.09.2010 года мотивированным отказом в приемке работ не является, поскольку в ней указывается только на нарушение сроков выполнения и качества работ. Однако не указано, в чем выражается некачественность выполненных работ, не соблюдены требования, предусмотренные ст. ст. 720, 723 ГК РФ.

Добрый день ! получается если обнаружились недостатки при приемки работы. То необходимо писать письменную претензию в который будет приведен перечень недостатков, на основании чего отказались подписывать акт.

А вот в акте что писать? писать: не согласны в краце перечислить недостатки и подпись?

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

Комментарий к Ст. 723 ГК РФ

ООО предъявило в арбитражный суд иск о взыскании с АО денежной суммы, составляющей убытки, понесенные им по устранению протечек в складе-ангаре, изготовленном и установленном ответчиком. Ответственность подрядчика определяется требованиями ст. 723 ГК. Согласно названной норме заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. В договоре сторон такого условия нет, поэтому требование заказчика неправомерно (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Другой комментарий к Ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации

2. Согласно п. 2 ст. 723 подрядчик вправе вместо устранения недостатков безвозмездно выполнить работу заново. Это не освобождает его от ответственности за просрочку в исполнении договора. Конечно, право, предоставленное п. 2 ст. 723, подрядчик может реализовать не всегда. Представляется проблематичным его осуществление, если договор заключен на переработку (обработку) вещи заказчика, а также если изготавливается новая вещь из материала заказчика, которого нет у подрядчика. В то же время в определенной ситуации последствие выполнения работы ненадлежащего качества, предусмотренное в п. 2 статьи, видится оптимальным (например, когда заключен договор на облицовку кафельной плиткой стен). По договору бытового подряда данное последствие (повторное выполнение работы) сформулировано в виде права заказчика (п. 1 ст. 737 ГК РФ).

В случае выполнения подрядчиком работы заново заказчик обязан возвратить ему полученный результат, если по характеру работы это возможно. Например, при некачественном ремонте автомашины и заново проделанной работе возвращать подрядчику может быть нечего.

3. Следуя традиции, законодатель выделяет два вида недостатков в работе подрядчика и дифференцирует последствия для каждого из них. К первому виду относятся недостатки, указанные в п. 1 ст. 723. Их объединяет то, что они устранимы. Второй вид недостатков - существенные и неустранимые (п. 3 ст. 723). В гл. 37 ГК не раскрывается понятие существенных недостатков, однако примерный их перечень дан в п. 2 ст. 475 ГК относительно продажи товаров ненадлежащего качества. К ним относятся неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после устранения, и др. При обнаружении таких недостатков заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Таковы же последствия, если недостатки первого вида (предусмотренные п. 1 ст. 723) не устранены в установленный заказчиком разумный срок (п. 3 ст. 723).

4. В подряде, как и в любом другом гражданско-правовом договоре, стороны не вправе ограничить или исключить ответственность за нарушение договорных обязательств. В силу общего запрета (п. 4 ст. 401 ГК РФ) такое соглашение не может касаться ответственности за умышленное нарушение обязательства. Применительно к ответственности за ненадлежащее качество работы в договоре подряда запрет на устранение ответственности подрядчика строже: она не может исключаться при любой форме вины подрядчика.

5. Редакция некоторых норм комментируемой статьи 723 Гражданского кодекса России требует уточнения. Во-первых, в п. 1 слово "непригодности" следовало бы заменить словом "непригодным". Только так этот термин в данном контексте обретает смысл. Во-вторых, в п. 3 при указании на существенные недостатки упоминание термина "и неустранимые" представляется лишним, так как в понятие существенности недостатков входит их неустранимость. В-третьих, включение в ст. 723 п. 5 неоправданно. Прежде всего, по смыслу он во многом повторяет норму п. 2 ст. 704 ГК (хотя текстуально имеются некоторые различия). Кроме того, трудно представить себе ответственность подрядчика за качество используемого материала (тем более оборудования), которая наступала бы независимо от ответственности за ненадлежащее качество результата работы. Таким образом, правило п. 5 поглощается нормами п. 1 - 4 ст. 723.

6. Несмотря на то что ст. 723 называется "Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы", не все последствия, предусмотренные в ней в отношении подрядчика, можно отнести, строго говоря, к формам гражданско-правовой ответственности.

Математически четких критериев, позволяющих ранжировать недостатки по степени их существенности, как и сколько-нибудь удовлетворительных ориентиров, в законе нет. Отсюда и простор для спекуляций, и даже злоупотреблений как с одной, так и с другой стороны. А риски для участников отношений, между тем, могут быть значительными. Ведь в зависимости от того, является ли конкретный недостаток существенным или нет, могут наступать различные правовые последствия и, как результат, к ответственности, например, может быть привлечен либо подрядчик (за несвоевременное выполнение работ), либо заказчик (за несвоевременную приемку результата работ).

Два слова о самом понятии «недостаток результата работы / недостаток работы»: ограничусь здесь тем, что нормативно данный термин определен только в законодательстве о защите прав потребителей. Исходя из него, недостаток работы – это несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»). Как видим, сам термин довольно вместительный и может трактоваться весьма широко.

Итак, исходя из Гражданского кодекса РФ и сложившейся практики, по степени юридически значимого несоответствия тем или иным требованиям недостатки результата работ применительно к договору строительного подряда классифицируются на две категории: существенные и несущественные. Попробуем выделить критерии определения тех и других для того, чтобы участникам оборота было проще ориентироваться в данном вопросе и, следовательно, управлять соответствующими рисками.

В общих положениях ГК РФ о подряде единожды упоминается ситуация обнаружения так называемых существенных недостатков и устанавливаются специальные для данного случая правовые последствия (расширенные права заказчика): в пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Кстати, такие же негативные последствия применяются и при дефолте подрядчика – если недостатки не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок.

Тут же возникает множество вопросов: (i) являются ли все прочие недостатки (кроме существенных) несущественными или существует еще и третья категория недостатков (назовем их «ординарными»), (ii) как соотносятся существенные недостатки с неустранимым, (iii) должны ли быть такие квалифицированные недостатки одновременно и существенными, и неустранимыми (с учетом союза «и») или достаточно только одного из указанных критериев, (iv) какие именно недостатки следует считать существенными и другое.

Кстати, нормативное определение существенного недостатка, содержащееся в потребительском законодательстве, основано, в том числе, на тождественности понятий «существенный» и «неустранимый». В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (преамбула) существенный недостаток работы – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Затрагивается вопрос о существенности недостатков и в специальных положениях параграфа 3 главы 37 ГК РФ о договоре строительного подряда, а также в многочисленных примерах судебной практики. Важно, что сам термин «существенный недостаток» в специальных положениях о строительном подряде не используется.

Так, пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено специальное право заказчика в договоре строительного подряда отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые:

исключают возможность использования результата для указанной в договоре строительного подряда цели; и
не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Видно, во-первых, что правовые последствия специального пункта 6 статьи 753 ГК РФ перекликаются с последствиями, предусмотренными общим пунктом 3 статьи 723 ГК РФ (в первом случае предусмотрено право отказаться от приемки результата, во втором – отказаться от договора; о разнице этих подходов поговорим далее).

Во-вторых, критерий, используемый в пункте 6 статьи 753 ГК РФ: «не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком», по существу означает, что недостатки являются неустранимыми (в терминологии пункта 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, в контексте всей главы 37 о подряде можно считать, что в пункте 6 статьи 753 ГК РФ речь идет о существенных недостатках, к каковым следует относить и те недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели.

Подтверждение правильности подхода о том, что недостатки, упомянутые в пункте 6 статье 753 ГК РФ, должны характеризоваться как существенные мы можем обнаружить и в судебной практике: для отношений строительного подряда – «заказчик, отказавшийся от подписания акта и оплаты результата работ, обязан доказать наличие существенных недостатков результата работ» (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 02АП-917/17, а также Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2019 г. N 15АП-881/19, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 11АП-8765/15).

Судебная практика позволяет нам выделить еще ряд критериев, объясняющих, какие именно недостатки можно считать существенными:

(а) под существенностью недостатков результата работ понимают неустранимое отсутствие у такого результата потребительской ценности (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 17АП-16736/15);

(б) недостатки будут существенными, если для их устранения необходим демонтаж результата работ (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 20АП-2923/18);

(в) если результат работ невозможно использовать (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 08АП-9318/18);

(г) если недостаток не позволяет производить эксплуатацию объекта по договору подряда (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 08АП-9318/18).

Стоит еще отметить, что вопрос о существенных нарушениях требований к качеству затрагивается в статье 475 ГК РФ («Купля-продажа») и подробно раскрывается. Однако, по мнению суда, положения указанной статьи к договору подряда не применяются (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-12511/18). Правда внятных объяснений такой позиции в названном постановлении не приводится. Каких-либо препятствий для применения данной нормы по аналогии нет. Как верно отмечено у Брагинского М.И.: «в связи с тем, что по договору на изготовление вещи на подрядчика возлагается обязанность ее передачи, тем самым создается близость подряда и купли-продажи и соответственно образуются основания для применения к подрядным отношениям некоторых статей, регулирующих договор купли-продажи, по аналогии» («Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг» (книга 3) (издание исправленное и дополненное) (Брагинский М.И., Витрянский В.В.) («Статут», 2002).

Вместе с тем, при определении существенного недостатка для целей договора строительного подряда, на мой взгляд, нет оснований применять по аналогии Закон РФ «О защите прав потребителей» в той части, в которой он нормативно определяет понятие существенного недостатка работы. Для законодательства, ориентированного на защиту прав потребителя, как более слабой стороны гражданских правоотношений, тест существенности недостатка должен быть более чувствительным, чем в общегражданских, и тем более в предпринимательских отношениях, каковыми зачастую являются отношения строительного подряда.

Впрочем, содержательно подход к существенным недостаткам у статьи 475 ГК РФ и у Закона «О защите прав потребителей» одинаковый.

Таким образом, существенные недостатки в договоре строительного подряда, исходя из толкования закона и судебной практики, – это незакрытый перечень недостатков, отвечающих, в том числе, следующим критериям (одному или нескольким):

(а) характер недостатка исключает возможность использования результата для целей договора;

(б) недостаток исключает возможность эксплуатации результата;

(в) недостаток лишает результат потребительской ценности;

(г) устранение недостатка несоразмерно затратно;

(д) недостаток выявляется неоднократно.

Наряду с существенными недостатками, отдельное правовое значение для договора подряда имеют так называемые несущественные недостатки. Известно, например, что наличие таких недостатков может не препятствовать приемке результата работ и их оплате. Так, в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 07АП-6454/16 суд прямо указывает, что наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, устранимых без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует приемке, на них должно быть отдельно указано в акте приемки (то же в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 07АП-10084/15). Заказчик, однако, не лишен права потребовать их устранения (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2018 г. N Ф09-1065/18 по делу N А60-50229/2016).

Поскольку наличие таких недостатков не дает заказчику права отказаться от приемки результатов и их оплаты, заказчик не оплативший работы может быть привлечен к ответственности за просрочку: «с учетом того, что мотивированный отказ от приемки работ ответчик не выразил, наличие существенных недостатков у результата работ не доказал, в отсутствие доказательств оплаты спорных работ суд взыскал задолженность в заявленном размере» (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 17АП-13279/19).

В отличии от существенных недостатков, опереться на что-либо в законе для определения критериев несущественных недостатков нельзя. Поэтому ведущую роль в понимании существенных недостатков будут играть прецеденты. Ниже приведены некоторые примеры из судебной практики, характеризующие выявленные в результатах работ недостатки в качестве несущественных или незначительных.

Отклонения прямолинейности конструкций от нормативных требований (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 5-КГ19-65);
Несоответствие цветовых решений витражей (не влияющих на потребительские свойства витражей, внешний вид витражей и в целом фасадов здания и не требующих обязательного устранения) (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 19АП-3002/17);
Установка доборных элементов стеновых панелей без герметизации (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 02АП-917/17);
Отклонение геометрических параметров трассы от плана (не влияющее на безопасность дорожного движения) (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 02АП-5097/19);
Выявленные недостатки не препятствуют использованию результата работ (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 15АП-9905/17);
Недостатки могут быть устранимы без особого ущерба для интересов заказчика (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 07АП-867/15);
Некритичное несоответствие строительным нормам и правилам (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 17АП-13099/18);
Недостатки опалубки и примыканий (примыкания основного покрытия имеют углубления со скопившимися сточными водами) (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 18АП-3121/18);
Недостатки образованы вследствие отступлений от технологии выполнения работ либо вследствие эксплуатации и воздействия негативных природных факторов (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2015 г. N Ф08-3211/15 по делу N А63-9157/2013);
Недостатки являются несущественными, т.к. не ограничивают работоспособность инженерных сетей водопровода, бытовой и ливневой канализации (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 14АП-9509/19).

В качестве выводов можно зафиксировать, что несущественными недостатками в договоре строительного подряда считаются недостатки, соответствующие некоторым следующим критериям (без ограничения приведенным перечнем):

(а) такие недостатки не требуют обязательного устранения (результат работ имеет потребительскую ценность и с учетом данных недостатков);

(б) могут быть устранимы без особого ущерба для интересов заказчика;

(в) не препятствуют использованию результата работ по договору;

(г) недостаток выражен в отступлении от технологии выполнения работ, но результат работ от этого не пострадал.

Читайте также: