Может ли быть изменена договором подведомственность следующих дел о разделе общего имущества

Опубликовано: 29.12.2024

Территориальная подсудность дел, связанная с недвижимым имуществом супругов может быть различной в зависимости от того, что хочет истец: разделить совместно нажитое недвижимое имущество или же изменить режим собственности с совместной на долевую. В данном случае определяющее значение задает именно требование.

Чаще всего супруги начинают процедуру раздела имущества или изменения режима собственности после того, как брак между ними уже расторгнут. Супруги в любое время могут разделить общее имущество по соглашению между собой, удостоверив его нотариально. Однако при споре раздел общего имущества, определение долей супругов в нем, выдел доли, изменение режима происходит в судебном порядке.

В связи с чем возникает несколько вопросов: какое требование заявить в исковом заявлении, в какой суд обратиться (в данном случае нас будет интересовать территориальная подсудность).

Перед обоснованием своих выводов тезисно изложу их.

1. Если между супругами не было заключено соглашение о разделе имущества, при расторжении брака не затрагивался вопрос о том, является ли оно совместно нажитым, то исковое заявление о разделе общего недвижимого имущества следует подавать в суд по месту нахождения этого объекта (ч.1 ст. 30 ГПК РФ);

2. Если же при расторжении брака судом было установлено, что имущество супругов является совместно нажитым, то в дальнейшем исковое заявление об изменении режима собственности с совместной на долевую необходимо подавать по общему правилу, по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Вместе с тем по этому вопросу образовалась интересная судебная практика.

"В случае раздела недвижимого имущества, например земли, дома, квартиры, иск подается по месту нахождения этого недвижимого имущества (Апелляционные определения Московского городского суда от 18.01.2019 по делу N 33-1913/2019, от 06.03.2019 по делу N 33-10021/2019; Определение Московского городского суда от 06.02.2019 по делу N 33-4771/2019).

Вместе с тем существует и несколько иная позиция судов относительно подсудности таких дел. Так, некоторые суды полагают, что иски о разделе имущества супругами подлежат рассмотрению в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика (Апелляционные определения Московского городского суда от 14.05.2019 по делу N 33-17475/2019, от 04.03.2019 по делу N 33-9174/2019)". Как разделить имущество супругов через суд? // Азбука права: электрон. журн. 2021

На мой взгляд, все дело заключается в следующем.

Семейное законодательство закрепляет презумпцию общности супружеского имущества. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Кроме того, в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, законодательство лишь презюмирует режим совместной собственности супружеского имущества. Как точно утверждает Б.Т. Безлепкин: «Презюмировать — значит добросовестно и убеждённо считать определённое положение истинным, пока оно не опровергнуто». То есть в любой момент ответчик может опровергнуть статус этого недвижимого имущества и, соответственно, возникнет спор о праве, а согласно ст. 30 ГПК (исключительная подсудность) иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения … предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов …

Если же имущество супругов признано судом совместно нажитым, то исковое заявление об изменении режима собственности с совместной на долевую подается по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Поскольку суд уже установил режим совместно нажитого имущества, то этот факт имеет преюдициальное значение и в соответствии со
ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 г. N 4-КГ18-76 Принятые ранее судебные акты отменены, а дело о разделе совместно нажитого имущества передано на новое рассмотрение, поскольку закон не относит требование о разделе совместно нажитого имущества супругов, находящегося на территории иностранных государств, к исключительной компетенции иностранных судов, в связи с чем на него распространяются общие правила подсудности

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал о возвращении искового заявления Ивановой Е.М. к Иванову В.А. о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Ивановой Е.М. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения Ивановой Е.М. и ее представителя Ханина Д.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Иванова Е.М. обратилась в суд с иском к Иванову В.А. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что решением мирового судьи судебного участка N 207 г. Москвы от 14 апреля 2017 г. брак между сторонами расторгнут. Просила разделить совместно нажитое имущество супругов, находящееся как на территории Российской Федерации, так и за её пределами (в Республике Сингапур и в Республике Франция), взыскать с Иванова В.А. денежную компенсацию в счёт разницы в цене подлежащего разделу имущества в сумме . руб., денежные средства, полученные в период брака от сдачи в аренду совместного имущества супругов, в сумме . руб., денежные средства, полученные Ивановым В.А. в период брака в качестве дохода от предпринимательской деятельности, в размере . руб., возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2017 г. в удовлетворении иска Ивановой Е.М. о разделе совместно нажитого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, а также взыскании денежной компенсации в счёт разницы стоимости выделяемого в собственность супруга имущества, возмещении расходов отказано.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2017 г., возвращено исковое заявление Ивановой Е.М. к Иванову В.А. о разделе совместно нажитого имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, а также взыскании с ответчика суммы полученных им в период брака доходов от предпринимательской деятельности, осуществляемой за пределами Российской Федерации, и суммы полученных в период брака доходов от сдачи в аренду принадлежащего супругам недвижимого имущества, расположенного на территории иностранных государств. Разъяснено, что истец вправе обратиться с данными требованиями в компетентный суд по месту нахождения движимого и недвижимого имущества.

Ивановой Е.М. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2017 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2017 г. и о передаче жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмены состоявшихся судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. 26 июля 2018 г. материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2018 г. кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При решении вопроса о принятии к производству суда искового заявления Ивановой Е.М. в части раздела имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, такого характера существенное нарушение норм права допущено судами первой и апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.

Возвращая исковое заявление Ивановой Е.М. в части раздела имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, а также суммы доходов от предпринимательской деятельности, осуществляемой за пределами Российской Федерации, и суммы доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции Российской Федерации, а могут быть рассмотрены компетентными судами иностранных государств по месту нахождения имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы судов сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 1 статьи 161 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства, а при отсутствии совместного места жительства законодательством государства, на территории которого они имели последнее совместное место жительства. Личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов, не имевших совместного места жительства, определяются на территории Российской Федерации законодательством Российской Федерации.

Как следует из материала, стороны с 16 июля 1985 г. состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка N 207 г. Москвы от 14 апреля 2017 г. брак между Ивановыми расторгнут (т. 1, л.д. 2324).

При обращении в суд с иском Ивановой Е.М. к разделу указано следующее имущество:

- квартира общей площадью 180,9 кв.м, расположенная по адресу: .

- квартира общей площадью 112, 8 кв.м, расположенная по адресу: .

- машино-место 13, условный номер _ подвал _, помещение . комната 4, площадью 14,9 кв.м, расположенное по адресу: .

- земельный участок общей площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: . область. район. . ЗАО ". ", уч. . ;

- жилой дом общей площадью 503,2 кв.м, расположенный по адресу: . область, . ЗАО ". ", уч. .

- апартаменты Москва-Сити, приобретённые по договору уступки прав требований (частичной) от 20 июня 2008 г. N 31, по договору участия в долевом строительстве от 24 апреля 2007 г. N 1 (на земельном участке с кадастровым номером N . г. . );

- квартира, расположенная по адресу: . , Республика;

- вилла, расположенная по адресу: . Республика;

- яхта "Дива Нова", маломерное судно (14,65 метров)), зарегистрированная в Сингапуре;

- автомобиль "Бентли", регистрационный номер . года выпуска, зарегистрированный в Сингапуре.

Как видно из представленных материалов, Иванова Е.М. и Иванов В.А. являются гражданами Российской Федерации, проживают на территории Российской Федерации.

Возвращая в части исковое заявление Ивановой Е.М., суд не принял во внимание то обстоятельство, что требования истца не являются иском о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов, в связи с чем вывод о том, что истец вправе разделить спорное имущество исключительно в компетентном суде иностранного государства по месту нахождения недвижимого имущества, является ошибочным.

, установленные гл. 3 ГПК РФ. Такого рода иски подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором.

Таким образом, возвращение Одинцовским городским судом Московской области искового заявления Ивановой Е.М. в части раздела имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, по причине неподсудности российскому суду является неправомерным.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2017 г. подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для принятия иска Ивановой Е.М. к производству данного суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2017 г. отменить.

Председательствующий

Юрьев И.М.

Судьи

Горохов Б.А.

Назаренко Т.Н.

Обзор документа

Если совместно нажитое имущество супругов находится за рубежом, то требование о его разделе не относится к исключительной компетенции иностранных судов.

Верховный Суд РФ указал, что такое требование может рассматриваться в судах общей юрисдикции Российской Федерации.

alt="Соглашение о разделе недвижимости супруги подписывают добровольно. Поэтому оно пересмотру не подлежит. Фото: Сергей Михеев/РГ" />

Раздел совместно нажитого имущества во все времена был непростым и болезненным процессом и для граждан, и для наших юристов. Если у супругов при дележе никаких разногласий нет, то проблема лишается легко. Но, если верить судебной статистике, таких - единицы. Абсолютное большинство бывших супругов за разделом обращаются в суд.

Когда же появились брачные договора и предварительные соглашения о разделе имущества, многие прогнозировали резкий спад судебных процессов о разделе нажитого добра. Ведь там казалось бы все прописано заранее - кому что останется, если семейная лодка разобьется о быт. Но надежды на снижение числа исков не оправдались. И у брачных договоров оказалось немало подводных камней в виде общего и личного имущества, которое вроде бы разделу неподлежит.

Об эти "камни" стали спотыкаться не только граждане, но и суды, начавшие рассматривать иски , в которых фигурировали брачный договор и соглашение о разделе имущества.

Именно поэтому определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ может быть интересно не только судьям, для которых оно принималось. Но оно может помочь и рядовым гражданам, оказавшимся в похожей ситуации. Им такое решение может оказаться полезным.

Наша история началась на юге страны стандартно - в суд обратился один из бывших супругов, оспаривая решение, с которым он не согласился.

В нашей истории перед судами Краснодарского края встал вопрос: могут ли супруги вписать в брачный договор норму о распоряжении своим личным имуществом?

Анализ аналогичных дел свидетельствует: каких-либо общих правил решения этого вопроса отечественными судами так и не выработано. Более того, даже не все нотариусы согласны удостоверять такие документы. Вот поэтому Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда и пришлось давать свои разъяснения, как отделить личное имущество гражданина от совместного, семейного.

В нашем случае супруги, будучи людьми современными, подписали заранее брачный договор и соглашение о разделе имущества.

По их условиям выходило, что совместно приобретенная в период брака квартира в случае развода считается собственностью жены.

А по соглашению о разделе имущества другая квартира стоимостью почти четыре миллиона рублей в случае развода переходит в собственность мужа. При этом жена получает 700 000 рублей компенсации.

Прошло несколько лет и пара развелась. После расторжения брака супруг посчитал, что условия соглашения и брачного договора ставят его в невыгодное положение, поскольку лишают едва ли не всего совместно нажитого имущества.

По мнению бывшего супруга, квартира стоимостью почти четыре миллиона рублей не является совместной собственностью, так как она была куплена на его личные деньги. И именно он заключал с фирмой договор долевого участия в строительстве. Супруг обратился в суд с иском о признании соглашения и брачного договора недействительными.

Сначала дело слушалось в Геленджикском городском суде Краснодарского края. Суд стороны выслушал и заявил, что документы соответствуют закону. Договор и соглашение заключены при обоюдном согласии супругов в период брака добровольно. А то, что в документах имущество поделено не поровну, не является основанием для признания брачного договора и соглашения недействительными. Так что бывшему мужу в иске отказали.

Он обжаловал такое решение в Краснодарский краевой суд. Там с коллегами не согласились и заявили, что стороны включили в свое соглашение имущество, которое не является совместно нажитым, и так делать нельзя.

Краевой суд частично отменил решение городского суда и вынес новое - он признал соглашение о разделе имущества недействительным. Кроме того, краевой суд применил последствия недействительности сделки и взыскал с бывшей супруги в пользу ее бывшего 700 000 рублей компенсации.

Теперь уже бывшая супруга пошла жаловаться выше и дальше - в Верховный суд. Там дело изучили и увидели вот что.

Когда супруги подписывали соглашение о праве собственности на квартиру, она была зарегистрирована на жену на основании договора участия в долевом строительстве. Важный момент: регистрация была совершена в период брака. Эта квартира была куплена за два миллиона триста тысяч рублей, но сами супруги ее оценили почти в четыре миллиона рублей.

Поэтому, по мнению Верховного суда, супруги вправе по своему усмотрению не только изменять режим нажитого в браке имущества, но и включать в брачный договор "и в иное соглашение" любые не противоречащие закону условия. В том числе и о распоряжении личным имуществом каждого из супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда особо подчеркнула, что это не запрещено статьей 38 Семейного кодекса и не может толковаться как нарушение закона.

Подобное разъяснение некоторые суды толковали так: соглашение формально. И признавали только условия, связанные с общим имуществом. А обращавшимся в суды сторонам приходилось заключать другие соглашения, по которым происходил раздел личного имущества.

Все эксперты утверждают, что та позиция, которую озвучил в этом деле Верховный суд, важна для формирования правоприменительной практики и оценки судами как условий заключенных супругами соглашений, так и возможности утверждения мировых соглашений, перераспределяющих имущество супругов.

Подобное толкование важно еще и потому, что нотариусы часто отказывали гражданам во включении личного имущества супруга в состав имущества, подлежащего разделу. Теперь, надеются юристы, сомнение нотариусов устранено.

В итоге Верховный суд сам отменил решение Краснодарского краевого суда о признании заключенного сторонами соглашения о разделе имущества ничтожной сделкой и оставил в силе решение городского суда.

10 сентября Верховный Суд вынес Определение по делу № 18-КГ19-82 о разделе имущества супругов при наличии брачного договора.

Брак Сергея Ульянченко и Ирины Кондрашевой длился четыре с половиной года. За этот период женщина купила квартиру по ДДУ и оформила ее на себя. За три месяца до развода супруги заключили брачный договор, удостоверив его у нотариуса. По его условиям, нажитое супругами в период брака имущество являлось их совместной собственностью, за исключением принадлежащего одному из супругов по закону личного имущества. В договоре также отмечалось, что все доходы супругов в период брака (в том числе от предпринимательской деятельности) являются собственностью того из них, на имя которого они оформлены.

Кроме того, супруги заключили нотариально удостоверенное соглашение о разделе имущества. По его условиям квартира, приобретенная Сергеем Ульянченко по ДДУ еще до заключения брака, является общей совместной собственностью супругов. Кадастровая стоимость такого жилья составила 3,7 млн руб. на момент заключения соглашения. Квартира перешла в собственность мужа после выплаты жене компенсации в размере 700 тыс. руб., о чем свидетельствовала соответствующая расписка.

После развода мужчина обратился в суд с иском к бывшей супруге о признании недействительными соглашения о разделе совместно нажитого имущества и брачного договора. По мнению истца, условия спорных документов поставили его в крайне невыгодное положение, поскольку он лишался всего совместно нажитого в браке имущества.

Сергей Ульянченко настаивал, что квартира, за которую он заплатил компенсацию, не является совместной собственностью супругов, ведь она была приобретена до их вступления в брак и на его личные денежные средства путем заключения ДДУ, что подтверждалось проведением расчетов по договору. В этой связи он потребовал взыскания с ответчицы выплаченной компенсации, а также взыскания судебных расходов в размере около 11 тыс. руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что оспариваемые документы соответствуют закону. Он отметил, что сделки были заключены супругами в период брака на добровольных началах. При этом суд учел, что на момент заключения соглашения право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Ульянченко на основании соответствующего ДДУ, причем регистрация этого права была произведена в период брака супругов. Как указал суд, истец не доказал, что условия спорных документов ставили его в крайне неблагоприятное положение. Кроме того, он счел несостоятельным довод истца о несоразмерности выделенного каждому из супругов имущества, поскольку возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора и соглашения о разделе имущества предусмотрена действующим законодательством.

Апелляция отменила решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения о разделе имущества между супругами.

Данное соглашение было признано апелляционным судом недействительным, поэтому он взыскал с ответчицы 700 тыс. руб. и судебные расходы. Свою позицию вторая инстанция обосновала тем, что в нарушение требований ст. 38 СК РФ в соглашение о разделе имущества стороны включили квартиру, не являющуюся совместным имуществом супругов. Поскольку апелляция сочла недвижимость личным имуществом Ульянченко, она признала спорную сделку недействительной.

В дальнейшем Ирина Кондрашева подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.

Изучив обстоятельства дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что в силу п. 2 ст. 38 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Такое соглашение может быть нотариально удостоверено. В соответствии с п. 1 ст. 42 СК РФ стороны вправе определить в брачном договоре имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся их имущественных отношений. «Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства», – отмечено в определении Суда.

Со ссылкой на ряд положений Семейного кодекса РФ Верховный Суд пояснил, что супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В этой связи он поддержал вывод суда первой инстанции о том, что стоимость спорной квартиры на момент заключения Сергеем Ульянченко ДДУ составляла 2,3 млн руб., а на момент заключения спорного соглашения о разделе имущества последняя оценивалась в 3,7 млн руб. «Из дела видно, что оспариваемое соглашение о разделе имущества между супругами Ульянченко и Кондрашевой от 3 мая 2017 г. является самостоятельной сделкой, которой определены все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу имущества, приобретенного сторонами в браке. В результате заключенного на добровольной основе между ними соглашения о разделе имущества за истцом Ульянченко, являвшимся на момент заключения соглашения титульным собственником квартиры, право собственности на эту квартиру сохранилось при условии выплаты им ответчику Кондрашевой денежной компенсации без уточнения, за что именно эта компенсация выплачивается», – указал ВС.

Верховный Суд добавил, что супруги, в том числе бывшие, вправе по своему усмотрению не только изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, но и включать в брачный договор и в иное соглашение, определяющее имущественное положение его участников, любые не противоречащие закону условия (в том числе и о распоряжении имуществом, являющимся личным имуществом каждого из супругов). Включение таких условий в брачный договор или в соглашение о разделе имущества не может толковаться как незаконное, поскольку ст. 38 СК РФ запрета на это не содержит.

Таким образом, Суд отменил определение апелляции о признании недействительным соглашения о разделе имущества между супругами и вынесении нового решения, оставив в силе соответствующую часть судебного акта первой инстанции. В остальной части решение второй инстанции оставлено без изменения.

Руководитель семейной практики Коллегии адвокатов г. Москвы № 5, адвокат Татьяна Сустина отметила, что судебные споры о брачных контрактах достаточно молодые для России, поэтому практика по ним находится в стадии формирования. «Категория всех семейных споров (в том числе урегулированных брачными контрактами) имеет свою специфику, ведь, находясь в острой стадии конфликта в бракоразводном процессе, каждая из сторон желает не только защитить себя, но и максимально усложнить жизнь другой стороны. Казалось бы, брачный контракт должен нивелировать имущественный конфликт между супругами, но, к сожалению, он не всегда защищает от судебных тяжб, создавая сложности иного характера», – отметила она.

По словам эксперта, в рассматриваемом деле апелляционный суд вышел за пределы стандартного национального правоприменения, истолковав право гражданина на имущество шире, чем районный суд. «Интересным является признание апелляционным судом недействительности сделки по основанию включения в предмет договора имущества, приобретенного до брака. По всей видимости, вторая инстанция применила общие нормы права о разделе имущества по аналогии к контрактным отношениям в отсутствие прямого правового регулирования. С одной стороны, ст. 34, 38 СК РФ говорят только об имуществе, нажитом в браке или о будущем имуществе супругов, с другой стороны, данные нормы резонируют со ст. 7 СК РФ и ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом», – пояснила адвокат.

Татьяна Сустина считает, что ст. 42 СК РФ устанавливает, что брачный договор может заключаться в отношении имеющегося у супругов имущества и исходя из буквального толкования данной нормы и всего семейного законодательства ограничений по моменту приобретения имущества нет. «Таким образом, подход Верховного Суда, фактически установившего право супругов включать в супружеские соглашения имущество, приобретенное до брака, согласуется с семейным и гражданским законодательством и защищает договорные обязательства», – резюмировала она.

Адвокат АК «СанктаЛекс» Ольга Истомина считает, что выводы Верховного Суда сложно назвать революционными. «Отменяя решение апелляции в части ничтожности соглашения о разделе имущества, ВС упомянул, что квартира хоть и была личной собственностью супруга, но титульным собственником он стал уже в браке и кадастровая стоимость ее на дату раздела увеличилась на 1,5 млн руб. В этой ситуации некритична выплата компенсации в 700 тыс. руб. при сохранении права собственности на квартиру», – пояснила она. Эксперт добавила, что комментируемое определение вряд ли существенно повлияет на всю судебную практику, ведь каждое дело рассматривается индивидуально с учетом совокупности конкретных обстоятельств.

Раздел общего имущества супругов возможен как в период брака, так и после его расторжения.

Существует три пути раздела общего совместного имущества супругов:

1. Брачный договор

2. Соглашение об определении долей и разделе имущества супругов

3. Раздел имущества супругов в судебном порядке при отсутствии договорённости между супругами.

Первые два пути являются добровольными, то есть супруги определяют «правила» раздела своего имущества самостоятельно.

Брачный договор - соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Законом не установлен перечень обязательных положений, которые должны содержаться в договоре, поэтому супруги могут включать любые условия, не противоречащие закону. Наиболее часто в брачные договоры включают:

1. условия о правах и обязанностях по содержанию супругов;

2. порядок несения расходов каждым из супругов;

3. участие в доходах друг друга;

4. условия о режиме имущества;

5. какое имущество останется у супруга после расторжения брака.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Важно помнить, что переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Если брачным договором квартира, которая находилась в раздельной собственности, перешла в совместную, право на неё у другого супруга появится только со дня государственной регистрации права в Росреестре.

При всех плюсах брачного договора нужно понимать, что с его помощью можно разделить имущество супругов только до расторжения брака.

Соглашение об определении долей - это договор, который устанавливает переход имущества из совместной собственности супругов в их долевую собственность. При этом, передача доли имущества между супругами не предполагается. Этим соглашением супруги устанавливают величину конкретной доли в определённом имуществе.

Предмет соглашения супругов об определении долей - только неделимое имущество, которое на момент заключения соответствующего соглашения находится в общей совместной собственности супругов. Супруги или бывшие супруги могут определить доли как во всём имуществе, так и в его части.

В соглашении должен быть прописан конкретный перечень имущества, в отношении которого заключается соглашение. Соглашением об определении долей не могут быть определены доли в будущем имуществе. Им также не может быть установлен порядок определения и изменения долей.

В соглашении об определении долей супруги могут отступить от равенства долей и определить их размер в иной пропорции.

Соглашение об определении долей могут заключить только супруги или бывшие супруги. Если выделяется доля третьему лицу, например общему ребёнку, то заключаются несколько договоров (соглашение об определении долей и договоры дарения).

Определение долей в недвижимом имуществе подлежит в дальнейшем государственной регистрации прав супругов на образованные доли в недвижимости.

Соглашение о разделе общего имущества супругов - это договор, по которому всё или часть общего имущества супругов переходит из совместной или долевой собственности в личную собственность супругов.

В отличие от брачного договора, соглашения об определении долей и о разделе имущества не меняют режима общей совместной собственности супругов.
Эти соглашения относятся только к имуществу, которое у супругов уже имеется. На имущество, нажитое в будущем, данные соглашения не распространяются.

Соглашения могут заключить супруги или бывшие супруги, у которых есть общее имущество, нажитое в период брака. Раздел общего имущества между супругами и выдел доли в имуществе осуществляются только после предварительного определения доли каждого из супругов в праве на общее совместное имущество. Предмет соглашения об определении долей — только закрепление размера долей. Предмет соглашения о разделе имущества включает в себя и определение долей, и раздел имущества. Поэтому достаточно заключить только соглашение о разделе имущества супругов.

Соглашение о разделе общего имущество должно быть заключено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Что касается соглашения о разделе общего имущества супругов, то в него могут входить различные сочетания следующих условий:

1) возможен раздел лишь одного или нескольких объектов собственности, при этом без изменения режима совместной собственности на прочее имущество;

2) супруги могут определить доли в отношении части общего имущества и разделить в натуре другую его часть;

3) супруги могут полностью разделить всё совместное имущество (если брак не расторгнут, то новое имущество будет поступать в общую совместную собственность).

Раздел имущества в судебном порядке

Если супругам не удалось достичь соглашения, то раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Вещи, которые покупались исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Раздел имущества и выдел долей в судебном порядке происходит при наличии спора между супругами. При разделе общего имущества суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Иск о разделе имущества супругов может быть подан:

— одновременно с расторжением брака;

— после расторжения брака в течение трёх лет с момента, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своих прав (а не с момента расторжения брака).

Исковое заявление подаётся в суд по месту жительства ответчика. Если разделу подлежит недвижимое имущество (квартира, дом, участок), то исковое заявление подаётся по месту нахождения этого недвижимого имущества.

Если необходимо разделить несколько объектов недвижимости, которые по подсудности относятся к разным судам, то иск подаётся по месту нахождения одного из них.

Исчерпывающего перечня документов, необходимых для раздела имущества, нет. Могут потребоваться следующие документы:

— свидетельство о заключении брака;

— свидетельство о расторжении брака;

— копия решения суда о расторжении брака (если оно было вынесено);

— документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество;

— документы, подтверждающие стоимость имущества (если они есть).

— квитанция об оплате государственной пошлины;

— копии искового заявления;

— расчёт цены иска;

— заверенная копия доверенности представителя.

При расчете госпошлины следует исходить из цены иска, если спор о признании права собственности истца на это имущество ранее не решался судом. Цена иска определяется стоимостью имущества, которое необходимо разделить.

При разделе имущества супругов судом могут быть приняты меры по обеспечению иска. Например, суд может наложить арест на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику. Просьба о применении мер обеспечения иска может быть изложена в исковом заявлении или в отдельном заявлении.

Решение суда о разделе совместно нажитого имущества вступает в законную силу через один месяц. Если оно Вас не устраивает, то Вы можете подать на него апелляционную жалобу.

Читайте также: