Определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа может быть обжаловано

Опубликовано: 24.12.2024

1. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение в порядке, установленном главой 20 настоящего Кодекса для принятия решения.

2. В определении по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны содержаться:

1) сведения о составе третейского суда, принявшего это решение;

2) наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения);

3) наименования сторон третейского разбирательства;

4) сведения о решении третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого ходатайствует заявитель;

5) указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа.

3. Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

4. В случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано арбитражным судом полностью или в части вследствие недействительности соглашения о третейском разбирательстве либо решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, или не подпадает под его условия, или содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о третейском разбирательстве, а также если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

5. Определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 240 АПК РФ

1. Данная статья практически совпадает по содержанию со ст. 234 АПК, поэтому подробнее см. комментарий к ней. Здесь также не установлен апелляционный порядок обжалования, в связи с чем определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа может быть обжаловано только в кассационном порядке.

2. Действующее законодательство не исключает возможности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда до истечения срока для подачи заявления об отмене данного решения, т.е. установленного ч. 3 ст. 230 АПК трехмесячного срока (см. п. 4 Обзора практики рассмотрения дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утв. Президиумом ФАС Уральского округа 07.07.2010).

3. В ч. 3 комментируемой статьи предусмотрено право на обращение в арбитражный суд или повторное обращение в третейский суд в случае, если недостатки третейского разбирательства устранимы и возможность вновь рассмотреть дело в третейском суде не утрачена. Является ли данная норма диспозитивной, поскольку ч. 3 использует союз "или"? В Постановлении Девятого ААС от 24.01.2017 N 09АП-54734/2016-ГК по делу N А40-151595/2016 сделан вывод, что указанная норма ч. 3 ст. 240 АПК является диспозитивной. Но насколько такой вывод согласуется с сохранением действительности третейской оговорки? Либо более правильным будет ее толкование исходя из того, что сохранение третейской оговорки исключает компетенцию арбитражного суда в силу общих правил АПК, ФЗ об арбитраже и Закона о МКА?

В ч. 4 данной статьи дан перечень обстоятельств, исключающих возможность нового обращения в третейский суд. В таких случаях разрешение спора возможно только в компетентном государственном суде.

4. В соответствии с п. 32 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения третейского суда, арбитражный суд вправе отсрочить исполнение определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Исполнительный лист – это документ, который выдается судебным органом после вступления в силу решения судьи. Инициатором его выдачи обычно выступает истец по делу. В ряде случаев, например, при взыскании средств в бюджет, документ направляется для дальнейшего исполнения непосредственно судебным органом.

Исполнительный лист является основанием для возбуждения сотрудниками ФССП исполнительного производства, в рамках которого осуществляется взыскание долга. Действующее законодательство предоставляет судебным приставам обширный набор полномочий, который постоянно расширяется. Поэтому нет ничего удивительного в актуальности вопроса о том, можно ли оспорить исполнительный лист до начала или уже в процессе работы приставов? Ответ на него содержится в статье.

Основания для оспаривания исполнительного листа

Действующее российское законодательство дате однозначно отрицательный ответ на вопрос, можно ли обжаловать исполнительный лист суда. Дело в том, что оспаривать необходимо не исполнительный документ, а судебное решение, на основании которого он выдан.

Важно понимать, что для этого должны быть серьезные основания. Применительно к гражданским делам они перечислены в ГПК РФ, принятом после подписания №138-ФЗ от 14 ноября 2002 года. В настоящее время действует редакция документа, утвержденная 24 апреля текущего года.

В соответствии с положениями ГПК, основания для оспаривания исполнительного листа в судебном порядке делятся на три категории. В первую входят следующие из них:

неправильное толкование судьей обстоятельств дела;

отсутствие фактических доказательств;

явное несоответствие вынесенного решения обстоятельствам дела;

неправильное применение положений отечественного законодательства.

Вторая категории включает основания, касающиеся использования норм материального или вещного права. К ним относится применение законов, не подходящих для конкретных обстоятельств дела или неверно истолкованных судьей.

Третья группа оснований для оспаривания судебного решения включает:

незаконный состав суда;

отсутствие извещения сторон о назначении судебного разбирательства;

нарушение правил проведения заседания суда, например, в части изложения обстоятельств дела на понятном ответчику языке;

неправильное оформление протокола или отсутствие своевременно оформленного документа;

нарушение порядка вынесения судебного решения.

Необходимо отметить, что самостоятельно ответить на вопрос, можно ли оспорить получение исполнительного листа и каковы перспективы дела, практически невозможно. Это объясняется сложностью правовой базы по рассматриваемой теме и необходимостью учета множества факторов. Поэтому следует доверить изучения обстоятельств дела профессионалам, обладающим как достаточным уровнем знаний, так и большим практическим опытом подобной работы.

Сроки оспаривания исполнительного листа

Стандартный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда – 30 дней с момента публикации. Речь идет о публичном оглашении судебного вердикта, включающем и мотивирующую, и резолютивную часть. До истечения указанного срока суд не имеет права выдавать исполнительный лист.

Процедура оспаривания исполнительного листа в судебном порядке

Порядок обжалования судебного решения предусматривает последовательное выполнение следующих действий:

Установление оснований для оспаривания вердикта судьи. При этому учитывают особенности конкретного разбирательства и отнесение дела к гражданскому, арбитражному или уголовному праву.

Оформление искового заявления и его подача в суд высшей инстанции. Апелляционная жалоба направляется непосредственно в судебный орган, вынесший оспариваемое решение, а кассационная – в вышестоящую организацию.

Подтверждение позиции заявителя набором документальных доказательств.

Участие в разбирательстве, назначенном судом высшей инстанции.

Приостановка исполнительного производства

Несмотря на то, что оспорить выданный исполнительный лист нельзя (только обжаловать судебное решение), возможно добиться приостановки исполнительного производства. Условия для этого установлены статьей 39 №229-ФЗ, принятого 2 октября 2007 года. Федеральный закон в целом регламентирует процедуру работы ФССП. Актуальной на сегодня является редакция документа от 2 декабря 2019 года.

В соответствии с положениями статьи 39, основанием для приостановления исполнительного производства становится исключительно судебное решение. Оно может быть принято в ходе рассмотрения жалобы в кассационном или апелляционном порядке, описанном выше.

1. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение в порядке, установленном главой 20 настоящего Кодекса для принятия решения.

2. В определении по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны содержаться:

1) сведения о составе третейского суда, принявшего это решение;

2) наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения);

3) наименования сторон третейского разбирательства;

4) сведения о решении третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого ходатайствует заявитель;

5) указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа.

3. Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

4. В случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано арбитражным судом полностью или в части вследствие недействительности соглашения о третейском разбирательстве либо решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, или не подпадает под его условия, или содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о третейском разбирательстве, а также если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

5. Определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 240. Определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Кодекса, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2015 кассационная жалоба возвращена обществу в связи с пропуском им срока, установленного частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2015 кассационная жалоба возвращена обществу в связи с пропуском им срока, установленного частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

При этом лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда в том случае, если такое решение принято о его правах и обязанностях. Кроме того, в действующем механизме судебного контроля определение арбитражного суда по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства, и тем самым нарушен закон, под защитой которого находятся эти лица, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 42, частью 5 статьи 240 и статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно этими лицами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации").

Ответ. По результатам рассмотрения дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 30 АПК РФ), о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (глава 31 АПК РФ) арбитражный суд выносит судебный акт в форме определения по правилам главы 20 АПК РФ, регулирующим порядок принятия решений (ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 240, ч. 1 ст. 245 АПК РФ).

Определения, которые в соответствии с АПК РФ могут быть обжалованы только в порядке кассационного производства (часть 8 статьи 141, часть 5 статьи 234, часть 5 статьи 240, часть 3 статьи 245 АПК РФ), а также определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам со дня их вынесения.

3. Решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

Из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен (статья 4 АПК Российской Федерации). Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статьи 236 - 240 АПК Российской Федерации). Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Кроме того, в действующем механизме судебного контроля определение арбитражного суда по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства, и тем самым нарушен закон, под защитой которого находятся эти лица, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 42, частью 5 статьи 240 и статьей 273 АПК Российской Федерации непосредственно этими лицами.

Недобросовестные должники при подготовке к банкротству часто прибегают к созданию искусственной кредиторской задолженности путем совершения разного рода сделок с подконтрольными лицами.

Для снижения риска оспаривания требований по таким сделкам при рассмотрении судом в рамках банкротного дела вопроса об обоснованности требований кредитора последний стремится "засилить" свое требование до введения процедур банкроства. Как правило, задолженность предварительно просуживается в арбитражном суде. В ходе "междусобойчика" должник не заявляет возражений по иску, либо заявляет для видимости заведомо необоснованные возражения. На выходе получается вступившее в законную силу решение суда, которое является обязательным для суда, рассматривающего дело о банкротстве при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр.

Другой, еще более надежный и быстрый вариант - предварительное просуживание требования в третейском суде. В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

То есть, если есть решение третейского суда, но нет исполнительного листа, суд, рассматривающий вопрос о включении его в реестр, может отказать в признании требования обоснованным только по причинам, связанным с существенным нарушением процедуры или публичного порядка при рассмотрении дела в третейском суде. Кредиторы и суд лишены возможности переоценить решение по существу спора даже при явном недостатке доказательств и очевидности сговора сторон третейского разбирательства.

Если же есть еще и определение о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, другие кредиторы и арбитражный управляющий фактически лишены возможности оспорить обоснованность такого требования в рамках дела о банкротсве.

В этом случае заинтересованное лицо вправе оспорить определение о выдаче исполнительного листа. Согласно пункту 24 Постановления Пленума № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Сложность обычно заключается в том, что кредитор при оспаривании определения о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда все еще связан невозможностью оспаривать решение третейского суда по существу. Он может ссылаться по сути лишь на нарушение процедуры или нарушение публичного порядка, которые в соответствии с АПК или ГПК являются основанием для отказа в выдаче исполнительного листа. Кроме того, кредитор или управляющий, не будучи стороной третейского разбирательства, всегда сталкивается с объективными сложностями в доказывании, связанными с отсутствием у него материалов дела.

В этом контексте примечательно Определение ЭК ВС РФ по Делу № 305-КГ15-5805 (А41-36402/12) от 09.10.2015. Ранее это дело уже было предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ, который указал на особый характер распределения бремени доказывания в случаях, подобных рассматриваемому.


В таких случаях бремя доказывания смещается: не конкурсный кредитор, оспаривающий факт проведения третейского разбирательства, должен представлять доказательства подложности решения третейского суда, но другая сторона, настаивающая на наличии долга, присужденного третейским судом, должна представить доказательства, подтверждающие факты проведения третейского разбирательства и действительности решения третейского суда, как сторона дела, рассмотренного третейским судом.

Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Кроме того, в противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.


В связи с этим, как указано в определении, суды, исходя из подобного распределения бремени доказывания, должны были испрашивать соответствующие доказательства от заявителя по делу, однако, они этого не сделали, неправомерно возложив все бремя доказывания на заявителя по кассационной жалобе.

Со своей стороны также рекомендую ходатайствовать перед судом об истребовании дела в третейском суде, документов о создании третейского суда, информации о третейских судьях (арбитрах), заявлять о фальсификации доказательств при необходимости. При наличии признаков процессуального сговора заявлять о злоупотреблении правом инарушении публичного порядка.

В моей практике, например, удавалось доказать факт, что третейский суд не создан надлежащим образом (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2013 по делу N А56-58340/2011).

1. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение в порядке, установленном главой 20 настоящего Кодекса для принятия решения.

2. В определении по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны содержаться:

1) сведения о составе третейского суда, принявшего это решение;

2) наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения);

3) наименования сторон третейского разбирательства;

4) сведения о решении третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого ходатайствует заявитель;

5) указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа.

3. Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

4. В случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано арбитражным судом полностью или в части вследствие недействительности соглашения о третейском разбирательстве либо решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, или не подпадает под его условия, или содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о третейском разбирательстве, а также если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

5. Определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Комментарии к ст. 240 АПК РФ

1. Данная статья практически совпадает по содержанию со ст. 234 АПК, поэтому подробнее см. комментарий к ней. Здесь также не установлен апелляционный порядок обжалования, в связи с чем определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа может быть обжаловано только в кассационном порядке.

2. Действующее законодательство не исключает возможности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда до истечения срока для подачи заявления об отмене данного решения, т.е. установленного ч. 3 ст. 230 АПК трехмесячного срока (см. п. 4 Обзора практики рассмотрения дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утв. Президиумом ФАС Уральского округа 07.07.2010).

3. В ч. 3 комментируемой статьи предусмотрено право на обращение в арбитражный суд или повторное обращение в третейский суд в случае, если недостатки третейского разбирательства устранимы и возможность вновь рассмотреть дело в третейском суде не утрачена. Является ли данная норма диспозитивной, поскольку ч. 3 использует союз "или"? В Постановлении Девятого ААС от 24.01.2017 N 09АП-54734/2016-ГК по делу N А40-151595/2016 сделан вывод, что указанная норма ч. 3 ст. 240 АПК является диспозитивной. Но насколько такой вывод согласуется с сохранением действительности третейской оговорки? Либо более правильным будет ее толкование исходя из того, что сохранение третейской оговорки исключает компетенцию арбитражного суда в силу общих правил АПК, ФЗ об арбитраже и Закона о МКА?

В ч. 4 данной статьи дан перечень обстоятельств, исключающих возможность нового обращения в третейский суд. В таких случаях разрешение спора возможно только в компетентном государственном суде.

4. В соответствии с п. 32 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения третейского суда, арбитражный суд вправе отсрочить исполнение определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Читайте также: