Ответственность за незаконное получения доплаты к пенсии
Письмо для подтверждения подписки отправлено на указанный вами e-mail.
05 сентября 2018 11:14
Проблема возврата незаконно полученных сумм – одна из самых актуальных в деятельности Пенсионного фонда, которая требует тщательной проработки и постоянного контроля. Поскольку сбор и анализ информации по застрахованным лицам занимает некоторое время, ПФР может перечислять денежные средства по той или иной социальной выплате лицам, утратившим на нее право. Это в свою очередь влечет крупные суммы 
переплат, которые подлежат обязательному возмещению виновными лицами. В этой связи получателям выплаты, которая зависит от факта работы, места проживания, службы в армии или учебы в вузе необходимо самостоятельно уведомить Фонд об изменении жизненных обстоятельств, которые влекут прекращение выплат.
Существует несколько основных причин, по которым образуются переплаты из федерального бюджета и бюджета ПФР. Чаще всего они возникают, когда человек не сообщает в ПФР о трудоустройстве, являясь при этом получателем выплаты, на которую может претендовать только нетрудоустроенный гражданин. Реже, вследствие предоставления фиктивных документов при назначении пенсии, сокрытия факта ее получения в другом регионе РФ или на территории иностранного государства. Кроме этого, несвоевременное представление информации о переезде из зоны ЧАЭС или при увольнении с предприятия, находящегося в такой зоне, так же влечет переплату денежных средств, подлежащих обязательному возмещению в федеральный бюджет.
Если обратиться к статистике, то основная масса переплат приходится на граждан, осуществляющих уход за престарелыми (старше 80 лет), инвалидами 1 группы или детьми-инвалидами.
Школьники и студенты, оформляясь по уходу за своими бабушками и дедушками, за соседями и просто знакомыми старше 80 лет или инвалидами, через некоторое время забывают, что в случае трудоустройства должны в обязательном порядке уведомить об этом Пенсионный фонд. Полученные после трудоустройства суммы подлежат обязательному 100% возмещению в бюджет и взыскиваются с гражданина, осуществлявшего уход. Эта процедура может происходить как в добровольном, так и в судебном порядке. Здесь следует напомнить, что получать эту компенсационную выплату имеют право только неработающие граждане. Фактор трудоустройства является решающим и для получателей федеральной социальной доплаты (ФСД), компенсационной выплаты за проживание в зоне ЧАЭС и получателей пенсии по случаю потери кормильца (при уходе за ребенком до 14 лет).
Необходимо в кратчайшие сроки уведомить Пенсионный фонд и при отчислении с очной формы обучения получателям пенсии по случаю потери кормильца и гражданам, находящимся на иждивении, поскольку этот факт влечет за собой утрату права на получение выплаты по линии ПФР.
Еще одной причиной переплат является незаконное снятие денежных средств с банковской карты умершего пенсионера. Тут у гражданина, по вине которого произошла переплата, так же есть два варианта для возврата денежных средств в бюджет ПФР: добровольный и принудительный.
В первом случае погашение переплаты происходит путем подачи заявления в территориальное подразделение ведомства, после чего гражданин возвращает деньги безналичным (удержание из пенсии) или наличным путем (уплата по квитанции в банк).
При другом варианте развития событий Управление ПФР обращается в суд с иском о взыскании незаконно полученных средств, и возврат переплаты происходит с учетом всех судебных издержек. Только за 2017 год Управлениями ПФР в городах и районах области было предъявлено 535 судебных исков на сумму 8,5 млн рублей «должникам», получавшим выплаты по линии Пенсионного фонда, не имея на то законных оснований. Кроме этого, действующее законодательство предусматривает возможность удержания денежных средств из пенсии (в размере не более 20%) в счет погашения переплаты. Такое удержание может быть произведено и без согласия пенсионера.
За незаконное получение пенсий, субсидий на ЖКХ, пособий по уходу за ребёнком и иных социальных выплат установлена уголовная ответственность. Статья, предусматривающая наказание за подобные преступления, была введена в Уголовный кодекс РФ относительно недавно – в конце 2012 года.
Статья 159.2 Уголовного кодекса РФ «Мошенничество при получении выплат» определяет четыре вида наказания различной степени тяжести в зависимости от обстоятельств. Дзен-канал «ПРАВО ИМЕЮ» разбирался, за что конкретно придётся отвечать перед законом и каким может быть наказание.
«Незаконно» – это как?
Ответственность предусмотрена не только за незаконное получение выплат, но и услуг, оказываемых за счёт государства. Речь идёт о нанесении ущерба федеральному, региональному, муниципальному бюджетам, внебюджетным государственным фондам, к каким относятся Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования.
Что значит «незаконное получение выплаты»? Это выплата, полученная путём обмана, например, через подачу заведомо ложных и недостоверных сведений об обстоятельствах, дающих право на социальную выплату. Подобных случаев относительно немного – в семье, конечно, не без Мавроди, но вот, чтобы заявиться в тот же Пенсионный фонд с фальшивками на руках и выбить себе пенсию – на такое преступление пойдёт далеко не каждый.
Гораздо более распространённый случай мошенничества с выплатами вызван другой ситуацией. Часто бывает так, что какое-то время выплату граждане получают законно, но в последующем теряют на неё право – жизненные обстоятельства изменились, однако умалчивают об этих обстоятельствах и продолжают получать от государства деньги. Такое поведение квалифицируется, как мошенничество.
За что именно установлена уголовная ответственность
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» отмечается, что статьёй 159.2 УК РФ регламентируется ответственность за незаконное получение социальных выплат.
К социальным выплатам, в частности, относятся пособие по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или строительства жилья, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства маткапитала, а также предоставление лекарств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных колясок и тому подобное), специального транспорта, путёвок, продуктов питания.
Согласно разъяснению Верховного суда, не относятся к социальным выплатам по смыслу статьи 159.2 УК РФ гранты, стипендии, предоставляемые в целях поддержки науки, образования, культуры и искусства, субсидии сельхозтоваропроизводителям, малому и среднему бизнесу.
Незаконное получение страховой пенсии по старости, инвалидности или потере кормильца, социальной пенсии или пенсии, выплачиваемой государственным служащим (в том числе, военнослужащим, полицейским и т.д.) также квалифицируется по статье 159.2 УК РФ.
Какая установлена уголовная ответственность
За представление заведомо ложных или недостоверных сведений, а также умолчание о фактах, влекущих прекращение выплат , предусмотрена следующая уголовная ответственность:
1) Штраф до 120 тысяч рублей либо ограничение свободы или принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до четырёх месяцев.
2) В случае деяния, совершённого группой лиц по предварительному сговору, – штраф до 300 тысяч рублей либо лишение свободы на срок до четырёх лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
3) В случае деяния, совершённого группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения – штраф до 500 тысяч рублей либо лишение свободы на срок до шести лет.
4) В случае деяния, совершённого группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в рамках организованной группы – лишение свободы на срок до 10 лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей.
Чтобы сохранить публикацию Дзен-канала «ПРАВО ИМЕЮ» на свой компьютер, нажмите на клавиатуре одновременно две клавиши – Ctrl и D . Ссылка автоматически сохранится в разделе «Избранное/Закладки» вашего браузера и всегда будет у вас под рукой.
Учитывая количество и комплектность документов, которые нужно предоставить в Пенсионный фонд РФ (далее — ПФ) или иной орган, уполномоченный принимать решение о выдаче пенсии, многочисленные требования таких органов по донесению/исправлению/замене предоставленных документов и фактические сроки рассмотрения вопроса по назначению пенсии (с момента предоставления документов до момента получения денег), желание получить пенсию вполне понятно. А учитывая длительные бюрократические процедуры, связанные с получением пенсии, назначение которых мало кому ясно, стремление избежать волокиты и оперативно получить пенсию (право на которую фактически имеется у большинства обращающихся за ней граждан) вынуждает некоторых граждан расставаться со значительными суммами.
Так, по данным ИТАР-ТАСС от 15.06.2014, в Северной Осетии была задержана сотрудница ПФ, подозреваемая в оформлении гражданам фиктивных пенсий. По данным следствия, не менее 300 граждан республики получили незаконные пенсии, их общая сумма составляет более 100 млн рублей. Возбуждено уголовное дело по статье «мошенничество». В ходе расследования установлено, что размер взятки за оформление фиктивной пенсии достигал 100 000 рублей.
Однако в качестве мошенничества суды расценивают не только такие громкие и многомиллионные дела, но также и сокрытие или непредоставление гражданами информации, влияющей на размер и выплату пенсии или иных государственных пособий. Большая часть действий, образующих состав мошенничества, совершается в связи с невнимательностью граждан и четким убеждением, что возложенная на них обязанность по информированию ПФ об изменении сведений, влияющих на размер и сам факт выплаты пенсии, исполняется по желанию получателя пенсии.
Так, осуждена по части 1 статьи 159 Уголовного Кодекса РФ (далее — УК) к 80 часам обязательных работ с возмещением причиненного ущерба Пенсионному фонду РФ отчисленная из вуза студентка, получавшая пенсию по потере кормильца и не сообщившая в ПФ о прекращении своей учебы в вузе.
«Суд первой инстанции правильно установил, что умысел ответчицы был направлен на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием из корыстных побуждений, она осознавала противоправный характер своих действий. С целью хищения денежных средств, принадлежащих отделу Пенсионного фонда РФ в Косинском районе, будучи отчисленной из института, не сообщила в пенсионный фонд о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца, продолжала получать пенсию с января 2011 года по июль 2011 года, распоряжалась денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила ущерб на общую сумму 34 517 рублей».
Данные действия суд счел образующими состав мошенничества (кассационное определение Пермского краевого суда от 22.02.2012 по делу № 22-1069).
Осуждена по части 1 статьи 159 УК к лишению свободы сроком на шесть месяцев условно ответчица, не сообщившая в Центр занятости, куда обратилась за пособием по безработице о том, что она досрочно получает трудовую пенсию по старости. Суд установил, что «умышленное сокрытие такой информации и, соответственно, получение одновременно и пособия по безработице, и трудовой пенсии образуют состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК» (кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.01.2011 № 22-8222/119).
Однако довольно часто ответчиков не привлекают по статье «мошенничество», спор решается только взысканием с них неправомерно полученных сумм, несмотря на наличие состава мошенничества в действиях ответчиков, схожих с вышеописанными:
- с ответчицы взысканы суммы переплат по трудовой пенсии по инвалидности и ежемесячным денежным выплатам в связи с отменой решения об инвалидности, о котором ответчица не сообщила в ПФ (апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2013 по делу № 11-37572);
- с ответчика взысканы суммы ежемесячных доплат к пенсии в связи с тем, что данные доплаты причитаются неработающим гражданам, а ответчик в течение нескольких лет осуществлял трудовую деятельность, о чем не уведомлял ПФ (апелляционное определение Тюменского областного суда от 11.05.2012 по делу № 33-1928/2012);
- с ответчицы взыскана полученная пенсия по потере кормильца. Ответчица получала данную пенсию как нетрудоспособный член семьи умершего, осуществляющий уход за ребенком, не достигшим 14-ти лет. Ответчица являлась бывшей женой умершего, однако свидетельство о разводе при обращении за пенсией не предоставила. Факт совместного проживания с бывшим супругом после развода, нахождение на его иждивении и воспитание его детей не были признаны судом в качестве доказательств, по которым ответчицу можно было бы отнести к «членам семьи», в связи с чем получение пенсии по потере кормильца было признано неправомерным (кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.11.2010 по делу № 33-3726).
Как правило, гражданин узнает о таком переводе из уведомлений ПФ, в которых сообщается о том, что на основании заявления гражданина, которое он лично не подписывал, его пенсионные накопления переведены в НПФ. НПФ по обыкновению ссылаются на неправомерные действия своих агентов, осуществлявших непосредственное заключение договоров. За 2010—2011 годы было возбуждено семь уголовных дел против агентов-мошенников, из них шестеро получили условные сроки за подделку подписи, а одного приговорили к лишению свободы. В том же 2011 году ПФ расторг трансферагентские соглашения с НПФ «Норильский никель», «Ренессанс жизнь и пенсии» и «Благосостояние». Поводом для расторжения указанных соглашений послужили многочисленные обращения граждан в ПФ с жалобами на незаконный перевод их накопительной части трудовой пенсии из ПФ в указанные выше НПФ.
Как показывает практика, неправомерность перехода в НПФ легко доказывается, договоры об обязательном пенсионном страховании с такими НПФ признаются незаключенными, суды обязывают НПФ вернуть накопления истцов в предыдущий фонд (апелляционное определение Ульяновского областного суда от 11.03.2014 по делу № 33-623/2014; апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11.09.2013 по делу № 33-10114/2013; апелляционное определение Московского городского суда от 14.06.2012 по делу № 11-9775).
Моральный вред по вышеуказанным делам не взыскивается. При отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда суды указывают (в том числе в судебных актах, указанных выше) на следующее:
«Принципы компенсации морального вреда сводятся к следующему: моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ).
Законодательство об обязательном пенсионном страховании не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями НПФ по переводу накоплений гражданина».
В совершении неправомерных действий с пенсиями были замечены и сами органы, уполномоченные принимать решение о выдаче пенсий (ПФ, военный комиссариат и т.п.), например, по делам, связанным с переводом пенсий за границу уехавшим туда гражданам либо выплате их на территории РФ.
Так, военный комиссариат Астраханской области, сочтя уехавшего за границу истца умершим, прекратил выплату ему пенсии, а вся неполученная истцом пенсия, которую последний не снимал со своего счета в связи с тем, что копил денежные средства для покупки жилья, была с этого счета списана в федеральный бюджет в связи со смертью истца. В качестве подтверждений смерти истца комиссариат назвал следующие: истец не являлся на вызовы в военный комиссариат, по данным адресно-справочной службы выписан по месту жительства на основании решения суда, пенсию не получал с сентября 2002 года, сведения о его местонахождении отсутствовали. Кроме того, истец не представлял ежегодно сведения о нахождении в живых.
Суд отменил решение нижестоящего суда об отказе в удовлетворении требований истца, признав незаконными действия военного комиссариата. Суд указал на отсутствие доказательств в подтверждение сведений о смерти истца, а перечисленные комиссариатом факты не относящимися к обстоятельствам, подтверждающим обратное. Предоставление же сведений о нахождении в живых необходимо в случае перевода пенсии за пределы Российской Федерации, тогда как вопрос об этом истцом не ставился, заявлений о переводе пенсии за границу он не подавал.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, списанные со счета истца, были перечислены в федеральный бюджет. Представленная в материалы дела выписка из лицевого счета по вкладу подтверждает не перечисление денежных средств в федеральный бюджет, а перевод с одного расчетного счета на другой, что дает право истцу обратиться за судебной защитой с требованиями к банку о неосновательном обогащении (кассационное определение Астраханского областного суда от 28.12.2011 по делу № 33-4052/2011).
Со ссылкой на законодательство СССР, запрещающее выплаты пенсий гражданам СССР, уехавшим на постоянное место жительства за границу, суды отклоняют требования о выплате пенсий эмигрантам, чьи пенсии были назначены в соответствии с законодательством СССР. Однако ряду заявителей (далее — Заявители) суды первой инстанции присудили такие выплаты.
Впоследствии Пенсионный фонд в качестве лица, участвующего в деле, обратился в компетентные региональные суды с жалобами в порядке надзора на вступившие в силу решения в пользу Заявителей. Президиумы региональных судов удовлетворили жалобы, отменили решения и отклонили требования Заявителей. Президиумы сочли, что применимое законодательство СССР, на основании которого назначались пенсии, не предусматривало возможности продолжения их выплаты Заявителям, поскольку они покинули страну. В соответствии с их толкованием постановления Конституционного Суда от 15.06.1998 выплаты подлежали возобновлению лишь при условии, что пенсии были назначены в соответствии с законодательством Российской Федерации, а не СССР. Президиумы, соответственно, сочли, что в национальном законодательстве отсутствовала основа для присуждения заявителям выплат, рассчитанных по законодательству СССР. 29.11.2006 в определении № 85-В06-13 Верховный Суд Российской Федерации указал, что лица, получавшие пенсии в соответствии с законодательством СССР (кроме пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания и по случаю потери кормильца) и выехавшие на постоянное место жительства за пределы РФ, не имеют права на сохранение и получение ранее назначенной им пенсии.
Таким образом, в РФ установилась практика отказа уехавшим за границу заявителям, чьи пенсии были назначены в соответствии с законодательством СССР в выплате таких пенсий.
Упомянутые Заявители обратились Европейский суд по правам человека, который в своем постановлении от 09.07.2009 (дело «Тарнопольская и другие (Tarnopolskaya and others) против Российской Федерации») постановил следующее: установив, что в отношении всех Заявителей были вынесены судебные решения в их пользу, впоследствии отмененные в порядке надзора, Европейский Суд пришел к выводу о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьи 1 протокола № 1 к ней, поскольку решения суда в пользу Заявителей были отменены в надзорном порядке. Поскольку Заявители не получили денежные средства, которые они правомерно рассчитывали получить в соответствии с этими вступившими в силу решениями в период до их отмены, имеется причинная связь между установленными нарушениями и требованиями заявителей в отношении материального ущерба, в связи с чем в данной части требования Заявителей подлежат удовлетворению. Требования о выплате денежных сумм, на которые Заявители рассчитывали после отмены судебных решений, не удовлетворены.
Считая истца постоянно проживающим на территории Украины, военный комиссариат Омской области прекратил выплату пенсии последнему, рекомендовав обратиться за получением пенсии по новому месту жительства в иностранном государстве. Суд удовлетворил требования истца о выплате ему причитающихся сумм, указав на то, что согласно статье 1 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» пенсионное обеспечение граждан государств-участников данного соглашения осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Согласно статье 7 данного соглашения при переселении пенсионера в пределах государств-участников соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Истец же по вопросу смены гражданства и получением пенсии на Украине не обращался. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не переселился на постоянное место жительства на Украину, следовательно, решение военного комиссариата Омской области о прекращении выплаты пенсии истцу является незаконным. Сами по себе факты проживания истца на территории Украины и временного отсутствия по месту регистрации в России не могут свидетельствовать о перемене им постоянного места жительства и служить основанием для ограничения его права на получение назначенной пенсии (апелляционное определение Омского областного суда от 19.02.2014 по делу № 33-843/2014).
Таким образом, выплата пенсий при отъезде гражданина на длительное время за границу в большинстве случаев становится проблематичной. Государственные органы нередко отказывают в переводе пенсий за границу или перестают их выплачивать на территории РФ в связи с отъездом пенсионера, поскольку зачастую связывают право на получение пенсии с таким условием как постоянное проживание в России. Однако данный подход нарушает положения части 1 статьи 39 Конституции РФ, которые гарантируют социальное обеспечение по возрасту, инвалидности в соответствии с законом, т.е. нарушает право на получение трудовых пенсий гражданами России, в связи с чем при обжаловании таких решений требования заявителей-пенсионеров подлежат удовлетворению.
Проблема работающих и неработающих пенсионеров продолжает оставаться острой и актуальной, поэтому разъяснения Верховного суда по такой проблеме могут оказаться полезными многим гражданам.
Эта история началась с момента, когда органы соцзащиты назначили неработающему пенсионеру выплаты, положенные ему по закону. Гражданин их некоторое время получал, но потом решил снова поработать. Сама же соцзащита назначенные человеку выплаты не отменила. Пока разобралась, прошло несколько лет. И чиновники отправили в суд иск с требованием - взыскивать с пенсионера "неосновательное обогащение".
Судя по иску, соцзащита потребовала взыскать с гражданина "лишнюю" пенсию. Вот как это вышло.
Гражданину в 2010 году назначили региональную доплату как неработающему пенсионеру. А он в ответ, по существующим нормам, обязался поставить в известность соцзащиту, если снова начнет трудиться.
В конце концов это случилось - пенсионер нашел работу. Про выплаты тогда никто не вспомнил - ни он, ни соцзащита. В итоге работающий пенсионер получал доплату еще в течение двух лет. По подсчетам чиновников, общая сумма переплат ему приблизилась к семидесяти тысячам рублей.
О том, что их подопечный все-таки решил трудиться, в соцзащите узнали еще через три года из информации районного МФЦ. И лишь тогда чиновники стали готовить иск в суд, чтобы взыскать переплаченные деньги. Но в чиновничьих кабинетах время течет по-другому, поэтому на подготовку иска ушло еще два года. Так что реально исковое заявление появилось в суде только в 2017 году. Позже в суде представитель соцзащиты объяснил такой медленный процесс тем, что только в 2016 году они смогли получить трудовую книжку пенсионера.
В свою защиту ответчик говорил, что сроки давности для предъявления ему подобных требований уже прошли. Но в судах пенсионеру не повезло - он проиграл. И районный, и городской суды встали на сторону соцзащиты и сказали, что пенсионер должен вернуть переплаченную сумму. А еще местные суды не согласились с тем, что пропущен срок исковой давности.
По жалобе пенсионера дело дошло до Верховного суда РФ. И там с позицией и решением местных судов не согласились.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда подчеркнула - выплаты ответчику были остановлены в 2012 году. И по закону соцзащита имела право так поступить, пока не выяснит, работает ли пенсионер, получающий выплату. Основание для приостановления выплаты - вот то, что следовало выяснить местным судам.
Суды, рассматривая требования соцзащиты, должны были узнать, связано ли прекращение выплат с трудоустройством пенсионера, получал ли он уведомление по этому поводу и сообщали ли ему, что он должен передать в соцзащиту трудовую книжку. Эти вопросы Верховный суд посчитал главными, но местные суды на них не ответили. Более того, они на них даже не обратили внимание.
По мнению высокой судебной инстанции, чтобы установить, когда начал идти срок исковой давности, надо учитывать не только день, когда чиновник соцзащиты узнал о трудоустройстве пенсионера, но и дату, "когда истец в силу своих компетенций и полномочий должен был об этом узнать", добавил Верховный суд РФ.
Информация о том, что пенсионер начал работать, приходит в городской департамент труда и соцзащиты ежемесячно, заявил суд, но из материалов дела видно, что практически три года соцзащита, имея информацию о нарушениях, ничего не делала.
В итоге Верховный суд РФ отменил все принятые по делу решения и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Там спор должны пересмотреть с учетом разъяснений Верховного суда.
Справка "РГ"
По статье 1109 Гражданского кодекса РФ - "Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату" не надо возвращать зарплату и приравненные к ней платежи - пенсии, пособия и прочее, полученные в большем размере, если приобретатель действовал добросовестно и не было счетной ошибки. Доказать недобросовестность приобретателя или наличие ошибки в расчетах придется истцу. Сам по себе факт того, что гражданин получил больше, чем должен был, не свидетельствует о наличии недобросовестности.
В информационном пространстве широко обсуждаются новости о введении штрафа для неофициально работающих пенсионеров в размере 120 000 рублей. Эта информация пока не соответствует действительности, но санкции для пенсионеров за подработку действительно есть.
В статье разберемся, будет ли введен штраф для работающих пенсионеров в 2020 году по инициативе ПФР, ИФНС или иного надзорного ведомства, что грозит пенсионерам за официальную и неофициальную трудовую или предпринимательскую деятельность, выгодно ли вообще пенсионерам не работать на своем заслуженном отдыхе.
Какие слухи распространяются
Многие информационные сайты уже успели написать, что вводится новый штраф для работающих неофициально пенсионеров в 2020 году — 120 тысяч рублей. Большинство заголовков подобных новостей в не самых авторитетных информационных источниках используют именно такую риторику. При этом, как правило, в статьях нет ссылок на действующие нормативные акты, законопроекты или высказывания чиновников, публикации на официальных сайтах госорганов.
Кроме этого, обычно в таких новостях фигурируют следующие факты:
- о привлечении к ответственности пенсионеров предупредила налоговая официально;
- штраф для работающих неофициально пенсионеров планируется ввести отдельным законом в новом году;
- налоговая и Пенсионный фонд отслеживают поступления на расчетные счета пенсионеров с целью отслеживания нелегальных доходов.
Все эти утверждения не соответствуют действительности, о чем подробно будет рассказано ниже.
Что произошло на самом деле
Источник слухов и волны новостей о штрафах для пенсионеров, получающих нелегальный доход, — публикация на сайте ussurmedia.ru. В статье указано, дословно, «работающих пенсионеров предупредили о штрафе в 120 тысяч рублей». За что положено такое наказание? За «подработки», «неофициальное трудоустройство», что приводит, по выражению автора статьи, к «своего рода мошенничеству». Ведь работающий пенсионер не имеет права на индексацию пенсии.
Таким образом, неофициально работающий пенсионер, скрывая информацию о дополнительном доходе, трудоустройстве, получает повышенный размер содержания незаконно. А получить информацию правоохранительные органы смогут от налоговой, отслеживающей поступления на счетах и от Пенсионного фонда, контролирующего трудоустройство граждан.
При этом, автор не дает ни ссылок на нормативные акты (их вообще нет в статье), ни на публикации с официальных сайтов госорганов. Сомнительные новости «перекочевали» и на некоторые новостные сайты, например, ura.ru.
Как на самом деле
Никакого законопроекта о введении штрафов для неофициально работающих пенсионеров нет. Предусмотрен ли действующим законодательством штраф для пенсионеров за подработку или неофициальное трудоустройство? Конкретно такого состава преступления в УК РФ нет. Однако, есть ст. 159.2 — мошенничество с выплатами (получение индексированной пенсии, продолжая работу, вполне может считаться таковым), и ст. 198 — уклонение от налогов (с любого дохода гражданин обязан платить соответствующий налог на доход).
По ст. 159.2 УК РФ штраф как раз может достигать 120 000 рублей. Статья 198 УК РФ также гипотетически может касаться нелегально работающих, но только если ущерб (невыплата налогов) достиг крупных размеров (900 000 рублей за три года).
Как госорганы могут доказать состав преступления
Никаких официальных предупреждений от налоговой или ПФР в адрес неоформленных официально на работе или занимающихся подработкой пенсионеров не публиковалось. Так, ПФР уже опроверг новости и разъяснил, что не выполняет надзорные функции, не занимается выявлением нелегально работающих граждан и не наделен полномочиями по передаче информации в правоохранительные органы. Информацию о работниках и взносах ПФР получает непосредственно от работодателей.
Что касается налоговой инспекции, то согласно пп.1.1 ст. 81 НК РФ она располагает правом запроса запрашивать информацию о движении средств на счету гражданина. Однако для этого необходимо основание в виде проведения официальной проверки.
Выгодно ли пенсионеру трудиться
Итак, работающий пенсионер на индексацию пенсии рассчитывать не может. В соответствии со ст. 26.1 ФЗ-400 с 2016 года индексация их содержания «заморожена», при этом, размер пенсии корректируется, но на иной процент. В соответствии с той же нормой после увольнения и прекращения трудовой деятельности пенсия корректируется с учетом всех индексаций, проведенных, пока гражданин трудился.
Также работающий пенсионер не имеет права на следующие выплаты:
- социальную пенсию по старости, при продолжении осуществления труда она не назначается на основании ст. 11 ФЗ-166 — если выяснится, что такой пенсионер начал работать, пенсию заставят вернуть;
- социальную доплату к пенсии для обеспечения дохода на уровне прожиточного минимума в соответствии со ст. 12.1 ФЗ-178;
- различные региональные доплаты в соответствии с местным законодательством. Как правило, условием их назначения является прекращение трудовой деятельности.
Вывод
Итак, что можно ответить на вопрос: будет ли принят закон о штрафах для работающих пенсионеров? Нет, в ближайшем будущем у законодателей нет таких инициатив в планах. В соответствии с действующим законодательством продолжение трудовой деятельности — полное право пенсионера.
Привлечение к ответственности пенсионеров, работающих нелегально, неофициально, и при этом получающих денежные выплаты, предназначенные для неработающих пенсионеров, вполне возможно по действующим законам, причем к уголовной ответственности. Однако для этого необходимо доказать наличие умысла, получение неофициальных доходов и т.д., весь состав преступления, что на практике сделать достаточно проблематично в настоящее время.
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
от 3 ноября 2016 г. N 44Г-73/2016
История рассмотрения дела
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего - и.о. председателя Забайкальского краевого суда
членов президиума Воросова С.М., Махмудовой В.И., Ревенко Т.М. -
при секретаре С.О.
рассмотрел кассационную жалобу начальника управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Чите (межрайонного) П. на апелляционное определение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 июня 2016 года по гражданскому делу по иску управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Чите (межрайонного) к С.В. о взыскании излишне выплаченных сумм федеральной социальной доплаты к пенсии (мировой судья Андриевская А.Г.; суд апелляционной инстанции - Калгина Л.Ю.).
В судебном заседании приняли участие С.В., представитель управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Чите (межрайонного) З.
Заслушав доклад судьи Багдасаровой Л.В., президиум
9 декабря 2015 года управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Чите (межрайонное) обратилось к С.В. с требованием о взыскании 12 167 руб. 41 коп. федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 1 января 2010 года по 12 апреля 2012 года. При этом указало, что С.В. являлся получателем социальной пенсии . и получателем единовременной денежной выплаты . Так как общая сумма материального обеспечения не достигала величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации, 1 января 2010 года ему была установлена социальная доплата к пенсии (далее по тексту - ФСД). Вместе с тем с 12 октября 2006 года по 19 апреля 2012 года С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому ФСД ему не положена. Обязанность безотлагательно извещать пенсионный орган о поступлении на работу, выполнении иной деятельности, в период которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, ответчик не выполнил. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав УПФР в г. Чите, оформленным протоколом от 16.06.2014 N 1568, решением руководителя от 16.06.2014 N 2043 переплата определена в сумме 13 221 руб. 55 коп. В связи с удержанием 1 054 руб. 14 коп. взысканию подлежит 12 167 руб. 41 коп. основного долга и 423 руб. 95 коп. процентов. С.В. направлено письмо-уведомление от 01.10.2015 с предложением добровольно возвратить сумму переплаты, однако денежные средства на счет УПФР в г. Чите (межрайонного) не поступили.
Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 16 февраля 2016 года постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с С.В. в пользу управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) денежные средства в размере 12 167 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 423 руб. 95 коп. Взыскать с С.В. в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 503, 65 руб.
Дополнительным решением того же судьи от 18 марта 2016 года постановлено начислять С.В. проценты с 21.12.2015 по дату фактической уплаты долга в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Апелляционным определением Ингодинского районного суда г. Читы от 23 июня 2016 года решения (основное и дополнительное) отменены с принятием нового решения об отказе в иске.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 13 октября 2016 года, начальник управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) П. выражает несогласие с апелляционным определением, считая их незаконным и необоснованным.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 18 октября 2016 года дело истребовано у мирового судьи; 19 октября 2016 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 26 октября 2016 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( ст. 387 ГПК РФ).
При рассмотрении данного дела такого характера существенные нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что с 12 октября 2006 года по 19 апреля 2012 года С.В. являлся индивидуальным предпринимателем (л.д. 11а, 39).
30 июня 2009 года он обратился в пенсионный орган за назначением пенсии, указав, что не работает. При подписании заявления о назначении пенсии ответчик был проинформирован о необходимости извещать пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты (л.д. 54 - 55).
С 1 июня 2009 года С.В. назначена социальная пенсия . (л.д. 42).
1 января 2010 года ему установлена федеральная социальная доплата к пенсии, выплата которой осуществлялась в течение всего периода сохранения статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 42, 53).
Решением комиссии УПФР в г. Чите (межрайонного), оформленным протоколом от 16.06.2014 N 1568, решением руководителя названного управления от 16.06.2014 N 2043 определена переплата ФСД в размере 13 221,55 руб. (л.д. 10 - 11).
01.10.2015 С.В. направлено предложение о возвращении в срок до 1 ноября 2015 года незаконно полученных сумм доплаты к пенсии (л.д. 4), которое ответчиком оставлено без исполнения.
Удовлетворяя исковые требования пенсионного органа, мировой судья исходил из того, что С.В. не выполнил установленную законом обязанность информирования пенсионного органа об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии.
Отменяя решение, районный суд констатировал нарушение порядка назначения С.В. (без его заявления) федеральной социальной доплаты к пенсии, отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления соответствующей формы для выяснения волеизъявления пенсионера относительно получения ФСД, а также полагал пропущенным срок обращения за судебной защитой.
С апелляционным определением президиум согласиться не может.
В соответствии с частью 4 статьи 12.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи" (далее по тексту - Закон) федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи , не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.
Данная статья введена Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".
Этот нормативный правовой акт вступил в законную силу (за исключением ряда положений) с 1 января 2010 года.
Пенсионный фонд Российской Федерации в письме от 17 ноября 2009 года N АД-28-25/11252 "Об организационных мероприятиях, связанных с установлением социальных доплат к пенсии" довел до своих территориальных органов форму заявления о назначении пенсии (с включением положений об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии) для заполнения гражданами, обращающимися за пенсией начиная с 1 января 2010 года, а также пенсионерами - получателями пенсии в соответствии с Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
Одновременно обязал пенсионные органы принимать решения в отношении граждан, которые по состоянию на 31 декабря 2009 года являются получателями пенсии.
Так как С.В. относился к числу этих лиц, истец, следуя требованиям закона и указаниям Пенсионного фонда РФ, назначил ответчику федеральную социальную доплату к пенсии в беззаявительном порядке.
В процессе судебного разбирательства С.В. не указывал на нарушение своих прав и законных интересов назначением федеральной социальной доплаты к пенсии в отсутствие соответствующего заявления.
Частью 10 статьи 12.1 Закона предусмотрено, что социальная доплата к пенсии не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
По смыслу статей 6 и 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели; застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом ; к их числу относятся и индивидуальные предприниматели.
Следовательно, С.В., будучи индивидуальным предпринимателем, не имел права на получение ФСД.
В силу части 12 статьи 12.1 Закона пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которая действовала в период осуществления оспариваемых платежей, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона , повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий , виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 28 действующего в настоящее время Федерального закона "О страховых пенсиях".
При таком правовом регулировании мировой судья имел основания для вывода о том, что обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты ФСД, установлена законодательством и не обусловлена наличием соответствующего разъяснения пенсионного органа. Поэтому на лицо, подпадающее под действие упомянутых нормативных правовых актов, распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.
В названном выше письме Пенсионный фонд Российской Федерации предложил территориальным органам применять различные формы индивидуальной работы для информирования пенсионеров о праве на установление (об установлении) федеральной социальной доплаты к пенсии.
По словам истца, в адрес С.В., как и прочих получателей пенсий, было направлено уведомление установленной формы.
Непредставление письменных доказательств подобного информирования послужило основанием к отклонению исковых требований.
Между тем в ходе разбирательства истец заявлял, что С.В. не мог не заметить увеличения пенсии, так как ежегодная индексация пенсий производится с 1 февраля каждого года (л.д. 61, 72).
В судебном заседании от 11.02.2016 С.В. пояснил, что в 2009 году он получал около 2 000 руб., с 2010 года стал получать около 4 000 рублей. Значения этому обстоятельству не придал (л.д. 61).
По данным пенсионного органа, в январе 2010 года пенсия составила . руб., ЕДВ - . руб., ФСД - 875, 76 руб. (л.д. 42).
При таких условиях, когда ответчик знал (не мог не знать) об увеличении с 1 января 2010 года размера пенсионных выплат, но не проявил должной степени заинтересованности в выяснении приведших к этому причин и не уклонился от получения оспариваемых денежных сумм, сам по себе факт отсутствия в деле уведомления пенсионного органа не мог служить достаточным основанием к отказу в иске.
При разрешении вопроса об исковой давности обе судебные инстанции сошлись во мнении о том, что факт незаконного получения С.В. федеральной социальной доплаты стал известен пенсионному органу 10 февраля 2014 года.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции от 28.06.2013 N 55-ФЗ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Так как исковое заявление подано 9 декабря 2015 года, мировой судья пришел к правильному выводу об обращении истца за судебной защитой в пределах общего срока исковой давности.
Исчисление судом апелляционной инстанции этого срока отдельно по каждому платежу с момента его совершения противоречит требованиям приведенных выше норм статей 196 , 200 ГК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционное определение, не отвечающее требованиям законности, подлежит отмене с оставлением в силе решений мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 387 , 388 , 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 июня 2016 года отменить, решение мирового судьи судебного участка N 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 16 февраля 2016 года и дополнительное решение того же судьи от 18 марта 2016 года оставить в силе.
Читайте также: