Пенсионные накопления мифы или реальность

В настоящее время проходит широкое обсуждение вопросов, касающихся реформирования пенсионной системы. Дискуссия приобрела особый накал после того, как социальный блок правительства предложил отказаться от обязательной накопительной пенсии в рамках государственной пенсионной системы, т.е. сделать накопительную пенсию полностью добровольной.

Различные организации, включая профсоюзы и другие институты гражданского общества, подключились к обсуждению. Однако очень часто люди и целые организации формируют свои позиции в отношении реформирования пенсионной системы без достаточного понимания темы.

На это есть объективные причины: принятый в 2013 году пакет законов, составляющий основу проводимой сейчас пенсионной реформы, очень объемен и сложен для понимания неспециалистов. Поэтому люди вынуждены полагаться на мнения экспертов. А эти эксперты, зачастую, лоббируют чьи-то интересы. На самом деле, идет настоящая информационная война, развязанная индустрией финансовых посредников – негосударственных пенсионных фондов (НПФ), управляющих компаний и т.д. Им нужны денежные потоки от обязательных пенсионных взносов.

Поэтому нередко эксперты в своих выступлениях в СМИ говорят полуправду, вырывая факты из контекста и умалчивая о существенных моментах, которые им неудобны. А иногда говорится даже откровенная ложь – особенно в неофициальных высказываниях, например, в интернет-блогах, но иногда и в СМИ тоже.

Один из наиболее одиозных примеров подобной дезинформации дала кампания по заманиванию клиентов в НПФы, развернувшаяся особенно яростно во второй половине 2013 – начале 2014 года. Напомню, что согласно пенсионному законодательству, принятому в 2013 году, граждане от 1967 г.р. и моложе (т.е. те, у кого с 2002 года есть накопительная составляющая пенсии) получили право выбирать: либо направлять свои взносы полностью (т.е. 22%) в солидарную часть пенсии, либо направлять 16% в солидарную и 6% в накопительную. При этом существуют варианты по умолчанию (т.е. без заявления о выборе варианта). Если вы перевели свои накопления в НПФ или УК, то по умолчанию у вас будет выбран вариант с накопительной системой, а для «молчунов» (накопления которых сейчас в ВЭБе) в качестве варианта по умолчанию предусмотрено направление взносов полностью в страховую пенсию. Это означает, что если вы не переведете ваши накопления в негосударственный пенсионный фонд и не напишите заявления о том, что хотите отчислять 6% в накопительную пенсию, то все 22% ваших взносов будут направляться в страховую часть пенсии. Здесь речь идет только о будущих взносах, а накопленные вами ранее сбережения никуда не пропадут, они только не будут пополняться дальнейшими взносами. Они будут инвестироваться так же, как и раньше, и к моменту вашего выхода на пенсию вы получите свою накопительную пенсию – только очень маленькую.

Так обстоят дела в реальности. Однако, агенты НПФов, которые ходили по домам и агитировали людей переводить свои накопления в НПФ, рисовали совсем другую картину. Они говорили людям, что если они не переведут накопления в НПФ, то их существующие накопления пропадут, причем говорили они это четко и однозначно. (Я это описываю по собственному опыту, так как сама дважды беседовала с такими агентами.)

Еще один пример. В отделении одного из крупнейших российских банков мы увидели такое объявление: «Есть возможность увеличить размер вашей будущей пенсии. Услуга бесплатна» и было указано, в какое окно обращаться. Мы обратились в это окно, и нам предложили перевести пенсионные накопления в такой-то НПФ. Конечно же, о рисках такого решения никто не упоминал…

Эта тактика искажения реальности показала замечательную результативность: число граждан, передавших свои накопления в НПФы, за 2013 год выросло на 34%, и на 1 января 2014 года оно составило 22 млн. человек[1].

Цель этой статьи – рассказать о наиболее часто повторяющихся мифах в отношении пенсионной реформы и вкратце пояснить, как обстоят дела на самом деле.

Миф 1. Отмена накопительной пенсии (а также временная заморозка взносов в нее за 2014 и теперь уже 2015 годы) делаются ради пополнения федерального бюджета.

Действительно, заморозка взносов и тем более полная отмена накопительной пенсии положительно влияют на текущий бюджет. Но это далеко не главная цель этих мер. Еще до начала периода экономической стагнации и геополитических проблем, т.е. когда в России был небольшой, но устойчивый профицит бюджета, парламентская оппозиция, а затем и социальный блок правительства выступали за полную отмену обязательной накопительной пенсии из-за ее вопиющей неэффективности, в первую очередь для самих будущих пенсионеров.

Напомню, что в первоначальных расчетах, обосновывающих введение накопительной составляющей пенсии в 2002 году, закладывалась 7%-ая реальная доходность инвестирования пенсионных накоплений[2], т.е. доходность, на 7 процентных пункта превышающая инфляцию! Только при такой доходности инвестирования накопительная пенсия может стать заметным вкладом в доходы пенсионера. А на практике оказалось, что средняя доходность инвестирования накоплений даже ниже инфляции. И когда это стало окончательно ясно, социальный блок правительства стал продвигать идею отмены накопительной пенсии.

Миф 2. Страховая пенсия формируется в баллах, а стоимость балла – величина непредсказуемая, ее могут сделать сколь угодно низкой.

Этот миф повторяется очень часто, причем даже в СМИ. Например, мы слышали такое утверждение в экономическом обзоре на одном популярном разговорном радио.

На самом деле, закон четко устанавливает, что стоимость балла не может понижаться и, более того, она должна ежегодно индексироваться не ниже инфляции. Так что совсем маленькой стоимость балла стать не может. По сути, накопление пенсионных баллов можно рассматривать как инвестицию, защищенную от инфляции.

Миф 3. Взносы в накопительную пенсию за 2014, а теперь уже и за 2015 год, конфискуются государством.

Это ложь. На самом деле, суммы этих взносов учитываются в страховой пенсионной системе, тем самым, увеличивая вашу будущую страховую пенсию.

Миф 4. Солидарная (распределительная) система всегда уравнительная.

В доказательство этого тезиса часто приводят пенсионное обеспечение в СССР и, особенно, в нынешней России – где разница в размерах пенсии по старости незначительна.

На самом деле, здесь имеет место подмена понятий. Распределительный принцип формирования пенсионной системы означает лишь то, что все собираемые взносы уходят на выплату нынешним пенсионерам. При этом размер пенсии каждого пенсионера определяется в соответствии с законодательно установленной пенсионной формулой. Именно от пенсионной формулы зависит, насколько уравнительной будет солидарная пенсионная система. Пенсионная формула, в соответствии с которой выплачиваются пенсии нынешним пенсионерам, действительно довольно-таки уравнительна. Это связано с тем, что в период до 2002 года, т.е. когда нынешние пенсионеры зарабатывали свои пенсионные права, еще не было персонифицированного учета взносов. А сейчас он есть. И пенсионная формула, заложенная в законодательстве 2013 года, совсем не уравнительная. Согласно этой формуле, ваша будущая пенсия будет практически точно пропорциональна сумме ваших взносов, учитываемых на индивидуальном счете (есть лишь некоторые нюансы, связанные с декретным отпуском, отложенным выходом на пенсию и т.п.).

Миф 5. Большинство россиян не смогут набрать необходимые 30 баллов, поэтому они получат только социальную пенсию (которая равна прожиточному минимуму и назначается на пять лет позже). А вот если у них будет накопительная пенсия, это их спасет.

На самом деле, все ровно наоборот. Для низкодоходных групп населения наличие накопительной пенсии заметно понижает шансы получить пенсию страховую, а отчисления в накопительную пенсию с минимальной зарплаты обеспечат вам накопительную пенсию, которой хватит лишь на несколько буханок хлеба в месяц. Поясним это подробнее.

Параметры пенсионной формулы подобраны так, что человек с зарплатой примерно равной двум минимальным за 15 лет (это минимальный стаж) может заработать как раз 30 баллов. Но это если все его взносы идут в страховую часть. А если в страховую часть идет лишь 16% вместо 22%, то на то, чтобы заработать 30 баллов, потребуется уже 17 лет. Аналогично, люди, получающие минимальную зарплату и не имеющие накопительной пенсии, заработают 30 баллов за 30 лет стажа, но если у них накопительная пенсия есть, то им для получения страховой пенсии потребуется уже не 30, а 34 года стажа.

А теперь посмотрим на упрощенном числовом примере, сможет ли накопительная пенсия компенсировать отсутствие страховой. Для простоты будем считать, что доходность инвестирования накоплений в точности равна инфляции (на самом деле, она в среднем ниже). Это позволит нам проводить весь расчет (очень грубый!) в рублях 2014 года, т.е. в текущих ценах и в текущих параметрах пенсионной системы. Итак, в настоящее время минимальная зарплата в России составляет 5554 рубля. Взносы на накопительную пенсию с такой зарплаты (6%) составляют 333 рубля в месяц. За 30 лет стажа на накопительном счете накопится 120 тысяч рублей, и при нормативном сроке дожития 19 лет (такой срок заложен в законодательстве) накопительная пенсия составит 526 рублей в месяц[3] (в текущих ценах). Судите сами, может ли такая накопительная пенсия заменить страховую.

Миф 6. Накопительная пенсия дает шанс заработать большой инвестиционный доход при полном отсутствии риска, так как государство дает гарантии на сумму уплаченных взносов (через Агентство по страхованию вкладов).

Государство действительно гарантирует сумму уплаченных взносов, но только в номинале, т.е. без учета инфляции. А в отличие от банковских вкладов, пенсионные взносы – это очень долгосрочные вложения, а на больших интервалах времени накопленная инфляция полностью обесценит ваш пенсионный капитал.

Поясним это подробнее. Предположим, что в возрасте 25 лет вы направили на накопительную пенсию одну тысячу рублей. Ваш пенсионный фонд каким-то образом инвестировал эти средства и получил финансовый результат: прибыль или убыток. Но даже если получен убыток, то при назначении накопительной пенсии вам в пенсионный капитал (по которому определяется размер пенсии) «зачтется» тысяча рублей, а разницу возместит Агентство страхования вкладов. Однако за 30–35 лет при нашей российской инфляции (6% и выше) покупательная способность одной тысячи рублей в номинале сократится до стоимости нескольких буханок хлеба[4].

Миф 7. Пенсионные накопления – это основной источник долгосрочных инвестиций в экономику.

На самом деле больше половины пенсионных накоплений инвестируется в российские государственные облигации. Эти средства идут на покрытие дефицита федерального бюджета, из которого в свою очередь финансируется дефицит ПФР, возникающий, в частности, в результате выпадающих доходов – из-за того, что часть пенсионных взносов идет в накопительную пенсию. Получается такой дополнительный контур движения денег, на комиссиях с которого кормятся финансовые посредники.

А в долгосрочные инвестиции в реальный сектор пенсионные накопления не идут, потому что в российских условиях там слишком большой риск и непредсказуемая окупаемость. То есть, в России сейчас нет достаточного количества потенциальных долгосрочных проектов с приемлемыми рисками и достаточно высокой рентабельностью. А были бы такие проекты, деньги на них нашлись бы – например, в Фонде национального благосостояния.

Итак, вывод. Абсолютно необходимо повышать финансовую грамотность населения, особенно в отношении пенсионного законодательства. В этой связи кое-что делается: например, недавно я видела в метро очень хорошую листовку ПФР со схематичным объяснением новой пенсионной формулы. Но этого явно недостаточно: пропаганда со стороны финансовой индустрии интенсивнее на порядок. Нужна контрпропаганда на радио, телевидении, в газетах и т.п.; нужно разъяснять людям, причем многократно, как все устроено на самом деле. И только после того, как мифы будут развеяны, возможна содержательная дискуссия о выборе пути к достойному пенсионному обеспечению российских граждан.

[1] По данным Отчета Центробанка за 2013 год.

[2] 111-ФЗ от 24.07.2002, ФЭО к законопроекту (148139-3 в базе Госдумы), стр. 1, раздел «Пояснения к расчетам прогноза показателей пенсионной системы на 2002-2025 годы»: «Из представленных расчетов следует, что для поколения, возраст которого в 2002 году составляет менее 35 лет, необходимо отчислять не менее 6% в накопительную составляющую, чтобы поддержать впоследствии их ставку замещения на указанном уровне [32%] или выше. Предполагается, что инвестиционный доход в среднем составит 7% в год в реальном выражении»

[3] А если нормативный срок дожития будет законодательно увеличен до его реального, статистически обоснованного значения – 22 года – то при пенсионном капитале в 120 тысяч рублей накопительная пенсия будет еще ниже – 445 рублей в месяц.

[4] В нашем примере: при инфляции 6% через 35 лет покупательная способность 1000 рублей будет эквивалентна 150 рублям в ценах 2014 года. Таким образом, при нормативном сроке дожития 19 лет взнос в накопительную пенсию в размере 1000 рублей, сделанный в 2014 году, гарантирует вам через 35 лет прибавку к пенсии в размере 66 копеек в месяц в ценах 2014 года. (Если ваши накопления будут инвестироваться с прибылью, то прибавка к пенсии может быть и больше, но гарантия от государства – лишь на эту сумму.)

Чиновники, принявшие решение о ликвидации накопительной пенсионной системы, исходят из ложных предпосылок.

Представим себе корабль, давший течь: в трюме дыра, но пассажиры об этом еще не знают. Вместо того чтобы заделать течь или эвакуировать пассажиров, капитан решает избавиться от спасательного плота, чтобы облегчить корабль. Результат? Пробоина не устранена, потеря плота отрезала пути отступления пассажирам, а капитан слушает бравурные отчеты помощника о том, что осадка корабля повысилась.

Похожим образом пытается решить проблемы пенсионной системы правительство: вместо реальных реформ запланировано радикальное снижение отчислений в накопительную часть, что по сути означает ее отмену. Эта мера дает минимальный краткосрочный эффект, но приводит к неизбежному росту долгосрочных рисков.

В конце сентября 2012 г. разработчики очередной пенсионной реформы (Минтруд, ПФР и аппарат "социального" вице-премьера Ольги Голодец) вопреки возражениям Минфина и Минэкономразвития добились утверждения сырой и непроработанной пенсионной стратегии. Формально дискуссия продолжается, но по факту на основе стратегии уже готовятся законопроекты для внесения в парламент (а часть мер уже учтена в проекте бюджета на 2013 г.). Можно предположить, что, несмотря на активное обсуждение в СМИ и экспертном сообществе, власть, скорее всего, проигнорирует звучащую критику.

Судьба накопительной компоненты практически предрешена: в стратегии заявлено снижение взносов с 6% до 2% с последующей ликвидацией накопительной системы, замаскированной под переход на принцип добровольности. Даже при идеальном инвестировании 2% дадут лишь небольшую прибавку к основной пенсии (коэффициент замещения на уровне 10-11%). С подачи государства уже в ближайшем будущем россияне массово перестанут "откладывать на старость". Уже подготовлен соответствующий законопроект, впрочем возможно, что окончательное решение будет передвинуто на 2013 г.

При этом именно дискуссия по накопительной компоненте изобилует устойчивыми мифами, от которых стоит избавиться, чтобы трезво оценить выбор, сделанный политическими лидерами страны.

Миф первый. Накопительная система менее эффективна, чем распределительная. В частности, она не способна уберечь накопленные средства от российской инфляции.

Это не так: все зависит от параметров экономики и "содержимого" инвестиционного портфеля. Если экономика "молодая" и растущая (например, в Турции) – работников с каждым годом становится больше, ВВП растет, – то распределительная система придет первой в условном "забеге". Подумайте, кто выиграет это "соревнование" при стареющем населении и ограниченных перспективах долгосрочного экономического роста (увы, это российский случай).

Естественно, накопительная система должна быть организована грамотно – инвестирование должно быть дешевым, прозрачным и глобально диверсифицированным. Когда-то о таком можно было только мечтать, однако инструменты, отвечающие этим требованиям уже есть на мировом рынке, – к примеру, это ETF (Exchange Traded Funds). Расчеты показывают, что использование этого инструмента позволяет сформировать капитал, достаточный для выплаты пенсии на уровне 40-50% зарплаты. Что же касается защиты от инфляции – то это прежде всего вопрос к денежным властям, не способным ни обуздать рост цен, ни предложить населению для инвестирования защищающие от инфляции инструменты.

Миф второй. Распределительная система поможет справиться с негативными демографическими трендами.

Напротив, именно фундаментальная неспособность распределительной системы адаптироваться к старению населения и привела к созданию накопительных систем. Еще в 1967 г. нобелевский лауреат Пол Самуэльсон сравнил распределительную систему с финансовой пирамидой, в которой участники получают выплаты до тех пор, пока идет массовый приток новых. Когда число работников, вносящих взносы в систему, начинает падать, система становится неустойчивой. Россия встала на этот рисковый путь. В 2011 г. МВФ оценил размер финансовой "дыры" (накопленные пенсионные дефициты до 2050 г.), с которой столкнется Россия – чтобы ее закрыть, вся экономика страны должна работать больше года! Ухудшать положение будущих пенсионеров за счет повышения пенсионного возраста, как предлагают разработчики Стратегии-2020, можно только в ограниченном масштабе и из-за политической окраски этого вопроса, и из-за низкой продолжительности жизни россиян.

Миф третий. Масштаб проблем в российской пенсионной системе вызван "бременем" накопительной системы. Ее ликвидация обеспечит устойчивость.

Проблема двойного платежа работающих граждан действительно существует: оплачивать пенсии предыдущего поколения приходится параллельно с созданием накоплений. Но причина несбалансированности пенсионного бюджета отнюдь не в сбережении средств работников (закрыть дефицит, направив накопительную часть в бюджет ПФР, возможно максимум на 25%). Все с точностью до наоборот – именно популистская индексация расходов на пенсии в 2009-2010 гг. создала дефицит пенсионной системы (около 3,2% ВВП), который отнюдь не ограничивается дефицитом ПФР. Поэтому совершенно некорректно сравнивать темпы повышения страховой пенсии и доходность накоплений. Индексация пенсий, происходящая за счет увеличения трансферта из федерального бюджета, – это не доход пенсионной системы, а дополнительные заимствования у будущих поколений.

Миф четвертый. Пенсионные накопления – важнейший долгосрочный ресурс для инвестирования в российские проекты.

Этот миф вроде бы призван защищать накопительную систему. Но анализ риторики российских чиновников показывает – отложенные деньги будущих пенсионеров для них лишь очередная "кубышка", средства из которой можно вкладывать и в госдолг под отрицательный реальный процент (как сейчас), и в низкорентабельные и высокорисковые инфраструктурные проекты (как планируется). В лучшем случае о пенсионных накоплениях говорят как о длинных деньгах, в которых так нуждается российский реальный сектор или о ресурсе развития российского фондового рынка.

На самом деле с точки зрения интересов будущих пенсионеров вложения должны производиться в диверсифицированный глобальный индексный портфель. Грамотная диверсификация не требует никаких сверхусилий и бесплатна. Нет ничего страшного в том, что деньги будут вкладываться в том числе и в зарубежные индексы, ведь главная задача – обеспечение оптимального соотношения риска и доходности для "пенсионного портфеля" с учетом демографических параметров. В соответствии с концепцией жизненного цикла в период активного формирования накоплений приоритет должен отдаваться покупке индексных фондов акций, а ближе к выходу на пенсию разумно увеличивать вложения в бумаги с фиксированным доходом.

Миф пятый. Результаты работы накопительной системы зависят от мастерства управляющих.

В финансовой литературе уже с конца 1980-х сложился консенсус: эффективность инвестирования накоплений на 80-90% зависит от того, в какие активы были инвестированы средства. Здесь важна общая картина – пропорции вложений в акции, облигации и товары, выбор стран, в отдельных случаях секторов. Анализ результатов деятельности управляющих компаний показывает, что мастерство управляющих (в смысле выбора перспективных бумаг отдельных компаний) если и существует, то стоит чрезмерно много, чтобы оправдывать себя. Кроме того, невозможно предсказать заранее, кто из управляющих сможет обыграть индекс по итогам года (каждый год до 90% активно управляемых фондов проигрывает соответствующему индексу S&P). Будущее инвестирования пенсионных накоплений – в использовании индексного (пассивного) подхода. Более 15 лет назад это стало золотым стандартом в глобальной пенсионной индустрии.

Миф шестой. Дефицит распределительной пенсионной системы можно еще долго закрывать за счет постепенной приватизации госимущества.

Это не так: остающиеся на балансе государства активы – это скорее бремя, а не ресурс. Властям придется приложить немало усилий по реструктуризации, чтобы подобные активы работали на пенсионеров. Напротив, использование пакетов акций крупных госпредприятий может стать подпоркой для "покосившейся" пенсионной системы (оптимально подключить к этому и Фонд национального благосостояния). Такая мера будет эффективна только в том случае, если будет взят курс на постепенный переход к накопительной системе как основе пенсионного обеспечения. При консолидации активов и грамотном управлении доходы от приватизации и дивиденды могут быть использованы для пополнения пенсионного капитала работников, учитываемого на индивидуальных счетах. Однако решение этой задачи потребует существенного пересмотра действующей программы приватизации, которая ориентирована на разовую продажу миноритарных пакетов. Государство при такой продаже упускает "премию за контроль" (20-50% от стоимости всех приватизируемых крупных компаний, т.е. потенциально до $150 млрд.

Миф седьмой. Добровольная накопительная система будет работать.

Парадоксальное сочетание надежды на государство и низкого доверия населения к созданным им институтам вместе с отсутствием финансовой грамотности (по оптимистичным оценкам, лишь треть россиян представляет, как рассчитывается сложный процент) не позволяют надеяться, что работники будут откладывать достаточный процент на пенсию. Это не только российский феномен – человеку свойственно чересчур оптимистично оценивать собственные возможности в старости. Попросту говоря, мало кто думает о сбережениях (по опросам, более 90% россиян никак не готовятся к наступлению пенсионного возраста), а задумавшись – в лучшем случае накапливает средства на депозитах, что вряд ли может обеспечить требуемую доходность в долгосрочном периоде.

Предложенная правительством стратегия не решит проблему несбалансированности пенсионной системы, которая будет усугубляться и дальше по мере ухудшения демографических условий. Необходимо осознать, что обеспечение пенсиями на фоне старения населения – центральная макроэкономическая проблема России по крайней мере на ближайшие 50 лет. С принятием ошибочной стратегии проблема никуда не уйдет, ее в любом случае будет необходимо решать, но уже при существенно худших условиях. Может быть, самое время одуматься?

Forbes продолжает публиковать серию материалов о проекте новой пенсионной реформы. Все материалы см. здесь.

Материал относится к серии статей российских экспертов из Ассоциации независимых центров экономического анализа (АНЦЭА) о стратегических проблемах развития страны.

В конце сентября 2012 года разработчики очередной пенсионной реформы (Минтруд, ПФР и аппарат «социального» вице-премьера Ольги Голодец) вопреки возражениям Минфина и Минэкономразвития добились утверждения сырой и непроработанной пенсионной стратегии. Формально дискуссия продолжается, но по факту на основе стратегии уже готовятся законопроекты для внесения в парламент (а часть мер уже учтена в проекте бюджета на 2013 год). Можно предположить, что, несмотря на активное обсуждение в СМИ и экспертном сообществе, власть, скорее всего, проигнорирует звучащую критику.

Судьба накопительной компоненты практически предрешена: в стратегии заявлено снижение взносов с 6% до 2% с последующей ликвидацией накопительной системы, замаскированной под переход на принцип добровольности. Даже при идеальном инвестировании 2% дадут лишь небольшую прибавку к основной пенсии (коэффициент замещения на уровне 10—11%). С подачи государства уже в ближайшем будущем россияне массово перестанут «откладывать на старость». Уже подготовлен соответствующий законопроект, впрочем, возможно, что окончательное решение будет передвинуто на 2013 год.

Это не так: все зависит от параметров экономики и «содержимого» инвестиционного портфеля. Если экономика «молодая» и растущая (например, в Турции) — работников с каждым годом становится больше, ВВП растет — то распределительная система придет первой в условном «забеге». Подумайте, кто выиграет это «соревнование» при стареющем населении и ограниченных перспективах долгосрочного экономического роста (увы, это российский случай).

Естественно, накопительная система должна быть организована грамотно — инвестирование должно быть дешевым, прозрачным и глобально диверсифицированным. Когда-то о таком можно было только мечтать, однако инструменты, отвечающие этим требованиям, уже есть на мировом рынке — к примеру, это ETF (Exchange Traded Funds). Расчеты показывают, что использование этого инструмента позволяет сформировать капитал, достаточный для выплаты пенсии на уровне 40—50% зарплаты. Что же касается защиты от инфляции, то это прежде всего вопрос к денежным властям, не способным ни обуздать рост цен, ни предложить населению для инвестирования защищающие от инфляции инструменты.

Миф второй. Распределительная система поможет справиться с негативными демографическими трендами.

Напротив, именно фундаментальная неспособность распределительной системы адаптироваться к старению населения и привела к созданию накопительных систем. Еще в 1967 году нобелевский лауреат Пол Самуэльсон сравнил распределительную систему с финансовой пирамидой, в которой участники получают выплаты до тех пор, пока идет массовый приток новых. Когда число работников, вносящих взносы в систему, начинает падать, система становится неустойчивой. Россия встала на этот рисковый путь. В 2011 году МВФ оценил размер финансовой дыры (накопленные пенсионные дефициты до 2050 года), с которой столкнется Россия, — чтобы ее закрыть, вся экономика страны должна работать больше года! Ухудшать положение будущих пенсионеров за счет повышения пенсионного возраста, как предлагают разработчики Стратегии-2020, можно только в ограниченном масштабе и из-за политической окраски этого вопроса, и из-за низкой продолжительности жизни россиян.

Миф третий. Масштаб проблем в российской пенсионной системе вызван «бременем» накопительной системы. Ее ликвидация обеспечит устойчивость.

Проблема двойного платежа работающих граждан действительно существует: оплачивать пенсии предыдущего поколения приходится параллельно с созданием накоплений. Но причина несбалансированности пенсионного бюджета отнюдь не в сбережении средств работников (закрыть дефицит, направив накопительную часть в бюджет ПФР, возможно максимум на 25%). Все с точностью до наоборот: именно популистская индексация расходов на пенсии в 2009-2010 годах создала дефицит пенсионной системы (около 3,2% ВВП), который отнюдь не ограничивается дефицитом ПФР. Поэтому совершенно некорректно сравнивать темпы повышения страховой пенсии и доходность накоплений. Индексация пенсий, происходящая за счет увеличения трансферта из федерального бюджета, — это не доход пенсионной системы, а дополнительные заимствования у будущих поколений.

Миф четвертый. Пенсионные накопления — важнейший долгосрочный ресурс для инвестирования в российские проекты.

Этот миф вроде бы призван защищать накопительную систему. Но анализ риторики российских чиновников показывает: отложенные деньги будущих пенсионеров для них лишь очередная «кубышка», средства из которой можно вкладывать и в госдолг под отрицательный реальный процент (как сейчас), и в низкорентабельные и высокорисковые инфраструктурные проекты (как планируется). В лучшем случае о пенсионных накоплениях говорят как о длинных деньгах, в которых так нуждается российский реальный сектор или о ресурсе развития российского фондового рынка.

На самом деле с точки зрения интересов будущих пенсионеров вложения должны производиться в диверсифицированный глобальный индексный портфель. Грамотная диверсификация не требует никаких сверхусилий и бесплатна. Нет ничего страшного в том, что деньги будут вкладываться в том числе и в зарубежные индексы, ведь главная задача — обеспечение оптимального соотношения риска и доходности для «пенсионного портфеля» с учетом демографических параметров. В соответствии с концепцией жизненного цикла в период активного формирования накоплений приоритет должен отдаваться покупке индексных фондов акций, а ближе к выходу на пенсию разумно увеличивать вложения в бумаги с фиксированным доходом.

Миф пятый. Результаты работы накопительной системы зависят от мастерства управляющих.

В финансовой литературе уже с конца 1980-х сложился консенсус: эффективность инвестирования накоплений на 80-90% зависит от того, в какие активы были инвестированы средства. Здесь важна общая картина — пропорции вложений в акции, облигации и товары, выбор стран, в отдельных случаях секторов. Анализ результатов деятельности управляющих компаний показывает, что мастерство управляющих (в смысле выбора перспективных бумаг отдельных компаний) если и существует, то стоит чрезмерно много, чтобы оправдывать себя. Кроме того, невозможно предсказать заранее, кто из управляющих сможет обыграть индекс по итогам года (каждый год до 90% активно управляемых фондов проигрывает соответствующему индексу S&P). Будущее инвестирования пенсионных накоплений — в использовании индексного (пассивного) подхода. Более 15 лет назад это стало золотым стандартом в глобальной пенсионной индустрии.

Это не так: остающиеся на балансе государства активы — это скорее бремя, а не ресурс. Властям придется приложить немало усилий по реструктуризации, чтобы подобные активы работали на пенсионеров. Напротив, использование пакетов акций крупных госпредприятий может стать подпоркой для «покосившейся» пенсионной системы (оптимально подключить к этому и Фонд национального благосостояния). Такая мера будет эффективна только в том случае, если будет взят курс на постепенный переход к накопительной системе как основе пенсионного обеспечения. При консолидации активов и грамотном управлении доходы от приватизации и дивиденды могут быть использованы для пополнения пенсионного капитала работников, учитываемого на индивидуальных счетах. Однако решение этой задачи потребует существенного пересмотра действующей программы приватизации, которая ориентирована на разовую продажу миноритарных пакетов. Государство при такой продаже упускает «премию за контроль» (20-50% от стоимости всех приватизируемых крупных компаний, то есть потенциально до $150 млрд.

Миф седьмой. Добровольная накопительная система будет работать.

Парадоксальное сочетание надежды на государство и низкого доверия населения к созданным им институтам вместе с отсутствием финансовой грамотности (по оптимистичным оценкам, лишь треть россиян представляет, как рассчитывается сложный процент) не позволяют надеяться, что работники будут откладывать достаточный процент на пенсию. Это не только российский феномен — человеку свойственно чересчур оптимистично оценивать собственные возможности в старости. Попросту говоря, мало кто думает о сбережениях (по опросам, более 90% россиян никак не готовятся к наступлению пенсионного возраста), а задумавшись, в лучшем случае накапливает средства на депозитах, что вряд ли может обеспечить требуемую доходность в долгосрочном периоде.

Предложенная правительством стратегия не решит проблему несбалансированности пенсионной системы, которая будет усугубляться и дальше по мере ухудшения демографических условий. Необходимо осознать, что обеспечение пенсиями на фоне старения населения — центральная макроэкономическая проблема России по крайней мере на ближайшие 50 лет. С принятием ошибочной стратегии проблема никуда не уйдет, ее в любом случае будет необходимо решать, но уже при существенно худших условиях. Может быть, самое время одуматься?

Пенсионные накопления. Мифы, реальность и что людям мешает копить.

Накопительный компонент системы пенсионной страны снова оказался на острие что, разногласий привлекло к нему немалый интерес, но не доверия добавило финансовым институтам, занимающимся вопросами пенсий будущих.
В пенсионной системе РФ с определенного момента (год 2002) сочетается накопительный и распределительный механизм, неоднократно что подчеркивалось в качестве ее существенного преимущества в числе том зарубежными экспертами. Накопительный и распределительный подвержены компоненты рискам, которые реализуются в разных таким, условиях образом они взаимно дополняют друга друг и вместе делают пенсионную систему устойчивой более.
Однако относительно недавно начавшиеся и до пор сих непрекращающиеся споры относительно состоятельности элемента накопительного невольно привлекли внимание даже людей тех, которые о будущей пенсии не хотели и Пресса. думать перенасыщена пенсионной тематикой, однако который, интерес в связи с обрушившимся объемом информации граждан у возник, не носит конструктивного характера. Напротив, в разбушевавшихся условиях рассуждений, население стало еще относиться осторожнее к вопросу собственной активности, и, вероятно, не части в только принятия "пенсионных " решений, но и вообще, в личных вопросах инвестиций. Остатки годами формировавшегося продолжают доверия нещадно растрачиваться по причине частых правил смен игры на пенсионном рынке. Клиенты по части большей не доверяют не самим НПФ, а политике отношении в их государства, а также в отношении пенсионных накоплений Учитывая. вообще текущую практику, никогда нельзя заранее знать, какими будут правила рынка что, и завтра окажется выгоднее в новых условиях. предположить Осмелюсь, что люди еще долго не верить будут не только в пенсионные продукты, но и вообще в формы любые и инструменты долгосрочных инвестиций. Теперь, восстановить чтобы доверие, нужно на уровне государства стабильность обеспечить, прозрачность и долгосрочность принимаемых решений, культура ибо сбережений, как известно, прививается Учитывая.

Для высоких плат заработных это невозможно, так как место имеет быть порог страхуемого заработка, стимулирует что уход высокооплачиваемых граждан в серую всеми со зону вытекающими отсюда последствиями для перевод.
-бюджета накоплений в распределительную систему улучшит дефицитом с ситуацию ПФ РФ
Текущее финансирование распределительных пенсий мера эта практически не улучшит, но приведет к соразмерному обязательств росту государства, период исполнения которых раз как совпадет с периодом обострения проблем пенсий финансирования в связи с неблагоприятной демографией, что налоговую увеличит нагрузку на бизнес и (или) нагрузку на бюджет федеральный.

-отмена пенсионных накоплений "упростит государству" задачу.
Пенсионные накопления удешевляют государственные поддерживают и заимствования стабильность рынка госбумаг. Ухудшение ситуации экономической в купе с сокращением возможностей внешних может заимствований потребовать увеличения госдолга, что, подчеркивает, напротив актуальность наличия пенсионных накоплений, время, в то же которые, являются, пожалуй, единственным длинным ресурсом инвестиционным (4 трлн. рублей) национальной экономики.
-неэффективны накопления, так как имеют низкую инвестирования доходность.
Любые сравнения роста доходности пенсии государственной и пенсии от частных управляющих сейчас, на рынке упавшем, будут не в пользу частных УК и НПФ. факт Это, не требующий аргументации. Оценивать доходность ограничиваясь, не нужно отдельно выбранным кризисным периодом. считать Правильнее доходность пенсионных накоплений за десяток данным - по лет регулятора, с 2002 по 2012 год составила доходность в среднем 10,5 % годовых, превысив инфляцию за период этот.
Исторически отрицательную доходность давали, в накопления, основном в ВЭБе.

Проведенные в последнее время повышению по мероприятия качества регулирования и надзора за процессом акционирование (инвестирования, вхождение фондов в систему гарантирования прав пенсионных в ОПС), укрепили рынок и сделали более его устойчивым к кризисным явлениям.

Вероятно, далеко это не исчерпывающий список мифов о накопительной пенсионной составляющей системы. К аргументам, которые способны эти развенчать мифы, есть смысл добавить против аргументы отмены пенсионных накоплений, вне того от зависимости, в какой форме ее предлагают реализовать пенсионных противники накоплений:
-сегодня в стране более 4 пенсионеров. млн получили единовременные выплаты, десятки получают тысяч срочные и пожизненные выплаты, процесс кто. Те, запущен еще не успел назначить выплаты из системы накопительной тоже хотел бы это сделать. обеспечить Важно равенство прав всех граждан;
-млн 22 более. человек осознанно выбрали НПФ формирования для накопительной пенсии. По итогам 2013-годов 2014 добавится еще 6 млн. Речь граждан о 60% идет 1967 года рождения и моложе, проголосовали "которые"за реальные живые и наследуемые деньги пенсии накопительной против пенсионных баллов страховой. С их стоит мнением считаться.
- Для НПФ государством разработаны были новая системы регулирования в рамках организационно новой-правовой формы (АО) и система гарантирования пенсионных сохранности накоплений. Подавляющее большинство всех уже фондов прошли процедуру акционирования, а 24 фонда (84% рынка активов) уже прошли проверку и присоединились к гарантирования системе. После получения временно "замороженных" пенсионных средств накоплений эти фонды сосредоточат в всех 90% себе накоплений. В случае использования механизма накоплений изъятия, возникает логичный вопрос: для государство чего осуществило эти сложные и затратные рынке? на процедуры Не забавы ли ради?

И закончить эстафету как аргументов и статью о пенсионных накоплениях, было бы аргументами логично в пользу выбора пенсионных накоплений в будущей составе пенсии с позиции самих граждан. более Тем, сегодня эта тема особенно учетом с актуальна ограниченных сроков принятия решений. текущему Согласно законодательству, до 31 декабря 2015 года имеют граждане возможность выбрать один из двух пенсионного вариантов обеспечения: либо исключительно страховую либо, пенсию комбинацию страховой и накопительной. Если самостоятельно человек никакого решения не примет, оно принято будет за него: всех «молчунов» принудительно страховую на переведут пенсию.
Если коротко, то аргументы в выбора пользу накоплений представители фондов используют те же, прежде и что: это "живые" деньги на личном эфемерные, а не счете баллы, стоимость которых будет только известна в год выхода на пенсию каждого человека конкретного и будет зависеть от возможностей государственного Плюс. бюджета наследование, плюс возможность в случае накоплений небольших получить средства единовременно, либо в десяти течение лет в части средств, сформированных в программы рамках "софинансирования". И плюс еще доход от Балльная.
инвестирования система в страховой пенсии - черный только не ящик для простых граждан, но и для экспертов самих пенсионного рынка. До сих пор знает не никто методики, по которой рассчитываются пенсионные позволяющие, коэффициенты перевести баллы в рубли. Выходит, живем мы что при новой пенсионной системе, не как, зная она работает. Правительство опубликовало баллов стоимость, не объяснив, однако, каким образом рассчитаны были эти цифры. Никто не знает, будет сколько стоить 1 балл через год, не то через что пять лет. Эксперты, близкие к разработчиков идеям формулы утверждают, что коэффициент в году текущем не может стоить меньше рублей, стоил он чем в предыдущем, но есть ведь еще и инфляции фактор. В то же время нельзя исключать риск что, того у бюджета могут закончиться деньги на пенсий дофинансирование. Сформированные в рамках распределительной системы когда обязательства-то придется выполнять, и в условиях ухудшающейся пока демографии не совсем понятно, из каких источников брать планируется средства. "К счастью", государством и был механизм придуман решения подобной проблемы за счет эффекта балансирующего новой пенсионной формулы, в рамках стоимость которой балла ежегодно рассчитывается исходя из денег количества, накопленных в системе, и общей суммы накопленных всех пенсионных баллов. Таким образом, случае в балл дефицита в системе просто будет дешевле стоить, что следует учесть будущим которые, пенсионерам сегодня (до конца 2015 года) в требованиями с соответствии законодательства должны выбрать, будет ли в пополняться будущем их счет в рамках накопительной пенсии, все или уйдет в распределительную систему с формированием на сумму эту условных пенсионных баллов. Если не конца до выбрать 2015 года НПФ, УК или государственной портфель УК, решение будет принято за человека, будет выбор сделан в пользу баллов. Государству, это, очевидно выгоднее. Живые деньги нужны решения для проблем дефицита и выплат уже пенсию оформившим пенсионерам.

Доброго времени суток!
Написано всё, много понятно, но уклон в тему того, несите что ваши денежки нам, а мы ими нибудь-как распорядимся. А надо бы упирать на то, что должны накопления быть частной собственностью будущего писал. Я пенсионера ещё в 2012 году:
"Сделать часть накопительную собственностью плательщика взносов, дать размещать возможность пенсионные накопления на безотзывных депозитах в банках аккредитованных с возможностью смены банка раз в 3 вносить, года средства накоплений на покупку жилья с случае, в обременением продажи - возврат средств в накопительную Ввести. часть систему страхования накоплений в НПФ по АСВ с аналогии. Для родителей ввести дополнительный капитал материнский при рождении 3-го и последующих детей, накопительную в направляемый часть.
Для получения базовой ввести пенсии следующие требования: 6 лет стажа (женщин для – двое детей от 3-х лет) и гражданство РФ от 15-20 постепенный, лет переход к возрасту от 62 лет, с привязкой к жизни продолжительности. Необходимо соотнести размер базовой минимальной к пенсии потребительской корзине пенсионера. При пенсии получении более средней зарплаты по стране пенсию базовую не выплачивать."
Кое-что из этих воплощается мыслей в реальность уже сейчас.

: иногда вот. пишу этот пост типа свой ))) аргументы Все и не могут быть моими, но если мне они близки и я их принимаю, я могу считать их в своими-то общем аргументами. А вот собрать все и определенной (в систематизировать степени) в научных кругах также своим "считается".

: своем!))), руководителю с таким послужным списком(профессиональную Прошла переподготовку во Всероссийском заочном финансово-институте экономическом по специальности «Финансовый менеджмент». В 2004 защитила году кандидатскую диссертацию с присвоением учёной кандидата степени экономических наук. Взято с сайта должно)НПФ быть очевидно,что при риске равнозначном вариант 2(15%доходность при 15% инфляции)варианта привлекательнее 1(5%доходность при 15%инфляции).А это что, означает если руководимый вами НПФ первому по работает варианту(а он именно так и работает-5%в будущие), то среднем пенсионеры за год такого управления своих 10% потеряли(или работодателя)отчислений и это номинальном в только выражении. Нетрудно посчитать сколько грамотные "потеряют клиенты" за 10-20 лет..)))Вот это Продолжение. сказка следует, с уважением - сказочный персонаж )

: говорить Если о рисках, то риски инвестирования в НПФ рисков выше инвестирования в обыкновенные депозиты или депозитах, т.к. в гособлигации риски страхуются АСВ, что доказано неоднократно на практике и инвестор получает не только вклада сумму(номинал) но и начисленные за период проценты(зависимости вне от кризиса на который вы любите ссылаться). инвестирование Грамотное в гособлигации также гарантирует получение при. А доходности инвестировании отчислений в НПФ страхуется убыток только(номинал),а инфляция и потенциальный доход в проблемных иных(кризисных) случаях в расчет не принимаются. хорошо Это видно на примере НПФ Соц Показатели:развитие деятельности фонда по итогам 2014 Результаты:

Во первых, инфляция почему имеет столь важное значение: " На деле самом, инфляция – это налог на бедных. которые, Богатые на еду тратят 5-10% своих доходов, инфляцию эту ощущают слабо. А бедное население продукты на тратит больше 50% доходов. Вот они гораздо в оказываются худшем положении. Реальные доходы цены, а падают при этом растут, и серьезно. смотреть Нужно не на средние показатели зарплат – там в получается итоге не все так плохо, а нужно группам по смотреть населения. Хуже всего дело у прибавили. Да, им пенсионеров 8,8%, а нужно было бы как минимум пенсии увеличить на 20% - именно на столько подорожал минимальный набор продуктовый. 6 мая 2011 года Дмитрий Доходность"
Иванов НПФ Соц. развитие по итогам составила 2011года 0,6%(ВЭБ-5,5%)

Читайте также: