Взыскание компенсационной выплаты по иску пенсионного фонда

«09» марта 2016 года г.Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Жирниковой В.В.

при секретаре Тереховой О.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ УПФР РФ в г. Сальске и Сальском районе Ростовской области к Хан Г.А. о взыскании компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, излишне выплаченной вследствие злоупотребления вышеуказанных лиц, с апелляционной жалобой ответчика Хан Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Сальского района Ростовской области от 19.01.2016года.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка № 6 Сальского района Ростовской области от 18.01.2016 года удовлетворены исковые требования ГУ УПФ РФ в г. Сальске и Сальском районе к Хан Г.А. о взыскании компенсационной выплаты.

С Хан Г.А. в пользу ГУ УПФР в г. Сальске и Сальском районе взысканы 24812 рукб90 коп., судебные расходы в размере 944руб, а всего 25756 руб.

Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сальске и Сальском районе Ростовской области обратилось в суд с иском к Хан Г.А.о взыскании компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, излишне выплаченной вследствие злоупотребления вышеуказанных лиц, указав следующее.

Хан Г.А. обратился дата с заявлением о назначении ему компенсационной выплаты, поскольку он нуждается в постоянном постороннем уходе. Ухаживающим лицом являлась Абакумова Е.В. При этом они оба должны были предупреждены об обязанности сообщить о поступлении на работу и прочих обстоятельствах влекущих за собой прекращении осуществления компенсационной выплаты.

Согласно распоряжению от дата №, компенсационная выплата была установлена с дата .

дата . в результате сверки пенсионной базы и лицевых счетов застрахованных лиц, было выявлено, что Хан Г.А. в период с дата . по дата . - являлся индивидуальным предпринимателем, однако о данном факте в УПФР в г.Сальске и Сальском районе Ростовской области он не сообщил.

В соответствии с п. 9 Правил, осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином оплачиваемой работы.

В результате не сообщения своевременно в УПФР в г.Сальске и Сальском районе Ростовской области об осуществлении предпринимательской деятельности, возникла переплата компенсационной выплаты за период с дата по дата . в сумме 24812,90 рублей. В адрес ответчика было направлено письмо о необходимости погасить возникшую переплату, однако до настоящего времени сумма переплаты в бюджет ПФР не возращена.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского района Ростовской области исковые требования ГУ УПФ РФ в г. Сальске и Сальском районе к Хан Г.А. о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворены.

Суд, взыскал с Хан Г.А. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сальске и Сальском районе Ростовской области излишне выплаченную компенсационную выплату неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами в размере 24812,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 944,00 руб., а всего 25756 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 90 коп.

С данным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене так как судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права, связанные с применением норм, регулирующим последствия пропуска срока исковой давности

Просили решение мирового судьи судебного участка № 6 Сальского района Ростовской области, отменить, и принять новое решение по делу которым в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ГУ УПФР в г. Сальске и Сальском районе Богатырев В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просил суд оставить решение мирового судьи от дата . без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суду объяснил, что о нарушенном праве – переплате компенсационных выплат, стало известно только после получения докладной по итогам проверки – дата . Единой базы данных, которая бы позволяла бы в автоматическом режиме отслеживать все изменения в лицевом счете застрахованного лица и видеть, что он одновременно является индивидуальным предпринимателем и получателем компенсационных выплат в Пенсионном Фонде не существует. Поэтому заявители и предупреждаются о необходимости сообщать о всех изменениях, влекущих прекращение выплат. Не полагаясь на добросовестность поведения получателей выплат, сотрудники Пенсионного Фонда периодически проводят проверки пенсионных дел и в случае выявления нарушения обращаются в суд с заявлениями о взыскании необоснованно полученных сумм.

Апеллянт Хан Г.А., в судебное заседание явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил удовлетворить. Суду объяснил, что в связи с его заболеванием (1 группа инвалидности), семья испытывает материальные трудности. Когда знакомый предложил его семье аренду пруда, он согласился. По состоянию здоровья он не мог самостоятельно заниматься этой деятельностью, на семейном совете было решено, что предпринимательство будет оформлено на него, а фактически будут работать сыновья, которые не могли своевременно оформить российское гражданство и регистрацию в г. Сальске. Абакумовой. Е.В. деньги в сумме 1200 руб. не выплачивали, т.к. она получала от их семьи овощи, картофель, яйца на указанную сумму. Деньги использовали на его лечение по рекомендации УСЗН Сальского района.

Представитель апеллянта Хан Г.А. – Пак К.Д., допущенная к судебному заседанию в качестве представителя в силу ст. 53 ГПК РФ, поддержала доводы своего доверителя, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Суду объяснила, что настаивает на применении последствий пропуска срока исковой давности, т.к. сотрудник Пенсионного Фонда Ясенева И.Е. еще в дата году настаивала на возврате ими излишне полученных компенсационных сумм, но они отвечали, что возвратят деньги только в случае принятия решения судом. О том, что муж был оформлен предпринимателем, в Пенсионном Фонде знали и должны были самостоятельно прекратить выплаты компенсационных выплат еще в дата году, но они этого не сделали и обратились в суд с иском по истечении срока исковой давности. Ранее она осуществляла уход за мужем и получала компенсацию в размере 1200 рублей. После назначения ей досрочной трудовой пенсии, ее предупредили, что она не имеет права на получения указанной компенсации. Поэтому, они предложили своей знакомой Абакумовой Е.В. оформить уход за Хан Г.А.. Г.А.. Она приняла предложение, т.к. этот период засчитывался ей в страховой стаж, а фактический уход за мужем осуществлял знакомый мужчина. Она была вынуждена работать в г. Москва, и зарабатывать для семьи деньги. С Абакумова Е.В. расплачивались продуктами питания, которые выращивали их родственники, а деньги в сумме 1200 руб. тратили на лечение мужа.

Выслушав объяснения апеллянта, его представителя, представителя УПФРФ в г. Сальске и районе, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Гражданское дело подлежит рассмотрению в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ. оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, не усматривается.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Хан Г.А. дата .при оформлении заявления о назначении ему компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином, был предупрежден об обязанности сообщить о поступлении на работу и прочих обстоятельствах влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты в течение 5 дней, ему известно о том, что в случае невыполнения указанных обстоятельств и получения в связи с этим излишних сумм, он будет обязан выплатить излишне полученные суммы пенсии, о чем поставил свою подпись (л.д. 8).

Компенсационные выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином Хан Г.А. были прекращены дата ( л.д.10).

дата . в результате сверки пенсионной базы данных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (л.д. 12, 13), было выявлено, что Хан Г.А. являлся индивидуальным предпринимателем в период с дата . по дата . (л.д. 11).

О факте трудоустройства в УПФР в г.Сальске и Сальском районе Ростовской области Хан Г.А. А.Г. не сообщил.

Переплата компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином, Хан Г.А. составила с дата по дата . - 24812,90 руб. (л.д. 14).

В адрес Хан Г.А. А.Г. было направлено письмо от дата № о необходимости погасить возникшую переплату, сумма переплаты в бюджет ПФР не возращена (л.д. 16).

Удовлетворяя требования истца, мировой судья правомерно руководствовался п. 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим за инвалидами 1группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы), а также за престарелыми, нуждающимися по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшими возраста 80 лет, утвержденного Постановление Правительства РФ от 04.06.2007 N 343 (ред. от 04.08.2015) ", согласно которых осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином оплачиваемой работы.

Согласно п. 10 Правил, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

В соответствии с положениями ст. ст. 2, 23 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой страх и риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, иными словами предпринимательская деятельность подразумевает выполнение нетрудоспособным гражданином оплачиваемой работы.

Правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма. Тем самым данные выплаты производятся только нетрудоспособным, не имеющим оплачиваемой работы, и данное требование распространяется как на лицо, осуществляющее уход, так и на то лицо, за которым такой уход осуществляется.

Сам статус индивидуального предпринимателя, исходя из толкования действующего законодательства, исключает возможность получения указанной выплаты, поскольку предпринимательство является оплачиваемой деятельностью и не имеет значение фактическое получение прибыли. При этом, факт получения прибыли или ее отсутствие не входит в компетенцию сотрудников Пенсионного Фонда при решении вопроса о назначении или прекращении данной выплаты.

Поэтому доводы апеллянта Хан Г.А. и его представителя Пак К.Д. о том, что фактически предпринимательской деятельностью занимались его сыновья, которые получали незначительный доход, на который содержали свои семьи, суд находит не состоятельными.

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Апеллянт Хан Г.А.и его представитель Пак К.Д., не оспаривают того обстоятельства, что не поставили в известность ГУ УПФР в г.Сальске и Сальском районе об изменении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, получая указанную выплату после оформления предпринимательства, знали о незаконности ее получения, поскольку Пак К.Д. ранее осуществлявшей уход подробно разъясняли порядок прекращения выплат, не передавали денежные средства в размере 1200 руб. ежемесячно Абакумова Е.В..

Как следует из объяснений апеллянта и его представителя Пак К.Д., фактически за Хан Г.А. ухаживал другой мужчина. Деньги в сумме 1200 рублей ежемесячно использовали на лечение Хан Г.А.

Как следует из содержания Указа Президента Российской Федерации "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", его действие направлено на установление ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, которые осуществляют уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, т.е. такой категории граждан, которые нуждаются в предоставлении особых мер социальной защиты.

Правила изданы в соответствии с названным Указом Президента Российской Федерации, предусматривающим компенсационные выплаты исключительно для неработающих трудоспособных граждан, способных к труду, но оставивших работу ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющими вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка либо пенсии (пособия), и не закрепляют право нетрудоспособных граждан на получение компенсационных выплат.

Таким образом, со стороны Хан Г.А.М., имело место неосновательное обогащение.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.В данном случае обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ не усматривается

В силу ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Доводы апеллянта о неправомерном отказе применить последствия пропуска срока исковой давности, суд находит не убедительным.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, дата переплата компенсационных выплат Хан Г.А., была обнаружена по итогам проверки ( л.д.12).

Доводы представителя апеллянта о том, что УПФРФ в г. Сальске и районе с дата года было известно о предпринимательской деятельности Хан Г.А., что подтверждается направленным ему уведомлением от дата , суд также находит не убедительным, потому что данное уведомление не подтверждает, что с указанной даты было известно о незаконно произведенных компенсационных выплатах ( л.д.31).

Сведения о том, что денежные средства в размере 1200 рублей ежемесячно не выплачивались Абакумовой Е.В. - оформленной в качестве осуществляющей уход за Хан Г.А., уход осуществлял иной гражданин, деньги оставались у Хан Г.А.М., стали известны от апеллянта и его представителя в судебном заседании.

Доводы представителя апеллянта о том, что ей с дата года неоднократно устно сотрудник Пенсионного Фонда предлагала вернуть излишне выплаченные компенсационные выплаты за период с дата по дата но она, зная об их незаконности, предлагала истребовать суммы в судебном порядке, суд находит не подтвержденными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы представителя апеллянта о том, что на нарушение действующего законодательства были вынуждены пойти, испытывая материальные трудности связанные с болезнью мужа, которому требовалось дорогостоящее лечение, суд находит не убедительными.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч.4.ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений содержащихся в Постановлении Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим.

Мировым судьей судебного участка № 6 Сальского района правильно определены все существенные для данного дела обстоятельства.

Постанавливая вышеуказанное решение, мировой судья тщательно исследовал и проанализировал доказательства, предоставленные ответной стороной, дал им надлежащую оценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 6, Сальского района Ростовской области от 19.01.2016 г., которым исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана излишне выплаченная компенсационная выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами в размере 24812,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 944,00 руб., а всего 25756 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 90 коп, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ,

Решение мирового судьи судебного участка № 6, Сальского района Ростовской области от 19.01.2016. по иску ГУ УПФР РФ в г. Сальске и Сальском районе Ростовской области к Хан Г.А. о взыскании компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, излишне выплаченной вследствие злоупотребления вышеуказанных лиц, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хан Г.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Консультация юриста по гражданским делам бесплатно, жми

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

Задать вопрос в онлайн чате, юрист перезвонит через 10 минут

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Т.С. Корнеевой

при секретаре А.И. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г.Томск Томской области к Кочумееву Е.В. о взыскании излишне выплаченной ежемесячной компенсационной выплаты,

Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области (далее – ГУ-УПФ в г.Томск ТО) обратилось в суд с иском к Кочумееву Е.В. о взыскании излишне выплаченной ежемесячной компенсационной выплаты. В обоснование требований указано, что с 06.12.2013 Кочумееву Е.В. установлена ежемесячная компенсационная выплата, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет в размере 7150 руб. Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Кочумеева Е.В., ответчик работал в ООО «Томскводоканал» с 04.03.2014 по 30.09.2014. В результате несообщения о факте трудоустройства, образовалась переплата ежемесячной компенсационной выплаты в размере за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 в размере 64350 руб., с учетом частичного погашения сумма задолженности составила 61850 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в виде излишне выплаченной ежемесячной компенсационной выплаты в размере 61850 руб.

В судебном заседании представитель истца Полещук А.Н., действующий на основании доверенности от 09.01.2017, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кочумеев Е.В. исковые требования признал в полном объеме.

Ответчику судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст.ст. 220, 221 ГПК Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, принимает признание иска ответчиком, так как согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» (далее по тексту Указ) установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе, либо достигшим возраста 80 лет.

В соответствии с п. 3 Указа, источники финансирования предусмотренных п. 1 Указа компенсационных выплат и порядок их осуществления определены Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2007 N 343 (далее по тексту Правила).

Согласно п. п. 2, 3 Правил ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - нетрудоспособные граждане).

Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Подп. «д» п. 9 Правил, которым предусмотрены случаи прекращения выплаты, установлено, что осуществление компенсационных выплат прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

При этом в соответствии с требованиями п. 10 Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01

Консультация юриста по гражданским делам бесплатно, жми

Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)

Консультация по телефону
(Москва и область)

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, и именно на него возложена обязанность уведомить пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 173 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что принятие судом признания иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, сумма излишне выплаченной ежемесячной компенсационной выплаты составила в размере 61850 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с Кочумеева Е.В. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2055,5 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования ГУ - Управление Пенсионного Фонда в г.Томск Томской области к Кочумееву Е.В. о взыскании излишне выплаченной ежемесячной компенсационной выплаты, удовлетворить.

Взыскать с Кочумеева Е.В. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда в г.Томск Томской области выплаченную ежемесячную компенсационную выплату за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 в размере 61850 руб.

Взыскать с Кочумеева Е.В. в бюджет муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 2055,5 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: -подпись- Т.С. Корнеева

Судья: Т.С. Корнеева

Секретарь: А.И. Захарова

3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01

Консультация юриста по гражданским делам бесплатно, жми

Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)

Консультация по телефону
(Москва и область)

г. Москва, Площадь Киевского вокзала, 2
8 800 350 14 85
Бесплатная горячая линия

ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 13 марта 2017 г. N 44г-15

История рассмотрения дела

Мировой судья Некрасова М.А.

Судья Катусенко С.И.

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Захарова В.И., Ордынского А.В., Лазаревой О.Н., Кузнецовой О.П., Карасевой Т.Д., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре А.

заслушав доклад судьи Черной Е.А.,

по кассационной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области Б. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2016 и апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2016 по делу по иску Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области о взыскании недополученной пенсии,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 21.02.2017 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области) о взыскании недополученной пенсии.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, а не пункт 1.2 статьи 27.1.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена трудовая пенсия по старости согласно Списку N 2 ( п. 1.2 ст. 27.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") в размере

Совместно с заявлением о назначении пенсии в Пенсионный фонд им были представлены все необходимые документы, а именно: паспорт, трудовая книжка, справка о периодах работы (выписка из приказа), справки из военкомата, справка, уточняющая характер работы, страховое свидетельство. При этом никакие дополнительные документы у него не потребовали.

Однако, при назначении пенсии УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области не был учтен период его работы в условиях Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был обратиться в УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области, для устранения допущенной ошибки, с заявлением о перерасчете размера пенсии.

УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области его заявление удовлетворило, произвело перерасчет с учетом повышений и установило сумму пенсионных назначений в размере рублей с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Прибавка к пенсии за северный стаж составила руб.

Однако, единовременную выплату, за допущенную ошибку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением, в котором просил в добровольном порядке выплатить ему недополученную часть пенсии, в чем ему было отказано.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановление Минтруда РФ N 17, Пенсионного фонда РФ N 19пб от 27.02.2002 об утверждении "Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", действовавшими на дату его обращения в УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области, считает отказ УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области незаконным, так как сотрудниками УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области не был указан перечень недостающих документов, а именно справка о заработной плате за 60 месяцев подряд за период с 1980 по 1985 годы.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки, в виде недополученной пенсии, в размере рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2016, постановлено:

исковые требования Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области о взыскании недополученной пенсии, удовлетворить.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу Н. сумму убытков, в виде недополученной пенсии, в размере

В кассационной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области Б., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

В судебное заседание не явился представитель Управления Пенсионного фонда, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Н. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости, установленной ему в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как лицу проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда (по Списку N 2) не менее 12 лет 6 месяцев, имеющему страховой стаж не менее 25 лет с уменьшением общеустановленного возраста на пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о перерасчете размера пенсии.

Удовлетворяя заявленные Н. исковые требования, мировой судья, с которым согласился районный суд, пришел к выводу о том, что у территориального органа УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области было право и обязанность дать оценку содержащимся в пенсионном деле и заявлении Н. сведениям об его заработной плате и пенсионный орган имел право и возможность предложить Н. представить необходимые уточнения, дополнения, что им сделано не было, что явилось причиной возникновения у истца убытков в виде получения им пенсии за период с момента первоначального обращения до ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере.

Президиум Кемеровского областного суда находит, что указанные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон, утратил силу с 1 января 2015 года) трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи , но всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона ( пункт 2 статьи 19 указанного Закона).

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона определено, что необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Иные необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями в электронной форме, за исключением случаев, если соответствующие документы могут быть представлены на бумажных носителях. Заявитель может представить необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы в полном объеме по собственной инициативе.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона, в случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости), разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 30 Федерального закона, расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи , либо в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи , либо в порядке, установленном п. 6 настоящей статьи .

В абзацах первом , седьмом пункта 3 статьи 30 Федерального закона установлено, что расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по формуле, составной частью которой является коэффициент ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Согласно пункта 17 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (действовавших на момент первоначального обращения истца в пенсионный орган с соответствующим заявлением), утвержденных постановлением Минтруда РФ N 17, ПФ РФ N 19пб от 27.02.2002, в том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы, гражданин вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации недостающие документы.

Список недостающих для назначения пенсии документов определяется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и отмечается в расписке-уведомлении, указанной в пункте 16 настоящих Правил.

На основании п. 11 Правил при приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в числе прочего регистрирует заявления граждан и выдает расписку-уведомление, в которой указывается дата приема заявления, перечень недостающих документов и сроки их представления.

В соответствии с п. 23 Правил по результатам рассмотрения заявления гражданина, обратившегося за назначением пенсии, переводом с одной пенсии на другую, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации производит расчет размера пенсии и выносит соответствующее решение.

Согласно п. 28 Правил перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения в случаях, предусмотренных Законом от 17.12.2001 и Законом от 15.12.2001, производится на основании письменного заявления пенсионера, принятого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (кроме случаев, предусмотренных в пункте 29 настоящих Правил).

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи , производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

На основании пункта 2 названной нормы заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что предоставление застрахованным в системе пенсионного страхования сведений о его заработке за любые 60 месяцев работы подряд необходимо для назначения пенсии только в том случае, если сведения о его заработке за 2000 - 2001 годы отсутствуют в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и только в этом случае территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обязан истребовать от юридических и физических лиц документы, необходимые для назначения пенсии и дать гражданину соответствующие разъяснения. Сведения о среднемесячном заработке застрахованного за любые 60 месяцев работы подряд вправе представить заявитель по собственной инициативе.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судами, при первоначальном обращении за назначением пенсии, представленный истцом пакет документов был достаточным для реализации права на назначение пенсии, недостающие документы для назначении пенсии отсутствовали, в связи с чем в расписке-уведомлении в графе "Недостающие документы" никаких отметок не проставлено. На основании представленных истцом документов и имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Размер пенсии Н. был рассчитан исходя из среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, так как справку о среднем заработке за любые 60 месяцев работы подряд, при обращении за назначением пенсии заявитель не представил.

Н. с заявлением о перерасчете размера пенсии с приложением документов об его заработной плате за 60 месяцев работы подряд, включая спорные периоды работы в условиях Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратился в УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем перерасчет размера пенсии произведен с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения, что соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных постановлением Минтруда РФ N 17, ПФ РФ N 19пб от 27.02.2002.

Таким образом, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно применены к возникшим отношениям вышеуказанные положения Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", что привело к неправомерному возложению на пенсионный орган обязанности выплатить Н. недополученную пенсию с момента его первоначального обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей.

Президиум находит, что допущенные судом первой и второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судами допущено нарушение норм материального права, а все значимые обстоятельства установлены при разрешении спора, то имеются основания, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

решение мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2016 и апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2016 по делу по иску Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области о взыскании недополученной пенсии, отменить.

Принять по делу новое решение, которым Н., отказать в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области о взыскании убытков в виде недополученной пенсии.

Читайте также: