Демографическая нагрузка в пенсионном возрасте
Депутат партии Справедливая Россия Шеин Олег Васильевич в своем выступлении в Госдуме разнес в пух и прах законопроект Дмитрия Медведева о повышении пенсионного возраста.
Я хочу донести до вас мнение справедливороса, которого можно и нужно уважать, как д умающего депутата и думающего в нужном направлении .
Владимир Путин в майском указе от 2018 года заявил о необходимости уменьшить бедность в стране, сократить ее вдвое в ближайшие шесть лет. Но что мы видим, буквально несколько дней назад в этом зале Дмитрий Медведев заявил о том, что необходимо рассматривать закон о повышении пенсионного возраста.
Что называется сбылись надежды Кудрина. Я напомню как Кудрин предлагал поднять пенсионный возраст для мужчин до 65 лет, а для женщин до 63. Мы хорошо понимаем, что если предложение о повышении пенсионного возраста анонсирована было еще в начале мая месяца, то есть до голосования по кандидатуре премьер-министра, то в правительстве текст этого законопроекта уже есть, вноситься он будет ближайшее время и, скорее всего, до конца мая текущего года с тем, чтобы рассмотреть его в течение летних месяцев пока люди будут находиться в отпусках мы хорошо понимаем как будет приниматься этот законопроект, исходя из логики принятия таких же законопроектов в Италии при Берлускони или законопроекта о повышении пенсионного возраста для государственных служащих. Ио есть не сразу, а по методике бравого солдата Швейка, который рекомендовал купировать хвост собаки по частям, чтобы она привыкла и ей не было так больно. Что пенсионный возраст будет повышен мне сразу на пять лет для мужчин и восемью для женщин, а таким образом, чтобы он повышался каждые полгода на полгода. Это означает, что мужчины, родившиеся в шестьдесят третьем году, женщины, родившиеся в шестьдесят восьмом и позже, уже столкнуться с качественным повышением пенсионного возраста. Поскольку это их затронет не позднее, чем двадцать третьем году, причем в лучшем случае на 5 и 8 лет. Я напомню, несколько лет назад был принят федеральный закон об изменении и самой системы начисления пенсии, а переходе к "бальной" модели. В этом году, чтобы человек мог выйти на пенсию положенный срок, ему необходимо иметь 13,8 балла, а в двадцать третьем году будет необходимо иметь 26 баллов, а 1 балл дается если человек легально и официально отработал при минимальной заработной плате один год. То есть, фактически, для того, чтобы просто выйти на пенсии необходимо будет иметь порядка 20 лет официального стажа. Если же у человека такого стажа не будет в двадцать третьем году, для него пенсионный возраст будет составлять для мужчин 70 лет, для женщин 68 . Я напомню, в своем недавнем выступлении руководитель актуального отдела пенсионного фонда РФ Соловьёва, который сказал, что среднесписочная численность наемных работников РФ 43 миллиона человек, то есть, это число тех людей, которые осуществляют отчисления в пенсионный фонд. А общее число основных работников российской федерации 77 миллионов, то есть 43 миллиона платят взносы и 77 миллионов. То есть 30 миллионов человек это люди у кого - стаж не начисляется вообще, это не их вина, это их беда, потому что прибыль получают работодатели, а эти люди, в результате, имеют ситуацию при которой в любое время могут выгнать с работы без объяснения причин. Вот в отношении эти людей фактически предлагается решение их дополнительно наказывающее. Государство лишило их права на профсоюз, государство лишило их права на забастовку, государство лишило их права на самозащиту и при этом государство этих людей загоняет ситуацию, когда реально они будут выходить на пенсию не 65 и 63,а в 70 и 68 лет . Где эти люди будут работать, мы хорошо понимаем, что сегодня, человек, которому уже за пятьдесят, работу найти не может. Очевидно, что человек в возрасте шестьдесят два, шестьдесят три, шестьдесят четыре года не нужен. Очевидно, что в условиях отсутствия переподготовки кадров, мы имеем массу низкоквалифицированных работников и автоматизация производства сметает эти профессии с рынка труда.
Вот о чем этот закон. Есть демографические причины его оправдывающие? На самом деле их нет. Когда нам говорят про демографическую нагрузку - это неправда. Тем более, что демографическая нагрузка никогда не рассчитывается, как соотношение между работающими и пенсионерами. Демографическая нагрузка всегда рассчиталась как соотношение между работающими и неработающими . А неработающие это не только пенсионеры, это дети, это подростки, это инвалиды. Но стараниями Минтруда РФ число людей, выходящих на инвалидность, ежегодно сокращается, если десятом году инвалидность получил миллион человек, то в 2016 – 700000. Из-за демографического кризиса сокращается количество детей и в прошлом году рождаемость сократилось до 200000, поэтому и демографическая нагрузка тоже по ряду категорий людей снижается.
Поэтому если скажем семидесятом году на 1000 работников в Союзе проходилось 780 не работников, в девяностом году – 750, то в 2015 г – 713. Нет никакого демографического кризиса предполагающего оправданность повышение пенсионного возраста . Его не существует и об этом надо говорить. Ситуация ухудшается, но говорить о демографическом кризисе, предполагающим рукотворный социальный кризис нельзя. Может есть бюджетный кризис, да, понятно, что он есть, но напомню его предпосылки. Если бы не раздавались в этом зале пачками льготы корпорациям , то доходы федерального бюджета были бы 25 триллионов рублей, а они 15, потому что ежегодно 10 триллионов рублей раздается в качестве налоговых льгот крупному бизнесу, и, буквально две недели назад, очередные 35 миллиардов отданы нефтяным компаниям.
Теневой фонд оплаты труда – тот же самый крупный капитал, который получает пачками налоговые льготы, 30 миллионов работников России держит сфере неофициальной занести и отсюда теневой фонд заработной платы 10 триллионов, и отсюда выпадающие доходы пенсионного фонда порядка 2,5 триллионов рублей в год.
Мы внесли законопроект, очень простого и понятного характера, отсечь от государственных налоговых льгот, от государственных заказов и подрядов компании, использующие неофициальный труд, компании использующие демпинг, компании, убегающих от налогов, компании, подрывающие пенсионные фонды, провоцирующие повышение пенсионного возраста. Запретить им участие в государственных заказах и подрядах, отсечь от государственных налоговых льгот.
Мы требуем чтобы наш законопроект рассматривался в тот же день, как и законопроект Дмитрия Медведева о повышении пенсионного возраста. Это законопроекты на самом деле об одном и том же,это разные методы решения одного и того же вопроса в РФ. Если правительство озабочено тем, что мало работников в стране, так не надо экономить на медицине, на образовании . Напомню, что Россия занимает 50-е место по экономике, по расчету на душу населения, но только 91-е место по расходам ВВП на здравоохранение и 98-е на образование. Кстати еще о цифрах - последний отчет Госстат показал, из восьмидесяти пяти регионов РФ в 62 мужчины не доживает до 65 лет, а в 3 регионах и до 60 лет.
Законопроект Дмитрия Медведева - это законопроект, фактически о том, чтобы работники работали по гроб жизни , а точнее это закон о нищих бедных стариках , которые не получают ни работы, поскольку не будут востребованы на рынке, ни пенсии. Это законопроект о социальной катастрофе.
Население в стране подразделяется на две группы: население в трудоспособном и нетрудоспособном возрасте.
Население в трудоспособном возрасте — это мужчины в возрасте от 16 до 59 лет и женщины в возрасте 16 — 54, независимо от их участия в общественном производстве.
Коэффициенты демографической нагрузки это соотношение численности лиц в нетрудоспособном возрасте (лица пенсионного возрасти или еще не вступили в трудоспособный возраст) к численности населения в трудоспособном возрасте.
Для того чтобы вычислить коэффициенты потенциальной, пенсионной и общей нагрузки необходимо разделить население на три группы: население моложе трудоспособного возраста (0-15), население в трудоспособном возрасте (16-59 мужчины и 16-54 женщины), население старше трудоспособного возраста.
Итоговое соотношение показывает кол-во лиц нетрудоспособного возраста на 1000 человек трудоспособного возраста. Соответственно, для этого результаты вычисления необходимо умножить на 1000.
Коэффициент потенциального замещения (нагрузки)
Коэффициент пенсионной нагрузки
Коэффициент общей нагрузки
При этом между этими тремя показателями существует взаимосвязь:
Коэффициент общей трудовой нагрузки = Коэффициент трудового замещение + Коэффициент пенсионной нагрузки.
Перечисленные выше показатели трудовой нагрузки характеризуют экономическую нагрузку на лиц трудоспособного возраста и используются при разработке мероприятий по социальному обеспечению и рациональному использованию трудовых ресурсов.
Таблица. Динамика демографической нагрузки в России
На 1000 человек 16-59 лет приходится лиц нетрудоспособных возрастов
60 лет и старше
Как показывает таблица, демографическая нагрузка на трудоспособное население молодыми возрастными группами почти в два раза сократилась по сравнению со значением 1950 г.; отмечается рост почти в два раза за то же время нагрузки пожилыми людьми.
В городе проживает 170 тыс. чел. в возрасте до 16 лет, мужчин в возрасте от 16 до 59 лет-150 тыс. чел., женщин в возрасте от 16 до 54 лет — 166 тыс. чел. и 76 тыс. чел. старших возрастов. Численность неработающих инвалидов 1 и 2 групп в трудоспособном возрасте и неработающих пенсионеров в трудоспособном возрасте составляет 1% от общего числа лиц в трудоспособном возрасте. Известно, что в городе 300 тыс. жителей являются работающими, из которых 292 тыс. чел. находятся в трудоспособном возрасте.
- долю населения в трудоспособном возрасте;
- коэффициенты пенсионной, потенциальной и общей нагрузки;
- численность трудовых ресурсов;
- коэффициенты трудоспособности всего населения и населения в трудоспособном возрасте;
- коэффициенты занятости всего населения, населения в трудоспособном возрасте, трудоспособного населения в трудоспособном возрасте.
Узнаём общую численность населения для этого сложим численность населения в каждой группе возрастов. 170 + 150 + 166 + 76 = 562 тыс.чел (общая численность населения)
Население в трудоспособном возрасте: 150 + 166 = 316 тыс.человек в трудоспособном возрасте.
- Доля трудоспособного населения = население в трудоспособном возрасте / общая численность населения = 316/562=0,56 (56%)
- Коэффициент пенсионной нагрузки = 76 / 316 = 0,24 (24%)
- Коэффициент потенциально нагрузки = 170 / 316 = 0,54 (54%)
- Коэффициент общей нагрузки = (76 + 170) / 316 = 246 / 316 = 0,78
Произведем проверку вычислений, для этого сложим К.пенс.нагрузки и К.пот.нагрузки. Сумма должна равняться К.общей нагрузки. 0,24 + 0,54 = 0,78
Повышение доли пожилого населения не может не приводить к росту нагрузки на трудоспособную часть общества. При этом возрастают и расходы семьи на каждого ребенка. В этих условиях рост страховых взносов либо повышение пенсионного возраста становится неизбежным.
Несмотря на то, что решение повысить пенсионный возраст в России уже принято, а сам процесс начался с января текущего года, обсуждение этой проблемы продолжается. В частности, ее демографический аспект нуждается в дальнейшем анализе.
В настоящее время в России соотношение между численностью населения в возрасте 65 лет и старше и людей в возрасте 15–64 лет значительно превышает аналогичный показатель у стран с сопоставимым уровнем ВВП на душу населения. По этому показателю РФ оказалась ближе к уровню стран с высоким уровнем дохода, где пенсионный возраст составляет в реднем 65 лет для мужчин и женщин (рис. 1). При этом в России значительно выше доля тех, с чьих доходов не платятся страховые взносы, а пенсионный возраст – ниже, чем в развитых странах. Усугубляет проблему и то, что, согласно демографическим прогнозам ООН, в России это соотношение будет расти в пользу пожилой части населения ускоренными темпами и дальше – до 2055 г.
Рис. 1. Демографическая нагрузка пожилыми в России и других странах мира, в %
Источник: United Nations. World Population Prospects: The 2017 Revision
Правда, некоторые исследователи указывают, что если включать в это соотношение и более молодую часть населения (моложе 15 лет), то картина оказывается совсем иной. А именно: нагрузка на трудоспособное население представляется уже не столь серьезной. На рис. 2 показано данное соотношение в России и по группам стран в период с 1950 г. и с прогнозом до 2100 г. Действительно, совокупная доля детей и пожилых относительно численности трудоспособного населения в России ниже, чем во многих других странах. Причем в последние 20 лет этот показатель только снижался. В 2015 г. так называемая общая демографическая нагрузка составляла 43,5%, почти в два раза ниже, чем в развитых странах. Можно ли из этого сделать вывод, что повышение пенсионного возраста в нашей стране не было необходимым? Представляется, что нет.
Рис. 2. Общая демографическая нагрузка в России и других странах мира, в %
Источник: United Nations. World Population Prospects: The 2017 Revision
При рассмотрении демографической нагрузки на трудоспособное население не следует объединять детей, молодежь и пожилых в одну группу иждивенцев.
Во-первых, формальное снижение числа иждивенцев за счет сокращения среднего количества детей в российских домохозяйствах не означает пропорционального сокращения расходов на них. Напротив, в этих условиях происходит рост расходов на одного ребенка.
К тому же за последние годы значительно вырос средний возраст выхода на рынок труда, что связано с трендом на получение массового высшего образования. Доля вышедших на рынок труда сократилась с 84% в 1992 г. до 63% в 2017 г. для 20–24-летних мужчин и с 75 до 51% – для женщин. Таким образом, у молодежи за последние десятилетия растет период иждивенчества.
При этом в современном обществе значительно выросли расходы на образование в расчете на одного ребенка. Современные исследования показывают наличие связи между снижающейся фертильностью и ростом частных и общественных расходов, направленных на рост человеческого капитала.
Во-вторых, различия в самих институтах поддержки разных возрастных групп населения не позволяют объединять их в единую группу иждивенцев. В отличие от поддержки пожилого населения поддержка детей в России, как и в остальном мире, осуществляется, прежде всего, в форме неформализованного института частных внутрисемейных трансфертов.
С учетом всех этих факторов повышение доли пожилого населения практически неизбежно означает повышение нагрузки на трудоспособную часть общества. Логичный шаг в таких условиях – повышение тарифа страховых взносов. Либо – повышение возраста выхода на пенсию. Что и произошло.
Подпишитесь на нашу рассылку, и каждое утро в вашем почтовом ящике будет актуальная информация по всем рынкам.
Пенсионная реформа, на основании которой был увеличен возраст пенсионеров, негативно воспринята многими россиянами. Это обусловлено низкой продолжительностью жизни и несправедливостью по отношению к мужчинам.
Во время принятия такой реформы представители власти апеллировали высоким возрастом дожития и отсутствием денег для выплаты пенсий всем пожилым гражданам.
Бесплатно по России
Поговорим в статье как дожить до пенсии в России.
Как увеличить продолжительность жизни
Сейчас около 38 млн. россиян уже достигли пенсионного возраста, поэтому ПФ приходится нести существенные расходы на материальное обеспечение пожилых граждан. Чтобы снизить нагрузку, было принято решение об увеличении возраста, когда люди могут выходить на заслуженный отдых. На 1 пенсионера приходится примерно 2 официально трудоустроенных гражданина.
Такие неприглядные факторы привели к изменению пенсионной системы без учета мнения граждан. Но теперь у россиян возникает вопрос о том, каким способом нужно дожить до пенсии, так как в некоторых регионах продолжительность жизни мужчин и даже женщин ниже пенсионного возраста.
Чтобы повысить шансы на выход на заслуженный отдых, можно пользоваться простыми советами:
- ежегодное посещение санаториев;
- регулярное прохождение диспансеризации;
- выбор работы с обычными условиями труда;
- использование льгот и пособий от государства;
- применение профилактических мер для предотвращения заболеваний, например, покупка качественных лекарственных средств или прививок.
Хотя по общественному телевидению регулярно демонстрируются сообщения о том, что 65 считается идеальным возрастом для выхода на пенсию, так как этот же возраст применяется в других странах, но фактически люди не доживают до этих лет.
Некоторые граждане положительно отнеслись к новым правилам выхода на пенсию. К ним относятся владельцы и директора государственных корпораций, чиновники, военнослужащие и другие лица, занимающие высокие должности в различных ведомствах.
Средняя продолжительность жизни у женщин
По сведениям, предоставляемым Росстатом, в 2020 году женщины в среднем живут 72,4 года. При этом разница с мужчинами составляет около 6 лет. Поскольку теперь женщины выходят на пенсию в 60 лет, то они смогут прожить на государственном обеспечении примерно 12,4 лет.
Сколько в среднем живут мужчины
У мужчин по России средняя продолжительность жизни на 2020 год составляет 66,5 лет, что примерно на 6 лет меньше по сравнению с женщинами. Поскольку мужчины выходят на заслуженный отдых в 65 лет, то они смогут насладиться своей пенсией около 1,5 лет.
Статистика показывает, что многие женщины доживают до 85 лет, а вот мужчины редко доживают до 80 лет. Хотя динамика СПЖ считается положительной по сравнению с концом 19 века, но многие россияне уверены, что повышение возраста пенсионеров негативно скажется на общей демографической ситуации в стране.
Сколько людей доживает
Всемирный банк проводил исследование, призванное выяснить, какое количество российских граждан доживает до пенсионного возраста. Статистика показывает, что только 57% мужчин сможет выйти на пенсию в 65 лет.
Женщины доживают до 60 лет в 80% случаев за счет высокого возраста дожития.
Такая статистика показывает, что только 6 из 10 мужчин смогут воспользоваться пенсионными накоплениями. При этом 8 из 10 женщин смогут насладиться заслуженным отдыхом, обеспечиваем государством. Поэтому только 70% россиян фактически смогут достигнуть пенсионного возраста. Остальные 30% не смогут воспользоваться накоплениями и заслуженным отдыхом, хотя регулярно вносят пенсионные отчисления.
Еще одним значимым показателем считается средний возраст смерти. Такое значение не рассчитывается Росстатом, а также редко применяется демографами, так как на него влияет не только смертность, но и возраст населения. В России сейчас СВМ достигает только 63 у мужчин, что на 2 года меньше установленного пенсионного возраста. У женщин статистика намного лучше, так как СВМ составляет 74 года. Поэтому женщины после выхода на пенсию смогут насладиться государственным обеспечением еще 14 лет.
Вышеуказанные факторы показывают, что мужчины значительно отстают от женской части населения по продолжительности жизни. Россияне живут намного меньше европейцев, поэтому ориентироваться на жителей США, Франции, Германии или других стран во время принятия пенсионной реформы нецелесообразно со стороны российского Правительства.
Причины высокой смертности
Показатель продолжительности жизни значительно отличается в разных регионах России, поскольку власти каждого города ведут собственную статистику.
К основным причинам высокой смертности относится:
- работа в опасных или вредных условиях;
- проживание в регионах, подвергшихся радиационному воздействию после аварии на Чернобыльской АЭС;
- наличие хронических заболеваний, появляющихся в результате некачественного питания, неправильного образа жизни или стресса;
- появление болезней, связанных с системой кровообращения;
- ухудшение качества оказываемых медицинских услуг;
- уменьшение количества учреждений, относящихся к системе здравоохранения, так как за последние 15 лет вдвое уменьшилось число больниц и поликлиник;
- высокий травматизм на предприятиях;
- проблемы, связанные с лишним весом, поскольку каждый 8 мужчина и каждая 4 женщина страдают от ожирения;
- отсутствие физических нагрузок, обусловленных нехваткой времени и дорогостоящими услугами фитнес-центров;
- приверженность вредным привычкам, к которым относится курение табака, распитие спиртных напитков и употребление наркотических средств.
Статистика показывает, что примерно половина населения обладает какими-либо серьезными заболеваниями.
Исследования Росстата показывают, что примерно у 115 млн. граждан из 146 млн. населения имеются диагнозы. Но при этом существует множество людей, которые до последнего не обращаются к врачам, поэтому отсутствуют в статистике. Они не имеют возможности для полноценного и оперативного лечения, что нередко приводит к летальному исходу.
За счет таких факторов россияне негативно восприняли увеличение возраста пенсионеров, а также некоторые лица намеренно отказываются трудоустраиваться официально, не рассчитывая на помощь от государства в старости. К минусам такого решения относится получение в будущем социальной, а не страховой пенсии, которая оформляется на 5 лет позже.
Интересное видео
Автор ролика рассказывает о 5 причинах, по которым россияне не доживают до пенсионного возраста:
Заключение
Статистика показывает, что лишь 70% россиян доживают до пенсионного возраста. Поэтому изменения в пенсионную реформу, на основании которых увеличен возраст пенсионеров, негативно воспринимаются россиянами. Во многих регионах продолжительность жизни мужчин меньше 65 лет, поэтому практически все мужское население города не сможет воспользоваться заслуженным оплачиваемым отдыхом.
Рост продолжительности жизни
Один из главных аргументов в пользу повышения возраста выхода на пенсию заключается в том, что нынешняя граница пенсионного возраста была установлена в начале 1930-х годов и не соответствует современному уровню продолжительности жизни. Вот типичное рассуждение, заимствованное из прессы. «Действующие границы пенсионного возраста были установлены еще в начале 1930-х годов, при этом ожидаемая продолжительность жизни россиян с тех пор выросла. В 1926–1927 годах, по данным Росстата, в европейской части РСФСР она составляла 40,2 года у мужчин и 45,6 года — у женщин; в 2018 году, по прогнозу госстатистики, для мужчин и женщин показатель достигнет 72,9 года» (РБК, 17 мая 2018 года).
Этот широко распространенный аргумент основан на неправильном понимании показателя «ожидаемая продолжительность жизни».
Ожидаемая (или, что то же, средняя) продолжительность жизни – это число лет, которое, в среднем, предстоит прожить человеку из когорты людей, доживших до определенного возраста, при условии сохранения во всех последующих возрастах смертности данного года. По сути, это просто корректная характеристика повозрастной смертности данного года, сжатая в одну цифру.
Обычно (и это относится к большинству рассуждений о пенсионном возрасте), по умолчанию, имеется в виду ожидаемая продолжительность жизни новорожденного (в возрасте 0 лет). Этот показатель у нас немного вырос, но этот рост не следует преувеличивать. Пенсионная система в том виде, в каком она существовала до распада СССР, сложилась к середине 1960-х годов, принятые в 1956 и 1964 гг. законы, повысившие уровень пенсий и распространившие пенсионные права на все категории населения, сохранили и установленный ранее возраст выхода на пенсию – 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин. Рост ожидаемой продолжительности жизни новорожденного в России за последующие полвека был более чем скромным, что хорошо видно при сравнении России с другими странами (табл. 1).
Таблица 1. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении и ее прирост в некоторых странах за 1965-2015 гг., лет
1965
2015
Прирост за 1965-2015
Мужчины
Женщины
Мужчины
Женщины
Мужчины
Женщины
Но главное заключается не в том, что рост ожидаемой продолжительности жизни при рождении, на который ссылаются при обосновании повышения возраста выхода на пенсию, в России очень слаб, а в том, что при обсуждении возраста выхода на пенсию этот показатель вообще не имеет значения. Здесь важен совсем другой показатель, а именно средняя продолжительность предстоящей жизни в том возрасте, в каком назначается пенсия (напр., в возрасте 60 или 65 лет). А этот показатель ведет себя совсем не так, как средняя продолжительность предстоящей жизни новорожденного. Это и понятно: длительное время продолжительность жизни росла в основном за счет снижения детской смертности, это может приводить к увеличению числа людей, доживающих до возраста выхода на пенсию, но совсем не обязательно к росту продолжительности их жизни после того, как они этого возраста достигли.
Об этом красноречиво свидетельствует приводимая ниже таблица 2.
Таблица 2. Ожидаемая продолжительность жизни лиц в указанном возрасте, Россия, лет
Возраст, лет
1896-1897
1926-1927
1958-1959
1965
1989
2016
Мужчины
Женщины
Ожидаемая продолжительность жизни новорожденного с конца 20-х годов действительно очень сильно выросла, но о продолжительности жизни 55-летних женщин и особенно 60-летних мужчин этого сказать нельзя, она не слишком отличается даже от показателей конца XIX в.
Мужчина, выходящий сегодня на пенсию в 60 лет, проживет, в среднем, всего на 1,6 года больше, чем при смертности конца 20-х годов и лишь на полгода больше, чем при смертности середины 1960-х. Если сегодня повысить возраст выхода на пенсию до 65 лет, то средняя продолжительность пребывания мужчины на пенсии окажется на 2,5 года меньше, чем в 1965 г.
Женщины при повышении возраста выхода на пенсию потеряют даже больше мужчин. Если для них повысить возраст выхода на пенсию на те же 5 лет, что и для мужчин, т.е. до 60 лет, то, при нынешнем уровне смертности, выйдя на пенсию, женщина проживет «на заслуженном отдыхе» на 2,7 года меньше, чем в 1965 году. Если повысить возраст выхода на пенсию до 63 лет, как предполагается в решении правительства, то потери будут еще большими.
Поскольку переход к новым возрастным границам пенсионного возраста будет постепенным, можно предположить, что ко времени его завершения повысится и ожидаемая продолжительность жизни в соответствующих возрастах. Однако такие предположения не должны быть утопическими.
Для мужчин переход к новым возрастным границам планируется завершить к 2028 году, и для того, чтобы избежать отката назад и сохранить прежнее время пребывания на пенсии хотя бы по сравнению с 1965 годом, нужно к этому моменту повысить ожидаемую продолжительность жизни мужчин, достигших 65 лет, не менее чем на 2,2 года. Для того же, чтобы не уменьшилось время пребывания на пенсии по сравнению с нынешним, прирост продолжительности жизни 65-летних мужчин в ближайшие 10 лет должен составить 2,7 года, а это очень непросто, учитывая, что за предыдущие 50 лет он достиг всего 0,7 года.
Для женщин запланированы более отдаленные сроки завершения перехода к новым возрастным границам пенсионного возраста, но и более значительный его рост (на 8 лет). Соответственно и прирост продолжительности жизни 63-летних женщин должен быть большим.
Насколько реально повышение ожидаемой продолжительности жизни в пожилых возрастах? Опыт многих стран показывает, что в современных условиях такое повышение реально. Однако это не значит, что сегодня оно реально и для России, которая на протяжении длительного времени демонстрирует свою неспособность снижать смертность пожилых людей такими же темпами, какие характерны для большинства развитых стран (табл. 3).
Таблица 3. Ожидаемая продолжительность жизни в возрасте 65 лет в некоторых странах в 1965 и 2015 гг., лет
Мужчины
Женщины
1965
2015
Прирост
1965
2015
Прирост
Источники: Росстат и Евростат.
В большинстве развитых стран возраст выхода на пенсию выше, чем в России. Но при этом рост ожидаемой продолжительности жизни в пожилых возрастах позволяет им все время увеличивать время жизни на пенсии. В России же, в случае повышения возраста выхода на пенсию, оказывается под вопросом возможность сохранить даже прежнюю продолжительность периода пребывания на пенсии, он почти наверняка сократится и уж точно не вырастет.
Рост демографической нагрузки на трудоспособное население
Вторая группа демографических аргументов, используемых при обосновании повышения возраста выхода на пенсию, связана с ростом пенсионной нагрузки на работающее население. По словам главы комитета Государственной думы по бюджету и налогам Андрея Макарова, первый и самый главный фактор, требующий повышения пенсионного возраста, — «снижение уровня рождаемости и изменение структуры населения, в результате которого увеличивается количество лиц старших возрастов и сокращается количество людей, выходящих на рынок труда, то есть молодых людей. Соответственно, растет коэффициент нагрузки на работающее население» («Невские новости. 8 июня 2018 года). Это – достаточно распространенная точка зрения, хотя ее придерживаются не все. Как полагает другой депутат Госдумы, вице-президент Конфедерации труда России Олег Шеин. «Демографическая нагрузка всегда рассчитывалась как соотношение между работающими и неработающими, а неработающие – это не только пенсионеры, это дети, это подростки, это инвалиды» (http://www.spravedlivo.ru/8906710).
Элементарная логика подсказывает, что ближе к истине вторая точка зрения. Работающая часть населения действительно кормит не только стариков, но и детей, причем не только кормит в буквальном смысле слова, но обеспечивает всем необходимым. Скажем, расходы на образование – это прежде всего расходы на детей. Пенсионная система – лишь один из каналов, по которым общество распределяет свои расходы на неработающую часть населения. Реальное соотношение числа работающих и неработающих зависит, конечно, не только от демографических, но и от экономических и социальных факторов. Но демографические факторы очень важны, они создают основу для всего остального, могут благоприятствовать решению экономических и социальных задач, а могут и затруднять их решение.
Сейчас Россия сталкивается со второй ситуацией: структурные демографические изменения, на которые практически невозможно повлиять, начинают оказывать неблагоприятное воздействие на экономику и социальную жизнь страны, и это становится серьезным вызовом для российского общества. Этот вызов ощущается тем более остро, что до недавнего времени структурные изменения имели противоположную направленность, благоприятствовали развитию России, страна привыкла к получению «демографического дивиденда», которого она теперь лишается, оказываясь перед лицом неизбежного роста расходов. И это связано именно с ростом совокупной (т.е. детьми и пожилыми) демографической нагрузки на трудоспособное население.
Нынешняя российская ситуация, которую политики и журналисты часто пытаются объяснять какими-то сугубо российскими обстоятельствами последних десятилетий, на самом деле отнюдь не уникальна. В основном она определяется эволюционными демографическими изменениями, давно уже переживаемыми всеми развитыми странами. Общая логика этих изменений была такой: рост нагрузки пожилыми сопровождался снижением нагрузки детьми, причем долгое время это снижение более чем компенсировало рост нагрузки пожилыми, так что совокупная нагрузка тоже снижалась. Но, начиная с 1990-х годов, в одной стране за другой возможности такой компенсации исчерпывались, и совокупная нагрузка начинала расти (рис. 1).
Рисунок 1. Совокупная нагрузка детьми и пожилыми (до 20 и старше 64 лет) на 100 лиц в возрасте 20–64 года в некоторых развитых странах, 2015–2100 гг. – средний вариант прогноза ООН 2017 года
Российские тенденции вписываются в эту общую логику, хотя и имеют некоторые особенности. Главная из них заключается в том, что совокупная нагрузка на трудоспособное население в нулевые годы оказалась феноменально низкой, ниже, чем когда-либо в послевоенной России, и заметно ниже, чем в других странах. Это объясняется особенностями российской возрастной пирамиды, все еще сильно зависящей от неизгладимых следов войны. Как следует из рис. 1, демографическая нагрузка в России будет ниже, чем в других странах, и в дальнейшем. Но все же она значительно вырастет, особенно крутым рост будет в ближайшие 10-15 лет, с некоторыми перерывами он будет продолжаться до середины века. Изменения неблагоприятные, тем не менее, следует понимать, что речь идет не о каких-то небывалых потрясениях. Демографическая нагрузка все еще остается относительно низкой и, даже повышаясь, долгое время не будет превышать тех уровней, которые уже наблюдались в России ранее.
Реакция многих российских экономистов и политиков на нежелательный, но объективно неизбежный поворот тенденции динамики демографической нагрузки представляется неадекватной. Создается впечатление, что этот давно предвидимый, но оказавшийся для них неожиданным поворот породил среди них панику, которая может подталкивать к принятию поспешных и не до конца продуманных решений. В их числе может оказаться и решение о повышении возраста выхода на пенсию.
Потапенко
Вадим Викторович
Широв
Александр Александрович
Полную версию исследования, по которому написана эта статья, можно прочитать тут.
У неискушенного наблюдателя может создаться впечатление, что пенсионная реформа — чуть ли не ключевой элемент экономической повестки, от которого зависит успешное развитие экономики в ближайшие годы. Но так ли это?
Необходимость скорейших изменений в модели пенсионного обеспечения обосновывается тремя основными тезисами.
Тезис первый — демографический, основывающийся на том, что численность населения в трудоспособном возрасте быстро снижается и при текущих параметрах пенсионной системы (прежде всего это возраст выхода на пенсию) пенсионная нагрузка на экономику и работающих граждан может стать неприемлемо высокой.
Тезис второй — бюджетный: растущие объемы трансферта в пенсионную систему (так называемый дефицит бюджета Пенсионного фонда России, ПФР) являются непосильным бременем для государственных финансов.
Тезис третий — структурный, утверждающий, что механизмы выхода на пенсию несовершенны и в системе слишком много пенсионеров-льготников. В качестве радикального способа решения этих проблем зачастую рассматривается форсированное повышение пенсионного возраста.
Однако пенсионная система — это еще и важный элемент экономики, оказывающий влияние на ее развитие по целому ряду каналов. Поэтому и действия по реформированию пенсионной системы следует рассматривать с точки зрения комплексного воздействия на экономическую динамику. Попытки решения фискальных задач на основе изменения параметров пенсионной системы несут долгосрочные риски, главный из которых — подрыв доверия к социальной политике государства в обществе.
Рассмотрим теперь каждую из групп аргументов в пользу радикальной пенсионной реформы более подробно.
Непосильное пенсионное бремя — миф
Перспективная демографическая ситуация в России отнюдь не выглядит катастрофической. Реальная демографическая нагрузка, на наш взгляд, определяется не динамикой населения в трудоспособном возрасте, а соотношением числа иждивенцев и занятых. А здесь в ближайшие десятилетия все будет не так плохо (см. график).
В 2017 году этот показатель был равен 103%, то есть на 100 занятых в экономике приходилось 103 иждивенца, к которым относятся и неработающие пенсионеры, и дети, и безработные, и экономически неактивное население трудоспособного возраста. Даже в самых жестких демографических сценариях уровень демографической нагрузки, рассчитанный таким образом, к 2050 году не превысит уже фиксировавшихся в конце 1990-х годов значений. И это без учета роста производительности труда в последние пятнадцать лет и ее прогнозируемого роста в период до 2050 года.
Если же обратиться к межстрановым сопоставлениям, то можно сделать вывод, что текущий уровень демографической нагрузки в РФ весьма умеренный. Например, уже сейчас в Польше соотношение числа иждивенцев и занятых превышает 130%, во Франции — 150%, в Финляндии — 120%. В России же, по нашим оценкам, уровень 120% может оказаться превышен лишь на рубеже 2030-х годов, а нынешний польский уровень — лишь в 2040-е годы.
Не чрезмерно высок и уровень пенсионной нагрузки на российскую экономику. Даже в условиях экономической стагнации 2014–2016 годов объем пенсионных выплат в нашей стране не превышал 7,5% ВВП. Для сравнения: в наиболее развитых странах ЕС (Германия, Франция, Италия) этот показатель составлял 12–17% ВВП, в странах Восточной Европы (Румыния, Чехия, Польша) он находился в диапазоне 8–12% ВВП.
Нагрузка страховыми платежами на российскую экономику (7,1% ВВП в 2017 году) тоже не может рассматриваться как сверхвысокая. Например, в наиболее экономически развитых европейских странах с преимущественно солидарной пенсионной системой она существенно выше, чем в России: в Германии — 17% ВВП, во Франции — 19%, в Италии — 13%. В странах Восточной Европы ее минимальный у ровень отмечается в Болгарии (около 8% ВВП), но для сопоставимой с Россией по душевому ВВП Польши равен уже 14% ВВП.
Таким образом, Россия направляет на пенсионное обеспечение относительно небольшой объем ресурсов. При этом очевидно, что при текущем уровне оплаты труда в нашей стране (средняя зарплата в 2017 году — 39 тыс. рублей, медианная — 30 тыс.) даже достижение рекомендованного Международной организацией труда уровня замещения пенсиями 40% зарплат не способно обеспечить приемлемый уровень жизни для большинства российских пенсионеров.
Еще одно следствие низкого уровня оплаты труда в российской экономике — невозможность формирования сколько-нибудь значимого обязательного накопительного компонента пенсионной системы. Для подавляющей части населения РФ попытки заставить население формировать пенсионные накопления могут приводить только к снижению уровня потребления, которое по своей структуре, с преобладанием в ней продуктов питания и обязательных платежей, носит архаичный характер.
В текущих условиях накопительные пенсионные программы могут иметь добровольный либо корпоративный характер, обеспечивая возможность сбережения для наиболее обеспеченных слоев населения. Необходимо также отметить, что существование пенсионеров-досрочников вряд ли можно назвать фактором, который способен резко негативно влиять на экономику. По состоянию на начало 2018 года среди получателей пенсий по возрасту только 6,8% не достигли официальных границ пенсионного возраста. Более того, в последние годы доля пенсионеров-досрочников сокращается: еще в начале 2008-го их было 12,2%.
Не бухгалтерский вопрос
Ключевой вопрос при обсуждении пенсионной реформы — изменение пенсионного возраста — связан прежде всего с обеспечением социальной справедливости. Движение границ выхода на пенсию — это не просто изменение объема выплат пенсионерам. Это действие, которое влечет за собой целый шлейф социально-экономических последствий, связанных со структурой занятости, доходов населения, системой социальной поддержки. И оценивать эти последствия надо комплексно.
Если рассматривать вопрос пенсионного возраста с точки зрения демографии, то сейчас сложился определенный дисбаланс, связанный, во-первых, с различиями в ожидаемой продолжительности жизни между мужчинами и женщинами, во-вторых, с очень высоким уровнем смертности в России. Ожидаемая продолжительность жизни женщин после достижения пенсионного возраста равна 26 годам, тогда как у мужчин аналогичный показатель составляет лишь 16 лет. Вероятность дожития до пенсии 20-летних женщин — 0,92, мужчин — 0,70. Если для российских женщин демографические показатели, характеризующие пенсионный возраст, находятся на уровне наиболее экономически развитых европейских стран, то у мужчин они до сих пор неприемлемо низки.
Таким образом, никаких разумных демографических аргументов для немедленного повышения пенсионного возраста у мужчин нет. С учетом демографических характеристик может обсуждаться повышение границ выхода на пенсию для женщин, однако поднятие этой планки лишь для слабого пола вряд ли будет воспринято в обществе однозначно. К тому же здесь могут возникнуть нежелательные косвенные эффекты — в частности, может снизиться рождаемость: не секрет, что многие женщины сегодня принимают решение завести ребенка в расчете на помощь моложавых бабушек-пенсионерок.
Если же процесс изменения возраста выхода граждан на пенсию все-таки будет запущен, он должен быть плавным, чтобы планка повышалась на несколько месяцев в год. Долгосрочные демографически обоснованные ориентиры для возможного повышения пенсионного возраста, согласно нашим расчетам, таковы: 62 года у мужчин и 60 лет у женщин. Эта планка новых пенсионных возрастов должна быть плавно достигнута к 2035 году. К этому периоду могут быть достигнуты приемлемые уровни ожидаемой продолжительности жизни при достижении новых границ пенсионного возраста и вероятности дожития до них. При более быстром изменении этих границ произойдет существенное ухудшение демографических характеристик для населения пенсионного возраста (снижение ожидаемой продолжительности жизни на пенсии и вероятности
дожития до нее).
Повышение возраста выхода на пенсию тесно связано с состоянием рынка труда. Смогут ли люди старших возрастов при увеличении границ выхода на пенсию иметь работу, да еще обеспечивающую приемлемый уровень доходов? Если уровень занятости и оплаты труда в этих группах населения значительно не изменится, то повышение пенсионного возраста попросту приведет к снижению реального уровня их доходов.
Существенного потенциала роста занятости у пожилого населения, вероятно, нет. Об этом свидетельствует как динамика уровней экономической активности лиц пожилого возраста за последние двадцать лет, так и межстрановые сопоставления этих уровней. В числе прочего такая ситуация свидетельствует о не очень высокой востребованности пожилых работников на рынке труда.
Сценарный прогноз
Попробуем оценить прямые и косвенные последствия изменения параметров пенсионной системы в средне- и долгосрочной перспективе. Для этого рассмотрим четыре варианта ее развития в рамках двух макроэкономических сценариев. Первый сценарий — инерционный, предполагающий среднегодовые темпы прироста ВВП в 2018–2035 годах на уровне не выше 1,5%. Второй — базовый, исходящий из возможности достижения среднегодовых темпов прироста ВВП в этот период на уровне 2,7–3,0%. Для обоих сценариев рассматриваются четыре варианта параметров пенсионной системы:
A — сохранение текущих возрастных границ выхода на пенсию 60/55 лет для мужчин/женщин; сохранение на текущем уровне расходов на пенсионное обеспечение относительно ВВП;
B — модификация варианта A при устранении дефицита бюджета ПФР;
С — постепенное повышение к 2035 году пенсионного возраста до 62/60 лет у мужчин/женщин; сохранение на текущем уровне расходов на пенсионное обеспечение относительно ВВП;
D — модификация варианта C, при котором повышение пенсионного возраста будет сопровождаться ростом расходов на выплату пенсий до уровня 11% ВВП к 2035 году.
Наши расчеты показывают, что в долгосрочной перспективе (к 2035 году) сценарии повышения границ пенсионного возраста предполагают снижение числа пенсионеров примерно на шесть миллионов человек. При этом в рамках инерционного макроэкономического сценария ликвидация дефицита бюджета ПФР будет означать снижение расходов на выплату пенсий до 6,3% ВВП при отрицательной динамике среднегодового уровня реальных пенсий. Снижение пенсий в реальном выражении также приведет к дополнительному вычету из динамики ВВП вследствие сжатия потребления домохозяйств. Расчеты показывают, что в средне- и долгосрочной перспективе один процентный пункт (п.п) увеличения пенсионных выплат по отношению к ВВП обеспечивает ускорение темпов экономического роста примерно 0, 1 п. п.
В целом при инерционном развитии экономики единственным способом сохранения роста уровня реальных пенсий является не просто повышение уровня пенсионного возраста, но и увеличение затрат на выплату пенсий по отношению к ВВП до уровней, характерных для стран Восточной Европы.
Устранение дефицита бюджета ПФР при прочих равных условиях ведет к значительному снижению уровня жизни пенсионеров, а также негативно влияет на темпы роста экономики.
Примечательно, что в рамках базового макроэкономического сценария положительная динамика реального размера пенсий обеспечивается при всех рассматриваемых вариантах конфигурации пенсионной системы. Таким образом, ключевое влияние на состояние пенсионной системы оказывают темпы экономического роста.
Однако даже в рамках относительно высокой макроэкономической динамики практически невозможно обеспечить соответствие роста реального уровня зарплат и пенсий без увеличения затрат на выплату пенсий по отношению к ВВП. Такое повышение может осуществляться, например, за счет роста трансферта в бюджет ПФР из федерального бюджета либо за счет увеличения объема страховых взносов (роста ставок страховых взносов и увеличения базы для их сбора). Определение пропорций между этими источниками — вопрос приоритетов экономической политики.
Куда более важно определить, какую долю произведенных благ общество готово перераспределить в пользу пенсионеров без серьезного ущерба для экономического роста. Наши оценки показывают, что повышение пенсионных выплат в долгосрочной перспективе на два-три процентных пункта ВВП вряд ли может такой ущерб нанести. Во всяком случае, об этом свидетельствует опыт ряда стран, имеющих схожий с Россией уровень экономического развития.
Читайте также: