Эффективность накопительной пенсионной системы

  • Лекции по экономической теории
  • Лекции по бюджетной системе РФ
  • Лекции по экономике организаций
  • Лекции по экономической безопасности
  • Экономический обзор
  • Спортивный обзор
  • Курьезы

Накопительная и распределительная пенсионные системы


В настоящее время рассматриваются две альтернативные модели пенсионной системы: распределительная и накопительная.

Сторонники накопительной пенсионной системы строят свою позицию на принципе индивидуальности: каждый человек формирует пенсию сам себе. То есть его взносы поступают на индивидуальный счет, зарегистрированный в специальной страховой компании.

Накопительная пенсионная система на выходе гарантирует реализацию принципа справедливости: сколько заработал — сколько вложил — столько получил.

Однако накопительная пенсионная система имеет множество недостатков, а именно:

— при слабом законодательстве РФ специальная страховая компания не является гарантийной организацией, которая через n лет выполнит свои обязательства перед гражданином. Риск вклада очень велик (банкротство, воровство и т. д.);

— за счет каких средств страховая компания должна платить пенсии инвалидам с детства, гражданам свободных профессий (художникам, писателям, индивидуальным предпринимателям и т. д.) и другим категориям граждан или эту обязанность должно взять на себя государство? (Не прописано законодательством РФ);

— кому будут принадлежать пенсионные средства граждан, не доживших до пенсионного возраста: останутся в собственности страховой компании, перейдут государству или их получат родственники по завещанию?;

— кому будут принадлежать денежные средства, полученные от коммерческой деятельности фонда (страховой компании), и суммы, полученные на проценты по вкладам или переданные под проценты коммерческим структурам? Страховой компании или гражданину, или делиться между ними в какой-то пропорции?;

— кто определит фонд заработной платы административным работникам страховой компании и в каком размере? А это означает, что за счет пенсионных средств громадные суммы уйдут на выплату заработной платы.

В значительной степени этих недостатков лишена ныне существующая распределительная пенсионная система , построенная на принципах коллективности, гарантированности, гуманности.

Во-первых, пенсионная система, будь она распределительной или накопительной, должна обеспечить гарантию прав граждан на достойное пенсионное обеспечение в условиях нестабильности развития России и ее несовершенной законодательной базы.

Во-вторых, реформирование пенсионной системы должно идти в направлении оптимизации организационной структуры системы и повышения ее эффективности за счет сокращения числа звеньев пенсионного фонда, а возможно, и его ликвидации как организационного звена.

Выделение пенсионных средств должно быть предусмотрено в бюджетах местного уровня, и органы местного самоуправления должны нести персональную ответственность за пенсионное обеспечение граждан или весь пенсионный фонд должен быть сосредоточен в федеральном бюджете и определен отдельной статьей согласно бюджетной классификации, как это предусмотрено в бюджете для военнослужащих и служащих силовых министерств и ведомств.

В-третьих, реформирование пенсионной системы необходимо вести в направлении, чтобы базовые пенсии были предоставлены всем гражданам с учетом прожиточного минимума пенсионера и степени утраты трудоспособности.

Трудовые или страховые пенсии должны предоставляться всем лицам, работающим по найму, и другим категориям граждан, на которых распространяется государственное пенсионное страхование. Все участники трудовых пенсий должны нести одинаковые обязанности по финансированию пенсионного фонда и иметь одинаковые права в отношении назначения и размеров пенсий.

Размер трудовой пенсии по старости должен определяться с учетом трудового стажа и заработка. Исходным критерием определения размера пенсии должна быть цена одного года страхового стажа, выраженная в процентах к заработку, из которого исчисляется пенсия. В этом случае базовая пенсия будет являться минимальным размером трудовой пенсии.

Пенсии по инвалидности и по случаю потери кормильца должны базироваться на тех же принципах, что и пенсии по старости и быть сопоставимы по размерам с пенсиями по старости.

Пенсии, назначаемые в связи с несчастными случаями на производстве и профессиональными заболеваниями, должны предоставляться в рамках системы страхования от несчастных случаев и профессиональных заболеваний на производстве за счет работодателей.

Индексация пенсий является необходимым условием любой пенсионной системы, что позволит предупреждать падение реальной стоимости пенсий в периоды инфляции.

В-четвертых, при реформировании пенсионной системы следует учитывать относительно низкий пенсионный возраст в России, высокую долю пенсионеров-льготников, возможности получения пенсий при продолжении трудовой деятельности по достижении пенсионного возраста.

Отмена этих факторов в случае реформирования пенсионной системы требует обоснований с точки зрения демографии населения, изменения налогового законодательства, учета прожиточного минимума, экономического и социального развития регионов и т. д.

В-пятых, реформирование пенсионной системы должно идти с учетом реализации в практику следующих мероприятий:

— принятием новых законодательных актов, определяющих развитие новых форм и методов пенсионного обеспечения;

— совершенствованием системы управления пенсионным обеспечением;

— совершенствованием и оптимизацией структуры пенсионной системы;

— введением трудовых и социальных пенсий для тех категорий граждан, которые не смогут сформировать достаточные пенсионные сбережения;

— введением обязательного пенсионного страхования, построенного по накопительному принципу;

— созданием системы негосударственных пенсионных фондов, построенных по принципу добровольности пенсионного страхования с учетом государственных гарантий;

— учетом мирового опыта и опыта наиболее развитых стран обеспечения граждан пенсиями различного вида.

После распада Советского Союза пенсионная система в Российской Федерации неоднократно подвергалась изменениям. Так, наиболее значительные из них произошли в 2002, 2015, 2019 годах. Казалось бы, что последняя пенсионная реформа, анонсированная в 2018 году, должна поставить точку на глобальных реформах. Однако этого не случилось.

Представители экономического блока в Правительстве РФ, а также эксперты и финансисты заявляют о необходимости проведения новой реформы, на этот раз связанной с порядком формирования накопительной пенсии, который предлагают значительно изменить.

Бесплатно по России

Вместо нее граждане будут работать над накоплением так называемого индивидуального пенсионного капитала. Данная инициатива уже оформлена в качестве законопроекта, который носит рабочее название «О гарантированном пенсионном продукте». Контуры будущих изменений были оформлены при участии специалистов Минфина, Центробанка и государственного пенсионного фонда.

О том, чем характеризуются очередные изменения пенсионной системы, что что такое ИПК и каковы предполагаемые механизмы его формирования и пойдет речь в статье далее.

Понятие индивидуальный пенсионный капитал

Чтобы ответить на вопрос, что же из себя будет представлять индивидуальный пенсионный капитал, нужно разобраться в том, что такое накопительная пенсия, на смену которой, по замыслу Правительства, и придет этот новый механизм формирования пенсионного обеспечения в нашей стране.

Итак, понятие «накопительная пенсия» возникло после реформы 2002 года. Благодаря ей граждане самостоятельно могли принимать участие в формировании своих накоплений для безбедной старости за счет того, что часть страховых взносов направлялась в НПФ или на специальный накопительный счет в государственный пенсионный фонд.

В последние годы система формирования данного вида пенсии выглядела довольно запутанно. Так, согласно законодательству, каждый работодатель обязан за своих работников вносить определенные денежные суммы – страховые взносы.

Размер их составляет 22% от уровня заработной платы. При этом некоторые работающие граждане могли сделать выбор – формировать только страховую пенсию или страховую и накопительную одновременно. В последнем случае общий размер взносов также составлял 22%, однако непосредственно в пенсионный фонд уходило только 16%, а оставшиеся 6% шли на формирование накопительной пенсии.

Однако в 2014 году Правительство объявило о заморозке накопительной пенсии. Иными словами, денежные средства, которые работодатели ежемесячно перечисляют за своих работников, начали в полном объеме поступать на формирование страховой части пенсии или, попросту говоря, непосредственно в распоряжение государственного пенсионного фонда.

Такой шаг Правительства был во многом связан с тем, что в 2014 году Россия вступила в фазу длительного экономического кризиса, а сам ПФР испытывал острый дефицит средств. Планировалось, что данный мораторий будет носить временный, преходящий характер. Однако Правительство каждый год принимало решение о его продлении.

На сегодняшний момент известно, что теперь заморозка накопительных пенсий продлится до 2021 года включительно. При этом представители экономического блока в Правительстве выступают с публичными заявлениями относительно бесперспективности дальнейшего использования данной модели формирования пенсионных накоплений.

Таким образом, имеются все основания полагать, что после 2021 года накопительная пенсия в России будет полностью отменена. Это подтверждается тем фактом, что сейчас Правительство в полной мере подготовило новую схему, по которой граждане смогут формировать свою будущую пенсию, выраженную в индивидуальном пенсионном капитале.

По замыслу авторов данной идеи ИПК будет представлять собой определенные денежные суммы, которые каждый гражданин будет в добровольном порядке перечислять в выбранный им пенсионный фонд.

Планировалось, что процент отчислений будет повышаться ежегодно, начиная с нулевого тарифа в первый год действия программы и заканчивая 6% от зарплаты по окончанию переходного периода. В то же время размер страховых взносов планируется снизить с 22% до 16%. Кроме прочего, по замыслу авторов реформы, это поможет в значительной степени снизить нагрузку на бизнес и поднять реальный уровень заработной платы в стране.

При этом представители Минфина не исключают, что в последующем ставка взносов может быть увеличена до 12%.

Идея ИПК, основными сторонниками введения которого являются министр финансов РФ Антон Силуанов и глава Центробанка РФ Эльвира Набиуллина, нашла резкое неприятие в обществе. Во многом это связано с тем, что повышение пенсионного возраста и заморозка накопительной пенсии во многом подорвали доверие к системе пенсионного обеспечения в РФ. Именно поэтому, несмотря на то, что план реформы существует уже в виде законопроекта, он так и не был направлен в Государственную Думу.

На данный момент Правительство отказалось от идеи подачи законопроекта об индивидуальном пенсионном капитале, вынеся на рассмотрение проект закона «О гарантированном пенсионном продукте». Впрочем, его основные положения практически полностью соответствуют предложениям, внесенным в рамках концепции ИПК. В этой связи при рассмотрении вопроса о возможности проведения и последствиях новой пенсионной реформы вполне возможно использовать положения последней.


Обязательное или добровольное ли участие в программе

Известно, что участие в формировании накопительной части пенсии было для граждан совершенно добровольным. При этом не все лица имели на это право. Так, граждане, которые родились ранее 1967 года, не могли принимать участие в данной программе.

Однако концепция ИПК предполагает всеобщее участие работающих граждан в данной модели накопления средств в счет будущего пенсионного обеспечения без учета возрастных особенностей.

В этой связи у многих граждан возникает вопрос относительно того, будет ли оно добровольным или обязательным. Представители Правительства уверяют, что граждане вправе самостоятельно определить для себя возможность участия в ней. Однако здесь имеются некоторые «подводные камни».

Так, в случае принятия соответствующего закона участниками программы становятся все граждане трудоспособного возраста автоматически. Чтобы отказаться от этого, будет необходимо подать соответствующее заявление в пенсионный фонд. Это наиболее радикальный вариант подключения к ИПК. Существуют альтернативные предложения для автоматического включения граждан в число участников системы. К примеру, предлагается, что по умолчанию к ИПК подключаются лица, имеющие доход более 85 тысяч рублей.

Плюсы и минусы программы

Авторы концепции ИПК не оригинальны в своих воззрениях о будущем пенсионной системы. Так, аналоги того, что предлагается сейчас в России, имеются во многих странах. В частности, в данном случае копируется одна из моделей, которая с успехом используется в Соединенных Штатах. Однако в российских реалиях при ее осуществлении можно столкнуться со значительными трудностями.

В целом же, концепция индивидуального пенсионного капитала имеет свои минусы и плюсы.

К преимуществам следует отнести:

  1. Налоговые льготы. В целях стимулирования перехода на новую систему Правительство предлагает предоставлять право на налоговый вычет в 6% для всех ее участников.
  2. Снижение нагрузки на работодателей. Уменьшение процента страховых взносов в значительной мере снимет нагрузку на бизнес.

Минусы системы:

  1. Размер отложенных средств зависит только от уровня зарплаты. Модель формирования накопительной пенсии предполагала увеличение будущей пенсии за счет получения инвестиционного дохода. Концепция ИПК этого не предполагает.
  2. Система не решает проблемы с пенсионным обеспечением граждан с низкими зарплатами.

Размер отчислений для лиц, имеющих небольшие доходы, не позволит сформировать достойную пенсию в старости.

Как изменения в ИПК повлияют на будущую пенсию

Мнения относительно того, каким образом изменения модели накоплений повлияют на будущую пенсию, противоречивы. Инициаторы реформы ссылаются на опыт зарубежных стран, где подобные схемы успешно применяются.

Однако некоторые специалисты считают, что данные изменения негативно повлияют на пенсию и связывают это со следующим:

  • неэффективностью НПФ в вопросах управления пенсионными накоплениями;
  • наличием издержек в форме комиссии, которые взимают НПФ за управление денежными средствами.

Кроме этого, отстранение работодателя от процесса формирования пенсионных накоплений с учетом взимания обязательных взносов в систему ИПК приведет к снижению реальных зарплат и доходов граждан в стране.

ТОП-5 острых вопросов по грядущим переменам

Вопрос: Возможен ли будет контроль работы НПФ со стороны граждан в плане эффективности управления накоплениями?

Ответ: Скорее всего, будет сохранена возможность перехода из одного НПФ в другой в случае неудовлетворительной деятельности первого. Данные же по фондам являются открытыми и сейчас.

Вопрос: Смогут ли НПФ вкладывать денежные средства граждан в инвестиционные проекты для получения дохода?

Ответ: На данный момент неизвестно, какие механизмы инвестирования будут разрешены НПФ, и будут ли они применяться вообще.

Вопрос: Как будет обеспечиваться защита пенсионных накоплений?

Ответ: ИПК будет застрахован в рамках системы страхования вкладов, то есть так же, как и накопительная пенсия сейчас.

Вопрос: Какие преференции будут иметь участники программы ИПК?

Ответ: Предполагается, что лица, участвующие в программе ИПК, смогут получить налоговый вычет в размере 6%.

Вопрос: Возможно ли наследование средств ИПК, если гражданин умер до назначения пенсии?

Ответ: Нет, средства, накопленные в рамках программы пенсионного капитала, не могут быть частью наследственной массы.

Согласно последним заявлениям и действиям Правительства РФ можно сделать вывод о том, что окончание моратория на формирование накопительной пенсии совпадет с датой отказа от этой модели.

Уже сейчас вместо нее предлагается введение в действие программы индивидуального пенсионного капитала, которая предполагает добровольное причисление гражданами части средств со своей зарплаты в счет своей будущей пенсии. Однако на данный момент конкретных решений, имеющих законную силу и статус, не имеется.

Полезное видео

Граждане с недоверием воспринимают возможные изменения. Автор пытается ответить на вопрос многих — развод это или нет?


Каждый работающий человек хотя бы раз в жизни задумывался о своей будущей пенсии, о ее размере и о том, как ее можно увеличить. И здесь есть над чем задуматься, ведь чтобы в будущем получать достойную пенсию необходимо заранее позаботиться о ее формировании.

По нынешнему законодательству из страховых выплат, которые составляют 22% от официальной заработной платы 6% идут на выплату пенсий нынешним пенсионерам, а вот остальные 16% формируют будущую пенсию самого работника. Благодаря тому, что государство продлило до конца 2016 года право выбора пенсионных накоплений, у людей есть выбор как поступить с этими 16%. Из них формируется накопительная и страховая часть пенсии. Страховая часть пенсии составляет 10%. Ей управляет либо Пенсионный Фонд России, либо Внешэкономбанк.

А вот оставшиеся 6% формируют накопительную (свободную) часть пенсии. Ее гражданин может вкладывать по своему усмотрению. Он может оставить ее в государственном пенсионном фонде, тогда она перейдет в страховую часть, размер которой в этом случае составит 16%. Но также будущему пенсионеру предоставляется возможность вложить ее самостоятельно в различные компании, управляющие вложением накопительной части и негосударственные пенсионные фонды. Таким образом, человек сам распоряжается частью своей будущей пенсии. При этом у накопительной части пенсии есть свои недостатки и преимущества.

Плюсы накопительной пенсии

  1. Свобода. Главным плюсом накопительной части пенсии является свобода выбора. Человек в праве сам распоряжаться 6% страховых отчислений и вкладывать их по своему усмотрению в любые негосударственные пенсионные организации или в государственный пенсионный фонд. Такой выбор не окончателен и будущий пенсионер в праве менять свой выбор, переводя свои средства из одной негосударственной пенсионной организации в какую-либо другую или в Пенсионный Фонд России и обратно.
  2. Возможность больших процентов прибыли. При выгодном вложении накопительной части своей будущей пенсии в НПФ работник может получить более высокий доход, нежели в государственном фонде. Это происходит за счет более высокой прибыли фондов от сделок с ценными бумагами, и если эти сделки оказываются выгодными, то соответственно и человек, вложивший свою свободную часть пенсии в этот фонд, получает большую прибыль.
  3. Наследование. При преждевременной кончине человека вся свободная часть пенсии достается по наследству его ближайшим родственникам – жене, детям, родителям. Если же таковых не имеется, то на нее могут претендовать более далекие родственники. Но есть отличие наследования этой части пенсии и наследования по завещанию – ни при каких условиях она не может быть унаследована третьими лицами.
  4. Застрахованность. Вкладывая часть своей будущей пенсии в негосударственную пенсионную финансовую организацию человек рискует. Если эта организация неправильно вложит деньги и понесет убытки, то максимум, что потеряет вкладчик это дивиденды, сами же шесть процентов останутся на прежнем уровне.
  5. Дополнительное увеличение пенсии. Благодаря программе софинансирования у людей есть возможность увеличения своей накопительной части, путем привлечения дополнительных денежных средств. Другими словами, каждый может положить в пенсионный фонд деньги помимо накопительной части пенсии, тем самым увеличив ее.


Минусы накопительной пенсии

  1. Большие риски. Если эта часть пенсии гражданина остается в государственном фонде, то он получает невысокую прибыль при этом. При вложении же в негосударственный пенсионный фонд он рискует больше. Так как может не получить вообще никакой прибыли, если фонд понесет убытки при инвестировании денежных средств вкладчиков.
  2. Мошенничество. При вложении средств в негосударственные пенсионные фонды человек берет на себя все риски. Бывает, что среди негосударственных фондов попадаются и мошенники, при этом вкладчик может потерять всю свою часть накопительной пенсии.
  3. Страховые риски. Желая застраховать свои риски при вложении части пенсии в негосударственную пенсионную финансовую организацию человек может увеличить страховые резервы, что в свою очередь требует дополнительных расходов.
  4. Лишение прибыли. При вложении своей свободной части пенсии в негосударственный фонд работник заключает с ним договор. При этом, зачастую, если есть необходимость расторгнуть этот договор раньше окончания его действия, человек может потерять всю прибыли, накопленную в этом фонде до этого момента.
  5. Комиссия. При получении прибыли от вложения своей накопительной части в негосударственную пенсионную организацию с будущего пенсионера вычитается комиссия за услуги фонда. Таким образом, при высокой инфляции и невысоких прибылях фонда человек может вообще остаться без прибыли.

Выводы

Накопительная часть пенсии имеет как недостатки и преимущества. Ее формированием надо заниматься и вкладывать ее с умом, тогда будущая пенсия будет выше. Но, к сожалению, многие не знают о плюсах накопительной части пенсии и оставляет ее без внимания.

Дополнительная интересная информация в следующем видео:


Больше половины негосударственных пенсионных фондов (НПФ) России считают, что внедрение системы индивидуального пенсионного капитала (ИПК) в среднесрочной перспективе не повлияет на развитие негосударственного пенсионного обеспечения (НПО). Такой вывод следует из представленного Национальной ассоциацией негосударственных пенсионных фондов (НАПФ) доклада «Деятельность НПФ по НПО. Предложения по развитию сегмента». Лишь незначительная доля опрошенных ассоциацией считает, что ИПК положительно повлияет на развитие рынка.

НАПФ опросила 26 входящих в ассоциацию НПФ по итогам деятельности в 2018 году. Совокупные пенсионные резервы опрошенных фондов составляли на конец года 1,1 трлн руб. (90% всей отрасли), совокупное число участников — почти 5 млн человек (77% отрасли).

При этом для НПФ не имеет большого значения, будет ли подключение населения к ИПК добровольным или с автоподпиской: и в том и в другом случае больше половины респондентов (54%) уверены, что внедрение ИПК никак позитивно на рынок не повлияет, говорят результаты опроса. Лишь 27% ждут сильного или существенного позитивного влияния (если подключение к ИПК будет автоматическим), и 35% — что введение скажется на рынке незначительно (если подключение будет добровольным).

Более того, 50% опрошенных фондов заявили, что внедрение ИПК с автоподпиской затормозит развитие уже существующего рынка негосударственного пенсионного обеспечения (ждут сильного или существенного негативного влияния), следует из доклада. Негативное влияние от внедрения ИПК без автоподписки прогнозируют лишь 12% фондов.

Какие споры идут вокруг ИПК

ЦБ и Минфин представили систему ИПК в 2016 году. Эта пенсионная модель призвана модернизировать замороженную в 2014 году накопительную систему и обеспечить россиянам дополнительные выплаты к государственной страховой пенсии по старости. Изначально предполагалось, что пенсионные взносы в систему ИПК будет платить сам работник, накопления будут его собственностью, а не государственной, взносы постепенно дойдут до 6% от зарплаты, а аккумулированные в прежней системе пенсионные накопления можно будет перевести в ИПК.

Основным спорным вопросом концепции ИПК стал принцип участия будущих пенсионеров в системе. Изначально предполагалось включение россиян в ИПК по умолчанию (чтобы не участвовать в системе, гражданин должен подать работодателю соответствующее заявление), но такой вариант вызывал принципиальные возражения социального блока правительства. А потом президент России Владимир Путин потребовал сделать систему добровольной, писали «Известия» и подтвердили РБК два федеральных чиновника.

Несмотря на то что запустить систему ИПК планируется с 1 января 2020 года, законопроект о ней все еще обсуждается различными ведомствами. Глава ЦБ Эльвира Набиуллина и первый вице-премьер Антон Силуанов публично говорили премьер-министру Дмитрию Медведеву о необходимости «определяться с законопроектом», так как стране нужны длинные деньги для инвестиций и ресурсы для роста пенсий.

Публичное обсуждение ИПК откладывалось из-за реакции граждан на повышение пенсионного возраста, говорил Силуанов. Почти две трети респондентов (63%) не хотели бы делать дополнительные отчисления в негосударственный пенсионный фонд (НПФ), помимо обязательных взносов, которые уже совершает работодатель, показывал опрос Левада-центра. Готовы к отчислениям 29%, и, по мнению первого зампреда ЦБ Сергея Швецова, это «очень большая цифра».

Фонды ждут налоговых послаблений

По мнению НПФ, больше всего в среднесрочной перспективе развитию рынка НПО способствовало бы не внедрение ИПК, а расширение налоговых льгот в части корпоративных программ негосударственных пенсий. Так считают 69% опрошенных. Сейчас существенная доля трудоспособных россиян испытывает финансовые трудности, отмечается в докладе НАПФ. Поэтому целесообразно ввести паритетное финансирование программ НПО, в которых государство, работодатели и работники участвовали бы на равных, государство — через налоговый режим.

Совокупный тариф по пенсионным взносам (5% от зарплаты) в докладе предлагается распределить так: работодатель платит 2%, работник — 2%, государство — 1%, приводят желаемую раскладку вложений в ассоциации. Это позволит увеличить коэффициент замещения (отношение пенсии к утраченному доходу) на 10–20 процентных пунктов у тех, кто отчисляет взносы по НПО в течение 40 лет, по сравнению с теми, кто в НПО не участвует, рассчитали в НАПФ.

Сейчас государственная пенсия в среднем покрывает 36% зарплаты (или 13 400 руб.), негосударственная пенсия при ее наличии дает еще десять процентных пунктов (плюс 3,8 тыс. руб.), отмечается в документе.

НАПФ предлагает несколько возможных мер налогового стимулирования:

  • Не учитывать любые выплаты по НПО при определении налоговой базы для уплаты подоходного налога (НДФЛ). Это позволит увеличить негосударственную пенсию на 15%, или на 450 руб., в месяц в среднем. Выпадающие доходы бюджета при этом составят не более 6 млрд руб. в год, заявляет ассоциация.
  • Чтобы привлечь молодых людей, можно ввести дифференцированные социальные налоговые вычеты для разных возрастных групп.
  • Налоговые послабления для работодателей, а именно — освобождать от уплаты налога на прибыль пенсионные взносы по договорам НПО в пользу лиц, которые, например, не менее трех лет работают у данного работодателя.
  • Для повышения привлекательности НПО НПФ предлагают сохранить возраст назначения негосударственной пенсии по договорам, заключенным после 1 января 2019 года, на уровне 60 лет для мужчин и 55 — для женщин, то есть не учитывать повышения пенсионного возраста для государственных пенсий.
  • Включить НПО в систему гарантирования пенсионных взносов в АСВ.

Полный текст:

  • Аннотация
  • Об авторе
  • Список литературы
  • Cited By

Аннотация

Автор обобщает теоретические взгляды ученых на проблемы функционирования пенсионной системы накопительного типа и альтернативы ее развития. Цель статьи состоит в обзоре и обсуждении результатов исследований, посвященных оценке эффективности накопительных элементов пенсионной системы с позиции международного опыта. Использованы методы обобщения, классификации и сравнительного анализа теоретико-методических подходов к оценке эффективности пенсионных систем и ее отдельных элементов, прием абстракции, позволяющий на основе изложенного в публикациях материала провести типологизацию существующих в мире пенсионных моделей, методы постановки научных гипотез, группировки исследований в зависимости от полученных выводов. Теоретической базой исследования послужили работы ученых, опубликованные в изданиях, индексируемых в Scopus, Web of Science, а также Российского индекса научного цитирования (РИНЦ) (для российских изданий) за 1981–2019 гг. Для систематизации изложения данный временной период был разделен на четыре этапа на основе изменения роли накопительных компонент в национальных пенсионных системах рассматриваемых стран. В результате удалось провести систематизацию и классификацию рассмотренных исследований. Межстрановой анализ по выделенным критериям показал, что распределительные пенсионные системы в целом демонстрируют больший уровень устойчивости и эффективности, а также лучше выполняют задачу, связанную с достойным уровнем обеспечения населения. Автор делает вывод, что для повышения эффективности накопительных элементов необходимо: сократить их доминирование, поскольку они часто становятся фактором нестабильности национальной экономики; развивать дополнительное регулирование правил инвестирования пенсионных накоплений; проводить сопутствующие макроэкономические реформы, направленные на развитие накопительных элементов, для чего необходим эффективно функционирующий и устойчивый национальный рынок капитала. Полученные выводы и результаты могут быть использованы при дальнейшем развитии российской накопительной пенсионной системы, в аналитической работе государственных и научных организаций.

Ключевые слова

Об авторе

Ирина Константиновна Биткина — кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры экономики и финансов

Список литературы

1. Тарандо Е., Ван Ц. Старение население в Китае: основные особенности. Наука и бизнес: пути развития. 2019;(7):157–160.

2. Гурвич Е.Т. Развилки пенсионной реформы: российский и международный опыт. Вопросы экономики. 2019;(9):5–39. DOI: 10.32609/0042-8736-2019-9-5-39

3. Гурвич Е.Т., Иванова М.А. Экономический эффект старения населения и пенсионных реформ. Научноисследовательский финансовый институт. Финансовый журнал. 2018;(5):9–22. DOI: 10.31107/2075-1990-2018-5-9-22

4. Madero-Cabib I., Biehl A., Sehnbruch K., Calvo E., Bertranou F. Private pension systems built on precarious foundations: A cohort study of labor-force trajectories in Chile. Research on Aging. 2019;41(10):961–987. DOI: 10.1177/0164027519874687

5. Реутова И. М. Обзор научных подходов к понятию «рынок пенсионных накоплений». Омские научные чтения — 2018. Мат. 2-й Всерос. науч. конф. (Омск, 10–15 дек. 2018 г.). Омск: Омский гос. ун-т им. Ф.М. Достоевского; 2018:1005–1007.

6. Amman M., Ehmann C. Is governance related to investment performance and asset allocation? Empirical evidence from Swiss pension funds. Swiss Journal of Economics and Statistics. 2017;153(3):293–339. DOI: 10.1007/BF03399510

7. Himick D., Audousset-Coulier S. Responsible investing of pension assets: Links between framing and practices for evaluation. Journal of Business Ethics. 2016;136:539–556. DOI: 10.1007/s10551-014-2530-z

8. Callund D. Chile: Controversy, difficulty and solutions. The Geneva Papers on Risk and Insurance. Issues and Practice. 1999;24(4):528–533.

9. Schwarz A.M., Arias O.S. The inverting pyramid: Pension systems facing demographic challenges in Europe and Central Asia. Washington, DC: The World Bank; 2014. 46 p. URL: http://documents.worldbank.org/curated/en/199141468030614548/pdf/Overview.pdf (дата обращения: 24.12.2019).

10. Церкасевич Л. Мифы и реальность шведского «дома для народа». Современная Европа. 2019;(2):163–174. DOI: 10.15211/soveurope22019163174

11. Мельник Д. В., Миряков М. И. Приватизация пенсионной системы в Чили и формирование новой пенсионной ортодоксии. Вопросы экономики. 2019;(9):40–54. DOI: 10.32609/0042-8736-2019-9-40-54

12. Барсуков В. Н. От демографического дивиденда к старению населения: мировые тенденции системного перехода. Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2019;12(4):167–182. DOI: 10.15838/esc.2019.4.64.11

13. Лебедева И.П. Система социального обеспечения Японии: достижения и проблемы. Японские исследования, 2016;(4):23–35.

14. Dailey L., Turner J.U.S. pensions in world perspective. In: Turner J.A., Belier D.J., eds. Trends in pensions 1989. Washington, DC: U.S. Government Printing Offi e; 1989.

15. Ананьин О.И., Хаиткулов Р.Г., Шестаков Д.Е. Вашингтонский консенсус: пейзаж после битв. Мировая экономика и международные отношения. 2010;(12):15–27.

16. Борисенко Н.Ю. Мировой опыт проведения пенсионных реформ. Финансы и кредит. 2004;(18):53–58.

17. Вишневский А. Г., Щербакова Е. М. Демографические тормоза экономики. Вопросы экономики. 2018;(6):48–70. DOI: 10.32609/0042-8736-2018-6-48-70

18. Гапеева Т.В. Реформирование системы пенсионного страхования в Германии. Автореф. дис. … канд. экон. наук. М.: МГУ им. М.В. Ломоносова; 2005. 28 с.

19. Роик В.Д. Государственное и договорное регулирование заработной платы и пенсионного обеспечения. Зарубежный и отечественный опыт. М.: МИК; 2008. 304 с.

20. Гудков А. Социальное страхование: концептуальные вопросы задействования накопительно-инвестиционных форм. Российский экономический журнал. 2000;(9):59–66.

21. Пудовкин А. В. Мировой опыт формирования пенсионных систем и возможности его использования в России. Дис. … канд. экон. наук. М.: МГИМО; 2017. 201 с.

22. Vittas D., Iglesias A. The rationale and performance of personal pension plans in Chile. The World Bank Policy Research Working Paper. 1992;(867). URL: http://documents1.worldbank.org/curated/en/492791468743347507/pdf/multi-page.pdf

23. Shah H. Towards better regulation of private pension funds. April 19, 1997. URL: http://pensionreform.ru/files/24704/wps1791.pdf (дата обращения: 25.12.2019).

24. Holzmann R., Hinz R. Old age income support in the 21st century: An international perspective on pension systems and reform. Washington, DC: The World Bank; 2005. 246 p. URL: http://documents1.worldbank.org/curated/en/466041468141262651/pdf/32672.pdf (дата обращения: 07.12.2019).

25. Börsch-Supan A.H. Entitlement reforms in Europe: Policy mixes in the current pension reform process. NBER Working Paper. 2012;(18009). URL: https://www.nber.org/papers/w18009.pdf

26. Tepper I. Taxation and corporate pension policy. The Journal of Finance. 1981;36(1):1–13. DOI: 10.1111/j.1540-6261.1981.tb03530.x

27. Sharpe W. F. Corporate pension funding policy. Journal of Financial Economics. 1976;3(3):183–193. DOI: 10.1016/0304–405X(76)90002-7

28. Thompson B. A dynamic programming approach to the pension fund asset structure problem. 1974.

29. Barth J.R., Cordes J.J. Nontraditional criteria for investing pension assets: An economic appraisal. Journal of Labor Research. 1981;2(2):219–247. DOI: 10.1007/BF02685281

30. Фридмен М. Капитализм и свобода. Пер. с англ. М.: Новое издательство; 2005. 240 с.

31. Tepper I., Affleck A. R.P. Pension plan liabilities and corporate financial strategies. The Journal of Finance. 1974;29(5):1549–1564. DOI: 10.1111/j.1540-6261.1974.tb03136.x

32. Miller M. H. Debt and taxes. The Journal of Finance. 1977;32(2):261–275. DOI: 10.1111/j.1540-6261.1977.tb03267.x

33. Diamond P. Privatization of social security: Lessons from Chile. Revista de Análisis Económico. 1994;9(1):21–33.

34. Bodie Z. Managing pension and retirement assets: An international perspective. Journal of Financial Services Research. 1990;4(4):419–460. DOI: 10.1007/BF00122879

35. Bodie Z. Pension funds and financial innovation. Financial Management. 1990;19(3):11–22. DOI: 10.2307/3665821

36. Barnes S., Bouis R., Briard P., Dougherty S., Eris M. The GDP impact of reform: A simple simulation framework. OECD Economics Department Working Papers. 2013;(834). DOI: 10.1787/5kgk9qjnhkmt-en

37. Sharpe W.F., Tint L.G. Liabilities — A new approach. Journal of Portfolio Management. 1990;16(2):5–10. URL: http://andreisimonov.com/NES/SharpeTint1990JPM.pdf

38. Utgoff K.P. Pension reform strengthens defined-benefi plans. Compensation and benefi management. 1988.

39. Friedman B. M. Pension funding, pension asset allocation, and corporate finance: Evidence from individual company data. In: Bodie Z., Shoven J.B., eds. Financial aspects of the United States pension system. Chicago: University of Chicago Press; 1983:107–152. URL: http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.585.9195&rep=rep1&type=pdf

40. Bodie Z. Pensions as retirement income insurance. Journal of Economic Literature. 1990;28(1):28–49.

41. Draper D. Savings, pension rights and taxation. De Economist. 1994;142(2):171–192. DOI: 10.1007/BF01388164

42. Четыркин Е., Кабалкин С. Мировой опыт реформирования пенсионных систем: уроки для России. Вопросы экономики. 2000;(8):121–130.

43. Шишков В. Мотивационные установки пенсионных реформ. Пенсионные фонды и инвестиции. 2008;(1):65–73.

44. Шишков В. Мотивационные установки пенсионных реформ (продолжение). Пенсионные фонды и инвестиции. 2008;(2):41–45.

45. Хмыз О. В. Государственный и негосударственный пенсионные фонды: какой выбрать. Финансы. 2003;(11):54–59.

46. Борисенко Н.Ю. Пенсионная реформа в Швеции. Финансы и кредит. 2005;(17):77–81.

47. Костюнина Г.М. Реформирование пенсионных систем в странах Латинской Америки. Труд за рубежом. 2007;(3):79–97.

48. Сюй Я. Демографические аспекты развития системы пенсионного обеспечения КНР. Труд и социальные отношения. 2017;(3):76–83.

49. Hsieh S.-J., Chen A.H., Ferris K.R. The valuation of PBGC insurance premiums using an option pricing model. Journal of Financial and Quantitative Analysis. 1994;29(1):89–99. DOI: 10.2307/2331192

50. Галишникова Е. Обязательный накопительный компонент в пенсионных системах: отечественный и зарубежный опыт. Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал. 2013;(4):135–144.

51. Inderst G., Della Croce R. Pension fund investment in infrastructure — A comparison between Australia and Canada. OECD Working Papers on Finance, Insurance and Private Pensions. 2013;(32). URL: https://www.oecd.org/pensions/pensionfundinfrastructureaustraliacanada2013.pdf

52. Stanley A. Aligning against indigenous jurisdiction: Worker savings, colonial capital, and the Canada Infrastructure Bank. Environment and Planning D: Society and Space. 2019;37(6):1138–1156. DOI: 10.1177/0263775819855404

53. Bloom D., Canning D., Moore M. Optimal retirement with increasing longevity. The Scandinavian Journal of Economics. 2014;116(3):838–858. DOI: 10.1111/sjoe.12060

54. Bonenkamp J., Meijdam L., Ponds E., Westerhout E. Ageing-driven pension reforms. Journal of Population Economics. 2017;30(3):953–976. DOI: 10.1007/s00148-017-0637-0

55. Carone G., Eckefeldt P., Giamboni L., Laine V., Pamies Sumner S. Pension reforms in the EU since the early 2000’s: Achievements and challenges ahead. European Commission Discussion Paper. 2016;(042). URL: https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/dp042_en.pdf

56. Chybalski F., Marcinkiewicz E. The replacement rate: An imperfect indicator of pension adequacy in crosscountry analyses. Social Indicators Research. 2016;126(1):99–117. DOI: 10.1007/s11205–015–0892-y

57. Clements B., Coady D., Eich F., Gupta S., Kangur A., Shang B., Soto M. The challenge of public pension reform in advanced and emerging market economies. IMF Occasional Paper. 2012;(275). DOI: 10.5089/9781616354138.084

58. Filgueira F., Manzi P. Pension and income transfers for old age: Interand intra-generational distribution in comparative perspective. United Nations Social Policy Series. 2017;(225). URL: https://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/42087/1/S1700520_en.pdf

59. Holzmann R. Global pension systems and their reform: Worldwide drivers, trends and challenges. International Social Security Review. 2013;66(2):1–29. DOI: 10.1111/issr.12007

60. Hsu Y.-H. The welfare effects of pension reforms in an aging economy. American Journal of Industrial and Business Management. 2017;7(5):652–670. DOI: 10.4236/ajibm.2017.75049

61. Nerlich C., Schroth J. The economic impact of population ageing and pension reforms. ECB Economic Bulletin. 2018;(2):85–109. URL: https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/other/ebart201802_02.en.pdf

62. Fournier J.-M. The positive effect of public investment on potential growth. OECD Economics Department Working Papers. 2016;(1347). DOI: 10.1787/18151973

63. Grech A. What makes pension reforms sustainable? Sustainability. 2018;10(8). DOI: 10.3390/su10082891

64. Haan P., Prowse V. Longevity, life-cycle behavior and pension reform. Journal of Econometrics. 2014;178 (Pt. 3):582–601. DOI: 10.1016/j.jeconom.2013.08.038

65. Okawa Y., Sanghi A. Potential growth: Outlook and options for the Russian Federation. World Bank Policy Research Working Paper. 2018;(8663). DOI: http://documents1.worldbank.org/curated/en/437251543855591590/pdf/WPS 8663.pdf

66. Хунг Ч. Пенсионное страхование как фактор устойчивого развития национальной экономики социалистической республики Вьетнам. Дис. … канд. экон. наук. М.: Гос. ун-т управления; 2016. 157 с.

67. Park D. Aging Asia’s looming pension crisis. ADB Economics Working Paper Series. 2009;(165). URL: https://www.adb.org/sites/default/files/publication/28385/economics-wp165.pdf

68. Yan S. Research on the effects of basic pension scheme on household debt behavior. Modern Economy. 2019;10(3):931–944. DOI: 10.4236/me.2019.103062

69. Цзюньюн Дж. Проблемы пенсионной системы Китая: дилемма и решения. Управленческое консультирование. 2016;(11):100–110. (На англ.).

Для цитирования:

Биткина И.К. К вопросу об эффективности накопительных элементов пенсионной системы: международный опыт. Финансы: теория и практика/Finance: Theory and Practice. 2020;24(5):24-40. https://doi.org/10.26794/2587-5671-2020-24-5-24-40

For citation:

Bitkina I.K. Efficiency of the Funded Elements of the Pension System: International Practices. Finance: Theory and Practice. 2020;24(5):24-40. https://doi.org/10.26794/2587-5671-2020-24-5-24-40



Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.

Читайте также: