Исаев о пенсионном возрасте
Во время утверждения на пост премьер-министра страны Дмитрий Медведев недвусмысленно дал понять, что вопрос повышения пенсионного возраста уже решен и осталось лишь уточнить сроки и параметры, все начали обсуждать, когда и как пройдёт реформа.
Директор Института актуальной экономики Никита Исаев утверждает, что вовсе не обязательно заставлять нас работать до смерти, чтобы спасти бюджет Пенсионного фонда. Он рассказал «АиФ» о том, где взять деньги для пенсионеров.
С какого возраста стоит начать откладывать деньги на пенсию?
Никита Исаев:
— Основная цель — сокращение числа пенсионеров. Чем их меньше, тем правительству легче обеспечивать их пенсиями. Пенсионный фонд сам по себе не справляется: пенсионные отчисления работающих людей покрывают примерно половину его расходов. Большую часть второй половины покрывает федеральный бюджет. И вот какая ситуация сложилась сейчас: на 2018 год был запланирован дефицит бюджета ПФР в объёме 106,6 млрд рублей. Немало, но сумма привычная. Бюджет ПФР почти всегда верстается с дефицитом. Однако в апреле этого года начался процесс корректировки планов на 2018, и вылился он в увеличение расходов на 99 млрд и сокращение доходов на 68,3 млрд. Причём сокращение доходов произойдёт из-за того, что в течение года теперь будет выделено меньше денег из федерального бюджета. Согласно новому документу, дефицит Пенсионного фонда достигнет 273,9 млрд рублей. И эту цифру уже никак не оставить без внимания: 234,2 млрд рублей, оставшихся у Фонда с прошлого года, не хватит, чтобы покрыть дефицит бюджета. Вот и спешит государство начать повышение пенсионного возраста.
— Как думаете, повысят сразу на несколько лет или будут добавлять по полгода?
— Наиболее вероятный вариант — постепенное добавление по полгода. Казалось бы, ну что такого: после принятия закона начнут платить пенсию на полгода позже, в следующем году — ещё на полгода позже. и так далее до достижения нового пенсионного возраста. Однако на деле каждый этап повышения пенсионного возраста на 6 месяцев при средней пенсии в 13 300 рублей ведёт к недополучению человеком предпенсионного возраста порядка 80 тыс. рублей за полгода. И с каждым годом эта недополученная сумма будет увеличиваться. Это не только для пенсионера болезненно, но и вредно для экономики страны: эти деньги могли бы пойти на покупку различных товаров и услуг, поддерживая развитие промышленности и страны в целом.
— Так ли уж неизбежно повышение пенсионного возраста?
— Экономический эффект, которым прикрываются его сторонники, и правда имеет место. Однако он будет кратковременным. Правки в федеральный бюджет на текущий год предусматривают сокращение финансирования «социалки», увеличение расходов на национальную оборону и, главное, профицит в объёме 440,6 млрд рублей! Получается, что к концу года должна скопиться вот такая неиспользуемая сумма. Теоретически эти средства могли бы не только избавить людей от повышения пенсионного возраста, но и повысить страховые пенсии примерно на 6%. То есть сейчас деньги есть. Что же касается более долгосрочных перспектив, то сохранение пенсионного возраста возможно за счёт оптимизации государственных расходов. В первую очередь затронуть стоит систему госзакупок. Только по официальным оценкам объём нарушений сейчас подбирается к 1 трлн рублей. Это колоссальная сумма, достаточная для сохранения и увеличения пенсий. Однако желание правительства отложить деньги на «чёрный день» (назовем это так, думаю, что все задумаются над этой интересной «заначкой», которую так стремится заложить государство) слишком велико. С таким подходом «чёрный день» точно настанет: «экономика должна быть экономной», но в разумных же пределах! Если переусердствовать, то и навредить можно.
— Но нам часто приводят в пример заграничный опыт: мол, даже в развитых странах на пенсию выходят сильно после 60 лет. Видимо, и нам этого не избежать? Весь вопрос только в том, когда начинать реформу?
— Да, чиновники в вопросе повышения пенсионного возраста очень любят ссылаться на опыт, например, Германии. Там и мужчины, и женщины выходят на пенсию в 65 лет, скоро начнут выходить в 67 лет. Но ведь и люди там живут дольше! Среднестатистический мужчина в Германии получает пенсию до смерти на протяжении 16,7 года, а женщина — на протяжении 23,4 года. В России всё иначе. Среднестатистический мужчина может рассчитывать на получение пенсии в течение 7,51 года (исходя из средней продолжительности жизни по оценке Минздрава), а женщина — в течение 22,64 года. Когда средняя продолжительность жизни будет приближаться к немецкой, тогда и можно будет начинать перенимать их опыт. А пока лучше взглянуть на другую страну: Польшу. Там в прошлом году не подняли, а снизили пенсионный возраст. Безусловно, это шаг, который требует дополнительных расходов (2,3 млрд евро в 2018 году). Что ж, могут себе позволить. Экономика Польши в прошлом году выросла на 3,6%, это один из лучших показателей в Европе, а в 2018 ожидается рост на 4%. И всё благодаря решительным мерам, направленным на поддержание предпринимательства и покупательной способности населения. Между тем ВВП России увеличился в 2017 году только на 1,5%, и то — за счёт дорогой нефти.
Сегодня в условиях российской действительности и затянувшегося кризиса повышение пенсионного возраста — кроме сокращения доходов пожилых людей — ещё и усилит безработицу среди молодёжи: люди пожилого возраста дольше будут оставаться на работе, затрудняя приход молодых специалистов. Это и без повышения пенсионного возраста большая проблема: по данным Росстата, 18,7% безработных — молодые люди до 25 лет.
— И тем не менее Медведев анонсировал реформу. Наверное, уже ничего с этим сделать нельзя?
Почему не нужно повышать пенсионный возраст. Комментарий Андрея Исаева
На минувшей неделе министр финансов Алексей Кудрин снова выступил с инициативой повышения пенсионного возраста в России. На этот раз он высказал не абстрактную идею, а предложил конкретный план, рассчитанный на 5 лет и предполагающий повышение пенсионного возраста до 65 лет для мужчин и 60 лет для женщин. Партия "Единая Россия" вновь подтвердила свою отрицательную позицию по данному вопросу. Было принято решение Бюро Высшего совета, в котором предложения А. Кудрина названы неприемлемыми, экономически и социально необоснованными. Развернулась острая полемика. В ее пылу министр финансов заявил, что сожалеет о том, что вопросом занимаются политики, а не профессионалы и эксперты. Разрешите с уважаемым министром не согласиться. В демократичном обществе решения по вопросам подобного рода как раз должны принимать политики, опирающиеся на мнение своих избирателей. Задача профессионалов и экспертов - готовить расчеты и предложения. Уважая Алексея Кудрина как финансиста, я, тем не менее, не считаю его таким уж сильным экспертом в области пенсионного обеспечения. Его предложение содержит ошибки и не учитывает ряд важных факторов.
Как известно, абсолютное большинство граждан, и это показывают результаты опросов общественного мнения, не поддерживают идею Кудрина о повышении пенсионного возраста. Граждане выступают против не только потому, что не хотят расставаться с нынешним уровнем социальной защиты; они в первую очередь руководствуются той бытовой мудростью, которой, видимо, не достает министру финансов. Сегодня значительная часть лиц, достигших пенсионного возраста, продолжают работать. Как правило, пенсионеры работают на крайне низкооплачиваемых должностях, в том числе в бюджетной сфере: это санитарки в больницах и поликлиниках, технички в школах, уборщицы в подъездах, вахтеры и билетерши, библиотекари. Однако вместе с пенсией их, увы, невысокая зарплата формирует сносный доход. Если завтра у этих людей отберут пенсию, они уйдут искать другую работу, и у нас начнется кадровый голод в бюджетной сфере. Для того чтобы его преодолеть, придется существенно повысить заработную плату. Но нельзя поднять зарплату только техническому персоналу, придется повышать ее в большей или в меньшей степени всем бюджетникам. Может быть, оно было бы и хорошо, но, кажется, министр финансов предлагает сокращать дефицит, а не увеличивать бюджетные расходы?
Та часть пенсионеров дееспособного возраста, которая все-таки покидает рабочие места, тоже несет крайне важную социальную функцию: на плечах этих "молодых" пенсионеров держатся семьи во многих небольших городах и поселках городского типа, там, где катастрофически не хватает мест в детских садах и отсутствуют серьезные социальные службы, способные ухаживать за более пожилыми родственниками. Если завтра мы предложим им продолжить работу до 60 - 65 лет, то общество, естественно, потребует от нас строительства дополнительных детских садов и расширения сетей социальных служб. Учитывает ли эти расходы министр финансов?
Повышение пенсионного возраста представляется социально неприемлемым большинству граждан и по той причине, которую часто многие повторяют: средняя продолжительность жизни в России среди мужчин крайне низка, сегодня она составляет 61 год, а значит, при повышении пенсионного возраста до 65 лет окажется ниже порога пенсионного возраста. Нам возражают, что средний возраст - это средняя температура по больнице, кто-то не доживает до 50 лет, а кто-то спокойно живет до глубокой старости. Однако и период продолжительности жизни на пенсии российского пенсионера меньше, чем европейского (при более высоком пенсионном возрасте последнего). У мужчин он составляет 14 лет, а при повышении пенсионного возраста едва ли составит 11. Столь короткой "пенсионной" жизни нет ни в одной европейской стране. Социальная неприемлемость предложения Кудрина очевидна, но, как это ни парадоксально, оно и экономически не очень обосновано.
Дело в том, что предложения Минфина затронут лишь меньшинство выходящих сегодня на пенсию граждан. Пенсия в Российской Федерации назначается не только по старости, но также по инвалидности, по потере кормильца и др. Среди тех, кто уходит на трудовую пенсию, 31% уходят досрочно из-за вредных и опасных условий труда, а следовательно, по ним необходимо отдельное решение, и предложение Кудрина их не коснется. В совокупности люди, уходящие на пенсию по иным основаниям, чем те, которые могут быть затронуты решением Кудрина, составят 45% от общего числа. Но при повышении пенсионного возраста их доля несомненно возрастет за счет пенсии по инвалидности. Ведь сегодня большинство людей, достигших 60-летнего возраста, имеют хронические заболевания, позволяющие претендовать на получение инвалидности.
По предварительным оценкам, количество людей, выходящих на пенсию по инвалидности или досрочно, составит более 55% начинающих пенсионеров. В итоге, как показывают предварительные расчеты, реализация кудринского предложения сэкономит Пенсионному фонду примерно 70 млрд рублей в год, притом что бюджет Пенсионного фонда РФ составляет 4,3 трлн рублей. Таким образом, речь идет об 1 - 1,5% бюджета! Неплохое соотношение между политическими и экономическими результатами реформы?! Но и с этими 70 млрд рублей не все обстоит так просто. Как показывают расчеты специалистов, в течение некоторого периода экономия будет расти и достигнет своего пика в 113 млрд рублей, но затем, спустя определенный промежуток времени, дефицит вновь начнет увеличиваться и вскоре будет выше нынешнего. Почему? Дело в том, что сейчас в пенсионной системе действует страховой принцип. Чем дольше человек работает, тем больше пенсию зарабатывает. С увеличением пенсионного возраста резко вырастет страховой стаж, за который установлены доплаты. Но и по поводу краткосрочной экономии тоже не стоит обольщаться, по крайней мере, часть сэкономленных денег придется потратить на занятость. Сегодня в России 8% безработных. С увеличением пенсионного возраста вырастет и безработица, в первую очередь среди молодых специалистов, для которых не будут освобождаться рабочие места. (Думаю, что это совершенно не увязывается с идеями модернизации.) Государству придется тратить дополнительные средства на пособия по безработице и на проведение активной политики занятости - создание подчас искусственных рабочих мест для удержания социальной стабильности. Таковы возможные экономические результаты реформы господина Кудрина.
Означает ли это, что партия "Единая Россия" не видит проблемы дефицита Пенсионного фонда и не имеет предложений по ее решению? Видим! Но обращаем внимание на то, что сегодня этот дефицит находится в своем апогее, а в дальнейшем, начиная со следующего года, он будет сокращаться за счет принятого год назад решения о повышении обязательных взносов в Пенсионный фонд. Так, если сегодня он равен почти 3% от валового внутреннего продукта, то уже в 2011 году будет составлять 1,7% от ВВП. А кроме того, для сокращения дефицита есть еще и неиспользованные резервы.
Как я уже писал, больше 31% работников выходят на пенсию досрочно из-за вредных и опасных условий труда. Работодатели не платят за это в Пенсионный фонд ни одной дополнительной копейки. Таким образом, получается, что мы дотируем частных работодателей. Кто эти работодатели? Это владельцы угольных шахт, нефтяных компаний, металлургических комбинатов, химических предприятий, строительных фирм и стекольных заводов. Было бы справедливо, если бы за ранний выход своих работников на пенсию они платили дополнительные взносы. В таком случае либо Пенсионный фонд получил бы необходимые средства (речь идет о триллионе рублей, то есть почти четверти бюджета Пенсионного фонда), либо работодатели провели бы работу по сокращению количества вредных и опасных производств, аттестовали рабочие места, доказав представителям государства и профсоюзов то, что это место теперь безвредно и работник может уходить на пенсию своевременно. Так или иначе общество выигрывает: или сохранит здоровье граждан, или пополнит бюджет Пенсионного фонда. Определенным рычагом решения вопроса является и накопительная часть пенсии. Сегодня пенсионные средства "молчунов", тех, кто не определился с выбором управляющей компании, медленно сгорают в инфляции. Нужно реформировать эту часть системы, предоставив Пенсионному фонду право более эффективно размещать средства, чтобы они приносили реальные доходы гражданам, а тем из застрахованных, кто не хочет этого, дать право перевести накопительную часть в страховую, которая по закону будет индексироваться в соответствии с уровнем инфляции, но которую можно станет использовать на выплату пенсий нынешним пенсионерам. Одним словом, есть реальные предложения, позволяющие в социальном (то есть человечном) ключе решить эту проблему.
И в заключение. Выступая против предложения А. Кудрина, я сказал, что он объективно становится знаменем либеральных сил, оппозиционных "Единой России". Как в воду глядел! Все записные либералы кинулись защищать министра финансов от страшной "Единой России". Среди первых выступил такой великий эксперт по социальным вопросам, как известный либеральный комик Шендерович. Он горячо поддержал повышение пенсионного возраста, поскольку его чудовищно пугает надвигающийся на нас демографический "провал". Но существует этот "провал" большей частью в голове самого Шендеровича. Да, есть общая тенденция к старению нации, к увеличению доли пенсионеров по отношению к доле работающих, есть страшные графики, которые показывают две кривые: рост пенсионеров и сокращение численности работников, и эти кривые смыкаются в отдаленном будущем. Однако эти графики не учитывают ряда очевидных факторов.
Во-первых, фактор трудовой миграции - количество легальных трудовых мигрантов в России, по оценкам экспертов, в посткризисный период существенно вырастет. Это значит, что за них всех будут платиться взносы в Пенсионный фонд, а осядут в России и будут получать пенсию здесь менее трети от их числа.
Во-вторых, в Российской Федерации, в отличие от Европы, много работающих пенсионеров, и их доля будет увеличиваться благодаря увеличению продолжительности жизни, улучшению условий труда. И эти работающие пенсионеры будут не только потреблять из Пенсионного фонда, но и вкладывать в него.
И последнее. Господин Кудрин является членом правительства РФ и, следовательно, должен поддерживать программу "2020", в которой предусматривается, между прочим, четырехкратный рост производительности труда. Если производительность труда вырастет на 400%, а количество пенсионеров на 40%, то какие проблемы?
Таким образом, назначенная либералами катастрофа в очередной раз отменяется. У нас есть и время, и силы, и реальные ресурсы для того, чтобы развивать пенсионную систему без потрясений и революции.
председатель комитета Государственной думы по труду и социальной политике, заместитель председателя ФНПР
Экономист Владислав Жуковский раскрыл причины будущей реформы
В России могут снова повысить пенсионный возраст. Причем под видом приведения нашей страны к общим «стандартам» цивилизованных стран.
Пока аналитики называют дату, кажущуюся далекой. А именно 2040 год. Тогда вероятно, что мужчины и женщины будут пенсионерами с 67 лет. Проще говоря, кому сегодня из мужчин 45, тот не может рассчитывать через 20 лет выйти на заслуженный отдых. Правительство наверняка придумает, что-то «интересненькое», и придется вкалывать вплоть до гробовой доски.
Что руководство страны и впрямь хочет заставить людей работать дольше, мало у кого сомнений. Но есть ли для этого условия? Да, в некоторых странах Европы действительно уходят на пенсию в 67 лет. Но там и пенсия совсем другая. Старики спокойно путешествуют по всему миру, ведут активный образ жизни. У нас вообще попробуй доживи…
Экономист Владислав Жуковский полагает, что российским пенсионерам нет элементарной возможности жить благополучно:
— Мы не можем сравниваться с другими странами. У нас ожидаемая продолжительность жизни около 73 лет. Это уже на 7−10 лет ниже, чем в странах Центральной Европы. Так что рассуждения о том, что пенсионный возраст должен быть как в Великобритании или Германии, это ложь и обман со стороны правительства. У нас время выхода на пенсию должен быть на семь лет раньше, как это и было.
«СП»: — Важно же еще и сохранение дееспособности людей.
— Есть такой показатель, как активная жизнь. В РФ этот показатель вообще самый низкий из стран Европы. Мы по этому низкому показателю «боремся» только с Украиной, у нас он порядка 59−60 лет. То есть, после 60 лет у человека обостряются хронические заболевания, возникают инсульты и инфаркты. В Европе этот показатель равен 70 годам, то есть и здесь мы отстаем.
«СП»: — Но дело еще и в деньгах. Сколько должны получать пенсионеры?
— В Европе минимальный показатель — 40% от потерянного дохода. Этот уровень, на самом деле, ставит пенсионера на уровень бедности и даже нищеты.
В развитых странах вроде Германии, Франции, Голландии, Бельгии пенсия составляет около 55% от утерянного дохода, где-то в ЕС этот показатель достигает 80%. В России этот показатель по официальным данным около 32%, причем он постоянно снижается. В этом году он будет на уровне 29−30%. Проще говоря, у нас коэффициент замещения пенсией заработка вдвое ниже, чем в цивилизованных странах.
И по самому заработку мы отстаем. По ВВП на душу населения по покупательской способности мы занимаем место в седьмом десятке. Но по уровню жизни пенсионеров мы занимаем место от 120-го до 150-го.
У нас в принципе пенсионеры воспринимаются как некий социальный балласт и как лишние издержки для государства.
«СП»: — Пенсионная система во многом держится за счет работающих.
— У нас министры часто говорят, что давайте посмотрим на «цивилизованную Европу». Хорошо, давайте посмотрим, какой у них НДФЛ. Везде есть прогрессивная шкала, богатые платят до 40%. У нас же говорят, что богатые это слишком умные и платить не будут. Получается, что у нас бедные будут платить, а высокопоставленные чиновники — нет.
У нас же, по сути, регрессивная шкала. Если ваши доходы составляют меньше 110 тысяч в месяц, то 30% идут в фонды социального страхования. Но если доходы выше, то ставка падает вдвое, до уровня 15,1%.
Вот и вопрос, почему топ-менеджеры крупнейших корпораций платят в систему пенсионного страхования вдвое меньше, чем люди, у которых заработок 20 или 30 тысяч рублей. То есть, это уже вопрос о новом налоговом законодательстве.
«СП»: — Есть еще доход от собственности.
— Совершенно верно. Если в 1990-е годы кто-то подсуетился, то сейчас он получает неплохие дивиденды. Они платят себе зарплату в 20 тысяч рублей, но львиную долю дохода получают в качестве дивидендов. И с них платится только 13% НДФЛ, но никаких социальных взносов не берут.
Так что ни при каких условиях нельзя категорически соглашаться на повышение пенсионного возраста.
Просто потому, что у нас сегодня крайне антисоциальная и антигуманистическая налоговая и финансовая политика.
«СП»: — Может, стоить изменить культуру восприятия старости? Скажем, зачем копить на похороны, когда в Европе пенсионеры больше думают о путешествиях?
— Всё упирается в нищету народа. Если бы пенсионеры не жили по уши в кредитах, не думая о покупке молока и хлеба, то вполне бы люди путешествовали. Просто люди не могут себе этого позволить.
Кстати, старшее поколение старается не просто жить на пенсию, а еще и работают. Буквально до 75 лет и далее, потому что не могут выжить на пенсию. Приходится работать на котельной или таксистом.
Путешествовать это здорово. Но вот в Финляндии пенсия составляет в среднем 1700 евро, то есть около 155 тысяч рублей. Если у вас такой доход, то можете поехать на море. Но если вы живете в Бурятии или Туве, получаете 10 тысяч рублей, то вам придется выращивать дополнительно картошку и морковку.
Очень хорошо, что мы начали обсуждать предложение правительства по изменению пенсионной системы. Предлагаю делать это не только эмоционально, но и профессионально. Обращаюсь в первую очередь к нашим коллегам из оппозиционных фракций, услышьте, пожалуйста, нашу позицию и наши аргументы.
Ни в этом зале, ни за его стенами нет ни одного человека, который сказал бы: у нас прекрасная пенсионная система, и ничего не надо менять. Все мы прекрасно видим, что в пенсионной системе огромное количество проблем. Но надо проранжировать эти проблемы, понять, какая из них является основной.
На наш взгляд, на взгляд нашей фракции, основной проблемой является меняющееся соотношение между количеством трудоспособных граждан и количеством пенсионеров.
В 1970 г. прошлого века на одного пенсионера приходилось четыре трудоспособных гражданина. Сейчас менее двух. В обозримом, весьма обозримом будущем может возникнуть соотношение один к одному. Подчёркиваю, речь идёт о трудоспособных гражданах, а о нелегально работающих. Это важно. Потому что Олег Васильевич Шеин предлагает, и справедливо предлагает нам, легализовывать заработные платы, вовлечь в систему пенсионного страхования самозанятых, это правильно, это нужно делать, но соотношение трудоспособных количеству пенсионеров это не изменит.
Уважаемые коллеги, все мы хотели бы, чтобы наши пенсионеры получали достойную пенсию на мировом уровне (40% от утраченного заработка), но при соотношении один к одному это означает, что с каждого заработанного рубля 40 коп. мы должны отдавать на пенсии. Причём речь идёт только о страховых пенсиях по старости, кроме которых у нас существуют пенсии по инвалидности, социальные пенсии, военные пенсии.
Дорогие друзья, пенсионерам, как и остальным гражданам, нужны не только пенсии, им нужно здравоохранение и поликлиники, им нужны отремонтированные и построенные дороги, им нужна система жилищно-коммунального хозяйства, им нужен ремонт ветхого жилья, и многое-многое другое. Откуда мы будем брать деньги на всё это, с того же самого рубля, точнее, с оставшихся 60 коп.?
Раздаются призывы, предлагают нам, откуда взять деньги. Первое предложение, которое звучит – возьмем деньги с богатых, с бизнесменов, это будет справедливо. Да, наверное, это звучит справедливо. Но я хочу обратить внимание коллег из оппозиционных фракций, вы неоднократно и правильно говорили нам в этом зале, и ещё скажете, когда мы будем утверждать повышение НДС, о том, что все деньги, которые мы возьмём с бизнеса, бизнес получит обратно через цены на свои товары и услуги. То есть вновь изымет их у граждан.
Глубокоуважаемый мною Сергей Михайлович Миронов предложил использовать средства Фонда национального благосостояния. Но, коллеги, хочу напомнить вам, что перед последним экономическим кризисом в двух суверенных фондах у нас было гораздо больше средств, чем в Фонде национального благосостояния. Мы потратили их за несколько лет главным образом на пенсии и социальные программы, и не смогли при этом даже провести полноценную индексацию пенсий в 2015 и 2016 гг.
Говорят – давайте давать гражданство русскоговорящим за рубежом. Хорошее дело. Но надо понимать, и это показывают опросы, что в первую очередь к нам сюда приедут пенсионеры из-за рубежа, и они увеличат нагрузку на Пенсионный фонд, а не добавят туда необходимых средств.
Значит, что бы мы не говорили, нам нужно говорить о том, что делать в этой ситуации. Не стоит сегодня вопрос проводить реформу или всё останется как было. Как было не останется. Если нынешние параметры пенсионной системы сохранятся, пенсия начнет быстро уменьшаться. К 2026 г. её покупательная способность сократится на треть. Пенсия станет плоской, для всех одинаковой, потому что индексации будут мизерные. И в этой ситуации те, кто проработал 40 лет и проработал три дня, будут получать примерно одинаково.
Нам говорят, что правительство предлагает повысить пенсионный возраст, ориентируясь только на развитые капиталистические страны, в которых высокое благосостояние. Давайте не будем этого делать. Давайте посмотрим на бывшие республики СССР, ведь в конце концов мы вышли из одной системы, в том числе и пенсионной. На сегодняшний день из 15 республик только мы и Узбекистан не приняли решение о повышении пенсионного возраста. 13 приняли это решение уже давно. Здесь ссылались на Китайскую Народную Республику и опыт товарища Си Цзиньпина. Но, коллеги, давайте ссылаться до конца. А какая там пенсионная система на сегодняшний день?
Уважаемые коллеги, значит, мы достаточно долго обсуждаем этот вопрос. Хочу подчеркнуть, что впервые официально в России было заявлено о повышении пенсионного возраста 7 августа 1995 г. в постановлении правительства. С тех пор прошло более 20 лет. Благодаря тому, что мы откладывали это решение, на пенсию ушли все поколения, которые выработали весь свой основной трудовой стаж в советских условиях, когда была введена эта пенсионная система. Сегодня, когда мы говорим о реформе, мы должны понимать, что она затронет тех, кто отработал в советское время максимум 10 лет, менее трети своего трудового стажа.
Уважаемые коллеги, все эти годы мы несколько раз пытались менять пенсионную систему, в последний раз в 2013 г. И давайте признаем себе – это была наша последняя попытка решить её проблемы, не поднимая пенсионного возраста. Для этого мы ввели балльную систему, для этого мы повысили необходимый стаж, для этого «заморозили» накопительную часть пенсий. Мы пытались решить проблемы отдельных групп и отдельных категорий, установив надбавку для селян, повысив выплаты за нестраховые периоды.
Всё, коллеги, всё, ресурс исчерпан. Нам предстоит принимать решение. Перед нами два с половиной месяца серьёзных дискуссий. Фракция «Единая Россия» намерена использовать это время не для митингов, а для серьёзной работы с нашими коллегами-депутатами в регионах, с экспертами, с профсоюзами, с работодателями, с Союзом пенсионеров России. Мы будем обсуждать все параметры предстоящей реформы, сроки, темпы, возраст, переходный период, страховые механизмы. Мы будем обсуждать все попутные, но важные проблемы: защиту прав работников старших возрастов, трудоустройство молодёжи, поддержку занятости как таковой, оплату труда работников бюджетной сферы.
С нашей точки зрения, только один вопрос не подлежит обсуждению – это то, что реформа должна быть направлена на повышение пенсий, на улучшение уровня жизни наших пенсионеров. И очень важно, что вместе с проектами законов о пенсионной реформе правительство внесло нам на ратификацию 102-ю конвенцию Международной организации труда, в которой чёрным по белому сказано о том, что пенсия не может быть ниже 40% утраченного заработка, это та цель, к которой мы будем стремиться. Ратифицировав эту конвенцию, Россия публично возьмет на себя соответствующие международные обязательства, ради этого стоит работать.
И мы призываем всех работать, искать выход для того, чтобы решить важнейший вопрос – обеспечить реальное повышение пенсий.
Выступление на пленарном заседании ГД 20 июня 2018 г.
Это удобно: чтобы быть в курсе новостей сайта подпишитесь на нашу рассылку
На уходящей неделе завершилось обсуждение стратегии пенсионной реформы. Фонд общественного мнения уже подсчитал, что большинство россиян против целого ряда обещанных нововведений - например, против нормативного пенсионного стажа в 35 лет. Многие считают, что просто не доживут до окончания этого срока. Проект стратегии будет готов к 15 ноября. Об этом Владимир Аверин беседовал с председателем Комитета по труду Андреем Исаевым в студии радио "Вести ФМ".
Аверин: 1 ноября закончилось общественное обсуждение пенсионной реформы, точнее того варианта пенсионной стратегии, который предложило правительство. В ближайшие две недели все предложения должны быть учтены, и к 15 ноября документ должен быть представлен в новом формате. Здравствуйте, в студии Владимир Аверин. Сегодня мы обсуждаем пенсионную стратегию вместе с председателем Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Государственной Думы Российской Федерации Андреем Исаевым. Андрей Константинович, рад вас приветствовать в студии.
Аверин: Вы знаете, несмотря на то, что уже довольно много программ по разным каналам вышло и в печати это дело обсуждается…
Исаев: И будет выходить.
Аверин: И будет выходить еще, безусловно. Такое ощущение, что у основной массы людей, и у меня в том числе, нет вот абсолютно такого четкого представления, а что же будет со мной прежде всего, когда я выйду на пенсию, как будет рассчитываться моя пенсия, на что я могу претендовать.
Исаев: У меня есть очень хороший знакомый врач, который, когда спросил меня: а вот как ты себя чувствуешь, я говорю: не знаю. Он говорит: значит, хорошо, потому что если чувствовал бы плохо, то наверняка бы знал. Так вот, предлагаемые изменения пенсионной реформы, их действительно не знает на сегодняшний день, несмотря на разъяснения, большинство. И не знает именно потому, что они не идут в ущерб большинству. Уверяю вас, что если бы предлагаемые изменения шли бы в ущерб, о них знали бы…
Аверин: То мы бы это почувствовали.
Исаев: О них знали бы все, широко обсуждали и возмущались. Поэтому хочу сказать, что когда возникла необходимость проведения пенсионной реформы дополнительной, у этой необходимости есть как минимум три основания. Во-первых, мы живем в условиях перехода. У нас раньше была государственная социалистическая система, где государство было единственным собственником, владельцем банка, печатальщиком денег. И вот сколько оно хотело определенной категории, столько пенсию и назначало. Мы переходим в ситуацию страховую, когда за человека платят взносы, и это определяет его будущую пенсию. Но это переходное состояние.
У нас, с одной стороны - работники, которые должны жить по новой системе, с другой стороны - пенсионеры, которые жили по старой и которым надо выплачивать пенсию. Вот эта переходность требует постоянной перенастройки, и поэтому изменения, уж не обессудьте, будут время от времени происходить. Вторая причина изменений состоит в том, что у нас стремительно растет количество пенсионеров по отношению к количеству работающих. Это общая тенденция мировая старения наций, развитых наций, и по прогнозам, к 2030 году у нас количество пенсионеров и количество работающих будет равно: на одного работающего один пенсионер. Это значит – нужно находить какие-то внутренние источники для того, чтобы пенсии не уменьшились, для того, чтобы налоги не возросли сумасшедшим образом.
Аверин: И для того, чтобы человек сам себе зарабатывал на пенсию, а не попадал в ситуацию, когда его кормит работающий человек.
Исаев: Для того, чтобы создавалась устойчивая пенсионная система, скажем так. И наконец последняя проблема – это проблема вот именно нынешняя. Вот на общую демографическую ситуацию, связанную со старением нации, накладывается демографический кризис, потому что сейчас на работу выходят поколения 90-х годов. А мы помним, что тогда было: резкий спад рождаемости, закрывались детские сады, закрывались классы из-за некомплектности. Вот сейчас именно это, недобранное поколение, поколение, которое было подорвано кризисом конца 80-х – начала 90-х, это поколение выходит на работу, оно должно платить взносы, оно должно формировать пенсионную систему. Это, конечно же, требует определенной перенастройки. Я очень рад тому, что правительство отвергло либеральные планы, которые все бы знали, вот исходя из нашего разговора. Это предложение повысить пенсионный возраст. Это были предложения, связанные с лишением права работающих пенсионеров получать пенсию в полном объеме. Это были предложения, связанные с тем, чтобы заморозить на несколько лет индексацию пенсии, и с тем, чтобы перевести практически все молодое поколение на накопительную систему, дескать, копите себе на будущее сами и сами за себя будете отвечать.
Аверин: Сами, да, сами. И это ваша проблема, а совсем не проблема государства.
Исаев: Это отвергнуто, и предложены совсем иные источники, которые позволят, как мне представляется, в среднесрочной перспективе решить проблемы Пенсионного фонда.
Краткое содержание:
То, что раньше была очевидно теперь стало ясно на цифрах. В данном случае я говорю о повышении пенсионного возраста. Было совершенно очевидно, что главной целью было сокращение числа пенсионеров.
Но нам упорно толкали мысль, что главная задача - ускоренно повышение пенсий. Но время удивительный проявитель истины и рано или поздно, скрытое становится явным.
Так случилось и с числом пенсионеров из-за повышения пенсионного возраста.
Теперь это документально подтвердила Счетная палата под руководством Алексея Кудрина. Уж что-что, а считать Кудрин умеет. И в этом плане я ему вполне доверяю.
Счетная палат подготовила свое заключение на проект бюджета Пенсионного фонда на 2022 - 2023 года.
Это довольно большой документ и в нем самой разной информации.
Первое, что меня поразило, так это изменение числа пенсионеров по годам.
Вот эта весьма неприятная для властей табличка
За 3 года число обычных пенсионеров уменьшится с 39,8 млн. чел. в 2020 году до 38,5 млн. чел. Т.е. на 1,3 млн. за 3 года. Но это еще можно понять. Пенсионный возраст повысили, значит кто-то просто до нее не доживет.
Но как можно понять данные строкой ниже.
Число пенсионеров по гос. обеспечению вырастет с 3 998 тыс. до 4049 тыс.!
Несмотря на то, что пенсионный возраст у чиновников повышают, но число пенсионеров при этом растет.
Если с ростом числа военных пенсионеров я еще морально готов согласиться, то вот с ростом числа пенсионеров чиновников - никак.
При этом нам постоянно говорят о сокращении числа чиновников, оптимизации штата, переход на цифру и прочие умные слова. А по факту получается, что обычных пенсионеров с каждым годом становится все меньше, а чиновников пенсионеров - все больше.
Естественно, что эти данные Вы не найдете на первых полосах СМИ. И понятно почему. Эти данные весьма неудобные для власти, т.к. разбивают один из мифов пенсионной реформы.
При повышении пенсионного возраста Силуанов обещал пенсионерам путешествия. Посчитал изменения пенсии в долларах и "прослезился"
Решил сегодня написать пост про пенсионную реформу и пенсии. Всегда полезно посмотреть назад свежим взглядом и адекватно оценить то, что происходило раньше.
Кто бы что ни говорил, а я считаю повышение пенсионного возраста - главной ошибкой властей за последние годы. Дело не в том, что его вообще не надо было повышать.
В других странах возраст начинали повышать через много лет после объявления об этом. Но у нас это сделали в первый же год после принятия закона. В результате у меня срок до выхода на пенсию в одночасье увеличился более чем в 2 раза. Было 4 года, а стало 9 лет.
Наши власти не лыком шиты и рассказывали нам "сказки" про то, как пенсионеры заживут припеваючи с новыми пенсиями. Причем не только заживут, но еще и смогут путешествовать.
Вот перл, который выдал Антон Силуанов в эфире передачи Владимира Соловьева в мае 2018 года
Кстати, ведущие СМИ, как-то не заметили этот тезис первого вице-премьера, на тот момент.
Но давайте посмотрим на факты, а не на слова.
Средняя пенсия в долларах в 2018 году
Вот данные недалекого прошлого
Средняя пенсия в 2018 году составила - 13 345 руб.
Курс доллара на момент выступления Силуанова - 62 руб./долл.
Итого средняя пенсия в долларах в 2018 году была
= 13 345 / 62 = 215,24 $
Средняя пенсия в долларах в 2020 году
Средняя пенсия в 2020 году - 14 924 руб.
Курс доллара - 76 руб./долл.
Итого средняя пенсия в долларах в 2020 году
= 14 924 / 76 = 196,36 $
Так что возможности пенсионеров путешествовать только ухудшились, по сравнению с 2018 году.
Не хочется называть А.Силуанова "господином соврамши", но по факту получается именно так.
Все это конечно весьма печально. Нам навязали повышение пенсионного возраста, которое для миллионов граждан стало очень болезненным в финансовом плане. А по сути для действующих пенсионеров мало что изменилось в лучшую сторону.
Юрий Горлин: «Предпосылки для увеличения пенсионного возраста могут возникнуть только через 20 лет»
В январе исполнится два года с начала пенсионной реформы. Ее принятие было спорным, неоднозначным и уж точно непопулярным у населения. Повышение пенсионного возраста не раз критиковали, указывая, что проблему дефицита Пенсионного фонда оно не решит, а эффект увеличения пенсий действующих пенсионеров (в среднем на 1 тысячу на протяжении нескольких лет) быстро пройдет. В последнее время пенсионную систему ругают все чаще, а власти все чаще обещают ее усовершенствовать, изменить, подправить. Такие обещания заставляют население понервничать: что опять «нахимичат» с пенсиями? О том, в каком состоянии находится пенсионная система России и что ее ждет в будущем, «МК» поговорил с одним из ведущих экспертов в этой области, заместителем директора Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС Юрием ГОРЛИНЫМ.
— Через десять лет размер пенсий в России опять начнет снижаться, если правительство не примет новых мер для повышения финансовой устойчивости пенсионной системы. К такому выводу вы пришли в своем недавнем исследовании «Факторы роста уровня пенсионного обеспечения в среднесрочной и долгосрочной перспективе». Значит ли это, что повышение пенсионного возраста не помогло системно повысить доходы пенсионеров?
— В связи с повышением пенсионного возраста на период 2019–2024 годов были законодательно утверждены размеры индексации пенсий, которые существенно превышают инфляцию. Если уровень инфляции в этот период прогнозируется в пределах 4%, то размер индексации составляет 5,5–7%. Без повышения пенсионного возраста такой рост пенсий вряд ли был бы возможен.
Наши же расчеты, приведенные в докладе, показывают, что даже без принятия новых дополнительных мер уровень пенсий в реальном выражении будет неуклонно увеличиваться и после 2024 года, то есть их рост будет превышать инфляцию при условии хотя бы минимального, но главное, устойчивого экономического роста. Поэтому нельзя утверждать, что повышение пенсионного возраста не помогло увеличить доходы пенсионеров.
— Одним из главных позитивных последствий поднятия пенсионного возраста называлась возможность повысить коэффициент замещения (уровень пенсий по отношению к зарплатам). В вашем исследовании подсчитано, что, благодаря переходу к более позднему выходу на пенсию, этот показатель останется на уровне 2018 года (34%) до 2030 года, а потом начнет снижаться и через 30 лет может составить только 27%. Означает ли это, что в ближайшем будущем пенсионный возраст поднимут снова?
— Когда в 2018 году на уровне правительства и президента обсуждался и обосновывался вопрос повышения пенсионного возраста, то, насколько я помню, о коэффициенте замещения как целевом показателе не говорилось. Гарантировались ускоренная индексация страховых пенсий, обеспечивающая их ежегодное увеличение для неработающих пенсионеров в среднем на 1 тысячу рублей, и достижение к 2024 году среднего размера такой пенсии в 20 тысяч рублей в месяц. За горизонтом 2024 года говорилось о ежегодном увеличении страховых пенсий выше инфляции.
Хочу обратить внимание, что в общественном сознании имеет место смешение понятий «коэффициент замещения» и «соотношение средних размеров пенсии и зарплаты». Это разные показатели. Коэффициент замещения — это отношение размера пенсии на момент ее назначения к величине зарплаты, зафиксированной непосредственно перед выходом на пенсию. При расчете этого показателя, как правило, принимается средняя по стране зарплата и продолжительный трудовой стаж — 30–35 лет. Согласно нашим оценкам, коэффициент замещения уже сейчас в России составляет около 40% и будет сохраняться на этом уровне до середины 2040-х годов. Отмечу, что величина показателя «соотношение средних размеров пенсии и зарплаты», как правило, примерно на 5–10 процентных пунктов меньше величины коэффициента замещения.
— Так все-таки повышение возраста выхода на заслуженный отдых решило пенсионные проблемы страны или нет?
— Я бы предостерег от упрощенного представления о том, что повышение пенсионного возраста должно раз и навсегда решить все пенсионные проблемы. Это, конечно, облегчило ситуацию, по крайней мере, купировало накопившиеся проблемы и создало заделы на будущее. По нашим прогнозам, благодаря повышению пенсионного возраста соотношение пенсий и зарплат действительно удастся сохранить на уровне 34% до 2030 года. Если гипотетически рассматривать дальнейшую динамику этого показателя в рамках инерционного сценария (без принятия дополнительных мер), то после 2030 года она будет понижательной. Это обусловлено целым рядом факторов. Во-первых, будет продолжаться старение населения, а прогнозируемые изменения на рынке труда будут вести к относительному росту нестандартных форм занятости и размыванию фонда оплаты труда как базы пенсионных взносов. Во-вторых, постепенно исчерпывается эффект увеличения пенсий работникам, имеющим стаж до 1991 года, обеспеченный проведенной в 2010 году их валоризацией (разовая переоценка пенсионных прав граждан. — «МК»). В-третьих, отвлечение 6% страховых взносов на формирование накопительной пенсии в период до 2014 года, учитывая их пониженную доходность в сравнении с индексацией страховой пенсии, обусловили относительное снижение размеров пенсий. В-четвертых, предоставление льгот по страховым взносам не компенсировалось адекватным образом за счет трансфертов федерального бюджета. Собственно, чтобы противостоять этим негативным с точки зрения уровня пенсий тенденциям, и необходимы меры по совершенствованию пенсионной системы, рассматриваемые в нашем докладе. И среди этих мер, начало реализации которых не выходит за пределы 2035 года, дальнейшего повышения пенсионного возраста не заложено.
— Но решение на этот счет принимаете не вы, а правительство. Сколько лет, на ваш взгляд, можно не беспокоиться о новом повышении пенсионного возраста?
— Думаю, что в ближайшие как минимум 15 лет демографические и социальные условия вряд ли позволят вернуться к вопросу повышения пенсионного возраста. Если же в результате развития медицины, улучшения условий проживания средняя продолжительность жизни и период здоровой активной жизни будут расти, а пенсионная система будет в этом нуждаться, то, возможно, за горизонтом 2040-х годов появятся какие-то предпосылки для еще большего повышения пенсионного возраста. Но пока что это чисто гипотетическая возможность. При этом надо отметить, что во многих развитых странах люди уже сейчас выходят на пенсию в 67 лет и вопрос увеличения этой планки обсуждается. В нашем докладе обосновывается, что условно с 2030 года целесообразно начать повышать трудовой стаж, необходимый для получения страховой пенсии по старости, например, по 1 году в год до 30 лет. Это одна из мер, которая позволяет обеспечить рост пенсий не только выше инфляции, но и относительно заработной платы.
— Каков в целом потенциал реформирования пенсионной системы в ближайшие годы? Какие меры помогут финансовой устойчивости пенсионной системы? К каким нововведениям готовиться будущим пенсионерам и бизнесу, который платит за сотрудников страховые взносы?
— В нашем исследовании мы определили исчерпывающий перечень факторов, за счет которых может быть повышен уровень пенсий, как в абсолютном выражении, так и по отношению к зарплатам. Во-первых, это соотношение численности лиц, за которых уплачиваются взносы, и численности пенсионеров. Во-вторых, размер эффективной ставки страховых взносов. В-третьих, уровень бюджетного трансферта, который предоставляется страховой пенсионной системе, соотнесенный с доходами от страховых взносов. Это три источника и три составные части, за счет которых могут расти пенсии. Все меры, которые могли бы содействовать более позитивной динамике пенсий, должны быть направлены на улучшение этих факторов. Такими мерами могли бы быть: повышение трудового стажа, легализация неформально занятых, обеление «конвертных» зарплат, изменение порядка формирования и выплаты пенсий работающим пенсионерам. Росту пенсий в абсолютном выражении способствовали бы также повышение доли фонда оплаты труда в ВВП, общего уровня заработных плат и снижение характерного для России высокого уровня зарплатного неравенства.
— С критикой пенсионной системы не так давно выступил в Госдуме Сергей Миронов. Он призвал вернуться к выплатам пенсий из бюджета, а нынешнюю систему страхования назвал «людоедской», поскольку она отнимает у россиян 22% доходов. Считаете ли вы пенсионную систему в нынешнем виде неэффективной?
— Я не могу согласиться с позицией депутата Миронова. Пенсионную систему, которая обеспечивает стабильные и регулярные выплаты 40 миллионам пенсионеров, являющиеся для многих из них единственным источником денежного дохода, нельзя назвать неэффективной. Ставка страховых взносов в 22% тоже не может быть признана высокой, потому что во многих странах (если учитывать взносы не только работодателей, но и работников) она выше. В совокупности с большим уровнем доходов граждан, меньшей нелегальной занятостью, более высоким пенсионным возрастом и стажем, требуемым для назначения пенсии, это действительно обеспечивает более высокий доход пенсионеров в этих странах. Чудес ведь не бывает — раз доходов больше, а расходов меньше, то и пенсии выше. Это чистая арифметика.
— Сейчас часто можно услышать мнение, что нынешним 20–30-летним не стоит надеяться на государственную пенсию: ее либо отменят вовсе, либо она будет совсем мизерная. А вы как думаете?
— Если говорить о поколении 20-летних, то они начнут выходить на пенсию только в 2060–2065 годах, а мы в нашем прогнозе так далеко не заглядываем — он ограничен 2050 годом. Но если будет реализована большая часть мер, о которых я говорил выше, то для нынешних 35-летних к 2050 году в принципе обеспечивается соотношение пенсий и зарплат на уровне 40%, а коэффициент замещения на уровне 50%. Это подтверждается нашими расчетами.
— Каковы перспективы развития накопительной компоненты пенсий? Старая государственная система накопительной пенсии себя изжила, а новая — гарантированный пенсионный план — так и не внедрилась.
— Бесспорно, было бы очень хорошо, чтобы люди имели возможность формировать пенсионные накопления, которые могли бы служить дополнительным источником дохода при выходе на пенсию. Но пока я не вижу каких-то значимых предпосылок для позитивных изменений. Проблема в том, что в России пока нет объективных условий для того, чтобы накопительный компонент мог активно развиваться. Во-первых, потому что у подавляющей части работников уровень доходов таков, что они не могут постоянно, на протяжении десятилетий отчислять на свою пенсию хотя бы условные 6% от своей зарплаты. Во-вторых, качество работы пенсионных фондов в условиях экономической турбулентности не позволяет обеспечить эффективность пенсионных накоплений в долгосрочном периоде с точки зрения интересов будущих пенсионеров. Это показала история предыдущих 15 лет. По нашим оценкам, в среднем доходность пенсионных накоплений за этот период была практически в полтора раза ниже инфляции. На купирование проблем в целом ряде крупных НПФ пришлось потратить сотни миллиардов рублей. В-третьих, необходимым условием для развития пенсионных накоплений является достаточно высокий уровень доверия к соответствующим финансовым институтам. Пока что они вряд ли могут похвастаться таким доверием, им нужна длительная «история успеха», чтобы его заработать.
Вообще у российской пенсионной системы есть потенциал для развития и совершенствования, но, учитывая инерционность пенсионных процессов и целесообразность постепенной — небольшими «шагами» — реализации соответствующих мер, необходимы их заблаговременная детальная проработка и широкое общественное обсуждение. Тем более что пенсии — это институт, основанный на общественном договоре.
Читайте также: