Лельчук а л пенсионная система россии

Чем выше обязательное пенсионное обеспечение, тем выше необходимые для его финансирования пенсионные взносы и/или налоги. Чем выше взносы и налоги, тем ниже располагаемые доходы работников и выше отрицательное воздействие на рынок труда. Уход в теневой сектор и выплата зарплаты «в конвертах» снижают базу налогообложения, приводя к росту ставок пенсионных взносов и налогов, что в свою очередь еще больше стимулирует уход в тень. Статья написана независимым консультантом Александром Львовичем Лельчуком специально для «Лаборатории Пенсионной Реформы» .

Александр Лельчук

Уровень пенсионного обеспечения

Основные показатели

Пенсия предназначена для замещения заработка после того как человек становится неспособен к труду вследствие старости или инвалидности. При этом возникают два взаимосвязанных вопроса:

1) Целевой уровень замещения необходимый/желательный с точки зрения конкретного человека или семьи. Подход к пенсионным потребностям с точки зрения семьи имеет две основные причины:

историческую: в прошлом обычно работал только муж; пенсия должна была обеспечивать семейную пару;
финансовую: двум одиноким пенсионерам нужно больше средств, чем семейной паре.

2) Целевой уровень (доля потребности), который должен быть обеспечен в рамках государственной пенсионной системы.

В соответствии с теорией жизненного цикла потребления люди стремятся к сглаживанию потребления в течение жизни. Рассмотрим, для примера, жизненный цикл молодой семьи, состоящей из молодоженов, окончивших университет и приступающих к взрослой самостоятельной жизни. Источником доходов данной молодой семьи является их заработная плата. У молодоженов обычные, можно сказать типичные, семейные планы: родить детей, вырастить их, дать образование, купить квартиру, дачу, машину, обеспечить себя на старости лет. Выполнение этих планов подразумевает балансирование будущих доходов и расходов.

Молодая семья прогнозирует будущие доходы и будущие расходы. Доходы прогнозируются с учетом ожидаемого роста зарплаты и снижения доходов на период рождения и ухода за детьми. В «рабочий» период семья планирует, сверх текущих расходов, погашать кредит за квартиру, копить средства на обучение детей, делать добровольные пенсионные взносы. Предполагается также, что к выходу на пенсию дети будут самостоятельны, а кредиты выплачены.

Люди по-разному оценивают пенсионные потребности. Более высокие потребности могут быть связаны с опасением ухудшения состояния здоровья и/или желанием пожить в комфортных условиях, посмотреть мир. Альтернативно, сегодняшние потребности могут оцениваться как более значимые, чем будущие. Отметим также, что пенсионное планирование существенно осложняется неопределенностью будущего.

В терминах дохода, который нужно обеспечить после выхода на пенсию, степень сглаживания доходов в течение жизни оценивается коэффициентом замещения (КЗ), показывающим уровень доходов после выхода на пенсию в сравнении с доходом в период работы. Располагаемые доходы семьи – в предположении, что она не будет иметь иных доходов, - равны заработной плате, за вычетом налогов, погашения кредита и добровольных пенсионных взносов. Более того, для супругов или конкретного пенсионера, пенсионные доходы следует сравниваться только с частью располагаемого дохода - после вычета расходов на детей. Такое сравнение и, соответственно, планирование на базе целевого размера коэффициента замещения определяется конкретной ситуацией конкретной семьи; на уровне обобщенного анализа оно вряд ли возможно.

Комментарий. В данной схеме в расходах молодоженов отсутствуют затраты на помощь родителям и, соответственно, в планах на старость отсутствуют доходы от помощи детей. Наличие детей и их количество является фактором расходов в молодости, а не доходов в старости. Такой подход характерен для современного общества и привычкой полагаться на государственную пенсионную систему.

В отсутствие государственной пенсионной системы основной добровольной пенсионной системой были дети. Выращивание детей было инвестицией в будущее, а не чистыми расходами.

Принципиально важно понимать, что пенсионеров всегда кормят дети, бумагу и даже золото есть не будешь. Пенсионная система просто позволяет жить за счет чужих детей. Этот интересный и сложный вопрос выходит, однако, за рамки данной статьи.

По определению, коэффициент замещения равен отношению доходов пенсионера к доходам работника. В рамках этого общего определения существует множество конкретных вариантов. Для правильного понимания, в каждом конкретном случае необходимо знать точное определение данного показателя.

Оценка КЗ может проводиться на базе:

зарплаты перед выходом на пенсию, например, средней за последний год работы;
среднего размера за весь стаж работы. Для учета инфляции средний размер может рассчитываться по реальным (с учетом инфляции) размерам;
среднего размера заработной платы в стране в целом и т.д.

КЗ может оцениваться сразу после выхода на пенсию посредством сравнения назначенной пенсии с зарплатой перед выходом на пенсию. В дальнейшем КЗ обычно меняется в зависимости от индексации пенсии на этапе выплаты. В частности, во многих странах индексация пенсии ниже скорости роста заработной платы, например, на уровне инфляции розничных цен. Формально, индексация в соответствии с индексом инфляции розничных цен сохраняет жизненный уровень пенсионера, а выше уровня инфляции – повышает. Фактически пенсионеры не живут в «пенсионных» резервациях и оценивают свой уровень жизни не только в терминах покупательной способности, но и по сравнению с работающим населением.

На практике широко применяется так называемый нетто-коэффициент замещения (НКЗ), который показывает, в какой мере пенсия замещает утраченный заработок. Как зарплата, так и пенсия учитываются нетто, за вычетом налагаемых на зарплату и пенсию налогов:

В знаменателе формулы (1) вычитается не только подоходный налог, но и – при их наличии - все иные, вычитаемые из зарплаты начисления. В России отчисления во внебюджетные фонды (пенсионный, обязательного медицинского страхования и т.д.) делает работодатель. Если часть взносов во внебюджетные фонды делает работник, то они также вычитаются из заработков, стоящих в знаменателе формулы (1).

Пенсионеры зачастую имеют определенные пособия и/или льготы, например:

бесплатный проезд;
бесплатные лекарства;
скидка по квартплате;
скидки на покупки в магазинах и т.д.

которые являются частью доходов пенсионеров, и их также следует учитывать при расчете нетто коэффициента замещения.

В России общепринятым определением коэффициента замещения является отношение пенсии к зарплате – брутто коэффициент замещения (БКЗ), не учитывающий влияния налогов и льгот/пособий. В странах со сложной налоговой системой – прогрессивное налогообложение, налогообложение пенсий по иным, чем зарплаты, ставкам, уплата отчислений во внебюджетные фонды не только работодателями, но и работниками – оценка НКЗ может быть довольно сложной задачей. Поэтому, для упрощения расчетов и сравнения, широко используется БКЗ. В России налоговая система достаточно проста: пенсия налогами не облагается, большинство работников платит единый 13% подоходный налог; отчисления во внебюджетные фонды (бывший ЕСН) делают только работодатели. Поэтому расчет НКЗ особых проблем не составляет.

Правительство не обязано полностью обеспечить пенсионные потребности граждан в рамках обязательной пенсионной системы. Люди имеют разные предпочтения в отношении соотношения потребления в молодом и престарелом возрасте. Установление целевого значения коэффициента замещения на уровне, превышающем потребности индивидуума, приводит к слишком высоким для него пенсионным взносам. Некоторые специалисты вообще считают, что обязательная пенсионная система должна обеспечивать только базовые потребности, чтобы лица, не склонные к созданию пенсионных накоплений не становились обузой для общества. Низкий уровень обязательного пенсионного обеспечения оставляет больше возможностей для добровольных накоплений. Другие считают, что целевой уровень должен быть выше базовых потребностей, чтобы защитить пенсионеров от проблем, связанных с инвестированием накоплений и страхованием пожизненных аннуитетов.

Минимальные стандарты МОТ

Единственным глобально признанным документом, определяющим минимальные значения коэффициента замещения, является Конвенция [1] Международной организации труда (МОТ) по минимальным стандартам социальной защиты. Конвенция ратифицирована многими странами мира, но до сих пор не ратифицирована Российской Федерацией. Знаменитый минимальный 40% уровень КЗ для пенсии по старости[2] установлен именно этой конвенцией. Установленные данной конвенцией минимальные стандарты размеров периодических выплат (пенсий) указаны в таблице 1. Отметим, что показатели таблицы относятся к некоторому типовому бенефициару; в отношении пенсии по старости им является типичный представитель квалифицированного ручного труда, с не менее чем 30-летним стажем работы и женой пенсионного возраста, под которой в конвенции понимается «жена» находящаяся на иждивении своего мужа.

Большинство читателей слыхало про 40%, некоторые знают и про 30-летний стаж. Интересно было бы узнать, есть ли среди читателей лица, знающие про такую мелочь, как «жена пенсионного возраста, находящаяся на иждивении своего мужа»? Исходя из обычного предположения, что одинокому человеку нужно порядка 60% от средств, достаточных для семейной пары, в соответствии со 102 конвенцией минимальный КЗ составляет не 40%, а 24%! Интересно отметить, что эту мелочь часто игнорируют даже в публикациях МОТ[3].

Периодические выплаты типовому бенефициарию

1. Азарова, Е.Г. О государственных пенсиях в Российской Федерации от 20 ноября 1990. №340-1-ФЗ / Комментарий к закону Российской Федерации [Текст]* // Под ред. Е.Г Азаровой - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М,- 2009.- 220 с.

2. Астапов, К.Л. Реформирование пенсионной системы Российской Федерации / К.Л. Астапов [Текст]*// Финансы и кредит.-2010.- №13.- С.47-49.

3. Астапович, А.З. Институциональная инфраструктура пенсионной реформы в России. М.: 2011. - 210 с.

4. Баскаков, В.Н., Лельчук А.Л., Помазкин Д.В. Моделирование пенсионной системы Российской Федерации. Пенсионная система: модель для России и зарубежный опыт [Текст]*/ Научные доклады: независимый экономический анализ, № 140. М.: 2009.- 418 с.

5. Биткина, И.К. Формирование и финансирование базовой части пенсии: направления и возможности совершенствования [Текст]* // Финансы и кредит. - 2009. - №46. - С.55-61.

6. Большой научный словарь. [Текст]* / Под ред. Н. Арилияна. - М.: Институт Новой экономики, 2010.- 724 с.

7. Вавилов, А.П. Пенсионная реформа в России: анализ переходного процесса [Текст]* / А.П. Вавилов // Вопросы экономики.-2011.- №2.- С.103-107.

8. Вавулин. Д.А. Пенсионная система Российской Федерации: проблема выбора управляющего средствами накопительной части трудовой пенсии // Финансы и кредит. - 2009. - №48. - С. 47 - 54.

9. Волгин, Н.А Социальное государство [Текст]*/ Н.А. Волгин.- М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», - 2013.- 416 с.

10. Вьюницкий, В.Ю. Что ждет пенсионную систему [Текст]* / В.Ю. Вьюницкий // Пенсия.- 2012.- №4.- С. 51-53.

11. Горюнов, И.Ю. Правовое регулирование деятельности негосударственных пенсионных фондов на современном этапе [Текст]*/ И.Ю. Горюнов // Пенсия.- 2013.-№10.- С.66-68.

12. Грачев, С.М. Право социального обеспечения: учебник [Текст]* / под ред. КН Гусова. -. М.: ПБОЮЛ. - 2011. - 328с.

13. Гурвич, Е., Сонина Ю., Микроанализ пенсионной системы, Вопросы экономики.- 2012. - №2. - С. 27-51.

14. Джанчурина, А.С., Крючкова П.В., Луковкина Е.А., Табах А.О. Реформа пенсионной системы: международный опыт и рекомендации для России. Москва, - 2012. - 378 с.

15. Емельянова, Т.В. Единый счет бюджета Пенсионного фонда России [Текст]* // Финансы и кредит. - 2010. - №3. - С.57 - 61

16. Жуков, Е.Ф. Банки и небанковские кредитные организации и их операции: Учебник [Текст]*/ Под ред. Е.Ф. Жукова. - М.: Вузовский учебник,- 2011. - 473 с.

17. Завьялов, Л. Н., Законодательство о пенсионной системе РФ: тексты и комментарии [Текст]* / Л. Н. Завьялов, П. А. Синякин и др., - М.: Юнити.- 2012.- 358 с.

18. Зурабов, М.Ю. Комментарий к пенсионному законодательству Российской Федерации [Текст]* / Под общ. ред. М.Ю. Зурабова.- М.: Норма: Инфра-М.-2009.- 944 с.

19. Зурабов, М.Ю. Об актуальных вопросах пенсионного обеспечения [Текст]* / М.Ю. Зурабов // Пенсия.- 2009.- №4.- С.24 - 26.

20. Ищенко, О.А., Пермяков О.В. Реформирование пенсионного законодательства Российской Федерации [Текст]* / О.А. Ищенко // Юрист.- 2010.- №6.- С.7 - 9.

21. Колесник, А.П. Вопросы развития пенсионной системы России [Текст]* / А.П. Колесник // Пенсия. - 2009. - №3.- С.52 - 55.

22. Колесник, А.П. Преобразование пенсионной системы и персонифицированный учет [Текст]* / А.П. Колесник // Пенсия.- 2012.- №3.- С.45-48.

23. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. [Текст]* // Российская газета. - 1993. - 25 декабря. - № 237.

24. Кудрин, А., Гурвич Е., Старение населения и угроза бюджетного кризиса, Вопросы экономики. - 2012. - №3 - С.52-79.

25. Кузнецов, А. В., Ордин О. В., Пенсионная реформа в России, модель общего равновесия. - М.: Изд-во РПЭИ.- 2013.- 286 с.

26. Лельчук, А.Л. Пенсионная система России: реформа продолжается [Текст]* // Финансы. - 2011. - №1. - С.58 - 62.

27. Локшина, О.В. Пенсионное законодательство: основные положения и практика применения [Текст]* / О.В. Локшина // Трудовое право.- 2012.- №4.- С.15 - 23.

28. Люблин, Ю.З. Пенсионной обеспечение: обратной дороги нет - только вперед / Ю.З. Люблин [Текст]* // Пенсия. - 2013. - № 7. - С. 4 - 15.

29. Люблин, Ю.З., Роик В.Д. Российская пенсионная реформа: проблемы, противоречия, перспективы [Текст]* // Человек и труд. - 2014.- № 3. - С.3-8.

30. Малева, Т.М. Финансовое состояние Пенсионного фонда: взгляд в среднесрочную перспективу [Текст]*/ Т.М. Малеева // Современные проблемы пенсионной сферы: комментарии экономистов и демографов / Под ред. Т.М. Малевой. М.: Моск. центр Карнеги.- 2013.- С. 12 - 30.

31. Малева, Т.М., Синявская О.В. Пенсионная реформа в России: история, результаты, перспективы [Текст]*/ Т.М. Малеева, О.В. Синявская / Аналитический доклад // Независимый институт социальной политики. - М.: Поматур.- 2009. - 76 с.

32. Малеева, Т.М., Синявская О.В., Повышение пенсионного возраста: pro et contra, [Текст]*/ Журнал Новой экономической ассоциации. - 2010. № 8. C. 117 - 139.

33. Мудраков, В.И. Тенденции и проблемы развития негосударственного пенсионного обеспечения в Российской Федерации [Текст]* / В.И. Мудраков // Пенсия.- 2010.- №7.- С.44 - 48.

34. Носкова, А.В. Забота о престарелых людях в России в прошлом и настоящем [Текст]*/ А.В. Носкова // Социология и политология.-2014.-№2.- С.121-130.

35. Носкова, А.В. Старение населения России [Текст]*/ А.В. Носкова /// Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XX веке: социальные вызовы и альтернативы». В 3 т.- М.: Альфа-М.- 2009.- Т.3- С. 214 - 215.

36. Павленок, П.Д. Основы социальной работы [Текст]*/ П.Д. Павленок - М.: ИНФРА - М.- 2011. - 498с.

37. Пенсионное обеспечение в России: Учебное пособие [Текст]*/ Под общ. ред. проф. Р.И. Еруслановой. - М: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко».- 2009. - 608 с.

38. Попова, Г.В. Социальная защита населения в регионе [Текст]* / Г.В. Попова. - Екатеринбург: УРАГС.- 2009. - 110 с.

39. Приказ Министерства Финансов Российской Федерации от 18.11.2006 № 140н «Об утверждении порядка расчета результатов инвестирования средств пенсионных накоплений для их отражения в специальной части индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц» // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

40. Приказ Министерства Финансов Российской Федерации от 22.08.2006 №107н «Об утверждении Стандартов раскрытия информации об инвестировании средств пенсионных накоплений» // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

41. Рашид, М. Реформа системы пенсионного обеспечения в России: структура и реализация [Текст] / Мансура Рашид, Лоуренс Томпсон, Херманн фон Герсдорф, Елена Зотова; Пер. с англ. - М.: Издательство «Весь Мир».- 2012. - 120 с.

42. Роик, В. Д. Пенсионная реформа: результаты и перспектива [Текст]*/ В. Д. Роик // Пенсионные фонды и инвестиции.- 2009.- №2.- С.23 - 26.

43. Роик, В. Д. Пути устройства пенсионной системы в России [Текст]* / В.Д. Роик // Пенсия. 2010. №9. С. 7 - 22.

44. Севастьянова, В.Б. Проблемы и перспективы законодательства по пенсионной реформе в России [Текст]* / В.Б. Севастьянова // Юрист.- 2009.- №6.- С.49 - 52.

45. Синявская, О.В. К вопросу о патернализме: государство и человек в пенсионной реформе. [Текст]* // SPERO. Социальная политика: экспертиза, рекомендации, обзоры, № 8, 2009.- С. 63 - 92.

46. Соловьев, А.К. Экономические предпосылки пенсионной реформы в Российской Федерации [Текст]* / А.К. Соловьев // Пенсия.-2011.-№4.-С.45 - 52.

47. Тучкова, Э. Объективные предпосылки пенсионной реформы в России и их учет на первом этапе осуществления [Текст]*/ Э.Тучкова // Пенсионная реформа в России: оценка специалистов. Под ред. В.Н. Баскакова, А.С. Орлова. - М.: Редакция журнала «Пенсия».- 2010. - С. 12 - 25.

48. Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ (ред. от 21.07.2014)"О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014. - № 51. - С. 31.

49. Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014. - № 51. - С. 42.

50. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014. - № 30. - С. 38.

51. Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014. - № 30. - С. 57.

52. Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014. - № 51. - С. 72.

53. Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (28 декабря 2013 г.) / Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014. - № 52. - С. 49.

54. Федеральный закон от 29.12.2007 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (принят ГД ФС РФ 22.12.2007) // СЗ РФ. ? 2007. ? №11. ? Ст.1021.

55. Федеральный закон от 30.04.2008 N 56-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2015). [Электронный ресурс] // Официальный сайт компании «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_165960/. ( 01.06.2015)

56. Федеральный закон от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014. - № 19. - С. 21.

57. Черемных, В.И. Вопросы индивидуального (персонифицированного) учета в РФ. [Текст]* / В.И. Черемных // Экономико-правовой бюллетень.- 2010.- №1.- С.6 - 9.

58. Шестакова, Е.Е. Опыт введения многоуровневых пенсионных систем в государствах Восточной Европы: общие подходы и особенности [Текст]* // Трудовое право.- 2009.- №2.- С.79 - 85.

59. Эволюция пенсионных систем: мировые тенденции и опыт России [Текст]* //Человек и Труд М.- 2013.- № 8.- С.33 - 48.

60. Якушев, Л.П. О мировом опыте и национальных особенностях российской пенсионной системы [Текст]* // Пенсия. - 2013.- № 3.- 113 с.

61. Ярбилова, С.М. Оценка современного состояния российской пенсионной системы и необходимости дальнейшего ее реформирования [Текст]* // Финансы и кредит. - 2009. - №10. - С.70 - 76.

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Митрофанов Роман Алексеевич

Эффективность функционирования системы социального страхования и социальной политики оценивается, как правило, по степени социальной защищенности граждан и прежде всего по положительной динамике уровня и качества жизни населения и по степени влияния последствий социальной политики на динамику экономического роста. Какие оценки и выводы можно сделать об эффективности отмены единого социального налога с 1 января 2010 года и перехода от налогового к страховому принципу формирования доходов пенсионной системы и введения страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование ? Существует ли реальная возможность в долгосрочной перспективе в России обеспечить достойную жизнь трудящимся и пенсионерам при посредстве одной лишь налоговой политики в сфере социально ориентированных налогов? Какое влияние на уровень пенсий оказывает демографическая ситуация в стране и существует ли обратная зависимость?

Social And Pension Insurance In Russia And Foreign Countries

Efficiency of social insurance system functioning and social policy is estimated, as a rule, according to the degree of social security of citizens and first of all – according to the positive dynamics of level and quality of living of the population and according to the degree of influence of social policy consequences on dynamics of economic growth. What estimations and conclusions can be made about efficiency of the unified social tax abolishment from from January 1, 2010 and transfer from tax to insurance principle of incomes' formation of pension system and entry of insurance premiums on obligatory pension, social and medical insurance? Whether there is a real possibility to provide worthy life to workers and pensioners by means of only one tax policy in sphere of socially oriented taxes in the long-term in Russia? What impact has demographic situation in the country on level of pensions and whether there is an inverse relationship?

Текст научной работы на тему «Социальное и пенсионное страхование в России и зарубежом»

социальное и пенсионное страхование в РОССИИ И зАРУБЕЖОм

Митрофанов Роман Алексеевич - аудитор, партнер компании «Miro Consulting», налоговый департамент

Аннотация. Эффективность функционирования системы социального страхования и социальной политики оценивается, как правило, по степени социальной защищенности граждан и прежде всего - по положительной динамике уровня и качества жизни населения и по степени влияния последствий социальной политики на динамику экономического роста. Какие оценки и выводы можно сделать об эффективности отмены единого социального налога с 1 января 2010 года и перехода от налогового к страховому принципу формирования доходов пенсионной системы и введения страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование?Существует ли реальная возможность в долгосрочной перспективе в России обеспечить достойную жизнь трудящимся и пенсионерам при посредстве одной лишь налоговой политики в сфере социально ориентированных налогов ? Какое влияние на уровень пенсий оказывает демографическая ситуация в стране и существует ли обратная зависимость?

Ключевые слова: страхование, социальная политика, пенсионная система.

Если посмотреть правде в глаза, то страховые взносы представляют собой не что иное, как модифицированный ЕСН. И если смотреть с этой точки зрения, то смущает то, что нормативное регулирование взносов выведено из-под действия российского законодательства о налогах и сборах, -страховые взносы отныне регулируются отдельным Законом. Чиновники объясняют, что взносы - это особый платеж, который не является ни налогом, ни сбором. По этой причине законодатели и решили создать специальное регулирование для, казалось бы, совершенно не новых и ранее понятных платежей. Что же, несколько новый алгоритм регулирования вступил в свои права, но теперь практика его применения вновь и вновь выявляет пробелы в созданных нормах, порождая неоднозначные моменты. Те, в свою очередь, подталкивают к тому, чтобы приготовиться к общению с консультантами, сотрудниками фондов и, конечно судами.

В Китае говорят: «Не дай Бог жить во время перемен». Кроме того, что китайцы, оказывается, тоже верующие люди, для себя мы можем еще сделать вывод, что всем нам не очень повезло, так как, например, налоговое законодательство в нашей стране меняется не просто быстро, а очень быстро

и, что самое неприятное - постоянно. Постоянные перемены - видимо, это и имели в виду мудрые китайцы под временем перемен.

Пусть некоторым утешением для соотечественника будет тот факт, что перемены сейчас происходят практически везде и даже в самом Китае, хотя и не скажешь, что китайцам сейчас не везет, так как в Китае создана такая система социального страхования, при которой, например, потерявшим работу в течение 2 лет выплачивается 70% местной минимальной зарплаты.

Однако китайская государственная социальная система не будет рассматриваться нами в качестве образца, по причине, как это не парадоксально, ее частичного отсутствия. В Китае нет пенсионного обеспечения, нет всеобщего государственного медицинского обслуживания, так же как, к примеру, нет и обязательного среднего образования. Пенсионное обеспечение в Китае рассчитано в основном только на чиновников определенных рангов, а для всех остальных пенсий не предусмотрено. В Китае нет также рассчитанного на всех здравоохранения. Медицинское обслуживание в Поднебесной строится из расчета на 10% населения, а для всех остальных - китайская народная медицина (лечебная гимнастика, медицинские практики, народные целители) и никакого отношения к бюджету. При такой «экономии» на нуждах нации, скорее всего, темпы развития экономики Китая еще надолго останутся красной тряпкой для глаз наших экономистов, и «что ты ни делай, а показатели Поднебесной останутся для нас недостижимыми. »1.

Однако было бы не лишним произвести небольшой анализ и выявить причины и следствия того, как влияет, например, та или иная пенсионная система (или ее отсутствие) на демографическую ситуацию в странах, и как следствие - на всю экономику в целом. Отметим, что, по мнению многих специалистов, наличие именно всеобщего государственного пенсионного обеспечения в нашей стране, как это не парадоксально, внесло существенный вклад в падение рождаемости. Чтобы понять механизм влияния пенсионной системы на демографию, а также самой демографической ситуации на всю экономику в целом и на пенсионную систему в частности, нужно учесть, что в основе кризиса пенсионной системы лежит процесс старения населения, который связан, во-первых, с резким снижением рождаемости и, во-вторых, с повышением продолжительности жизни. По мнению экспертов, из двух вышеназванных факторов наиболее значим первый - снижение рождаемости. Даже отсутствие роста продолжительности жизни, которое имело место в Российской Федерации, равно как и в других странах бывшего СССР и всего социалистического лагеря, не предотвратило старения населения в этих странах, а привело к резкому росту числа пенсионеров по сравнению с числом работников2.

На житейско-бытовом уровне работа данного механизма объясняется так: в отсутствие пенсионной системы стариков обеспечивают их дети (как, например, в том же Китае, живущем, кстати, по конфуцианским принципам глубочайшего почтения детей к своим родителям). Таким образом, чем больше детей в семье, тем легче им прокормить своих пожилых родителей. В общем случае, любая государственная пенсионная система создается в расчете именно на такую ситуацию, когда большое количество работающих детей и внуков кормят стариков. Главное отличие заключается в том, что при наличии государственной пенсионной системы дети и внуки кормят всех стариков: и своих и чужих. Таким образом, можно, не имея своих детей, прожить за счет чужих. Одну и ту же пенсию получают и те, кто затратил немало средств и усилий на воспитание детей, и те, кто на «сэкономленные средства» жил и «ни в чем себе не отказывал». Более того, семьи, в которых мало детей или их нет совсем, получают в итоге более высокие пенсии, поскольку в таких семьях, как правило, постоянно работают оба супруга. Таким образом, аналогично тому, как «невидимая рука рынка» Адама Смита, регулируя спрос и предложение, рождает изобилие одних (необходимых) товаров на рынке, уменьшая количество других (невостребованных), так и «невидимая рука пенсионной системы» создает такие условия, при которых становится как бы «экономически не выгодно» рождение детей. Однако, в конце концов, постоянное снижение рождаемости приводит к тому, что у стариков становится все меньше и меньше кормильцев.

Очевидно, что в отсутствие государственной пенсионной системы лица, не имеющие кормильцев, должны работать независимо от возраста, но, однако, наличие государственной пенсионной системы также не отменяет необходимости работать дольше, если в совокупности кормильцев становится все меньше и меньше. Ведь у государства своих денег нет, и оно лишь распоряжается деньгами своих граждан. Отсюда и берет начало такой общественно-резонансный вопрос, как повышение пенсионного возраста.

1 См. Томчин ГА. «Почему Россия не Китай» // Правое дело. 2007, Апрель, №7 и Абрамов М.Д. «Вопросы совершенствования налоговой системы России» // «Налоговые споры: теория и практика» 2007, №9.

2 См. Лельчук А.Л. «Пенсионная система России: реформа продолжается» // «Финансы», 2009, №1.

При распределительной пенсионной системе данное утверждение не вызывает сомнений. Пенсионеры получают пенсию за счет пенсионных взносов работников. При наличии пенсионной системы пенсионеры живут за счет своих накоплений. Однако не следует забывать, что товары и услуги кто-то должен им произвести и предоставить. Не имея детей жить пенсионными накоплениями можно только при условии, что кто-то другой вырастил детей. Сокращение числа работников может привести к сокращению предложения товаров и услуг и, соответственно, росту инфляции, который приведет к обесцениванию накоплений. Поэтому решение проблем пенсионной системы неразрывно связано с предотвращением резкого сокращения объема рабочей силы, и в том числе, за счет повышения пенсионного возраста.

Таким образом, независимо от типа пенсионной системы (или ее отсутствия) неизменным остается факт, что работающие берут на себя ответственность за содержание пенсионеров, вопрос только в том - чьих (своих или чужих), а ведь это не менее важно, чем сам факт содержания. В частности, это прямо и косвенно подтверждается уровнем демографии в России и в Китае.

Однако, как упоминалось выше, в отсутствие социальных и пенсионных страховых взносов Китай не очень удачный пример для сравнения и анализа отечественной системы. Для более углубленного понимания политики разных стран в сфере социального страхования и социально ориентированных налогов предлагаем читателю ознакомиться с нижеприведенной статистикой.

Сравнительный анализ размеров страховых взносов в странах ОЭСР3

Распределение налоговой нагрузки между работниками и работодателями по странам в 90-х годах ХХ в. (размеры страховых взносов по странам без учета подоходного налога)

Страна Размер налогов по плательщикам (в процентах)

Автор: Пользователь скрыл имя, 18 Января 2012 в 00:06, дипломная работа

Краткое описание

Цель выпускной квалификационной работы - раскрыть содержание реформирования пенсионной системы в Российской Федерации на основе анализа доходов и расходов ОПФР в Архангельской области, а также выявить проблемы и предложить пути совершенствования.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
 раскрыть теоретические аспекты реформирования пенсионной системы Российской Федерации;
 на основе анализа доходов и расходов ОПФР в Архангельской области рассмотреть предпринятые шаги реформирования пенсионной системы РФ;
 на основе изучения мирового опыта построения пенсионных систем выявить возможности использования их достоинств в отечественной практике реформирования системы пенсионного страхования.
Выпускная квалификационная работа написана на основе изучения нормативно-правовых актов, связанных с построением и реформированием пенсионной системы РФ, материалов учебников и учебно–методических изданий, информации периодических изданий и электронных ресурсов, а также отчетных данных ОПФР в Архангельской области.
Выпускная квалификационная работа содержит введение, три главы, заключение и список использованной литературы.

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………….…3
1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ ПЕНСИОННОЙ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ…….……. 6
1.1 Этапы реформирования пенсионной системы России………………….6
1.2 Проблемы пенсионного обеспечения…………………………………….18
1.3 Необходимость перехода на пенсионное страхование…………………28
2. АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ РЕФОРМИРОВАНИЯ ПЕНСИОННОЙ СИСТЕМЫ РФ НА ПРИМЕРЕ ОПФР В АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ……………………….……………………………………………….37
2.1 Характеристика деятельности ОПФР в Архангельской области………………………………………………………………….………..37
2.2 Анализ деятельности ОПФР в Архангельской области……………………………………………………………………………40
2.3 Динамика и структура выплат из пенсионного фонда………………. 50
3. ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПЕНСИОННОЙ СИСТЕМЫ РФ………………………………………………………………….59
3.1 Пенсионные реформы: зарубежный опыт……………………………….59
3.2 Относительная эффективность накопительной и распределительной систем……………………………………………………….…………………….69
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………. 84
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ…………………………88

Файлы: 1 файл

Диплом.doc

Так, в 2002 - 2010 гг. ВВП вырос в номинальном выражении в 4,36 раза, а средняя заработная плата – в 5,7 раза.

Доходность пенсионных накоплений при распространении накопительной системы на все население, инвестиции внутри страны и обязательном требовании диверсификации активов не может быть выше, чем темп прироста ВВП за достаточно длительный период. Предположим, что доходность пенсионных накоплений максимальная и каждый год совпадает с ростом ВВП. Далее, исходя из того, что доля ФОТ в ВВП постоянна, численность занятых сокращается равномерно, соответственно относительный рост средней заработной платы также происходит равномерно и обратно пропорционально темпу снижения численности занятых.

Таким образом, анализ пенсионных реформ разных стран позволяет сделать следующие выводы:

- чем выше уровень развития страны, тем менее радикальны реформы: основной акцент делают на сохранении и дальнейшем совершенствовании базовой распределительной системы;

- распределительно- накопительные схемы целесообразны в странах с высоким коэффициентом замещения в распределительной части пенсии или где накопительный элемент создавался постепенно за счет дополнительных средств, остающихся после формирования распределительных пенсий;

- полностью накопительные пенсионные системы себя не оправдали.

При переходе от распределительной пенсионной системы к накопительной возникает так называемый «эффект двойного бремени»: рост затрат на пенсионное обеспечение, связанный с тем, что из взносов работников надо одновременно сформировать пенсии нынешнего поколения пенсионеров и обеспечить накопление пенсионного капитала работающих.

Согласно расчетам, при одинаковых заработной плате и социальных взносах, пенсия гражданина, для которого в полной мере распространяется накопительный принцип, будет меньше, чем у того, кто с 2005 г. полностью находится в рамках распределительной системы и имеет только страховую часть пенсии [30, с. 65].

Таким образом, из-за низкой доходности пенсионных накоплений и ее существенного отставания от индексации страховой части пенсии размер пенсий у граждан, имеющих обязательный накопительный элемент, оказывается меньше, чем у тех, кто получает пенсии в рамках распределительной системы.

Поиски эффективной модели пенсионной системы, вызванные старением населения, ведутся во всех цивилизованных странах, где сложилась традиция социальной ответственности государства перед пожилыми людьми. Примерно десять лет назад начала искать новую модель и Россия. За это время российская пенсионная система пережила не один кризис — затяжной период дефицита Пенсионного фонда, ее главного финансового института, хроническое состояние неплатежей, шок после дефолта 1998 года и т. д. Каждый из этих кризисов влиял на формирование подходов к решению проблемы.

На рубеже 2001 – 2002 годов реформа вступила в стадию реализации: было принято новое пенсионное законодательство, которое существенно изменило отношения в пенсионной системе. Решающими новациями стали ее частичное разгосударствление и введение страховых принципов.

Необходимость реформирования пенсионной системы была ясно осознана в середине 1990-х годов. Страна вступила в период экономических реформ с развитой пенсионной системой «социалистического типа», которая формировалась на протяжении десятилетий и базировалась на принципе солидарности поколений. Его смысл состоял в изъятии экономических ресурсов у работающего поколения и перераспределении их в пользу людей, переставших работать и вышедших на пенсию по возрасту. С точки зрения охвата населения и институциональной стабильности эта пенсионная система была одной из самых развитых в мире.

Основным направлением пенсионной реформы стало изменение существующей распределительной системы начисления пенсий, дополняя ее накопительной частью и персонифицированным учетом страховых обязательств государства перед каждым гражданином.

Однако, несмотря на реформу, пенсионная система России, как и любого другого государства, еще далека от совершенства.

Основные проблемы пенсионного обеспечения, выявленные еще в период планово-административной экономики, а также новые проблемы рыночного периода хозяйствования России ускорили переход на систему страхования, когда финансовые ресурсы Пенсионного фонда создаются с участием всех заинтересованных сторон.

Однако влияние реформирования на пенсионное обеспечение оказалось недостаточно эффективным. Об этом можно говорить, исходя из анализа некоторых показателей ОПФР в Архангельской области.

Сумма полученных доходов ОПФР в Архангельской области в 2009 году увеличилась на 425,1 млн. руб. В 2010 году увеличение составило 12,2 млн. руб. За три анализируемых года увеличение составило 437,3 млн. руб., или 20,24 %.

Расходы ОПФР в Архангельской области за анализируемый период увеличились на 1748,89 млн. руб. Основной показатель, повлиявший на сумму расходов – выплата пенсий и пособий. Сумма выплат за 2008 - 2009 годы изменилась на 851,97 млн. руб. в сторону увеличения. За 2009 - 2010 годы сумма увеличилась на 876,12 млн. руб. Данная динамика роста суммы выплат говорит о том, что растет количество людей, получающих пенсию, а также растет сумма самой пенсии.

Рост расходов отражает последствия проведения реформ в области пенсионного обеспечения в России, однако разница суммы доходов и расходов довольно значительная, в 2010 году она составила 1,66, что говорит о дефиците источника покрытия расходов.

Численность пенсионеров с каждым годом растет. В 2008 году этот показатель составил 60454 человек, а к концу 2010 года он уже составил 64929 человек, что на 4475 человек больше. Число работающих пенсионеров также увеличивается, в 2010 году этот показатель составил 25638 человек.

С ростом численности пенсионеров растет также сумма назначенных им пенсий. Так, общая сумма назначенных пенсий по всем категориям пенсионеров выросла на 60,18 млн. руб. за 2008 – 2009 гг. За период 2009 - 2010 гг. общая сумма пенсий увеличилась на 115,75 млн. руб. Сравнивая этот показатель с прошлым периодом, следует отметить, что рост произошел почти в два раза. Однако не следует забывать, что численность пенсионеров тоже увеличилась.

Анализ пенсионных реформ разных стран позволяет сделать следующие выводы:

чем выше уровень развития страны, тем менее радикальны реформы: основной акцент делают на сохранении и дальнейшем совершенствовании базовой распределительной системы;
распределительно-накопительные схемы целесообразны в странах с высоким коэффициентом замещения в распределительной части пенсии или где накопительный элемент создавался постепенно за счет дополнительных средств, остающихся после формирования распределительных пенсий;
полностью накопительные пенсионные системы себя не оправдали.

В заключение следует отметить, что, для обеспечения эффективности обязательного накопительного пенсионного обеспечения необходимо одновременно обеспечить и высокую, превосходящую скорость роста зарплаты, доходность инвестиций, и стабильность пенсионных накоплений.

Учитывая взаимную противоречивость поставленных целей (чем выше ожидаемая доходность инвестиций, тем выше волатильность их доходности), решить данную задачу будет непросто. Вместо обеспечения стабильности пенсионных накоплений, возможно, имеет смысл рассмотреть вопрос о гарантии минимального размера накоплений на дату выхода работника на пенсию, чтобы демпфировать эффект возможного падения стоимости активов перед выходом на пенсию. Если то или иное решение не будет найдено, обязательное накопительное пенсионное обеспечение будет неэффективным.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Читайте также: