Обеспечительные меры решение пфр

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 13АП-10140/11

Дело N А21-2697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

председательствующего судьи Несмияна С.И.,

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Криволаповым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10140/2011) Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2011 по делу N А21-2697/2011 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БалтЕвроДизайн"

к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде (государственное учреждение)

об обеспечении иска

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

общество с ограниченной ответственностью "БалтЕвроДизайн" (далее - ООО "БалтЕвроДизайн") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными:

- требования Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде от 28.02.2011 N 04900440007687 об уплате недоимки по страховым взносам и пени;

- действий Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде по выставлению инкассовых поручений от 25.03.2011 N 04900470015772, N 04900470015773, N 04900470015774, N 04900470015775, N 04900470015776, N 04900470015777, N 04900470015778, N 04900470015779.

В исковом заявлении содержится заявление ООО "БалтЕвроДизайн" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде от 28.02.2011 N 04900440007687 и инкассовых поручений от 25.03.2011 N 04900470015772, N 04900470015773, N 04900470015774, N 04900470015775, N 04900470015776, N 04900470015777, N 04900470015778, N 04900470015779 до вступления в законную силу решения по делу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2011 заявление ООО "БалтЕвроДизайн" удовлетворено. Действие требования Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде от 28.02.2011 N 04900440007687 и инкассовых поручений от 25.03.2011 N 04900470015772, N 04900470015773, N 04900470015774, N 04900470015775, N 04900470015776, N 04900470015777, N 04900470015778, N 04900470015779 приостановлены до вступления в законную силу решения по делу.

Суд мотивировал определение доводом о причинении заявителю существенного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 22.04.2011 о принятии обеспечительных мер отменить, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд в обжалуемом определении не указал конкретных обстоятельств, обосновывающих вывод о необходимости принятия обеспечительных мер, заявителем не представлены доказательства нахождения на его балансе имущества на сумму 1 035 798 рублей 24 копейки.

Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде также указало, что общество практикует обжалование всех ненормативных правовых актов Управления, а затем в суде отказывается от заявления, что влечет затягивание сроков законно установленных налогов и сборов.

ООО "БалтЕвроДизайн" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в заявлении об обеспечении требования, ООО "БалтЕвроДизай" обосновывало требования ссылкой на неизбежность возникновения новых споров о возврате списанной суммы 1 035 798 рублей 24 копейки, в результате чего будет нарушен баланс публичных интересов и интересов общества. Необходимость обращения с новым иском в суд, в результате непринятия обеспечительных мер, признается обстоятельством, достаточным для принятия обеспечительных мер на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11. Действия Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде создают нежелательную социальную напряженность в муниципальном образовании в связи с имеющейся задержкой в выплате заработной платы обществом. Общество также является должником по другим налогам, требования по которым рассматриваются в арбитражном суде, и кредитным договорам.

В качестве доказательств возможности причинения значительного ущерба заявителем приведены справка о задолженности по зарплате, справка об открытых счетах в банках и копии кредитных договоров.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку в случае списания страховых взносов со счета налогоплательщика в банке до вынесения решения арбитражным судом, не будет возможным восстановить права и законные интересы немедленно после удовлетворения требования заявителя, приостановление исполнение оспариваемых актов является необходимым.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами заявителя и отменил определение ввиду нарушения судом норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сформулированная в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цель принятия обеспечительных мер - предотвращение причинения значительного ущерба заявителю - не может истолковываться в смысле сохранения имущественной сферы заявителя в неизменном состоянии. Движение товаров, услуг, иного имущества, неимущественных прав и денежных средств, происходящее по причинам, не зависящим от оспариваемого акта или действий органа власти, при принятии обеспечительных мер не должно приниматься во внимание. Закон имеет в виду только ущерб в том хозяйственном обороте, который возник в результате воздействия оспариваемого акта, действий (бездействия) органа власти (должностного лица). То есть оспариваемых акт и ущерб должны соотноситься как причина и следствие.

Непосредственным следствием списания сумм недоимки и пени будет уменьшение средств заявителя на эту сумму. Однако сумма налогового платежа (сбора) не составляет ущерба в силу определения статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации налога как обязательного, индивидуально безвозмездного платежа в форме отчуждения денежных средств. Из определения следует, что ни сам платеж, ни последствия его уплаты, ни при каких обстоятельствах не должны оцениваться в том смысле, который придается категории убытков гражданским законодательством.

При вынесении определения суд первой инстанции дал оценку влияния уплаты взноса и пени на существующие правоотношения. Ни один довод в пользу возможности причинения ущерба самим платежом, в заявлении об обеспечении и определении не приведен.

Нарушение либо неправильное применение судом положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене определения об обеспечении заявления.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2011 по делу N А21-2697/2011 отменить. В обеспечении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

Дело № А60-2007/2015
29 января 2015 года
г. Екатеринбург

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника, ознакомившись с заявлением Некоммерческого партнерства "Сельскохозяйственное предприятие во имя великомученика Георгия Победоносца Екатеринбургской епархии Русской Православной церкви"

(ИНН 6612019129, далее – некоммерческое партнерство) о приостановлении действия ненормативного акта, оспариваемого по делу № А60-2007/2015

по заявлению некоммерческого партнерства к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области

(ИНН 6612009106, далее – Управление Пенсионного фонда)

о признании недействительным в части решения № 075/036/РВ 1287-2014 от 12.12.2014,

некоммерческое партнерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда от 12.12.2014 № 075/036/РВ 1287-2014 в части п. 4, 5. В соответствии с п. 4 указанного решения Управлением Пенсионного фонда доначислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 3627 руб. 35 коп., на обязательное пенсионное страхование в сумме 22 660 руб. 87 коп. Согласно п. 5 указанного решения Управлением Пенсионного фонда доначислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 30 500 руб. 97 коп., на обязательное пенсионное страхование в сумме 192 904 руб. 43 коп.

Определением суда от 27.01.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно некоммерческим партнерством заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленных требований путем приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

В обоснование принятия данных обеспечительных мер заявитель указывает, что неприменение испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь наступление неблагоприятных последствий в виде причинения ему значительного ущерба.

Оценив в соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 71. Оценка доказательств" target="_blank">71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявление предпринимателя о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта подлежит удовлетворению исходя из следующего.

(п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 83). Приостановление действия оспариваемого акта применяется по правилам применения обеспечительных мер, то есть в том случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Применение обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленных требований.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с

гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 8. Обеспечительные меры арбитражного суда > Статья 90. Основания обеспечительных мер" target="_blank">90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 8. Обеспечительные меры арбитражного суда > Статья 90. Основания обеспечительных мер" target="_blank">90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных

Из содержания представленных некоммерческим партнерством документов следует, что ненормативный акт оспаривается в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование на общую сумму 225 990 руб. 68 коп. соответствующие пени в сумме 59 293 руб. 48 коп., штрафы в сумме 41 198 руб. 19 коп. Предложенная к уплате сумма платежей является для заявителя значительной и списание денежных средств в бесспорном порядке может привести к нарушению его деятельности поскольку приведет к невыполнению обязательств перед поставщиками и работниками. Некоммерческое партнерство создано без цели извлечения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности, деятельность направлена на развитие сельского хозяйства. Поддержание уровня производства молока путем содержания коровника на должном уровне, зернохранилища, выплата заработной платы является производственной необходимостью. Возможность уплатить доначисленные суммы платежей отсутствует, в этом случае деятельность будет приостановлена. Судом учтен характер деятельности заявителя и признано доказанным, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб. При этом возможность взыскания доначисленных сумм сохранится после рассмотрения спора. Таким образом, удовлетворение заявления о приостановлении действия решения Управления Пенсионного фонда сохранит баланс интересов сторон, не приведет к негативным последствиям для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая изложенное, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, действие решения Управления Пенсионного фонда от 12.12.2014 № 075/036/РВ 1287-2014 в оспариваемой части подлежит приостановлению.

1. Заявление Некоммерческого партнерства "Сельскохозяйственное предприятие во имя великомученика Георгия Победоносца Екатеринбургской епархии Русской Православной церкви" о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта удовлетворить.

Приостановить действие решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске- Уральском и Каменском районе Свердловской области от 12.12.2014

№ 075/036/РВ 1287-2014 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование на общую сумму 225 990 руб. 68 коп. соответствующие пени в сумме 59 293 руб. 48 коп., штрафы в сумме 41 198 руб. 19 коп. до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

ТЕКСТ|
КОММЕНТАРИИ

Согласитесь, обидно по возвращении из суда с победой обнаружить, что пока вы «ломали» решение налоговиков о списании с вашего счета недоимок, штрафов и пеней, эти деньги в бесспорном порядке уже «ушли» в бюджет. Как избежать подобных неприятностей?

Средство от коллапса

Применение обеспечительных мер – своего рода гарантия того, что права предпринимателей, коммерческих фирм или госстурктур, которые они оспаривают в арбитражном суде, будут восстановлены, и что все эти участники экономических отношений в дальнейшем смогут беспрепятственно пользоваться своим имуществом, пока для этого не возникнет четко установленных законом препятствий.

Перечень обеспечительных мер можно найти в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса. Список этот открытый, то есть судьи, исходя из обстоятельств конкретного дела, в принципе могут рассмотреть возможность использовать в качестве обеспечительной меры совершенно самостоятельное процессуальное действия. Довольно часто эту функцию выполняет приостановление действия ненормативного акта (например, решение налоговых инспекторов) (см. постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 5 марта 2007 г. № Ф08-993/2007 по делу № А32-26505/2006-41/656 и от 5 октября 2005 г. № Ф08-4569/2005).

Для того чтобы судьи применили такую «неписаную» меру, руководство предприятия, выступающего в роли заявителя, одновременно с подачей иска либо в ходе рассмотрения спора (хотя надежнее первый вариант) должно направить специальное ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения (по поводу его составления речь пойдет ниже), а также запастись серьезными контраргументами в доказательство того, что немедленное исполнение предписания налоговых инспекторов станет поистине губительным для вашего бизнеса.

Войдите в положение!

Именно таким оно могло стать для компании «Солярис», не приостанови арбитры вовремя цепочку действий в связи с неверным решением налоговиков. Ведь по подсчетам чиновников, основанным на результатах выездной проверки, предприниматели будто бы задолжали в бюджет без малого восемнадцать миллионов рублей.

Однако проведя самостоятельную калькуляцию, руководство компании выяснило, что инспекторы несколько ошибались в своих расчетах и что размер их «провинности» все-таки меньше. Об этом представители фирмы (после того, как срок добровольного перечисления указанной налоговиками суммы истек) сразу же «сообщили» арбитражному судье, пытаясь признать столь разорительное решение недействительным. А кроме соответствующего иска, предприниматели заявили суду ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения и принятии обеспечительных мер.

Заявляя ходатайство, представитель «Солярис» сослался на то обстоятельство, что принудительное взыскание недоимки и пеней в требуемом инспекторами объеме обернется для бизнеса компании значительными убытками. Более того, отмечалось в ходатайстве, погашение недоимки в таком масштабе существенно затруднит хозяйственную деятельность компании, например, сделает невозможными расчеты с многочисленными контрагентами по договорам поставки, подряда, затруднит выплаты по договорам аренды. Помимо всего перечисленного, руководство «Соляриса» выдвигало в свою защиту следующий аргумент: после списания денег у фирмы почти наверняка возникнут проблемы с погашением кредитов, что, в свою очередь, обернется возникновением негативной кредитной истории, затруднит обращение в банки в будущем, и подорвет деловую репутацию предприятия.

Доводы фирмы-заявителя показались судьям вполне убедительными, и арбитры в обеих инстанциях решили, что бесспорное списание столь внушительной суммы действительно можно отложить (определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2010 г., постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. по делу № А05-6906/2010).

А вот налоговики с таким поворотом дела были в корне не согласны. Они настаивали, что их решение – это не тот ненормативный документ, при оспаривании которого можно «активировать» меры предосторожности. Кроме того, чиновники обратили внимание суда на то, что компания не доказала, что непринятие обеспечительных мер действительно причинит его предприятию ущерб и блокирует деятельность организации.

Деньги должны работать

Окружные арбитры целиком и полностью поддержали решение своих нижестоящих коллег. Сначала они разъяснили, зачем понадобилось примененять обеспечительные меры. Начали судьи с того, что по заявлению лица, участвующего в деле, они вправе принять срочные временные меры, которые называются обеспечительными, так как направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ). Подобные предосторожности допускаются на любой стадии арбитражного процесса, при условии, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может нанести серьезный ущерб подателю иска. При наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из указанных выше оснований, арбитры признают заявление о применении обеспечительных мер. Об этом напрямую сказано и в самом Арбитражном процессуальном кодексе (ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ), и в разъяснениях высших арбитров (постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55). Поэтому при поступлении «обеспечительного» ходатайства необходимо разобраться, чем же занимается заявляющая его фирма и действительно ли принудительное взыскание насчитанной налоговиками суммы может парализовать ее бизнес.

Как выяснилось, основными видами деятельности компании «Солярис» были оптовая торговля и выполнение ремонтно-строительных работ. Представитель фирмы показал суду копии многочисленных договоров поставки, подряда, субподряда, а также и государственного контракта. Помимо того, у компании имелись обязательства по выплатам на основании арендных и кредитных соглашений.

«Подобная деятельность, плюс арендные платежи и кредиты, действительно предполагает наличие у предприятия значительных оборотных средств, – отмечает Евгений Соломатин, коммерческий директор логистической компании. – А сокращение их объемов (в обсуждаемом случае – ввиду бесспорного взыскания установленной налоговиками суммы) может повлечь приостановку деятельности организации либо потребность в привлечении заемных средств и, как следствие, компания вынужденно понесет дополнительные издержки».

Остановись, решенье!

Далее кассационные арбитры разъяснили свою позицию относительно самого оспариваемого решения налоговиков. Они указали, что акты и решения, составленые в результате выездных проверок, дают чиновникам право либо назначить предприятию соответствующие санкции, либо сделать заключение о законопослушности проинспектированной компании, либо принять решение о дополнительных мерах налогового контроля (ст. 89, 100 и 101 НК РФ). Если мы говорим о первом случае, то есть о том, что налоговики сочли необходимым наказать фирму, то само решение о привлечении к ответственности подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Именно с этого момента инспекторы направляют нерадивой фирме требование об уплате недоимок, штрафов и пеней. И если компания проигнорирует его и добровольно ничего не заплатит, то в этом случае деньги будут взыскиваться уже принудительно из тех сумм, которые найдутся на ее банковских счетах или за счет другого имущества (п. 2 и 8 ст. 45 НК РФ). В рассматриваемом нами споре инспекция так и поступила: после вынесения решения направила «Солярису» требование об уплате налога и санкций. Но предприниматели, не согласившиеся с калькуляцией налоговиков и прекрасно понимавшие, что следующим действием чиновников станет списание катастрофической для компании суммы, попытались не дать ход событиям, угрожавшим стабильной работе организации. Поэтому сразу же, начав оспаривать такое решение, попросили судей приостановить его исполнение до окончания разбирательства.

«Представители компании «Солярис» действительно поступили очень дальновидно, – признает московский адвокат Сергей Воронин. – Ведь если бы налоговики успели списать деньги, а уже после этого выяснилось, что решение было незаконным, то помимо уже понесенных значительных убытков в результате списания денег, фирма еще долго ждала бы их возвращения. Ведь всем известно, что возврат однажды взысканного налога или пеней может осуществляться в течение весьма продолжительного времени».

Судя по всему, арбитры придерживались примерно такого же мнения, поэтому справедливо рассудили, что принятие обеспечительных мер в данном случае действительно необходимо и полностью оправданно (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. по делу № А05-6906/2010). Кстати, аналогичное решение приняли в свое время и кассационные арбитры Западно-Сибирского округа (постановление от 12 января 2005 г. № Ф04-9334/2004(7535-А81-25)).

Не искушайте судьбу

Впрочем, подавая ходатайство и рассчитывая на помощь суда, не стоит забывать, что сложившаяся практика – это, конечно, хорошо, но приостановление исполнительного производства и принятие обеспечительных мер – это все-таки разные процессуальные действия. Причем указал на такие разграничения сам Высший Арбитражный Суд (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55).

Данная позиция нашла поддержку и в судебной практике. Арбитры, разделяющие эту точку зрения, вполне могут и отказать компании в обеспечении иска, и не применить в качестве обеспечительной меры приостановление исполнения налоговиков. При этом они укажут, что Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает такого вида обеспечительных мер, как приостановление исполнительного производства (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2005 г. № Ф04-7172/2005(15706-А45-16) и от 8 февраля 2005 г. № Ф04-116/2005(8219-А46-20); постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 июня 2004 г. по делу № А56-22260/03 и от 1 октября 2003 г. по делу № А21-6886/03-С1; постановление ФАС Дальневосточного округа от 1 сентября 2003 г № Ф03-А73/03-1/1876). А на довод о том, что этот список «открытый» и никто не запрещает с их же легкой руки его дополнить в рамках отдельно рассматриваемого спора, они могут вообще не обратить внимания, впрочем, как и на указание на многочисленные положительные решения их коллег из разных округов. В конце концов подобные постановления не являются источниками права.

В этой связи хотелось бы подчеркнуть, что если вашей организации довелось просить судей блокировать исполнение решения налоговиков, рекомендуем все же подать ходатайство о приостановлении исполнительного производства и указать, что оно (приостановление) необходимо для обеспечения своих имущественных интересов. Приостановление, по сути, будет выполнять в конкретном налоговом споре функцию обеспечительной меры. Так вы избежите щекотливого вопроса об отождествлении двух различных процессуальных действий, продемонстрируете суду, что прекрасно понимаете разницу между ними, а также укажете арбитрам, что ваши интересы все-таки необходимо обеспечить, и как предпочтительнее всего это сделать в вашей ситуации.

Вопрос о применении обеспечительных мер крайне актуален для участников налоговых споров. Так, обеспечительные меры могут быть приняты по ходатайству налогоплательщика в виде запрета на исполнение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. О том, в каких случаях и в каком порядке применяются обеспечительные меры, пойдет речь в настоящей статье.

Судебное обжалование решения налогового органа

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности может быть подано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Вместе с тем на практике, в случае, если налоговый орган после вступления в силу его решения начинает предпринимать шаги по его исполнению, для организации имеет смысл обжаловать в судебном порядке решение до истечения срока, установленного в требовании для его исполнения в добровольном порядке.

Взыскание налога при этом производится по решению о взыскании налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

При подаче заявления на оспаривание решения налогового органа в судебном порядке налогоплательщик имеет возможность подать ходатайство об обеспечении иска. Поэтому заявление о признании недействительным решения налогового органа налогоплательщики, как правило, подают до истечения срока для добровольного удовлетворения требования об уплате налогов, штрафов и пени. В этом случае одновременно с заявлением, составленным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 199 АПК РФ, подается ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления. В случае удовлетворения ходатайства налоговый орган не сможет взыскать доначисления по решению в бесспорном порядке.

Фото Бориса Мальцева, Кублог

Понятие обеспечительных мер

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в Арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вышеуказанное предполагает не только возможность истца или заявителя обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

АПК устанавливает следующие виды обеспечительных мер (ст. 91 АПК РФ):

наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. В налоговых спорах заявитель чаще всего просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого решения.

Для того, чтобы суд принял соответствующие обеспечительные меры, заявитель должен подать ходатайство о принятии обеспечительных мер или заявление об обеспечении иска. Среди прочего лицо, заявляющее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Аргументы заявителя

В рассматриваемой ситуации заявление о принятии обеспечительных мер подает заявитель по делу. Соответственно он заинтересован в принятии этих мер, поэтому приводит доказательства того, что их непринятие может принести истцу значительный ущерб и/или затруднит исполнение принятого решения.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Например, в рамках налогового спора, в котором заявитель обжаловал решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, заявитель в момент подачи искового также подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование своих требований заявитель ссылался на следующие обстоятельства:

1. Инспекция начала процедуру исполнения обжалуемого решения, что выразилось в выставлении требования об уплате налога (пени, штрафа) на сумму доначислений по решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности со сроком исполнения восемь рабочих дней. Взыскание инспекцией сумм налога и пени в бесспорном порядке существенно затруднит восстановление нарушенных прав заявителя, а в случае удовлетворения заявленных им по делу требований повлечет принятие заявителем дополнительных и весьма продолжительных по времени мер, направленных на восстановление нарушенного права (включая обращение в суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить излишне взысканный налог, пеню, штраф).

2. В случае отказа в удовлетворении заявленных заявителем требований и оставлении решения инспекции в силе баланс интересов заявителя и бюджета будет надлежащим образом обеспечен, что следует из анализа показателей финансово-хозяйственной деятельности общества. В частности, по данным бухгалтерской отчетности оно имело значительные активы в виде основных средств, оборотных активов, денежных средств и дебиторской задолженности. В связи с этим, с учетом положений, содержащихся в п. 3 и п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83, имеются основания полагать, что по окончании разбирательства у заявителя будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения инспекции. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора инспекция будет иметь возможность самостоятельно взыскать сумму задолженности в общеустановленном (безакцептном) порядке, при этом сумма налоговой недоимки будет взыскана с учетом пени, возросшей за период судебного разбирательства.

3. Взыскание в бесспорном порядке денежных средств по ненормативному правовому акту, законность и обоснованность которого не проверены в судебном порядке, является ограничением налогоплательщика в пользовании собственными средствами и негативным образом отразится на его хозяйственной деятельности, а также причинит значительный ущерб не только финансовому состоянию, но и деловой репутации заявителя как участника гражданских и трудовых правоотношений. В частности, к ходатайству заявитель приложил копию штатного расписания, подтверждающего, что численность сотрудников общества составляет более 400 человек. В связи с этим обществом в ходатайстве было указано, что взыскание налоговых платежей повлечет невозможность выплаты заработной платы сотрудникам заявителя и может спровоцировать массовые увольнения, что создаст неблагоприятную социальную обстановку в регионах деятельности заявителя.

4. Также заявитель имел значительную кредиторскую задолженность в общем размере, в том числе перед поставщиками и подрядчиками. В условиях действия оспариваемого решения принудительное взыскание инспекцией доначисленных сумм налога, пени и штрафа до рассмотрения дела судом по существу повлечет срыв сроков выполнения заявителем работ, возможное снижение качества выполняемых работ, вызванное существенными затруднениями в финансово-хозяйственной деятельности заявителя, приведет к невозможности выполнения заявителем принятых на себя обязательств, большая часть из которых была обязательствами перед государственными заказчиками. Заявителем к ходатайству был приложен полный перечень государственных контрактов, по которым общество являлось исполнителем.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. № 11 выражена универсальная правовая позиция, согласно которой при принятии решения об отказе в обеспечении иска суду надлежит учитывать, чтобы такой отказ не привел к фактической невозможности организации осуществлять свою деятельность либо к существенному затруднению деятельности.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется Арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Рассмотрение заявления об обеспечении иска Арбитражным судом осуществляется судьей не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Необходимо учитывать, что ходатайство о принятии мер об обеспечении иска не подлежит автоматическому удовлетворению. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска Арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Определение Арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов Арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска Арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ.

При этом следует учитывать, что принятые обеспечительные меры в случае удовлетворения иска действуют до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. При этом в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, грамотно выстроив свою позицию на стадии начала обжалования решения налогового органа, налогоплательщик имеет возможность приостановить действие обжалуемого решения до момента проверки его законности и обоснованности в судебном порядке.

Читайте также: