Обобщение судебной практики пенсии областной суд

В конце ноября 2019 г. ВС рассмотрел вопрос о правомерности взыскания сумм социального обеспечения, выплаченных гражданину на основании решения об установлении инвалидности, позднее признанного недействительным из-за ошибок, допущенных бюро медико-социальной экспертизы (Определение от 25 ноября 2019 г. № 5-КГ19-190).

Отмена решения об установлении инвалидности

В декабре 2015 г. Эдуард Курнышов был признан инвалидом II группы до декабря 2016 г. На этом основании он получал социальную пенсию по инвалидности и ежемесячные выплаты в соответствии с Законом о государственном пенсионном обеспечении.

Однако в мае 2016 г. Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве в рамках проверки актов бюро медико-социальных экспертиз отменило решение об установлении Эдуарду Курнышову инвалидности и признало недействительными соответствующую справку и индивидуальную программу реабилитации с 27 мая 2016 г. С 1 июня 2016 г. ПФР прекратил перечислять гражданину пенсию и ежемесячные выплаты.

Позднее, в марте 2017 г., комиссия Главного управления ПФР № 3 по г. Москве и Московской области установила, что Эдуард Курнышов получил чуть более 71 тыс. руб. пенсионного обеспечения, права на которое не имел. Гражданина известили о переплате и попросили вернуть эти деньги.

Две инстанции взыскали с гражданина ранее выплаченную ему пенсию

Поскольку гражданин не исполнил требование управления добровольно, последнее обратилось в Кузьминский районный суд г. Москвы, который удовлетворил иск в полном объеме. Первая инстанция квалифицировала социальные выплаты, полученные гражданином, как неосновательное обогащение. Районный суд пришел к выводу, что пенсия и ежемесячная денежная выплата были назначены в результате представления Эдуардом Курнышовым недействительной справки об установлении ему инвалидности.

Ответчик настаивал на отсутствии его вины в переплате, однако первая инстанция решила, что этот довод не имеет правового значения. В данном споре вопрос о наличии либо об отсутствии виновных действий со стороны ответчика не влияет на его обязанность возвратить необоснованно полученные денежные средства, указал суд. Эту позицию поддержала и апелляция.

ВС поддержал гражданина, сославшись на позицию Конституционного Суда

Не сумев добиться рассмотрения дела первой кассацией, Эдуард Курнышов обратился в Верховный Суд, который, оценив акты нижестоящих инстанций, определил, что выводы районного суда и апелляции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Прежде всего судебная коллегия отметила, что признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой процедуры, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом, подчеркнул ВС, именно такое учреждение несет ответственность как за принятое решение, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов.

Кроме того, решение о признании гражданина инвалидом является обязательным для исполнения органами государственной власти и местного самоуправления, а также любыми организациями, добавил Суд со ссылкой на ч. 4 ст. 8 Закона о социальной защите инвалидов.

ВС согласился с тем, что, как следует из ч. 1 и 2 ст. 28 Закона о страховых пенсиях, граждане несут ответственность за достоверность документов, представляемых для установления и выплаты страховой пенсии. В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное их представление повлекло за собой перерасход средств на выплату страховой пенсии и фиксированную выплату по ней, виновные лица возмещают ПФР причиненный ущерб.

В то же время Судебная коллегия по гражданским делам подчеркнула, что по смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, т.е. суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, к ним относятся и пенсии. Возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение, пояснил ВС.

Дополнительно Суд отметил, что закон устанавливает и исключения из этого правила: излишне выплаченные суммы необходимо вернуть, если их выплата была результатом недобросовестных действий получателя или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина презюмируется, а значит, бремя доказывания обратного лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

ВС также обратил внимание на тот факт, что нормы ГК о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

В обоснование своей позиции Судебная коллегия сослалась на Постановление Конституционного Суда от 26 февраля 2018 г. № 10-П. Из данного акта следует, что гражданин в ситуации, аналогичной случаю Эдуарда Курнышова, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать все неблагоприятные последствия признания решения об установлении инвалидности недействительным без учета нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, если сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина.

Конституционный Суд подчеркивал, что возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы порядка принятия решения, по сути, обязывает такое лицо контролировать действия соответствующего учреждения. В то же время в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы гражданин не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения.

В том же постановлении указано, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств в связи с перерасходом средств ПФР, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения, признанного впоследствии недействительным из-за допущенных при его принятии процедурных нарушений, суды обязаны исследовать обстоятельства, свидетельствующие о наличии или об отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях получателя пенсии.

Руководствуясь позицией Конституционного Суда, ВС пришел к выводу, что признание недействительным решения об установлении инвалидности само по себе не является основанием для взыскания с гражданина излишне выплаченных территориальным органом ПФР денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому были назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная выплата.

Несмотря на то что представление управлением недействительной справки об установлении инвалидности, по сути, является заявлением о недобросовестности ответчика, нижестоящие инстанции данный довод не оценили, заметила судебная коллегия. ВС пояснил, что по данному делу необходимо было установить, имели ли место со стороны Эдуарда Курнышова недобросовестность (противоправность) при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы и получении им справки об установлении инвалидности и, как следствие, получение им социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

Поскольку, еще раз подчеркнул Верховный Суд, добросовестность гражданина в этом случае презюмируется, следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Эдуарда Курнышова при получении статуса инвалида и предъявлении им в пенсионный орган справки об установлении инвалидности на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат.

Помимо этого ВС заметил еще одну ошибку первой и апелляционной инстанций. Дело в том, что они взыскали сумму полученных ответчиком социальных выплат за период с 17 ноября 2015 г. по 31 мая 2016 г., в то время как справка о признании Курнышова инвалидом признана недействительной только с 27 мая 2016 г., о чем Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве сообщило в ответе на запрос районного суда. Несмотря на это первая инстанция взыскала денежные средства, законно полученные гражданином с 17 ноября 2015 г. по 27 мая 2016 г.

С учетом сказанного Верховный Суд отменил решение Кузьминского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Эксперты согласились с правомерностью позиции ВС

Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Ирина Фаст рассказала «АГ», что Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ осенью 2019 г. вынесла несколько значимых определений, направленных на пресечение сложившегося в судах общей юрисдикции формального подхода к рассмотрению споров по возмещению вреда здоровью, назначению пенсий по потере кормильца и по иным социальным вопросам. В частности, эксперт отметила определения № 15-КГ19-3, № 5-КГ19-207, № 5-КГ18-212.

«Нужно отметить, что подобный формальный подход стал возможен в том числе и из-за позиции самого Верховного Суда, который в последние годы неохотно высказывался в пользу граждан при разрешении споров между ними и государственными органами, учреждениями, фондами, – пояснила Ирина Фаст. – Это привело к тому, что исправлять ошибки судов общей юрисдикции гражданам приходилось через Конституционный Суд, поскольку сложившаяся правоприменительная практика нарушала конституционные права гражданина как слабой стороны публичного правоотношения».

По ее мнению, рассматриваемое определение основано на позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении № 10-П/2018, и, безусловно, направлено на восстановление баланса публичных и частных интересов в пенсионной сфере.

Адвокат обратила внимание на то, что ВС отметил и такое существенное нарушение норм нижестоящими судами, как взыскание в качестве неосновательного обогащения суммы, полученной гражданином за период, когда справка об инвалидности не была признана недействительной. «Хочется верить, что такая очевидная ошибка была допущена исключительно в силу высокой нагрузки на суды г. Москвы», – сказала Ирина Фаст.

Адвокат АП Волгоградской области, к.ю.н. Юлия Севастьянова отметила, что в данном случае ВС распространил на страховые пенсии выводы КС, сделанные последним в 2018 г. в отношении трудовых пенсий. «Комментируя “АГ” Постановление от 26 февраля 2018 г. № 10-П, я полагала, что в отношении переплаты по страховой пенсии суды общей юрисдикции могут сохранить прежний формальный подход, возлагающий на получателя пенсии соответствующие риски, даже если ошибка при ее назначении возникла по вине бюро медико-социальной экспертизы, так и произошло в этом деле», – сказала эксперт.

По ее мнению, исправив ошибки нижестоящих инстанций, ВС обозначил, в каком направлении должна развиваться практика по аналогичным спорам: независимо от того, произошла ли ошибка при назначении трудовой или страховой пенсии, ответственность за переплату не может возлагаться на добросовестного пенсионера, поскольку он в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не оказывает влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения.

В свою очередь адвокат АП г. Москвы Анжелика Тамбовская сообщила, что ошибки при назначении пенсии возникают, как правило, из-за неправильно оформленных бумаг, причем обычно «оплошности» допускают не сами пенсионеры, а чиновники. «Когда гражданин приносит в ПФР выданный ему ворох справок, специалисты фонда обязаны самостоятельно выявлять нарушения в заполнении документов. При этом сам факт начисления пенсии означает, что пенсионные документы в порядке», – подчеркнула она.

Эксперт отметила, что акт первой инстанции в очередной раз демонстрирует как встречающийся поверхностный подход судов общей юрисдикции при оценке нарушения социальных прав, так и игнорирование отдельными представителями госорганов и госучреждений конкретных жизненных обстоятельств граждан. «Пенсию нельзя приравнивать к рядовым денежным выплатам, ее отличает особое целевое назначение – предоставить нетрудоспособному человеку средства к существованию. Когда вдруг выясняется, что гражданин какое-то время получал пенсию необоснованно и должен вернуть переплату, для него это всегда очень болезненно. При этом ПФР всегда решительно настроен на взыскание незаконно перечисленной пенсии именно с пенсионера», – рассказала адвокат.

По ее мнению, несмотря на позицию Конституционного и Верховного судов, территориальные органы ПФР по-прежнему будут обращаться в суды с аналогичными требованиями, а суды продолжат удовлетворять их, пока Пленум ВС четко не пропишет алгоритм действий судьи при рассмотрении таких споров. «На мой взгляд, обобщение судебной практики по делам этой категории и принятие Пленумом постановления помогут не только судьям, но и всем участникам соответствующих правоотношений», – заключила Анжелика Тамбовская.

#	Название	Cуд	Решение
549130	Решение суда о восстановлении срока выплаты пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, признании принявшей наследство

Ненашева Л.М. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга о восстановлении срока выплаты пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, признани.

Новоселов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга, в котором просил обязать ответчика включить в его трудовой стаж период службы в армии с 15.11.1957 по 12.11.1960 и произвести перерасчет назначенн.

Молчанова В.Ю. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга о восстановлении срока выплаты пенсионных накоплений умершего застрахованного лица. В обосн.

Шишков Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга, в котором просил обязать пенсионный орган включить в его страховой стаж следующие периоды работы:- с 24.04.1979 по 03.12.1979 в в должности мастера п.

Смирнова Н.С. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении срока для получения выплаты пенсионных накоплений умерш.

Блауш О.С. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга о включении в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости периодов трудовой деятельности, ссылаясь на то, что 14 дек.

Истец Гончарова Л.Г. обратился в суд с иском к УПФ РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании произвести перерасчет страховой пенсии, ссылаясь на то, что она обратился в УПФ РФ в Красногвардейском район.

Истец Суслова Е.В. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Красногвардейском районе СПб о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии. Истец просит обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на.

Семёнова Е.Б. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга об обязании засчитать периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, ссылаясь на то, чт.

Истец Суровцев С.В. обратился в суд с иском и просит признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга № 95507/17 от 02.02.2017г., обязать ответчика произвести с 07.10.2014г. перерасчет индивидуальног.

Притуляк А.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга и просит восстановить срок на обращение за выплатой пенсионных накоплений умершего застрахованного лица. В обоснование требований истец у.

Истец обратилась с иском в суд к ответчику о взыскании убытков, процентов за просрочку и пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что с 07.09.2009 года она является получателем пенсии по старости. 15.10.2015 г.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит отменить решение УПФ РФ в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, обязать назначить пенсию согласно представленному расчету, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 29 .

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит установить факт работы в . с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX об отк.

Горькавый О. А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ в г. Кемерово и Кемеровском районе (межрайонное) о перерасчете трудовой пенсии.Требования мотивирует тем, что С 07 июня 2017 года Горькавому О. А. назначена пенсия по старости в размере 12 255,67 ру.

Журбенко С.А. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) об оспаривании решения, ус.

Вабищевич Н.Ю. обратилась с иском к пенсионному фонду об оспаривании решения от **.**.****, которым ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О Страховых пенсиях», в связи.

Попова Г.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенс.

Истец обратилась в суд с требованиями о признании незаконным решения комиссии администрации г. Кемерово по установлению стажа муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет, оформленное протоколом от 25.08.2017 об установлении ей стажа .

Автострахование
Жилищные споры
Земельные споры
Административное право
Участие в долевом строительстве
Семейные споры
Гражданское право, ГК РФ
Защита прав потребителей
Трудовые споры, пенсии

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Холодовой М.П.
Судей Третьякова С.П., Цериградских И.В.
при секретаре Колотиеве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Приходько В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Приходько В.Г. в иске к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе города Омска – отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Третьякова С.П., судебная коллегия

Приходько В.Г. обратилась в суд с иском к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском АО г. Омска, указав, что с 17.08.2009 года ей назначена трудовая пенсия по старости в размере 3 377 рублей 62 копейки, при этом, учтен размер ее средней заработной платы 1 180 рублей 83 копейки, без учета сведений о заработной плате за 60 месяцев подряд за период с марта 1979 года по 23 апреля 1985 года, исходя из которого, она просила произвести расчет пенсии. Размер заработной платы за период с марта 1979 года по февраль 1981 года подтверждается справкой. Документы по начислению заработной платы 2 треста столовых с марта 1979 года по 23.04.1985 года не сохранились, поскольку в архив не сдавались. В июне 2010 года ею в Пенсионный фонд было подано заявление о перерасчете размера пенсии, исходя из заработка за период с марта 1979 года по апрель 1985 года, для чего сдан партийный билет. Исчисление пенсии, исходя из заработка в вышеуказанный период, позволило бы применить коэффициент отношения ее среднемесячной заработной платы к среднемесячной заработной плате по стране 1,2, что привело бы к увеличению размера пенсии. Решением ГУ-УПФ в ЛАО г. Омска от 28.06.2010 года ей отказали в уточнении пенсионного капитала. Просила суд обязать ответчика с 01.07.2010 года произвести перерасчет размера пенсии, исходя из факта получения в 1979-1985 годах заработной платы, указанной в справке о заработной плате за период с марта 1979 года по февраль 1981 года, а также указанной в партийном билете за период с марта 1981 года по 23.04.1985 года.

В судебном заседании Приходько В.Г. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Лудан Л.В. в судебном заседании участия не принимала. Ранее, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая ГУ-УПФ в ЛАО г. Омска ненадлежащим ответчиком. Перерасчет размера пенсии истца может быть произведен только на основании представленных первичных документов о заработке. При отсутствии таковых, Пенсионный фонд руководствуется совместным письмом МТСР и Пенсионного фонда РФ от 27.11.2001 года, согласно которому, если утрата документов произошла не по вине работника, могут быть использованы документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном предприятии. При этом, должны быть соблюдены определенные процессуальные действия, а именно: зафиксирован факт и причина утраты документов. Отсутствие документов в данном случае дает основание предполагать, что работнику причинен ущерб, который выражается в том, что невозможен выбор наиболее выгодного варианта заработка. Этот ущерб подлежит возмещению лицом, которое в силу своих должностных обязанностей должно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, а именно: работодателем, либо его правопреемником.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Приходько В.Г. просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несостоятельность выводов суда на ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", устанавливающую правила подсчета и подтверждения страхового стажа, но не определяющую порядок установления размера заработка пенсионера. Партийный билет, подтверждающий размер среднего заработка за спорный период, является письменным доказательством, которое в силу ст. 55 ГПК РФ, суд должен был принять и надлежаще оценить.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания и полагает необходимым решение суда отменить с вынесением нового по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями совместного письма Минтруда и соцразвития РФ № 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ № ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 года, исходил из недоказанности последним заявленных требований ввиду отсутствия доказательств причин утраты первичных документов, подтверждающих размер заработной платы истца за период с 1979 года по 1985 год.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ГУ-УПФ в ЛАО города Омска при назначении пенсии был установлен страховой стаж в размере 34 лет 7 месяцев 3 дней и назначена пенсия по старости в сумме 3 377,62 рублей, как отношение к заработной плате 0,79.

Названный размер пенсии был установлен исходя из среднемесячного заработка в размере 1 180,83 рублей за период с 01.01.2000 года по 31.12.2001 года, когда истица являлась индивидуальным предпринимателем и оплачивала страховые взносы в виде фиксированного платежа.

В соответствии со ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 17.12.2001 года № 137-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон. Право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 30.3 Федерального закона от 17.12.2001 года № 137-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленный с учетом суммы валоризации (пункт 1 статьи 30.1 настоящего Федерального закона), подлежит перерасчету при изменении величины расчетного пенсионного капитала, в том числе влекущего за собой изменение суммы валоризации, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

В июне 2010 года Приходько В.Г. обратилась к ответчику с заявлением об уточнении пенсионного капитала по заработной плате, предоставив в качестве документов, подтверждающих размер средней заработной платы за 1979-1985 годы справку МУП "Коммерция" и партийный билет № 17700666 (л. д. 17, 19-23).

Ответчик, оценив представленные документы, сославшись на совместное письмо Минтруда и соцразвития РФ № 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ № ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 года, отказал заявителю в пересмотре размера пенсионного капитала, с чем суд первой инстанции согласился (л. д. 7-8).

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно перечню документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержденному Постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 г. N 16/19па к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, должны быть приложены документы о среднемесячном заработке за 2000-2001 годы или 60 месяцев подряд до 1 января 2002 года в течение трудовой деятельности.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки МУП «Коммерция» от 20.10.2009 года, в последней указан размер заработной платы истца за период с марта 1979 года по февраль 1981 года основанной на сведениях платежных ведомостей.

Партийный билет № 17700666 также содержит сведения, как о ежемесячной сумме заработка Приходько В.Г., так и размере удержанного с него взноса за период с сентября 1979 года по декабрь 1987 года.

Учитывая, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих об утрате первичных бухгалтерских и расчетных документов о заработной плате истца за 60 месяцев, принимая во внимание вышеприведенные письменные доказательства, оценив которые в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит достаточными для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 сентября 2010 года отменить, принять новое, которым обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе города Омска произвести Приходько В.Г. перерасчет трудовой пенсии с 01.07.2010 года, приняв к производству справку муниципального унитарного предприятия «Коммерция» от 20 октября 2009 года, содержащую сведения о заработной плате с марта 1979 года по февраль 1981 года, а также партийный билет № 17700666, выданный 08.10.1979 года Ленинским райисполкомом КПСС, для подтверждения размера её заработной платы за период с марта 1981 года по 23.04.1985 года.

Комментарии, статьи, судебную практику см. в рубрике "Трудовые споры, пенсии"

Показательное решение вынесла Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РФ, когда разъяснила, каким законом необходимо руководствоваться судам и приставам, если приходится брать долги с пенсии гражданина.

Этот спор должника-пенсионера и приставов рассматривали астраханские суды и дружно встали на сторону приставов. Но Верховный суд РФ с решением не согласился и привел аргументы, которые могут оказаться полезными для граждан, попавших в сложную ситуацию.

Итак, в Астраханской области в районный суд пришел пенсионер с иском к Службе судебных приставов. Он хотел с помощью суда повлиять на сумму, которую с его пенсии списывает пристав. Истец в суде объяснил, что получает пенсию немногим больше 10 тысяч рублей. Из этих денег пристав в счет долга списывает ровно половину, оставляя ему на жизнь, пять тысяч рублей. А это совсем мало, уверял пенсионер, ведь даже прожиточный минимум в области - семь тысяч. До суда пожилой должник обращался с письмом в Службу судебных приставов и просил брать 25 процентов, а не 50. Но приставы на письмо не отреагировали. Истец надеялся, что в суде к его просьбе отнесутся внимательней.

Но Советский районный суд Астрахани должнику в иске отказал. А областной суд возражать не стал. Определением судьи Астраханского областного суда истцу отказано было и в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции. Но пенсионер все же дошел до Верховного суда РФ и попросил все предыдущие решения отменить.

По мнению судей Верховного суда, "существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции".

Вот как пересматривал спор Верховный суд. Из материалов дела видно, что истец - получатель пенсии по старости. В 2016 году, когда началась эта история, его пенсия составляла 10 тысяч 149 рублей. По словам старика, это единственный источник его существования. В это же время, судя по постановлению областного правительства, прожиточный минимум в области составлял 7 тысяч 220 рублей. По постановлению пристава из пенсии ежемесячно удерживали 50 процентов. Через пару месяцев после начала вычетов должник написал заявление, что ему совсем туго, и попросил брать 25 процентов, но приставы ему письменно отказали. Суды тоже отказали.

В местных судебных решениях сказано, что действия пристава правомерны, так как соответствуют законам "Об исполнительном производстве" и "О страховых пенсиях". По ним предусмотрена возможность брать даже больше: до 70 процентов страховой пенсии в возмещении ущерба.

Вот с этими доводами Верховный суд и не согласился, заметив, что они "основаны на неправильном применении норм материального права". Высокий суд заявил, что в том же законе "Об исполнительном производстве" сказано, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи. В этом же законе записано, что с должника можно удерживать не более 50 процентов зарплаты и "иных доходов". А еще в этом законе приведены ограничения размера удержания - не больше 70 процентов, если речь идет об ущербе от преступления. По закону о страховых пенсиях также можно брать не более 50 процентов, и в редких случаях, прописанных в законах, - не больше 70. Но это максимальные параметры, заметил Верховный суд, а пристав вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Местные суды не стали выяснять, является ли пенсия единственным источником существования должника

Верховный суд особо подчеркнул - Конституционный суд неоднократно (шесть раз) высказывал свою правовую позицию по такому поводу. По ней, если для должника пенсия - единственный источник существования, то необходимо обеспечить баланс интересов кредитора и должника. Требуется защита прав должника пенсионера путем сохранения для него и тех, кто находится на его иждивении, "необходимого уровня существования, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни".

В нашем случае судебный пристав, получив письмо от пенсионера, не проверил его материальное положение, что обязан был сделать. В Кодексе административного судопроизводства сказано, что именно надо проверять суду, рассматривая такие дела. В этом списке пунктов много. Часть из них доказывает тот, кто обратился в суд, а часть - организация или лица на то уполномоченные.

Местные суды, рассматривая иск пенсионера, не стали выяснять, действительно ли человеку так плохо и является ли пенсия его единственным источником существования, не спросили, обеспечен ли должник "необходимым уровнем существования после удержания платежей". По мнению Верховного суда, это существенные нарушения, которые и повлекли за собой принятие незаконных судебных постановлений. Дело пенсионера-должника велено пересмотреть по новой.

Текст: Наталья Козлова

Российская газета - Федеральный выпуск №7539 (76)

Претендовать на досрочную пенсию могут лица, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в течение 25 лет в сельской местности и не менее 30 лет в городах, независимо от их возраста. Медицинские работники не могут претендовать на назначение досрочной пенсии при неполном медицинском (специальном) стаже.

Пенсионный фонд России часто отказывает медикам в назначении досрочных пенсий по старости, ссылаясь на Федеральный закон "О трудовых пенсиях в РФ". Связано это, прежде всего, с несовершенством пенсионного законодательства, при этом нередко у работника в трудовой книжке содержатся неверные наименования учреждений, их структурных подразделений, должностей либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы.

Приведем наиболее распространенные споры, возникающие в связи с отказами ПФР в назначении досрочных пенсий медикам.

Споры, возникающие по поводу невключения в специальный стаж работника периода прохождения интернатуры

С точки зрения Законодательства.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 29 января 2004 г. № 2-П, изложена правовая позиция о том, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства, действовавшего на момент приобретения права. Так Приказом Минздрава СССР от 16 августа 1972 г. № 669 было установлено, что на врачей-интернов полностью распространяются правила внутреннего трудового распорядка, права и льготы, установленные для медицинских работников учреждения, в которое зачислен врач-интерн. Кроме того, заработная плата врачам-интернам в течение всего периода прохождения интернатуры выплачивлись за счет базовых учреждений здравоохранения, при этом в соответствующие фонды социального страхования, в том числе пенсионный, отчислялись страховые взносы.

Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 464, было установлено, что к лицам, имеющим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, отнесены врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

В Номенклатуре должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения (Приказ Минздрава России от 15 октября 1999 г. № 377) должность врача-интерна отнесена к врачебному персоналу лечебно-профилактических учреждений.

Гражданка З. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР № 2 по Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, и что в подсчет ее стажа необоснованно не включены периоды с 25.03.1985 г. по 26.05.1985 г. врачом-интерном. Из представленной копии трудовой книжки истца за период с 25.03.1985 г. по 26.05.1985 г. следует, что она была принята на штатную должность врача-интерна для прохождения интернатуры по терапии в Городскую больницу № 71, также данный факт подтверждается Приказом. Из справки Центрального объединенного архива г. Москвы следует, что Гражданка З. Приказом Городской клинической больницы от 25.03.1985 г. была зачислена в интернатуру на штатную должность, а в трудовой книжке произведена запись о зачислении на должность врача-интерна. Справка выполнена, в том числе на основании лицевых счетов по зарплате. Суд первой и апелляционной инстанции обязал пенсионные органы включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период прохождения интернатуры.

Однако некоторые суды признают интернатуру не как период осуществления трудовой деятельности, а как период послевузовского профессионального образования и обязательной профессиональной подготовки, не подлежащий включению в специальный стаж медицинского работника.

Рассматривая дело № 33-2909/2012, Череповецкий городской суд обязал пенсионные органы включить в специальный трудовой стаж Гражданина К. период с 01.09.1988 г. по 05.09.1989 г. в должности врача-интерна по хирургии в хирургическом отделении Череповецкой городской больницы № 1.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части включения в стаж периода работы врачом-интерном. По мнению суда, врач-интерн не является врачом-специалистом, поскольку период прохождения интернатуры — это период послевузовского профессионального образования и обязательной профессиональной подготовки. Специальность по определенному разделу медицины врач-интерн получает после окончания интернатуры, только после этого он может относиться к врачам-специалистам, о чем ему выдается соответствующий Сертификат.

Всё же положительная судебная практика относительно включения периода прохождения интернатуры в трудовой стаж существует, поэтому свое право на досрочную пенсию медицинские работники могут отстоять в судебном порядке.

Споры, возникающие по поводу невключения в трудовой стаж периода повышения квалификации медицинского работника

Курсы повышения квалификации не подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку в данный период не осуществляется лечебная деятельность.

С точки зрения Законодательства.

Положениями ст. 187 ТК РФ (ст. 112 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего ранее), предусмотрено, что при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

Согласно ранее действовавшим "Основам Законодательства об охране здоровья населения", и Положению от 19 декабря 1994 г. № 286 "О порядке допуска к осуществлению профессиональной (медицинской и фармацевтической) деятельности", прохождение курсов повышения квалификации медицинскими работниками являлось обязательным, так как право на занятие должностей сохранялось при условии получения сертификата специалиста.

Также, согласно действующему законодательству (Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 "О лицензировании медицинской деятельности», Положение "О порядке допуска к осуществлению профессиональной (медицинской и фармацевтической) деятельности", утв. Приказом Минздрава РФ от 11.01.2000 № 4), повышение квалификации является обязательным условием для осуществления медицинской деятельности.

Ввиду изложенного, в случаях с медицинскими работниками работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, так как это является условием осуществления медицинскими работниками лечебной деятельности.

Ленинский районный суд Тульской области, рассматривая дело № 33-1003 гражданина Ф. к пенсионному органу, в связи с невключением в стаж периода прохождения курсов повышения квалификации с 01.11.2000 г. по 15.12.2000 г., с 01.03.2006 г. по 14.04.2006 г., с 21.02.2011 г. по 08.04.2011 г., включил указанные периоды в специальный стаж. Суд исходил из того, что в период нахождения на курсах повышения квалификации гражданин Ф. продолжал состоять с работодателем в трудовых правоотношениях, ему в эти периоды начислялась заработная плата, отчислялись страховые взносы в ПФР. Принимая во внимание, что указанные курсы относятся непосредственно к профессиональной деятельности, вызваны необходимостью повышения профессиональных знаний и навыков, суд апелляционной инстанции также определил включить периоды нахождения гражданина Ф. на курсах повышения квалификации в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью.

Позиция Верховного суда РФ.

Период нахождения медицинского работника на курсах повышения квалификации является периодом работы, подлежащим включению в специальный стаж. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 2006 г.)

Согласно сложившейся судебной практике, суды принимают сторону работников и указывают, что период обучения медицинского работника на курсах повышения квалификации должен включаться в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Споры, возникающие по поводу невключения в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком

Пенсионные органы считают не подлежащим включению в специальный трудовой стаж период отпуска по уходу за ребенком, поскольку включение указанного периода в специальный трудовой стаж не предусмотрено действующим Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002.

С точки зрения Законодательства.

Согласно ст. 167 КЗоТ РСФСР (в первоначальной редакции 1971 г.) отпуск по уходу за ребенком без сохранения заработной платы засчитывался в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности, то есть до 06.10.1992 г.

По ранее действовавшему законодательству отпуск по уходу за ребенком включался в стаж работы по специальности для назначения пенсии за выслугу лет медицинским работникам.

После вступления в законную силу Закона РФ от 25.09.1992 г. № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации" отпуск по уходу за ребенком не подлежит включению в специальный стаж.

Рассматривая дело № 33-1143/2013 гражданки З., суд первой и апелляционной инстанции включил в специальный трудовой стаж отпуск по уходу за ребенком, поскольку отпуск предоставлен в период действия актов, предусматривавших его включение в стаж, а именно до 06.10.1992 г.

Позиция Верховного суда (Постановление Пленума ВС от 20.12.2005 № 25)

При разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости, следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 г., то он подлежит включению в стаж работы по специальности.

Рекомендации. Для подтверждения спорных периодов работы следует:

Во-первых, внимательно изучить основания отказа пенсионного органа в назначении досрочной трудовой пенсии;

Во-вторых, на основании изученного необходимо собрать документы, подтверждающие периоды работы, а именно письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, архивные справки, показания свидетелей, которые смогут подтвердить факт осуществления вами трудовой деятельности в конкретный период;

В-третьих, подготовленные документы представить в суд для обжалования решения пенсионных органов.

Приходится констатировать, что медицинским работникам часто отказывают в досрочном назначении пенсии, принуждая их к прохождению затяжных судебных процедур. Поэтому необходимо заранее запросить в территориальном органе ПФР индивидуальную выписку из своего лицевого счета, чтобы проверить, все ли периоды работы там отражены. В случае отсутствия каких-либо записей необходимо обращаться к работодателям для восстановления отсутствующих данных.

Читайте также: