Отмена пени пенсионный фонд


  • Как сейчас наказывает ПФР
  • Как будут взимать штрафы в ПФР по новым правилам
  • Подводим итоги

Небольшой штраф за пенсионную отчетность — теперь не повод для судебного разбирательства. Правительство запретило Пенсионному фонду подавать иски, если сумма штрафа меньше 3 000 руб. Рассмотрим это нововведение подробнее.

Как сейчас наказывает ПФР

Поправки в ст. 17 Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете…» уже опубликованы и вступят в силу 31 июля 2020 года. Речь идет о работодателях, которые несвоевременно сдают отчет или отправляют недостоверные сведения. Это считается нарушением, за которое накажут:

  • 500 руб. — за просрочку и неполную информацию (по каждому сотруднику);
  • 1 000 руб.— за несоблюдение порядка подачи сведений в электронном виде.

Если ПФР обнаружит нарушение, то составит акт. Его вручат работодателю под расписку, отправят заказным письмом или электронным файлом по ТКС. Директору дадут 15 дней для разъяснения своей точки зрения. Если фирма будет спорить, то подаст возражение на имя начальника территориального отделения. Потом создадут комиссию, пригласят директора фирмы или представителя по доверенности. По итогам заседания вынесут решение о привлечении к ответственности либо об отмене санкции.

Если наказание оставят в силе, то руководителю выдадут требование о перечислении штрафа в течение 10 дней. Когда сумма не поступает в казну, ее взыскивают принудительно. Правда, решать такие вопросы может только суд. Поэтому ПФР составит иск и отправит его судье. Если требования удовлетворят, то приставы спишут деньги с расчетного счета предприятия.

Суды буквально завалены исками от ПФР о взыскании мелких штрафов с работодателей. На присуждение виновнику 500 рублей уходит уйма времени. Тогда как серьезные дела, например по взысканию средств на реабилитацию тяжелобольного, ждут своей очереди. Правительство разгрузит систему. И теперь пенсионный фонд не будет подавать иски по каждому поводу.

Как будут взимать штрафы в ПФР по новым правилам

Порядок наказания работодателей не изменится — за нарушения все так же будут штрафовать и высылать требования. Просто сумма, с которой у ПФР примут иск, теперь должна быть не меньше 3 000 руб. Это значит, что за 1 000 руб. не подадут в суд. Но наказание не исчезнет, а будет «висеть» на фирме до момента, пока она не нарушит еще что-нибудь. Когда фонд накопит 3 тыс. руб., то сразу подаст иск.

Пример

Предприятие просрочило отправку СЗВ-М и получило 1,5 тыс. штрафа. Этой суммы недостаточно, чтобы взыскать ее по суду. ПФР ждет. В следующем квартале бухгалтер предоставил неверную информацию — оштрафовали еще на 500 руб. Чтобы подать иск, осталось накопить 1 000 руб. Через пару месяцев фирма снова забывает про отчет и получает наказание — 1,5 тыс. Итого сумма штрафа — 3 500 руб. Теперь фонд может идти в суд, на подготовку иска у него есть 6 месяцев.

Срок давности по взысканию — 3 года. В течение этих лет (с даты первого наказания) пенсионный фонд будет копить штрафы предприятий до нужной суммы. А если за это время фирма больше ничего не нарушит, то ПФР все равно потребует взыскания, но предварительно выждет 36 месяцев — вдруг еще что-то появится или директор сам погасит долг. Проще говоря, эту 1 000 руб. все равно придется платить, не сейчас так через 3 года.

Зная, что ПФР копит штрафы, директор может прикинуть начало судебных разборок и опередить фонд — самостоятельно перечислить долг. На это есть 3 года. Допустим, фирма получила два требования общей суммой 2 800 руб. Понимая, что следующий штраф приведет в суд, директор оплатит один из них. Так он уменьшит «санкционные накопления» и отсрочит подачу иска.


Код 392 1 16 20010 06 6000 140 применялся до 01.01.2020 и уже не действует.


Полезная информация от Консультант+

Штраф включают в прочие расходы на дату вынесения решения о привлечении к ответственности (п. п. 11, 16 ПБУ 10/99, Приложение к Письму Минфина России от 28.12.2016 N 07-04-09/78875).

В связи с начислением и уплатой штрафа делают следующие бухгалтерские проводки (читать далее…).

Подводим итоги

  • С августа 2020 года ПФР не сможет подать в суд на взыскание штрафа с нарушителя, если сумма штрафа меньше 3 000 руб. Фонд будет копить штрафы, пока не наберет этой суммы.
  • Порядок взимания санкций останется прежним. Требования об уплате штрафов все также будут приходить нарушителям.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.


Небольшой штраф за пенсионную отчетность — теперь не повод для судебного разбирательства. Правительство запретило Пенсионному фонду подавать иски, если сумма штрафа меньше 3 000 руб. Рассмотрим это нововведение подробнее.

Как сейчас наказывает ПФР

Поправки в ст. 17 Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете. » уже опубликованы и вступят в силу 31 июля 2020 года. Речь идет о работодателях, которые несвоевременно сдают отчет или отправляют недостоверные сведения. Это считается нарушением, за которое накажут:

  • 500 руб. — за просрочку и неполную информацию (по каждому сотруднику);
  • 1 000 руб.— за несоблюдение порядка подачи сведений в электронном виде.

Если ПФР обнаружит нарушение, то составит акт. Его вручат работодателю под расписку, отправят заказным письмом или электронным файлом по ТКС. Директору дадут 15 дней для разъяснения своей точки зрения. Если фирма будет спорить, то подаст возражение на имя начальника территориального отделения. Потом создадут комиссию, пригласят директора фирмы или представителя по доверенности. По итогам заседания вынесут решение о привлечении к ответственности либо об отмене санкции.

Если наказание оставят в силе, то руководителю выдадут требование о перечислении штрафа в течение 10 дней. Когда сумма не поступает в казну, ее взыскивают принудительно. Правда, решать такие вопросы может только суд. Поэтому ПФР составит иск и отправит его судье. Если требования удовлетворят, то приставы спишут деньги с расчетного счета предприятия.

Суды буквально завалены исками от ПФР о взыскании мелких штрафов с работодателей. На присуждение виновнику 500 рублей уходит уйма времени. Тогда как серьезные дела, например по взысканию средств на реабилитацию тяжелобольного, ждут своей очереди. Правительство разгрузит систему. И теперь пенсионный фонд не будет подавать иски по каждому поводу.

Как будут взимать штрафы в ПФР по новым правилам

Порядок наказания работодателей не изменится — за нарушения все так же будут штрафовать и высылать требования. Просто сумма, с которой у ПФР примут иск, теперь должна быть не меньше 3 000 руб. Это значит, что за 1 000 руб. не подадут в суд. Но наказание не исчезнет, а будет «висеть» на фирме до момента, пока она не нарушит еще что-нибудь. Когда фонд накопит 3 тыс. руб., то сразу подаст иск.

Предприятие просрочило отправку СЗВ-М и получило 1,5 тыс. штрафа. Этой суммы недостаточно, чтобы взыскать ее по суду. ПФР ждет. В следующем квартале бухгалтер предоставил неверную информацию — оштрафовали еще на 500 руб. Чтобы подать иск, осталось накопить 1 000 руб. Через пару месяцев фирма снова забывает про отчет и получает наказание — 1,5 тыс. Итого сумма штрафа — 3 500 руб. Теперь фонд может идти в суд, на подготовку иска у него есть 6 месяцев.

Срок давности по взысканию — 3 года. В течение этих лет (с даты первого наказания) пенсионный фонд будет копить штрафы предприятий до нужной суммы. А если за это время фирма больше ничего не нарушит, то ПФР все равно потребует взыскания, но предварительно выждет 36 месяцев — вдруг еще что-то появится или директор сам погасит долг. Проще говоря, эту 1 000 руб. все равно придется платить, не сейчас так через 3 года.

Зная, что ПФР копит штрафы, директор может прикинуть начало судебных разборок и опередить фонд — самостоятельно перечислить долг. На это есть 3 года. Допустим, фирма получила два требования общей суммой 2 800 руб. Понимая, что следующий штраф приведет в суд, директор оплатит один из них. Так он уменьшит «санкционные накопления» и отсрочит подачу иска.

Напоминаем, что с 1 января 2020 года изменился КБК по уплате штрафов по ст. 17 Закона № 27-ФЗ. Теперь перечислять деньги нужно на КБК 392 1 16 07090 06 0000 140 — «Иные штрафы, неустойки, пени, уплаченные в соответствии с законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед Пенсионным фондом Российской Федерации».

Код 392 1 16 20010 06 6000 140 применялся до 01.01.2020 и уже не действует.




Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2016 г. N Ф07-3985/15 по делу N А21-1820/2015 (ключевые темы: плательщики страховых взносов - уплата страховых взносов - пени - взыскание пени - начисление пени)

10 февраля 2016 г. Дело N А21-1820/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 04.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Калининграде (межрайонного) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А21-1820/2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

Индивидуальный предприниматель Золотарев Михаил Юрьевич, ОГРНИП 304390635800041, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Калининграде (межрайонному), место нахождения: 236016, Калининград, ул. 9 Апреля, д. 32, лит. А., ОГРН 1023900588690 (далее - Фонд), о признании недействительными решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, от 28.01.2015 N 049 003 15 ВД 0000840, постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 03.02.2015 N 049003900007342 и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 26.02.2015 N 04900340028769.

Решением суда от 23.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение от 23.07.2015 отменено, заявление предпринимателя удовлетворено. Суд признал оспариваемые акты Фонда недействительными.

В кассационной жалобе Фонд ссылается на нарушение апелляционным судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе. Кроме того, податель жалобы ссылается на аннулирование им требования N 04900340028776, на основании которого были вынесены оспариваемые решения Фонда, что не было учтено судом.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд направил предпринимателю - в связи с неуплатой им пеней согласно требованию от 08.12.2014 N 04900340028776 - свое решение от 28.01.2015 N 049 003 15 ВД 0000840 о взыскании пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1 732,06 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах предпринимателя, и постановление от 03.02.2015 N 04900390000734 о взыскании пеней в размере 1732,06 руб. за счет имущества предпринимателя. Кроме того, предпринимателю выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 26.02.2015 N 04900340028769, которым предложено уплатить 1719, 77 руб. пеней.

Золотарев М.Ю., ссылаясь на незаконность актов Фонда, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд отменил решение суда и признал оспариваемые акты Фонда недействительными. Суд пришел к выводу, что Фондом не представлены доказательства правомерности начисления пеней, следовательно, обоснованность расчета пеней не доказана и соблюдение процедуры и сроков их взыскания Фондом не подтверждено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Фонда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей.

Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы (статья 18 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона N 212-ФЗ ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Статьей 25 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Апелляционный суд проверил доводы предпринимателя об отсутствии неисполненной обязанности по уплате страховых взносов и сведения, указанные в требовании от 26.02.2015 об уплате пеней.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом деле заинтересованное лицо не предъявило доказательств наличия задолженности по страховым взносам, не подтвердило обоснованность начислениях пеней, не представило подробный расчет.

Признавая действия Фонда по выставлению требования незаконными, апелляционный суд исходил из того, что направленное пенсионным органом в адрес предпринимателя требование от 26.02.2015 по содержанию не отвечает требованиям статьи 22 Закона N 212-ФЗ, а именно: не содержит подробных данных об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, период начисления пеней, ставку пеней и период начисления страховых взносов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал недействительным оспариваемое требование.

Судами установлено, что решение N 049 003 15 ВД 0000840 о взыскании пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1 732,06 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах предпринимателя, и постановление от 03.02.2015 N 04900390000734 о их взыскании за счет имущества предпринимателя вынесены в связи с неуплатой пеней по требованию от 08.12.2014.

Как следует из материалов дела, установлено апелляционным судом, у предпринимателя отсутствовала задолженность за указанный период 2010-2012 годов, но имелись случаи несвоевременной уплаты страховых взносов в указанный период. В связи с этим Фондом были начислены пени и выставлены соответствующие требования за период с 2010 по 2012 год.

Апелляционный суд, оценив представленный расчет пеней в сумме 1732,06 руб., пришел к выводу, что пени начислены повторно за 2010 - 2012 годы.

Апелляционный суд правильно указал, что законодательством не предусмотрено неоднократное направление страхователю требований по уплате пеней по страховым взносам за один и тот же страховой период, а действия пенсионного органа влекут изменение установленных сроков направления таких требований. Закон N 212-ФЗ не дает пенсионному органу право направить страхователю повторное требование об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно статье 19 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 Закона N 212-ФЗ.

Таким образом, Законом N 212-ФЗ определена процедура принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, которая инициируется путем направления плательщику страховых взносов требования.

Как установлено в данном случае судом, что Фондом нарушен пункт 8 статьи 22 Закона N 212-ФЗ, то есть не соблюдена процедура принудительного взыскания страховых взносов. Неоднократное направление Фондом требований об уплате одних и тех же сумм задолженности пеней по страховым взносам за один и тот же страховой период, в отсутствие оснований предусмотренных частью 8 статьи 22 Закона N 212-ФЗ, приводит к незаконному продлению сроков взыскания задолженности, что является нарушением прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что у Фонда отсутствовали законные основания для вынесения решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств и имущества.

Довод Фонда о том, что требование об уплате пеней, послужившее основанием для принятия оспариваемых решений о взыскании в принудительном порядке, аннулировано, поэтому не может быть признано судом недействительным, является несостоятельным, поскольку не изменяет существо спора и оцененные судом обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции, дав полную и правомерную оценку действиям Фонда, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление.

Обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А21-1820/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Калининграде (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Е. Бурматова
Судьи Г.Е. Бурматова
Е.С. Васильева
О.Р. Журавлева

Обзор документа

ИП обратился в суд с целью оспорить решение, постановление и требование органа ПФР.

Эти акты были вынесены органом ПФР для взыскания с ИП пени за неуплату в срок соцвзносов.

Суд округа поддержал позицию ИП и пояснил в т. ч. следующее.

Закон о страховых взносах определяет процедуру принудительного взыскания задолженности по таким взносам. Она инициируется путем направления их плательщику требования.

Так, до принятия решения о взыскании орган контроля должен направить плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки, пеней и штрафов.

В данном случае процедура принудительного взыскания соблюдена не была.

Орган ПФР неоднократно направил несколько (два) требований об уплате одних и тех же сумм задолженности пеней по страховым взносам за один и тот же страховой период в отсутствие к тому оснований.

Между тем законодательством не предусмотрена возможность такого неоднократного направления страхователю требований.

Подобные действия приводят к незаконному продлению сроков взыскания задолженности, что является нарушением прав и интересов плательщика взносов.

Довод органа ПФР о том, что одно из таких требований было аннулировано, не принимается во внимание, т. к. не изменяет существо спора.

– Хотя поправки в закон « О страховых пенсиях» внесли отдельные депутаты, но мне кажется, что солидарность проявят и другие их коллеги, а также представители Правительства РФ, поскольку, как говорится, « накипело», – отмечает Роман Савичев. – Жалобами на неправильно начисленные пенсии завалены не только прокуратура, но и администрации на местах, доходят они и до более высоких кабинетов. Понятно, что жалобы эти далеко не всегда обоснованы, но даже в Правительстве РФ признают: большой процент ходатайств граждан удовлетворяется и пенсия пересчитывается в сторону увеличения. Как считают парламентарии, компенсации должны быть выплачены за все ошибки ПФР, начиная с 2015 года, а размер процентов (пени) нужно определять, исходя из ключевой ставки Банка России. Как говорится в Пояснительной записке к законопроекту, « Таким образом, недополученные выплаты не только будут выплачены, но и будут проиндексированы путем реализации вышеуказанного механизма».

Подчеркиваю, сегодня мы говорим именно об ошибках ПФР или халатности в работе, а не о криминальных фактах, которых тоже хватает. Что бы не быть голословным, предлагаю обратиться к выводам аудиторов Счетной палаты, которые провели проверку деятельности Пенсионного фонда за 2017-2019 годы в части организации индивидуального учета, расходования средств и соблюдения прав застрахованных граждан. Как известно, сведения о каждом зарегистрированном лице хранятся на индивидуальном лицевом счете, которому присваивается СНИЛС. Так вот, проверка показала, что основной проблемой учета является открытие на одного и того же человека двух и более счетов. Нетрудно догадаться, к чему это ведет: если счета перед назначением пенсии не объединить в один, то положенная выплата уменьшается.

К слову, в процессе работы ПФР часто сам находит данные ошибки, исправляет их – объединяет разрозненные счета, однако, как заключила Счетная палата, доплаты в таких случаях пенсионерам не проводились. Процесс пошел, после того как аудиторы начали проверку. Например, по 45 делам пенсионеров возвращены 2,2 млн рублей. Но это, конечно, мизер. По данным Счетной палаты, Пенсионный фонд объединил около 90 000 счетов пенсионеров, не выплатив в общей сложности 2,2 млрд рублей. Аудиторы также выяснили, что один и тот же СНИЛС нередко присваивался сразу нескольким гражданам, что, понятно, дробило начисления. Одна из причин, которая приводит к занижению пенсий, заключается в смене фамилии. ПФР не указывал на лицевых счетах сведения о фамилии, которая была у человека при рождении (а в дальнейшем он мог ее сменить, женщина могла взять фамилию мужа и т.д.). Это и приводило к ошибкам при регистрации и появлению двойных лицевых счетов.

Кроме того, аудиторы выяснили, что нередко пенсии получали « мертвые души», а вернее – родственники покойников, которые снимали деньги с их счетов (карточек), которые продолжали туда поступать после смерти пенсионера в результате несогласованности действий ответственных ведомств. В результате – потери сотен миллионов. Вот цитата из заключения Счетной палаты: « В ходе аудита установлено, что на 1 января 2020 года из-за несвоевременного поступления сведений о смерти и снятия средств с банковского счета родственниками умершего пенсионера, переплаты пенсий только в двух территориальных органах ПФР составили 377,035 миллиона рублей». Как вернуть эти деньги? Аудиторы считают, что не исключен вариант обращения в суд, если родственники не вернут деньги добровольно. Счетная палата по итогам проверки выдала Пенсионному фонду ряд предложений, которые уже реализуются, чтобы избежать подобных нарушений.

Однако вернемся к законопроекту. Его инициаторы говорят именно о гарантиях пенсионерам, отсутствующих до сих пор: то есть их праве получить не только недоначисленную часть пенсии в результате ошибки или халатности ПФР, но и компенсацию за нанесенный материальный ущерб (это пеня в размере ключевой ставки Центробанка РФ, о которой говорилось выше). Но справедливости ради следует сказать, что сотрудники Пенсионного фонда, конечно, не всегда виноваты во всех бедах, связанных с начислением пенсий. Например, весьма проблематично учесть эпизоды трудового стажа в период работы на Украине. Сейчас невозможно получить никакие документы от Пенсионного фонда этой республики.

Опции темы
  • Версия для печати
  • Подписаться на эту тему…
  • Поиск по теме

    У пенсионного фонда нет права взыскивать пени?

    по просьбе Летчика-2 завожу тему
    просьба покритиковать его труд или поддержать его идею))

    респекты за представление трибуны)))

    Основная мысль заключается в следующем:

    1. Только у налогового органа в течение расчетного периода имеется информация о начисленных и фактически уплаченных страхователем взносов.

    2. В силу п. 4 ст. 26 Закона о пенсионном страховании не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя.

    Информация о принятых налоговым органом решений о приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (п. 8 ст. 46 НК РФ) или взыскании недоимки за счет иного имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ) путем направления постановления о взыскании судебному приставу-исполнителю (ст. 47 НК РФ), а также о ходе исполнительного производства, в т.ч. об аресте имущества должника, налоговым органом в адрес ПФР не предоставляется.

    Более того, НК РФ, Закон о пенсионном страховании, не предусматривают такую обязанность налогового органа. В ходе судебных разбирательств представители УПФР также подтвердили, что подобного рода сведения из налоговой инспекции не получают.

    Соответственно, предоставление ПФР права на начисление пени при отсутствии объективной информации и соответствующих документов (имеющих непосредственной отношение к процедуре начисления пени) изначально предполагает систематическое нарушение прав и законных интересов страхователей, и, как следствие, конфликтный порядок их восстановления (путем обращения в вышестоящий орган или в суд), что вряд ли предполагалось законодателем.

    Все изложенное позволяет утверждать, что УПФР осуществляет начисление пени за несвоевременную уплату страховых взносов, выставление требований, а также их последующее взыскание во внесудебном и судебном порядке при отсутствии соответствующих полномочий, основанных на законе.

    все остальное - подводка, а также внесение сумятицы в монолитные умы судейских

    жду конструктивной критики, суд. разбирательства продолжатся уже на следующей неделе, поэтому нужно позицию по делу поточить слегонца и превратить в железобетонную. )))

    Летчик-2, привет!
    ну давай покритикую
    т.е. твоя позиция, что недоимку могут, а пеню нет. так?

    или же просто у них нет инфы, поэтому начисление пени некорректно?

    Если начать с малого, то нет инфы= нет пени

    Если глобально, то целевое назначение ПФР: назначать, перерасчитывать и выплачивать пенсиии. Но зачем тогда ПФР выполняет не свойственную ему фискальную функцию?

    Получается, что есть дублирование функций ФНС=ПФР, расходы на штат, доп. бюджетные расходы с одной сторонны,
    и
    Излишнее административное воздействие /давление на коммерсов (причем изначально конфликтного характера), с другой стороны

    Летчик-2, Если глобально
    вся эта глобальность отбивается тем, что не Вашего ума дело
    типа - мои ишаки, куда хочу, туда и ставлю (с)

    ведь ранее и налорги имели полномочия взыскивать (если мне память не изменяет) и даже практика была, что выходило, что могло двойное взыскание происходить.


    кстати, а ты это видал?

    5 августа 2000 года N 118-ФЗ

    О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ВТОРОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ
    ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НАЛОГАХ
    Статья 9. С 1 января 2001 года контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), уплачиваемых в составе единого социального налога (взноса), осуществляется налоговыми органами Российской Федерации.
    Порядок расходования средств, уплачиваемых (зачисляемых) в вышеуказанные фонды, а также иные условия, связанные с использованием этих средств, устанавливаются законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.
    В отношении налогоплательщиков единого социального налога (взноса) налоговые органы проводят все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации мероприятия налогового контроля, осуществляют взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по платежам в государственные социальные внебюджетные фонды, проводят зачет (возврат) излишне уплаченных сумм единого социального налога (взноса) в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

    ПФР вроде как тоже социальный фонд? нет?
    вспомнил, потому как раньше ПФР отбривали этим по иска о взыскании штрафов, см. например ФАС МО от 7 марта 2003 г. Дело N КА-А41/1000-03

    кааанечно.
    как я уже отмечал
    КБК 182 1 09 08020 06 0000 140 (Недоимка, пени и штрафы по взносам в Пенсионный фонд РФ) администрируется налоргом

    на практике налорг начисляет и взыскивает в настоящее время пени на недоимку по прото-ЕСН, т.е. возникшую по взносам, сборам до его введения.

    сам в тяпницу такую липовую задолженность по пеням отбивал в АС СО

    проверить, есть или нет двойное начисление, достаточно трудно, но и не невозможно.
    во всяком случае, я привлек по спору с ПФР налорг третьим лицом, но это чисто чтоб время потянуть для развития креатива)))

    так то оно так,спорить с такой логикой трудно.
    но дык правильные ишаки должны быть, ну никак не в форме ГУ, созданном ГУ

    Материал пробежал мельком, что называется через строчку. Честно говоря, есть определенные сомнения в обоснованности причисления Пенсионного фонда к числу государственных учреждений и соответственно в выводах, основанных на этой предпосылке. Положение о Пенсионном фонде в качестве акта, определяющего форму, в том числе через упоминание слова "учреждение" в качестве такового рассматриваться не может, ни с учетом буквального толкования в историческом аспекте, ни с учетом системного толкования.

    Запись в ЕГРЮЛ. А какое она имеет значение?

    С учетом особенностей образования Пенсионного фонда, а также его функций и полномочий, он скорее всего тяготеет к государственным органам. Для которых в нашей стране, как известно, нет организационной формы, а достаточно лишь упоминания в положении типа о том, что "является юридическим лицом".

    насчет ГУ ПФР России см. более внимательно - ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ.
    с учетом любого толкования ПФР = ГУ ··········

    Закон говорит о неких "территориальных органах", которые не названы государственными учреждениями, являясь при этом "единой системой" вместе с ПФР.
    Эти органы, собственно говоря, могут быть не то что частными учреждениями, а вообще коммерческими организациями!

    там бы бесценный ответ на все возможные варианты толкования Sweet Lawyer статуса ГУ ПФР, только и всего ))

    "являясь при этом "единой системой" вместе с ПФР"

    есть мысль заявлять для начала о "малой неполномочности", которая более легче воспринимается судьями на местах: т.е. районные УПФР не тождественны тому понятию терр. органов, о которых упоминается в ЗоПО (а таковыми являются регональные ОПФР)

    однако продолжим завтра, я в Казан поехал

    Летчик-2,
    я так понимаю, что тебя смущает некая "двухэтажность" органов? а что это реально нарушает? тем более примеры есть, например налорги и финмоторинг по штрафам КоАПФ - одни проверяют, другие штрафуют

    меня больше смущает, что:
    1. процесс взыскания недоимки запускается только через 5 мес
    (п.2 ст.25 и п.1 ст.25.1)
    2. срок на принятие решения о взыскании нет (поправьте, если не так), соответственно. пресекательного срока я как-то не вижу, хотя вот имеется отлуп налоргу в надзоре:

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 28 февраля 2008 г. N 2023/08

    ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
    ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Финогенова В.И., судей Березия А.Е., Пановой И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области от 23.01.2008 N 06-15/460 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2007 по делу N А05-3337/2007,

    открытое акционерное общество "СДМУ Спецмашмонтаж" (ул. Транспортная, д. 12 А, г. Северодвинск, Архангельская область, 164500; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными решения и постановления от 22.12.2006 N 1787/н Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (ул. Ломоносова, д. 105, г. Северодвинск, Архангельская область, 164500; далее - фонд) о взыскании пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
    Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2007 заявленные требования удовлетворены. Решение и постановление фонда от 22.12.2006 N 1787/н признаны незаконными. Суд обязал фонд устранить допущенные нарушения прав общества. Кроме того, суд взыскал с фонда 4000 рублей государственной пошлины.
    Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2007 оставлено без изменения.
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2007 решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 оставлены без изменения.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора фонд просит их отменить и в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами статей 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и, в частности, на то, что срок, в течение которого территориальным органом Пенсионного фонда должны быть вынесены решение и постановление (пункты 5, 6, 14 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"; далее - Закон) о взыскании пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, во внесудебном порядке, не установлен.
    Также фонд ссылается на неправильное применение судами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованное взыскание с него 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
    Удовлетворяя заявление общества, суды сделали вывод о пропуске фондом срока вынесения решения и постановления от 22.12.2006 на основании совокупности сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 25.1 Закона и пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
    При этом суды в соответствии с положениями статей 2 и 25.1 Закона указали на то, что срок, в течение которого территориальный орган Пенсионного фонда должен вынести решение о взыскании недоимки, пеней и штрафа во внесудебном порядке, предусмотрен пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей отнесены на фонд, поскольку в данном случае имеется два предмета спора.
    В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
    Рассмотрев доводы фонда, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

    в передаче дела N А05-3337/2007 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2007 отказать.

    Председательствующий судья
    В.И.ФИНОГЕНОВ

    правда не очень понял как они тут п.3 ст.46 НК притянули

    Читайте также: