Пенсионный фонд украины судебная практика

О суде

03.12.2020

Поздравление с Днем юриста!

01.12.2020

ОБЪЯВЛЕНИЕ о приеме документов для участия в конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы

27.11.2020

Итоги конкурса на включение в кадровый резерв

Постановление по делу № А83-10670/2007 (2-27/10670-2007А)

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Севастополь

10.11.2014

Дело № А83-10670/2007 (2-27/10670-2007А)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.14

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Дмитриева В.Е.,

судей Гоголя Ю.М.,

Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем Саютиной Ю.Ю.

апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Украины в Джанкойском районе на определение хозяйственного суда Республики Крым от 19.08.2014 по делу №А83-10670/2007 (2-27/10670-2007А), принятое судьей С.А. Чумаченко

по иску Управления Пенсионного фонда Украины в Джанкойском районе (ул. Ленина, 8, Джанкой,296100)
к Сельскому коммунальному предприятию “Астра” (ул. Садовая, 45,с. Яркое, Джанкойский район)

о взыскании 9118,98 грн. (о замене стороны в исполнительном производстве, а также изменении порядка и способа исполнения постановления суда по делу)

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Автономной Республики Крым в Джанкойском районе обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Сельскому коммунальному предприятию “Астра” о взыскании задолженности в размере 9118,98 грн.

Постановлением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.09.2007 по делу №2-27/10670-2007А указанная сумма в полном объеме взыскана с ответчика в пользу истца.

Выдан исполнительный лист.

31.07.2014 Управление Пенсионного фонда Республики Крым в Джанкойском районе обратилось в хозяйственный суд Республики Крым с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, а также об изменении способа и порядка исполнения решения суда путём перевода суммы, подлежащей взысканию, в национальную валюту Российской Федерации - рубль.

Заявление мотивировано тем, что денежная единица взыскиваемой суммы - гривна -признанна иностранной валютой на территории Республики Крым.

Определением хозяйственного суда Республики Крым от 19.08.2014 заявление Управления Пенсионного фонда Республики Крым в Джанкойском районе о замене стороны в исполнительном производстве и об изменении способа и порядка исполнения постановления суда по делу №2-27/10670-2007А по иску Управления ПФУ в Джанкойской районе к Сельскому коммунальному предприятию “Астра” о взыскании задолженности в размере 9118,98 грн., было удовлетворено частично.

Произведена замена стороны в исполнительном производстве с Управления Пенсионного фонда Украины в Джанкойском районе Автономной Республики Крым на Управление Пенсионного фонда Республики Крым в Джанкойском районе.

В части удовлетворения заявления Управления Пенсионного фонда Республики Крым в Джанкойском районе об изменении способа и порядка исполнения постановления суда - отказано.

Не согласившись с принятым определением, Управление Пенсионного фонда Республики Крым в Джанкойском районе (далее - Управление ПФ) обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Вынести судебный акт, которым удовлетворить заявление об изменении способа и порядка исполнения постановления суда.

В апелляционной жалобе Управление ПФ ссылается на необходимость применения числового значения курса украинской гривны к рублю РФ из расчета 38 рублей за 10 украинских гривен, как определено Положением Банка Крыма от 18.03.2014 №2-П “Об установлении и опубликовании Банком Крыма официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю Российской Федерации”. По мнению заявителя, в случае взыскания обязательных платежей в бюджет Пенсионного Фонда Республики Крым не может применяться Постановление Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 №2010-6/14 “Об утверждении положения об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период” (с изменениями).

Определением от 02.10.2014 Севастопольский апелляционный хозяйственный суд принял к производству апелляционную жалобу, назначил к рассмотрению на 30.10.2014.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, хотя о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции.

До начала судебного заседания от Управления ПФ в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца (вх.№13618 от 27.10.2014).

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых не была признана обязательной, а также непредставление доказательств, которые суд преложил представить сторонам, - не являются препятствиями для рассмотрения дела, суд руководствуясь нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть апелляционную жалобу в этом судебном заседании.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

В соответствии с нормами Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Государственным Советом Республики Крым 17.03.2014 принято постановление №1745-6/14 “О независимости Крыма”, пунктом 3 которого прекращена деятельность государственных органов Украины, их полномочия, имущество и денежные средства перешли к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 №1826-6/14 “О Пенсионном фонде Республики Крым” утверждено Временное положение о Пенсионном Фонде Республики Крым.

В пункте 1, 8 указанного положения установлено, что Пенсионный фонд Республики Крым является органом исполнительной власти Республики Крым, который реализует свои полномочия непосредственно либо через свои территориальные управления в городах, районах, районах г. Симферополя, которые создаются по решению Совета министров Республики Крым.

Постановлением Совета министров Республики Крым № 59 от 26.03.2014 “Об утверждении предельной численности работников пенсионного фонда Республики Крым” утверждена предельная численность работников органов Пенсионного фонда Республики Крым в количестве 1486 единиц (в том числе Пенсионного фонда Республики Крым - 130 единиц). Совет министров Республики Крым постановил образовать как юридические лица публичного права территориальные управления Пенсионного фонда Республики Крым согласно приложению. В перечень территориальных управлений Пенсионного фонда Республики Крым вошло Управление Пенсионного фонда Республики Крым в Джанкойском районе.

Приказом начальника Пенсионного фонда Республики Крым №50-Л от 11.06.2014 утверждено Временное положение об Управлении Пенсионного фонда Республики Крым в Джанкойском районе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1 Временного положения на Управление Пенсионного фонда возложено взыскание в предусмотренном законом порядке своевременно не начисленных взносов и/или не оплаченных сумм страховых взносов и других платежей.

Учитывая, что деятельность государственных органов Украины на территории Республики Крым прекращена, а их полномочия, имущество и денежные средства перешли к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым, суд признает функциональное правопреемство Управления Пенсионного фонда Республики Крым в Джанкойском районе по обязательствам Управления Пенсионного фонда Украины в Джанкойском районе АР Крым.

Таким образом, право требования Управления Пенсионного фонда Украины в Джанкойском районе АР Крым по неисполненному решению от 05 сентября 2007 года по делу №2-27/10670/2007А перешло к Управлению Пенсионного фонда Республики Крым в Джанкойском районе.

Следовательно, удовлетворение судом первой инстанции заявления истца о замене стороны (взыскателя) исполнительного производства на Управление Пенсионного фонда Республики Крым в Джанкойском районе является законным и обоснованным.

Также Управление Пенсионного фонда Республики Крым в Джанкойском районе просит изменить способ и порядок исполнения решения суда в части изменения валюты взыскиваемой задолженности с гривны на рубль. Заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона “Об исполнительном производстве” взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Согласно пункту 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам.

В статье 72 Федерального закона “Об исполнительном производстве” указан порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте. Согласно части 1 статьи 72 указанного закона взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 72 Федерального закона “Об исполнительном производстве”).

При отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения арбитражного суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами Федерального закона “Об исполнительном производстве” в рублях за счет любого иного имущества должника (включая денежные средства в рублях и иной иностранной валюте) исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа) (пункт 2 статьи 317 ГК РФ) (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 “О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации”).

Учитывая предусмотренную законом возможность взыскания задолженности в рублях, исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа), суд пришел к выводу, что указание суммы взыскания в гривне не является препятствием для исполнения судебного решения, а является предметом рассмотрения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что хозяйственным судом Республики Крым правильно установлены и исследованы все обстоятельства дела, определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Таким образом, обжалуемое определение хозяйственного суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Украины в Джанкойском районе оставить без удовлетворения.

Определение хозяйственного суда Республики Крым от 19.08.2014 по делу №А83-10670/2007 (2-27/10670-2007А) оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Дата изготовления постановления в полном объеме считается датой его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ.

Председательствующий В.Е. Дмитриев

22.08.2018 года Кабинет Министров Украины принял Постановление №649 , которым утвердил Порядок погашения задолженности по пенсионным выплатам для всех пенсионеров по решениям судов. Это Постановление вступило в силу 28.08.2018 года.

Детальный юридический анализ доступен по ссылке .

Что предусматривает Постановление КМУ №649?

Кабинет Министров установил, что для исполнения судебных решений, которыми на органы Пенсионного фонда Украины возложены обязательства по начислению (перерасчету) пенсионных выплат, финансируемых из государственного бюджета, выплата средств, начисленных за период до вступления судебного решения в законную силу, осуществляется в соответствии с утвержденным Порядком.

Порядок в свою очередь предусматривает, что сумма пенсии, которая подлежит выплате согласно решению суда, пересматривается (проверяется) специально созданной при Пенсионном фонде Украины комиссией (комиссия по вопросам погашения задолженности по пенсионным выплатам по решению суда).

Пенсионеры-внутренне перемещенные лица вынуждены все чаще обращаться в суд за защитой своих конституционных прав и выплатой им пенсии. Означает ли что теперь согласно Постановлению №649 даже по решению суда будет сложно получить свою пенсию?

Мы обратились в Пенсионный фонд Украины за разъяснением и получили ответ:

В каких случаях применяется Постановление №649?

если решение суда касается пенсионных выплат, которые финансируются за счет средств государственного бюджета.

Исходя из ответа ПФУ и анализа законодательства такими выплатами являются:

— пенсионные выплаты военнослужащим срочной службы и силовых структур;

— выплата пенсий, надбавок, повышений до пенсий, назначенных по разным пенсионным программам (например, пенсии лицам которые работали в органах государственной власти и местного самоуправления);

— пенсионные выплаты научным работникам;

— пенсионные выплаты лицам, которые пострадали вследствии аварии на Чернобыльской АЭС;

— пенсионные выплаты шахтерам;

— льготные пенсии, которые не могут быть компенсированы предприятиями и т.д.

решение суда уже вступило в силу и было выдано или принятые после вступления в силу Закона Украины «О гарантиях государства относительно выполнения судебных решений»;
пенсия еще не была выплачена согласно решению суда.

Таким образом, Постановление №649 применяется ко всем гражданам Украины, которые получают пенсию за счет средств государственного бюджета, в том числе и к пенсионерам — ВПЛ.

Постановлением №649 предлагается следующий порядок исполнения решения суда:

Орган Пенсионного фонда Украины, определенный судом должником в исполнении судебного решения (далее — орган ПФ) ведет учет решений в реестре решений, выполнение которых осуществляется по отдельной бюджетной программе (далее — реестр), в соответствии с порядком, установленным Пенсионным фондом Украины (далее — ПФУ);
Орган ПФ с целью подтверждения суммы задолженности готовит и подает в ПФУ:

документ, подтверждающий дату поступления судебного решения в орган ПФ;
копию судебного решения (судебных решений) или исполнительного листа;
расчет суммы, подлежащей выплате, заверенный руководителем органа ПФ или уполномоченным им лицом.

ПФУ создает комиссию в составе не менее семи человек. Заседания будут проводиться в случае необходимости, но не реже одного раза в месяц.
На основании полученных документов от органа ПФ, комиссия проверяет обоснованность рассчитанной суммы, подлежащей выплате и принимает одно из решений:

о наличии оснований для выплаты суммы, указанной в расчете;
о возвращении органу ПФ, полученных документов для доработки;
об отсутствии оснований для выплаты суммы, указанной в расчете.

Решения комиссии принимаются открытым голосованием и считаются принятыми, если за них проголосовало большинство присутствующих на заседании членов. Решение оформляются протоколом, в котором при наличии оснований указываются предложения по перечисления средств на счет должника. Протокол подписывается всеми членами комиссии и подается Председателю правления Пенсионного фонда Украины, не позднее трех рабочих дней принимает решение о выделении средств.

В случае отсутствия оснований для выплаты суммы, указанной в расчете , в пятидневный срок комиссия уведомляет орган ПФ о принятом решении, отметив при этом причины отказа.

Орган ПФ в трехдневный срок сообщает взыскателю (физическому лицо, в пользу которого вынесено решение) о выделении средств и не позднее десяти рабочих дней со дня поступления средств в пределах установленного Законом Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» периода выплаты пенсии обязан осуществить выплату взыскателю суммы, подлежащей выплате в порядке, установленном статьей 47 указанного Закона .

Очередность выполнения решений определяется датой их поступления в орган ПФ.

Соответствует ли такой порядок исполнения решения суда действующему законодательству?

Согласно Кодексу административного судопроизводства Украины выполнение судебного решения является конечной стадией судебной защиты.

Получается, что Кабинет Министров установил дополнительный порядок согласования между территориальным органом ПФ и ПФУ сумм, которые подлежат выплате по решению суда.

Важно отметить, что в Постановлении №649 не указаны сроки для такого согласования: сроки подготовки и подачи органом ПФ документов в ПФУ, сроки принятия решения ПФУ по согласованию рассчитанной суммы; сроки доработки документов органом ПФ; сроки уведомления ПФУ решение о наличии оснований для выплаты суммы, указанной в расчете.

Принятие Постановления №649 и порядка согласования исполнения судебного решения явно противоречит Конституции Украины и действующему законодательству , а именно:

Закону Украины «О гарантиях государства по исполнению судебных решений» , в котором отсутствуют какие-либо ссылки на согласование суммы и проверку обоснованности суммы, которая подлежит выплате органом ПФ по судебному решению. Кроме того, Законом установлено сроки получения задолженности, которые не должны превышать 3-х месяцев.
Кодексу административного судопроизводства Украины (статья 371), который предусматривает немедленное исполнение решения суда, в том числе присуждении выплаты пенсий, других периодических платежей из Государственного бюджета Украины или внебюджетных государственных фондов — в пределах суммы взыскания за один месяц …

Судебное решение, вступившее в законную силу или которое предстоит выполнить немедленно, является основанием для его выполнения (статья 372 КАСУ);

Закону Украины “Об исполнительном производстве” . Закон устанавливает принудительное исполнение судебных решений по административным делам ( а споры касательно пенсий — это административные дела). Согласно ст.373 КАС Украины выполнения судебного решения осуществляется на основании исполнительного листа, выданного судом, который рассматривал дело в качестве суда первой инстанции.

К нам уже начали поступать обращения, что Пенсионный фонд применяет порядок, предусмотренный Постановлением №649 и не выплачивают пенсию даже по решению суда. Пока мы ждем письменных подтверждений.

Если Пенсионный фонд не выплачивает вам пенсию даже после вынесения судом решения, обязательно узнавайте на каких основаниях, о чем просите дать письменный ответ.

Мы считаем, что Постановление №649 должно быть обжаловано как такое, что противоречит действующему законодательству и нормам профильных законов, и готовы подавать иск против Кабинета Министров Украины.

Если вы также готовы обжаловать принятие Постановления №649 и подавать иск — обращайтесь за дополнительной консультацией на нашу горячую линию 0800309110, он-лайн приемную http://www.donbasssos.org/online, а также правовые приемные в Бахмуте, Лисичанске и Волновахе.

Статтю підгтовлено за підтрімки Посольства Федеративної Республіки Німеччина Київ

Интересные консультации

Содержание:

Пенсионное обеспечение одна из основных гарантий государства в сфере социальной защиты населения. Сейчас по данным исследования ООН в мире около 9 % населения - люди пенсионного возраста, хотя тенденция свидетельствует о том, что вскоре мы получим отметку 20%. Эти данные не просто сухие цифры, ведь пенсионеры уже самостоятельно не могут денежно себя обеспечивать, а так это становится функцией государства. По финансовой поддержке первое место в списках занимают Нидерланды и Дания, а далее за ними следуют передовые страны Европы, такие как Швеция, Норвегия, Германия, а также кроме Европы, свое место в нише определили Канада, Австралия, Сингапур. Украины же не отличается высоким прогрессом в сфере пенсионного обеспечения, хотя делаем скидку на то, что у нас система постоянно реформируется и еще на этапе своего становления. Хотя, нередко в правовом поле возникают споры по поводу перерасчета пенсий, одно из последних социально важное судебное дело - дело по перерасчету пенсий военным в Украине.

Законодательство в сфере пенсионного обеспечения

Граждане Украины, которые на военной службе, службе в органах МВД, Нацполиции, Службе судебной охраны, государственной пожарной службе, Государственной службе спецсвязи и защиты информации Украины, в органах и подразделениях гражданской защиты, налоговой милиции, Государственной уголовно-исполнительной службы получают пенсионное обеспечение согласно с Законом Украины «О пенсионном обеспечении лиц, освобожденных с военной службы, и некоторых других лиц». Этот законодательный акт реализовывает, гарантированное Конституцией Украины право на пенсионной обеспечение, при этом учитывает особенности для определенной категории людей, а именно военнослужащих.

Кроме того, Конституцией гарантировано право на достойную жизнь, что включает в себя достойное пенсионное обеспечение, путем утверждения пенсий не ниже прожиточного минимума, а также перерасчет пенсий при увеличении уровня денежного обеспечения. В том числе, предусмотрено предоставление государственных социальных гарантий, принятия на государственном уровне мер, направленных на социальную защиту населения.

Но кроме всего вышеперечисленного, Постановление Кабмина "О денежном обеспечении военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава и некоторых других лиц", которое было введено в действие от 01 марта 2018 года, сузило содержание и объем существующих прав и свобод, предусмотренных в Законе о военных пенсионерах. В связи с принятием нормативно-правового акта, который противоречит нормам Конституции, было вынесено решение Верховного Суда Украины по военным пенсионерам.

Перерасчет пенсии военным пенсионерам в 2018 году в Украине

01.03.2018 вступило в силу Постановление Кабинета Министров Украины от 30 августа 2017 № 704 «О денежном довольствии военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава и некоторых других лиц», которым утвержден тарифную сетку разрядов и коэффициентов должностных окладов военнослужащих из числа лиц рядового, сержантского и старшинского состава, офицерского состава (кроме военнослужащих срочной военной службы), лиц рядового и начальствующего состава. Соответственно, с 01.03.2018 произошло повышение размера денежного обеспечения военнослужащих.

Увеличение денежного обеспечения военнослужащих, является безусловным основанием для перерасчета пенсии. Поэтому всем военным пенсионерам с 01.01.2018 произведен перерасчет пенсии.

Ну вот на первый взгляд, все изменения идут только «на руку» пенсионерам, и размер пенсии должен увеличится, но соответствует ли это действительности?

А по факту, была утверждена тарифная сетка выплат через Постановление КМУ № 103 от 21.02.2018 «О перерасчете пенсий лицам, освобожденным с военной службы, и некоторым другим категориям лиц», а именно:

с 01.01.2018 г. — 50 %;
с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 р. — 75 %;
с 01.01.2020 г. — 100 % суммы повышенной пенсии по состоянию на 01.03.2018 г.

По всей видимости, перерасчёт пенсии военным в 2018 году в Украине явно усугубил состояние пенсионного обеспечения. То есть, когда пенсия, допустим, была 100% в размере 2000 грн., а ее повысили до 3000 грн., но будут выплачивать только 50%, то фактически выходит 1500 грн., что значительно уменьшает размер социального гарантирования.

Также, Постановлением №103 внесены изменения в постановление Кабинета Министров Украины от 13 февраля 2008 № 45 "Об утверждении Порядка проведения перерасчета пенсий, назначенных в соответствии с Законом Украины "О пенсионном обеспечении лиц, освобожденных с военной службы, и некоторых других лиц", в частности: в Порядке проведения перерасчета пенсий, назначенных в соответствии с Законом Украины "О пенсионном обеспечении лиц, освобожденных с военной службы, и некоторых других лиц", утвержденном Постановлением КМУ №45 - пункт 5 изложен в следующей редакции: "5. При перерасчете пенсий используются такие виды денежного обеспечения, как должностной оклад, оклад по воинскому (специальному) званию и процентная надбавка за выслугу лет на момент возникновения права на перерасчет пенсии по соответствующей или аналогичной должности и воинскому (специальному) званию". Дополнение № 2 к Порядку изложено в новой редакции, в которой отсутствуют такие составляющие денежного обеспечения, как ежемесячные дополнительные виды денежного обеспечения (надбавки, доплаты, повышения) и премии.

Решение Верховного Суда Украины по военным пенсионерам

В связи с вышесказанным, Верховным Судом Украины было принято решение по делу связанному с перерасчетом пенсий в 2018 году. Верховный Суд Украины о пенсиях военнослужащих в своем решение принял сторону истца (военнослужащего), и признал это дело типичным, и это решение есть образцовым для других таких же дел.

Если Вам нужна индивидуальная консультация специалиста, воспользуйтесь услугой нашего портала “Протокол” “Тендер на юридическую услугу”.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с исполнением судебного решения, неуплаченная истице сумма пенсии, которая подлежит взысканию в ее пользу по решению суда, не может считаться имущественным ущербом, или убытками в понимании статей 22, 1166 Гражданского кодекса Украины, а является суммой начисленной пенсии, подлежащей выплате истице в порядке исполнения постановления административного суда, поэтому указанные нормы права не подлежат применению к спорным правоотношениям

13 сентября 2017 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки С. к Управлению Пенсионного фонда Украины в г. Ивано-Франковске (УПФУ в г. Ивано-Франковске) о взыскании невыплаченной пенсии и компенсации потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты по заявлению УПФУ в г. Ивано-Франковске о пересмотре решения Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 23 марта 2016 года и определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 мая 2017 года, установила следующее.

В июле 2015 года гр-ка С. обратилась в суд с иском к УПФУ в г. Ивано-Франковске о взыскании невыплаченной пенсии и компенсации потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты.

Исковые требования обосновывала тем, что в соответствии с постановлением суда от 21 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, на Управление Пенсионного фонда возложена обязанность осуществить перерасчет пенсии истицы и выплатить ей недоплаченную сумму пенсионных выплат с учетом уже выплаченных сумм пенсии за период с 16 мая 2010 года. Однако решение суда не исполнено, перерасчет пенсии произведен только до 23 июля 2011 года, а пенсия не выплачена.

Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную пенсию в размере 73 940 грн 39 коп., компенсацию потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты в размере 5797 грн 39 коп.

Решением Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области от 17 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 23 марта 2016 года решение суда первой инстанции изменено. Отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании размера невыплаченной пенсии и в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскана с УПФУ в г. Ивано-Франковске в пользу гр-ки С. начисленная, но невыплаченная пенсия в размере 73 940 грн 39 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 мая 2017 года кассационная жалоба УПФУ в г. Ивано-Франковске отклонена, решение апелляционного суда оставлено без изменений.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении УПФУ в г. Ивано-Франковске просит отменить решение апелляционного суда и определение суда кассационной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неодинаковое применение кассационным судом одних и тех же норм материального права, а именно: статей 22 и 1166 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Заслушав судью-докладчика, пояснения заместителя начальника юридического отдела УПФУ в г. Ивано-Франковске — гр-ки А., которая приняла участие в судебном заседании в режиме видеоконференции, проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

На основании статьи 360 4 ГПК Украины Верховный Суд Украины отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, если установит, что оно является незаконным.

Суд установил, что гр-ка С. является лицом, пострадавшим в результате Чернобыльской катастрофы, имеет право на льготы и компенсации в соответствии с Законом Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы» и получает пенсию как инвалид II группы в соответствии с указанным Законом.

Постановлением Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области от 21 апреля 2011 года на УПФУ в г. Ивано-Франковске возложена обязанность произвести гр-ке С. перерасчет пенсии инвалида II группы, чье заболевание связано с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС, с 16 мая 2010 года в соответствии со статьей 50, частью 1 статьи 54, частью 6 статьи 67 Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы», исходя из размера минимальной пенсии по возрасту, определенному частью 1 статьи 28 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» в размере прожиточного минимума для лиц, утративших трудоспособность, установленном Законом Украины «О государственном бюджете Украины» на соответствующие годы, и выплатить ей недоплаченную сумму пенсионных выплат с учетом уже выплаченных сумм пенсии за период с 16 мая 2010 года. Это постановление вступило в законную силу 15 ноября 2011 года в соответствии с определением Львовского апелляционного административного суда. Во исполнение постановления 13 марта 2012 года выдан исполнительный лист.

Постановлением государственного исполнителя 23 марта 2012 года открыто исполнительное производство по исполнению указанного постановления суда.

Письмом от 7 ноября 2012 года УПФУ в г. Ивано-Франковске уведомило гр-ку С., что во исполнение этого постановления суда истице произведен перерасчет пенсии, согласно которому начислена доплата за период с 16 мая 2010 года по 22 июля 2011 года в размере 73 940 грн 39 коп. В то же время Управление Пенсионного фонда сообщило, что выплата средств будет осуществлена при наличии соответствующего финансирования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доплата пенсии в размере 73 940 грн 39 коп. не является материальным ущербом, причиненным в результате неправомерных действий ответчика, поскольку по своей природе не может считаться убытками в понимании статьи 22 ГК Украины, а является суммой начисленной пенсии, подлежащей выплате истцу в порядке исполнения постановления суда от 21 апреля 2011 года. Постановление суда находится на исполнении, частично исполнено ответчиком в связи с проведением перерасчета, а потому взыскание задолженности по данному делу является двойной мерой ответственности. Также суд отметил, что положения статьи 625 ГК Украины на спорные правоотношения не распространяются, поскольку между сторонами не существует денежных обязательств, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания с УПФУ в г. Ивано-Франковске в пользу гр-ки С. начисленной, но не выплаченной пенсии, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что задолженность ответчика в понимании статьи 22 ГК Украины является убытками. Таким образом, неправомерными действиями ответчика гр-ке С. нанесен ущерб в сумме недополученной истицей пенсии согласно статьям 50, 54 Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы», что составляет 73 940 грн 39 коп. Следовательно, указанные средства должны быть возмещены в соответствии со статьей 1166 ГК Украины. Правильным является вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании индекса инфляции и 3 % годовых.

Однако в предоставленных для сравнения определениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел указывается следующее:

— в определении от 6 июля 2016 года суд кассационной инстанции, оставляя в силе решение судов предыдущих инстанций, которыми отказано в удовлетворении иска о взыскании невыплаченной пенсии, индекса инфляции и 3 % годовых, исходил из того, что начисленная, но невыплаченная пенсия по своей природе не может считаться убытками в понимании статьи 22 ГК Украины, а является суммой, подлежащей выплате истцу в порядке исполнения постановления административного суда. Нарушенные права истца восстановлены постановлением административного суда о возложении на ответчика обязанности начислить и выплатить назначенную истцу пенсию, которое находится на исполнении и частично исполнено. Повторное обращение в суд о взыскании уже определенной решением суда суммы средств недопустимо;

— в определении от 21 сентября 2016 года суд кассационной инстанции, отменяя решение апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, удовлетворяя иск, апелляционный суд руководствовался тем, что выплаченная истцу пенсия по решению суда является ущербом в понимании статей 22, 1166 ГК Украины. Однако апелляционный суд не определился с тем, какие правоотношения возникли между сторонами и какая правовая норма подлежит применению. Сославшись на статью 107 Закона Украины «Об общеобязательном пенсионном страховании», апелляционный суд не обратил внимания на то, что указанная норма касается назначения и выплаты пенсии, которая истице выплачивается по указанному Закону. В связи с этим апелляционному суду необходимо было определиться с тем, подлежит ли применению норма Закона. Кроме того, для возмещения вреда необходимо наличие четырех составляющих гражданско-правовой ответственности: противоправного действия ответчика; вины ответчика; вреда и причинной связи между ними. Однако суд не указал, в чем вина ответчика, противоправность его действий, есть ли причинная связь между указанным и невыплатой истице пенсии.

Изложенное свидетельствует о том, что существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции в подобных правоотношениях статей 22, 1166 ГК Украины.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» граждане Украины имеют право на государственное пенсионное обеспечение по возрасту, по инвалидности, в случае потери кормильца и в других случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно статье 107 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», Пенсионный фонд, его органы и должностные лица за вред, причиненный лицам в результате несвоевременного или неполного предоставления социальных услуг, назначения (перерасчета) и выплаты пенсий, предусмотренных настоящим Законом, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязанностей по административному управлению Накопительным фондом несут ответственность в соответствии с законом.

Как следует из части 1 статьи 1166 ГК Украины, вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также ущерб, нанесенный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 22 ГК Украины лицо, которое терпит убытки в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение. Убытками являются: потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (реальный ущерб); доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора о возмещении вреда обязательному выяснению подлежат: наличие такого вреда, противоправность деяния его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправным деянием причинителя и вины последнего в его причинении.

Основанием для обращения в суд истец указывает статьи 22, 1166 ГК Украины и ссылается на причиненный ответчиком материальный ущерб, который состоит в невыплате пересчитанной пенсии на основании постановления суда.

Указанное судебное решение находится на исполнении, частично исполнено ответчиком в связи с проведением перерасчета.

Правоотношения, возникающие по поводу исполнения судебных решений, урегулированы Законом Украины «Об исполнительном производстве».

Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с исполнением судебного решения, неуплаченная истице сумма пенсии, которая подлежит взысканию в ее пользу по решению суда, не может считаться имущественным ущербом, или убытками в понимании статей 22, 1166 ГК Украины, а является суммой начисленной пенсии, подлежащей выплате истице в порядке исполнения постановления административного суда, поэтому указанные нормы права не подлежат применению к спорным правоотношениям.

К такому же выводу пришел суд первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал, что нарушенные права истицы восстановлены постановлением суда об обязательстве начислить и выплатить назначенную истице пенсию, которое находится на исполнении и частично исполнено, поскольку ответчиком произведен перерасчет пенсии, определен размер и начислена доплата к пенсии, а следовательно, взыскание заявленной истицей суммы в указанном споре является двойной ответственностью за одно и то же обязательство, что в соответствии с положениями Конституции Украины недопустимо.

Согласно части 2 статьи 46 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», начисленные суммы пенсии, не полученные по вине органа, назначающего и выплачивающего пенсию, выплачиваются за прошлое время без ограничения каким-либо сроком с начислением компенсации потери части доходов.

Местный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ссылки истца на статью 46 вышеупомянутого Закона безосновательны, поскольку предметом рассмотрения этого дела не является сумма недополученного повышения к пенсии, и вышеуказанные нормы Закона к этим правоотношениям применяться не могут, поскольку судом был решен спор относительно перерасчета пенсии истице.

Апелляционный суд, с которым согласился суд кассационной инстанции, неправильно применил положения статей 22, 1166 ГК Украины и пришел к ошибочному выводу о том, что задолженность ответчика по выплате пенсии, подлежащей взысканию по решению суда, является убытками в понимании статьи 22 ГК Украины, а потому эти средства подлежат возмещению ответчиком согласно статье 1166 ГК Украины. Кроме того, судом апелляционной инстанции не опровергнуто то, что указанная сумма средств подлежит взысканию в пользу истицы согласно постановлению Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области от 21 апреля 2011 года, а потому взыскание заявленной истицей суммы в указанном споре является двойной ответственностью за одно и то же обязательство, что в соответствии с положениями Конституции Украины недопустимо.

При таких обстоятельствах решение апелляционного суда и определение суда кассационной инстанции необходимо отменить, а решение суда первой инстанции — оставить в силе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 360 3 , частями 1, 2 статьи 360 4 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление Управления Пенсионного фонда Украины в г. Ивано-Франковске удовлетворить;

— решение Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 23 марта 2016 года и определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 мая 2017 года отменить, а решение Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковской области от 17 февраля 2016 года оставить в силе.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 13 сентября 2017 года. Дело № 6-1388цс17. Председательствующий — Романюк Я.М. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Симоненко В.Н.)

Читайте также: