Пенсия опекунам решение суда

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N 48-КГ14-5 Суд отменил решение, принятое по делу об оспаривании решения государственного учреждения, указав, что прекращение компенсационных выплат за уход за ребенком-инвалидом неправомерен, поскольку осуществление деятельности по воспитанию приёмных детей нельзя считать оплачиваемой работой заявителя

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Гуляевой Г.А., Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2014 г. гражданское дело по иску Царевой Л.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области об оспаривании решения о прекращении выплаты компенсации за уход на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 6 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 октября 2013 г., которыми в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Царева Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области от 26 марта 2013 г. о прекращении выплаты компенсации за уход за ребёнком-инвалидом и взыскании излишне выплаченной суммы компенсации за период с 1 марта 2008 г. по 31 марта 2013 г. в размере руб., образовавшейся в связи с несообщением истцом сведений о получении вознаграждения за воспитание приёмных детей. В обоснование требований истец указала, что постановлением администрации г. Магнитогорска она и её супруг назначены приёмными родителями, в 2008 г. с ними заключён договор о передаче детей в приёмную семью. На основании указанного договора на счёт истца перечисляются соответствующие денежные выплаты. Истец указала, что она также осуществляет уход за ребёнком-инвалидом, в связи с чем ей назначена компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребёнком-инвалидом. Оспариваемым решением ответчика указанная компенсационная выплата признана необоснованной в связи с тем, что Царева Л.М. в период её выплаты также получала вознаграждение по договору о передаче детей в приёмную семью, о чём не сообщила в пенсионный орган. По мнению истца, оспариваемое решение пенсионного органа является незаконным, поскольку осуществление деятельности по воспитанию приёмных детей не является оплачиваемой работой. По указанным основаниям истец просила признать решение пенсионного органа незаконным, обязать ответчика возобновить ежемесячные компенсационные выплаты как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным ребёнком-инвалидом с момента прекращения данной выплаты.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 6 августа 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 октября 2013 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. кассационная жалоба Царевой Л.М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Царевой Л.М. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судом первой и апелляционной инстанции при его рассмотрении допущены существенные нарушения норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с пунктом 1 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 343, настоящие Правила определяют в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» порядок назначения и осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами.

Согласно подпункту "д" пункта 9 указных Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Судом установлено, что в 2006 г. решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области Царевой Л.М. назначена ежемесячная компенсационная выплата за осуществление ухода за ребёнком- инвалидом.

На основании постановления администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2008 г. Царева Л.А. и её супруг назначены приёмными родителями несовершеннолетнего ребёнка и им предоставлены денежные выплаты и льготы, предусмотренные действующим законодательством для приёмных семей, заключены договор и дополнительные соглашения о передаче детей в приёмную семью, на основании которых истцу на счёт перечисляются соответствующие денежные выплаты.

Из материалов дела усматривается, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области от 26 марта 2013 г. установлен факт переплаты ежемесячной денежной компенсации, осуществляемой в связи с уходом за ребёнком-инвалидом, за период с 1 августа 2008 г. по 31 марта 2013 г. в размере руб. и Царевой Л.М. предложено возвратить в пенсионный орган излишне выплаченные денежные средства. Основанием для принятия указанного решения явилось то обстоятельство, что истец является получателем вознаграждения по договору о передаче детей в приёмную семью.

Отказывая в удовлетворении требований Царевой Л.М., суд первой инстанции исходил из того, что Указ Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», предусматривающий ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, принят в целях установления социальной защищённости неработающих граждан способных к труду, но оставивших работу ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными гражданами. При этом суд указал, что согласно договору от 1 февраля 2008 г. и дополнительному соглашению о передаче детей на воспитание в приёмную семью, Царева Л.М. выполняет оплачиваемую работу, является получателем ежемесячного вознаграждения, в связи с чем, по мнению суда, не имеет право на получение компенсационной выплаты за осуществление ухода за ребёнком-инвалидом.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с приведённой позицией согласиться не может, поскольку судом при вынесении решения допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление прав истца.

Часть 2 статьи 152 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отношениям, возникающим из договора о приёмной семье, в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений.

Размер вознаграждения, причитающегося приёмным родителям, размер денежных средств на содержание каждого ребенка, а также меры социальной поддержки, предоставляемые приёмной семье в зависимости от количества принятых на воспитание детей, определяются договором о приёмной семье в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 153.1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» орган опеки и попечительства, исходя из интересов подопечного, вправе заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях. Вознаграждение опекуну или попечителю может выплачиваться за счёт доходов от имущества подопечного, средств третьих лиц, а также средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Из приведённых выше норм следует, что вознаграждение приёмным родителям является мерой социальной поддержки лицам, осуществляющим воспитание приёмных детей, в связи с чем осуществление обязанностей приёмного родителя на возмездной основе на основании заключённого договора о приёмной семье нельзя считать выполнением оплачиваемой работы.

Таким образом, вывод суда о том, что приёмный родитель является лицом, выполняющим оплачиваемую работу в смысле, придаваемом этому понятию законодательством об осуществлении опеки на возмездной основе на основании заключённого договора о передаче детей на воспитание в приёмную семью, ограничивает право Царевой Л.М. на реализацию соответствующих прав и гарантий по возмещению дополнительных материальных затрат как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, что в свою очередь ограничивает её в реализации прав и исполнении обязанностей в отношении приёмных детей.

Учитывая изложенное, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судебными инстанциями в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 6 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 октября 2013 г. подлежащими отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым заявленные Царевой Л.М. требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 6 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 октября 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Царевой Л.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области об оспаривании решения о прекращении выплаты компенсации удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области от 26 марта 2013 г. о прекращении выплаты компенсации за уход за ребёнком-инвалидом и взыскании излишне выплаченной суммы компенсации за период с 1 марта 2008 г. по 31 марта 2013 г. в размере . руб. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области возобновить ежемесячные компенсационные выплаты Царевой Л.М. как лицу, осуществляющему уход за ребёнком-инвалидом, с момента прекращения выплат.

Председательствующий

Горохов Б.А.

Судьи

Гуляева Г.А.

Корчашкина Т.Е.

Обзор документа

Неработающим трудоспособным лицам, ухаживающим за нетрудоспособными гражданами (в частности, за ребенком-инвалидом), полагаются ежемесячные компенсационные выплаты. Выплата прекращается в т. ч. в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

По мнению пенсионного органа, выплата указанной компенсации прекращается, если лицо получает вознаграждение по договору о передаче детей в приемную семью.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с такой позицией.

К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, в части, не урегулированной Семейным кодексом РФ, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений. Размер вознаграждения, причитающегося приемным родителям, размер денежных средств на содержание каждого ребенка, а также меры соцподдержки, предоставляемые приемной семье в зависимости от количества принятых на воспитание детей, определяются договором о приемной семье в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Орган опеки и попечительства, исходя из интересов подопечного, вправе заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях. Вознаграждение опекуну или попечителю может выплачиваться за счет доходов от имущества подопечного, средств третьих лиц, а также средств регионального бюджета.

Из приведенных норм следует, что вознаграждение приемным родителям является мерой соцподдержки для лиц, воспитывающих приемных детей. Осуществление обязанностей приемного родителя на возмездной основе по договору о приемной семье нельзя считать оплачиваемой работой.

Положены ли какие нибудь выплаты опекунам? Хочу взять внучек, но маленькая пенсия. Родители прав не лишены!

Для того, чтобы получать пособие, необходимо лишение прав родителей.

Пособие на ребёнка в соц. Защите я получала до 1,5. Час нам 1,6. Мужа посадили в тюрьму, куда мне обратиться и какие может положены выплаты ещё?

Доброго времени суток

Никаких выплат вам не положено. Пусть муж в тюрьме работает и выплачивает ребенку алименты

Удачи Вам. Анна Титова.

В орган социальной защиты населения в Вашем населенном пункте обращайтесь с указанным вопросом и уточняйте Ваши права.

"поколению дети войны"

Пока на эту тему идут только разговоры, полемика, предложения! Усилятся они и в период выборов! Но официально этот вопрос не рассматривался! Отдельными группами и политиками вносились поправки! До их рассмотрения пока не дошло! Пока такого закона нет! Спасибо за вопрос!

Я,работаю младшей медсестрой по уходу за больными, у нас в ЛПУ есть случаи КОГДА,, я с ним не контактирую, но при выписке больного, я делаю заключительную уборку того помещения, где находился зараженный, в дополнение к своей основной работе. Положена ли мне стимулирующая выплата за эту дополнительную нагрузку. ?

Согласно разъяснением Росстата от 8 июля 2020 г. № 1540/ОГ-с точки зрения Трудового кодекса в состав заработной платы работников, помимо вознаграждения за труд, включаются также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. А выплаты медработникам, в том числе младшему медперсоналу указаны в Постановление № 415 и как раз имеют статус выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку, а именно:

суммы оплаты труда в денежной и неденежной формах за отработанное и неотработанное время;

компенсационные выплаты, связанные с условиями труда и режимом работы;

доплаты и надбавки;

единовременные поощрительные выплаты, и др.,

Исходя из изложенного вам положены выплаты, за дополнительную нагрузку, если такой нормативный акт издан в вашем медучреждении

За работу, не предусмотренную Вашим трудовым договором, положена доплата в соответствии со ст. 60.2, 151 ТК РФ. ,Размер доплаты устанавливается дополнительным соглашением.

Письмо Министерства здравоохранения РФ от 6 мая 2020 г. № 16-3/И/2-5951 Об осуществлении выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией

Выплаты стимулирующего характера осуществляются медицинским работникам, контактирующим в результате осуществления профессиональной деятельности с пациентами с подтвержденным диагнозом COM ID-19, и работа которых связана с биоматериалом, заражённым COM ID-19, в том числе:

- медицинским работникам клинико-диагностических лабораторий, в том числе специалистам с высшим профессиональным (немедицинским) образованием;

- среднему медицинскому персоналу, работающему с указанными выше врачами-специалистами.

В соответствии с пунктом 11 Правил перечень должностей медицинских работников, которым осуществляется выплата стимулирующего характера, устанавливается локальным нормативным актом медицинской организации.

Вместе с тем, такой перечень также может быть утвержден по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья.

Екатерина, несомненно, Вам положена дополнительная оплата труда, во первых за сверхурочную работу, согласно ТК РФ Статья 152. Оплата сверхурочной работы

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Выплаты стимулирующего характера осуществляются медицинским работникам, контактирующим в результате осуществления профессиональной деятельности с пациентами с подтвержденным диагнозом COM ID-19, и работа которых связана с биоматериалом, заражённым COM ID-19, в том числе:

- среднему медицинскому персоналу, работающему с указанными выше врачами-специалистами.

Я не буду вводить вас в заблуждение, как делают это некоторые юристы.

Нельзя говорить о стимулирующих выплатах Вам, так как вы НЕ работаете непосредственно с пациентами, с подтвержденным COM id-19.

Давайте посмотрим с вами ПИСЬМО МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 мая 2020 года N 16-3/И/1-6965

"О выплатах стимулирующего характера за работу в особых условиях и дополнительную нагрузку медицинским работникам",

Выплаты стимулирующего характера за работу в особых условиях и дополнительную нагрузку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 415 осуществляются медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь лицам с подтвержденным диагнозом COM ID-19, внесенным в информационный ресурс (COM ID-19) в соответствии с Временными правилами учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COM ID-19), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020 года N 373.

Таким образом, стимулирующие выплаты положены только тем сотрудникам, которые контактируют с заболевшими COM id-19, а также сотрудникам работающим с биоматериалами (которые берут кровь у таких пациентов).

Что касается самой дополнительной нагрузки:

Безусловно, любой труд должен оплачиваться и если вы выполняете работу не предусмотренную трудовым договором, то вам обязаны производить доплату за сверхурочную работу, согласно ст. 152 ТК РФ,

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Таким образом, вам положены НЕ СТИМУЛИРУЮЩИЕ выплаты за работу с пациентами, а дополнительная оплата за сверхурочную работу, не путайте пожалуйста.

В пенсионном отделе мне не дали разрешение на перевод пенсий и социальных выплат на мой банковский счет.

Ссылаются на некое постановление, которое действует с 01.07.2014 г.

Счет в банке должен быть открыт мною отдельно и называться "номинальный".

В банках об этом ничего не знают.

Опекуемый несколько месяцев находится в психиатрической больнице и самостоятельно получить пенсию не может.

Ответы юристов ( 3 )

В Гражданский Кодекс РФ Федеральным Законом № 302-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу 01.07.2014 года, в статью 37 КГ РФ «Распоряжение имуществом подопечного»:

Статья 37. Распоряжение имуществом подопечного
1. Опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно,подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Вам нужно обратиться в банк, заключить договор на открытие номинального счета. В договоре должно быть указано, что на счет зачисляются денежные средства, принадлежащие опекаемому. Далее предоставить договор с номером номинального счета в отдел назначений управления социальной политики по месту жительства для зачисления денежных средств на новый счет. Получить разрешение органов опеки, если размер пособия превышает размер прожиточного минимума или если Вы не намерены снимать денежные средства ежемесячно. Без предварительного разрешения органов опеки банки вправе ежемесячно выдавать сумму, не превышающую размер прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Да, изменения в этой части были. И должен быть номинальный счет открытый Вами отдельно.

Федеральными законами от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 30.12.2012
№ 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены дополнения и изменения, в частности, глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьями о договоре номинального счета, а пункт 1 статьи 37 названного Кодекса изложен в следующей редакции:
«Опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно,подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.».
В случае выбора опекуном (попечителем) доставки пенсии путем зачисления её на свой счет в кредитной организации счет должен быть номинальный.

Правила действуют при подаче после 01.07.2014 соответствующего зяавления.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Глинской Я.В.

при секретаре Сорокиной О.Н.,

с участием истца Клепцыной Е.С., представителя истца Ершова О.А., действующего по устному ходатайству, представителя ответчика Слабожаниной Н.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 № 4 сроком по 31.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепцыной Е.С. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

Клепцына Е.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Томск Томской области (далее – ГУ - УПФ РФ по г.Томск Томской области) о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с воспитанием инвалида с детства (ребенка-инвалида) до достижения им возраста 8 лет с 13.04.2017, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.04.2017 истец обратилась в ГУ – Управление ПФР Октябрьского района г.Томска с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку является опекуном ребенка-инвалида с детства, воспитавшего его до достижения возраста 8 лет. Решением №1851 от 17.05.2017 ГУ - УПФ РФ по г.Томск Томской области в назначении пенсии отказано, в связи с тем, что приемные родители не включены законодателем в круг лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение. Также в решении пенсионного органа указано, что к числу лиц, имеющих право на досрочную пенсию, относятся опекуны и лица, являющиеся опекунами инвалидов с детства. С указанным решением пенсионного органа истец не согласна в связи с тем, что является приемным родителем своей племянницы ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ вследствие тяжелой аварии ФИО получила травму (разрыв спинного мозга), лишилась матери. Ребенок нуждался и нуждается в постоянном уходе. Признана ребенком-инвалидом, инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ. Реабилитация ребенка сложная, дорогостоящая, в связи с чем, инспектором опеки было предложено оформить договор о передаче ребенка на воспитание в приемную семью, при этом инспектором разъяснено, что права и обязанности приемного родителя от опекуна ничем не отличаются, за исключением возмездного исполнения обязанностей. Для оформления статуса «приемная семья» истец обратилась в суд с иском о лишении родительских прав Р.А.В. в отношении ФИО Решением . от ДД.ММ.ГГГГ отец ребенка Р.А.В. лишен родительских прав. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о передаче ребенка в приемную семью. Обязанности по воспитанию, обучению, подготовке к общественной деятельности, защите интересов и охраны личных и имущественных прав несовершеннолетней не изменились. Согласно указанному договору обязанности приемного родителя аналогичны обязанностям опекуна. Изменился только статус. Полагает, что пенсия ей должна быть назначена досрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что все денежные средства, предоставляемые приемным родителям, шли на приобретение лекарственных средств, реабилитацию ребенка. Реабилитация долгая и сложная. Ребенка воспринимает, как родную дочь. В настоящее время получает выплаты по договору, договор о передаче ребенка на воспитание в приемную семью не расторгался. Назначение досрочной пенсии позволило бы истцу работать неполный рабочий день и больше времени уделять здоровью и воспитанию племянницы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске и пояснениям истца. Дополнительно пояснил, что после заключения договора о передаче ребенка на воспитание в приемную семью истец выгоду не получала, пособие расходуется на приобретение лекарств в интересах ребенка. Рассчитывая на досрочное назначение пенсии, истец пояснила, что намерена удочерить племянницу, проводить с ней больше времени. Несмотря на различие понятий опекуна и премного родителя, их роль имеет схожие цели. При заключении договора сущность не изменилась, в документах на выплаты имеется указание истца как опекуна. Полагает, что истец имеет полное право на назначение досрочной пенсии по старости по аналогии с правами опекунов.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и решении пенсионного органа, согласно которым приемные родители не включены в круг лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение, опека (попечительство) и приемная семья являются различными формами устройства детей, оставшихся без попечения родителей. Для опекунов (попечителей) и приемных родителей предусмотрены разные меры социальной поддержки. Опекуны и приемные родители обладают различными правами по отношению к детям. Дополнительно пояснила, что согласно выписке из лицевого счета в период действия договора о передаче ребенка в приемную семью за истца производятся отчисления в пенсионный орган и данное время учитывается в общий страховой стаж.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

На основании ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 32 данного Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей настоящего Федерального закона, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

Аналогичное положение содержалось и в ранее действовавшем Федеральном Законе № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (подп. 1 п. 1 ст. 28).

Из материалов дела следует, что на основании заявления Клепцыной Е.С. с учетом согласия отца несовершеннолетней Р.А.В. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации . над ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена опека, опекуном несовершеннолетней назначена Клепцына Е.С., что также подтверждается удостоверением опекуна на имя Клепцыной Е.С.

Решением . от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. лишён родительских прав в отношении дочери ФИО

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией . и Клепцыной Е.С. на основании заявления Клепцыной Е.С. и распоряжения администрации . от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении Клепцыной Е.С. от исполнения обязанностей опекуна несовершеннолетней ФИО и передачи ФИО под опеку Клепцыной Е.С., исполняющей свои обязанности возмездно» заключен договор о передаче ребенка на воспитание в приемную семью №а (далее – договор) (л.д. 16).

Согласно указанному договору администрация передает, а приемный родитель – Клепцына Е.С. принимает на воспитание в приемную семью ФИО (п.1).

В силу п.2.2. договора указанные в договоре обязанности по воспитанию ребенка истец исполняет на возмездной основе до настоящего времени, получая в соответствии с п.п. 2.2.1- 2.2.3 договора денежное вознаграждение, а также ежемесячную дополнительную оплату труда (л.д. 17).

На момент передачи ФИО ребенок-инвалид (п. 1.1. договора).

Как усматривается из справки серии № ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом, инвалидность установлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Решением ГУ – УПФ РФ в г. Томск Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № Клепцыной Е.С. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с воспитанием ребенка инвалида с детства (ребенок-инвалид) до достижения возраста 8 лет отказано, поскольку приемные родители не включены законодателем в круг лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по рассматриваемому основанию (л.д. 6).

На момент подачи заявления в пенсионный орган - ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось 50 лет.

Согласно паспортным данным дата рождения Клепцыной Е.С. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В соответствии со ст. 145 Семейного кодекса Российской Федерации опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей, в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

Опека устанавливается над детьми, не достигшими возраста четырнадцати лет.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 123 Семейного кодекса Российской Федерации дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат передаче в семью на воспитание (усыновление (удочерение), под опеку или попечительство, в приемную семью либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в патронатную семью), а при отсутствии такой возможности временно, на период до их устройства на воспитание в семью, передаются в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, всех типов (статья 155.1 настоящего Кодекса).

Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлено, что обязанности по опеке и попечительству по общему правилу исполняются безвозмездно, за исключением случаев, установленных статьей 16 данного Федерального закона, а также Семейного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 16); опекуны или попечители имеют право на установленные для них законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации видов государственной поддержки (часть 1 статьи 31).

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Семейного кодекса РФ приемной семьей признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре.

В силу ч. 2 ст. 152 Семейного кодекса Российской Федерации к отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются положения главы 20 настоящего Кодекса. К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений.

Размер вознаграждения, причитающегося приемным родителям, размер денежных средств на содержание каждого ребенка, а также меры социальной поддержки, предоставляемые приемной семье в зависимости от количества принятых на воспитание детей, определяются договором о приемной семье в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 153.1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная поддержка приемных семей осуществляется через систему установления вознаграждений и компенсаций за воспитание ребенка.

По смыслу указанных норм, установление опеки и передача ребенка на воспитание в приемную семью, являются разными институтами семейного права, регулирующими устройство детей, оставшихся без попечения родителей. В связи с чем, законодатель предусмотрел разные способы компенсации для опекунов и приемных родителей детей-инвалидов.

Приемные родители, в отличие от опекунов, выполняющих обязанности по опеке безвозмездно, исполняют обязанности по гражданско-правовому договору о передаче ребенка на воспитание в приемную семью за вознаграждение.

Поскольку на вознаграждения, выплачиваемые гражданам по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг, начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» время ухода за приемными детьми может включаться при назначении пенсии приемным родителям в общий трудовой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Для опекуна, осуществляющего обязанности на безвозмездной основе, законодателем установлены иные меры социальной поддержки, в том числе, право на досрочное назначение трудовой пенсии (пункт 1 части 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Выплата вознаграждения администрацией . с отчислением в пенсионный орган страховых взносов подтверждается представленной пенсионным органом выпиской из лицевого счета застрахованного лица – Клепцыной Е.С.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 февраля 2015 года № 288-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав положением подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», конституционный принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий и прав лицам, относящимся к разным категориям; равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем

Несмотря на то, что приемные родители по отношению к принятому на воспитание ребенку или детям осуществляют права и исполняют обязанности опекуна или попечителя и несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и на условиях, которые предусмотрены федеральным законом и договором (пункт 2 статьи 153 Семейного кодекса Российской Федерации), опекуны и приемные родители инвалидов с детства обладают различным правовым статусом.

Следовательно, осуществление федеральным законодателем дифференциации условий назначения пенсии опекунам и приемным родителям детей-инвалидов не может рассматриваться как не согласующееся с конституционным принципом равенства и нарушающее права приемных родителей.

Доводы истца и ее представителя о тождестве функций опекуна и приемного родителя, предполагающем их равные права на досрочное назначение пенсии по старости, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку из вышеприведенных норм следует, что законодательством установлен различный правовой статус приемных родителей и опекунов и разные виды их государственной поддержки.

Доводы стороны истца о том, что они фактически решение пенсионного органа не оспаривают, а исковые требования основаны на справедливом отношении к заслугам истца по воспитанию и содержанию ребенка-инвалида судом не принимаются, поскольку страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» и при единообразном подходе к заявителям.

Изменение условий и норм установления, а также перечня лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение, осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в данный Федеральный закон (п. 2 ст. 2 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013).

Таким образом, судом установлено, что как на момент обращения Клепцыной Е.С. в пенсионный орган с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении досрочной страховой пенсии по старости, так и в настоящее время, последняя имеет правой статус приемного родителя, который не включен законодателем в круг лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по рассматриваемому основанию.

Даже при учете периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого была установлена опека Клепцыной Е.С. над ФИО, его недостаточно для досрочного назначения пенсии по заявленному основанию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска Клепцыной Е.С. и назначения ей досрочной страховой пенсии по старости на основании подп. 1 п. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (ранее подп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Клепцыной Е.С. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с воспитанием ребенка-инвалида, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Я.В. Глинская

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К ПЕНСИОННОМУ ФОНДУ:

Истица Петроченко Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г. Владивостока (далее по тексту - ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока), указывая, что она обрати.

Кудряшова В.Н. обратилась в суд с названными требованиями, в обоснование указав, что 16.02.2017 г. обратилась в ГУ УПФ по Первомайскому району г.Владивостока с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. 09.06.2017 года ГУ УПФ по Первома.

Читайте также: