Переход от распределительной пенсионной системы к накопительной

О. Дмитриева,

член Комитета по бюджету и налогам

Государственной думы РФ,

Заведующая Лабораторией региональной диагностики

ГОУВПО «Санкт-Петербургский Государственный

Университет Экономики и Финансов»,

кандидат экономических наук,

Аппарат Государственной Думы,

кандидат экономических наук

Переход от распределительной пенсионной системы к накопительной: результаты и критерии эффективности

Вопросы пенсионного обеспечения занимают важное место в экономической и социальной политике любого государства. В России от величины пенсионных выплат зависит уровень жизни четверти населения, социальные взносы во многом определяют налоговую нагрузку на фонд оплаты труда. За последние 20 лет в нашей стране проведено четыре реформы пенсионного законодательства, три раза принципиально изменяли налоговое законодательство или законодательство о социальных взносах. При этом проблемы пенсионного обеспечения не решены и коэффициент замещения (отношение средней пенсии к средней заработной плате) остается одним из самых низких среди стран, где пенсионная система охватывает все население.

В системах пенсионного обеспечения используют два финансовых механизма – распределительный и накопительный. Распределительная система основана на договоре поколений: пенсия нетрудоспособным выплачивается из взносов работающих; когда нынешние работники станут нетрудоспособными, пенсию им будут платить из взносов следующих поколений. При этом расчет будущей пенсии может быть и условно-накопительным, когда она прямо зависит от взносов, которые были сделаны в период работы.

При накопительной системе взносы, которые отчисляет работник, накапливаются, а не направляются на выплату пенсий нынешнему поколению пенсионеров. По достижении пенсионного возраста пенсию работнику будут выплачивать из его накоплений.

Пенсионные реформы: зарубежный опыт

Все страны, имеющие институты социальной защиты и социального страхования, вынуждены рано или поздно реформировать свои пенсионные системы. Это обусловлено как увеличением средней продолжительности жизни и более быстрым ростом численности пожилых граждан по сравнению с трудоспособным населением, так и непрерывным повышением социальных стандартов и качества жизни.

До начала периода пенсионных реформ государственное пенсионное обеспечение повсеместно было основано на распределительном механизме. В 1970–1980-е годы, когда наметились вышеуказанные демографические тенденции (прежде всего в промышленно развитых странах), под пенсионной реформой понимали полный отказ от распределительной системы и переход к новым моделям, базирующимся на различных накопительных схемах и их сочетаниях. Считалось, что накопительные механизмы адекватны рыночной экономике и способны решить обостряющиеся пенсионные проблемы благодаря более высокой эффективности. Постепенно в большинстве стран подходы к пенсионной реформе становились менее радикальными. К настоящему времени сформировалось три направления реформирования государственных пенсионных систем.

1. Сохранение классической распределительной системы, использование «параметрического подхода» с коррекцией ее отдельных параметров:

– сокращение расходов пенсионной системы за счет повышения пенсионного возраста и отмены пенсионных льгот;

– увеличение доходов путем повышения ставок пенсионных взносов, расширения базы их взимания (например, включения премиальных выплат и отпускных пособий, отмены «потолка» заработной платы, использования новых источников);

– оптимизация доходов и расходов путем замены или модификации расчетных формул (переход к условно-накопительным моделям, увеличение трудового стажа для получения права на полную пенсию);

– улучшение собираемости пенсионных взносов (более активное применение административных рычагов, использование системы льгот для повышения прямой заинтересованности в платежах).

«Параметрический подход» означает, что в условиях старения населения и изменения соотношения работающих и пенсионеров в пользу последних предпочтение отдается изменению параметров распределительной системы, что дает больший эффект при меньших рисках.

2. Сохранение основ распределительной системы с введением накопительного элемента. В разных комбинациях одновременно совершенствуется распределительная система и постепенно добавляется накопительная часть в виде поступлений установленной доли пенсионных взносов на накопительные счета государственных или частных пенсионных фондов. Используются также схемы отчислений в накопительную часть лишь при определенном уровне заработной платы.

3. Переход на полностью накопительную пенсионную систему с передачей прав распоряжения пенсионными средствами частным пенсионным фондам. Радикальность реформы усиливается тем, что вновь вступающим на рынок труда предлагается только накопительная система.

В США, Германии, Франции, Бельгии, Италии, Испании, Португалии, Швейцарии, Австрии, Норвегии, Японии, где сохранение социальной стабильности – одна из приоритетных политических задач, выбрали путь «параметрических» реформ. Такой же выбор сделали Чехия и Словения. В этих странах уровень гражданского самосознания настолько высокий, что любые, даже косметические изменения в пенсионной системе вызывают сильное недовольство населения. Особенно это касается увеличения тарифов пенсионных взносов или пенсионного возраста. Вот почему государства вынуждены действовать здесь очень аккуратно.

Например, переход к увеличению пенсионного возраста планируется на протяжении длительного срока (до 2030 г. в Японии, до 2027 г. в США) или устанавливается не возраст выхода на пенсию, а максимальный возраст, ранее которого невозможно принудить к выходу на нее (67 лет в Швеции), а право на получение полной пенсии привязано не только к пенсионному возрасту, но и к величине трудового стажа (Франция). В ходе пенсионных реформ «потолок» заработной платы, с которой начисляются взносы в пенсионную систему, отменили в Бельгии, Италии, Португалии и Швейцарии.

Второе направление реформ (с введением накопительного элемента) выбрали Швеция, Великобритания, Финляндия, Польша, Венгрия, Болгария, Литва, Эстония, Аргентина, Колумбия, Перу, Уругвай. В этих странах государственная пенсионная система базируется на распределительной модели, накопительная часть играет вспомогательную роль «второй опоры».

В Швеции в рамках распределительного механизма была полностью изменена формула расчета пенсии путем перехода к условно-накопительным счетам (для установления более точной зависимости величины пенсии от заработной платы и трудового стажа). На специальные накопительные счета направляется не более 2% пенсионных взносов с их последующей капитализацией и передачей гражданам при выходе на пенсию. Такой переход к частично накопительной системе имел целью реально сократить коэффициент замещения, поскольку его величина на уровне 65–67% при достаточно уравнительной пенсионной системе стала дестимулировать экономическую активность. Такая же модель (с использованием условно-накопительных и специальных накопительных счетов) с некоторыми модификациями была принята в Польше. Выбор рядом стран Латинской Америки промежуточного варианта реформ стал реакцией на неоднозначный чилийский опыт полного перехода на накопительную пенсионную систему.

По третьему пути пенсионных реформ рискнули пойти всего пять стран: Чили, Боливия, Мексика, Сальвадор и Казахстан. Накопительная модель в этих странах носит абсолютный характер и подразумевает отсутствие права выбора для всех граждан, вновь вступающих на рынок труда.

В Чили раньше существовала относительно отлаженная распределительная система. Кардинальный переход на накопительную модель в 1981 г. здесь был обусловлен, помимо прочего, благоприятной экономической конъюнктурой (большой бюджетный профицит) и жесткой административной формой управления государством.

Сегодня можно констатировать, что накопительная пенсионная система распространяется только на работников с постоянным доходом[1]. Граждане, имеющие случайные или временно-постоянные заработки (а таких почти 50% из числа работающих), из системы автоматически исключаются. Они могут рассчитывать только на небольшое государственное пособие размером не более 35–40% минимальной заработной платы[2]. Нередко пенсии нынешних пенсионеров, оставшихся в распределительной системе, превышают пенсии перешедших в накопительную[3]. Как показывает анализ накопленного за семь лет реформы пенсионного капитала в России, пенсии у тех, кто останется в полностью распределительной системе, также будут выше, чем у граждан, имеющих накопительный элемент. Кроме того, частное управление средствами пенсионных фондов очень затратное: на покрытие соответствующих издержек уходит до 25% величины ежегодных взносов[4], что намного превышает проценты, начисляемые на них. В распределительных системах норма административных расходов составляет 1–1,5% суммы собираемых взносов[5].

Одной из причин перехода к полностью накопительной системе в Казахстане в 1998 г. называли необходимость запуска и развития фондового рынка. Таким образом, накопительный механизм должен был породить рыночные институты, а не наоборот. Очевидно, именно это обусловило серьезные трудности в становлении новой пенсионной системы.

Пенсионная реформа призвана прежде всего повлиять на величину коэффициента замещения. В США и развитых странах Западной Европы, где распределительная государственная пенсионная система охватывает более 90% наемных работников, коэффициент замещения остается фактически неизменным. В Австрии, Италии, Португалии он достигает 80% средней заработной платы, в Германии и Франции – 50–60%[6], в США – 40–50% и в Японии – более 30%[7].

Страны, которые ввели накопительный элемент, добились разных результатов с точки зрения динамики этого показателя. В некоторых (например в Швеции) стремились снизить коэффициент замещения на несколько процентов. В Польше установлен минимальный уровень – 28% средней заработной платы, более низкие пенсии компенсируются из государственного бюджета[8].

Что касается стран, полностью перешедших на накопительную пенсионную модель, то в Чили коэффициент замещения в зависимости от вида пенсии (накопительная или распределительная) составляет от 30 до 50%[9]. В Казахстане он снизился с 27,3% в 2000 г. до 21,7% в 2007 г.[10] Примечательно, что такая же динамика наблюдается и в России. Для сравнения: в Украине и Белоруссии, где сохранилась традиционная (советская) распределительная система, за этот же период величина коэффициента замещения изменилась соответственно с 36,5 до 53,6% и с 47,5 до 45,2%[11].

Для перехода к распределительно-накопительным или полностью накопительным моделям пенсионного обеспечения использовались различные источники финансирования:

– доходы от приватизации государственной собственности (Польша);

– кредиты международных организаций (Казахстан);

– постепенное формирование пенсионных резервов из средств, остающихся после выплаты пенсий в распределительной системе (Финляндия);

– объединение средств государственных пенсионных и других фондов для получения дополнительного инвестиционного дохода (Норвегия).

Анализ пенсионных реформ в разных странах позволяет сделать следующие выводы.

1. Чем выше уровень развития страны, тем менее радикальны реформы: основной акцент делают на сохранении и дальнейшем совершенствовании базовой распределительной системы. Накопительные модели используют для расширения спектра дополнительных государственных и негосударственных коллективных, прежде всего профессиональных, схем с целью повысить общий уровень пенсий, а также усилить их дифференциацию. Частные накопительные схемы применяют, чтобы обеспечить индивидуальные потребности высокооплачиваемых групп населения в сохранении достигнутого уровня доходов на протяжении всей жизни.

2. Распределительно-накопительные схемы целесообразны в странах с высоким коэффициентом замещения в распределительной части пенсии или где накопительный элемент создавался постепенно за счет дополнительных средств, остающихся после формирования распределительных пенсий.

3. Полностью накопительные пенсионные системы себя не оправдали. Они не обеспечили рост коэффициента замещения, а высокие расходы на содержание частных пенсионных фондов ставят под сомнение их эффективность.

«Эффект двойного бремени»

При переходе от распределительной пенсионной системы к накопительной возникает так называемый «эффект двойного бремени»: рост затрат на пенсионное обеспечение, связанный с тем, что из взносов работников надо одновременно сформировать пенсии нынешнего поколения пенсионеров и обеспечить накопление пенсионного капитала работающих. Данный эффект проявляется тем сильнее, чем быстрее осуществляется переход к накопительной системе, и действует тем дольше, чем более плавно это происходит. Каков будет срок перехода и, следовательно, сколько продлится период «двойного бремени» в России?

В нашей стране переход на накопительную пенсию начался в 2002 г. с граждан, которым на тот момент было 35 лет (1967 г. р.) и младше. Для упрощения анализа не будем принимать во внимание категорию работающих женщин с 1957 по 1966 г. р. и мужчин с 1953 по 1966 г. р., которые сначала были включены, а затем исключены из системы накопительных пенсий. Первые представители поколения, имеющего накопительный элемент, появятся через 20 лет после старта пенсионной реформы – женщины 1967 г. р., если для них сохранится пенсионный возраст 55 лет. Однако у этого поколения накопительный элемент будет ограниченным. Так, женщины 1967 г. р. могли накапливать пенсии лишь в последние 20 лет своего трудового стажа, а в течение первых 17 лет все взносы направляли в распределительную систему (если предположить, что возрастная когорта в среднем начинает работать с 18 лет). Поэтому первое поколение, которое отчисляло взносы на накопительную часть пенсии в течение всей трудовой жизни, выйдет на пенсию в 2039 г. (женщины при сохранении пенсионного возраста 55 лет). Однако «эффект двойного бремени» сохранится до тех пор, пока пенсию будут получать поколения пенсионеров, либо не имеющие накопительного элемента (граждане 1966 г. р. и старше), либо вообще не накапливавшие пенсию в период работы.

Таким образом, возрастные когорты, делавшие отчисления только на распределительную часть пенсии, будут ее получать, по актуарным расчетам, с убыванием до 2040 г., а граждане, платившие взносы в накопительный элемент не всю свою трудовую жизнь, составят значимые по численности возрастные когорты (при сроке дожития 19 лет) до 2054 г. Следовательно, «эффект двойного бремени» будет ощущаться, хотя все слабее, вплоть до 2054 г., то есть более 50 лет, причем при условии, что соотношение отчислений на распределительную и накопительную части пенсии останется неизменным.

Можно оценить величину «эффекта двойного бремени» и спрогнозировать, в каком году она будет максимальной. Фактически эта величина равна отчислениям на накопительную часть пенсии, которые уплачивает работающее поколение, но эти средства не идут на выплату нынешним пенсионерам, а инвестируются через государственную управляющую компанию (УК), частные УК и НПФ. Постоянный рост этих взносов определяется не только инфляцией, повышением ставки отчислений, но и регулярным увеличением доли фонда оплаты труда, приходящейся на лиц 1967 г. р. и младше, то есть тех, кто делит свои взносы на распределительную (страховую) и накопительную части. Динамика страховых взносов на накопительную часть пенсии за последние восемь лет отчетливо демонстрирует усиление «эффекта двойного бремени» (см. табл. 1).

Фактическое значение «эффекта двойного бремени» в 2002–2009 гг.

О. ДМИТРИЕВА, доктор экономических наук, профессор, член Комитета по бюджету и налогам Государственной думы РФ,

Н. ПЕТУХОВА, кандидат экономических наук, завлабораторией региональной диагностики Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов,

Д. УШАКОВ, кандидат экономических наук, сотрудник аппарата Государственной думы РФ, советник государственной гражданской службы 2 класса

В системах пенсионного обеспечения используют два финансовых механизма - распределительный и накопительный. Распределительная система основана на договоре поколений: пенсия нетрудоспособным выплачивается из взносов работающих; когда нынешние работники станут нетрудоспособными, пенсию им будут платить из взносов следующих поколений. При этом расчет будущей пенсии может быть и условно-накопительным, когда она прямо зависит от взносов, которые были сделаны в период работы.

При накопительной системе взносы, которые отчисляет работник, накапливаются, а не направляются на выплату пенсий нынешнему поколению пенсионеров. По достижении пенсионного возраста пенсию работнику будут выплачивать из его накоплений.

Пенсионные реформы: зарубежный опыт

До начала периода пенсионных реформ государственное пенсионное обеспечение повсеместно было основано на распределительном механизме. В 1970 - 1980-е годы, когда наметились вышеуказанные демографические тенденции (прежде всего в промышленно развитых странах), под пенсионной реформой понимали полный отказ от распределительной системы и переход к новым моделям, базирующимся на различных накопительных схемах и их сочетаниях. Считалось, что накопительные механизмы адекватны рыночной экономике и способны решить обостряющиеся пенсионные проблемы благодаря более высокой эффективности. Постепенно в большинстве стран подходы к пенсионной реформе становились менее радикальными. К настоящему времени сформировалось три направления реформирования государственных пенсионных систем.

1. Сохранение классической распределительной системы, использование "параметрического подхода" с коррекцией ее отдельных параметров:

- сокращение расходов пенсионной системы за счет повышения пенсионного возраста и отмены пенсионных льгот;

- увеличение доходов на основе повышения ставок пенсионных взносов, расширения базы их взимания (например, включения премиальных выплат и отпускных пособий, отмены "потолка" заработной платы, использования новых источников);

- оптимизация доходов и расходов путем замены или модификации расчетных формул (переход к условно-накопительным моделям, увеличение трудового стажа для получения права на полную пенсию);

- улучшение собираемости пенсионных взносов (более активное применение административных рычагов, использование системы льгот для повышения прямой заинтересованности в платежах).

"Параметрический подход" означает, что в условиях старения населения и изменения соотношения работающих и пенсионеров в пользу последних предпочтение отдается изменению параметров распределительной системы, что дает больший эффект при меньших рисках.

3. Переход на полностью накопительную пенсионную систему с передачей прав распоряжения пенсионными средствами частным пен-

сионным фондам. Радикальность реформы усиливается тем, что вновь вступающим на рынок труда предлагается только накопительная система. В США, Германии, Франции, Бельгии, Италии, Испании, Португалии, Швейцарии, Австрии, Норвегии, Японии, где сохранение социальной стабильности - одна из приоритетных политических задач, выбрали путь "параметрических" реформ. Такой же выбор сделали Чехия и Словения. В этих странах уровень гражданского самосознания настолько высокий, что любые, даже косметические изменения в пенсионной системе вызывают сильное недовольство населения. Особенно это касается увеличения тарифов пенсионных взносов или пенсионного возраста. Вот почему государства вынуждены действовать здесь очень аккуратно.

Например, планируется длительный переход к увеличению пенсионного возраста (до 2030 г. в Японии, до 2027 г. в США) или устанавливается не возраст выхода на пенсию, а максимальный возраст, ранее которого невозможно принудить к выходу на нее (67 лет в Швеции); право на получение полной пенсии привязано не только к пенсионному возрасту, но и к величине трудового стажа (Франция). В ходе пенсионных реформ "потолок" заработной платы, с которой начисляются взносы в пенсионную систему, отменили в Бельгии, Италии, Португалии и Швейцарии.

В Швеции в рамках распределительного механизма была полностью изменена формула расчета пенсии путем перехода к условно-накопительным счетам (для установления более точной зависимости величины пенсии от заработной платы и трудового стажа). На специальные накопительные счета направляется не более 2% пенсионных взносов с их последующей капитализацией и передачей гражданам при выходе на пенсию. Такой переход к частично накопительной системе имел целью реально сократить коэффициент замещения, поскольку его величина на уровне 65 - 67% при достаточно уравнительной пенсионной системе стала дестимулировать экономическую активность. Такая же модель (с использованием условно-накопительных и специальных накопительных счетов) с некоторыми модификациями была принята в Польше. Выбор рядом стран Латинской Америки промежуточного варианта реформ стал реакцией на неоднозначный чилийский опыт полного перехода на накопительную пенсионную систему.

Сегодня можно констатировать, что накопительная пенсионная система распространяется только на работников с постоянным до-

ходом 1 . Граждане, имеющие случайные или временно-постоянные заработки (а таких почти 50% из числа работающих), из системы автоматически исключаются. Они могут рассчитывать только на небольшое государственное пособие размером не более 35 - 40% минимальной заработной платы 2 . Нередко пенсии нынешних пенсионеров, оставшихся в распределительной системе, превышают пенсии перешедших в накопительную 3 . Как показывает анализ накопленного за семь лет реформы пенсионного капитала в России, пенсии у тех, кто останется в полностью распределительной системе, также будут выше, чем у граждан, имеющих накопительный элемент. Кроме того, частное управление средствами пенсионных фондов очень затратное: на покрытие соответствующих издержек уходит до 25% величины ежегодных взносов 4 , что намного превышает проценты, начисляемые на них. В распределительных системах норма административных расходов составляет 1 - 1,5% суммы собираемых взносов 5 .

Пенсионная реформа призвана прежде всего повлиять на величину коэффициента замещения. В США и развитых странах Западной Европы, где распределительная государственная пенсионная система охватывает более 90% наемных работников, коэффициент замещения остается фактически неизменным. В Австрии, Италии, Португалии он достигает 80% средней заработной платы, в Германии и Франции -50 - 60% 6 , в США - 40 - 50% и в Японии - более 30% 7 .

Страны, которые ввели накопительный элемент, добились разных результатов с точки зрения динамики этого показателя. В некоторых (например, в Швеции) стремились снизить коэффициент замещения на несколько процентов. В Польше установлен минимальный уровень -28% средней заработной платы, более низкие пенсии компенсируются из государственного бюджета 8 .

1 Бровчак С. В. Пенсионное обеспечение. Российский и зарубежный опыт: учеб. пос. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008. С. 18.

2 Рассчитано по: Бровчак С. В. Указ. соч. С. 13, 19.

4 Соловьев А. К. Пенсионные реформы: экономические и моральные аспекты // Социальный вестник пенсионных и социальных фондов стран СНГ и Балтии. 2001. N 1. С. 59.

6 Пенсионная реформа в России: результаты мониторинга социально-экономического положения населения и зарубежный опыт. М.: Институт социологии РАН, 2008. С. 75; Гонтмахер Е. Ш. Пенсионные системы: мировой и российский опыт (научный доклад). М.: ИЭ РАН, 2008. С. 14.

7 Попов А. А. Пенсионные системы и пенсионные реформы в США, Чили и России. М.: Институт США и Канады РАН, 2003. С. И.

8 Дегтярь Л. С. Российская пенсионная реформа в контексте мирового опыта (научный доклад). М.: ИМЭПИ РАН, 2002. С. 28.

9 Рассчитано по: Бровчак С. В. Указ. соч. С. 13.

21,7% в 2007 г. 10 Примечательно, что такая же динамика наблюдается и в России. Для сравнения: в Украине и Белоруссии, где сохранилась традиционная (советская) распределительная система, за этот же период величина коэффициента замещения изменилась соответственно с 36,5 до 53,6% и с 47,5 до 45,2% 11 .

- повышение государственного долга (Венгрия);

- доходы от приватизации государственной собственности (Польша);

- кредиты международных организаций (Казахстан);

- постепенное формирование пенсионных резервов из средств, остающихся после выплаты пенсий в распределительной системе (Финляндия);

- объединение средств государственных пенсионных и других фондов для получения дополнительного инвестиционного дохода (Норвегия).

Анализ пенсионных реформ в разных странах позволяет сделать следующие выводы.

"Эффект двойного бремени"

При переходе от распределительной пенсионной системы к накопительной возникает так называемый "эффект двойного бремени": рост затрат на пенсионное обеспечение, связанный с тем, что из

10 Рассчитано по: Содружество независимых государств в 2007 году: Стат. ежегодник / Межгосударственный статистический комитет СНГ. М., 2008. С. 132, 144.

11 Рассчитано по: Бровчак С. В. Указ. соч. С. 144.

взносов работников надо одновременно сформировать пенсии нынешнего поколения пенсионеров и обеспечить накопление пенсионного капитала работающих. Данный эффект проявляется тем сильнее, чем быстрее осуществляется переход к накопительной системе, и действует тем дольше, чем более плавно это происходит. Каков будет срок перехода и, следовательно, сколько продлится период "двойного бремени" в России?

В нашей стране переход на накопительную пенсию начался в 2002 г. с граждан, которым на тот момент было 35 лет (1967 г. р.) и младше. Для упрощения анализа не будем принимать во внимание категорию работающих женщин с 1957 по 1966 г. р. и мужчин с 1953 по 1966 г.р., которые сначала были включены, а затем исключены из системы накопительных пенсий. Первые представители поколения, имеющего накопительный элемент, появятся через 20 лет после старта пенсионной реформы - женщины 1967 г. р., если для них сохранится пенсионный возраст 55 лет. Однако у этого поколения накопительный элемент будет ограниченным. Так, женщины 1967 г. р. могли накапливать пенсии лишь в последние 20 лет своего трудового стажа, а в течение первых 17 лет все взносы направляли в распределительную систему (если предположить, что возрастная когорта в среднем начинает работать с 18 лет). Поэтому первое поколение, которое отчисляло взносы на накопительную часть пенсии в течение всей трудовой жизни, выйдет на пенсию в 2039 г. (женщины при возрасте выхода на пенсию 55 лет). Однако "эффект двойного бремени" сохранится до тех пор, пока пенсию будут получать поколения пенсионеров, либо не имеющие накопительного элемента (граждане 1966 г. р. и старше), либо вообще не накапливавшие пенсию в период работы.

Таким образом, возрастные когорты, делавшие отчисления только на распределительную часть пенсии, будут ее получать, по актуарным расчетам, с убыванием до 2040 г., а граждане, платившие взносы в накопительный элемент не всю свою трудовую жизнь, составят значимые по численности возрастные когорты (при сроке дожития 19 лет) до 2054 г. Следовательно, "эффект двойного бремени" будет ощущаться, хотя все слабее, вплоть до 2054 г., то есть более 50 лет, причем при условии, что соотношение отчислений на распределительную и накопительную части пенсии останется неизменным.

Можно оценить величину "эффекта двойного бремени" и спрогнозировать, в каком году она будет максимальной. Фактически эта величина равна отчислениям на накопительную часть пенсии, которые уплачивает работающее поколение, но эти средства не идут на выплату нынешним пенсионерам, а инвестируются через государственную управляющую компанию (УК), частные УК и НПФ. Постоянный рост этих взносов определяется не только инфляцией, повышением ставки отчислений, но и регулярным увеличением доли фонда оплаты труда, приходящейся на лиц 1967 г. р. и младше, то есть тех, кто делит свои взносы на распределительную (страховую) и накопительную части. Динамика страховых взносов на накопительную часть пенсии за последние восемь лет отчетливо демонстрирует усиление "эффекта двойного бремени" (см. табл. 1).

Лекции по экономической теории
Лекции по бюджетной системе РФ
Лекции по экономике организаций
Лекции по экономической безопасности

Экономический обзор
Спортивный обзор
Курьезы

Накопительная и распределительная пенсионные системы

В настоящее время рассматриваются две альтернативные модели пенсионной системы: распределительная и накопительная.

Сторонники накопительной пенсионной системы строят свою позицию на принципе индивидуальности: каждый человек формирует пенсию сам себе. То есть его взносы поступают на индивидуальный счет, зарегистрированный в специальной страховой компании.

Накопительная пенсионная система на выходе гарантирует реализацию принципа справедливости: сколько заработал — сколько вложил — столько получил.

Однако накопительная пенсионная система имеет множество недостатков, а именно:

— при слабом законодательстве РФ специальная страховая компания не является гарантийной организацией, которая через n лет выполнит свои обязательства перед гражданином. Риск вклада очень велик (банкротство, воровство и т. д.);

— за счет каких средств страховая компания должна платить пенсии инвалидам с детства, гражданам свободных профессий (художникам, писателям, индивидуальным предпринимателям и т. д.) и другим категориям граждан или эту обязанность должно взять на себя государство? (Не прописано законодательством РФ);

— кому будут принадлежать пенсионные средства граждан, не доживших до пенсионного возраста: останутся в собственности страховой компании, перейдут государству или их получат родственники по завещанию?;

— кому будут принадлежать денежные средства, полученные от коммерческой деятельности фонда (страховой компании), и суммы, полученные на проценты по вкладам или переданные под проценты коммерческим структурам? Страховой компании или гражданину, или делиться между ними в какой-то пропорции?;

— кто определит фонд заработной платы административным работникам страховой компании и в каком размере? А это означает, что за счет пенсионных средств громадные суммы уйдут на выплату заработной платы.

В значительной степени этих недостатков лишена ныне существующая распределительная пенсионная система , построенная на принципах коллективности, гарантированности, гуманности.

Во-первых, пенсионная система, будь она распределительной или накопительной, должна обеспечить гарантию прав граждан на достойное пенсионное обеспечение в условиях нестабильности развития России и ее несовершенной законодательной базы.

Во-вторых, реформирование пенсионной системы должно идти в направлении оптимизации организационной структуры системы и повышения ее эффективности за счет сокращения числа звеньев пенсионного фонда, а возможно, и его ликвидации как организационного звена.

Выделение пенсионных средств должно быть предусмотрено в бюджетах местного уровня, и органы местного самоуправления должны нести персональную ответственность за пенсионное обеспечение граждан или весь пенсионный фонд должен быть сосредоточен в федеральном бюджете и определен отдельной статьей согласно бюджетной классификации, как это предусмотрено в бюджете для военнослужащих и служащих силовых министерств и ведомств.

В-третьих, реформирование пенсионной системы необходимо вести в направлении, чтобы базовые пенсии были предоставлены всем гражданам с учетом прожиточного минимума пенсионера и степени утраты трудоспособности.

Трудовые или страховые пенсии должны предоставляться всем лицам, работающим по найму, и другим категориям граждан, на которых распространяется государственное пенсионное страхование. Все участники трудовых пенсий должны нести одинаковые обязанности по финансированию пенсионного фонда и иметь одинаковые права в отношении назначения и размеров пенсий.

Размер трудовой пенсии по старости должен определяться с учетом трудового стажа и заработка. Исходным критерием определения размера пенсии должна быть цена одного года страхового стажа, выраженная в процентах к заработку, из которого исчисляется пенсия. В этом случае базовая пенсия будет являться минимальным размером трудовой пенсии.

Пенсии по инвалидности и по случаю потери кормильца должны базироваться на тех же принципах, что и пенсии по старости и быть сопоставимы по размерам с пенсиями по старости.

Пенсии, назначаемые в связи с несчастными случаями на производстве и профессиональными заболеваниями, должны предоставляться в рамках системы страхования от несчастных случаев и профессиональных заболеваний на производстве за счет работодателей.

Индексация пенсий является необходимым условием любой пенсионной системы, что позволит предупреждать падение реальной стоимости пенсий в периоды инфляции.

В-четвертых, при реформировании пенсионной системы следует учитывать относительно низкий пенсионный возраст в России, высокую долю пенсионеров-льготников, возможности получения пенсий при продолжении трудовой деятельности по достижении пенсионного возраста.

Отмена этих факторов в случае реформирования пенсионной системы требует обоснований с точки зрения демографии населения, изменения налогового законодательства, учета прожиточного минимума, экономического и социального развития регионов и т. д.

В-пятых, реформирование пенсионной системы должно идти с учетом реализации в практику следующих мероприятий:

— принятием новых законодательных актов, определяющих развитие новых форм и методов пенсионного обеспечения;

— совершенствованием системы управления пенсионным обеспечением;

— совершенствованием и оптимизацией структуры пенсионной системы;

— введением трудовых и социальных пенсий для тех категорий граждан, которые не смогут сформировать достаточные пенсионные сбережения;

— введением обязательного пенсионного страхования, построенного по накопительному принципу;

— созданием системы негосударственных пенсионных фондов, построенных по принципу добровольности пенсионного страхования с учетом государственных гарантий;

— учетом мирового опыта и опыта наиболее развитых стран обеспечения граждан пенсиями различного вида.

Краткое содержание:

В 2021 года выплата накопительной части пенсии россиянам может проводиться по новому стандарту. Такое предложением выдвинули инициаторы, выступающие за увеличение пороговой суммы на личном счету пенсионера. Именно от этой величины зависит размер ежемесячных добавок к основной пенсии.

Нормативы накопительной части пенсии россиян

По существующим нормативам накопительную пенсию могут получать только те граждане, которые рассчитывают на ее объем не менее 5% от страхового начисления. На территории России все еще работает система для накопительных пенсий общего типа, хотя в действительности пользуются ее очень небольшое количество граждан по сравнению с общим процентом пожилых людей в стране. Причина кроется в том, что львиная доля накоплений по этой части формировалась в 2021 году.

После того как официальную силу обрел мораторий, обязательные отчисления для перевода на индивидуальный счет перестали работать. По действующему законодательству гражданин может рассчитывать на один из трех следующих сценариев:

бессрочный;
срочный;
разовый.

В народе бессрочную выплату называют пожизненной, так как деньги в таком формате выплачиваются определенный промежуток времени. Все накопления делят по месяцам, причем каждый год значение меняется. Пока оно составляет 258 месяцев. Оформление этого вида пособия полагается только в ситуациях, когда ежемесячная выплата оказывается больше 5% от пенсии страхового типа.

Причины для обновления пенсионных выплат в 2021 году

В случае срочных выплат упор делается на возможность разделить деньги на меньшее количество месяцев, но и тут есть своя загвоздка. Для выбора срока нельзя опираться на интервал меньше, чем 120 месяцев. При таком раскладе деньги будут передаваться только в указанный гражданином временной период.

Одним из самых часто встречающихся вариантов считается разовая выплата. Она проводится только того, когда размер накоплений так и не дотягивает до уровня хотя бы в 5% от страховой пенсии. В этом случае гражданин получает сразу одним махом все деньги. Именно этот сценарий вызывает у специалистов больше всего вопросов. Сложность в том, что пенсионный прожиточный минимум приравнивается к сумме около 9 тыс. рублей.

Накопительная пенсия бессрочная пенсия стартует от 450 рублей. Если учитывать, что усредненная пенсия составляет в стране около 15 тыс. рублей, то и доплата составит 750 рублей на регулярной основе. Из этого следует, что рассчитывать на достойное финансовое обеспечение не получится. Законодатели на регулярном основании стараются выдвигать предложения, чтобы улучшить ситуацию.

Как предлагается делать накопительные выплаты

Идеи поступают разные, но самой свежей признана инициатива Министерства труда. Здесь выступают за то, чтобы разрешить гражданам получать деньги за один раз, если добавка окажется менее 20% от МРОТ. При таком подходе ежемесячно гражданин сможет рассчитывать на 2,4 тыс. рублей. Это уже более солидная сумма, которая сможет финансово поддержать пожилого человека.

Ратуют в Министерстве труда и за то, чтобы минимальный капитал подняли с отметки в 200 тыс. до 625 тыс. рублей, но тут есть загвоздка.

Из-за того, что накопительная часть пенсии перестала действовать уже давно, переход к предложенной схеме предусматривает уменьшение денежного объема, который попадает под управление НПФ. Это негативно скажется на работе негосударственных фондов, которым придется брать за основу работы вложения краткосрочного и ликвидного действия. Указанные действия снижают инвестиционный доход.

Доброго здоровьица Вам и

До новых встреч на сайте 9111. ру!

Читайте также: