Постанова верховного суду украины по пенсионным делам


КАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

від 22 серпня 2018 р. N 649

Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду

Кабінет Міністрів України постановляє:

1. Затвердити Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що додається.

2. Установити, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов'язання з нарахування (перерахунку) пенсійних та інших пов'язаних з ними виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою.

3. Внести до бюджету Пенсійного фонду України на 2018 рік, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2018 р. N 8 (Офіційний вісник України, 2018 р., N 8, ст. 310), зміни, що додаються.

Прем'єр-міністр України

ЗАТВЕРДЖЕНО
постановою Кабінету Міністрів України
від 22 серпня 2018 р. N 649

ПОРЯДОК
погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду

1. Цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

2. У цьому Порядку терміни вживаються в такому значенні:

боржник - орган Пенсійного фонду України, визначений судом боржником у виконанні судового рішення;

стягувач - фізична особа, на користь якої винесено рішення;

3. Боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

4. Черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

5. Для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України:

документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника;

копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа;

розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

6. Перевірку обґрунтованості розрахованої боржником суми, що підлягає виплаті, проводить в Пенсійному фонді України комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі - комісія).

7. Комісія утворюється у складі не менше семи осіб. Персональний склад комісії, її голова, заступник голови та секретар затверджуються Головою правління Пенсійного фонду України.

Засідання комісії є правоможним за умови присутності на ньому не менше двох третин її складу і проводяться у разі потреби, але не рідше одного разу на місяць.

8. Комісія приймає одне з таких рішень:

про наявність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку;

про відсутність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку.

У разі відсутності підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку, у п'ятиденний строк комісія повідомляє боржнику про прийняте рішення, зазначивши при цьому причини відмови.

У разі потреби комісія може прийняти рішення про повернення матеріалів боржнику на доопрацювання.

9. Рішення комісії приймаються відкритим голосуванням і вважаються прийнятими, якщо за них проголосували більшість присутніх на її засіданні членів.

Рішення оформляються протоколом, у якому за наявності підстав зазначаються пропозиції щодо перерахунку коштів на рахунок боржника. Протокол підписується всіма членами комісії і подається Голові правління Пенсійного фонду України, який не пізніше трьох робочих днів приймає рішення про виділення коштів.

10. Виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику.

11. Боржник у триденний строк повідомляє стягувачу про виділення коштів та не пізніше десяти робочих днів з дня надходження коштів у межах встановленого Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" періоду виплати пенсії зобов'язаний здійснити виплату стягувачу суми, що підлягає виплаті, у порядку, встановленому статтею 47 зазначеного Закону .

ЗАТВЕРДЖЕНО
постановою Кабінету Міністрів України
від 22 серпня 2018 р. N 649

ЗМІНИ,
що вносяться до бюджету Пенсійного фонду України на 2018 рік

1. У розділі "Доходи":

1) у позиції "на пенсійне забезпечення військовослужбовців, виплату пенсій, надбавок і підвищень, призначених за різними пенсійними програмами, покриття дефіциту коштів Пенсійного фонду України" цифри "118764493,7" замінити цифрами "118714493,7";

2) після позиції

"сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за деякі категорії застрахованих осіб та покриття недоотриманої суми коштів від застосування розміру єдиного внеску, передбаченого частинами тринадцятою і чотирнадцятою статті 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування"

доповнити такою позицією:

"погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду

2. У розділі "Видатки":

1) у позиції "за рахунок коштів Державного бюджету України на фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами з урахуванням витрат, пов'язаних з виплатою та доставкою пенсійних виплат" цифри "97361092,7" замінити цифрами "104454672,2";

2) після позиції

"за рахунок коштів Державного бюджету України на фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами з урахуванням витрат, пов'язаних з виплатою та доставкою пенсійних виплат

доповнити такою позицією:

"у тому числі погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду

3) у позиції "Усього видатків" цифри "345811734,6" замінити цифрами "352905314,1";

4) у позиції "Залишок власних коштів на кінець року" цифри "7816867,3" замінити цифрами "723287,8".


В Украине Конституционный суд постановил: ограничивать возраст выхода на пенсию по выслуге лет – неправильно.

Мол, эта норма нарушает права украинцев и не соответствует главному Закону страны.

Речь идет в первую очередь об учителях, медиках, летчиках, для которых с 2015-го ужесточили условия выхода на заслуженный отдых.

OBOZREVATEL разобрался, на кого и как повлияет решение КСУ.

КСУ признал неконституционным закон, который изменил правила для выхода на пенсию по выслуге лет;

около 500 тыс. украинцев вышли на пенсию по специальным правилам;

юристы считают, что те, кто из-за неконституционной нормы раньше не получал пенсию, могут добиться компенсации через суд.

Конституционный суд против Рады

Еще в 2015-м парламентарии приняли решение – часть украинцев, которые имеют право на заслуженный отдых по выслуге лет, обязать работать дольше. Если раньше им было достаточно, например, отработать 25 лет для того, чтобы выйти на пенсию, то сейчас женщина не может закончить карьеру раньше 50 лет, а мужчина – раньше 55-и. То есть фактически добавилось еще одно условие, помимо стажа – минимальный возраст.

Это новшество коснулось летчиков, медиков, работников образования, социального обеспечения и деятелей культуры, а вот металлурги и шахтеры остались со "старыми" правами. 45 народных депутатов обратились в Конституционный суд с требованием разобраться, законно ли их коллеги продлили время работы для ряда категорий.

И Конституционный суд, решение которого не может быть обжаловано, решил, что для выхода на пенсию достаточно стажа и не нужно ждать 50-55 лет. Более того, решение о том, чтобы увеличить необходимый стаж на пять лет, также не соответствует главному закону страны.


"Увеличение на пять лет общего и специального стажа работы, необходимого для назначения пенсии за выслугу лет для отдельных категорий работников, лишает этих лиц права на социальную защиту и не соответствует конституционным принципам прав и свобод человека", – заявили в пресс-службе Конституционного суда.

Что говорится в решении:

украинцам не нужно ждать 50 лет (женщинам) и 55 лет (мужчинам), чтобы выйти на заслуженный отдых по выслуге лет;

повышение необходимого стажа – противоречит Конституции.

Для примера, учитель, которые уже имеет 25 лет стажа, но которому всего лишь 47 лет, на данный момент для получения пенсии должен достичь возраста 50 лет, а также к 2019-му иметь минимум 27,5 лет стажа. То есть на пенсию такой работник образования выйти не может, хотя, согласно решению Конституционного суда, это нарушает его права.

В таком случае человек имеет право не только выйти на заслуженный отдых раньше 50 лет, но и получить компенсацию за то, что не получал пенсию какой-то период времени из-за неконституционного решения Рады.

Адвокат Анна Гантов поясняет: в 152-й статье Конституции сказано, что материальный или моральный вред, который был нанесен неконституционным решением, компенсируется государством.

"Тут есть большая проблема – как воплощать эту статью Конституции и решение Конституционного суда в жизнь. У нас нет законодательства, которое четко бы описывало процедуру компенсации и воплощения решений. Но! Суд не имеет права отказать в иске, обосновывая это пробелами в законодательстве. И, думаю, есть очень большие шансы в таком случае выиграть иск и получить компенсацию за вред, который был нанесен неконституционным решением", – предполагает адвокат.


К слову, это далеко не первое решение КСУ в пользу пенсионеров. Ранее служители Фемиды сняли ограничения на максимальную пенсию для себя же и своих коллег. Если обычные украинцы не могут получать больше 10 минимальных пенсий, пенсии судей ничем не ограничены.

Гантов считает: такое решение может стать прецедентом и поводом для того, чтобы народные депутаты в погоне за электоратом также обратились с просьбой рассмотреть и другие пенсионные ограничения. В 2017-м, к примеру, в рамках пенсионной реформы начали увеличивать требования по стажу для получения пенсии в 60 лет, а также пересмотрели формулу расчета выплат, в результате чего их размер снизился примерно на 17%.

Правда, здесь также стоит учитывать и возможности бюджета. Пенсионный фонд Украины и без того дефицитный, а чем раньше украинцы выходят на заслуженный отдых, тем меньше они будут получать.

Пенсионный возраст в Украине: кто сможет работать меньше

В Украине пенсии по выслуге лет получают около полумиллиона украинцев. Ежегодно их число пополняются новыми учителями, врачами и шахтерами. Норма закона о выходе на пенсию по выслуге лет привела к тому, что в Украине появились тысячи 40-летних пенсионеров, которые даже при желании не могут отказаться от работы, так как размер их пенсии близок к минимальному.

Смотрите видео на тему:

В результате они продолжают работать и получают свою пенсию. Норма, которую приняли в 2015-м, должна была постепенно увеличить требование по стажу с 25 до 30 лет. А также уменьшить число "молодых" пенсионеров. Основная причина таких решений – дефицит Пенсионного фонда, которые последние несколько лет колеблется около 150 млрд грн. Кроме того, солидарная система предполагает, что работающие украинцы своими взносами с зарплат содержат пенсионеров. И чем больше пенсионеров и чем меньше работающих, тем сложнее функционировать системе.

Важно также отметить, что в то время как часть украинцев сможет выходить на заслуженный отдых даже раньше 50 лет, около 45% всех 60-летних уже через 9 лет должны будут работать до 63 и 65 лет. Это связано с новыми требованиями по стажу, которые Рада утвердила в 2017-м и которые ежегодно повышают "норму отработанных лет" на 12 месяцев. В результате в 2028-м только те, кто официально отработал 35 лет, смогут вовремя получить свою выплату.

ВС напомнил, что государство обязано гарантировать право на получение пенсии независимо от того, где проживает лицо, которому она предназначена. К такому выводу пришел ВСУ в постановлении от 6 октября 2015 №816/4505/14, текст которого публикует "Закон и Бизнес".

Верховний Суд України

6 жовтня 2015 року м.Київ №816/4505/14

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого — Гриціва М.І.,

суддів: Коротких О.А., Кривенка В.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л., Терлецького О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Особи 9 до управління Пенсійного фонду в Чортківському районі Тернопільської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання провести поновлення виплати раніше призначеної пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати неправомірними дії управління ПФУ щодо відмови у поновленні виплати раніше призначеної пенсії та зобов’язати відповідача поновити виплату позивачу пенсії на підставі ст.42 закону «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 9.07.2003 №1058-ІV, починаючи з 7.10.2009.

На обгрунтування позову Особа 9 зазначив, що він 20.03.2014 звернувся до управління ПФУ із заявою про поновлення виплати раніше призначеної йому пенсії у зв’язку з прийняттям Конституційним Судом рішення від 7.10.2009 №25-рп/2009 щодо неконституційності положень п.2 ч.1 ст.49, другого речення ст.51 закону №1058-ІV. Проте відповідач відмовив у поновленні виплати пенсії, посилаючись на те, що законодавство не передбачає порядку виплати пенсії громадянам, які виїхали на постійне місце проживання за кордон. Послався також на відсутність договору з питань соціального (пенсійного) забезпечення між Україною та США, куди позивач виїхав на постійне проживання.

Як установили суди, Особа 9 перебував на обліку в управлінні ПФУ та отримував пенсію за віком. З квітня 1996 року виплата пенсії була припинена у зв’язку з його виїздом на постійне місце проживання у США.

20.03.2014 представник позивача звернувся до управління ПФУ про поновлення виплати позивачу пенсії за віком, але йому відмовили в цьому, оскільки позивач проживає за межами України.

Чортківський районний суд Тернопільської області постановою від 21.07.2014 позов задовольнив. Суд дійшов висновку, що за рішенням №25-рп/2009 право громадянина на одержання призначеної йому пенсії не може пов’язуватися з такою умовою, як постійне проживання в Україні, оскільки держава відповідно до конституційних принципів зобов’язана гарантувати це право незалежно від того, де проживає особа, якій призначена пенсія, — в Україні чи за її межами.

Із наведеним обгрунтуванням не погодився Львівський апеляційний адміністративний суд, який своєю постановою від 7.04.2015 рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове. Вимоги про визнання неправомірними дій управління ПФУ та зобов’язання вчинити дії з виплати пенсії з 7.10.2009 до 21.11.2013 включно залишив без розгляду і зобов’язав управління ПФУ поновити нарахування та виплату Особі 9 раніше призначеної пенсії за віком відповідно до ст.42 закону №1058-ІV з 22.11.2013. Зазначив, що позивач з часу ухвалення рішення №25-рп/2009 пропустив шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав і не назвав поважних причин його пропуску.

Вищий адміністративний суд ухвалою від 3.06.2015 у відкритті касаційного провадження відмовив.

Не погоджуючись із постановою суду касаційної інстанції, Особа 10 в інтересах Особи 9 звернувся із заявою про її перегляд Верховним Судом з підстав неоднакового застосування ВАС п.2 ч.1 ст.49 закону №1058-ІV у подібних правовідносинах та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові ВС від 12.05.2015 висновку щодо застосування у подібних правовідносинах означених норм матеріального права.

На обгрунтування заяви додана копія постанови ВС від 12.05.2015 (справа №21-180а15), в якій є посилання на постанову ВАС від 5.09.2013 (справа №К/9991/22721/12), якою цей суд зобов’язав орган ПФУ поновити виплату пенсії позивачу з 7.10.2009.

ВС вирішував питання про усунення розбіжностей у застосуванні п.2 ч.1 ст.49 закону №1058-ІV і, зокрема, у постанові від 12.05.2015 у справі №21-180а15 зазначив таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 закону №1058-ІV виплата пенсії за рішенням територіальних органів ПФУ або за рішенням суду припиняється на весь час проживання за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою.

Згідно зі ст.51 цього закону у разі виїзду пенсіонера на постійне місце проживання за кордон пенсія, призначена в Україні, за заявою пенсіонера може бути виплачена йому за шість місяців наперед перед від’їздом, рахуючи з місяця, що настає за місяцем зняття з обліку за місцем постійного проживання. Під час перебування за кордоном пенсія виплачується в тому разі, якщо це передбачено міжнародним договором України, згода на обов’язковість якого надана Верхов-
ною Радою.

Рішенням №25-рп/2009 п.2 ч.1 ст.49, друге речення ст.51 закону №1058-ІV щодо припинення виплати пенсії на весь час проживання (перебування) пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов’язковість якого надана ВР, Конституційний Суд визнав такими, що не відповідають Конституції (є неконституційними). Зазначені положення закону №1058-ІV втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом цього рішення.

Як зазначено в рішенні №25-рп/2009, оспорюваними нормами закону №1058-ІV держава, всупереч конституційним гарантіям соціального захисту для всіх осіб, право на соціальний захист поставила в залежність від факту укладення Україною з відповідною державою міжнародного договору з питань пенсійного забезпечення. Таким чином, держава, всупереч конституційним гарантіям соціального захисту для всіх осіб, що мають право на отримання пенсії у старості, на законодавчому рівні позбавила цього права пенсіонерів у тих випадках, коли вони обрали постійним місцем проживання країну, з якою не укладено відповідного договору. Виходячи із правової, соціальної природи пенсій право громадянина на одержання призначеної йому пенсії не може пов’язуватися з такою умовою, як постійне проживання в Україні; держава відповідно до конституційних принципів зобов’язана гарантувати це право незалежно від того, де проживає особа, якій призначена пенсія, — в Україні чи за її межами.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пічкур проти України», яке набрало статусу остаточного 7.02.2014, право на отримання пенсії як таке стало залежним від місця проживання заявника. Це призвело до ситуації, в якій заявник, пропрацювавши багато років у своїй країні та сплативши внески до системи пенсійного забезпечення, був зовсім позбавлений права на пенсію лише на тій підставі, що він більше не проживає на території України (п.51 цього рішення).

У п.54 вказаного рішення ЄСПЛ зазначив, що наведених вище міркувань ЄСПЛ достатньо для висновку про те, що різниця в поводженні, на яку заявник скаржився, порушувала ст.14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.50, згідно з якою користування правами та свободами, визнаними в конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою — статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою, у поєднанні зі ст.1 Першого протоколу до конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи те, що рішення ЄСПЛ є джерелом права та обов’язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 конвенції, суди при розгляді справ зобов’язані враховувати практику ЄСПЛ, у тому числі й у рішенні у справі «Пічкур проти України», як джерело права відповідно до ст.17 закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV.

На підставі наведеного колегія суддів Судової палати в адміністративних справах ВС дійшла висновку, що з дня набрання чинності рішенням №25-рп/2009 щодо неконституційності положень п.2 ч.1 ст.49, другого речення ст.51 закону №1058-ІV виникли підстави для поновлення конституційного права особи на виплату пенсії, виплата якої була зупинена на підставі положень зазначеного закону. З цього часу управління ПФУ має відновити виплату пенсії громадянам України, які виїхали на постійне місце проживання за кордон.

Відповідно до пп.«а» п.2 ч.2 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства у разі неправильного застосування судом (судами) норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору ВС має право скасувати судове рішення (судові рішення) та ухвалити нове судове рішення чи змінити судове рішення.

Нормативне тлумачення п.2 ч.1 ст.49 закону №1058-ІV в контексті змісту фактичних обставин справи переконує у помилковості висновків судів апеляційної та касаційної інстанцій, які до того ж не узгоджуються з правовими висновками ВС, і зобов’язує заяву представника позивача задовольнити частково, судові рішення скасувати як незаконні та залишити в силі постанову суду першої інстанції, що була помилково скасована судом апеляційної інстанції.

Керуючись стст.241—243 КАС, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах ВС

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Особи 10 в інтересах Особи 9 задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 7.04.2015 й ухвалу ВАС від 3.06.2015 скасувати.

Постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 21.07.2014 залишити в силі.

Постанова є остаточною й не може бути оскаржена, крім випадку, встановленого п.3 ч.1 ст.237 КАС.

ВС в составе коллегии судей КАС по иску в Главное управление Пенсионного фонда Украины о признании действий противоправными, обязательства осуществить перерасчет и выплату пенсии рассмотрел образцовое дело.


Спор заключается в том, что истцу с 2004 года назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с ЗУ № 2262-ХII в размере 83% денежного обеспечения. В апреле 2018 г. ГУПФ осуществило перерасчет пенсии с 1 января 2018 года, в связи с изменением денежного обеспечения на основании постановления КМУ от 30 августа 2017 № 704 «О денежном довольствии военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава и некоторых других лиц», постановления КМУ от 21 февраля 2018 г. № 103 «О перерасчете пенсий лицам, уволенным с военной службы, и некоторым другим категориям лиц» исходя из основного размера пенсии в 70% денежного обеспечения.

Вам будет интересно:







Истец обратился в суд с требованием признать противоправными действия ГУ ПФУ по уменьшению основного размера назначенной пенсии с 83 до 70% сумм денежного обеспечения, обязать ответчика произвести перерасчет и выплату назначенной пенсии в основном размере 83% суммы денежного обеспечения, с учетом произведенных выплат.

Верховный Суд удовлетворил исковые требования, указав, что у ответчика не было оснований для уменьшения процентного значения размера основной пенсии при осуществлении ее перерасчета.

Коллегия судей отметила, что ст. 63 Закона № 2262-ХII определяет как обязательное основание для осуществления перерасчета пенсии повышение денежного обеспечения соответствующих категорий военнослужащих, лиц, имеющих право на пенсию по этому закону. Условия, порядок и размеры этого перерасчета определены постановлением КМУ № 103.

ВС указал, что поправки в ст. 63 ЗУ № 2262-ХII, ЗУ от 8 июля 2011 года № 3668-VI «О мерах по законодательному обеспечению реформирования пенсионной системы», ЗУ от 27 марта 2014 года № 1166-VII «О предотвращении финансовой катастрофы и создания предпосылок для экономического роста в Украине» в аспекте оснований, условий, размера или порядка перерасчета пенсий не вносились. Кроме того, постановление КМУ от 13.02.2008 № 45, регулирующее порядок перерасчета пенсий, назначенных в соответствии с указанным законом, и постановление КМУ № 103 также не содержат никаких положений об изменении процентного значения размера назначенных пенсий при их пересчете.

Итак, ВС отметил, что внесены изменения в ст. 13 Закона № 2262-ХII касательно размера пенсии в % к порядку назначения пенсии за выслугу лет военнослужащим по этому закону, в случае реализации ими права на пенсионное обеспечение, а не пересчета уже назначенной пенсии. Процедуры назначения и перерасчета пенсии различны по содержанию и механизму их проведения.

Нормами, которые определяют способ осуществления перерасчета пенсии за выслугу лет, является ст. 63 ЗУ № 2262-XII, которая не изменялась.

В этом вопросе переменной величиной является только размер денежного обеспечения, зато % значение размера основной пенсии, которое исчислялось при ее назначении в соответствии с имеющейся у истца выслугой лет, является неизменным. Для военнослужащих с 1 января 2018 года в соответствии со ст. 63 ЗУ от 09.04.1992 № 2262-ХII «О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых других лиц» в разрезе постановления КМУ от 21 февраля 2018 года № 103 «О перерасчете пенсий лицам, уволенным с военной службы, и некоторым другим категориям лиц» отсутствуют основания для применения механизма нового исчисления пенсии, нормы ч. 2 ст. 13 этого закона принимаются во внимание именно при назначении пенсии.

21 октября 2019, 09:09

Процедуры назначения и перерасчета пенсии являются разными по содержанию и механизму их проведения. Во время пересчета пенсии переменной величиной является лишь размер денежного обеспечения, поэтому должен применяться размер денежного обеспечения в процентах, установленный на момент назначения пенсии.

Соответствующий вывод содержится в решении по образцовому делу Большая Палата Верховного Суд от 16 октября № 240/5401/18 (осуществление № 11-198заі19), предметом спора в которой является уменьшение процентного размера основной пенсии, назначенной по Закону "О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых других лиц".

Ознакомиться с полным текстом решения БП можно в будет VERDICTUM с момента его появления в системе.

Истец обратился в суд с иском к Главному управлению Пенсионного фонда Украины в Житомирской области, указав, что начиная с 7 марта 2004 года он получал пенсию в соответствии с Законом "О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых других лиц", размер которой составлял 83 % сумм денежного обеспечения.

Постановлением Кабмина № 704 увеличено денежное обеспечение военнослужащих. В связи с этим ответчик осуществил перерасчет пенсии истца с 1 января 2018 года, однако ее размер было уменьшено с 83 % до 70 % сумм денежного обеспечения на основании ч. 2 ст. 13 Закона "О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых других лиц" в редакции, действующей на время перерасчета пенсии.

Истец утверждал, что поскольку назначение и перерасчет пенсии являются разными по содержанию и механизмом процедурами, внесенные изменения в ч. 2 ст. 13 указанного Закона не касаются перерасчета уже назначенной пенсии. Зато должен применяться размер денежного обеспечения в процентах, установленный на момент назначения пенсии.

Поэтому истец просил суд признать противоправными действия ГУ ПФУ относительно уменьшения основного размера назначенной пенсии и обязать ответчика осуществить ее пересчет и выплату в основном размере 83 % сумм денежного обеспечения.

Житомирский окружной административный суд обратился в Кассационный административный суд в составе Верховного Суда с представлением о рассмотрении этого дела как образцового.

Решением КАС ВС иск был удовлетворен. В свою очередь Большая Палата Верховного Суда согласилась с заключениями суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и поддержала вывод о том, что при пересчете пенсии истца в соответствии со ст. 63 Закона "О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых других лиц" на основании постановления Кабмина № 103 нет оснований для применения механизма нового исчисления пенсии с применением норм ч. 2 ст. 13 указанного Закона, которая применяется именно при назначении пенсии. Поэтому во время перерасчета пенсии переменной величиной является лишь размер денежного обеспечения. Зато процентное значение размера основной пенсии, которое исчислялось при ее назначении в соответствии с имеющейся у истца выслугой лет, является неизменным.

Так, на момент возникновения спорных правоотношений было установлено, что максимальный размер пенсии не должен превышать 70 % соответствующих сумм денежного обеспечения. В то же время применение этого показателя к перерасчету пенсии является противоправным потому, что касается назначения новых пенсий, а не перерасчета ранее назначенных, и учитывая принцип необратимости нормативно-правовых актов во времени.

Следовательно, Большая Палата ВС пришла к заключению, что порядок перерасчета назначенных пенсий военнослужащих урегулирован нормами ст. 63 Закона "О пенсионном обеспечении лиц, уволенных военной службы, и некоторых других лиц", которая не изменялась, а также нормами постановлений Кабмина № 704 и № 103, потому применение ст. 13 данного Закона, регулирующей назначение пенсий, является противоправным, поскольку процедуры назначения и перерасчета пенсии являются разными по содержанию и механизму их проведения.

Большая Палата ВС также указала, что это решение образцовое для дел, в которых предметом спора является уменьшение процентного размера основной пенсии, назначенной по закону Украины "О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых других лиц", при осуществлении перерасчета пенсии в связи с принятием постановления Кабмина № 704 в соответствии со ст. 63 указанного Закона на основании постановления Кабмина № 103.

Выбрать юриста, который поможет вам составить исковое заявление и процессуальные документы для подачи в суд можно в Национальном юридическом каталоге Украины Liga:BOOK.

Верховный Суд Украины отказал в удовлетворении иска лица в территориальные органы управления Пенсионного фонда Украины о признании противоправными действий и отмене решения управления ПФУ об отказе назначить пенсию за выслугу лет и обязательства управления ПФУ засчитать в стаж работы, дающий право на пенсию за выслугу лет в соответствии со статьей 50-1 Закона Украины от 5 ноября 1991 года № 1789-XII «О прокуратуре» (далее — Закон № 1789-XII), период работы в должности консультанта районного суда.

По обстоятельствам дела истец при обращении за назначением пенсии по выслуге лет имел стаж работы 23 лет, в том числе более 16 лет на прокурорских должностях, и около 5 лет работал в должности консультанта районного суда.

Управление Пенсионного фонда Украины отказало истцу в назначении пенсии за выслугу лет в связи с отсутствием стажа работы, необходимого для назначения пенсии за выслугу лет прокурорам и следователям.

Ответчики не учли в стаж истца его работу в должности консультанта районного суда, поскольку у истца не было диплома о высшем образовании в тот период.

Суд первой инстанции иск лица удовлетворил, и отметил, что Закон № 1789-XII причисляет к стажу работы, дающий право на пенсию, саму работу на должностях государственных служащих, которую занимают лица, как правило, с высшим образованием. Истец такую работу выполнял в указанный период и это признается ответчиками, а отсутствие диплома о высшем образовании не является основанием для отказа в зачислении трудового стажа государственного служащего, дающий право на пенсию согласно указанного выше Закона.

Кроме того, суд отметил, что статья 62 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» определяет, что основным документом, подтверждающим стаж работы является трудовая книжка. Порядок подтверждения имеющегося трудового стажа при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней устанавливается Кабинетом Министров Украины.

Постановление окружного суда оставил без изменений апелляционный суд и ВАСУ.

Однако ВСУ не согласился с таким решением спора, решение судов отменил и в иске отказал.

ВСУ, ссылаясь на прежние позиции Верховного Суда Украины (в постановлении от 30.06.2015 по делу № 21-6601а15, в постановлении от 16.03.2016 делу № 21-5449а15), отметил, что специальный стаж — это период работы в определенных условиях труда или на должностях, с которыми законодатель связывает льготное (или по особым правилам) пенсионное обеспечение.

Выслуга лет является видом специального стажа. Это период выполнения особого рода трудовой деятельности или государственной службы, когда к лицу, ее осуществляет, предъявляют особые возрастные, а также повышенные психические и физические требования, при длительном выполнении которой лицо теряет соответствующую профессиональную работоспособность.

Первым выслуги лет пользуются различные категории лиц, в том числе и прокурорско-следственные работники на основании Закона № 1789-XII.

Согласно части шестой статьи 50-1 Закона в выслугу лет, дающую право на пенсию по правилам настоящей статьи, засчитывается, среди прочего, время работы на должностях государственных служащих, занимающих лица с высшим юридическим образованием.

Согласно части первой статьи 50-1 Закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) прокуроры и следователи со стажем работы не менее 20 лет, в том числе со стажем работы на должностях прокуроров и следователей прокуратуры не менее 10 лет, имеют право на пенсионное обеспечение за выслугу лет независимо от возраста.

По части пятой этой статьи в редакции Закона Украины от 12 июля 2001 года № 2663-III «О внесении изменений в Закон Украины« О прокуратуре »(далее — Закон № 2663-III) до 20-летнего стажа работы, дающего право на пенсию за выслугу лет, засчитывается время работы, в частности, на должностях государственных служащих, занимающих лица с высшим юридическим образованием.

Суд отметил, что правовые выводы судов кассационной и предыдущих инстанций по этому делу противоречат точному смыслу положений статьи 50-1 Закона № 1789-XII и отличаются от правовой позиции Верховного Суда Украины о непринадлежности времени работы в должности государственного служащего лица, которое не имело высшей юридической образования, в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет.

ВСУ отметил, что в понимании статьи 50-1 Закона № 1789-XII в специальный стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, не может относиться трудовая деятельность в должности государственного служащего, квалификационные условия которой (должности) не требовали от лица, которое ее занимало, высшего юридического образования, а у лица, которое фактически ее занимало, такого образования не было, или когда через некоторое время на основании нормативного регулирования такие условия упомянутой должности были введены, а лицо, которое продолжало ее занимать, получило высшее юридическое образование; или содержит такие условия, но у лица, которое занимало должность государственного служащего, не было соответствующего образования имело специальную гуманитарную или иное высшее образование, но не юридическое и т.д.


22.08.2018 года Кабинет Министров Украины принял Постановление №649 , которым утвердил Порядок погашения задолженности по пенсионным выплатам для всех пенсионеров по решениям судов. Это Постановление вступило в силу 28.08.2018 года.

Детальный юридический анализ доступен по ссылке .

Что предусматривает Постановление КМУ №649?

Кабинет Министров установил, что для исполнения судебных решений, которыми на органы Пенсионного фонда Украины возложены обязательства по начислению (перерасчету) пенсионных выплат, финансируемых из государственного бюджета, выплата средств, начисленных за период до вступления судебного решения в законную силу, осуществляется в соответствии с утвержденным Порядком.

Порядок в свою очередь предусматривает, что сумма пенсии, которая подлежит выплате согласно решению суда, пересматривается (проверяется) специально созданной при Пенсионном фонде Украины комиссией (комиссия по вопросам погашения задолженности по пенсионным выплатам по решению суда).

Пенсионеры-внутренне перемещенные лица вынуждены все чаще обращаться в суд за защитой своих конституционных прав и выплатой им пенсии. Означает ли что теперь согласно Постановлению №649 даже по решению суда будет сложно получить свою пенсию?

Мы обратились в Пенсионный фонд Украины за разъяснением и получили ответ:


В каких случаях применяется Постановление №649?

  1. если решение суда касается пенсионных выплат, которые финансируются за счет средств государственного бюджета.

Исходя из ответа ПФУ и анализа законодательства такими выплатами являются:

— пенсионные выплаты военнослужащим срочной службы и силовых структур;

— выплата пенсий, надбавок, повышений до пенсий, назначенных по разным пенсионным программам (например, пенсии лицам которые работали в органах государственной власти и местного самоуправления);

— пенсионные выплаты научным работникам;

— пенсионные выплаты лицам, которые пострадали вследствии аварии на Чернобыльской АЭС;

— пенсионные выплаты шахтерам;

— льготные пенсии, которые не могут быть компенсированы предприятиями и т.д.

  1. решение суда уже вступило в силу и было выдано или принятые после вступления в силу Закона Украины «О гарантиях государства относительно выполнения судебных решений»;
  2. пенсия еще не была выплачена согласно решению суда.

Таким образом, Постановление №649 применяется ко всем гражданам Украины, которые получают пенсию за счет средств государственного бюджета, в том числе и к пенсионерам — ВПЛ.

Постановлением №649 предлагается следующий порядок исполнения решения суда:

  1. Орган Пенсионного фонда Украины, определенный судом должником в исполнении судебного решения (далее — орган ПФ) ведет учет решений в реестре решений, выполнение которых осуществляется по отдельной бюджетной программе (далее — реестр), в соответствии с порядком, установленным Пенсионным фондом Украины (далее — ПФУ);
  2. Орган ПФ с целью подтверждения суммы задолженности готовит и подает в ПФУ:
  • документ, подтверждающий дату поступления судебного решения в орган ПФ;
  • копию судебного решения (судебных решений) или исполнительного листа;
  • расчет суммы, подлежащей выплате, заверенный руководителем органа ПФ или уполномоченным им лицом.
  1. ПФУ создает комиссию в составе не менее семи человек. Заседания будут проводиться в случае необходимости, но не реже одного раза в месяц.
  2. На основании полученных документов от органа ПФ, комиссия проверяет обоснованность рассчитанной суммы, подлежащей выплате и принимает одно из решений:
  • о наличии оснований для выплаты суммы, указанной в расчете;
  • о возвращении органу ПФ, полученных документов для доработки;
  • об отсутствии оснований для выплаты суммы, указанной в расчете.
  1. Решения комиссии принимаются открытым голосованием и считаются принятыми, если за них проголосовало большинство присутствующих на заседании членов. Решение оформляются протоколом, в котором при наличии оснований указываются предложения по перечисления средств на счет должника. Протокол подписывается всеми членами комиссии и подается Председателю правления Пенсионного фонда Украины, не позднее трех рабочих дней принимает решение о выделении средств.

В случае отсутствия оснований для выплаты суммы, указанной в расчете , в пятидневный срок комиссия уведомляет орган ПФ о принятом решении, отметив при этом причины отказа.

Орган ПФ в трехдневный срок сообщает взыскателю (физическому лицо, в пользу которого вынесено решение) о выделении средств и не позднее десяти рабочих дней со дня поступления средств в пределах установленного Законом Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» периода выплаты пенсии обязан осуществить выплату взыскателю суммы, подлежащей выплате в порядке, установленном статьей 47 указанного Закона .

Очередность выполнения решений определяется датой их поступления в орган ПФ.

Соответствует ли такой порядок исполнения решения суда действующему законодательству?

Согласно Кодексу административного судопроизводства Украины выполнение судебного решения является конечной стадией судебной защиты.

Получается, что Кабинет Министров установил дополнительный порядок согласования между территориальным органом ПФ и ПФУ сумм, которые подлежат выплате по решению суда.

Важно отметить, что в Постановлении №649 не указаны сроки для такого согласования: сроки подготовки и подачи органом ПФ документов в ПФУ, сроки принятия решения ПФУ по согласованию рассчитанной суммы; сроки доработки документов органом ПФ; сроки уведомления ПФУ решение о наличии оснований для выплаты суммы, указанной в расчете.

Принятие Постановления №649 и порядка согласования исполнения судебного решения явно противоречит Конституции Украины и действующему законодательству , а именно:

  • Закону Украины «О гарантиях государства по исполнению судебных решений» , в котором отсутствуют какие-либо ссылки на согласование суммы и проверку обоснованности суммы, которая подлежит выплате органом ПФ по судебному решению. Кроме того, Законом установлено сроки получения задолженности, которые не должны превышать 3-х месяцев.
  • Кодексу административного судопроизводства Украины (статья 371), который предусматривает немедленное исполнение решения суда, в том числе присуждении выплаты пенсий, других периодических платежей из Государственного бюджета Украины или внебюджетных государственных фондов — в пределах суммы взыскания за один месяц …

Судебное решение, вступившее в законную силу или которое предстоит выполнить немедленно, является основанием для его выполнения (статья 372 КАСУ);

  • Закону Украины “Об исполнительном производстве” . Закон устанавливает принудительное исполнение судебных решений по административным делам ( а споры касательно пенсий — это административные дела). Согласно ст.373 КАС Украины выполнения судебного решения осуществляется на основании исполнительного листа, выданного судом, который рассматривал дело в качестве суда первой инстанции.

К нам уже начали поступать обращения, что Пенсионный фонд применяет порядок, предусмотренный Постановлением №649 и не выплачивают пенсию даже по решению суда. Пока мы ждем письменных подтверждений.

Если Пенсионный фонд не выплачивает вам пенсию даже после вынесения судом решения, обязательно узнавайте на каких основаниях, о чем просите дать письменный ответ.

Мы считаем, что Постановление №649 должно быть обжаловано как такое, что противоречит действующему законодательству и нормам профильных законов, и готовы подавать иск против Кабинета Министров Украины.

Если вы также готовы обжаловать принятие Постановления №649 и подавать иск — обращайтесь за дополнительной консультацией на нашу горячую линию 0800309110, он-лайн приемную http://www.donbasssos.org/online, а также правовые приемные в Бахмуте, Лисичанске и Волновахе.

Статтю підгтовлено за підтрімки Посольства Федеративної Республіки Німеччина Київ

Читайте также: