Предприниматели выиграли суд у пенсионного фонда

Краткое содержание:

Несколько дней назад я писала о том, какие махинации Пенсионный Фонд России проводит с нашими пенсионными накоплениями Подробнее >>> . Но как оказалось, в государственной структуре - в Пенсионном фонде России, вообще творится черт знает что.

На днях стало известно, что следственный комитет России начал расследование грандиозной аферы, в результате которой из Пенсионного фонда утекали в офшоры огромные суммы, предназначенные для выплат пенсионерам, измеряемые миллиардами рублей. В СИЗО оказались шестеро бывших и действующих сотрудников ПФР – все начальники профильных департаментов, которые имели дело с госзакупками.

Дело Ананьевых

Басманный суд Москвы отправил под стражу шестерых бывших высокопоставленных сотрудников Пенсионного фонда РФ.

"Под стражу отправлены Александр Руднев, Дмитрий Кузнецов, Евгений Никитин, Рубен Эфианджян, Евгений Турчак, Константин Янкин. Они отправлены в СИЗО до 1 декабря 2020 года. Все они подозреваются по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере с использованием служебного положения по предварительному сговору)", - сообщает ТАСС.

Всем шестерым вменяется получение взяток в особо крупном размере с использованием служебного положения по предварительному сговору на сумму более 200 миллионов рублей. По версии СКР, они продавали информацию о предстоящих госзакупках и помогали выигрывать торги экс-совладельцу Промсвязьбанка Алексею Ананьеву и подконтрольным ему структурам.

Ключевым контрагентом по госконтрактам являлось ООО "Редсис". Почти 11 миллиардов рублей утекли из ПФ в эту фирму якобы за поставки компьютеров и программное обеспечение. При этом деньги, которые передавались ООО "Редсис", утекали за границу, так как компания записана на кипрский офшор "Ралиева Менеджмент ЛТД", 100% уставного капитала которого находится в залоге у Промсвязьбанка, принадлежавшего ранее Алексею Ананьеву.

Кроме ООО "Редсис" была ещё фирма "Техносерв" с пулом госконтрактов, который превышает 7 миллиардов рублей. Основателем этой компании и вовсе являлся сам господин Ананьев. По версии следствия, бывший совладелец ПСБ провернул так называемую бартерную сделку с ПФР, устроив туда в качестве советника своего бывшего зама по «Техносерву» Алексея Иванова, который в итоге дослужился до первого заместителя главы фонда. Взамен экс-банкир получил преференции в виде побед в тендерах на закупку оборудования, разработку программного обеспечения, а также предоставление других услуг. У обеих компаний ПФР значился как один из ключевых заказчиков.

Следствие совместно с ФСБ, МВД и Росфинмониторингом установило имущество Ананьевых на 50 млрд рублей, на него наложен арест. Также устанавливается имущество соучастников преступления для наложения ареста.

Бывший руководитель ПФ Антон Дроздов не при делах?

Самое интересное во всей этой истории то, что пока в Пенсионном фонде происходил распил миллиардных контрактов, утечка денег в оффшоры, а второй человек фонда брал взятки (он, кстати, после задержания полностью признал свою вину), руководителем ПФР был Антон Дроздов. И этот человек почему-то сейчас оказался ни при чем. В настоящее время бывший руководитель ПФ, который возглавлял его 12 лет, строит карьеру в Минфине и является одним из замов Антона Силуанова.

На это обратила внимание Мария Иваткина, ведущая на канале Царьград в своей авторской программе "Индекс Иваткиной".

Мария Иваткина считает, что поверить, что такой коррупционный бардак мог развернуться без его ведома, очень трудно. Однако в СИЗО оказался не Дроздов, а шестеро бывших и действующих сотрудников ПФР. А сам Дроздов в январе этого года спешно собрал вещи и пересел в кресло заместителя министра финансов.

Иваткина также напомнила, что именно при Дроздове, в 2017-2019 годах, в ПФР массово открывали на одного и того же человека два и более счетов, а также переводили пенсионные деньги в негосударственные пенсионные фонды без ведома людей.

"Он тоже не в курсе?" – задает логичный вопрос ведущая.

Ранее адвокат Алишер Захидов уже подчёркивал в беседе с Царьградом, что "люди, которые воруют деньги из негосударственного пенсионного фонда, находятся в сговоре с сотрудниками ПФР" и "это одна преступная схема, разоблачить которую практически невозможно, потому что все кормятся с этого"

Так же Мария Иваткина говорит о том, что есть вопросы и по дорогущим загранкомандировкам сотрудников Пенсионного фонда.

"Чиновники при Дроздове не отказывали себе в полётах в Милан и Париж. Зачем? Что это за рабочие поездки такие? - недоумевает Иваткина. - А дворцы ПФР вообще уже стали притчей во языцех. Помпезные башни, выполненные из стекла и металла, залы в стиле рококо, золотые колонны и гобелены".

Коррупция в нашей стране стала настолько привычным явлением, что новости о том, что кто то украл очередной миллиард уже никого не удивляют. И это страшно.

Во время "работы" Антона Дроздова и его команды дефицит бюджета Пенсионного фонда составил 209 миллиардов рублей. И из-за этого всем нам государство подняло пенсионный возраст, отказало в индексации выплат работающим пенсионерам. Потому что в ПФ не было денег.

" Чтобы восстановить индексацию пенсий работающим пенсионерам, в 2020 году нам нужно 368 млрд рублей, Это большие деньги, и таких денег у нас сейчас нет, поэтому мы в своём бюджете исходим из тех законодательных норм, которые сейчас существуют", – заявлял глава ПФР Антон Дроздов

И как оказалось, денег нет у Антона Дроздова только для пенсионеров, а для себя любимого и своих друзей они есть.

Если публикация вам понравилась, прошу поддержать ее и поставить лайк, если не понравилась – дизлайк.

Борьба индивидуальных предпринимателей на упрощенке 15% за право учитывать расходы при расчете взносов в ПФР продолжается. Суды уже завалены делами, все решения в пользу ИП, однако Минфин упорно их игнорирует.

История вопроса

Норма про 1% появилась в законе 212-ФЗ о страховых взносах с 2014 года (отменен с 1 января 2017 года). В статье 14 устанавливался порядок определения доходов для разных систем налогообложения с отсылкой к соответствующим главам Налогового кодекса. И если с УСН 6%, ЕНВД и ПСН было все понятно (расходы при расчете налога не учитываются), то у ИП на УСН 15% и ОСНО возник вопрос — можно ли вычесть расходы.

Однако ПФР, который в то время администрировал пенсионные взносы, начал трактовать закон однозначно в свою пользу — расходы учесть нельзя, платите взносы со всей суммы доходов.

В дело вмешался Конституционный суд, который постановлением от 30.11.2016 № 27-П поставил точку в вопросе расчета взносов у ИП на ОСНО.

Однако это постановление КС побудило многих предпринимателей на УСН обращаться в суды, и они стали дела выигрывать, поскольку судьи признавали, что принцип расчета УСН и НДФЛ схож, поэтому позиция Конституционного суда распространяется и на упрощенку.

Судебная практика по взносам до 2017 года

В результате ПФР в некоторых регионах начал добровольно пересчитывать взносы для ИП на УСН с объектом «доходы минус расходы».

И тут случился переход администрирования от ПФР в ФНС и отмена закона 212-ФЗ

По мнению чиновников Минфина, ИП на УСН с объектом «доходы минус расходы» не могут учитывать расходы при расчете 1% взносов. Эта позиция высказана в десятках писем, последние из которых опубликованы уже в 2020 году (например, № 03-15-08/1214 от 14.01.2020, от 12.02.2020 № 03-15-05/9360).

Любимый аргумент в этих письмах — решение Верховного суда от 08.06.2018 № АКПИ18-273. Оно было вынесено по административному иску ИП, который пытался зачем-то признать недействительным письмо Минфина от 12.02.2018 № 03-15-07/8369. Ему это не удалось и Минфин начал в каждом своем письме на это ссылаться.

Но упрямые предприниматели не хотят расставаться с десятками тысяч рублей и идут в суды. И выигрывают их. Практика по всем округам в пользу ИП. Суды не принимают ссылки на письмо № 03-15-07/8369, потому что это не нормативный акт. А отсылка к решению ВС № АКПИ18-273 не принимается, потому что оно не обязательно для судов.

Уже есть как минимум одно определение Верховного суда по взносам за 2017 год — от 29.10.2019 № 309-ЭС19-18969 по делу № А60-65115/2018. Кроме того, свое мнение уже высказал и Конституционный суд в определении от 30.01.2020 № 10-О.

Вот только небольшой список выигранных дел, опубликованных в последнее время. В него включены постановления судов разных округов, это может пригодиться предпринимателям при споре с налоговыми. Все тексты решений можно найти в справочно-правовых базах и в картотеке арбитражных судов.

По взносам за 2017 год практика уже дошла до кассационной инстанции:

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2019 N Ф01-6700/2019 по делу N А38-12421/2018
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2019 N Ф01-6735/2019 по делу N А11-14362/2018
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2019 N Ф02-3355/2019 по делу N А74-15311/2018
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 N Ф05-34/2020 по делу N А40-56048/2019
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 N Ф06-57576/2020 по делу N А06-13133/2018
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2020 N Ф06-56791/2019 по делу N А49-6482/2019
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2020 N Ф07-17211/2019 по делу N А44-3601/2019
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2019 N Ф08-11817/2019 по делу N А53-1595/2019
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2020 N Ф09-10113/19 по делу N А60-36289/2019
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2020 N Ф09-10076/19 по делу N А60-44503/2019
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2020 N Ф10-6855/2019 по делу N А68-5239/2019

Практика по взносам за 2018 год пока в основном на стадии апелляции:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 N 06АП-8269/2019 по делу N А04-6706/2019
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 N 07АП-13775/19 по делу N А45-33478/2019
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 N 08АП-17787/2019 по делу N А70-18213/2019
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А57-24950/2019
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 N 13АП-306/2020 по делу N А42-10229/2019
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 N 15АП-28/2020 по делу N А53-35415/2019
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N 17АП-19948/2019-АК по делу N А60-58633/2019
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 N 18АП-523/2020 по делу N А76-43819/2019
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 N 20АП-9219/2019 по делу N А68-11569/2019

Автор: Зобова Е. П., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы», должны уплачивать страховые взносы за себя в общем порядке, установленном в настоящее время гл. 34 НК РФ. Если доход предпринимателя превышает 300 000 руб., то он должен дополнительно уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в размере 1% от суммы дохода. Но предприниматели считают, что в данном случае надо учитывать и расходы по правилам гл. 26.2 НК РФ.

Какого мнения по обозначенному вопросу придерживаются контролирующие органы? Какое решение вынес ВС РФ? Как рассчитать страховые взносы индивидуальным предпринимателям в 2017 году?

Нормы действующего законодательства

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы на ОПС в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб., в размере, определяемом как произведение МРОТ, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на ОПС, установленного п. 2 ст. 425 НК РФ, плюс 1% суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

В 2017 году индивидуальный предприниматель, в том числе применяющий УСНО, должен уплатить страховые взносы за себя в следующих размерах:

на обязательное пенсионное страхование – 23 400 руб., при доходе свыше 300 000 руб. – (23 400 руб. + 1% с суммы превышения 300 000 руб.), но не более 187 200 руб.;
на обязательное медицинское страхование – 4 590 руб.

При этом в силу пп. 3 п. 9 ст. 430 НК РФ в целях применения данных положений плательщиками, применяющими УСНО, доход учитывается в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.

Исходя из положений ст. 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, при определении доходов учитывают доходы, рассчитываемые в порядке, установленном п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ.

Иными словами, в целях определения размера страхового взноса по ОПС за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, применяющих УСНО, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период.

Отметим, что данная норма полностью соответствует действовавшей ранее норме, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ.

Из дословного прочтения приведенных норм следует, что при расчете страховых взносов на ОПС, в том числе дополнительного платежа в размере 1%, нужно в качестве базы брать доходы предпринимателя, рассчитанные в порядке, оговоренном в ст. 346.15 НК РФ. В этом случае никакие расходы не учитываются. Также не установлено различий в зависимости от применяемого объекта налогообложения, то есть для всех индивидуальных предпринимателей – «упрощенцев» порядок один.

Позиция Минфина

Основываясь на приведенных выше нормах действующего законодательства, представители Минфина приходят к выводу о том, что расходы, предусмотренные ст. 346.16 НК РФ, при определении базы для расчета страховых взносов не учитываются (письма от 14.03.2017 № 03-11-11/14504, от 17.03.2017 № 03-15-06/15590).

Отметим, что аналогичной позиции придерживались и представители Минтруда еще до 2017 года (Письмо от 13.05.2016 № 17-4/ООГ-775).

Индивидуальные предприниматели пытались донести до Минфина, что Постановление КС РФ от 30.11.2016 № 27-П, по их мнению, распространяется и на индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

Обратите внимание: КС РФ признал, что для определения размера страховых взносов на ОПС, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ, его доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Но финансисты указали, что данное постановление применяется только в отношении плательщиков страховых взносов – индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, что и нашло отражение в п. 9 ст. 430 вступившей в силу с 1 января 2017 года гл. 34 «Страховые взносы» НК РФ. И на «упрощенцев» сказанное не распространяется.

Революционное решение ВС РФ

Индивидуальный предприниматель, применяющий УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы», отстаивая свой порядок расчета страховых взносов, уплачиваемых за себя, дошел до ВС РФ, который отменил все предыдущие судебные акты и вынес решение в пользу предпринимателя (Определение ВС РФ от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016).

Суть спора.

Управление ПФР, получив информацию из налогового органа, выявило у предпринимателя недоимку по страховым взносам за 2014 год и направило в его адрес требование об уплате задолженности по страховым взносам на ОПС в сумме более 120 000 руб. и пеней в сумме более 5 000 руб. Неисполнение предпринимателем указанного требования в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для принятия Пенсионным фондом решения о взыскании спорной недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банке.

Разногласия между ПФР и предпринимателем заключаются в том, что ПФР исчислял размер страховых взносов исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, без учета величины расходов, предусмотренных ст. 346.16 НК РФ. Предприниматель считает, что в данном случае надо учитывать расходы, предусмотренные гл. 26.2 НК РФ.

Решения судебных инстанций.

ПФР обратился в арбитражный суд, который полностью удовлетворил заявленные требования. Апелляционная инстанция, в которую обратился предприниматель, полностью поддержала своих коллег и отказала истцу.

АС ЗСО Постановлением от 26.08.2016 также оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель решил обратиться в ВС РФ с жалобой на названные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ВС РФ отменил решения нижестоящих судебных инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Позиция индивидуального предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель приводит доводы о неправомерности исчисления страховых взносов для рассматриваемой категории лиц исходя из всей суммы доходов предпринимателя за спорный период без учета произведенных им в связи с осуществлением хозяйственной деятельности расходов, поскольку такое исчисление приводит к возложению на предпринимателя бремени уплаты обязательных публичных платежей, несоразмерного результатам его экономической деятельности.

По мнению предпринимателя, расчетная база для обложения страховыми взносами по ОПС должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно положениям ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСНО (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 обозначенной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Поскольку объектом налогообложения у предпринимателя исходя из ст. 346.14 НК РФ являются доходы, уменьшенные на величину расходов, положения ст. 346.15 НК РФ могут применяться только в совокупности с положениями ст. 346.16 НК РФ, устанавливающей порядок определения расходов.

Таким образом, по мнению предпринимателя, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию для плательщиков, применяющих УСНО и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, подлежит исчислению на основании ст. 346.15 НК РФ с учетом положений ст. 346.16 НК РФ.

Позиция судов.

Поскольку в деле рассматривается период до 2017 года, страховые взносы рассчитывались на основании Федерального закона № 212-ФЗ. Но, как уже сказано выше, в новой гл. 34 НК РФ порядок расчета страховых взносов индивидуальными предпринимателями за себя точно такой же.

Итак, суды первых трех инстанций были единодушны и полностью поддержали ПФР. Они основывались на нормах, установленных Федеральным законом № 212-ФЗ: в целях определения размера страховых взносов на ОПС, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих УСНО, учитывается в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, понесенные налогоплательщиком расходы не учитываются. Ссылаясь на названные нормы, суды указали, что подлежащие уплате страховые взносы поставлены в зависимость от размера дохода предпринимателя и не связаны с порядком определения предпринимателем налоговой базы при УСНО.

Из вышесказанного был сделан вывод о том, что ПФР правильно рассчитал страховые взносы, подлежащие уплате индивидуальным предпринимателем за себя.

Но индивидуальный предприниматель обратился в ВС РФ, который счел его доводы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Дальше начинаются «чудеса».

Судьи ВС РФ вспомнили о Постановлении КС РФ № 27-П, проанализировали нормы законодательства о страховых взносах, действовавшие до 2017 года, нормы налогового законодательства и сделали следующий вывод. (Приводим дословно.)

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСНО с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», Судебная коллегия полагает, что изложенная Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Из такого вывода следует, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, что и сделал ВС РФ. Но окончательное решение не было вынесено по одной причине: обстоятельства, связанные с действительным размером подлежащих уплате предпринимателем за спорный период страховых взносов, исчисленных на основании расчетной базы, определенной исходя из доходов, учитываемых в соответствии со ст. 346.15 НК РФ и уменьшенных на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы, суды при рассмотрении дела не устанавливали. То есть суд не может точно определить размер страховых взносов, которые должны быть уплачены в конкретном случае, поскольку расходы не рассматривались в принципе. В связи с вышесказанным для принятия решения по существу спора необходимы исследование и оценка доказательств, а также установление существенных обстоятельств, поэтому дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Что дальше?

Изучив данное определение ВС РФ, индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, безусловно, должны обрадоваться. Однако у нас возникает ряд вопросов.

Во-первых, почему вдруг произошел такой разворот на 180 градусов? Ведь индивидуальные предприниматели неоднократно обращались по указанному поводу сначала в Минтруд, затем в Минфин. Но ответ был один: при расчете страховых взносов на ОПС «упрощенцы» расходы не учитывают. Более того, это обосновывалось некими принципами равенства: учитывая, что не все индивидуальные предприниматели ведут учет расходов, формирование пенсионных прав не должно увязываться с конечным результатом предпринимательской деятельности индивидуальных предпринимателей за тот или иной конкретный (налоговый) период (размер прибыли, убыток) (Письмо Минтруда России от 09.11.2015 № 17-4/ООГ-1556). Кроме того, все три первые судебные инстанции применили стандартный устоявшийся подход к этому вопросу и вынесли решения в пользу ПФР, которые, в принципе, соответствуют нормам действующего законодательства.

Ответа на поставленный вопрос, по всей видимости, мы не узнаем. Можно только предположить, что грядут принципиальные изменения относительно расчета страховых взносов для индивидуальных предпринимателей, в том числе применяющих УСНО, тем более что Минэкономразвития подготовило законопроект, предусматривающий при расчете страховых взносов замену МРОТ на величину ежемесячного дохода, которая будет устанавливаться Правительством РФ. Пока этот законопроект не внесен в Госдуму РФ.

Во-вторых, встает вопрос о том, распространяется ли данный подход, который учитывает расходы при расчете страховых взносов, на случай, когда предприниматель применяет УСНО с объектом налогообложения «доходы». Пока однозначно сделать вывод нельзя, поскольку в решениях речь шла об объекте налогообложения «доходы минус расходы».

В-третьих, после выхода определения ВС РФ свое слово должен сказать Минфин. Будут ли внесены поправки в гл. 34 НК РФ? Как будет приведенный подход применяться на практике до внесения этих изменений?

Ну и не менее важен вопрос о том, что делать предпринимателям, уже уплатившим страховые взносы за себя за 2014 – 2016 годы. Надо понимать, что автоматически после выхода рассматриваемого решения перерасчет страховых взносов ни ПФР, ни налоговые органы делать не будут. Вызывает большие сомнения и то, что ПФР сделает такой перерасчет по заявлению предпринимателя. Высока вероятность того, что индивидуальному предпринимателю, применявшему в указанный период УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы», придется идти в суд. А вот уже суды при принятии решений должны будут руководствоваться рассмотренным определением ВС РФ.

Но даже при наличии обозначенных вопросов рассмотренное определение ВС РФ – это шаг навстречу индивидуальным предпринимателям – «упрощенцам», который уменьшит фискальное бремя, возложенное на них.

ВС РФ вынес определение, в котором указал, что при расчете суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за себя индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы», доходы, учитываемые в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, могут уменьшить на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Данное решение принципиально меняет подход к расчету страховых взносов, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями – «упрощенцами» за себя.

Правоохранительные органы в деталях подтвердили описанную “Ъ” схему по неправомерному переводу пенсионных накоплений граждан. При этом дело о хищении 11 млрд руб. из Пенсионного фонда России (ПФР) трансформировалось в дело о хищении у «МКБ-Капитала» (МКБК) 1,2 млрд руб. агентского вознаграждения. Эксперты отмечают, что проблема системы обязательного пенсионного страхования не решена, то есть риски массовых мошеннических переводов сохраняются.

Уголовное преследование лиц, связанных с рядом пенсионных брокеров, а также вице-президента управляющей компании МКБК, члена совета директоров НПФ «Согласие» Андрея Неверова по факту хищения более 11 млрд руб. из ПФР (см. “Ъ” от 29 июля 2019 года) прекращено в конце мая, следует из постановления МВД по Республике Коми. Министерство уже сняло с фигурантов дела обвинение в создании ими преступного сообщества, возбудив в отношении агентов НПФ, обвинявшихся в хищении средств ПФР, уголовное дело о хищении средства МКБК (с тремя постановлениями ознакомился “Ъ”).

Принадлежавшие концерну «Россиум» (его основной акционер МКБК) фонды «Согласие ОПС» и «Согласие» в 2016–2018 годах привлекли более 1 млн клиентов, потратив более 5 млрд руб. Объем привлеченных пенсионных накоплений составил почти 100 млрд руб., подавляющая часть переведена из ПФР (см. “Ъ” от 13 августа 2019 года). Сейчас оба фонда вошли в состав НПФ «Эволюция».

По мнению следствия, ряд юрфирм в 2016–2018 годах заключили субагентские договоры с пенсионными брокерами «Грифон», «Орлан», «Пегас» и «Дельфин». «С целью хищения агентского вознаграждения» эти фирмы «разработали и применили схему изготовления и оформления фиктивных документов от имени застрахованных лиц» с тем, чтобы переводить их пенсионные накопления в НПФ «Согласие ОПС» и «Согласие». Группы «художников» вносили в документы сфабрикованные сведения и подписи граждан и подготавливали соответствующие бумаги для сдачи в ПФР. Была организована работа специальных колл-центров «по фиктивному обзвону граждан и предоставлению фиктивных данных в НПФ. о согласии граждан на перевод». Деятельность велась в Москве, Пензе, Белгороде, Нижнем Новгороде, Воронеже, Курске. Подготовленные документы отправлялись почтой в Республику Коми, где их сдавали в местное отделение ПФР.

По мнению следствия, таким образом было сдано «не менее 218 тыс. пакетов документов, отражающих ложные волеизъявления граждан о желании перевода накопительной части своей пенсии» в эти НПФ. Субагенты получили денежное вознаграждение: от «Орлана» — 782 млн руб., «Пегаса» — 311 млн руб., «Дельфина» — 80 млн руб., «Грифона» — 42,2 млн руб. Таким образом, полагают следователи, у МКБК было похищено более 1,2 млрд руб.

По информации “Ъ”, сама МКБК насчитала в своих НПФ «примерно 528 договоров», заключенных фиктивно, по которым было переведено 49,1 млн руб. накоплений. По подсчетам компании, материальный ущерб составил около 2,5 млн руб. Эти действия касались лишь 2018 года и только «Дельфина». В связи с этим МКБК в ответ на запрос МВД Коми направила заявление с требованием привлечь субагентов к уголовной ответственности.

Вместе с тем, как обращает внимание адвокат одного из обвиняемых Олег Матюнин, заявления от уполномоченного лица МКБК фактически нет, есть лишь ответ на запрос с собственным пониманием сложившейся ситуации. Кроме того, до настоящего времени накопительные части пенсий, якобы переведенные в НПФ незаконно, в ПФР не возвращены, что ставит под сомнение выводы следствия о хищении агентского вознаграждения, поскольку обязательства исполнены и не признаны незаконными, полагает защитник. К тому же, по его словам, сами НПФ, которые должны считать себя жертвами мошенничества, не имеют претензий к действиям обвиняемых. При этом никто из них не контактировал напрямую с представителями НПФ и МКБК и, соответственно, никого не вводил в заблуждение, отмечает господин Матюнин. Исходя из картотеки официального портала судов общей юрисдикции города Москвы, НПФ «Согласие» и «Согласие ОПС» знали о многочисленном оспаривании гражданами заключенных договоров на перевод накоплений с 2017 года.

Эльвира Набиуллина, глава ЦБ, в интервью «Интерфаксу» 25 декабря 2019 года

Проблема, связанная с переходами, безусловно, есть, и есть недобросовестное поведение пенсионных фондов

Субагенты, работавшие через «Орлана», «Пегаса», «Дельфина» и «Грифона», сдавали бумажные заявления именно в НПФ, которые впоследствии передавали их в ПФР. О том, что структуры фондов занимаются аккумулированием заявлений, их «подписанием» у нотариусов и сдачей в ПФР, говорили и источники “Ъ” (см. “Ъ” от 14 сентября 2018 года). По данным ПФР, в 2018 году значительный объем заявлений, «заверенных» нотариусами, был подан фондами через «курьерский» канал (см. “Ъ” от 27 сентября 2018 года). Следственный комитет России в прошлом году возбудил уголовное дело по факту покушения на мошенничество в отношении документов более 500 тыс. человек, сданных по этому каналу с поддельными подписями и печатями (см. “Ъ” от 13 сентября 2019 года).

В МКБК заявили, что «комментарии и обсуждения вопроса об обстоятельствах хищений, хода расследования дела и иных вопросов могут быть расценены вмешательством в ход следствия». Господин Неверов не отвечал на звонки и сообщения в мессенджерах. В «Россиуме» и НПФ «Эволюция», а также в МВД и прокуратуре Коми не ответили “Ъ”. В ПФР заявили, что «расследование не относится к полномочиям фонда» и вопросы выходят за его компетенцию.

«Сейчас и фонды, и их агенты либо не имеют технических возможностей наладить массовый перевод граждан, либо не хотят брать такие риски»,— говорит управляющий директор «Эксперт РА» Павел Митрофанов. Впрочем, по его словам, фундаментально проблема ОПС не решена, а значит, появление массового привлечения с сопутствующими ему неправомерными действиями все еще возможно.

Автор: Владислав Опарышев , 18 Марта 2020 16:12

В Пенсионном фонде РФ выявили массовые хищения. С ними связан Антон Дроздов, возглавлявший ПФР порядка 12 лет?

Как сообщает корреспондент The Moscow Post, Генеральный прокурор РФ Игорь Краснов сообщил о массовых хищениях пенсий россиян в тот период, когда Пенсионным фондом России руководил Антон Дроздов.

В ходе недавних перестановок в руководстве страны Дроздов покинул свой пост председателя правления ПФР и был назначен заместителем министра финансов Антона Силуанова. На место Дроздова пришёл бывший глава Минтруда Максим Топилин.

В свете заявлений Краснова, кажется вполне логичным, что Дроздов буквально "упорхнул" из Пенсионного фонда после назначения нового Генпрокурора. Особенно в свете давно ходивших слухов о баснословном состоянии Дроздова и членов его семьи.

Может, чувствовал, что новый Генпрокурор возьмется за его ведомство? Поэтому и решил, что для него будет безопасней отсидеться в Минфине?

По словам Игоря Краснова, сотрудники прокуратуры обнаружили массовые нарушения при использовании пенсионных накоплений в республиках Башкортостан, Коми, Мордовии, Краснодарском крае, Амурской, Липецкой, Свердловской, Иркутской областях и Москве.

Его слова цитирует "Ура.ру". Наверняка это далеко не полный список - работа правоохранителей продолжается.

Оказалось, что неустановленные (пока) лица фальсифицировали договоры при переводе граждан в негосударственные пенсионные фонды, в результате чего деньги пенсионеров попросту похищались. Сейчас в ряде регионов по выявленным фактам продолжаются прокурорские проверки.

Коррупция на коррупции

Тут сразу вспоминается один из самых громких скандалов в Пенсионном фонде РФ за всю его историю. Речь о задержании в июле прошлого года Алексея Иванова - заместителя Антона Дроздова. Иванова подозревают в получении взятки. Позднее, в ходе следственных действий, он признал свою вину.

Заместитель Дроздова, второй человек в ПФР мог брать взятки, а Дроздов, руководивший фондом с 2008 по 2020 год, был ни сном, ни духом? Может, именно задержание Иванова так сильно его напугало, что через полгода Дроздов оказался в другом ведомстве?

По версии следствия, посредником, через которого Иванов получил несколько миллионов рублей, являлся топ-менеджер IT-интегратора "Техносерв" Алексей Копейкин, действовавший в интересах неустановленных лиц.

При этом на причастность к коррупционной схеме проверяется и совладелец IT-интегратора Алексей Ананьев (бывший совладелец "Промсвязьбанка", брат покинувшего Россию Дмитрия Ананьева). Об этом сообщает "Коммерсант".

Задержание заместителя Дроздова Алексея Иванова могло напугать бывшего главу ПФР, поэтому он и "ретировался" из Фонда?

После задержания Иванова аресты высокопоставленных сотрудников ПФР продолжились. Уже в конце минувшего года правоохранители арестовали управляющего Красноярским Пенсионным фондом РФ Дениса Майбороду. Человека, назначенного самим Дроздовым.

Майборода оказался в СИЗО вслед за своим заместителем Алексеем Трофимовым, которого задержали в ноябре 2019 года по подозрению в хищении 70 млн рублей средств вкладчиков Фонда - наших мам, пап, бабушек и дедушек.

По версии следствия, с 19 декабря 2017 по 6 февраля 2018 года управляющий Красноярским региональным отделением фонда Майборода по предварительному сговору со своим заместителем Алексеем Трофимовым получил взятку в сумме 13 миллионов рублей. Оба действовали через посредника.

Возможно, что Трофимов проворовался в ноябре 2019 года, и к этому мог иметь отношение Майборода. Но похоже, задержали Майбороду за другое. Может быть, его "подтянут" и по тому делу Трофимова позже, но пока следствие пояснений по поводу возможной причастности Майбороды к хищению 70 млн не даёт.

В то же время следователи рассказали, что взятка, которую мог брать Майборода в этот раз, предназначалась для лоббирования интересов коммерческой фирмы в открытом аукционе на право заключения госконтракта на покупку нежилого помещения для отделения ПФР в Красноярске.

Цена контракта - более 130 млн рублей. Позже сделку признали недействительной, однако названия фирмы не приводится, а сам задержанный отказался признать свою вину. Об этом сообщили в Следственном комитете.

Весь Пенсионный фонд РФ давно надо бы перетряхнуть: в пуле его заказчиков творится что-то совсем уж подозрительное. Ключевым контрагентом по госконтрактам является некое ООО "Редсис". Компания занимается производством компьютеров и периферийного оборудования.

Компания набрала госконтрактов на 9,4 млдр рублей - огромная сумма. Главный поставщик занимается компьютерами, и это при том количестве новых, дорогущих и уродливых зданий отделений фонда, которые возводятся во всех регионах страны.

Из этих 9,4 млрд рублей бывшее ведомство Дроздова закупало утилиты, малое программное обеспечение, которое использовали для переноса данных в базы ПФР. Тот контракт стоит 573 млн рублей - это что за программы такие?

Похоже на грандиозный "распил". Или коммутаторы Huawei и IBM на 705 млн рублей. На эти деньги могли бы несколько лет жить сотни наших нищих пенсионеров.

При этом деньги, которые передавались ООО "Редсис" по госконтрактам утекали за границу. Ведь она записана на кипрский офшор "Ралиева Менеджмент ЛТД". При этом вся 100% доля находится под обременением.

И ни у кого-нибудь, а у "Промсвязьбанка"! К которому, как было обозначено выше, ранее имел отношение Алексей Ананьев, брат покинувшего страну Дмитрия Ананьева. Тот самый Алексей Ананьев, которого должны были проверить правоохранители по делу заместителя Дроздова Алексея Иванова.

А на третьем месте среди поставщиков ПФР по госконтрактам обнаруживается как раз компания "Техносерв а/c", которая могла быть замешана в возможных махинациях Алексея Иванова. Пул её госконтрактов с ПФР превышает 7 млрд рублей.

Несмотря на то, что братья Ананьевы частично (Дмитрий - полностью) вышли из капитала компании (об этом писала газета "Коммерсант"), пазл начинает складываться?

Сегодня "Техносерв" находится в процедуре банкротства. Легко предположить, что из компании попросту выводились деньги. В том числе бюджетные миллиарды, полученные на госконтрактах с ПФР Антона Дроздова. И полученные, очень возможно, не без его участия.

Дроздову пенсия не нужна?

На фоне всех этих скандалов чиновники ПФР продолжают откровенно жировать. И это несмотря на колоссальную дыру в капитале Фонда. По итогам 2019 года дефицит бюджета ПФР должен был составить 23 млрд рублей, сообщил "Коммерсант". По итогам 2021 года ожидается дефицит на уровне 22 млрд, а на 2021 год - 33,8 млрд. рублей.

И это еще "куда ни шло", ведь по итогам 2016 года нехватка средств составила аж 175 млрд рублей. Об этом писало информационное агентство "ИнтерРайт". Сократить эту огромную дыру удалось только благодаря пенсионной реформе.

Может быть, если бы в ПФР не воровали деньги, сама реформа бы не понадобилась вообще?

При этом зарплаты у руководителей Фонда - как у директоров коммерческих предприятий. Сам Дроздов с супругой только официально заработал за 2017 год 8,8 млн. рублей.

В это же время средняя пенсия по стране в том же году - 13,7 тыс. рублей. А доходность ПФР тогда была 8,8% - даже ниже, чем доходность рублёвых вкладов в госбанки. Есть вообще совесть у людей?

Денег при Дроздове в ПФР, похоже, вообще не считали. За один 2018 год они потратили 100 млн рублей только на аренду дорогих авто, чтобы возить на них своих чиновников. Об этом сообщали журналисты Pasmi.

Самому Дроздову, впрочем, пенсия точно не понадобиться. По информации издания "Век", он давно должен был стать миллиардеров. У членов семьи Дроздова, оказавшихся очень талантливыми предпринимателями, нашли элитные квартиры, роскошные автомобили и даже дом на Рублевке.

Например, как пишет "Век" со ссылкой на российских борцов с коррупцией, в собственности тёщи Дроздова оказался элитный частный дом на Рублёвке площадью более 600 квадратных метров с участком в 3,3 тыс. квадратных метров.

На этом же участке, расположился гараж, площадь которого больше, чем дома у подавляющего большинства жителей загородных поселков – 128 квадратных метров. А в соседях у талантливой и, похоже, весьма небедной тещи якобы еще один весьма успешный российский предприниматель - Роман Ротенберг.

При этом совокупный доход семейства Дроздова за минувшие десять лет не должен был превысить 80 млн рублей, а сам экс-глава ПФР никогда не занимался бизнесом - работал исключительно на госслужбе.

Вот такие вот потрясающие новости для наших российских пенсионеров. Когда уже в Пенсионном фонде РФ "наедятся", и будут ли правоохранители догонять "упорхнувшего! в Минфин Дроздова? Ведь поверить, что такой коррупционный бардак мог развернуться без его ведома очень трудно.

Читайте также: