Решение суда по недоплате пенсии

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2002 г. N 11-Г02-19 Суд направил дело в части отказа в иске об индексации несвоевременно выплаченных пенсионных сумм на новое рассмотрение, поскольку в результате инфляционных процессов своевременно невыплаченные истцу денежные суммы утратили свою покупательную способность

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2002 г. N 11-Г02-19

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2002 г. дело по иску К.С.И. к Военному комиссариату Республики Татарстан о взыскании невыплаченной части пенсии, неустойки за не своевременную выплату пенсии, компенсации морального вреда, возмещения убытков путем применения индекса потребительских цен по кассационной жалобе К.С.И. на решение Верховного суда Республики Татарстан от 6 июня 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

К.С.И. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Республики Татарстан о взыскании невыплаченной части пенсии, неустойки за несвоевременную выплату пенсии, компенсации морального вреда, возмещения убытков путем применения индекса потребительских цен.

В обоснование иска указано на то, что он является пенсионером Министерства Обороны Российской Федерации, уволен в запас с 17 марта 1992 года с должности секретаря партийной комиссии при политическом отделе Казанского высшего командно-инженерного училища Ракетных войск имени Маршала артиллерии Ч.М.Н. С 18 марта 1992 года ему назначена пенсия. Однако при назначении пенсии Военным комиссариатом Республики Татарстан допущена ошибка в определении должностного оклада. Неправильное определение его должностного оклада привело к нарушению его прав и охраняемых законом интересов. В результате чего он с марта 1992 года недополучал положенную ему пенсию. В связи с этим истец просил суд взыскать с Военного комиссариата Республики Татарстан неполученную часть пенсии с учетом индекса потребительских цен в Республике Татарстан, пени за каждый день просрочки, всего в размере 1 041 615 руб. 38 коп., компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб., поскольку в результате виновных действий ответчика понес нравственные страдания. Разницу неполученной пенсии взыскать за период с 1 апреля 1992 г. по 31 мая 2001 года, так как с 2001 по 2002 год ему сделали перерасчет пенсии.

Представитель Военного Комиссариата Республики Татарстан иск К.С.И. не признал и пояснил, что действительно при назначении ему пенсии его должностной оклад определен неправильно. Однако в этом вины Военного Комиссариата Республики Татарстан не имеется. Должностной оклад истца определен исходя из его расчетной книжки. Поскольку, должностной оклад истца при назначении пенсии был определен неправильно, за прошедший год пенсия истца пересчитана и ему выплачена неполученная им часть пенсии.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика Казанского филиала Военного артиллерийского университета иск К.С.И. не признал и пояснил, что артиллерийский университет назначением пенсии не занимается, а потому к данному спору названный университет отношения не имеет.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 6 июня 2002 г. иск К.С.И. удовлетворен частично. Взыскана с Военного комиссариата Республики Татарстан в пользу К.С.И. своевременно неполученнуая часть пенсии в размере 15 874 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении его требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной К.С.И., поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что ему не возмещен имущественный ущерб, включая убытки с учетом индекса потребительских цен и моральный вред, полагает, что судом первой инстанции в этой части неправильно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в редакции от 6 декабря 2000 года ), пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклады по должности, воинскому или специальному званию и процентная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.

Согласно части 2 статьи 58 указанного Закона, сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким - либо сроком.

Как видно из материалов дела, истец из Вооруженных Сил СНГ уволен в запас по сокращению штатов с 17 марта 1992 года. С указанного времени ему назначена пенсия. При этом должностной оклад при назначении ему пенсии Военным Комиссариатом Республики Татарстан определен в размере 2 210 рублей, исходя из записи в разделе N 14 его расчетной книжки. На момент обращения истца в суд размер пенсии составлял 1 561 руб.

В судебном заседании истец согласился с порядком расчета размера неполученной пенсии и ее размером в сумме 145 руб. 64 коп. Эта сумма подтверждена приведенным в решении расчетом суда. Должностной оклад истца с учетом индексации на данный момент составляет 929 рублей, оклад по воинскому званию 660 рублей, процентная надбавка за выслугу лет 556 руб. 15 коп., месячная стоимость продовольственного пайка 603 руб. 33 коп. Итого 2753 руб. 48 коп. Размер пенсии истца составляет 62% от 2 553 руб. 48 коп., то есть 1707 руб. 16 коп. До пересмотра должностного оклада истца сумма его пенсии в месяц составляла 1561 руб. 52 коп. Таким образом, судом правильно определена разница между новыми и прежними размерами пенсии, составляющая 145 руб. 64 коп (1707 руб. 16 коп. - 1561 руб. 52 коп. = 145 руб. 64 коп.). За период с 1 июня 2001 года по 31 мая 2002 года истцу выплачена разница в пенсии в размере 1 747 руб. 68 коп. Следовательно разница между новым и прежним размером пенсии подлежит взысканию за период с 1 апреля 1992 года по 31 мая 2001 года (109 месяцев) составит (145 руб. 64 коп. х 109) 15 874 руб. 76 коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в вышеприведенной части является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы и оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Истец в кассационной жалобе соглашается с расчетом суда как с базовым, утверждая, однако, что суду следовало индексировать сумму недоплаты пенсии с учетом индекса потребительских цен и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Что касается отказа в иске о компенсации морального вреда, то решение суда в этой части также является правильным, поскольку неправильным назначением истцу пенсии были нарушены его имущественные права, а компенсация морального вреда по смыслу ст. 151 ГК РФ взыскивается при нарушении личных неимущественных прав.

Судом правильно отказано истцу в иске о взыскании неустойки. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку законом не установлена неустойка за неполную выплату пенсии, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

Кроме этого в исковом заявлении истцом поставлен вопрос о взыскании убытков, связанных с недоплатой пенсии, путем применения индекса потребительских цен. В этой связи к материалам дела приобщен сводный индекс потребительских цен за период недоплаты пенсии истцу (л.д. 101-103).

Свой отказ в иске в этой части суд мотивировал тем, что неполученная часть пенсии истцу взыскивается с учетом индексации, начиная с 1992 года.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд не проиндексировал взысканную сумму по индексу потребительских цен. В результате инфляционных процессов своевременно невыплаченные К.С.И. денежные суммы утратили свою покупательную способность. Это безусловно причинило ему убытки, которые в соответствии со ст.ст. 15 , 1064 и 1082 ГК РФ должны быть ему полностью возмещены. Определяя их размер с учетом требований истца суд вправе руководствоваться сводным индексом потребительских цен, рассчитываемым местными органами государственной статистики, как экономическим показателем, объективно отражающим уровень инфляции в регионе. Это правило распространяется и на обязанность возмещения причиненных убытков в результате несвоевременной выплаты пенсии.

В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (далее Закон) индексация есть установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации - поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан. Индексация может сочетаться, а в некоторых случаях и заменяться иными методами государственного регулирования доходов населения (пересмотр уровня оплаты труда, размеров пенсий, социальных пособий и так далее).

Для индексации денежных доходов и сбережений граждан используется индекс потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги. Он рассчитывается нарастающим итогом ежеквартально с начала года на базе статистических данных, полученных в результате наблюдений за изменением розничных цен в государственной, кооперативной и частной торговле, а также в сфере услуг на основе фактически сложившегося уровня потребления за предыдущий год в РФ по фиксированному набору основных потребительских товаров и услуг. Наблюдение за изменением потребительских цен осуществляет специальная государственная служба, действующая в составе республиканских и местных статистических органов ( ст. 3 Закона).

Таким образом, суд неправильно истолковал материальный закон и пришел к необоснованному выводу об отказе в индексации недополученной пенсии по правилам Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", что на основании п. 4 ст. 306 ГПК РСФСР влечет отмену судебного решения в названной части.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 , 2 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного суда Республики Татарстан от 6 июня 2002 года в части отказа в иске об индексации несвоевременно выплаченных пенсионных сумм отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу К.С.И. - без удовлетворения.

Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно, жми

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

Задать вопрос в онлайн чате, юрист перезвонит через 10 минут

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Кустове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в об обязании проведения перерасчета пенсионных выплат, взыскании недоплаченной пенсии, судебных расходов,

ФИО1 обратилась обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в об обязании проведения перерасчета пенсионных выплат, взыскании недоплаченной пенсии, судебных расходов. В обоснование иска ссылается на то, что является пенсионером по старости. Пенсионные выплаты назначены ей с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. При назначении пенсионных выплат не был учтен размер заработной платы в период ее трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Центральном универсальном магазине (ЦУМ «Россия»). Указанный период был включен в страховой стаж истца, однако сведений о заработной плате в указанный период в распоряжении Управления Пенсионного фонда РФ в в Новосибирске не имеется, так как указанные сведения были утрачены Работодателем в результате пожара, произошедшего в 2002 году. Предоставить указанные сведения не представляется возможным, так как документы, содержащие необходимую информацию, были утрачены в результате пожара. В связи с отсутствием в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в сведений о размере моей заработной платы за указанные периоды трудовой деятельности, пенсионные выплаты были назначены мне без учета данных периодов, что привело к значительному уменьшению размера пенсионных выплат.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержала в полном объеме, пояснив, что документальных доказательств того, какой размер заработной платы был в период с 1978г. по 1992г. у истца не имеется.

Представитель ответчика УПФ РФ в ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как расчет пении истцу был произведен в установленном порядке с учетом представленных документов о доходах, иных документов подтверждающих доход истца за спорный временной период в УРФ представлено не было.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему выводу:

Исходя из положений ст. 8 ФЗ № от 28.12.13г. «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации и замещаемые на постоянной основе государственные должности субъектов Российской Федерации (далее - государственные должности), замещаемые на постоянной основе муниципальные должности (далее - муниципальные должности), должности государственной гражданской службы Российской Федерации и должности муниципальной службы (далее - должности государственной гражданской и муниципальной службы), страховая пенсия по старости назначается по достижении ими в соответствующем году возраста, указанного в приложении 5 к настоящему Федеральному закону. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

На основании ст. 11 ФЗ № от 28.12.13г. «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 18 ФЗ № от 28.12.13г. «О страховых пенсиях» перерасчет страховой пении производится в случае увеличения индивидуального пенсионного коэффициента.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.02г. №па утвержден перечень документов, необходимых для установления трудовой пнсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (перечень документов). Согласно п. 26 перечня документов среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01.01.02г. в течение трудовой деятельности за период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов. В случае ликвидации работодателя, либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другими причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 является пенсионером по старости, что подтверждается справкой УПФ о получении страховой пенсии по старости, ответом УПФ об отказе в проведении перерасчета пенсионного обеспечения.

Ответом УПФ РФ в от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было отказано в перерасчете размера пенсии в связи с отсутствием документального подтверждения размера заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ годы.

На основании ст. 56 ГПК РФ истцом при рассмотрении дела не представлено документальных доказательств подтверждающих размер ее заработной платы за спорный временной период в связи с чем суд приходит к выводу том, что УПФ РФ в было обосновано отказано истцу в проведении перерасчета выплачиваемой пенсии, так как одним из условий для проведения перерасчета пенсии является документальное подтверждение размера заработной платы.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01

Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно, жми

Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)

Консультация по телефону
(Москва и область)

Исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаченной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что суд пришел в выводу о необходимости, отказать в удовлетворении производных исковых требований об обязании проведения перерасчета пенсионных выплат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать в полном объеме, так как УПФ верно определен размен пенсионного обеспечения истца, иных документов подтверждающих доводы истца ФИО1 о том, что она имела более высокий уровень заработной платы, с учетом которого ее пенсионное обеспечение подлежит перерасчету в сторону увеличения в материалы дела не представлено.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство истца о распределении понесенных судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в свою пользу, в связи с рассмотрением настоящего дела, так как в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в об обязании проведения перерасчета пенсионных выплат, взыскании недоплаченной пенсии, судебных расходов- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд .

Судья: (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2017 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2795/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: А.А. Кустов

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01

Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно, жми

Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)

Консультация по телефону
(Москва и область)

г. Москва, Площадь Киевского вокзала, 2
8 800 350 14 85
Бесплатная горячая линия

Краткое содержание:

Со следующего года увеличение пенсий неработающих пенсионеров планируют произвести на 6,3%. Индексация пенсий работающих пенсионеров, по-прежнему в этом случае не производится. Что считаю несправедливым.

Хотя президент недавно направил поручение в правительство проработать этот вопрос и вернуть таким пенсионерам право на индексацию. Напомню, что такая индексация была отменена с 2016 г. Скорее всего, этот вопрос будет решен положительно. Хотя и не одномоментно.

Причины недоплаты пенсии

Однако для подавляющего большинства пенсионеров прибавка даже в несколько сотен рублей становится критически важной. Но не редки случаи, когда выплаты пенсий производятся в сумме меньше положенной.

Для этого есть и законные основания, и не очень:

если пенсионеру производились выплаты сверх установленных норм, в дальнейшем излишне выплаченные суммы удерживаются при последующих выплатах. Тут имеют место и редкие случаи злоупотреблений со стороны пенсионера или лица, его представляющего;
для оплаты по исполнительным документам принудительно взыскиваются суммы задолженностей, как правило на основании судебного акта;
при смене регистрации пенсионера, переезда в другой регион пенсия также может быть уменьшена;
бывают и банальные ошибки – например, пенсионер сменил фамилию – или ошибки, допущенные работниками ПФР, приведшие к появлению двойных лицевых счетов;
уже упоминал отмену индексации работающим пенсионерам. Но даже при наличии закона, такую экономию считаю недоплатой, даже несмотря на то, что пересмотр пенсий таким пенсионерам ежегодно производится в августе. Но и тут могут быть ошибки и кого-то могут «забыть».

Куда обращаться

Алгоритм тут, на первый взгляд, довольно простой:

1) Для начала, разберитесь с причинами удержаний.

Возможно, в отношении вас есть судебные акты и возбужденные исполнительные производства. Наличие последних можно легко проверить на сайте

приставов https://fssp.gov.ru/, набрав свои фамилию, имя и отчество. Если исполнительные производства есть, то на этом же сайте будет указано, на основании чего они возбуждены (вы узнаете дату судебного акта, наименование суда или органа вынесшего решение).

2) Можно обратиться в абсолютно любое отделение пенсионного фонда с запросом разъяснений по факту недоплаты пенсии.

Обращение можно сделать в любом отделении, независимо от места регистрации. Правда, ответ на такое обращение можно ждать до 30 рабочих дней. В ПФР также функционирует номер горячей линии ПФР. Всероссийский номер 8 800 250 8 800. Звонок бесплатный, линия работает круглосуточно. Большинство вопросов уже снимается на этих этапах.

В том случае, если никакого ответа не получили, можно направить жалобу в Пенсионный фонд РФ, в том числе и через интернет-портал http://www.pfrf.ru/info/smev/dosudeb/ или сайт госуслуги. Жалоба пишется в свободной форме;

3) Если все предыдущие попытки были бесполезными, то последняя инстанция – это заявление в суд.

Заявление подается в суд по месту нахождения территориального отделения пенсионного фонда, начисляющего вам пенсию.

К сожалению, несмотря на значительные положительные изменения за последнее время в работе пенсионного фонда в этих вопросах, количество случаев некорректного начисления пенсионных выплат еще крайне высоко. И все-таки «бюрократизация зашкаливает». Многие пенсионеры предпочитают не ввязываться из-за нескольких сотен рублей в этот длительный марафон обжалования действий бюрократической машины.

Нужно ли вернуть индексацию пенсий работающим пенсионерам?

А что вы думаете по этому поводу? Если не сложно, поделитесь вашим мнением в комментариях.

Если понравилась публикация ставьте так называемые лайки, нажав на иконку ДА ("палец вверх"), если нет, то, соответственно, НЕТ («палец вниз»), делитесь публикацией со своими подписчиками и друзьями в социальных сетях. Спасибо.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2016 года г.Москва Лефортовский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Васильевой Е.В.

при секретаре Троцюке А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

по иску Купрадзе В. М. к Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области о взыскании суммы невыплаченной пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

истец Купрадзе В. М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области о взыскании суммы невыплаченной пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором согласно уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной пенсии в размере 73.179 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16.906 руб. 82 коп.

В обоснование своих исковых требований Купрадзе В.М. указывает, что решением Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истцу было отказано в назначении пенсии по старости с даты первичного обращения за ее назначением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым на ответчика была возложена обязанность назначить Купрадзе В.М. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты первичного обращения за ее назначением, однако до настоящего времени ответчик решение суда не выполнил, в связи с чем истец обрался в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Купрадзе В.М. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет Мальцева Е.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержала.

Представители ответчика Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области по доверенности Шиленкова Ю.С. и Баландина Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали письменный отзыв на иск от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была подана кассационная жалоба, однако, определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано; определением судьи Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, на которое ответчиком подана жалоба председателю Верховного Суда РФ. На дату обращения (ДД.ММ.ГГГГ) у истца имелся необходимый возраст 55 лет, но отсутствовал необходимый стаж 15 календарных лет в районах Крайнего Севера (стаж составлял 12 календарных лет), в связи с чем пенсия истцу была назначена с даты повторного обращения (ДД.ММ.ГГГГ) в учетом положений абз.2 пп.6 п.1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то есть с уменьшением возраста – в 56 лет со стажем в Районах Крайнего Севера 12 лет.

Также, по мнению ответчика, к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 395 ГК РФ.

Выслушав представителя истца Купрадзе В.М. по доверенности Мальцеву Е.В., представителей ответчика Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области по доверенности Шиленкову Ю.С. и Баландину Н.А., проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Купрадзе В. М. к Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области о взыскании суммы невыплаченной пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Купрадзе В. М.

с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости на основании п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Первоначально с заявлением о назначении пенсии истец к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан истцу в назначении пенсии было отказано, в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ. При рассмотрении вопроса о назначении пенсии комиссия приняла решение не учитывать трудовую книжку истца, данное решение было связано с тем, что имелись расхождения в дате рождения истца в паспорте и трудовой книжке.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 05 марта 2015 года по гражданскому делу №2-1117/2015 в удовлетворении исковых требований Купрадзе В. М. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года вышеуказанное решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 05 марта 2015 года было отменено, по делу принято новое решение: обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области назначить Купрадзе В. М. трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ (копия определения л.д.9).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года ответчиком была подана кассационная жалоба, однако, определением Московского городского суда от 17 ноября 2015 года в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года было отказано; определением судьи Верховного суда от 21 марта 2016 года было отказано в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, на которое ответчиком подана жалоба председателю Верховного Суда РФ, в подтверждение чего ответчиком представлена копия жалобы с отметкой о ее вручении приемной председателя Верховного суда Российской Федерации от 07 апреля 2016 года.

Согласно справке, выданной истцу клиентской службой «Люблино» ГУ – ГУ ПФР №3 по г.Москве и Московской области, размер пенсии истца за период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года составляет 6.528 руб. 18 коп. (л.д.6).

кроме того истец является получателем региональной социальной доплаты до прожиточного минимума пенсионера для неработающих граждан, зарегистрированных по месту жительства или пребывания в Москве в размере 3.185 руб. 95 коп. (за период май-ноябрь 2015 года) (л.д.7).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, до настоящего времени ответчиком не исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец имеет право на компенсацию убытков в виде неполученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73.179 руб. 14 коп., исходя из размера ежемесячной выплаты в размере 6.528 руб. 18 коп., а также на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16.906 руб. 82 коп. согласно представленному расчету на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной пенсии в размере 73.179 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16.906 руб. 82 коп.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченной пенсии в размере 73.179 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Купрадзе В.М. к ГУ – ГУ ПФР №3 по г.Москве и Московской области о досрочном назначении пенсии по старости – с даты первичного обращения с заявлением о ее назначении, на ответчика возложена обязанность по назначению истцу досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, однако, как пояснила в судебном заседании истец, и что не отрицала представитель ответчика, до настоящего времени данное решение суда ответчиком не исполнено, пенсия истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачена, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной пенсии в размере 73.179 руб. 14 коп., при этом суд соглашается с представленным истцом расчетом, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Довод ответчика о том, что на дату обращения (ДД.ММ.ГГГГ) у истца имелся необходимый возраст 55 лет, но отсутствовал необходимый стаж 15 календарных лет в районах Крайнего Севера (стаж составлял 12 календарных лет), в связи с чем пенсия истцу была назначена с даты повторного обращения (ДД.ММ.ГГГГ) в учетом положений абз.2 пп.6 п.1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то есть с уменьшением возраста – в 56 лет со стажем в Районах Крайнего Севера 12 лет, при этом назначение пенсии истцу с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, суд находит несостоятельным, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2015 года вступило в законную силу и в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16.906 руб. 82 коп. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку применение к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ является неправомерным, так как спорные имущественные правоотношения не являются гражданско-правовыми, действующее пенсионное законодательство не предусматривает возмещение пенсионеру каких- либо убытков в связи с несвоевременным начислением пенсии и ее выплаты, кроме того, при осуществлении пенсионного обеспечения за прошедший период фактически производится выплата индексации в соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день, в связи с чем в удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

исковые требования Купрадзе В. М. к Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области о взыскании суммы невыплаченной пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской в пользу Купрадзе В. М.

сумму невыплаченной пенсии в размере 73.179 руб. 14 коп. (семьдесят три тысячи сто семьдесят девять рублей четырнадцать копеек), в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К ПЕНСИОННОМУ ФОНДУ:

истец Жукевич П. А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ №3 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии, в котором просит: 1/ признать решение ГУ – ГУ ПФР №3 по г.Москве и Москов.

истец Биленко Ю. Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии, в котором согласно уточненным исковым требованиям от дд.

ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 13 марта 2017 г. N 44г-15

История рассмотрения дела

Мировой судья Некрасова М.А.

Судья Катусенко С.И.

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Захарова В.И., Ордынского А.В., Лазаревой О.Н., Кузнецовой О.П., Карасевой Т.Д., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре А.

заслушав доклад судьи Черной Е.А.,

по кассационной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области Б. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2016 и апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2016 по делу по иску Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области о взыскании недополученной пенсии,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 21.02.2017 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области) о взыскании недополученной пенсии.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, а не пункт 1.2 статьи 27.1.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена трудовая пенсия по старости согласно Списку N 2 ( п. 1.2 ст. 27.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") в размере

Совместно с заявлением о назначении пенсии в Пенсионный фонд им были представлены все необходимые документы, а именно: паспорт, трудовая книжка, справка о периодах работы (выписка из приказа), справки из военкомата, справка, уточняющая характер работы, страховое свидетельство. При этом никакие дополнительные документы у него не потребовали.

Однако, при назначении пенсии УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области не был учтен период его работы в условиях Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был обратиться в УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области, для устранения допущенной ошибки, с заявлением о перерасчете размера пенсии.

УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области его заявление удовлетворило, произвело перерасчет с учетом повышений и установило сумму пенсионных назначений в размере рублей с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Прибавка к пенсии за северный стаж составила руб.

Однако, единовременную выплату, за допущенную ошибку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением, в котором просил в добровольном порядке выплатить ему недополученную часть пенсии, в чем ему было отказано.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановление Минтруда РФ N 17, Пенсионного фонда РФ N 19пб от 27.02.2002 об утверждении "Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", действовавшими на дату его обращения в УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области, считает отказ УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области незаконным, так как сотрудниками УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области не был указан перечень недостающих документов, а именно справка о заработной плате за 60 месяцев подряд за период с 1980 по 1985 годы.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки, в виде недополученной пенсии, в размере рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2016, постановлено:

исковые требования Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области о взыскании недополученной пенсии, удовлетворить.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу Н. сумму убытков, в виде недополученной пенсии, в размере

В кассационной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области Б., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

В судебное заседание не явился представитель Управления Пенсионного фонда, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Н. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости, установленной ему в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как лицу проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда (по Списку N 2) не менее 12 лет 6 месяцев, имеющему страховой стаж не менее 25 лет с уменьшением общеустановленного возраста на пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о перерасчете размера пенсии.

Удовлетворяя заявленные Н. исковые требования, мировой судья, с которым согласился районный суд, пришел к выводу о том, что у территориального органа УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области было право и обязанность дать оценку содержащимся в пенсионном деле и заявлении Н. сведениям об его заработной плате и пенсионный орган имел право и возможность предложить Н. представить необходимые уточнения, дополнения, что им сделано не было, что явилось причиной возникновения у истца убытков в виде получения им пенсии за период с момента первоначального обращения до ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере.

Президиум Кемеровского областного суда находит, что указанные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон, утратил силу с 1 января 2015 года) трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи , но всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона ( пункт 2 статьи 19 указанного Закона).

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона определено, что необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Иные необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями в электронной форме, за исключением случаев, если соответствующие документы могут быть представлены на бумажных носителях. Заявитель может представить необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы в полном объеме по собственной инициативе.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона, в случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости), разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 30 Федерального закона, расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи , либо в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи , либо в порядке, установленном п. 6 настоящей статьи .

В абзацах первом , седьмом пункта 3 статьи 30 Федерального закона установлено, что расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по формуле, составной частью которой является коэффициент ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Согласно пункта 17 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (действовавших на момент первоначального обращения истца в пенсионный орган с соответствующим заявлением), утвержденных постановлением Минтруда РФ N 17, ПФ РФ N 19пб от 27.02.2002, в том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы, гражданин вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации недостающие документы.

Список недостающих для назначения пенсии документов определяется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и отмечается в расписке-уведомлении, указанной в пункте 16 настоящих Правил.

На основании п. 11 Правил при приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в числе прочего регистрирует заявления граждан и выдает расписку-уведомление, в которой указывается дата приема заявления, перечень недостающих документов и сроки их представления.

В соответствии с п. 23 Правил по результатам рассмотрения заявления гражданина, обратившегося за назначением пенсии, переводом с одной пенсии на другую, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации производит расчет размера пенсии и выносит соответствующее решение.

Согласно п. 28 Правил перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения в случаях, предусмотренных Законом от 17.12.2001 и Законом от 15.12.2001, производится на основании письменного заявления пенсионера, принятого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (кроме случаев, предусмотренных в пункте 29 настоящих Правил).

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи , производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

На основании пункта 2 названной нормы заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что предоставление застрахованным в системе пенсионного страхования сведений о его заработке за любые 60 месяцев работы подряд необходимо для назначения пенсии только в том случае, если сведения о его заработке за 2000 - 2001 годы отсутствуют в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и только в этом случае территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обязан истребовать от юридических и физических лиц документы, необходимые для назначения пенсии и дать гражданину соответствующие разъяснения. Сведения о среднемесячном заработке застрахованного за любые 60 месяцев работы подряд вправе представить заявитель по собственной инициативе.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судами, при первоначальном обращении за назначением пенсии, представленный истцом пакет документов был достаточным для реализации права на назначение пенсии, недостающие документы для назначении пенсии отсутствовали, в связи с чем в расписке-уведомлении в графе "Недостающие документы" никаких отметок не проставлено. На основании представленных истцом документов и имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Размер пенсии Н. был рассчитан исходя из среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, так как справку о среднем заработке за любые 60 месяцев работы подряд, при обращении за назначением пенсии заявитель не представил.

Н. с заявлением о перерасчете размера пенсии с приложением документов об его заработной плате за 60 месяцев работы подряд, включая спорные периоды работы в условиях Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратился в УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем перерасчет размера пенсии произведен с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения, что соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных постановлением Минтруда РФ N 17, ПФ РФ N 19пб от 27.02.2002.

Таким образом, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно применены к возникшим отношениям вышеуказанные положения Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", что привело к неправомерному возложению на пенсионный орган обязанности выплатить Н. недополученную пенсию с момента его первоначального обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей.

Президиум находит, что допущенные судом первой и второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судами допущено нарушение норм материального права, а все значимые обстоятельства установлены при разрешении спора, то имеются основания, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

решение мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2016 и апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2016 по делу по иску Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области о взыскании недополученной пенсии, отменить.

Принять по делу новое решение, которым Н., отказать в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области о взыскании убытков в виде недополученной пенсии.

Читайте также: