Решение судов по пенсиям командировки

Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно, жми

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

Задать вопрос в онлайн чате, юрист перезвонит через 10 минут

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 07.08.2017 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «СибЭР» к Воробьеву Андрею Александровичу о взыскании денежных средств по оплате командировочных расходов работника,

АО «СибЭР» обратилось в суд с иском к Воробьеву А.А. о взыскании денежных средств по оплате командировочных расходов работника

Свои требования мотивирует тем, что между АО «Сибирьэнергоремонт» (далее АО «СибЭР») и Воробьевым А.А. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Ответчик, в соответствии с приказом о приеме на работу №, приступил к исполнению трудовых обязанностей с 14.08.2014 г. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Ответчик направлен в служебную командировку в г.Назарово на период с 15.11.2016 г. по 30.11.2016 г. всего на 16 календарных дней. В соответствии со ст. 165, ст. 166, ст. 167 ТК РФ, Обществом в адрес Ответчика в счет компенсации расходов на командировку перечислены денежные средства в размере 14 880 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2016 № 9414. В соответствии с п. 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Постановление) работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет. В нарушение положений указанного выше Постановления, Ответчиком не было в установленный срок представлено авансового отчета об израсходованных в связи с командировкой суммах. В соответствии с приказом о прекращении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор с Ответчиком расторгнут с 13.12.2016г. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника. Истцом при увольнении Ответчика, в том числе удержано в счет погашения задолженности по уплате командировочных расходов 11 328 рублей 73 коп, что подтверждается копией расчетного листка Ответчика на день увольнения. Истец не имел возможности произвести удержание задолженности в размере 3 551 рубль 27 коп. из заработной платы Ответчика при увольнении ввиду недостаточности начисленных денежных средств. Выплата аванса в счет компенсации расходов на командировку произведена работодателем в соответствии с требованиями 165 ТК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749, не предусматривающими возможности отказа Работодателя от выплаты Работнику аванса в счет компенсации расходов на командировку. Иными словами, выплата Работодателем Работнику аванса в счет компенсации расходов на командировку не может быть признана излишне выплаченной заработной платой, поскольку выплачивается Работодателем в установленном объеме в силу Закона. Истцом 15.12.2016 вручена под роспись Ответчику претензия с требованием о возврате неотработанного аванса. До настоящего времени ответа на указанную претензию не поступило, денежные средства также не возвращены.

Просит взыскать с Воробьева А.А. в пользу АО «СибЭР» задолженность по возврату перечисленных в счет оплаты командировочных расходов денежных средств в размере 3 551 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «СибЭр» - Дроздова К.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик Воробьев А.А., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Согласно ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации при направлении в служебные командировки.

На основании ст. 167 ТК РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии с п. 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Постановление) работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет.

В судебном заседании было установлено, что между АО «СибЭР» и Воробьевым А.А. заключен трудовой договор № от 14.08.2014 г., согласно которому Воробьев А.А., в соответствии с приказом о приеме на работу № №, приступил к исполнению трудовых обязанностей с 14.08.2014 г. в должности электрогазосварщик (л.д.6-15).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Воробьев А.А. направлен в служебную командировку в г.Назарово на период с 15.11.2016 г. по 30.11.2016 г. всего на 16 календарных дней (л.д.16).

В соответствии со ст. 165, ст. 166, ст. 167 ТК РФ, АО «СибЭР» в адрес Воробьева А.А. в счет компенсации расходов на командировку перечислены денежные средства в размере 14 880 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.№ (л.д.18).

После возвращения из командировки, Воробьевым А.А. не было в установленный срок представлено авансового отчета об израсходованных в связи с командировкой суммах. Иного судом не установлено.

13.12.2016 г. трудовой договор с Воробьевым А.А. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № КМЛ0855 (л.д.19).

С ответчиком произведен полный расчет. При этом, Истцом при увольнении Воробьева А.А., в том числе удержано в счет погашения задолженности по уплате командировочных расходов 11 328 рублей 73 коп, что подтверждается копией расчетного листка Воробьева А.А. на день увольнения (л.д.17).

3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01

Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно, жми

Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)

Консультация по телефону
(Москва и область)

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 137 ТК РФ, под излишне выплаченной заработной платой понимается выплата, которая не должна была иметь места, но фактически была произведена.

При этом, выплата аванса в счет компенсации расходов на командировку произведена работодателем в соответствии с требованиями 165 ТК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749, не предусматривающими возможности отказа Работодателя от выплаты Работнику аванса в счет компенсации расходов на командировку.

Таким образом, выплата Работодателем Работнику аванса в счет компенсации расходов на командировку не может быть признана излишне выплаченной заработной платой, поскольку выплачивается Работодателем в установленном объеме в силу Закона.

15.12.2016 г. под роспись Ответчику Воробьеву А.А. вручена претензия с требованием о возврате неотработанного аванса (л.д.20). До настоящего времени ответа на указанную претензию не поступило, денежные средства также не возвращены.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание все исследованные судом по делу доказательства, требования истца о взыскании с ответчика сумм по возврату перечисленных в счет оплаты командировочных расходов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив расчет, представленный истцом, проверенный и принятый судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по возврату перечисленных в счет оплаты командировочных расходов в размере 3551,27 руб. Возражений по данному расчету со стороны ответчика не заявлено, встречный расчет не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д.5) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ООО «СибЭР» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Акционерного общества «СибЭР» к Воробьеву Андрею Александровичу о взыскании денежных средств по оплате командировочных расходов работника - удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу Акционерного общества «СибЭР», ИНН № ОГРН № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по возврату перечисленных в счет оплаты командировочных расходов денежных средств в размере 3 551 рубль 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего сумму 3951 (три тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11.08.2017 года.

Председательствующий: Крайнов О.Г.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01

Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно, жми

Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)

Консультация по телефону
(Москва и область)

г. Москва, Площадь Киевского вокзала, 2
8 800 350 14 85
Бесплатная горячая линия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Т.И.Л.,

с участием истца П.И.Я., представителя ответчика Н.Ю.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1662/2017 по исковому заявлению П.И.Я. к Управлению Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Правобережном и х о признании незаконным решения об отказе включения в страховой стаж периода нахождения за границей по месту командировки супруга и обязании включить указанный период в страховой стаж, обязании пересчитать и выплатить пенсию за весь период пенсионных начислений,

П.И.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Правобережном и х о признании незаконным решения об отказе включения в страховой стаж периода нахождения за границей по месту командировки супруга и обязании включить указанный период в страховой стаж, обязании пересчитать и выплатить пенсию за весь период пенсионных начислений.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04.04.2011г. в установленном законом порядке она обратилась с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в Управление Пенсионного фонда РФ в в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2011г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Для подтверждения оснований назначения пенсии ею были представлены: трудовая книжка, справки от предприятий, где она работала, а также справка из Главного Инженерного Управления Государственного комитета ФИО4 по внешним экономическим связям, в которой был указан период с 30.09.1985г. по 15.11.1987г. в течение которого она находилась за границей по месту командировки мужа, П.В.И., являющегося работником Иркутского Авиационного завода. Постановлением ФИО4 от 22.03.1955г. № установлено, что пребывание за границей членов семей командированных работников не прерывает их трудового стажа. Но ответчиком указанный период не был засчитан в трудовой стаж. На её заявления от 27.02.2017г. был получен ответ, в котором говорится, что согласно пункту 8 части 1 ст. 12 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ в Перечне международных организаций, утвержденных Правительством РФ, данная организация отсутствует, и, следовательно, правовых оснований для зачета периода проживания за границей в страховой стаж нет. С указанным решением ответчика, она не согласна.

Просит суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Правобережном и х об отказе включения в страховой стаж периода с 30.09.1985г. по 15.11.1987г.; включить данный период в страховой стаж; обязать Управление Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Правобережном и х сделать перерасчет за весь период пенсионных начислений и выплатить их истцу.

Определением Кировского районного суда от 05.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ПАО «Корпорация «Иркут».

В судебном заседании истец П.И.Я. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Н.Ю.Г., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание третье лицо ПАО «Корпорация «Иркут» не явилось, просили рассматривать дело без участия представителя.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действующего в период принятия решения о назначении пенсии истцу) предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пунктами 4, 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 (действующие в период принятия решения о назначении пенсии истцу), при подсчете страхового стажа подтверждаются, в числе прочего, периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (на бумажном носителе либо в форме электронного документа).

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитываются период проживания за границей супругов работников, направленных в дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, постоянные представительства Российской Федерации при международных организациях, торговые представительства Российской Федерации в иностранных государствах, представительства федеральных органов исполнительной власти, государственных органов при федеральных органах исполнительной власти либо в качестве представителей этих органов за рубежом, а также в представительства государственных учреждений Российской Федерации (государственных органов и государственных учреждений СССР) за границей и международные организации, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, но не более пяти лет в общей сложности.

Постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2008 г. N 885 (действующим в период принятия решения о назначении пенсии истцу) утвержден Перечень международных организаций, супругам работников которых при установлении трудовых пенсий в страховой стаж засчитывается период проживания за границей в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судом установлено, что П.И.Я. установлена трудовая пенсия по старости в соответствии с ранее действующим Федеральным законом от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 04.04.2011г.

При расчете размера пенсии ответчиком не был учтен период проживания П.И.Я. за рубежом как супруги работника П.В.И. в ГДР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием явилось то, что в справке от ноября 1987г. № не указаны сведения о представительстве государственного органа СССР за границей, в которое направлен супруг П.И.Я. Кроме того, в Перечне международных организаций, супругам работников которых при установлении трудовых пенсий в страховой стаж засчитывается период проживания за границей, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.11.2008г. №, действовавшим на момент обращения П.И.Я. за пенсией, организация, указанная в справке также не поименована.

Вместе с тем, согласно ответу ПАО «Корпорация «Иркут» от 18.05.2017г. № на судебный запрос, на основании карточки Ф.3-063 группы по оформлению специальных документов отдела кадров ИАЗ-филиал ПАО «Корпорация «Иркут» - П.В.И. в период с 24.09.1985г. по 26.11.1987г. находился в служебной командировке в ГДР в качестве инженера-прибориста. Вместе со специалистом в ГДР в указанный период выезжала его жена – П.И.Я.. Сведения о том в какую организацию в ГДР был командирован П.В.И., отсутствуют.

Согласно справке Главного инженерного управления Государственного комитета СССР по внешним экономическим связям от ноября 1987г. П.И.Я. действительно находилась вместе с мужем за границей с 30.09.1985г. по 15.11.1987г.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель П.В.И. суду пояснил, что он работал на Иркутском авиационном заводе. В период с 30.09.1985г. по 15.11.1987г. был направлен в служебную командировку в ГДР в качестве инженера, вместе с ним в указанный период выезжала его жена П.И.Я. За время нахождения в командировке в ГДР, был дважды награжден медалями.

Согласно характеристике на П.В.И., представленной в связи с окончанием срока командировки и выездом его в ФИО4 (за подписью советника по экономическим вопросам Посольства ФИО4 в ГДР – Б.И.Я., заместителя Советника Уполномоченного ГИУ ГКЭС в ГДР – Р.А.М., секретаря партбюро – М.Г.К., председателя профкома – Ч.М.П.) П.В.И. был командирован в ГДР 01.10.1985г. на 2 года для обеспечения гарантийного обслуживания спецтехники в качестве техника по навигационным системам и системам автоматического управления. При завершении гарантийных обязательств срок пребывания был продлен до 01.12.1987г. П.В.И. оказывал помощь специалистам заказчика в освоении спецтехники и поддержания ее в исправном состоянии. Награжден медалями: «30 лет образования ННА ГДР» и «Братство по оружию». Характеристика рассмотрена на собрании трудового коллектива и утверждена на заседании партийного бюро Аппарата Советника 07.11.1987г., протокол №.

Кроме того, П.И.Я. был представлен перевод документов, согласно которым, П.В.И. в знак признания заслуг за формирование, развитие и укрепление Национальной народной армии 01.03.1986г. награжден юбилейной медалью «30 лет Национальной народной армии»; в знак признания за особые заслуги при укреплении боевого содружества 28.10.1987г. награжден бронзовой медалью за боевое содружество Министром национальной обороны ГДР.

Таким образом, судом установлено, что П.В.И. находился в служебной командировке в период с 24.09.1985г. по 26.11.1987г. в ГДР совместно со своей женой П.И.Я.

Доводы ответчика о том, что спорный период не может быть зачтен в стаж П.И.Я. в виду того, что в справке от ноября 1987г. не указаны сведения о представительстве государственного органа СССР за границей, в которое направлен супруг истицы, и то, что организация не поименована Перечнем международных организаций, судом не принимается во внимание, в связи с тем, что представленными доказательствами подтвержден факт того, что супруг П.И.Я. работал в представительстве государственного органа СССР за границей, данный нестраховой период предусмотрен положениями пп. 5 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.03.2005 г. N 18-ФЗ "О средствах федерального бюджета, выделяемых пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца отдельным категориям граждан": выделение Пенсионным фондом РФ средств федерального бюджета на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий в связи с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов производится за период проживания за границей супругов работников, направленных в представительства государственных учреждений РФ (государственных органов и государственных учреждений СССР) за границей. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований П.И.Я. к Управлению Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Правобережном и х о признании незаконным решения об отказе включения в страховой стаж периода нахождения за границей по месту командировки супруга и обязании включить указанный период в страховой стаж.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика пересчитать и выплатить пенсию за весь период пенсионных начислений, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действующего в период принятия решения о назначении пенсии истцу) перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

На основании пункта 2 названной нормы заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Истец просит суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии за весь период пенсионных начислений, с учетом включенного в страховой стаж периода, который неправомерно был исключен ответчиком из подсчета страхового стажа.

Принимая во внимание, что обстоятельства пребывания истца за границей в спорный период, так же как и условия включения в страховой стаж указанного периода, были установлены только в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что страховая пенсия, подлежит перерасчету истцу с момента принятия решения судом. В связи с этим, оснований для обязании ответчика пересчитать и выплатить пенсию за весь период пенсионных начислений, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Исковые требования П.И.Я. - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Правобережном и х об отказе включения в страховой стаж П.И.Я. периода с 30.09.1985г. по 15.11.1987г.

Обязать Управление Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Правобережном и х включить в страховой стаж П.И.Я. период нахождения вместе с мужем за границей с 30.09.1985г. по 15.11.1987г.

Обязать Управление Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Правобережном и х произвести перерасчёт страховой пенсии П.И.Я. с учётом зачтённого периода с момента принятия решения суда.

В удовлетворении заявленных исковых требований П.И.Я. в части обязании произвести перерасчет за весь период пенсионных начислений – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.06.2017г.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К ПЕНСИОННОМУ ФОНДУ:

К.В.И. обратился в Кировский районный суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в о признании незаконным решения об отказе в перерасчете страховой пенсии, обязании включения в страховой стаж периодов р.

И.О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пе.

Добрый день. С 1993 года по 1999 год, мой муж находился в долгосрочной служебной командировке за рубежом. В течение всех этих лет, я и моя дочь, которая училась в это время в школе по месту нашего пребывания, находились вместе с моим мужем. Переодически я работала в посольской школе в качестве преподавателя. В 2008 году я вышла на пенсию со стажем менее 20 лет и получила пенсию в размере 7000 рублей. Через несколько лет я узнала, что имею право на включение срока моего пребывания в командировке с мужем в мой пенсионный стаж. Обратилась в пенсионный фонд с просьбой произвести перерасчёт пенсии. Там с пересчетом согласились, но при условии, что я предоставлю доказательства моего пребывания в командировке с мужем в течение этих шести лет. Обратилась в отдел кадров ВГТРК (Телевидения) за справкой, но там сказали, что все архивы относительно моего пребывания в этой командировке утеряны. А отправляла меня и мою дочь, а также оплачивала билеты именно компания ВГТРК. Начальник отдела кадров посоветовал мне обратиться в суд и по решению суда они выдадут мне необходимую справку. Как я могу найти бесплатного адвоката, который помог бы мне составить исковое заявление в суд и сопровождать его? Посоветуйте, что делать в такой ситуации и какие документы надо собрать? Имею ли я право на компенсацию и моральный ущерб? Спасибо.

Ответы юристов ( 1 )

Действительно, в Постановлении Правительства РФ от 2 октября 2014 г. N 1015 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПОДСЧЕТА И ПОДТВЕРЖДЕНИЯ СТРАХОВОГО СТАЖА ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ СТРАХОВЫХ ПЕНСИЙ предусмотрено, что:

36. Период проживания за границей супругов работников, направленных в дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, постоянные представительства Российской Федерации при международных организациях, торговые представительства Российской Федерации в иностранных государствах, представительства федеральных органов исполнительной власти, государственных органов при федеральных органах исполнительной власти либо в качестве представителей этих органов за рубежом, а также в представительства государственных учреждений Российской Федерации (государственных органов и государственных учреждений СССР) за границей и международные организации, подтверждается справками государственных органов (организаций), направлявших работника на работу в указанные организации (учреждения), по форме согласно приложению 5.

Если у соответствующей организации (ВГТРК) нет возможности предоставить Вам архивную справку, можно воспользоваться положениями п. 38 тех же правил:

38. При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

При этом сам орган Пенсионного фонда вправе учесть свидетельские показания при подсчёте Вашего стажа, для этого надо подать соответствующее заявление в ПФ, с приложением необходимых документов, а именно:

К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения.

То есть можно получить у ВГТРК справку об утрате соответствующих подтверждающих документов и их отсутствии в архиве компании и с этими документами обратиться в Пенсионный фонд с заявлением об учёте стажа на основании свидетельских показаний (если свидетели найдутся).

Если Пенсионный фонд откажется принять свидетельские показания, придётся действительно обращаться в суд.

Помочь с обращением в суд могут в Москве бесплатно, вот ссылка на сайт Департамента социальной защиты с информацией по данному вопросу:

Вопрос с компенсацией морального вреда требует дополнительной проработки, ведь это достаточно субъективная категория и зачастую трудно доказать, что человек понёс нравственные страдания из-за ненадлежащего оформления официальных документов, полагаю, что в данном случае выплата возмещения морального вреда маловероятна, но попробовать можно, ведь это ни к чему Вас не обязывает, а решение вопроса затянулось не по Вашей вине.

Нередко в рамках трудовой деятельности возникают ситуации, когда у работника по тем или иным причинам появляется необходимость покинуть рабочее место для выполнения должностных обязанностей в другой местности. Все расходы, связанные с командировкой, должны быть возмещены работодателем. Однако на практике зачастую организации неохотно выполняют вышеуказанные обязанности, стараясь сэкономить корпоративные денежные средства. Подобные случаи вынуждают работников обращаться в суд за защитой своих трудовых прав. Данная статья даст ответ на вопрос, как правильно защитить свое право на компенсацию командировочных расходов. Она будет полезна как работникам, так и работодателям, желающим оформить командировку в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 168 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику в случае направления его в служебную командировку расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы; связанные с проживанием вне места постоянного жительства, именуемые по-другому суточные; иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Особенности направления в служебную командировку установлены постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749. В соответствии с данным нормативно-правовым актом, работники направляются в командировки на основании решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку по решению работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Однако для работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебные поездки командировками не признаются.

Командировку также необходимо правильно оформить. В 2015 году для этого необходим следующий пакет документов:

Журнал учета командированных сотрудников, в котором необходимо поставить соответствующие отметки;

Табель учета рабочего времени, в котором также делаются записи;

Авансовый отчет работника, заполненный и составленный им в установленной форме со всеми необходимыми приложениями, подтверждающими расходы;

Служебная записка работника, если он едет на личном транспорте.

Следует отметить, что с января 2015 года отменено командировочное удостоверение. Больше нет необходимости его оформлять (см. Постановление Правительства РФ от 13.10.2008 № 749).

Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

На практике нередко возникают случаи, когда разрешение споров по оплате командировочных расходов разрешается в суде. Так, решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 28.01.2015 по делу № 2-186/15 с администрации поселения были взысканы невыплаченные работнику расходы, связанные с командировкой.В ходе производства по делу было установлено, что истец в 2013 году был направлен в командировку на два дня, после чего предоставил главному бухгалтеру отчет о командировочных расходах, составленный в установленной форме, где в качестве приложения выступал билет на автобус.

Как пояснил свидетель — главный бухгалтер, истцу полагались суточные — стоимость проживания, которые подлежат выплате, даже если командированный не оплачивал свое проживание в гостинице. Обосновывая свою позицию, представитель ответчика ссылался на то, что в бюджете на год не были заложены расходы на оплату командировок. Также он указал, что возможность официальной оплаты суточных может возникнуть только в случае, если Собрание депутатов внесет изменения в бюджет поселения. Суд не принял данные доводы во внимание, удовлетворив исковые требования в части взыскания командировочных расходов.

Таким образом, для того чтобы получить оплату командировочных расходов, работнику необходимо заполнить авансовый отчет в установленной форме с приложением всех подтверждающих затраты документов и сдать его в бухгалтерию организации. Между тем, ссылка работодателя на то, что возмещение таких расходов не заложено в бюджет, не может выступать законным основанием для отказа в их выплате.

Анализируя практику по спорам об оплате командировок, можно заметить, что в большинстве случаев недобросовестным работодателем выступает бюджетное учреждение. Особенно много решений в отношении военнослужащих. Данные дела осложняются вследствие того, что их работа носит формализованный характер и подчинение вышестоящим должностным лицам зачастую является беспрекословным.

Так, Решением Биробиджанского гарнизонного военного суда по делу № М-2/2015 от 15 января 2015 г. действия руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», связанные с отказом в возмещении заявителю суточных расходов при нахождении в служебной командировке были признаны незаконными. Указанное должностное лицо было признано обязанным возместить суточные расходы военнослужащему при нахождении его в служебной командировке.

В данном деле представители ответчика также ссылались на непоступление лимитов бюджетных обязательств для оплатывоеннослужащим военной части командировочных расходов. Суд не принял данный факт в качестве основания для освобождения работодателя от возмещения командировочных расходов.

Надлежащими доказательствами того, что истец действительно находился в командировке, судом были приняты выписки из телеграмм и указаний начальника штаба войсковой части, копии командировочного удостоверения, а также выписки из приказа командира войсковой части.

Таким образом, в случае, если работодатель отказывается возместить работнику командировочные расходы, последний вправе обратиться в суд. При этом ему лишь необходимо доказать свое пребывание в командировке. В связи с последними изменениями законодательства сделать это стало несколько сложнее, так как оформление командировочного удостоверения в настоящий момент отменено. Доказательствами пребывания в командировке могут выступать различные чеки, квитанции, подтверждающие также размер понесенных затрат. Ссылки работодателей — бюджетных учреждений — о том, что расходы на оплату командировок не включены в бюджет, не принимаются судами в качестве основания для отказа в возмещении расходов. Суды чаще всего удовлетворяют такие требования работников.

10 октября 2012 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

Судей: Ледовских И.В., Бучневой О.А.

при секретаре: Юдаевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова С.В. к Военному комиссариату Тамбовской области о признании и включении в выслугу лет периода военной службы исчисляемого на льготных условиях, об обязанности произвести перерасчет пенсии и выплате разницы между начисленной пенсией и пенсией с учетом перерасчета,

по апелляционной жалобе Лукьянова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 июля 2012 года.

заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,

Лукьянов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Военному комиссариату Тамбовской области, указав, что с 11 апреля 2010 года военным комиссариатом Тамбовской области ему назначена пенсия за выслугу лет (25 лет) в размере *** руб. *** коп. в месяц. 26.01.2011 г. он обратился в военный комиссариат Тамбовской области с заявлением о перерасчете ему пенсии с учетом льготной выслуги, в связи с выполнением задач по обеспечению безопасности и защите граждан РФ, проживающих на территории Южной Осетии в период с 21 августа по 26 декабря 2008 года. Однако в перерасчете пенсии ему было отказано. Он считает, что общая продолжительность его военной службы с учетом названного периода в льготном исчислении для назначения пенсии должна составлять 26 лет, а не 25 лет. Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 12 августа 2008 года № 587 была введена льгота - военнослужащим, выполняющим задачи при вооруженных конфликтах, засчитывать в выслугу лет для назначения пенсии один месяц военной службы за три месяца. Аналогичные положения закреплены в п. 2 Приказа Минобороны РФ от 20 августа 2008 года №440 «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты военнослужащих, участвующих в выполнении задач по обеспечению безопасности и защите граждан РФ, проживающих на территории Южной Осетии и Абхазии», а также в ст. 2 ФЗ от 21.01.1993 г. №4328-1 «О дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащих, проходящим военную службу на территории государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах», приказе Минобороны РФ от 04.01.1996 г. №9 «О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим ВС РФ, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан», а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах». Он был направлен в командировку в зону грузино-осетинского вооруженного конфликта сроком на 365 дней с 19 августа 2008 года по 18 августа 2009 года для участия в проведении миротворческой операции, где фактически находился с 21 августа по 26 декабря 2008 года и выполнял специальные задачи по поддержанию мира в зоне грузино-осетинского вооруженного конфликта, о чем свидетельствуют предоставленные им документы. Просил суд признать период его военной службы с 21 августа по 26 декабря 2008 года исчисляемым на льготных условиях как один месяц службы за три, обязать ответчика включить указанный период его военной службы в общую выслугу военнослужащего на пенсию, составившую на 10 апреля 2010 года - 26 лет, в течение одного месяца произвести перерасчет пенсии с учетом периода службы, исчисляемого на льготных условиях, с 11 апреля 2010 года по настоящее время и в течение одного месяца выплатить разницу между начисленной ему пенсией и пенсией с учетом перерасчета с включенным периодом службы, исчисляемого на льготных условиях.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 июля 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований Лукьянову С.В. - отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным постановлением, Лукьяновым С.В. принесена апелляционная жалоба, в которой просит отменить его полностью и принять по делу новое решение, поскольку считает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют: доверенность ответчика, его личное пенсионное дело и расчет его пенсии по составляющим. Судом не было принято во внимание то, что он проходил службу не по призыву, а по контракту. Не было рассмотрено то обстоятельство, было ли предоставлено государством взамен якобы отмененной льготы какие-либо заменяющие ее компенсации. Считает, что вопрос о включении того или иного периода в трудовой стаж должен решаться на основании законодательства, действовавшего на время выполнения работы. Автор жалобы также полагает, что ссылка суда первой инстанции на ФЗ от 12.01.1995 г. №5 «О ветеранах» с изменениями, внесенными законом №311 от 17.12.2009 г. несостоятельна и не основана на законе. Суд ошибочно пришел к выводам, что только участие в боевых действиях (период) дает право на исчисление льготной выслуги один месяц военной службы за три месяца, что противоречит буквальному толкованию положений абз.10 п.п. «б» п.3 постановления № 941 и п.2 постановления № 587 от 08.08.2008г., утратившему силу, как полагает, не с 26.08.2008г., а со 2 марта 2009г. Материалами дела установлено, что он находился в зоне грузино - осетинского вооруженного конфликта с 21 августа по 26 декабря 2008 года и выполнял различные задачи в зоне вооруженного конфликта, поэтому считает, что имеет конституционное право на зачет оспариваемой льготной выслуги и включении её в общую выслугу лет.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы Лукьянова С.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период прохождения военной службы по контракту, заключенному сроком на 5 лет (с 06.08.2007 года по 06.08.2012 года), Лукьянов С.В. был командирован в распоряжение командующего Российского воинского контингента в зоне грузино-осетинского конфликта (г.Цхинвали) сроком с 19 августа 2008 года по 18 августа 2009 года для участия в миротворческой операции. 21 августа 2008 года Лукьянов С.В. был зачислен в списки личного состава Объединенного штаба Смешанных сил по поддержанию мира в зоне грузино-осетинского вооруженного конфликта г.Цхинвал Южная Осетия, Грузия на все виды обеспечения при войсковой части полевая почта 64787 в должности военного наблюдателя Группы военных наблюдателей Объединенного штаба ССПМ. 26 декабря 2008 года Лукьянов С.В. убыл из г.Цхинвал в пункт постоянной дислокации Военный комиссариат г.Вологды. 10 апреля 2010 года Лукьянов С.В. был уволен с военной службы, 11 апреля 2010 года ему назначена пенсия за 25 полных лет военной службы, исходя из выслуги лет, общей продолжительностью 25 лет 4 месяца 15 дней с учетом одного дня выполнения задач грузино-осетинского конфликта (21.08.2008г.)

Между тем, согласно абз.10 п.п. «б» п.3 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22.09.1993 года № 941 в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы засчитывается на льготных условиях один месяц службы за три месяца - в составе смешанных сил по установлению мира и поддержанию правопорядка в зоне грузино-осетинского конфликта, в том числе членам Смешанной контрольной комиссии и экспертам, военным наблюдателям и лицам, направляющимся для руководства и обеспечения деятельности этих смешанных сил, - за время выполнения задач в зоне вооруженного конфликта, но не ранее чем с 4 июля 1992 г..

Следовательно, период службы подлежит зачету на льготных условиях только в том случае, если такой период проходил в условиях вооруженного конфликта.

Основанием для принятия Постановления № 587 послужили развернувшиеся в ночь на 8 августа 2008 года на территории Республики Южная Осетия, входившей в состав Республики Грузия, события.

Из этого следует, что Правительство Российской Федерации установило правоотношения, определяющие объем прав и обязанностей военнослужащих на период конкретного вооруженного конфликта. Суть этих правоотношений заключается в возложении на военнослужащих задач при вооруженном конфликте на территориях Южной Осетии и Абхазии, выполнение которых дает им право на дополнительные гарантии и компенсации.

Правомочность Правительства Российской Федерации устанавливать указанные правоотношения закреплена в ст.20 Федерального закона от 17 декабря 1997 года «О Правительстве Российской Федерации» и в статье 7 Закона Российской Федерации «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащих, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющих задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах», согласно которым Правительство обеспечивает социальные гарантии для военнослужащих, что также предполагает возможность введения дополнительных социальных гарантий для военнослужащих в зависимости от условий прохождения службы, а также изменение и отмену устанавливающих их правовых норм.

В Приложении к Федеральному закону от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», закрепляющем Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, указано, что выполнение задач по обеспечению безопасности и защите граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Южная Осетия и Республики Абхазия, осуществлялось с 8 по 22 августа 2008 года (раздел № 3 Перечня)

Вышеуказанные обстоятельства указывают на отсутствие с этой даты оснований для предоставления военнослужащим, находящимся в командировке в Республиках Южная Осетия и Абхазия, гарантий и компенсаций, перечисленных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 2008 года № 587, поскольку изменились условия несения военной службы военнослужащими Российской Федерации, направленными на территории названных республик, с точки зрения статуса территории ее прохождения, оснований пребывания на данной территории, а также стоящих перед военнослужащими целей и задач.

В связи с изложенным правильным является вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит удовлетворению требование Лукьянова С.В. о зачете всего спорного периода военной службы в выслугу лет в льготном исчислении и как следствие - о перерасчете размера его пенсии, исходя из выслуги лет общей продолжительностью 26 лет, так как правовых оснований не имеется.

Ссылка Лукьянова С.В. в жалобе на решения Ленинского районного суда г.Тамбова по делу № 2-790/2012 г. от 11.04.2012г., по делу № 2-1773/10 по искам граждан к Пенсионному фонду о досрочном назначении трудовой пенсии по старости лет, является несостоятельной, поскольку данные решения не являются обязательным при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Отсутствие в материалах дела копии доверенности представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании на основании доверенности № 57 от 13.02.2012г., пенсионного дела и расчета пенсии по составляющим, не влечет отмену по существу правильного решения суда.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы истца, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 2 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лкьянова С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Читайте также: