Штрафы пенсионный фонд выиграть в суде
Данные уточнения к исковому заявлению возникла необходимость написать в связи с тем, что в первоначальном заявлении в суд я просил признать и внести все периоды моей трудовой деятельности зафиксированные в моей Трудовой Книжке. А суду необходимо что бы каждый период был отмечен самостоятельно.
Кроме этого, на тот момент, я уже раскопал некоторые дополнительные сведения подтверждающие наше право не предоставлять в ПФ каких либо справок или иных документов для подтверждения нашего трудового стажа зафиксированного в Трудовой Книжке.
Шапку заявления составляем как обычно:
- Название и реквизиты суда
- ФИО и реквизиты истца
ЗАЯВЛЕНИЕ Об уточнении исковых требований.
В производстве Кировского районного суда г. Иркутска, находится гражданское дело № М262 о назначении пенсии. В связи с полученными разъяснениями от суда на заседании 25.02.2019г. истец хочет внести уточнения в заявленные исковые требования. А именно:
Требование, заявленное мною в пункте 4:
4. Обязать ГУ - УПФ РФ в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) включить все периоды трудовой деятельности К. А.Бор______ зафиксированные в Трудовой книжке серия AT-I №9410229 от 14.09.1978г., в трудовой страховой стаж для назначения пенсии по старости.
Подлежит читать в следующей редакции:
4. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) включить в трудовой страховой стаж следующие периоды трудовой деятельности К. А. Бор____:
- Трудовая деятельность с 10.09.1975г. до 21.10.1976г. на Иркутской ордена Знак Почета чаеразвесочной фабрике.
- Далее, в таком же стиле, записываем все ваши периоды зафиксированные в Вашей Трудовой Книжке.
Так же истец желает сформулировать некоторые пояснения своей позиции по вопросам дела.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт осуществления трудовой деятельности возлагается на истца , но основным документом, доказывающим мою трудовую деятельность, является т рудовая книжка серия AT-I №_____ от 14.09.1978г.
И если суд признает факт принадлежности правоустанавливающего документа: Трудовой книжки серия AT-I №____ выданной 14.09.1978г. на Иркутской ордена Знак Почета чаеразвесочной фабрике К.А. Бор___, то этот факт и является основным доказательством , так как трудовая книжка в силу статьи 66 ТК РФ от 30.12.2001г. № 197-ФЗ является основным документом, подтверждающим трудовой стаж.
С другой стороны, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию законности принятого решения об отказе в установлении страховой пенсии по возрасту.
Однако, ответчик в своем Отзыве на исковое заявление К.А.Бор____ врученного мне за 5 минут до начала заседания, в качестве доказательства в этот раз (ведь в самом решении от 08.10.2018г. № 125/15 был указан иной правовой акт, к тому же, утративший силу) ссылается на пункт 11 Правил от 02.10.2014г. № 1015 который гласит:
«11. Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка)
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы , в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы».
Из содержания данного пункта 11 следует, что речь идет о неточных сведениях в записях об периодах работы , о грамматических ошибках при выполнении записей в трудовой книжке не говорится ни слова, также из сути данного текста, скорее следует, что в пункте 11 Правил от 02.10.2014г. № 1015 речь скорее идет о ситуациях, когда сам работник считает , что данные, указанные в трудовой книжке неполные , и он доказывает их дополнительными документами.
Общие положения данных Правил от 02.10.2014г. № 1015 определяют порядок подсчета и подтверждение страхового стажа.
- В данных правилах отсутствует пункт, предписывающий работникам пенсионного фонда по каким-либо основаниям отказыват ь в приеме к рассмотрению трудовой книжки, равно как и отказывать в признании периодов трудовой деятельности, указанных в трудовой книжке, по причине грамматических ошибок или ошибок допущенных работодателемпри заполнении трудовых книжек..
Из вышеизложенного следует, что работники ГУ – УПФ РФ Иркутского района так и не привели правового обоснования своего решения от 08.10.2018г. № 125/15.
Кроме того, в пункте 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 (ред. От 25.03.2013) «О трудовых книжках» «Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» (далее: Правила от 16 апреля 2003 г. № 225), говорится:
45. Ответственность за организацию работы по ведению , хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя .
Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.
За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность , установленную законодательством Российской Федерации.
Данный факт, наряду с доводами и фактами, ранее изложенными в Исковом заявлении о назначении пенсии от 25.01.2019г., является очередным подтверждением , как минимум, недобросовестного исполнения своих обязанностей работниками ГУ – УПФ РФ Иркутского района, а, возможно, и умышленным введением в заблуждение суда.
- Из Устава Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ,
- Федерального Закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее: Закон от 01.04.1996г. № 27-ФЗ),
- «Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированого) учета сведений о застрахованных лицах» от 21.12.2016г. № 766н (далее: Инструкция от21.12.2016г.)
- и содержания других правовых актов следует вывод.
Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации и именно Пенсионный Фонд на основании межведомственного взаимодействия с должностными лицами организаций (страхователей) или иных ведомств должен решать вопросы корректировки и исправления данных вносимых в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.
Застрахованные лица самостоятельно предоставляют сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, только если сами обеспечивают себя работой в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ;
Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):
1. Копия заявления об уточнении исковых требований на 4 листах – 3шт. (одна копия в суд, одна ответчику, одна мне)
Подобные Заявления с изменениями, уточнениями к Судебному Иску можно писать практически в любой момент пока продолжается Судебная тяжба
Краткое содержание:
Ко мне обратилась волгоградская женщина Мария, с сайта 9111.
Предыстория судебного спора
Женщина попросила помочь подготовить апелляционную жалобу в Областной суд и представлять ее интересы в суде, т.к. Пенсионный фонд отказал ей в назначении досрочной пенсии, а юрист, которая представляла ее интересы в суде 1 инстанции, не оправдала надежд.
Отказ в назначении досрочной пенсии ПФР мотивировал тем, что у женщины недостаточно «вредного» стажа. И хотя она больше 10 лет проработала на одном и том же рабочем месте в типографии, исполняя обязанности наборщика наборно-строкоотливной машины, ПФР нашел зацепку для отказа в досрочном стаже в том, что 2 года стажа у нее было записано в трудовой книжке, что она работала ленотипистом. А эта должность, как утверждал Пенсионный фонд, не находится в списке вредных профессий.
Также в районном суде судья почему-то решил, что женщина работала неполный рабочий день. И написал в решении суда, что истцом не доказано, что она работала полный рабочий день на своем рабочем месте. Хотя в ее трудовой книжке не было ни одной записи, гласящей о неполном рабочем дне или о том, что она трудится на 0,5 ставки.
Кроме этого, Мария предоставила в ПФР, когда подавала заявление на назначение пенсии, справку с места работы, в которой говорилось, что она все эти годы работала на одном и том же рабочем месте полный рабочий день.
Однако, Пенсионный фонд стал поддерживать позицию суда о том, что полный рабочий день истицей не доказан и в возражениях на Апелляционную жалобу, которую мы подали на несправедливое решение суда, так и написал, что считает недоказанным этот факт так же, как и суд первой инстанции.
Мы запросили в типографии, которая еще работала, новую справку, которая также подтвердила работу Марии полный рабочий день. Также нам прислали инструкцию по технике безопасности с ее рабочего места, из которой было видно, что Мария и в должности ленотиписта работала с горячим свинцом, а иногда даже термометр не выдерживал такой температуры. Ленотипистом ее должность называлась спорный период потому, что машина на которой она работала наборщиком на наборно-строкоотливной машине, называлась Ленотип. И это не ее вина, что работодатель неграмотно назвал ее должность. Это все мы отразили в апелляционной жалобе, и я – в своем выступлении в областном суде апелляционной инстанции.
Как проходил суд в Апелляционной инстанции
Я подготовила сжатую речь о несправедливом отказе ПФР и странной позиции районного суда, непонятно откуда придумавшего недоказанность полного рабочего дня.
Одна судья заинтересовалась поданной в ПФР справкой, в которой, в том числе, говорится, что Мария работала полный рабочий день, и стала задавать вопросы представителю ПФР, как они расценивают эту справку и почему районный суд не принял ее во внимание.
Представитель областного ПФР не знала, что ответить, а представителей ПФР района, в котором Марии отказали в досрочной пенсии, на суде не было. Они не приехали, т.к. район отдаленный и в суд им ехать долго.
В результате в заседании объявили перерыв до следующего дня для того, чтобы выяснить, почему районный отдел ПФР игнорировал справку, в которой было указано, что Мария работала полный рабочий день, и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию районного суда, хотя о таком основании раньше ПФР района в отказе в назначении пенсии не заявлял. Также судья Облсуда сказала ПФР посчитать стаж, если бы иск был удовлетворен.
На следующий день представитель ПФР сказала, что они аннулируют этот довод в отзыве на апелляционную жалобу. Судья областного суда, которая до этого задавала вопросы ПФР, также проявила человечность и спросила у Марии, что если бы в льготный стаж был включен ее стаж работы в должности ленотиписта, то она с января уже бы получала пенсию? Мария ответила, что получала бы!
Во второй день рассмотрения была пятница, Облсуд пустой, судьи никуда не спешили и я им привела пример вредности работы, сославшись на инструкцию по ТБ про ртутный градусник, который от высокой температуры свинца, из которого Мария набирала буквы, может лопнуть, а когда это происходило, она даже собирала горячую ртуть! И будучи ленотипистом, и будучи наборщиком наборной строко-отливной машины.
Вынесение справедливого Постановления
После моего горячего выступления и молчания представителя ПФР, судьи удалились на совещание. Когда мы были вновь приглашены, они огласили решение суда в нашу пользу! Прошло уже 2 месяца с того дня, и сейчас Мария получает пенсию, ей выплатили и разницу, за период с января этого года. Теперь будет подавать в суд заявление на взыскание судебных издержек.
Вы скажете, не всем так везет и судьи Апелляционной инстанции Облсуда проявляют человечность.
Но мы с Марией накануне судебного заседания, по ее просьбе, еще ходили в храм и поставили свечи всем святым, кому могли, просили за успех нашего судебного дела.
Отразилось это на выигрыше или нет, или судьи прониклись просто по-человечески ее ситуацией после моего выступления, судить сложно. Но факт остается фактом. Дело выиграли. А в храме я и особенно Мария очень просила святых ей помочь.
А вы ходите в храм перед процессом? Обращаетесь к святым за помощью в суде?
Здравствуйте. Работаю бухгалтером в крупной крымской компании. Сотрудников числится больше 50 человек. Опыта работы по российскому законодательству у меня немного, поэтому в форме СЗВ-М допустила ошибку в периоде. Неверно указала код периода. Вовремя отправить корректировку не получилось. Надо было до 15 числа отправить, а я сдала 18 числа. Теперь Пенсионный фонд хочет нашей фирме выписать штраф. Что делать в такой ситуации? Слышала, что в судебной практике по СЗВ-М бывают ситуации, когда суд уменьшает размеры штрафов. Кто-нибудь сталкивался с этим на практике?
Здравствуйте, Елена, все верно в судебной практике по отчету СЗВ-М действительно нередко бывают случаи, когда компании выигрывают споры, возникшие из-за несвоевременной сдачи отчетности. Иногда суды не только снижают штрафы в пять, десять и пятьдесят раз, но и отменяют их полностью. Мне встречался в практике случай очень похожий на ваш. Только там бухгалтер просрочила сдачу отчета в связи с болезнью. Суд полностью отменил штраф.
Что делать Вам? Все в общем-то просто. Если ПФР оштрафовал, то вначале нужно подать возражение. Если фонд не согласится с вашими доводами, вы имеете полное право обратиться в суд. И именно суд будет выносить конечное решение о сумме штрафа. ВАЖНО! В заявлении обязательно просите отменить штраф полностью. Только в этом случае у вас будет возможность надеяться на максимальное смягчение. Иногда бывают ситуации, когда фирма просит только уменьшить штраф, тогда суд может пойти навстречу и лишь ненамного уменьшить сумму, в то время как можно было добиться полной отмены штрафа. Если Пенсионный форд не нарушил порядка, то штраф вряд ли отменят полностью, но, повторюсь, его можно существенно снизить. Четкая обоснованная позиция поможет вернуть вам больше денег. В суде приводите как можно больше доводов и доказательств. Например, больничный лист, подтверждение сбоя в работе провайдера и др. Удачи :)
Константин Владимирович, налоговый юрист
Здравствуйте, работаю в пекарне бухгалтером. Просрочила сдачу корректировочной формы СЗВ-М на 2 дня, так как сломался компьютер, и не было возможности отправить отчет. Хочу подать возражение в Пенсионный фонд, чтобы не платить штраф. Какие можно привести аргументы, чтобы отстоять свою невиновность? В отчете были допущены 2 технические ошибки. Я поставила лишний пробел и точку, хотя ФИО и ИНН сотрудника указала верно. Встречали ли вы подобные случаи в судебной практике по штрафам СЗВ-М? Стоит ли вообще писать возражение, или проще заплатить штраф?
Здравствуйте София. Ситуация у вас не очень приятная. Сразу отмечу, что законодательство РФ не дает четких пояснений, что такое недостоверные сведения. У вас допущены технические ошибки, из-за этого нельзя сведения считать ошибочными, ведь саму информацию: ФИО, СНИЛС и ИНН вы указали правильно. На мой взгляд, стоит все же попробовать подать возражение, особенно если сумма штрафа большая.
Рекомендую вам в возражении указать такие аргументы:
- Сроки сдачи отчетности фирмой были нарушены впервые (если это действительно так)
- Урона бюджету государства нанесено не было
- Просрочка незначительная, всего два дня, в судебной практике по СЗВ-М встречаются случаи, когда даже просрочка в 8 дней считается незначительной
- Ваша компания занимается социально значимой деятельностью (печет хлеб)
- Поломка компьютера и невозможность из-за этого исправить сданный отчет.
Если подача возражения не поможет, и Пенсионный фонд продолжит требовать штраф, смело обращайтесь в суд. Удачи вам в борьбе за свою правоту :)
Привет, дорогие форумчане. Читаю и расстраиваюсь. У меня та же самая ситуация, что и у Елены. Формировала СЗВ-М за март 31 марта, программа автоматически проставила период 02 «февраль». Я работаю недавно и о таком нюансе не знала. Отчет отправился без проблем и прошел контроль. В итоге мне прислали протокол, о том, что отчет не принят, так как допущена ошибка в периоде, поскольку отчет за февраль наша фирма уже сдавала, а мы то этот отчет отправили в качестве мартовского. В итоге мартовскую СЗВ-М я просрочила. С правильным кодом периода я отправила отчет сразу же, как только получила отрицательный протокол – 19 апреля. Обращалась в Пенсионный фонд, а они сказали, что штраф будет выписан в любом случае за каждого работника 500 руб! А у нас их 60. Представляете, 30 000 руб. штрафа! Порекомендовали обратиться в суд. Остается надеяться на справедливое решение суда. Слава Богу, судебная практика по СЗВ-М показывает, что случаи отмены штрафов все же есть.
Теперь не могу найти на просторах интернета, на кого накладывается штраф? На организацию или должностное лицо? Эта сумма больше, чем вся моя зарплата за месяц!
Хочется добавить, что штраф неоправданно высокий. ПФР не учитывает ни обстоятельства, при которых была допущена ошибка, ни дни просрочки. Наша фирма не проигнорировала обязанность отправить отчет, а просто допустила ошибку. Причем эта ошибка сделана в периоде, а не в данных о работниках компании. Да и отрицательный протокол был отправлен уже по окончании сроков сдачи отчета.
Да уж, Галина, я вас понимаю как никто другой!
«За непредставление страхователем в установленный срок либо представление неполных и/или недостоверных сведений к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица» (абз. 3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ). То есть санкции налагаются на компанию, про должностное лицо ничего не сказано.
Елена, я тоже нашла эту информацию. Только начальница сказала все проблемы выяснять с Пенсионным фондом. Намек был такой, что возмещать штраф буду я :( Руки просто опускаются!
Девочки, руководителя или бухгалтера оштрафуют на 300 – 500 рублей согласно ст. 15.6 КоАП РФ.
Добрый вечер! Присоединюсь к вашему диалогу. У меня аналогичная ситуация. Подала мартовский отчет 5 апреля, протокол пришел отрицательный, так как я скопировала с предыдущего отчета и не поменяла период. В итоге получилось, что я дважды сдала февральский отчет. Протокол я увидела только 16 числа, так как не каждый день есть возможность заехать на офис и посмотреть отчетность. Тут же подала отчет с исправлениями. Сегодня прислали штраф 7500 руб, у нас работает 15 человек. Считаю, что эта сумма просто гигантская на непредставление отчета, который даже не имеет отношения к расчету налогов и не несет в себе никакой финансовой информации. Впервые за много лет такая ситуация со сдачей отчетности.
Я тоже ходила в наше отделение Пенсионного фонда. Они разводят руками и говорят: ничего не можем сделать, штраф наложить обязаны. Сказали обращаться в суд. Возможно, если в суд будут обращаться многие, то благодаря судебной практике по СЗВ-М может быть правительство внесет изменения в порядок представления отчетности и наложения финансовых санкций. Но мне, честно говоря, от этого не легче! :(
Еще я обращалась к аудитору. Он посоветовал написать в Пенсионный фонд письмо, говорит, что могут освободить от штрафа, применив нормы налогового права, в частности п.п. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ, согласно которому к обстоятельствам, исключающим правонарушение, относятся «иные обстоятельства, признанные судом и налоговыми органами, которые исключают вину лица в совершении нарушения». Но мне кажется толку нет. Государству нужны деньги, поэтому принять отчеты с допущенными ошибками и выставить за это штрафы гораздо проще, чем рассылать протоколы о том, что при сдаче отчетности, ВОЗМОЖНО, была допущена ошибка. Мужаемся девочки, всем сил и терпения.
Миссия выполнима: многие претензии надзорных органов бизнес успешно снимает через суд
Привести компанию малого бизнеса в суд могут многие факторы – необоснованные претензии контролирующих органов, конфликт с подрядчиком или партнёром, неурегулированные вопросы с бывшими сотрудниками и т.д. Многие предприниматели не хотят тратить время и деньги на судебные распри. Но много и тех, кто, считая себя правым в конфликте, идёт в суд. И такого рода дела, независимо от исхода, могут служить для коллег-предпринимателей в качестве ориентира в тех случаях, когда они также считают, что их права нарушены. В данной статье – три судебных кейса, которые могут быть полезны именно с этой точки зрения.
Верховный суд РФ в определении от 18 апреля 2018 года № 305-КГ17-20241 признал, что организацию не могут оштрафовать за неуплату страховых взносов за один или несколько кварталов года. Штрафовать за неуплаченные взносы разрешается исключительно по итогам года.
Предмет спора: компания подала нулевой расчёт по страховым взносам за один из кварталов года. В следующем квартале она уточнила расчёт и доплатила недостающие взносы. ПФР счёл, что компания намеренно утаила от фонда взносы.
За что спорили: 6,5 млн. рублей.
Кто выиграл: компания.
Суды трёх инстанций согласились с решением ПФР, признав, что штраф был начислен на законных основаниях. Но Верховный суд РФ отменил решения судов. ВС РФ пояснил, что в спорной ситуации оснований для привлечения страхователя к ответственности за неуплату взносов вообще не имелось. В настоящее время неуплата или неполная уплата налогов (страховых взносов) в результате занижения налоговой базы влечёт взыскание штрафа. Штраф взыскивается в размере 20% от неуплаченной суммы налогов или страховых взносов.
При этом нарушение порядка исчисления и уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Штрафовать разрешается за неуплату самого налога, а не авансовых платежей по нему (ежеквартальных платежей по страховым взносам).
Данные правила применяются также и в отношении порядка уплаты сборов, страховых взносов, пеней и штрафов. Поэтому в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому–либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ.
В спорном случае организация была привлечена к ответственности в виде штрафа за неуплату страховых взносов за второй квартал года. Между тем, расчётным периодом по страховым взносам признаётся календарный год. То есть, штрафовать страхователя можно было только в том случае, если бы за ним числился долг по результатам года, а не отдельного квартала.
В связи с этим Верховный суд РФ пришёл к выводу, что оспариваемое решение ПФР подлежит признанию недействительным.
Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 30 марта 2018 года № А65-9392/2017 признал, что неверное указание в форме СЗВ-М отчётного периода (месяца) не является критической ошибкой. ПФР не вправе штрафовать страхователей за подобные ошибки.
Предмет спора: Организация своевременно направила в ПФР отчёт о застрахованных работниках по форме СЗВ-М. ПФР не принял первоначальный отчёт со ссылкой на то, что в нем значился неправильный месяц. Повторно затребованный фондом отчёт был представлен уже с нарушением сроков. Это дало ПФР возможность оштрафовать организацию за несвоевременное представление сведений.
За что спорили: 8 000 рублей.
Кто выиграл: компания.
Оспаривая решение ПФР, компания обращала внимание на то, что первоначальный отчёт был подан в рамках законных сроков. Неверных сведений о застрахованных сотрудниках он не содержал, и единственная ошибка в нём касалась отчётного периода, который был указан неправильно. При этом сам фонд фактически и вынудил организацию нарушить сроки направления сведений, затребовав в конце года уточняющий отчёт.
Суд кассационной инстанции согласился с доводами страхователя и признал решение ПФР нарушающим права организации. Суд указал, что срок сдачи СЗВ-М – не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным. За непредставление сведений в установленный срок к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
При этом в отчёте в обязательном порядке должны содержаться следующие сведения:
фамилия, имя и отчество сотрудника;
страховой номер индивидуального лицевого счета;
идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об ИНН застрахованного лица).
Именно ошибки и неточности в данных сведениях позволяют ПФР не принять СЗВ-М и затребовать со страхователя уточняющие сведения. Все прочие ошибки не относятся к критическим. В рассматриваемом случае кассация пришла к выводу о том, что страхователем была допущена техническая ошибка (опечатка).
Техническая ошибка в наименовании отчётного периода не свидетельствует о нарушении страхователем срока сдачи сведений. При этом ПФР сам же и спровоцировал организацию на несвоевременную сдачу повторного отчёта. На основании этого кассационный суд признал действия фонда незаконными.
Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 02 апреля 2018 года № А83-8765/2017 признал, что отмена законодательных норм, по которым могли уменьшить величину штрафа для страхователей, не означает, что их необходимо штрафовать в полном объёме и без учёта смягчающих вину обстоятельств.
Предмет спора: компания оспорила величину штрафа, наложенного за нарушение сроков сдачи отчётности в ПФР. Фонд отказался снижать размер штрафа, ссылаясь на пробел в законодательстве. А именно на то, в законодательстве не существует нормы о смягчающих вину страхователей обстоятельствах.
За что спорили: 54 500 рублей.
Кто выиграл: организация.
Факт нарушения - несвоевременную сдачу отчётности в ПФР - организация не отрицала. В то же самое время она просила снизить размер штрафа по причине незначительности просрочки.
Суд удовлетворил требования организации и снизил величину штрафа с 54 500 рублей до 2000 рублей. Кроме того, суд взыскал с ПФР 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые понесла организация.
ПФР обжаловал решение суда в вышестоящие судебные инстанции. Кассация отказалась удовлетворить требования фонда, указав на ряд обстоятельств. Возможность применения смягчающих обстоятельств ранее предусматривалась ст. 44 федерального закона от № 212-ФЗ «О страховых взносах…». Однако с 1 января 2015 года указанная статья была признана утратившей силу. Поэтому в законодательстве образовался пробел, который с точки зрения конкретных норм права не подразумевает возможности смягчения ответственности страхователей. Но это не значит, что страхователи в любых ситуациях должны нести ответственность в полном объёме.
Штрафы с учетом смягчающих обстоятельств не могут быть снижены только контролёрами (ИФНС и бюджетными фондами). Однако арбитражным судам ничего не мешает уменьшить размер наложенных санкций исходя из степени вины конкретного страхователя. На данное обстоятельство ранее обратил внимание и Конституционный суд РФ в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П.
В связи с этим страхователям разрешается требовать в судебном порядке учитывать смягчающие обстоятельства и снижать штраф с учётом этих обстоятельств.
Некоторые вопросы, связанные с оформлением и представлением отчета по форме СЗВ-М, мы уже обсуждали на страницах нашего журнала. Теперь продолжим рассмотрение этой темы. Поводом стали несколько судебных споров с ревизорами ПФ РФ — о распределении судебных расходов между фондом и страхователем (в виде госпошлины и стоимости услуг представителя), о признании работником единственного учредителя, указанного в отчете. Подробности — далее.
Штраф за непредставление в срок формы СЗВ-М может быть снижен
За непредставление в установленный срок СЗВ-М либо представление обозначенной формы с неполными и (или) недостоверными сведениями страхователь может быть оштрафован на 500руб. за каждое застрахованное лицо (абз. 3 ст. 17 Закона № 27ФЗ). То есть величина штрафа за непредставление в установленный срок формы СЗВ-М либо представление ее с неполными и (или) недостоверными сведениями напрямую зависит от количества застрахованных лиц. Процедура привлечения страхователя к указанной ответственности определена положениями названной статьи.
Указание в отчете СЗВ-М ошибочных сведений в отношении только одного застрахованного лица не является основанием для признания непредставленным данного отчета в полном объеме (см. Постановление АС ЗСО от 23.08.2017 №Ф04-2709/2017 по делу №А27-22235/2016).
- ни обстоятельства, исключающие вину страхователя или смягчающие ответственность в связи с непредставлением им в установленный срок сведений по форме СЗВ-М;
- ни порядок снижения штрафов за данное правонарушение.
Порядок возмещения отделением ПФ РФ судебных расходов
В деле № А83-6093/2018, рассмотренном АС ЦО в Постановлении от 18.12.2018 №Ф10-5311/2018, ревизоры отделения ПФ РФ оштрафовали крымскую компанию за представленную 16.01.2018 «декабрьскую» форму СЗВ-М на 86 застрахованных лиц.
В силу абз. 3 ст. 17 Закона № 27ФЗ величина штрафа за опоздание на один день составила 43000руб. (500руб. х 86 чел.).
Поскольку нарушение срока представления отчетности по форме СЗВ-М было, что называется, налицо, арбитры признали правомерным сам факт вынесения ревизорами решения о привлечении страхователя к ответственности. Однако величину штрафа за указанное деяние они, руководствуясь Постановлением КС РФ от 19.01.2016 № 2П, сочли чрезмерной с учетом следующих смягчающих обстоятельств:
- компания признала и факт правонарушения, и вину;
- данное правонарушение она совершила впервые;
- допущен незначительный пропуск срока — всего один день;
- отсутствуют негативные последствия для бюджета.
В Определении от 04.07.2018 № 303КГ18-8663 судья ВС РФ признал болезнь бухгалтера в период подачи отчетности смягчающим обстоятельством и снизил штраф за нарушение срока сдачи отчета по форме СЗВ-М в 11 раз (с 11000 до 1000руб.).
Эту сумму АС ЦО взыскал с ПФ РФ в полном объеме, хотя на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФсудебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, при частичном удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Основание — п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, где сказано, что даже при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. И пункт 19, согласно которому отсутствие у ПФ РФ полномочий учитывать смягчающие обстоятельства при привлечении страхователя к ответственности по ст. 17 Закона № 27ФЗ, не может служить основанием для освобождения от обязанности возместить расходы на уплату госпошлины.
Аналогичный вердикт вынес АС СЗО в Постановленииот 03.12.2018 № Ф07-15064/2018 по делу №А26-3625/2018: штраф снизили с 12000 до 3000руб., госпошлину (3000руб.) в полном объеме взыскали с ПФ РФ.
Итак, принимая во внимание вышесказанное, не упускайте из виду возможность вернуть уплаченную при подаче иска в суд сумму госпошлины. Тот факт, что ПФ РФ в соответствии со ст. 333 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, значения не имеет (Постановление АС ЦО от 20.07.2018 №Ф10-2597/2018 по делу №А83-21048/2017).
Расходы на представителя делятся между сторонами пропорционально
В Постановлении АС ЗСО от 09.04.2018 № Ф04-799/2018 по делу № А27-17220/2017 страхователь оспорил штраф в размере 146200руб. за не представленные в срок документы, истребованные ревизорами отделения ПФ РФ в рамках выездной проверки. Арбитры снизили величину санкций в 10 раз (до 14620руб.).
В связи с рассмотрением данного дела страхователь понес судебные расходы в размере 70205,7руб. (70000руб. — на оплату услуг представителя по делу, 205,7руб. — почтовые расходы). Затем страхователь предпринял попытку взыскать в ПФ РФ обозначенную сумму в полном объеме. Представители фонда возражали, указывая на то, что страхователь не выиграл судебный процесс, так как решение о привлечении его к ответственности в целом было признано законным (уменьшен только размер санкции).
Арбитры, руководствуясь нормами ст.&nbs;65,71, 110 и 112 АПК РФ, применили принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами процесса. С учетом частичного снижения штрафа они пришли к выводу о том, что ПФ РФ должен возместить страхователю тоже только часть судебных расходов.
Первая инстанция сочла, что ПФ РФ должен возместить страхователю только 1/10 часть расходов, то есть 7020,57руб. Однако апелляция и кассация расчет части возмещаемых расходов произвели иначе — так как 90% изначальной суммы штрафа были признаны незаконными, то и ПФ РФ должен возместить 90% всей суммы судебных расходов — 63185,13руб. (70205,7руб. х 90%).
Подытожим: если суды уменьшат сумму штрафа, определенного решением ПФ РФ (за опоздание с подачей отчета по форме СЗВ-М, за непредставление истребуемых документов и прочие правонарушения), а не отменят его вовсе, то возместить судебные расходы страхователь сможет частично (исходя из доли штрафа, признанного судом незаконным). Вот такая математика.
Единственный учредитель компании и форма СЗВ-М
В Письме ПФ РФ от 27.07.2016 № ЛЧ-08-19/10581, к примеру, сказано: если у организаций отсутствуют застрахованные лица, с которыми заключен трудовой или гражданско-правовой договор, на вознаграждения по которому в соответствии с законодательством РФ о страховых взносах начисляются эти взносы, то обязанность представлять отчетность по форме СЗВ-М отсутствует.
Однако в Письме Минтруда России от 07.07.2016 № 213/10/В-4587 по данному вопросу приведены менее категоричные разъяснения. Суть их такова. Нередко физические лица осуществляют в организациях трудовую деятельность без заключения трудовых договоров (контрактов) или договоров гражданско-правового характера, причем какихлибо выплат в пользу этих лиц организации не производят. Согласно ст. 16 ТК РФтрудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Поэтому если физические лица (в том числе руководитель организации, являющийся ее единственным учредителем) состоят с данной организацией в трудовых отношениях, такие лица относятся к работающим.
В связи с этим обратим внимание на Постановление АС МО от 17.09.2018 № Ф05-13218/2018 по делу № А40-124336/2018, в котором была рассмотрена фактически анекдотичная ситуация. Суть спора заключалась в следующем.
Компания самостоятельно представила в ПФ РФ форму СЗВ-М со сведениями об одном из ее соучредителей, но с нарушением срока. За это ее привлекли к ответственности в виде штрафа в размере 500руб., который она в добровольном порядке не уплатила. Фонд подал в суд заявление о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание указанной суммы.
В суде компания настаивала на отсутствии оснований для привлечения ее к ответственности, поскольку между ней и ее соучредителем отсутствовали какиелибо трудовые или гражданско-правовые отношения, равно как и не производились в его адрес выплаты, включаемые в базу для исчисления страховых взносов. Однако арбитры отклонили эти доводы компании, поскольку она своими действиями признала:
- наличие трудовых отношений с соучредителем (самостоятельно подала сведения о нем как о застрахованном лице в форме СЗВ-М);
- справедливость (законность) обозначенного штрафа (не воспользовалась правом обжаловать решение отделения ПФ РФ).
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 г. N 303-КГ18-5702
Резолютивная часть определения объявлена 29.08.2018.
Полный текст определения изготовлен 05.09.2018.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Тютина Д.В.,
судей Антоновой М.К., Прониной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный государственный аграрный университет" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2018 по делу N А04-5748/2017 Арбитражного суда Амурской области,
по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный государственный аграрный университет" к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области о признании недействительным решения.
В судебном заседании, приняли участие представители лиц, участвующих в деле:
от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области - Ростовская Т.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителя участвующего в деле лица и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный государственный аграрный университет" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (далее - пенсионный фонд) от 05.05.2017 N 038S19170001103.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2017 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 25.07.2018 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ввиду следующего.
Как следует из судебных актов и материалов дела, пенсионным фондом проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ). По результатам проверки выявлено, что учреждением дополнительно представлены сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года в отношении 9 застрахованных лиц, которые не были отражены в первоначальных сведениях за указанный период, о чем составлен акт проверки от 11.04.2017 N 038S18170001215.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения пенсионным фондом решения от 05.05.2017 N 038S19170001103 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде 4500 рублей штрафа за представление неполных сведений о застрахованных лицах.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался статьями 11, 15, 17 Федерального закона N 27-ФЗ, пунктом 39 Инструкции "О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н (далее - Инструкция N 766н), и исходил из того, что самостоятельное выявление учреждением ошибки, которая впоследствии была исправлена, до момента ее обнаружения пенсионным фондом, путем представления скорректированных сведений, свидетельствует о возможности в таком случае не применять к страхователю соответствующие финансовые санкции.
Суды апелляционной инстанции и округа руководствовались теми же нормами права, а также статьей 1 Федерального закона N 27-ФЗ, статьями 6, 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", но пришли к выводу, что привлечение учреждения к ответственности за представление по истечении установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ срока сведений по форме СЗВ-М с типом "дополняющая" о застрахованных лицах, в отношении которых сведения по форме СЗВ-М с типом "исходная" ранее не были заявлены, является правомерным. По данным основаниям суды апелляционной инстанции и округа признали оспариваемое решение пенсионного фонда законным.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов апелляционной инстанции и округа.
В соответствии с положениями Федерального закона N 27-ФЗ и Инструкции N 766н, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. При этом статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).
Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.
Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом, учреждение реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что позволяет не применять к учреждению финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ.
Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами пенсионного фонда, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения к учреждению финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ (в соответствующей редакции), является правомерным.
Указанная правовая позиция ранее была выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 303-КГ18-99.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2018 по делу N А04-5748/2017 Арбитражного суда Амурской области отменить.
Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2017 по указанному делу оставить в силе.
Читайте также: