Споры с органами пфр и фсс россии практические рекомендации
Документ отсутствует в свободном доступе.
Вы можете заказать текст документа и получить его прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.
Борисов А.Н. Споры с органами ПФР и ФСС России при осуществлении контроля и взыскания страховых взносов. - Специально для системы ГАРАНТ, 2013.
Книга содержит практические рекомендации организациям, индивидуальным предпринимателям и гражданам по защите своих прав и законных интересов в спорах с ПФР, ФСС России и их территориальными органами при осуществлении ими контроля за уплатой и взыскании страховых взносов. Книга содержит значительное число примерных форм документов, используемых в данных спорах.
В главах 1 и 2 книги подробно рассмотрены процедуры соответственно досудебных (внесудебных) и судебных споров, в т.ч. в вышестоящих органах контроля за уплатой страховых взносах, арбитражных судах и судах общей юрисдикции. В главе 3 книги обозначены и рассмотрены способы защиты от принудительного взыскания страховых взносов, пеней и штрафов. Глава 4 книги включает в себя материалы судебной практики и разъяснений по спорам о привлечении к ответственности за нарушения законодательства РФ о страховых взносах.
Борисов Александр Николаевич
Органы государственной власти, государственные органы, иные организации:
КС России - Конституционный Суд Российской Федерации;
ВС России - Верховный Суд Российской Федерации;
ВАС России - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации;
ФАС - федеральный арбитражный суд (федеральный арбитражный суд соответствующего округа);
ААС - арбитражный апелляционный суд;
Минздравсоцразвития России - Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации;
Минфин России - Министерство финансов Российской Федерации;
ФНС России - Федеральная налоговая служба;
ФССП России - Федеральная служба судебных приставов;
Банк России -Центральный банк Российской Федерации;
ПФР - Пенсионный фонд Российской Федерации;
ФСС России - Фонд социального страхования Российской Федерации;
ФФОМС - Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;
ТФОМС - территориальные фонды обязательного медицинского страхования.
часть первая ГК РФ - Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ*(1);
часть вторая ГК РФ - Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ*(2);
Закон 1996 г. N 27-ФЗ об индивидуальном учете - Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"*(3);
Закон 1998 г. N 125-ФЗ о социальном страховании - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"*(4);
часть первая НК РФ - Налоговый кодекс РФ (часть первая) от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ*(5);
часть вторая НК РФ - Налоговый кодекс РФ (часть вторая) от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ*(6);
Закон 2001 г. N 167-ФЗ о пенсионном страховании - Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"*(7);
КоАП РФ - Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ*(8);
ТрК РФ - Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ*(9);
АПК РФ - Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ*(10);
ГПК РФ - Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ*(11);
Закон 2009 г. N 212-ФЗ о страховых взносах - Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (наименование в ред. Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 313-ФЗ)*(12);
Постановление Пленума ВАС России от 28 февраля 2001 г. N 5 - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"*(13);
Постановление Пленума ВС России от 10 февраля 2009 г. N 2 - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"*(14):
Методические рекомендации 2010 г. по привлечению плательщиков страховых взносов к ответственности - Методические рекомендации об организации работы территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации по привлечению плательщиков страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, утверждены распоряжением Правления Пенсионного фонда РФ от 5 мая 2010 г. N 120р "Об организации работы территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации по привлечению к ответственности плательщиков страховых взносов за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах"*(15);
Административный регламент 2011 г. по рассмотрению жалоб плательщиков страховых взносов - Административный регламент предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по рассмотрению жалоб, поданных плательщиками страховых взносов в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов или вышестоящему должностному лицу, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28 ноября 2011 г. N 1424н "Об утверждении Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по рассмотрению жалоб, поданных плательщиками страховых взносов в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов или вышестоящему должностному лицу"*(16).
Источники правовых актов:
www.pravo.gov.ru - "Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru";
БНА ФОИВ - "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти";
ВВАС РФ - "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации";
Ведомости СНД и ВС РФ - "Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации";
РГ - "Российская газета";
СЗ РФ - "Собрание законодательства Российской Федерации";
ЕГРИП - Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей;
ЕГРЮЛ - Единый государственный реестр юридических лиц;
ИНН - идентификационный номер налогоплательщика;
КБК - код бюджетной классификации;
ОПС - обязательное пенсионное страхование;
ОСС - обязательное социальное страхование.
Материал учитывает положения российского законодательства по состоянию на 21 ноября 2012 года.
*(1) СЗ РФ, 1994, N 32, ст. 3301.
*(2) СЗ РФ, 1996, N 5, ст. 410.
*(3) СЗ РФ, 1996, N 14, ст. 1401.
*(4) СЗ РФ, 1998, N 31, ст. 3803.
*(5) СЗ РФ, 1998, N 31, ст. 3824.
*(6) СЗ РФ, 2000, N 32, ст. 3340.
*(7) СЗ РФ, 2001, N 51, ст. 4832.
*(8) СЗ РФ, 2002, N 1 (ч. I), ст. 1.
*(9) СЗ РФ, 2002, N 1, ст. 3.
*(10) СЗ РФ, 2002, N 30, ст. 3012.
*(11) СЗ РФ, 2002, N 46, ст. 4532.
*(12) СЗ РФ, 2009, N 30, ст. 3738; 2010, N 49, ст. 6409.
*(13) ВВАС РФ, 2001, N 7.
*(14) РГ, 2009, 18 февраля, N 27.
*(15) "Нормативные акты для бухгалтера", 2010, N 12.
*(16) РГ, 2012, 8 февраля, N 26.
© ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания "Гарант" и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.
В августе этого года суды разрешили много разногласий, возникших между страхователями и внебюджетными фондами. Вот некоторые вопросы, на которые пришлось отвечать судьям. Вправе ли ФСС при проведении камеральной проверки запросить кадровые документы и РСВ? ПФР увидел расхождения между СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ: обязан ли он дать возможность страхователю исправить неточности? Облагаются ли взносами плата за аренду автомобиля и компенсация водителю штрафов за нарушение ПДД? Ответы на эти и другие вопросы — в нашем обзоре.
ПФР не может через суд требовать от страхователя сдать отчетность
Суть спора
Пенсионный фонд обратился в суд с требованием обязать организацию предоставить сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год.
Решение суда
Суд отказался поддержать проверяющих, пояснив следующее. За непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений применяются финансовые санкции (ст. 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ). Таким образом, ПФР вправе оштрафовать страхователя за непредставление сведений. А вот полномочий на то, чтобы через суд принудить к подаче отчетности, у фонда нет.
Поскольку предметом спора являлось требование об обязании представить сведения о застрахованных лицах, а не о взыскании санкции, суд отказался рассматривать дело (постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.08.19 № А27-11869/2019).
Бесплатно заполнить, проверить и сдать через интернет СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ и РСВ
ФСС не может отказать в возмещении пособия из-за того, что больничный лист выдан без осмотра
Суть спора
ФСС отказал страхователю в возмещении расходов на выплату больничного, так как листок нетрудоспособности был выдан без осмотра пациента. А это является нарушением пункта 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утв. приказом Минздравсоцразвития от 29.06.11 № 624н.
Решение суда
Суд принял решение в пользу работодателя, указав на следующее. Сам по себе факт выдачи листка нетрудоспособности с нарушением при наличии иных условий для получения гражданами пособий по временной нетрудоспособности не является основанием для отказа в принятии к зачету этих расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.12 № 10605/12). В данном случае неправильное оформление бюллетеня не было вызвано действиями страхователя. Негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями требований законодательства возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя.
Поскольку факт наступления страхового случая фонд не оспаривает, то нарушение медучреждением положений Порядка № 624н, само по себе, не является основанием для непринятия к зачету спорных расходов (постановление АС Московского округа от 15.08.19 № А41-102304/2018).
Бесплатно рассчитать зарплату и пособия в веб‑сервисе
При проведении камеральной проверки ФСС вправе запросить кадровые документы и расчет по страховым взносам
Суть спора
Организация обратилась в ФСС за возмещением расходов на выплату работнику пособия по временной нетрудоспособности. Согласно представленным расчетам, средний заработок сотрудника в расчетном периоде был ниже минимального размера оплаты труда. В связи с этим пособие было начислено исходя из МРОТ.
В ходе камеральной проверки фонд усомнился в добросовестности страхователя. Согласно информации, которая имелась у проверяющих, зарплата работника составляла более 50 тыс. рублей. Чтобы устранить сомнения в достоверности сведений о зарплате, контролеры запросили у организации ряд дополнительных документов. А именно: штатное расписание, табели учета рабочего времени, положение об оплате труда, расчеты по страховым взносам.
Решение суда
Организация оспорила требование в суде. По мнению страхователя, фонд может получить необходимую информацию в ФНС и ПФР в порядке межведомственного взаимодействия; изготовление истребуемых копий требует больших трудовых и материальных ресурсов.
Суд первой инстанции поддержал работодателя. Обоснование — кадровые документы, как и расчеты по страховым взносам не подтверждают расходы в отношении работника и не предусмотрены Перечнем документов, утвержденным приказом Минздравсоцразвития от 04.12.09 № 951н.
Однако окружной суд решил, что требование ФСС законно. Судьи напомнили, что территориальный орган ФСС вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов на выплату пособия, а также затребовать дополнительные сведения и документы (ч.4 ст. 4.6 Федерального закона от 29.12.06 № 255-ФЗ).
Перечень документов, необходимых для выделения (возмещения) денежных средств фондом, не является исчерпывающим. Вопрос о необходимости предоставления каких-либо иных документов решается страховщиком индивидуально в зависимости от конкретных обстоятельств, выявленных в ходе проверки.
Таким образом, истребование спорных документов в рамках камеральной проверки не влечет незаконность действий фонда, поскольку не противоречит положениям Закона № 255-ФЗ (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15.08.19 № А19-22555/2018).
Бесплатно заполнить и сдать через интернет 4‑ФСС по действующей форме
Отсутствие подлинника больничного листа само по себе не является основанием для отказа в признании расходов на выплату пособия
Суть спора
Проверяющие из ФСС не приняли к зачету расходы на выплату пособия по беременности и родам. Причина — на момент проверки работодатель не представил подлинники листков нетрудоспособности. В подтверждение страхового случая были представлены копии больничных листов и справки из медицинских учреждений. Между тем нормативно-правовыми актами не предусмотрено финансовое обеспечение страхователей на основании копий листков нетрудоспособности, заявили в фонде.
Решение суда
Отменяя решение ФСС, суд указал на следующее. Фонд имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства РФ (подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.99 № 165-ФЗ). Вместе с тем не любое нарушение порядка оформления листков временной нетрудоспособности свидетельствует о незаконности произведенных выплат по социальному страхованию.
Необеспечение сохранности оригиналов бюллетеней само по себе не может являться основанием для непринятия к зачету расходов. В рассматриваемой ситуации представленные документы (копий больничных листов, подтверждающие обстоятельства временной нетрудоспособности работников; справки медучреждений) являются надлежащими доказательствами наступления страховых случаев, периода нетрудоспособности застрахованных лиц и несения работодателем соответствующих расходов. На этом основании суд пришел к выводу о том, что произведенные расходы по социальному обеспечению подлежат зачету (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.08.19 № А19-20870/2018).
Формируйте электронные реестры и сдавайте их в ФСС через интернет
На стоимость санаторно-курортного лечения работников взносы не начисляются
Суть спора
Согласно коллективному договору, работодатель должен осуществлять оздоровление работников санаторно-курортным и реабилитационным лечением. А именно — оплачивать часть стоимости санаторно-курортного лечения в размере от 70% до 85% стоимости лечения и путевки. Конкретные размеры оплаты определяются ежегодно исходя из финансирования на эти цели.
Организация оплатила работникам санаторно-курортные путевки. При этом указанные выплаты (стоимость путевок) в базу для начисления взносов включены не были. Проверяющие из ФСС заявили, что выплаты произведены в рамках трудовых отношений, а значит, облагаются взносами.
Решение суда
Разрешая спор, суды пояснили, что оплата стоимости путевок являлась единовременной несистематической выплатой социального характера, не предусмотренной трудовыми договорами, не зависела от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, не исчислялась исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, трудового стажа. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Таким образом, спорные выплаты носят социальный характер и не подлежат включению в базу для начисления взносов (постановление АС Северо-Западного округа от 08.09.19 № -21038/2018).
Заполните, проверьте и сдайте всю отчетность в ПФР через интернет
Компенсация водителю штрафов за нарушение ПДД и плата за аренду автомобиля не облагаются взносами
Суть спора
Работодатель компенсировал сотрудникам расходы на оплату административных штрафов. Также организация выплачивала работникам арендную плату за аренду автотранспортных средств. Проверяющие сочли, что данные выплаты (компенсация штрафов и арендная плата) произведены в рамках трудовых отношений, а значит, должны облагаться страховыми взносами.
Решение суда
Суд с позицией контролеров не согласился. По поводу выплат за аренду автотранспортных средств судьи отметили следующее. Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод, что арендные отношения не возлагают на арендодателя обязанности по выполнению работ или оказанию услуг. Соответственно, арендные платежи не предполагают возникновение у их получателя базы для исчисления страховых взносов.
Компенсация работнику сумм административных штрафов также не включается в базу для исчисления взносов, поскольку эти выплаты никак не связаны с трудовыми отношениями (постановление АС Центрального округа от 14.08.19 № А14-158/2018).
Бесплатно рассчитать зарплату, взносы и НДФЛ в веб‑сервисе
Суд отменил штраф из-за того, что ПФР не уведомил страхователя о расхождениях между СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ
Суть спора
Организация своевременно представила сведения по формам СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ. По итогам сверки ПФР обнаружил, что в СЗВ-СТАЖ отсутствовали сведения в отношении шести работников. За это проверяющие выписали штраф на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ.
Решение суда
Суд отменил штраф. Он напомнил, что страхователь вправе дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах (ст. 15 Закона № 27-ФЗ).
Порядок ведения ПФР индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах определен инструкцией, которая утверждена приказом Минтруда от 21.12.16 № 766н. Согласно пункту 37 Инструкции, при обнаружении ошибок в индивидуальных сведениях ПФР направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. А страхователь в пятидневный срок после получения такого уведомления должен представить уточненные данные. Если плательщик уложился в этот пятидневный срок, то финансовые санкции не применяются (п. 39 Инструкции).
В данном случае Пенсионный фонд в нарушение действующего законодательства не направил страхователю уведомление об устранении имеющихся неточностей, а сразу вынес решение о привлечении учреждения к ответственности. Тем самым фонд лишил организацию права в пятидневный срок устранить обнаруженные ошибки, что освободило бы ее от финансовых санкций. На этом основании решение о штрафе было отменено (постановление АС Центрального округа от 20.09.19 № А48-108/2019).
Обратите внимание: при сдаче СЗВ-М и других отчетов наиболее комфортно будут чувствовать себя те страхователи, которые используют для подготовки и проверки отчетности веб-сервисы (например, систему для отправки отчетности «Контур.Экстерн»). Все актуальные обновления и контрольные соотношения устанавливаются в веб-сервисах без участия пользователя. Если данные, которые ввел страхователь, не соответствуют контрольным соотношениям и ранее поданным сведениям, система обязательно предупредит его об этом и подскажет, как можно исправить ошибки. А своевременное исправление ошибок избавит бухгалтера от необходимости подавать «уточненку», судиться или платить штрафы.
Обзоры КонсультантПлюс
1. Класс профессионального риска должен быть привязан к реальной деятельности страхователя
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решил, что Фонд социального страхования не может установить организации страховой тариф взносов на «травматизм», исходя из вида деятельности с высоким классом профессионального риска, если страхователь такую деятельность не ведет
Суть спора
Организация не успела своевременно направить в территориальный орган ФСС подтверждение основного виа экономической деятельности за предшествующий год. Это нужно было сделать до 15 апреля, чтобы ФСС установила компании страховой тариф, исходя из которого определяется размер взносов «на травматизм» по дополнительному тарифу, который должна платить организация от фонда зарплаты сотрудников. Такой тариф напрямую зависит от класса профессионального риска, к которому относится основной вид деятельности организации-страхователя. Но если страхователь не подал в установленный срок уведомление, то ФСС имеет право самостоятельно определить тариф исходя из вида экономической деятельности, имеющей наивысший класс профессионального риска из всех заявленных данной организацией в ЕГРЮЛ. Это предусмотрено постановлением Правительства РФ от 17.06.16 № 551 .
В спорной ситуации специалисты ФСС воспользовались этим правом и уведомили страхователя о том, что с января 2017 года он должен исчислять дополнительные взносы на «травматизм» по виду экономической деятельности, имеющей наивысший класс профессионального риска из всех заявленных организацией в ЕГРЮЛ. Организация с этим не согласилась, так как никогда не вела такую деятельность в реальности. Страхователь обратился в суд.
Решение суда
Суды трех инстанций поддержали организхацию-страхователя и пришли к выводу, что вид экономической деятельности для установления класса профессионального риска нельзя определять только на основании выписки из ЕГРЮЛ. В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.18 №А33-13023/2017, в частности, сказано:
Фонд, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности в случае несвоевременного представления страхователем документов, в случае необходимости или иных сомнений в достоверности и реальности имеющейся у него информации не лишен права запросить необходимые документы у страхователя.
По мнению судей, проверяющие должны были запросить у организации дополнительные сведения, чтобы выяснить, какие виды деятельности из заявленных в ЕГРЮЛ организация ведет в реальности. Поскольку спорную деятельность компания никогда не вела, специалисты ФСС не имели права, как постановили судьи, изменять вид деятельности при выдаче уведомления на 2017 год. Назначенный ФСС доптариф взносов на «травматизм» арбитраж признал завышенным и обязал ФСС вернуть страхователю прежние значения.
2. Дополнительная помощь семьям с детьми страховыми взносами не облагается
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу, что если организация доплачивает своим работникам дополнительные деньги к пособиям, которые они получают по уходу за ребенком или как многодетные семьи, то такие выплаты не нужно облагать страховыми взносами. ФСС имел на этот счет другое мнение.
Суть спора
Организация выплачивала своим работникам материальную помощь, если они относились к таким категориям, как:
- многодетные семьи;
- матери, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет;
- родители детей в возрате до 3 лет;
- лица, впервые вступившие в брак.
При этом деньги выдавались дополнительно к положенному в таких случаях пособию, а сумма выплат превышала 4000 рублей за календарный год. После проверки Фонда социального страхования о правильности исчисления страховых взносов проверяющие сделали вывод о том, что такие выплаты компания делает в рамках трудовых отношений, поскольку они предусмотрены коллективным договором. Поэтому все выплаченные суммы подлежат обложению страховыми взносами. Организация с этим решением не согласилась и обратилась в суд.
Решение суда
Дело дошло до Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, который в постановлении от 13.02.18 № А27-15902/2017 признал, что организация действовала верно. Арбитры указали, что основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат. Тогда как материальную помощь компания платила в целях поддержки работников деньгами, когда они оказывались в определенной ситуации. Поскольку суммы, которые работодатель доплачивал к пособиям, не зависели от трудовых успехов работников, а также не не являлись платой за их труд, то облагать их страховыми взносами работодатель был не должен, а решение ФСС является ошибочным.
3. Работодатель обязан начислять страховые взносы на выплаты по договорам ГПХ, если они имеют признаки трудовых договоров
Если организация-работодатель привлекает на работу физических лиц по договорам гражданско-правового характера, она обязана начислять страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на выплаты по этим договорам. При условии, что такие договоры имеют признаки трудовых. Так решил Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Суть спора
Решение суда
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требованиях было отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что организация не доказала наличие одновременного нарушения оспариваемыми решениями и действиями заинтересованного лица прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту. С такими выводами в постановлении от 12 октября 2017 г. N 15АП-15038/2017 согласился Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Арбитры указали, что в силу статьи 1 , обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. При этом в спорной ситуации организация привлекала преподавателей — физических лиц по договорам гражданско-правового характера, не начислял страховые взносы на выплаты по этим договорам. Тогда как фактически эти договоры имели признаки трудового договора, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса РФ.
Следовательно, работы по вышеуказанным договорам ГПХ фактически носят трудовой характер, а не гражданско-правовой, как утверждает плательщик страховых взносов. Выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, поэтому институтом неправомерно была занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование, в связи с чем у отделения ФСС имелись все основания для привлечения института к ответственности за неуплату и дополнительное начисление страховых взносов.
4. Больничный можно оформлять только в том городе, где работает или живет работник
Если человек, который работает в Иркутске, оформил декретный больничный в Москве, да еще в этот день находился на своем рабочем месте, ФСС может признать такой больничный лист фиктивным и отказать работодателю в возврате выплаченного пособия. Так решил Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Суть спора
Решение суда
Суды трех инстанций полностью поддержали позицию Фонда. Арбитры указали, что работодатель не предоставил суду документы, подтверждающие факт выполнения сотрудницей трудовых обязанностей. А также согласились с тем, что получение больничного в Москве женщиной из Иркутска в период, когда она выходила на работу ежедневно, выглядит неправдоподобно. Также суд принял во внимание, что после ухода женщины в декрет работодатель не стал нанимать никого на ее место.
В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.18 №А19-3199/2017 сказано, что организация-работодатель создала искусственные условия для возмещения средств на выплату пособия по беременности и родам, тем самым нарушив закон. Поэтому отказ ФСС в возмещении средств правомерен и оправдан.
Некоторые вопросы, связанные с оформлением и представлением отчета по форме СЗВ-М, мы уже обсуждали на страницах нашего журнала. Теперь продолжим рассмотрение этой темы. Поводом стали несколько судебных споров с ревизорами ПФ РФ — о распределении судебных расходов между фондом и страхователем (в виде госпошлины и стоимости услуг представителя), о признании работником единственного учредителя, указанного в отчете. Подробности — далее.
Штраф за непредставление в срок формы СЗВ-М может быть снижен
За непредставление в установленный срок СЗВ-М либо представление обозначенной формы с неполными и (или) недостоверными сведениями страхователь может быть оштрафован на 500руб. за каждое застрахованное лицо (абз. 3 ст. 17 Закона № 27ФЗ). То есть величина штрафа за непредставление в установленный срок формы СЗВ-М либо представление ее с неполными и (или) недостоверными сведениями напрямую зависит от количества застрахованных лиц. Процедура привлечения страхователя к указанной ответственности определена положениями названной статьи.
Указание в отчете СЗВ-М ошибочных сведений в отношении только одного застрахованного лица не является основанием для признания непредставленным данного отчета в полном объеме (см. Постановление АС ЗСО от 23.08.2017 №Ф04-2709/2017 по делу №А27-22235/2016).
- ни обстоятельства, исключающие вину страхователя или смягчающие ответственность в связи с непредставлением им в установленный срок сведений по форме СЗВ-М;
- ни порядок снижения штрафов за данное правонарушение.
Порядок возмещения отделением ПФ РФ судебных расходов
В деле № А83-6093/2018, рассмотренном АС ЦО в Постановлении от 18.12.2018 №Ф10-5311/2018, ревизоры отделения ПФ РФ оштрафовали крымскую компанию за представленную 16.01.2018 «декабрьскую» форму СЗВ-М на 86 застрахованных лиц.
В силу абз. 3 ст. 17 Закона № 27ФЗ величина штрафа за опоздание на один день составила 43000руб. (500руб. х 86 чел.).
Поскольку нарушение срока представления отчетности по форме СЗВ-М было, что называется, налицо, арбитры признали правомерным сам факт вынесения ревизорами решения о привлечении страхователя к ответственности. Однако величину штрафа за указанное деяние они, руководствуясь Постановлением КС РФ от 19.01.2016 № 2П, сочли чрезмерной с учетом следующих смягчающих обстоятельств:
- компания признала и факт правонарушения, и вину;
- данное правонарушение она совершила впервые;
- допущен незначительный пропуск срока — всего один день;
- отсутствуют негативные последствия для бюджета.
В Определении от 04.07.2018 № 303КГ18-8663 судья ВС РФ признал болезнь бухгалтера в период подачи отчетности смягчающим обстоятельством и снизил штраф за нарушение срока сдачи отчета по форме СЗВ-М в 11 раз (с 11000 до 1000руб.).
Эту сумму АС ЦО взыскал с ПФ РФ в полном объеме, хотя на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФсудебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, при частичном удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Основание — п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, где сказано, что даже при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. И пункт 19, согласно которому отсутствие у ПФ РФ полномочий учитывать смягчающие обстоятельства при привлечении страхователя к ответственности по ст. 17 Закона № 27ФЗ, не может служить основанием для освобождения от обязанности возместить расходы на уплату госпошлины.
Аналогичный вердикт вынес АС СЗО в Постановленииот 03.12.2018 № Ф07-15064/2018 по делу №А26-3625/2018: штраф снизили с 12000 до 3000руб., госпошлину (3000руб.) в полном объеме взыскали с ПФ РФ.
Итак, принимая во внимание вышесказанное, не упускайте из виду возможность вернуть уплаченную при подаче иска в суд сумму госпошлины. Тот факт, что ПФ РФ в соответствии со ст. 333 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, значения не имеет (Постановление АС ЦО от 20.07.2018 №Ф10-2597/2018 по делу №А83-21048/2017).
Расходы на представителя делятся между сторонами пропорционально
В Постановлении АС ЗСО от 09.04.2018 № Ф04-799/2018 по делу № А27-17220/2017 страхователь оспорил штраф в размере 146200руб. за не представленные в срок документы, истребованные ревизорами отделения ПФ РФ в рамках выездной проверки. Арбитры снизили величину санкций в 10 раз (до 14620руб.).
В связи с рассмотрением данного дела страхователь понес судебные расходы в размере 70205,7руб. (70000руб. — на оплату услуг представителя по делу, 205,7руб. — почтовые расходы). Затем страхователь предпринял попытку взыскать в ПФ РФ обозначенную сумму в полном объеме. Представители фонда возражали, указывая на то, что страхователь не выиграл судебный процесс, так как решение о привлечении его к ответственности в целом было признано законным (уменьшен только размер санкции).
Арбитры, руководствуясь нормами ст.&nbs;65,71, 110 и 112 АПК РФ, применили принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами процесса. С учетом частичного снижения штрафа они пришли к выводу о том, что ПФ РФ должен возместить страхователю тоже только часть судебных расходов.
Первая инстанция сочла, что ПФ РФ должен возместить страхователю только 1/10 часть расходов, то есть 7020,57руб. Однако апелляция и кассация расчет части возмещаемых расходов произвели иначе — так как 90% изначальной суммы штрафа были признаны незаконными, то и ПФ РФ должен возместить 90% всей суммы судебных расходов — 63185,13руб. (70205,7руб. х 90%).
Подытожим: если суды уменьшат сумму штрафа, определенного решением ПФ РФ (за опоздание с подачей отчета по форме СЗВ-М, за непредставление истребуемых документов и прочие правонарушения), а не отменят его вовсе, то возместить судебные расходы страхователь сможет частично (исходя из доли штрафа, признанного судом незаконным). Вот такая математика.
Единственный учредитель компании и форма СЗВ-М
В Письме ПФ РФ от 27.07.2016 № ЛЧ-08-19/10581, к примеру, сказано: если у организаций отсутствуют застрахованные лица, с которыми заключен трудовой или гражданско-правовой договор, на вознаграждения по которому в соответствии с законодательством РФ о страховых взносах начисляются эти взносы, то обязанность представлять отчетность по форме СЗВ-М отсутствует.
Однако в Письме Минтруда России от 07.07.2016 № 213/10/В-4587 по данному вопросу приведены менее категоричные разъяснения. Суть их такова. Нередко физические лица осуществляют в организациях трудовую деятельность без заключения трудовых договоров (контрактов) или договоров гражданско-правового характера, причем какихлибо выплат в пользу этих лиц организации не производят. Согласно ст. 16 ТК РФтрудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Поэтому если физические лица (в том числе руководитель организации, являющийся ее единственным учредителем) состоят с данной организацией в трудовых отношениях, такие лица относятся к работающим.
В связи с этим обратим внимание на Постановление АС МО от 17.09.2018 № Ф05-13218/2018 по делу № А40-124336/2018, в котором была рассмотрена фактически анекдотичная ситуация. Суть спора заключалась в следующем.
Компания самостоятельно представила в ПФ РФ форму СЗВ-М со сведениями об одном из ее соучредителей, но с нарушением срока. За это ее привлекли к ответственности в виде штрафа в размере 500руб., который она в добровольном порядке не уплатила. Фонд подал в суд заявление о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание указанной суммы.
В суде компания настаивала на отсутствии оснований для привлечения ее к ответственности, поскольку между ней и ее соучредителем отсутствовали какиелибо трудовые или гражданско-правовые отношения, равно как и не производились в его адрес выплаты, включаемые в базу для исчисления страховых взносов. Однако арбитры отклонили эти доводы компании, поскольку она своими действиями признала:
- наличие трудовых отношений с соучредителем (самостоятельно подала сведения о нем как о застрахованном лице в форме СЗВ-М);
- справедливость (законность) обозначенного штрафа (не воспользовалась правом обжаловать решение отделения ПФ РФ).
Книга содержит практические рекомендации организациям, индивидуальным предпринимателям и гражданам по защите своих прав и законных интересов в спорах с налоговыми органами и органами государственных внебюджетных фондов. В первой и второй главах книги подробно рассмотрены процедуры соответственно досудебных и судебных споров, в том числе в вышестоящих органах, арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Третья глава книги посвящена анализу составов всех видов правонарушений, связанных с нарушениями налогового законодательства и законодательства о страховых взносах, включая административные правонарушения и преступления. В приложении к книге приведены примерные формы основных документов, составление которых необходимо в рамках как досудебных, так и судебных споров.
Оглавление
- Список сокращений
- Введение
- Глава 1 Споры, рассматриваемые в административном (внесудебном) порядке
Приведённый ознакомительный фрагмент книги Споры с налоговыми органами и органами государственных внебюджетных фондов в новых условиях налогового администрирования. Практические рекомендации предоставлен нашим книжным партнёром — компанией ЛитРес.
Органы государственной власти, государственные органы, иные организации
КС РФ — Конституционный Суд Российской Федерации;
ВС РФ — Верховный Суд Российской Федерации;
ВАС РФ — Высший Арбитражный Суд Российской Федерации;
МВД России — Министерство внутренних дел Российской Федерации;
Минздравсоцразвития России — Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации;
Минкультуры России — Министерство культуры Российской Федерации;
Минтруд России — Министерство труда и социального развития Российской Федерации;
Минфин России — Министерство финансов Российской Федерации;
МНС России — Министерство Российской Федерации по налогам и сборам;
ФНС России — Федеральная налоговая служба;
ПФР — Пенсионный фонд Российской Федерации;
ФСС России — Фонд социального страхования Российской Федерации;
ФФОМС — Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;
ТФОМС — территориальные фонды обязательного медицинского страхования;
Банк России — Центральный банк Российской Федерации.
Закон 1991 г. о налоговых органах — Закон РФ от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (наименование в ред. Федерального закона от 8 июля 1999 г. № 151-ФЗ) [1] ;
Закон 1993 г. об обжаловании в суд действий и решений — Закон РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» [2] ;
часть первая ГК РФ — Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ [3] ;
часть вторая ГК РФ — Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ [4] ;
УК РФ — Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 [5] ;
Закон 1996 г. о бухгалтерском учете — Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» [6] ;
Закон 1998 г. № 125-ФЗ о социальном страховании — Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» [7] ;
БК РФ — Бюджетный кодекс РФ от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ [8] ; часть первая НК РФ — Налоговый кодекс РФ (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ [9] ;
Закон 1999 г. № 154-ФЗ — Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 154-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» [10] ;
часть вторая НК РФ — Налоговый кодекс РФ (часть вторая) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ [11] ;
Закон 2001 г. о пенсионном страховании — Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» [12] ;
УПК РФ — Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ [13] ;
КоАП РФ — Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ [14] ;
АПК РФ — Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ [15] ;
ГПК РФ — Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 [16] ;
Закон 2003 г. № 162-ФЗ — Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» [17] ;
Закон 2006 г. № 137-Ф3 — Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 137-Ф3 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» [18] ;
Закон 2006 г. № 268-ФЗ — Федеральный закон от 30 декабря 2006 г. № 268-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [19] ;
Закон 2008 г. № 224-ФЗ — Федеральный закон от 26 ноября 2008 г. № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [20] ;
Закон 2009 г. № 212-ФЗ о страховых взносах — Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» [21] ;
Закон 2009 г. № 213-Ф3 — Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 213-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» [22] ;
Закон 2009 г. № 383-ФЗ — Федеральный закон от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [23] ;
Закон 2010 г. № 228-ФЗ — Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» [24] ;
Закон 2010 г. № 229-ФЗ — Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» [25] ;
Постановление Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 11 июня 1999 г. № 41/9 — Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» [26] ;
Постановление Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 — Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» [27] ;
Постановление Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. № 2 — Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» [28] ;
Постановление Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» [29] ;
Постановление Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» [30] ;
Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» [31] ;
Обзор 2003 г. практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ — Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, направленный информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 г. № 71 [32] ;
Методические рекомендации 2010 г. по привлечению плательщиков страховых взносов к ответственности — Методические рекомендации об организации работы территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации по привлечению плательщиков страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, утверждены распоряжением Правления ПФР от 5 мая 2010 г. № 120р «Об организации работы территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации по привлечению к ответственности плательщиков страховых взносов за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах» [33] .
Источники правовых актов
Бюллетень ВС РФ — Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации;
БНА ФОИВ — Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти;
Вестник ВАС РФ — Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;
Ведомости СНД и ВС РСФСР — Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР;
Ведомости СНД и ВС РФ — Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации;
Вестник КС РФ — Вестник Конституционного Суда Российской Федерации;
СЗ РФ — Собрание законодательства Российской Федерации;
Читайте также: