Судебная практика по единовременному пособию при увольнении на пенсию
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Письмо Министерства труда РФ от 11 марта 2016 г. № 17-3/В-98 О начислении страховых взносов на выплаты при увольнении работника в связи с выходом на пенсию
Вопрос: О начислении страховых взносов на выплаты при увольнении работника в связи с выходом на пенсию.
Ответ: Департамент развития социального страхования рассмотрел обращение по вопросу начисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды на суммы денежных выплат при увольнении работника в связи с выходом на пенсию и сообщает следующее.
Из запроса следует, что в трудовом договоре, заключаемом организацией со своими работниками, предусмотрены выплаты в виде единовременного вознаграждения при выходе на пенсию, выплачиваемого в фиксированном размере, и единовременного пособия при увольнении работникам, уходящим на пенсию, выплачиваемого в фиксированном размере либо в зависимости от стажа работы.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) определено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ, начисленных организациями за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для организаций все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением:
компенсации за неиспользованный отпуск;
суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период Трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;
компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.
Исходя из положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться случаи выплаты выходных пособий, не предусмотренные Трудовым кодексом, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Единовременное вознаграждение при выходе на пенсию, выплачиваемое в фиксированном размере, подлежит обложению страховыми взносами на основании части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ в общеустановленном порядке как выплата в рамках трудовых отношений, не поименованная в перечне не облагаемых страховыми взносами выплат в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ.
При этом единовременное пособие при увольнении работникам, уходящим на пенсию, выплачиваемое в фиксированном размере либо в зависимости от стажа работы, являющееся компенсационной выплатой, связанной с увольнением, освобождается от обложения страховыми взносами в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Суммы вышеуказанного пособия, превышающие, соответственно, трехкратный и шестикратный размеры среднего месячного заработка, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
| Директор департамента развития социального страхования Минтруда России | Л.Ю. Чикмачева |
Обзор документа
Единовременное вознаграждение при выходе на пенсию, выплачиваемое в фиксированном размере, подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
Единовременное пособие при увольнении работникам, уходящим на пенсию, выплачиваемое в фиксированном размере либо в зависимости от стажа работы, является компенсационной выплатой, связанной с увольнением. Оно освобождается от обложения страховыми взносами в сумме, не превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Суммы указанного пособия, превышающие трехкратный и шестикратный размеры среднего месячного заработка, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно, жми
Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)
Задать вопрос в онлайн чате, юрист перезвонит через 10 минут
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» марта 2017 года г.Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р., при секретаре судебного заседания Тороховой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каюмовой ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Газпром спецгазавтотранс» о взыскании единовременного пособия при выходе на пенсию,
Истец Каюмова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Газпром спецгазавтотранс» (далее по тексту ПАО «Газпром спецгазавтотранс») о взыскании единовременного пособия при выходе на пенсию, которым просила суд взыскать с ответчика в свою пользу единовременное пособие в связи с выходом на пенсию в размере 639 949,72 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что работала у ответчика в должности заместителя начальника производственного отдела и ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с выходом на пенсию. Согласно Положению о дополнительном обеспечении работников Дочернего акционерного общества «Спецгазавтотранс» Открытого акционерного общества «Газпром» (далее по тексту ДОАО «Спецгазавтотранс»), утвержденному решением Правления ДОАО «Спецгазавтотранс», истец имеет право на получение единовременного пособия при выходе на пенсию, которое по расчетам истца составляет 639 949,72 руб. При увольнении истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате единовременного пособия, однако, пособие до настоящего времени истцу не выплачено.
В судебном заседании истец Каюмова А.А. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика Нуриев Р.Ф., действующий по доверенности, исковые требования не признал, но обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не оспаривал.
Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
ПАО «Газпром спецгазавтотранс» является самостоятельно действующим юридическим лицом (внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером № свидетельство МИФНС № по УР серии №). Устав Общества утвержден решением внеочередного Общего собрания акционеров ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ Каюмова А.А. принята на работу в ДОАО «Спецгазавтотранс» в качестве ведущего инженера в экономико-договорной отдел.
ДД.ММ.ГГГГ ДОАО «Спецгазавтотранс» переименовано в ПАО «Газпром спецгазавтотранс».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между в ПАО «Газпром спецгазавтотранс» и Каюмовой А.А. расторгнут на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) по инициативе истца в связи с выходом на пенсию.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о дополнительном обеспечении работников ДОАО «Спецгазавтотранс», утвержденного Решением Правления ДОАО «Спецгазавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ №, право на дополнительное обеспечение (выходное пособие) имеют работники ДОАО «Спецгазавтотранс», состоящие с работодателем в трудовых отношениях и имеющие стаж работы в ДОАО «Спецгазавтотранс» не менее 10 лет, в случае их увольнения по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в течение двух месяцев после достижения пенсионного возраста при условии непрерывного трудового стажа в Обществе не менее 5-ти лет непосредственно перед выходом на пенсию.
В связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате единовременного пособия.
Согласно сведениям, представленным ПАО «Газпром спецгазавтотранс» суммарный стаж работы истца у ответчика составил 19 лет.
Согласно расчету, составленному ведущим специалистом ОРП, размер дополнительного обеспечения (выходного пособия) Каюмовой А.А. составляет 639 949,72 руб.
Выслушав стороны, изучив и проанализировав представленные ими доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), согласно которым, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Рассматривая требование истца о взыскании с ПАО «Газпром спецгазавтотранс» единовременного выходного пособия, суд учитывает п.1.2 Положения о дополнительном обеспечении работников ДОАО «Спецгазавтотранс», утвержденного Решением Правления ДОАО «Спецгазавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, дополнительное обеспечение работников осуществляется путем выплаты выходного пособия. Целью дополнительного обеспечения работников является создание условий для эффективного решения вопросов управления персоналом, а так же реализация гарантий социальной защиты работников ДОАО «Спецгазавтотранс» при их выходе на пенсию.
3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01
Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно, жми
Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)
Консультация по телефону
(Москва и область)
Право на дополнительное обеспечение (выходное пособие), согласно п.2.1 указанного положения получают работники, отвечающие ряду условий, установленных работодателем.
Для получения выходного пособия работник должен состоять в трудовых правоотношениях с работодателем и иметь стаж работы в ДОАО «Спецгазавтотранс» не менее 10 лет, уволиться по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в течение двух месяцев после достижения пенсионного возраста при условии непрерывного трудового стажа в Обществе не менее 5-ти лет непосредственно перед выходом на пенсию.
Совокупность приведенных условий у работника Каюмовой А.А. подтверждена в установленном законом порядке, и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась.
Установив совокупность обстоятельств, необходимых для выплаты единовременного пособия и отсутствия препятствий к такой выплате, факт обращения истца к ответчику за указанной выплатой и неправомерное бездействие ответчика по её осуществлению, суд полагает требования истца о взыскании выходного пособия правомерными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 3.1 Положения о дополнительном обеспечении работников ДОАО «Спецгазавтотранс», утвержденного Решением Правления ДОАО «Спецгазавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер выходного пособия работников определяется по формуле: ВП=К1хК2ХК3хСхКТх0,5, где: ВП - выходное пособие; К1=0,2 – коэффициент пропорциональности между частью заработной платы работника, учитываемой при расчете выходного пособия, и размер выходного пособия; К2 – коэффициент, отражающий суммарный стаж работы в ДОАО «Спецгазавтотранс»; К3 – коэффициент, отражающий персональные заслуги работника; С - часть заработной платы работника, учитываемая при расчете выходного пособия; КТ – коэффициент, отражающий тариф для расчета размера выходного пособия в зависимости от возраста выхода на пенсию.
Согласно Приложению 1 сведений для дополнительного обеспечения работников ДОАО «Спецгазавтотранс», включаемых в список предприятия, составленного на Каюмову А.А., и Приложения 4 – Тарифы для расчета размера выходного пособия, размер выходного пособия Каюмовой А.А. складывается из: К1=0,2; К2=1,22; К3=1; С=27 274,80; КТ=192,32. Следовательно, размер выходного пособия Каюмовой А.А., согласно формуле ВП=К1хК2ХК3хСхКТх0,5, составляет 639 949,72 руб. (0,2*1,22*1*27 274,80*192,32*0,5).
Таким образом, суд соглашается с произведенным истцом расчетом и удовлетворяет требования истца в заявленном размере, то есть, в размере 639 949,72 руб. Принимая такое решение, суд учитывает, что ответчик, возражая против удовлетворения иска в целом, не оспаривал то обстоятельство, что истец вправе получить указанное пособие и то, что выходное пособие истцу не выплачено.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.17 п.2 пп.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
На основании пп.1 п.1, пп.2 п.2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.
С учетом положений пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 9 599,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Каюмовой ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Газпром спецгазавтотранс» о взыскании единовременного пособия при выходе на пенсию -удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс» в пользу Каюмовой ФИО5 единовременное пособие в связи с выходом на пенсию в размере 639 949 (шестьсот тридцать девять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 72 копейки.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс» в доход бюджета Муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 9 599 (девять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца через Устиновский районный суд г.Ижевска.
Решение суда в окончательной форме изготовлено «23» марта 2017 года.
3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01
Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно, жми
Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)
Консультация по телефону
(Москва и область)
г. Москва, Площадь Киевского вокзала, 2
8 800 350 14 85
Бесплатная горячая линия
Дата опубликования: 14 апреля 2011 г.
Белгородский областной суд
Судья Бойченко Ж.А. Дело № 33-1019 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Подпориной И.В., Богониной В.Н.,
при секретаре Блохине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года
кассационную жалобу Анисимовой О.С.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 октября 2010 года по делу по иску Анисимовой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Металл-групп» о взыскании единовременного пособия при увольнении.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Анисимовой О.С., ее представителя адвоката Вагнер Л.А., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, представителя ООО «Металл-Групп» Масаловой Т.И., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Анисимова О.С. (далее истица) с 01 ноября 2002 года по 15 июня 2010 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Металл-групп».
Приказом № от 15 июня 2010г. истица уволена по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию.
Положением о выплатах социального характера работникам ООО «Металл-групп», введенного в действие с 01 мая 2008 года п. 7.1 предусмотрена выплата единовременного пособия при увольнении в связи с уходом на пенсию работникам, проработавшим на предприятии не менее 10 лет при увольнении в связи с уходом на пенсию впервые, в том числе на льготных условиях (л.д. 22-25).
В выплате единовременного пособия Анисимовой О.С. отказано из-за недостаточности трудового стажа в ООО «Металл-групп».
Анисимова О.С. обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика единовременное пособие в связи с выходом на пенсию в размере трех среднемесячных заработков в сумме .
Решением суда иск отклонен.
В кассационной жалобе Анисимова О.С. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильной оценке и учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признает их неубедительными.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, в соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы единовременного пособия на основании Положения о выплатах социального характера работникам ООО «Металл-групп» (далее Положение), введенного в действие с 01 мая 2008 года.
При этом суд исходил из того, что указанным выше Положением предусмотрена выплата единовременного пособия при увольнении в связи с уходом на пенсию впервые при наличии непрерывного стажа работы в ООО «Металл-групп» не менее10 лет (л.д. 22-25).
Согласно трудовой книжке непрерывный стаж истицы в ООО «Металл-групп» составляет всего 07 лет 07 месяцев 14 дней, что ею не оспаривалось.
Несостоятельным является довод в жалобе о необоснованности выводов суда о том, что Анисимовой О.С. отказано в выплате единовременного пособия в связи с уходом на пенсию, из-за недостаточности трудового стажа в ООО «Металл-групп», поскольку ответчиком не представлено ни одного приказа в отношении нее, где четко было сказано об отказе ей в выплате из-за недостаточности стажа.
Согласно п. 7.5 Положению, на которое ссылается кассатор в жалобе, необходимость издания приказа предусмотрена при производстве выплат указанного выше пособия, а не в случае отказа.
Довод в жалобе о том, что Положение не содержит четкого указания о том, что исчисление непрерывного стажа при решении вопроса о выплате единовременного пособия работнику осуществляется только лишь с момента работы в ООО «Металл-групп», необоснован.
Как следует из вышеуказанного Положения оно издано для работников ООО «Металл-групп», соответственно, оно распространяло и распространяет свое действие только на лиц, находящихся в трудовых отношениях с данным Обществом.
Из трудовой книжки истицы следует, что до 01 ноября 2002 года (дата принятия на работу в ООО «Металл-групп») она состояла в трудовых отношениях с ОАО «Яковлевский рудник», которое решением арбитражного суда Белгородской области от 05 июня 2002 года признано несостоятельным (банкротом) и 30 декабря 2002 года ликвидировано (л.д. 64).
Истица была уволена с ОАО «Яковлевский рудник» на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ (перевод на постоянную работу к другому работодателю), а не в связи с реорганизацией данного предприятия.
Имущество, принадлежащее ОАО «Яковлевский рудник», было приобретено ООО «Металл-групп» на основании договора купли-продажи № от 01 октября 2002 года (л.д. 109-111).
С учетом вышеизложенного, утверждение в жалобе о том, что поскольку после смены работодателя истица осталась на прежней должности и выполняла те же функции, которые выполнялись ею при работе в ОАО «Яковлевский рудник», соответственно, стаж необходимо исчислять с момента работы ее на строительстве Яковлевского рудника в ОАО «Яковлевский рудник», необоснованно.
Доводы в жалобе о том, что всем работникам, у которых также не имелось непрерывного стажа работы не менее 10 лет и уволенных с ООО «Металл-групп» в связи с выходом на пенсию выплачивалось единовременное пособие на основании указанного выше Положения, несостоятельны.
В судебном заседании установлено, что З.В.А. , Б.А.В. и М.Н.В. были произведены выплаты единовременного пособия в качестве финансовой помощи из прибыли предприятия по ходатайству начальника участка РЭСП и служебной записки начальник ОК, а не на основании п. 7 Положения (л.д. 42, 46, 74, 139).
Согласно Положению производство выплаты единовременного пособия является не обязанностью работодателя, а правом и положено на усмотрение руководителей соответствующих структурных подразделений и отдела кадров (л.д. 23).
Ссылка в жалобе на то, что со стороны ответчика имела место фальсификация доказательств, представленных в судебное заседание в частности Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Металл-групп», положенного в основу решения суда, неубедительна.
На данное обстоятельство в суде первой инстанции ни истицей, ни ее представителем не указывалось, и, соответственно, оно не было предметом рассмотрением, суду кассационной инстанции доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.
Согласно материалам дела судом первой инстанции были исследованы подлинники всех документов, представленных сторонами, в том числе и Положения.
Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, согласно положениям ст. 195, 198 ГПК РФ основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку. В решении отражены результаты оценки представленных сторонами доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи. Иные, чем у суда оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на неправильность выводов суда.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 347, 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 октября 2010 года по делу по иску Анисимовой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Металл-групп» о взыскании единовременного пособия при увольнении оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимовой О.С. – без удовлетворения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34850
Судья суда первой инстанции: Н.П. Калинина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Л.А. Фроловой,
судей А.Н. Пономарева,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе Федерального Государственного Унитарного Предприятия “Московский Научно-Исследовательский Радиотехнический Институт“
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года по делу по иску Л., К., К.В., Е., К.Г. к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию “Московский Научно-Исследовательский Радиотехнический Институт“ (в дальнейшем ФГУП “МНИРТИ“) об изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия в связи с уходом на пенсию,
которым иск удовлетворен частично,
которых объединены в одно производство в соответствии с определением Басманного районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года, обратились в суд с указанным выше иском, ссылаясь на нарушение своих прав на получение единовременного пособия при увольнении в связи с уходом на пенсию, предусмотренных коллективным договором.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года постановлено: взыскать с ФГУП “МНИРТИ“ в пользу Л. единовременное пособие при выходе на пенсию в размере руб.; взыскать с ФГУП “МНИРТИ“ в пользу К. единовременное пособие при выходе на пенсию в размере руб.; взыскать с ФГУП “МНИРТИ“ в пользу К.В. единовременное пособие при выходе на пенсию в размере руб.; взыскать с ФГУП “МНИРТИ“ в пользу Е. единовременное пособие при выходе на пенсию в размере руб.; взыскать с ФГУП “МНИРТИ“ в пользу К.Г. единовременное пособие при выходе на пенсию в размере руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ФГУП “МНИРТИ“ государственную пошлину в доход государства в размере 9100,98 руб.
В кассационной жалобе Федерального Государственного Унитарного Предприятия “Московский Научно-Исследовательский Радиотехнический Институт“ ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Федерального Государственного Унитарного Предприятия “Московский Научно-Исследовательский Радиотехнический Институт“ М., по доверенности от 21 июня 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержал.
Л., К., К.В., К.Г. просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Е., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Федерального Государственного Унитарного Предприятия “Московский Научно-Исследовательский Радиотехнический Институт“, Л., К., К.В., К.Г., обсудив доводы жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с подп. 5.1, 5.3 Положения “Об оплате труда работников предприятия ФГУП “МНИРТИ“, являющегося неотъемлемой частью трудового договора ФГУП “МНИРТИ“, утвержденного на конференции работников 16 марта 2004 года, установлено единовременное пособие работникам при выходе на пенсию, выплачиваемое по приказу директора в следующих размерах: двухмесячного среднего заработка - при стаже работы в организации более 20 лет; трехмесячного среднего заработка - при стаже работы в организации более 25 лет; четырехмесячного заработка - при стаже работы в организации 30 лет и более.
Л., К., К.В. 27 февраля 2010 года, Е. 4 мая 2010 года и К.Г. 25 февраля 2010 года прекратили трудовые отношения с ФГУП “МНИРТИ“, подав заявления об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, на основании чего администрацией ФГУП “МНИРТИ“ изданы приказы о расторжении трудовых договоров с названными работниками, однако, единовременные пособия, по поводу которых возник спор, истцам до настоящего времени не выплачено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался
тем, что условия коллективного договора обязательны для исполнения, при этом для выплаты пособия не требуется изменение формулировки увольнения.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
В силу п. 5.1, п. 5.2, 5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек (Приложение N 1 к постановлению Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. N 69) запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер (п. 5.1). При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи. Например: “Уволен по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации“ или “Уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации“ (п. 5.2). При расторжении трудового договора по инициативе работника по
причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих причин. Например: “Уволена по собственному желанию в связи с переводом мужа на работу в другую местность, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации“ или “Уволена по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации“ (п. 5.6).
Законодательство, в силу ст. 5 Трудового кодекса РФ, коллективный договор относит к числу источников трудового права, предусматривая, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения помимо Трудового кодекса РФ, иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Анализ положений ст. 5 Трудового кодекса РФ в совокупности с нормами ст. 9, 41 Трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод, что применительно к коллективным договорам законодательно запрещено включать условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с условиями, установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом предусмотрена возможность введения льгот и преимуществ для работников, создания более благоприятных условий труда по сравнению с условиями, установленными соглашениями, законами, иными нормативными правовыми актами.
Из анализа указанных норм права и приведенных выше положений коллективного договора следует, что закрепленные в коллективном договоре нормы о выплате работникам единовременного пособия связаны именно с прекращением работниками трудовых отношений в связи с выходом на пенсию.
При таком положении дел судебная коллегия считает установленным, что выплата единовременного пособия при выходе
на пенсию дает работникам предприятия преимущества при расчете в случае увольнения, такое пособие следует рассматривать как элемент поощрения за длительный труд, который стороны вправе установить в рамках коллективного договора, а потому вывод суда первой инстанции о взыскании пособия является правильным.
Довод жалобы о том, что для выплаты единовременного пособия отсутствуют другие предусмотренные Положением об оплате труда основания, как то, отсутствие чистой прибыли у предприятия наличие стабильного финансирования в пределах средств, выделенных и поступивших на счета предприятия на заработную плату согласно сметы затрат на выполнение НИОКР по заключенным контрактам (договорам), нельзя признать обоснованным, поскольку в том случае, когда предприятие берет на себя заботу об определенных видах гарантий и компенсаций, следует исходить из того, что оно должно устанавливать обязательность выполнения условий заключенного коллективного договора, что является одним из принципов социального партнерства. Данная обязательность обеспечивается установлением ответственности работодателя за нарушение или невыполнение коллективного договора (ст. 55 Трудового кодекса РФ).
С доводами жалобы о том, что по смыслу коллективного договора выплаты, по поводу которой возник спор, обусловлены только достижением работником пенсионного возраста и не связаны с продолжением работником трудовых отношений, не могут быть признаны правильными, поскольку действующее законодательство не обязывает истцов прекращать трудовые отношения по достижении ими пенсионного возраста, а упомянутые нормы коллективного договора, поставив размер единовременного пособия в зависимость от стажа работника на данном предприятии, дополнительно поощряют работников, которые достигнув пенсионного возраста, продолжают свои трудовые отношения с ФГУП “МНИРТИ“.
Изложенное опровергает доводы жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку все истцы в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ обратились в суд в течение
трех месяцев с момента, когда узнали, что полный расчет при увольнении с ними не был произведен.
Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Федеральным Государственным Унитарным Предприятием “Московский Научно-Исследовательский Радиотехнический Институт“ не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Краткое содержание:
Чем ближе новый год, тем больше вопросов от работающих пенсионеров на тему выплат при увольнении.
Говорят, что лучше всего писать заявление об увольнении за три месяца до конца 2020 года, так как будет осуществлена вся индексация пенсии. Всё ли действительно так на самом деле?
Если пенсионер имеет возможность доработать до конца этого года, то ему не стоит слушать подобные советы и увольняться раньше времени. Дело в том, что ПФР обещает повысить пенсию после увольнения за три месяца до конца года, так как индексация по-прежнему приостановлена на время работы. Однако доплаты от ПФР поступают не сразу, а только через три месяца после того, как пенсионер уволился. Все дело в том, что на процедуру обработки отчёта работодателя потребуется некоторое время.
А если учитывать, что с 1 января 2021 года страховую пенсию неработающему пенсионеру должны проиндексировать на 6.3 %, то люди, конечно, побаиваются из-за того, что это повышение обойдёт их стороной, как минимум, на три месяца.
Однако стоит напомнить, что что вот уже на протяжении нескольких лет индексация пенсии восстанавливается с первого числа месяца, следующего за увольнением (ст. 26.1 Закона № 400-ФЗ).
Трехмесячная задержка - единственный минус
Доплата действительно будет начислена лишь через три месяца, но в результате пенсионеру будут перечислены деньги за всё это время.
Поэтому пенсионеры не теряют свои зарплаты до конца года, если, скажем, они уволились 30 или 31 декабря. Их пенсии будут проиндексированы с первого января следующего года, так что трехмесячная задержка с получением прибавки к пенсии является единственным минусом.
Что конкретно работодатели должны выплатить пенсионерам при увольнении?
Помимо зарплаты нужно помнить и о дополнительных выплатах при увольнении. К ним относятся:
1) Компенсация за неиспользованные дни отпуска
Её обязаны выплачивать работникам, отработавшим в организации не менее шести месяцев. Размер компенсации зависит от того, сколько именно пенсионер отработал со дня окончания последнего отпуска.
Полная компенсация будет выплачена, если пенсионер успел отработал не менее одиннадцати месяцев с того дня, в который он официально трудоустраивался.
2) Компенсация за неиспользованные дни отгулов
Если работнику не была перечислена двойная оплата за работу в праздничные или выходные дни и при этом он решил не использовать отгулы, то при увольнении ему все эти дни компенсируются точно также, как и компенсируют неиспользованный отпуск.
3) Индексация зарплаты
Если пенсионеру перечисляется зарплата из государственного бюджета, то его заработную плату индексируют централизованно, ссылаясь на нормативные акты. А частная организация обязана предусматривать порядок индексации заработной платы своего сотрудника в коллективном договоре или каком-либо другом локальном акте.
Работник, у которого не была проиндексирована заработная плата, имеет право взыскать её за все время (подобный пример уже был в прошлом году: работник через Верховный суд России смог отстоять своё право на такую доплату после увольнения — Определение ВС РФ от 8.04.2019 № 89-КГ 18-14).
4) Специальные выплаты при увольнении
Их также присваивают, ссылаясь при этом на нормативные акты или локальные акты организаций. А если пенсионер увольняется в связи с сокращением штата или ликвидации организации, то у него есть полное право добиться дополнительного пособия в размере среднего заработка за два месяца. Но это произойдёт, если за это время им не будет найдена другая работа.
Чтобы добиться получения пособия за третий месяц, необходимо встать на учет в Центр занятости, а это возможно лишь для получателя пенсии по инвалидности или по потере кормильца (ст. 3 Закона 1032-1).
Взыскать с работодателя недополученную при увольнении выплату можно через суд, в течение одного года с момента увольнения (ст. 392 ТК РФ).
Читайте также: