Судебная практика по финансовым санкциям пенсионного фонда

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Арбитражный суд выдал судебный приказ о взыскании с ИП в пользу ПФР штрафных санкций за несвоевременную сдачу отчетности СЗВ-М за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года. Организация планирует это дело оспорить. Организация сама за указанный период обнаружила ошибку, представила отменяющую и дополняющую отчетность СЗВМ. ОПФР отмечает, что с 01.10.2018 в п. 39 Инструкции были внесены изменения, поэтому штрафные санкции обязательны к уплате.
Существует ли по данному вопросу судебная практика в пользу страховщиков? Каковы особенности заявления на отмену судебного приказа?

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.п. 2-2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть третья ст. 17 Закона N 27-ФЗ).
Статьей 15 Закона N 27-ФЗ предусмотрено право страхователя дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда РФ или налоговым органом.
Пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (далее - Инструкция), утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, в редакции, действовавшей до 01.10.2018, было предусмотрено, что страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда РФ самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда РФ уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.
Таким образом, если страхователь самостоятельно, до выявления ошибки территориальным органом ПФР представляет уточненные сведения о застрахованном лице, он освобождается от ответственности за представление неполных и (или) недостоверных сведений, которая предусмотрена ст. 17 Закона N 27-ФЗ (смотрите в связи с этим письмо Пенсионного фонда России от 28.03.2018 N 19-19/5602).
Вместе с тем ВС РФ исходит из того, что формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения Пенсионным фондом, страхователь реализует свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в Пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что допускает не применять к страхователю финансовые санкции, предусмотренные ст. 17 Закона N 27-ФЗ (смотрите, например, определения ВС РФ от 30.10.2018 N 307-КГ18-6769, от 05.09.2018 N 303-КГ18-5702, от 02.07.2018 N 303-КГ18-99).
В п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018, также указано, что Пенсионный фонд не вправе привлекать страхователя к ответственности за представление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах за отчетный период, если страхователь самостоятельно выявил ошибку до ее обнаружения Пенсионным фондом и представил в Пенсионный фонд исправленные сведения за этот период.
При этом, как отмечают судьи, ст. 17 Закона N 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях до их обнаружения пенсионным фондом и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные) (смотрите, например, постановления Пятнадцатого ААС от 20.05.2019 N 15АП-4880/19, Шестнадцатого ААС от 20.05.2019 N 16АП-1208/19).
С 01.10.2018 приказом Минтруда России от 14.06.2018 N 385н в п. 39 Инструкции были внесены изменения. В настоящее время п. 39 Инструкции предусматривает, что страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных и принятых территориальным органом Пенсионного фонда РФ индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда РФ самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда РФ уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.
Представители Пенсионного фонда РФ полагают, что из изменений п. 39 Инструкции, внесенных приказом Минтруда России от 14.06.2018 N 385н, следует, что к страхователю не применяются финансовые санкции в случае, если уточнения были представлены в отношении застрахованных лиц, сведения за которых представлялись в исходной форме, а в случае представления дополняющих форм к страхователю применяются финансовые санкции в соответствии с частью третьей ст. 17 Закона N 27-ФЗ (постановление Девятнадцатого ААС от 11.03.2019 N 19АП-77/19).
Из анализа судебной практики в отношении редакции п. 39 Инструкции, действующей с 01.10.2018, следует, что ссылки на приказ Минтруда России от 14.06.2018 N 385н и доводы о том, что п. 39 Инструкции в редакции от 01.10.2018 не подлежит применению (в дополняющей форме представлены сведения на застрахованных лиц, в отношении которых ранее не были включены сведения в исходную форму СЗВ-М), были признаны несостоятельными ввиду неверного толкования действующего законодательства. Судьи отметили, что Инструкция разработана в соответствии с положениями Закона N 27-ФЗ, который имеет большую юридическую силу относительно приказа Минтруда России от 14.06.2018 N 385н. Положения Закона N 27-ФЗ, предоставляющие страхователю право дополнять и уточнять ранее переданные им сведения о застрахованных лицах, не изменились и подлежат применению к спорным правоотношениям. Судьи также отметили, что согласно ст. 15 Закона N 27-ФЗ дополнение (то есть внесение новых сведений, которые раньше отсутствовали) и уточнение (то есть корректировка уже имеющихся сведений) о застрахованных лицах являются правом страхователя, а не его обязанностью. Следовательно, за реализацию права привлечение к ответственности неприменимо, поскольку юридическая ответственность - это претерпевание неблагоприятных последствий в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей. Иное толкование Инструкции будет прямо противоречить Закону N 27-ФЗ, в соответствии с которым была принята Инструкция и во взаимосвязи с положениями которого она применяется (решения АС Сахалинской области от 08.05.2019 по делу N А59-1124/2019, от 29.04.2019 по делу N А59-1126/2019, от 24.04.2019 по делу N А59-1127/2019).
Исходя из изложенного, полагаем, что ИП не лишен возможности направить возражения относительно исполнения судебного приказа. Однако, окончательное решение о правомерности применения штрафных санкций в рассматриваемой ситуации может вынести лишь суд с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Парасоцкая Елена

Ответ прошел контроль качества

8 августа 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС". Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected].

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), [email protected]. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Обзоры КонсультантПлюс

1. Отчет в ПФР с ошибкой считается предоставленным

Если организация вовремя сдала в Пенсионный фонд отчет, однако допустила в нем ошибки, чиновники не вправе применять санкции за его отсутствие. Так решил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Суть спора

Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кемерово обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с организации штрафа в сумме 73,5 тысяч рублей. Означенный штраф был назначен организации поскольку она представила в ПФР расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с ошибками. В результате чего страхователю был направлен отрицательный протокол входного контроля с указанием, что отчетность фондом не принята. Организация повторно по телекоммуникационным каналам связи представила отчет РСВ-1 с типом корректировки "001", который опять не был принят ПФР, в связи с тем, что в базе не было его исходной формы. Управление ПФР провело камеральную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, по результатам которой составило акт камеральной проверки и принято решение о привлечении организации к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 .

Решение суда

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями Закона N 212-ФЗ в удовлетворении заявленных требований Управлению ПФР отказали. Они исходили из того, что диспозиция части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ не предусматривает наличие такого основания для привлечения организации-страхователя к ответственности, как наличие ошибок в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам. Кассационная инстанция в лице Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановлением от 5 февраля 2016 г. по делу N А27-9624/2015 оставила решение судов низших инстанций в силе.

Судьи указали, что в соответствии с нормами статьи 15 Закона N 212-ФЗ управление ПФР при представлении ему страхователем расчетов в форме электронных документов, обязано направить отправителю подтверждение приема данных расчетов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Результатом приема и регистрации расчета, представленного в форме электронного документа, является формирование территориальным органом ПФР уведомления о подтверждении его приема.

При этом, в Административном регламенте предоставления ПФР государственной услуги по приему от плательщиков страховых взносов расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, утвержденного приказом Минтруда от 22.10.2012 N 329нприказом Минтруда от 22.10.2012 N 329н определено, что если при проверке в файле расчета присутствуют неустранимые ошибки и замечания, а также если файл не прошел форматно-логический контроль, он все равно должен быть зарегистрирован в территориальном органе ПФР, а плательщику не позднее одного рабочего дня после приема и регистрации файла должно быть направлено уведомление о невозможности принятия расчета и ее причинах.

В силу статьи 46 Закона N 212-ФЗ такое основание для привлечения страхователя к ответственности, как наличие ошибок в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам отсутствует. Своевременное направление расчета с ошибками не образует состава нарушения, которое вменило организации Управление ПФР. Кроме того, подобные разъяснения в письме от 18.08.2014 N 14-20/10448 приводило руководство Пенсионного фонда России.

2. Платежки по перечислению страховых взносов необходимо заполнять правильно

Ошибка в получателе оплаченных предпринимателем страховых взносов, может привести к зачислению денежных средств не на тот счет, и, как следствие, возникновению задолженности по уплате обязательных взносов. Поэтому, если плательщик страховых взносов самостоятельно не исправил такую ошибку, Пенсионный фонд вправе применить к нему санкции за недоимку. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Предприниматель оплатил Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Динскому району Краснодарского края страховые взносы, указав в платежном поручении получателем УФК по Краснодарскому краю. Территориальный орган ПФР средств предпринимателя не получил, поэтому применил к нему требование об уплате недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов. Предприниматель с фактом недоимки не согласился и обратился в арбитражный суд с иском о признании требования ПФР недействительным.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленное требование ИП было удовлетворено. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявленных требований ИП отказано. Постановлением кассационной инстанции оба судебных актов были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда и постановлением суда кассационной инстанции в удовлетворении заявленных требований ИП было отказано. С такими выводами судов в определении от 18 декабря 2015 г. N 308-КГ15-16962 согласился Верховный суд РФ.

Судьи указали, что что в квитанциях об уплате спорной недоимки, заполненных предпринимателем, получателем денежных средств указано УФК по Краснодарскому краю (Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю), в то время как согласно чекам-ордерам, заполненным и выданным сотрудниками банка, получателем является УФК по Республике Адыгея (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея). Поэтому, в сиду , предприниматель не исполнен, установленную законом обязанность по перечислению денежных средств на счет ПФР. Кроме того, судьи отметили, что предприниматель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность проверить зачисление денежных средств и, при установлении задолженности по уплате обязательных взносов, своевременно устранить ее. Тем самым он мог избежать штрафа и пеней, обоснованно примененных к нему специалистами ПФР.

3. Выход на пенсию не освобождает ИП от обязанности по уплате взносов в ПФР

Пенсионер, который получает пенсию пенсию по старости и при этом имеет статус адвоката и самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность, должен уплачивать страховые взносы "за себя" в Пенсионный фонд РФ. Законность таких требований подтвердил Конституционный Суд РФ.

Суть спора

Гражданин - пенсионер, которому была в 2009 году назначена трудовая пенсии по старости, обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ. В жалобе он указал, что до ноября 2013 года имел статус адвоката, в связи с этим оспаривает конституционность положений подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и статьи 28 , а также пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Поскольку, в соответствии с этими законодательными нормами, адвокаты отнесены к числу застрахованных лиц и плательщиков страховых взносов в фиксированном размере в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. При этом обязанность уплачивать эти платежи не зависит от пенсионного обеспечения таких граждан, что противоречит, по мнению заявителя нормам статьи 1 Конституции РФ, статьи 7 Конституции РФ, статьи 55 Конституции РФ и ряду других статей.

Решение суда

Конституционный Суд РФ в определении от 23 апреля 2015 г. N 794-О не нашел оснований для принятия жалобы гражданина к рассмотрению. КС РФ указал, что в силу и определен круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование. В него включены лица, которые самостоятельно обеспечивают себя работой: адвокаты, индивидуальные предприниматели и нотариусы, занимающиеся частной практикой. Они одновременно являются застрахованными лицами и страхователями по обязательному пенсионному страхованию, что обязывает их уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Такое отнесение ИП и адвокатов к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции РФ. Поскольку все граждане, которые самостоятельно обеспечивают себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и граждане, работающие по трудовому договору.

При этом, в целях обязательного пенсионного страхования, учитывая социально-правовую природу и предназначение страховых взносов и возможность реализации пенсионных прав, приобретенных в рамках системы обязательного пенсионного страхования, независимо от выплаты пенсии по государственному пенсионному обеспечению, федеральным законодателем предусмотрено, что лица, получающие пенсии по имеют право одновременно получать пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости. Размер таких пенсий исчисляется с учетом всех сумм страховых взносов, поступивших в ПФР за указанных лиц. Поэтому уплата страховых взносов уже во время фактического получения пенсии позволяет им на равных условиях с другими застрахованными лицами увеличить размер пенсий.

Таким образом, существующее правовое регулирование гарантирует всем адвокатам, получающим пенсии по Закону РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", страховое пенсионное обеспечение с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в ПФР, что не может рассматриваться как ущемляющее право указанных лиц на социальное обеспечение и приводящее к нарушению предписаний Конституции РФ.

4. Индивидуальный предприниматель имеет право зачесть уплаченные страховые взносы в свою накопительную пенсию

Индивидуальный предприниматель имеет право подать заявление в Пенсионный фонд РФ, чтобы ему зачислили в состав накопительной пенсии страховые взносы, уплаченные им ошибочно. Такое заявление необходимо подавать в пределах установленного законом срока или ПФР, а следом и суд может отказать ИП в таком зачете. Именно так сделал Верховный суд РФ.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к главному управлению ПФР о признании недействительным требования об оплате страховых взносов и признании незаконным отказа в возврате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии. Кроме того, ИП просил признать обстоятельства неуплаты страховых взносов за 2012-2013 год экстраординарными и принять решение об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов за названный период. Основанием для этого послужило то, что предприниматель считает возложение на него обязанности уплачивать страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии и во внебюджетные фонды независимо от того, осуществляется ли им фактически предпринимательская деятельность, незаконным. Предприниматель также указал, что обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии законодательно не предусмотрена для ИП-мужчин от 1952 года рождения и женщин от 1956 года рождения.

Решение суда

Решением суда первой инстанции требование ИП о взыскании уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии было оставлено без рассмотрения, поскольку он пропустил предусмотренный для этого законом срок в 3 года. В части требований о признании обстоятельств неуплаты заявителем страховых взносов за указанный период, экстраординарными и принятии решения об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов за названный период производство по делу было прекращено.

Апелляционный суд не принял жалобу ИП к рассмотрению, как поданную по истечении предусмотренного процессуального срока и в связи с отказом в восстановлении такого срока. Кассационная инстанция оставила без изменения определение апелляционного суда. Верховный суд РФ, куда обратился предприниматель, определением от 18 мая 2016 г. N 305-КГ15-3889 тоже оставил кассационную жалобу ИП без рассмотрения, так как не усмотрел существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Судьи сочли, что доводы ИП не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, исходя из требований статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ все индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать страховые взносы в ПФР и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. При этом уплата страховых взносов в не ставится законодателем в зависимость от фактического осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода, на что неоднократно указано в определении Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1189-О-О.

При этом, важно, что процедура государственной регистрации, как и процедура прекращения статуса ИП, носит заявительный характер. Любой зарегистрированный ИП, фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности. Данный порядок был не соблюден истцом. Что касается, норм статьи 28 , то на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) действительно не возлагается обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Однако предприниматель пропустил сроки для досудебного урегулирования данного вопроса.

5. За отсутствие расчетов РСВ-1 в течение 2,5 лет положен максимальный штраф

Если организация в течение 2,5 лет не направляла в Пенсионный фонд расчеты РСВ-1, она злоупотребляла своим правом. Поэтому никакие смягчающих обстоятельств в виде своевременно оплаченных страховых взносов суд во внимание не примет, более того, срок опоздания с отчетами будет расценен как отягчающее обстоятельство. Именно так поступил Арбитражный суд Московского округа.

Суть спора

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением к ПФР о признании недействительными его решений о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части начисления штрафа, за исключением суммы минимального штрафа в размере 1 тысячи рублей. Организация указала, что хотя действительно длительное время не направляла в ПФР отчетов, она своевременно и в полном объеме начисляла и уплачивала страховые взносы. Поэтому просит суд применить это в качестве смягчающего обстоятельства и назначить минимальный штраф.

Решение суда

Суды двух инстанций установили, что размер штрафа рассчитан Пенсионным фондом верно, поэтому отказали организации в удовлетворении заявленных требований. С такими выводами в постановлении от 4 апреля 2016 г. по делу N А40-206378/14 согласился Арбитражный суд Московского округа.

Судьи отметили, что организация не направляла в ПФР расчеты РСВ-1 в течение 2,5 лет. Отклоняя доводы истца о снижении размера штрафа, судьи исходили из отсутствия оснований для смягчения ответственности организации, учитывая период, за который она не представляла расчеты по страховым взносам. Это обстоятельство было признано судами в качестве отягчающего ответственность обстоятельства и квалифицировано как злоупотребление правом.

Мы благодарим компанию "КАДИС" - разработчика региональных систем семейства Консультант Плюс в Санкт-Петербурге - за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.

Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ:

Конституционный суд РФ, упраздненный Высший арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует полностью в удобном формате с гиперссылками на нормативные документы.

Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу в полном объеме. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти в них таким образом удобно и быстро).

Решения судов общей юрисдикции в программе представлены максимально широко, однако, не полностью. Речь идет о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс также является) ряда тематик — например, это дела с участием несовершеннолетних, некоторые уголовные и другие.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2020 г. № Ф05-22605/2019 по делу № А41-33862/2019

Орган Пенсионного фонда РФ ссылается на неисполнение обществом требований об уплате финансовых санкций в добровольном порядке.

Итог: требование удовлетворено в части - снижен размер штрафа, поскольку несвоевременное представление сведений не повлекло за собой нарушение сроков уплаты страховых взносов, не причинило иного ущерба другим лицам. Страховые взносы были уплачены обществом своевременно. Кроме того, в части требования пропущен срок для обращения в суд.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2020 г. № Ф08-8807/2020 по делу № А32-58122/2019

Оспариваемыми актами общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах и расхождение между представленными сведениями.

Итог: требование удовлетворено частично, поскольку общество реализовало право на исправление недостоверных сведений, представив уточненные (исправленные) сведения до истечения срока, установленного в уведомлениях фонда об устранении выявленных расхождений. Часть сведений общество изначально представило с нарушением установленного срока.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020 г. № Ф10-2208/2020 по делу № А84-4864/2019

Заявителем в адрес органа ПФР был направлен отчет по форме СЗВ-М. При проведении проверки был зафиксирован факт несвоевременного представления заявителем сведений о застрахованных лицах.

О взыскании финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах.

Итог: основное и встречное требования удовлетворены в части, поскольку у органа ПФР имелись правовые основания для привлечения заявителя к ответственности, однако при определении размера финансовых санкций им не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя за совершенное правонарушение.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2020 г. № Ф01-11655/2020 по делу № А11-15915/2019

Выявив, что страхователь не представил в установленный срок сведения о застрахованных лицах, необходимые для осуществления индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования, Управление Пенсионного фонда РФ решениями начислил ему штраф.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как до обнаружения ошибки Фондом страхователь выявил ее самостоятельно и реализовал свое право на уточнение представленных сведений за указанный период путем представления Фонду дополнительных сведений.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020 г. № Ф10-2208/2020 по делу № А84-4864/2019

О взыскании финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2019 г. № Ф10-4369/2019 по делу № А83-6501/2018

Орган Пенсионного фонда РФ привлек заявителя к ответственности в виде штрафа за представление неполных и недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Итог: требование удовлетворено, поскольку просрочка заявителем предоставления дополняющих сведений по форме СЗВ-М менее суток не повлекла за собой возникновения неблагоприятных последствий для государства и застрахованных лиц.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019 г. № Ф09-7242/19 по делу № А34-5121/2019

Орган Пенсионного фонда РФ указал, что сведения о застрахованных лицах предоставлены с нарушением установленного срока.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовой санкции пропущен.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 г. № Ф05-11008/2020 по делу № А40-239248/2019

О взыскании штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку срок исполнения требования органа Пенсионного фонда РФ об уплате штрафа установлен в нарушение предусмотренных НК РФ сроков для исполнения обязанности по выплате штрафной санкции, кроме того, срок на обращение в суд с настоящим заявлением органом Пенсионного фонда РФ пропущен.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 г. № Ф09-7444/19 по делу № А34-4723/2019

Орган Пенсионного фонда РФ указал на нарушение срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок для обращения в суд, при этом срок давности привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения не влияет на исчисление срока для обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций, наличие уважительных причин пропуска срока не подтверждено.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020 г. № Ф06-59779/2020 по делу № А72-10121/2019

Орган Пенсионного фонда РФ доначислил недоимку по страховым взносам, начислил пени и штраф, указав, что плательщик в заявленном периоде не включил в базу для начисления страховых взносов выплаты по договорам на оказание услуг по проведению периодических медицинских осмотров работников.

Итог: требование удовлетворено, поскольку спорные выплаты не являлись оплатой труда работников (вознаграждением за труд) и не могут быть включены в объект обложения страховыми взносами.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019 г. № Ф09-4166/19 № А47-10972/2018

Фонд сослался на неуплату штрафа в добровольном порядке.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как вывод Фонда о допущенном нарушении основан на сравнении сведений о застрахованных лицах и расчета по начисленным и уплаченным взносам без дополнительной проверки и истребования документов у страхователя, доказательств того, что именно указанный расчет отражает достоверные сведения о застрахованных лицах, не представлено, состав нарушения Фондом не установлен, кроме того, пропущен срок для обращения в суд.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2020 г. №3 Ф09-10175/19 по делу № А34-12436/2019

Отчет о застрахованных лицах представлен страхователем несвоевременно, требование Фонда об уплате финансовой санкции в добровольном порядке не исполнено.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как на дату обращения Фонда в суд срок, установленный законом для взыскания штрафа в судебном порядке, истек.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019 г. № Ф09-7178/19 по делу № А34-5054/2019

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2019 г. № Ф09-8297/19 по делу № А34-6629/2019

Орган Пенсионного фонда РФ сослался на нарушение срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2018 г. № Ф06-35795/2018

Пенсионный фонд привлек организацию к ответственности за то, что она пропустила срок сдачи отчета СЗВ-М.

Итог: управлению ПФР было отказано в удовлетворении заявленных требований. Компания самостоятельно обнаружила ошибку в отчете и представила исправления. Более того, ПФР пропустил срок для обращения за взысканием штрафа.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2019 г. № Ф10-5696/2019 по делу № А83-2675/2019

Орган Пенсионного фонда РФ указывает, что страхователем не исполнено требование об уплате финансовых санкций.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку страхователь самостоятельно выявил ошибку до ее обнаружения органом Пенсионного фонда РФ и реализовал свое право на уточнение (исправление) представленных сведений. При этом срок представления дополнительных сведений по инициативе страхователя до обнаружения факта представления неполных (недостоверных) сведений законодательно не определен.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019 г. № Ф10-5919/2019 по делу № А83-1045/2019

Орган ПФ РФ ссылается на то, что ответчик не представил в установленные сроки сведения по форме СЗВ-М о застрахованном лице. Требование о возврате излишне выплаченной пенсии ответчиком не исполнено.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку решение о выплате проиндексированной пенсии принимается Пенсионным фондом РФ на основании сведений о том, что получатель пенсии прекратил работу и (или) иную деятельность, в данном случае такие сведения в отношении застрахованного лица фонду предоставлены не были, оснований полагать, что застрахованное лицо прекратило работу, не имелось.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 г. № Ф09-8467/19 по делу № А34-5151/2019

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2019 г. № Ф10-4369/2019 по делу № А83-6501/2018

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019 г. № Ф09-2763/19 № А76-19938/2018

Ввиду непредставления документов для подтверждения основного вида деятельности страхователю установлен тариф исходя из указанного в ЕГРЮЛ вида деятельности, имеющего наиболее высокий класс профессионального риска.

Итог: требование удовлетворено, так как поданные в срок документы не рассмотрены, с целью восстановления права на определение экономически обоснованного тарифа орган обязан рассмотреть документы с целью установления соответствующего заявленным сведениям тарифа.

В разделе представлена наиболее интересная судебная практика по налоговым спорам. Каждый месяц в разделе Аналитика мы делаем обзор по этим решениям. Для более удобного поиска по решениям рекомендуем воспользоваться Рубрикатором

Небольшой штраф за пенсионную отчетность — теперь не повод для судебного разбирательства. Правительство запретило Пенсионному фонду подавать иски, если сумма штрафа меньше 3 000 руб. Рассмотрим это нововведение подробнее.

Как сейчас наказывает ПФР

Поправки в ст. 17 Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете. » уже опубликованы и вступят в силу 31 июля 2020 года. Речь идет о работодателях, которые несвоевременно сдают отчет или отправляют недостоверные сведения. Это считается нарушением, за которое накажут:

500 руб. — за просрочку и неполную информацию (по каждому сотруднику);
1 000 руб.— за несоблюдение порядка подачи сведений в электронном виде.

Если ПФР обнаружит нарушение, то составит акт. Его вручат работодателю под расписку, отправят заказным письмом или электронным файлом по ТКС. Директору дадут 15 дней для разъяснения своей точки зрения. Если фирма будет спорить, то подаст возражение на имя начальника территориального отделения. Потом создадут комиссию, пригласят директора фирмы или представителя по доверенности. По итогам заседания вынесут решение о привлечении к ответственности либо об отмене санкции.

Если наказание оставят в силе, то руководителю выдадут требование о перечислении штрафа в течение 10 дней. Когда сумма не поступает в казну, ее взыскивают принудительно. Правда, решать такие вопросы может только суд. Поэтому ПФР составит иск и отправит его судье. Если требования удовлетворят, то приставы спишут деньги с расчетного счета предприятия.

Суды буквально завалены исками от ПФР о взыскании мелких штрафов с работодателей. На присуждение виновнику 500 рублей уходит уйма времени. Тогда как серьезные дела, например по взысканию средств на реабилитацию тяжелобольного, ждут своей очереди. Правительство разгрузит систему. И теперь пенсионный фонд не будет подавать иски по каждому поводу.

Как будут взимать штрафы в ПФР по новым правилам

Порядок наказания работодателей не изменится — за нарушения все так же будут штрафовать и высылать требования. Просто сумма, с которой у ПФР примут иск, теперь должна быть не меньше 3 000 руб. Это значит, что за 1 000 руб. не подадут в суд. Но наказание не исчезнет, а будет «висеть» на фирме до момента, пока она не нарушит еще что-нибудь. Когда фонд накопит 3 тыс. руб., то сразу подаст иск.

Предприятие просрочило отправку СЗВ-М и получило 1,5 тыс. штрафа. Этой суммы недостаточно, чтобы взыскать ее по суду. ПФР ждет. В следующем квартале бухгалтер предоставил неверную информацию — оштрафовали еще на 500 руб. Чтобы подать иск, осталось накопить 1 000 руб. Через пару месяцев фирма снова забывает про отчет и получает наказание — 1,5 тыс. Итого сумма штрафа — 3 500 руб. Теперь фонд может идти в суд, на подготовку иска у него есть 6 месяцев.

Срок давности по взысканию — 3 года. В течение этих лет (с даты первого наказания) пенсионный фонд будет копить штрафы предприятий до нужной суммы. А если за это время фирма больше ничего не нарушит, то ПФР все равно потребует взыскания, но предварительно выждет 36 месяцев — вдруг еще что-то появится или директор сам погасит долг. Проще говоря, эту 1 000 руб. все равно придется платить, не сейчас так через 3 года.

Зная, что ПФР копит штрафы, директор может прикинуть начало судебных разборок и опередить фонд — самостоятельно перечислить долг. На это есть 3 года. Допустим, фирма получила два требования общей суммой 2 800 руб. Понимая, что следующий штраф приведет в суд, директор оплатит один из них. Так он уменьшит «санкционные накопления» и отсрочит подачу иска.

Напоминаем, что с 1 января 2020 года изменился КБК по уплате штрафов по ст. 17 Закона № 27-ФЗ. Теперь перечислять деньги нужно на КБК 392 1 16 07090 06 0000 140 — «Иные штрафы, неустойки, пени, уплаченные в соответствии с законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед Пенсионным фондом Российской Федерации».

Код 392 1 16 20010 06 6000 140 применялся до 01.01.2020 и уже не действует.

Читайте также: