Судебная практика по малярам для пенсионного фонда

До пенсии мало просто дожить, ее еще выбивать приходится. Приходится доказывать, собирать бумажки и судиться.

Об одном из таких судебных процессов и хочу рассказать.

Знакомьтесь, Василий Иванович. Всю сознательную жизнь проработал сварщиком.

Как в 15 лет его со сварочным аппаратом познакомили, так и варил, резал, потом снова варил.

Вредные условия труда дают право на досрочную льготную пенсию.

Вот Василий Иванович посчитал свои годы, свой стаж, собрал документы и подал заявление в Пенсионный фонд. С его вредным стажем он мог бы еще на полгода раньше получить свою пенсию, если бы раньше узнал об этих льготах.

Подал заявление и стал ждать назначения пенсии.

Прошел один месяц, за ним второй, на третий месяц Василию Ивановичу пришел ответ из ПФР:

"Права на досрочную льготную пенсию нет. В назначении пенсии отказано. Ждите 60 лет"

Пенсионный фонд не нашел подтверждения тому, что Василий Иванович работал сварщиком во вредных условиях, хотя Для назначения досрочной льготной пенсии электрогазосварщику не так уж много нужно:

- собственно, проработать электрогазосварщиком (этот факт должна подтверждать соответствующая запись в трудовой книжке) не менее 12,5 лет для мужчин и общий стаж иметь от 25 лет;

- коды наименования профессии и должности электрогазосварщика должны совпадать с соответствующим Списком 2.

Есть еще определенные требования к работодателю: направлять соответствующие сведения в Пенсионный фонд, производить отчисления, провести специальную оценку условий труда.

Так вот, в трудовой книжке записи есть. Стажа с избытком, как общего так и льготного. Проблема в том, что сварщиком Василий Иванович работал еще в те времена, когда не существовало Пенсионного фонда РФ, СНИЛСов, современных правил назначения пенсий. Даже Российской Федерации тогда еще и в помине не было.

Так что же теперь без пенсии остаться? Ну, уж нет.

Понятно, что нужно судиться.

Когда я готовил исковое заявление в суд, мне казалось, что проблем быть не должно. Документы собрали, иск подготовили, даже в архивах получили справки о том, что организаций, в которых он работал в советские годы, давно не существует.

Честно говоря, дело это не должно было бы представлять никакой сложности, если бы судья и представитель Пенсионного фонда не примерили на себя роли сторожевых псов, ревностно охраняющих священный грааль. Будто бы Василий Иванович не свою пенсию просил, а их личные деньги пытался отобрать.

В общем, мы обратились в суд с требованием включить в льготный стаж период работы с 1982 по 1998 годы.

Юрист Пенсионного фонда наотрез отказался признавать требования.

Страховой стаж, приобретенный до регистрации в качестве застрахованного лица, в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее — Закон 27-ФЗ) устанавливается на основании документов, выданных соответствующими государственными и муниципальными органами, организациями (п. 1 ст. 13 Закона 173-ФЗ).

Страховой стаж, приобретенный после регистрации в качестве застрахованного лица, устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 2 ст. 13 Закона 173-ФЗ).

При назначении пенсии по старости на льготных условиях, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона 173-ФЗ, Пенсионный фонд РФ руководствуется Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, а за периоды работы до 01.01.1992 года также Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173.

При этом в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня.

Основным документом, подтверждающим страховой стаж, в том числе стаж с тяжелыми или вредными условиями труда, является трудовая книжка. В случае, когда записей в трудовой книжке недостаточно для подтверждения стажа на соответствующих видах работ, представляются справки, уточняющие характер работ. Такие справки могут быть выданы организациями, их правопреемниками или архивными органами и должны иметь основания.

Таким образом, требовалось доказать, что Василий Иванович в эти годы работал газосварщиком и электросварщиком ручной сварки полный день. По ходу дела ПФР еще заявил, что в стаж работы не засчитываются периоды отпусков без сохранения заработной платы.

Главная сложность заключалась в том, что доказывать все обстоятельства необходимо документами: справками, выписками, приказами и так далее. А в архивах практически не сохранились документы за тот период.

Разыскали свидетелей

Бывшие коллеги Василия Ивановича в суде рассказали, как работали с ним в разные годы, подтвердили, что он работал газосварщиком, электросварщиком ручной сварки.

Но Пленум Верховного суда РФ в свое время дал разъяснение в п. 15 Постановления от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», что в соответствии с п. 3 ст. 13 Закона 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания . Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст. 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.). При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на сторону, которая ссылается на них как на основания своих требований и возражений .

В общем, свидетельских показаний было не достаточно. Общий стаж работы они подтвердили, факт работы в тех организациях, но льготный стаж нужно подтверждать бумажками.

Пришлось в архивах искать документы

Как я уже говорил, непосредственно приказов и кадровых документов, которые бы прямо указывали на льготный стаж, не сохранилось. Архивы охотно выдавали суду справки о том, что сведения были утрачены.

Но свидетели натолкнули нас на некоторые мысли.

Во-первых, удалось найти ведомости по молоку, которое давали работникам "за вредность". В те годы работникам, занятым на работах с вредными условиями труда не только молоко выдавали. Нашлись еще графики отпусков, где у Василия Ивановича было на несколько дней больше отпуск по причине вредных условий.

Потом нашлись несколько грамот и приказов о премировании как лучшего электро- и газосварщика.

Нашлись даже результаты проверки, когда отделу кадров замечание вынесли за то, что они неправильно в трудовых книжках название должности указывали. С этим определенные трудности были связаны, ведь в том злосчастном Списке №2 нет "электрогазосварщиков", а в трудовых книжка именно так и было записано.

Конечно, после такой проверки кадровики никаких изменений в трудовые книжки не внесли, но эти документы подтверждали, что фактически Василий Иванович работал газосварщиком и электросварщиком. А за халатность отдела кадров работник отвечать не должен, ведь он даже не мог видеть и контролировать правильность оформления трудовой книжки и кадровых документов.

Но была еще одна проблемка - автомат или ручная сварка

Электросварщик ручной сварки - это само по себе вредная работа, которая в Списке №2. Электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах считаются льготниками, если заняты сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах.

Тут как нельзя кстати пришлись инвентаризационные ведомости. Свидетели говорили, что у них не было автоматов и полуавтоматов, только ручная сварка. В ведомостях, действительно, не нашлось автоматических и полуавтоматических сварочных машин.

Такое доказательство от обратного получилось - не было автоматов и полуавтоматов, потому и сварщики не могли на них работать. Были только газосварочные и электросварочные аппараты ручной сварки.

Полный рабочий день, отпуск без з/п и история КПСС

Вот этот момент я особенно надолго запомнил.

В зале суда мы разбирали табели рабочего времени из 80-х годов. Когда количество отработанных дней и часов оказывалось меньше положенных, приходилось смотреть по календарю, искать праздничные и выходные дни, которые пришлись на это время.

Доходило до абсурда, ведь несколько раз сокращенный день оказывался по причине какого-нибудь очередного Пленума ЦК КПСС. Так что можно сказать, что в этом судебном процессе мне пришлось изучить историю КПСС, хорошо хоть не всю, а только последние 10 лет.

Отпусков без сохранения заработной платы не нашлось. Хотя были два периода, когда по одному месяцу Василий Иванович по документам не работал и зарплату не получал. Эти периоды были связаны с переводами из одной организации в другую.

Нет, это были не совсем переводы. Лет 10 он проработал в одной организации, которая за это время несколько раз сменила свое название. Как раз смена названия и занимала этот месяц.

Стаж после 1998 года

Пару лет после 1998 года Василий Иванович работал индивидуальным предпринимателем, или частным предпринимателем (по-моему это тогда ЧП называлось). В льготный стаж этот период не входил.

Собственно, с 1997 года начали вводить персонифицированный учет. Теперь пенсия стала зависеть от отчетности, которую в Пенсионный фонд направляет работодатель.

С 2001 по 2012 годы Василий Иванович поработал сварщиком еще в четырех компаниях, но сведения о вредных условиях его труда в ПФР подавала только одна компания.

Еще по одной фирме Пенсионный фонд проводил проверку, привлек ее к ответственности за непредоставление сведений об условиях труда работников. В этом случае материалы проверки подтверждали, что Василий Иванович за этот период так же имеет льготный стаж. Да, по отчетам и отчислениям работодателя он как будто работал не сварщиком, а обычным разнорабочим, но по факту он работал сварщиком с вредными условиями труда. А за безответственного работодателя, который уклонялся от дополнительных взносов, он отвечать не должен.

Мы выиграли спор

В итоге полугодового судебного разбирательства суд наши требования удовлетворил, признал льготные периоды работы, обязал Пенсионный фонд назначить пенсию с даты обращения в ПФР.

Немного обидно было, что судебные расходы с Пенсионного фонда не взыскали. Нет, сумма там была небольшая - изначально это дело обещало быть не сложным, поэтому за свои услуги я тысяч 5 или 7 попросил.

Тут скорее дело принципа: органы власти во многом так безответственно нарушают права граждан именно по причине того, что суды их всячески выгораживают. Мне кажется, дело обстояло иначе, если бы за проигранные судебные споры представителям власти приходилось бы платить из своих зарплат. Тогда бы они более ответственно к своим обязанностям относились бы.

Но Василий Иванович тогда решил, что лучше поскорее получить пенсию, чем обжаловать решение. Мне оставалось только подчиниться его решению: представителю ПФР я пригрозил судебными расходами, которые мы будем взыскивать, если они будут это решение обжаловать и медлить с его исполнением.

В общем, решение не обжаловали, и через месяц Василий Иванович уже оформил свою льготную пенсию.

Вместо заключения

После этого судебного спора я было решил никогда не браться за споры по поводу назначения пенсии. Но трудно отказать, когда перед тобой интересное дело.

Были потом еще споры с ПФР, где приходилось доказывать, что Крайний Север - это Крайний Север, а учитель - это учитель. Но это уже совсем другие истории, о которых обязательно расскажу, вот только архив свой переберу.

Вопросы и пожелания пишите на почту: [email protected]

Подписывайтесь на нас в Телеграме , чтобы получать уведомления о новых заметках

Дата опубликования: 7 апреля 2011 г.

Ростовский областной суд

Судья С. Дело № 33-4733

7 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.

Судей: Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.

При секретаре: Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и обязании назначить досрочную трудовую пенсию

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2011 г.,

Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия

К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону, просила назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента достижения 51-го года, то есть с 26.08.2010 г. в связи с работой с тяжелыми и вредными условиями.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что решением ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону от 07.09.2010 г. ей было отказано в назначении досрочной пенсии по старости. Данный отказ был мотивирован тем, что она не была занята на работах, предусмотренных Списком № 2, при этом в специальный стаж не были зачтены периоды работы с 14.10.1980 г. по 01.01.1989 г. (8 лет 9 мес. 17 дней) в должности маляра 2, 3 и 4 разряда в ХХХ, так как документально не подтверждена работа в качестве маляра, занятого с нитрокрасками, с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности. Данный отказ истица считает незаконным, так как в спорный период она была занята на работах, предусмотренных Списком № 2 работ, профессий, должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии по старости, а именно работала маляром с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности, имеет специальный стаж работы более 8-ми лет и страховой стаж более 20 лет, что дает ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.10.2010 г. К. в удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и обязании назначить досрочную трудовую пенсию отказано.

Указанное решение было обжаловано истицей в суд кассационной инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.12.2010 г. решение суда первой инстанции от 21.10.2010 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону было принято решение от 08.02.2011 г., которым отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону в назначении К. досрочной трудовой пенсии по старости от 07.09.2010 г. признан незаконным.

На ГУ УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону возложена обязанность засчитать К. в специальный стаж периоды работы маляром с 14.10.1980 г. по 01.08.1989 г. и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента первичного обращения, а именно с 26.08.2010 г.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону, не согласившись в данным решением, обжаловало его в кассационном порядке.

Кассатор ссылается на то, что выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и постановлены с нарушением норм материального права, отсутствуют доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу. Так, отсутствуют доказательства наличия на предприятии, где работала истица, рабочих мест с вредными условиями труда и, соответственно, доказательства работы самой истицы с веществами ниже 3-го класса опасности.

Документы, представленные истицей, а именно приказ № 27 от 03.06.1997 г. и акт об уничтожении документов, срок хранения которых истек в соответствии с законодательством РФ, по мнению кассатора не являются допустимыми доказательствами. Документы, подтверждающие наличие на предприятии рабочих мест с вредными условиями труда имеют длительный срок хранения (75 лет и более). В акте от 12.06.1997 г. нет указания на то, что уничтожены документы, которые бы свидетельствовали о работе истицы во вредных условиях труда. Кроме того, предприятие является действующим и в настоящее время, так как ООО «Выбор» фактически является правопреемником РСУ ПО «Формация».

Таким образом, кассатор полагает, что истица имела возможность представить необходимые доказательства, однако их не представила.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы К. ее представителя адвоката К. действующего на основании ордера, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173 "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списками N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет утверждены наименование профессий, должностей и производств, при выполнении которых назначается досрочная пенсия по п. п. 1, 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173 "О трудовых пенсиях в РФ".

Согласно п. 5 разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет" право на пенсию, в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые на выполнении работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 «О Списках работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О Трудовых пенсиях в РФ». .. » при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10.

В соответствии с разделом XXXII Списка N 2 право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости установлено малярам, занятым на работах с применением веществ не ниже третьего класса опасности (позиция 23200000-13450).

Занятость истца в спорный период в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и собранными по делу доказательствами.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в спорный период, а именно в период с 14.10.1980 г. по 01.01.1989 г. К. работала в должности маляра 2, 3 и 4 разряда в ХХХ. С 01.01.1989 г. данное предприятие было реорганизовано в ООО, где истица продолжила работу в должности маляра 4 разряда до 01.08.1989 г. Указанные обстоятельства подтверждены записями, содержащимися в трудовой книжке К.

В подтверждение того, что условия и характер работы истицы соответствуют требования, установленным законодательством, суду была представлена справка от 23.04.2010 г., выданная ООО «ХХХ» К. подтверждающая, что истица в период с 14.10.1980 г. по 25.10.1981 г., с 26.10.1981 г. по 28.08.1986 г., с 29.08.1986 г. по 01.01.1989 г., а также с 02.01.1989 г. по 01.08.1989 г. работала в должности маляра 2-го, 3-го и 4-го разряда, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности (позиция 13450, подраздел 23200000, раздел XXXIII, Список № 2).

Для подтверждения правомочий ООО «ХХХ» на выдачу данной справки следует указать, что кооператив «ХХХ» являлся правопреемником ООО(решение Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону № г.). В дальнейшем кооператив «ХХХ» был реорганизован в ООО «ХХХ» (решение регистрационной палаты Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону № от г.).

Разрешая спорное правоотношение, суд дал надлежащую оценку указанной выше справке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ( п. 1 ст. 27 и п. п. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.

Доводы истицы, свидетельствующие о занятости на работах с применением веществ не ниже третьего класса опасности, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания собранными по делу доказательствами,

Выводы суда о том, что работа, выполняемая истицей в спорный период, дает в соответствии с действующим законодательством право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и подлежит зачету в специальный стаж, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, суд неверно пришел к выводу о том, что в трудовой книжке и уточняющей справке записи внесены должным образом, то есть доводы, в которых кассатор, по сути, оспаривает достоверность содержащихся в указанных документах сведений, не могут быть признаны обоснованными, так как сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в уточняющей справке от 23.04.2010 г., выданной ООО «ХХХ», не имелось как у суда первой инстанции, так не имеется и у суда кассационной инстанции, так как кассатором каких-либо доказательств, достоверно опровергающих содержащиеся в справке сведения, не представлено. Данная справка подписана уполномоченным должностным лицом, а именно руководителем учреждения, главным инженером (технологом) и начальником отдела кадров, а также заверена печатью учреждения. Кроме того, следует учитывать то обстоятельство, что согласно сведениям ООО «ХХХ» от 14.10.2010г. следует, что наряды на производство работ с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, паспорта на производство работ, форма Т-2 и приказы на предоставление дополнительного отпуска не сохранились ввиду истечения срока хранения, что само по себе не может служить основанием для отказа на досрочное назначение трудовой пенсии.

Учитывая изложенное, доводы кассатора о том, что истицей не представлено доказательств ее работы с веществами ниже 3-го класса опасности, необоснованны

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установив значимые для дела обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные периоды работы истицы подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное получение трудовой пенсии по старости.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом в ходе рассмотрения дела. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону Ростовской области - без удовлетворения.

ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 13 марта 2017 г. N 44г-15

История рассмотрения дела

Мировой судья Некрасова М.А.

Судья Катусенко С.И.

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Захарова В.И., Ордынского А.В., Лазаревой О.Н., Кузнецовой О.П., Карасевой Т.Д., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре А.

заслушав доклад судьи Черной Е.А.,

по кассационной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области Б. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2016 и апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2016 по делу по иску Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области о взыскании недополученной пенсии,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 21.02.2017 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области) о взыскании недополученной пенсии.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, а не пункт 1.2 статьи 27.1.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена трудовая пенсия по старости согласно Списку N 2 ( п. 1.2 ст. 27.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") в размере

Совместно с заявлением о назначении пенсии в Пенсионный фонд им были представлены все необходимые документы, а именно: паспорт, трудовая книжка, справка о периодах работы (выписка из приказа), справки из военкомата, справка, уточняющая характер работы, страховое свидетельство. При этом никакие дополнительные документы у него не потребовали.

Однако, при назначении пенсии УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области не был учтен период его работы в условиях Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был обратиться в УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области, для устранения допущенной ошибки, с заявлением о перерасчете размера пенсии.

УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области его заявление удовлетворило, произвело перерасчет с учетом повышений и установило сумму пенсионных назначений в размере рублей с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Прибавка к пенсии за северный стаж составила руб.

Однако, единовременную выплату, за допущенную ошибку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением, в котором просил в добровольном порядке выплатить ему недополученную часть пенсии, в чем ему было отказано.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановление Минтруда РФ N 17, Пенсионного фонда РФ N 19пб от 27.02.2002 об утверждении "Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", действовавшими на дату его обращения в УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области, считает отказ УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области незаконным, так как сотрудниками УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области не был указан перечень недостающих документов, а именно справка о заработной плате за 60 месяцев подряд за период с 1980 по 1985 годы.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки, в виде недополученной пенсии, в размере рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2016, постановлено:

исковые требования Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области о взыскании недополученной пенсии, удовлетворить.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу Н. сумму убытков, в виде недополученной пенсии, в размере

В кассационной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области Б., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

В судебное заседание не явился представитель Управления Пенсионного фонда, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Н. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости, установленной ему в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как лицу проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда (по Списку N 2) не менее 12 лет 6 месяцев, имеющему страховой стаж не менее 25 лет с уменьшением общеустановленного возраста на пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о перерасчете размера пенсии.

Удовлетворяя заявленные Н. исковые требования, мировой судья, с которым согласился районный суд, пришел к выводу о том, что у территориального органа УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области было право и обязанность дать оценку содержащимся в пенсионном деле и заявлении Н. сведениям об его заработной плате и пенсионный орган имел право и возможность предложить Н. представить необходимые уточнения, дополнения, что им сделано не было, что явилось причиной возникновения у истца убытков в виде получения им пенсии за период с момента первоначального обращения до ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере.

Президиум Кемеровского областного суда находит, что указанные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон, утратил силу с 1 января 2015 года) трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи , но всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона ( пункт 2 статьи 19 указанного Закона).

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона определено, что необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Иные необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями в электронной форме, за исключением случаев, если соответствующие документы могут быть представлены на бумажных носителях. Заявитель может представить необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы в полном объеме по собственной инициативе.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона, в случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости), разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 30 Федерального закона, расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи , либо в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи , либо в порядке, установленном п. 6 настоящей статьи .

В абзацах первом , седьмом пункта 3 статьи 30 Федерального закона установлено, что расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по формуле, составной частью которой является коэффициент ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Согласно пункта 17 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (действовавших на момент первоначального обращения истца в пенсионный орган с соответствующим заявлением), утвержденных постановлением Минтруда РФ N 17, ПФ РФ N 19пб от 27.02.2002, в том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы, гражданин вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации недостающие документы.

Список недостающих для назначения пенсии документов определяется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и отмечается в расписке-уведомлении, указанной в пункте 16 настоящих Правил.

На основании п. 11 Правил при приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в числе прочего регистрирует заявления граждан и выдает расписку-уведомление, в которой указывается дата приема заявления, перечень недостающих документов и сроки их представления.

В соответствии с п. 23 Правил по результатам рассмотрения заявления гражданина, обратившегося за назначением пенсии, переводом с одной пенсии на другую, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации производит расчет размера пенсии и выносит соответствующее решение.

Согласно п. 28 Правил перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения в случаях, предусмотренных Законом от 17.12.2001 и Законом от 15.12.2001, производится на основании письменного заявления пенсионера, принятого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (кроме случаев, предусмотренных в пункте 29 настоящих Правил).

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи , производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

На основании пункта 2 названной нормы заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что предоставление застрахованным в системе пенсионного страхования сведений о его заработке за любые 60 месяцев работы подряд необходимо для назначения пенсии только в том случае, если сведения о его заработке за 2000 - 2001 годы отсутствуют в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и только в этом случае территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обязан истребовать от юридических и физических лиц документы, необходимые для назначения пенсии и дать гражданину соответствующие разъяснения. Сведения о среднемесячном заработке застрахованного за любые 60 месяцев работы подряд вправе представить заявитель по собственной инициативе.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судами, при первоначальном обращении за назначением пенсии, представленный истцом пакет документов был достаточным для реализации права на назначение пенсии, недостающие документы для назначении пенсии отсутствовали, в связи с чем в расписке-уведомлении в графе "Недостающие документы" никаких отметок не проставлено. На основании представленных истцом документов и имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Размер пенсии Н. был рассчитан исходя из среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, так как справку о среднем заработке за любые 60 месяцев работы подряд, при обращении за назначением пенсии заявитель не представил.

Н. с заявлением о перерасчете размера пенсии с приложением документов об его заработной плате за 60 месяцев работы подряд, включая спорные периоды работы в условиях Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратился в УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем перерасчет размера пенсии произведен с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения, что соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных постановлением Минтруда РФ N 17, ПФ РФ N 19пб от 27.02.2002.

Таким образом, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно применены к возникшим отношениям вышеуказанные положения Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", что привело к неправомерному возложению на пенсионный орган обязанности выплатить Н. недополученную пенсию с момента его первоначального обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей.

Президиум находит, что допущенные судом первой и второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судами допущено нарушение норм материального права, а все значимые обстоятельства установлены при разрешении спора, то имеются основания, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

решение мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2016 и апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2016 по делу по иску Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области о взыскании недополученной пенсии, отменить.

Принять по делу новое решение, которым Н., отказать в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области о взыскании убытков в виде недополученной пенсии.

Читайте также: