Судебная практика по мошенничеству при получении пенсии
За незаконное получение пенсий, субсидий на ЖКХ, пособий по уходу за ребёнком и иных социальных выплат установлена уголовная ответственность. Статья, предусматривающая наказание за подобные преступления, была введена в Уголовный кодекс РФ относительно недавно – в конце 2012 года.
Статья 159.2 Уголовного кодекса РФ «Мошенничество при получении выплат» определяет четыре вида наказания различной степени тяжести в зависимости от обстоятельств. Дзен-канал «ПРАВО ИМЕЮ» разбирался, за что конкретно придётся отвечать перед законом и каким может быть наказание.
«Незаконно» – это как?
Ответственность предусмотрена не только за незаконное получение выплат, но и услуг, оказываемых за счёт государства. Речь идёт о нанесении ущерба федеральному, региональному, муниципальному бюджетам, внебюджетным государственным фондам, к каким относятся Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования.
Что значит «незаконное получение выплаты»? Это выплата, полученная путём обмана, например, через подачу заведомо ложных и недостоверных сведений об обстоятельствах, дающих право на социальную выплату. Подобных случаев относительно немного – в семье, конечно, не без Мавроди, но вот, чтобы заявиться в тот же Пенсионный фонд с фальшивками на руках и выбить себе пенсию – на такое преступление пойдёт далеко не каждый.
Гораздо более распространённый случай мошенничества с выплатами вызван другой ситуацией. Часто бывает так, что какое-то время выплату граждане получают законно, но в последующем теряют на неё право – жизненные обстоятельства изменились, однако умалчивают об этих обстоятельствах и продолжают получать от государства деньги. Такое поведение квалифицируется, как мошенничество.
За что именно установлена уголовная ответственность
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» отмечается, что статьёй 159.2 УК РФ регламентируется ответственность за незаконное получение социальных выплат.
К социальным выплатам, в частности, относятся пособие по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или строительства жилья, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства маткапитала, а также предоставление лекарств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных колясок и тому подобное), специального транспорта, путёвок, продуктов питания.
Согласно разъяснению Верховного суда, не относятся к социальным выплатам по смыслу статьи 159.2 УК РФ гранты, стипендии, предоставляемые в целях поддержки науки, образования, культуры и искусства, субсидии сельхозтоваропроизводителям, малому и среднему бизнесу.
Незаконное получение страховой пенсии по старости, инвалидности или потере кормильца, социальной пенсии или пенсии, выплачиваемой государственным служащим (в том числе, военнослужащим, полицейским и т.д.) также квалифицируется по статье 159.2 УК РФ.
Какая установлена уголовная ответственность
За представление заведомо ложных или недостоверных сведений, а также умолчание о фактах, влекущих прекращение выплат , предусмотрена следующая уголовная ответственность:
1) Штраф до 120 тысяч рублей либо ограничение свободы или принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до четырёх месяцев.
2) В случае деяния, совершённого группой лиц по предварительному сговору, – штраф до 300 тысяч рублей либо лишение свободы на срок до четырёх лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
3) В случае деяния, совершённого группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения – штраф до 500 тысяч рублей либо лишение свободы на срок до шести лет.
4) В случае деяния, совершённого группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в рамках организованной группы – лишение свободы на срок до 10 лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей.
Чтобы сохранить публикацию Дзен-канала «ПРАВО ИМЕЮ» на свой компьютер, нажмите на клавиатуре одновременно две клавиши – Ctrl и D . Ссылка автоматически сохранится в разделе «Избранное/Закладки» вашего браузера и всегда будет у вас под рукой.
Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы по части 4 статьи 159.2 УК РФ «мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере».
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
11 сентября 2017 года Кузьминский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Ф.Ю.В., при секретаре Беловой Е.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор. Москвы З.А.П., представителя потерпевшего ГУ № 3 Пенсионного фонда России по г. Москве и Московской области по доверенности К.Ю.В., представителя потерпевшего Управления социальной защиты населения ЮВАО г. Москвы по доверенности С.И.В., подсудимого С.А.И., адвоката Д.М.В., представившей удостоверение № 9002 и ордер № 251 от 11.07.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
С.А.И., … года рождения, уроженца …, гражданина …, …
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
С.А.И. совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.
С.А.И. согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимый свою вину в содеянном признал в полном объеме, гражданские иски потерпевших признал, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились потерпевшие, адвокат по уголовным делам и государственный обвинитель, суд выяснил, что его ходатайство заявлено им добровольно, после консультации его с адвокатом по уголовным делам, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, которые ему понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого С.А.И. по ч.4 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, частично возместил причиненный потерпевшим ущерб: ГУ № … в размере … руб., … г. Москвы …. …, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и месту прежней работы; состояние здоровья подсудимого и его родных; материальное положение подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также частичное возмещение ущерба потерпевшим, признавая данное обстоятельство иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого ….
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.
На основании изложенного, суд считает, что С.А.И. должно быть назначено наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы, со штрафом, но без ограничения свободы, с применением положений ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ, не находя возможным применить к нему положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Вместе с тем, с учетом всего комплекса смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ – условное осуждение в части наказания в виде лишения свободы, придя к выводу о возможности исправления С.А.И. в условиях без его изоляции от общества и представив ему тем самым такую возможность.
Гражданские иски потерпевшего ГУ № … на сумму … рублей … копейки и потерпевшего Управления социальной защиты населения ЮВАО г. Москвы на сумму …. …, признанные подсудимым, суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку по делу выносится обвинительный приговор и сумма ущерба подтверждается материалами уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
С.А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, со штрафом в размере … (…) рублей.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 03 (трех) лет.
В соответствии со ст. 73 п.5 УК РФ возложить на осужденного С.А.И. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства) и являться в указанный орган по первому вызову в установленные этим органом сроки и периодичность, но не реже 1 раза в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; возместить потерпевшим причиненный ущерб.
Меру пресечения осужденному С.А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск потерпевшего ГУ № … … удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного С.А.И. в пользу Главное управление №…. Пенсионного фонда России по г. …. …. (…) рублей … копейки.
Гражданский иск потерпевшего Управления социальной защиты населения ЮВАО г. Москвы удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного С.А.И. в пользу Управления социальной защиты населения ЮВАО г. Москвы в счет возмещения ущерба от преступления … (…) рублей… копейку.
Вещественные доказательства: пенсионное дело, личное дело, рентгеновский снимок С.А.И., дело освидетельствования С.А.И. в Бюро СМЭ № …, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор по статье 159.2 УК РФ (Мошенничество при получении выплат) может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
| # | Название | Cуд | Решение |
|---|---|---|---|
| 548143 | Приговор суда по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ |
Преступление в г. Кемерово совершено при следующих обстоятельствах.В период с августа 2013 г. по 13.03.2014 г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средст.
Петров Ю.Г. совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выпла.
Егоров О.В. покушался на мошенничество при получении выплат, в крупном размере.Данное преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.В период с 2010 года по 2015 год Егоров О.В. обратился в отдел кадров . расположенного.
Согласно обвинительному заключению Позолотина Ю.Г. совершила хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем пр.
Старовиков С.В. в период с 27.08.2012 года по 06.08.2014 года, являвшийся с 06.06.1983 года по 05.04.2013 года сотрудником органов внутренних дел, занимавший в период с 01.01.2012 года по 05.04.2013 года должность начальника отдела по раскрытию пр.
Мотовилюк М.И. совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанн.
Забродина Н.Б. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, с использованием сво.
Шаталова М.В. совершила преступление при следующих обстоятельствах.Шаталова М.В., не имеющая постоянного законного источника дохода и нуждающаяся в денежных средствах, являясь матерью ФИО1, дд.мм.гггг г.р., являющейся ее дочерью, и ФИО2, дд.мм.ГГГ.
Подсудимая Столповская Е.А. обвиняется предварительным следствием в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предста.
Бармин А.В. обвиняется в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное лицом с использовани.
Иванов В.В., совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недо.
Сурдул П.Л. совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, лицом с использованием своего служебного .
Ермакова Т.С. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, с испо.
ФИО1 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и нед.
Бушманов В.С. и Ромашенкова Е.П., каждый, органами предварительного следствия обвиняются в покушении на мошенничество при получении выплат, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения денежных средств при получе.
Емельянов О.Н. в период с 16.01.2017 года по 18.01.2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по , в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей матери ФИО1, действуя умышленно, с целью сове.
Бойко А.С. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение чужого имущества при получении субсидий, установленных нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего с.
Шкинев А.Ю. совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц п.
дд.мм.гггг в Центральный районный суд поступили материалы настоящего уголовного дела с обвинительным заключением, для рассмотрения по существу.В ходе рассмотрения уголовного дела председательствующим по собственной инициативе перед участниками пос.
Перов А.Н. обвиняется в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных свед.
Вопрос в том что мне переплатили из управления пенсионного фонда 10 000 рублей, потому что я не уведомил их об обстоятельствах которые стали основанием для прекращения этих выплат. Возбудили уголовное дело по ст. 159.2 УК. в управление пенсионного фона я эти 10 000 перевел обратно. Теперь согласно ст. 76.1 УК РФ надо еще в федеральный бюджет денежное возмещение ущерба в 2-х кратном размере что бы уголовное преследование прекратили. Эти деньги на тот же счет переводить управления пенсионного фонда или какой то специальный счет есть? Подскажите пожалуйста куда их переводить.
уважаемый Сослан! Этот вопрос лучше уточнить у потерпевшей стороны, т.е. в Пенсионном фонде, чтобы прекратили дело на основании ст.76.1 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба.
Лучше лишний раз уточните в районном отделении пенсионного фонда конкретный счёт куда перечислить двукратный размер. В таком случае преследование должны прекратить. Всё-таки сотрудникам пенсионного фонда виднее.
УК РФ Статья 76.1. Освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба
1. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 198 - 199.1, 199.3, 199.4 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.
Вообще то штраф назначает суд, по рассматриваемому уголовному делу, в качестве наказания. ШТРАФ, за прекращение Уголовного дела не предусмотрен. У Вас не понятная ситуация, лучше ее разъяснить на месте, чем деньги на ветер.
ПРОКУРОР РАЗЪЯСНЯЕТ: Уголовная ответственность за мошенничество при получении выплат
18.01.2016 Разъяснения прокурора Просмотров: 25637
В соответствии с Конституцией Российская Федерация является социальным государством, которое гарантирует и предоставляет каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Однако нередки случаи, когда граждане, используя различные уловки, пытаются получить от государства выплаты в отсутствие законных оснований.
С увеличением количества социальных выплат возросло и число преступлений, связанных с их незаконным получением.
Поэтому в конце 2012 года Уголовный кодекс РФ был дополнен новой статьей 159.2, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество при получении выплат.
Мошенничество при получении выплат это хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.
Предметом преступного посягательства являются денежные средства или иное имущество, обладающее потребительскими свойствами.
К примеру, это могут быть технические средства реабилитации инвалидов, протезы, путевки на санаторно-курортное лечение и т.п., предоставленные им безвозмездно за счет средств федерального бюджета и внебюджетных фондов.
К такому виду мошенничества относится также незаконное получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, материнского (семейного) капитала, пособия по безработице, субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.
Таким образом, квалификация преступления по статье 159.2 УК РФ возможна только при условии, что отношения по поводу выплаты регулируются нормами права социального обеспечения, а конечными источниками ее выплаты является государственный, муниципальный бюджет или средства внебюджетных фондов.
Мошенничество с целью получения трудовой пенсии по старости, инвалидности или потери кормильца, социальной пенсии нетрудоспособным гражданам или пенсии, выплачиваемой государственным служащим (государственным гражданским служащим, военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и др.) в порядке государственного пенсионного обеспечения также квалифицируется по статье 159.2 УК РФ.
Мошенничество при получении выплат считается оконченным с момента их получения.
За совершение указанного вида мошенничества предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до 120 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательных работ на срок до 360 часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо в виде ареста на срок до четырех месяцев.
Если преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, виновному лицу грозит штраф в размере до 300 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательные работы на срок до 480 часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до четырех лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
В случае совершения лицом мошенничества при получении выплат с использованием своего служебного положения, а также организованной группой в особо крупном размере, уголовным законом предусмотрено назначение более строго наказания, до 10 лет лишения свободы со штрафом в размере до одного миллиона рублей.
Статья 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат. Бесплатные ответы юристов онлайн.
Автор статьи - Руководитель практики по уголовным делам
Смирнов Ярослав Владимирович
Краткая информация
Опытный специалист, судебная практика ― более 16 лет. За время своей деятельности работал как с гражданами, так и с юридическими лицами. Разносторонняя практика позволяет взглянуть на любую проблему, в том числе в сфере уголовного права, с разных сторон.
Судебная практика
Настоящее призвание нашел в решении проблем уголовного права. Занимается адвокатской защитой уже несколько лет, выиграно более 3000 дел. К каждой ситуации подходит, как к уникальной, изучает все особенности, до мельчайших подробностей. Это и позволяет похвастаться столь высокой результативностью (около 98% процессов ― в пользу клиента).
Понятие мошенничества при получении выплат
В целях оптимизации противодействия мошенничеству Уголовный кодекс Российской Федерации в 2012 году был дополнен шестью новыми статьями (ст.ст. 159.1—159.6 УК РФ), предусматривающими ответственность за совершение мошенничества в различных сферах, в том числе за мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ).
За 2016 год в России было зарегистрировано 162 654 случая мошенничества, квалифицируемого по ст.ст. 159—159.6 УК РФ, число зарегистрированных преступлений возросло на 12,6% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Хотя мошенничество и составляет сравнительно небольшую долю всех регистрируемых в нашей стране преступлений, ущерб, причиняемый этими преступлениями, огромен.
Мошенничество, квалифицируемое по ст. 159.2 УК РФ, совершается «при получении выплат». Его обязательным дополнительным объектом являются финансовые отношения в социальной сфере (регулярные или единовременные выплаты из средств фонда социального страхования или государственного бюджета, предусмотренные законодательством Российской Федерации в целях обеспечения мер социальной помощи).
Для квалификации рассматриваемого преступления особое значение имеет установление его предмета, в качестве которого исходя из содержания диспозиции выступают денежные средства и иное имущество, которые могут быть получены в виде социальных выплат.
Иные социальные выплаты, как правило, производятся в денежной форме. В отдельных случаях социальная поддержка может осуществляться и в виде предоставления имущества, материально-технических ресурсов на строительство жилья для молодых семей в рамках федеральной целевой программы «Жилище».
В практике применения ст. 159.2 УК РФ мошенничество со средствами материнского капитала стало наиболее распространенным преступлением. Следует разграничивать незаконное распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в нарушение требований ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицами, имеющими право на получение средств материнского (семейного) капитала, и мошенничество с такими средствами.
Состав преступления
Субъектами мошенничества в таком случае могут выступать лица, не имеющие права на получение средств материнского (семейного) капитала.
Например, С., имея умысел на хищение чужого имущества, обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка, зная, что решением суда она лишена родительских прав в отношении данного ребенка.
Таким образом, С. совершила действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, в размере 408 960 р. 50 к., сертификатом воспользоваться не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам.
В соответствии с диспозицией ст. 159.2 УК РФ обязательным признаком предмета преступления является установление данных выплат федеральными, региональными или местными законами, а также иными нормативными правовыми актами, опубликованными официально.
Способ совершения рассматриваемого преступления может выражаться как в активном, так и в пассивном обмане. Активный обман может заключаться в предоставлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать соответствующие решения о назначении социальных выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений либо в умолчании (несообщении) о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Пассивный обман будет иметь место в случае умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных в ст. 159.2 УК РФ выплат.
Мошенничество при получении выплат признается оконченным с момента, когда денежные средства или имущество поступили в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться ими по своему усмотрению.
Обязательным признаком состава является ущерб, причиненный в результате совершения преступления. Размер ущерба определяется размером полученных денежных средств в виде социальных выплат или стоимостью полученного имущества.
Выплаты, о которых идет речь, производятся за счет средств бюджета, следовательно, ответственность предусмотрена за хищение средств государственного или муниципального бюджета. Потерпевшими могут быть органы исполнительной власти, учреждения или организации, предоставившие социальные выплаты.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
На практике возникают вопросы относительно возможности освобождения от уголовной ответственности в случае совершения мошенничества, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Так, М., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, предоставила в управление Пенсионного фонда Российской Федерации справку о том, что она постоянно проживает в населенном пункте, отнесенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 № 1582 «Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
М. была начислена ежемесячная денежная выплата за постоянное проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом. В ходе расследования преступления было установлено, что М. по адресу своей регистрации никогда не проживала, поскольку дом, в котором она зарегистрирована, был уничтожен в результате пожара в 2002 году. За время совершения преступления М. получила единую денежную выплату в сумме 12 294 р.
В судебном заседании представитель потерпевшего заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен М. в полном объеме и претензий к ней не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судебная коллегия по уголовным делам оснований для отмены постановления не нашла по следующим основаниям: «Вопреки доводам кассационного представления, нормы ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не содержат запрета на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в зависимости от вида преступления, а также по преступлениям с двухобъектным составом либо где потерпевшей стороной является государство, если будут установлены по делу все условия, необходимые для прекращения уголовного дела по данному обстоятельству». Апелляционное представление прокурора оставлено без удовлетворения.
Сходное мнение относительно возможности освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ при совершении двухобъектного преступления (ст. 297 УК РФ) высказано в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2015 № 44-О07-122.
Квалифицирующие признаки преступления
Мошенничество при получении выплат в крупном и особо крупном размере предполагает изъятие имущества на сумму, превышающую двести пятьдесят тысяч рублей и один миллион рублей соответственно (примечание 4 к ст. 158 УК РФ).
Размер похищенных денежных средств или иного имущества, которые могут быть получены в виде социальных выплат, должен превышать одну тысячу рублей, в противном случае хищение признается мелким в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ.
Отграничение от смежных составов
Мошенничество может иметь место только в случае, если лицо получает имущество, не намереваясь при этом исполнить обязательства, связанные с условиями передачи ему этого имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, и если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
По моменту возникновения умысла мошенничество отграничивается от преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. При присвоении и растрате имущество передается виновному на законных основаниях, на момент передачи контроля над имуществом у него еще нет умысла на хищение, он возникает позднее, в процессе обладания имуществом. Если бы умысел был в этот момент, то нельзя было бы говорить о законных основаниях получения имущества, поскольку имеет место обман в намерениях. Хищение с обманом в намерениях следует квалифицировать как мошенничество.
К типичным обстоятельствам, по наличию которых можно судить о возникновении умысла на хищение до получения имущества в свое обладание, Пленум Верховного Суда Российской Федерации относит заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательства или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества.
В то же время Пленум оговаривается, что наличие указанных обстоятельств само по себе не предрешает вывод о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.
Верховным Судом Российской Федерации получение выплат с использованием подделанного лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и соответствующей частью ст. 159.2 УК РФ.
В случае, когда лицо использовало изготовленный им самим поддельный документ в целях хищения, однако по не зависящим от него обстоятельствам не смогло изъять денежные средства либо приобрести право на них, содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 327 УК РФ и, в зависимости от обстоятельств совершенного деяния, соответствующей частью ст. 159.2 УК РФ.
Мошенничество при получении выплат, совершенное с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается рассматриваемым составом и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ.
Мошенничество при получении выплат следует отграничивать от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.
В составе, предусмотренном ст. 165 УК РФ, отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное, окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц, имущество не поступает в незаконное владение виновного или других лиц, и они не получают реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Таким образом, мошенничество при получении выплат отличается от смежных составов преступлений прежде всего по способу завладения имуществом и моменту возникновения умысла у виновного на совершение преступления.
Учитывая количество и комплектность документов, которые нужно предоставить в Пенсионный фонд РФ (далее — ПФ) или иной орган, уполномоченный принимать решение о выдаче пенсии, многочисленные требования таких органов по донесению/исправлению/замене предоставленных документов и фактические сроки рассмотрения вопроса по назначению пенсии (с момента предоставления документов до момента получения денег), желание получить пенсию вполне понятно. А учитывая длительные бюрократические процедуры, связанные с получением пенсии, назначение которых мало кому ясно, стремление избежать волокиты и оперативно получить пенсию (право на которую фактически имеется у большинства обращающихся за ней граждан) вынуждает некоторых граждан расставаться со значительными суммами.
Так, по данным ИТАР-ТАСС от 15.06.2014, в Северной Осетии была задержана сотрудница ПФ, подозреваемая в оформлении гражданам фиктивных пенсий. По данным следствия, не менее 300 граждан республики получили незаконные пенсии, их общая сумма составляет более 100 млн рублей. Возбуждено уголовное дело по статье «мошенничество». В ходе расследования установлено, что размер взятки за оформление фиктивной пенсии достигал 100 000 рублей.
Однако в качестве мошенничества суды расценивают не только такие громкие и многомиллионные дела, но также и сокрытие или непредоставление гражданами информации, влияющей на размер и выплату пенсии или иных государственных пособий. Большая часть действий, образующих состав мошенничества, совершается в связи с невнимательностью граждан и четким убеждением, что возложенная на них обязанность по информированию ПФ об изменении сведений, влияющих на размер и сам факт выплаты пенсии, исполняется по желанию получателя пенсии.
Так, осуждена по части 1 статьи 159 Уголовного Кодекса РФ (далее — УК) к 80 часам обязательных работ с возмещением причиненного ущерба Пенсионному фонду РФ отчисленная из вуза студентка, получавшая пенсию по потере кормильца и не сообщившая в ПФ о прекращении своей учебы в вузе.
«Суд первой инстанции правильно установил, что умысел ответчицы был направлен на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием из корыстных побуждений, она осознавала противоправный характер своих действий. С целью хищения денежных средств, принадлежащих отделу Пенсионного фонда РФ в Косинском районе, будучи отчисленной из института, не сообщила в пенсионный фонд о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца, продолжала получать пенсию с января 2011 года по июль 2011 года, распоряжалась денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила ущерб на общую сумму 34 517 рублей».
Данные действия суд счел образующими состав мошенничества (кассационное определение Пермского краевого суда от 22.02.2012 по делу № 22-1069).
Осуждена по части 1 статьи 159 УК к лишению свободы сроком на шесть месяцев условно ответчица, не сообщившая в Центр занятости, куда обратилась за пособием по безработице о том, что она досрочно получает трудовую пенсию по старости. Суд установил, что «умышленное сокрытие такой информации и, соответственно, получение одновременно и пособия по безработице, и трудовой пенсии образуют состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК» (кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.01.2011 № 22-8222/119).
Однако довольно часто ответчиков не привлекают по статье «мошенничество», спор решается только взысканием с них неправомерно полученных сумм, несмотря на наличие состава мошенничества в действиях ответчиков, схожих с вышеописанными:
- с ответчицы взысканы суммы переплат по трудовой пенсии по инвалидности и ежемесячным денежным выплатам в связи с отменой решения об инвалидности, о котором ответчица не сообщила в ПФ (апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2013 по делу № 11-37572);
- с ответчика взысканы суммы ежемесячных доплат к пенсии в связи с тем, что данные доплаты причитаются неработающим гражданам, а ответчик в течение нескольких лет осуществлял трудовую деятельность, о чем не уведомлял ПФ (апелляционное определение Тюменского областного суда от 11.05.2012 по делу № 33-1928/2012);
- с ответчицы взыскана полученная пенсия по потере кормильца. Ответчица получала данную пенсию как нетрудоспособный член семьи умершего, осуществляющий уход за ребенком, не достигшим 14-ти лет. Ответчица являлась бывшей женой умершего, однако свидетельство о разводе при обращении за пенсией не предоставила. Факт совместного проживания с бывшим супругом после развода, нахождение на его иждивении и воспитание его детей не были признаны судом в качестве доказательств, по которым ответчицу можно было бы отнести к «членам семьи», в связи с чем получение пенсии по потере кормильца было признано неправомерным (кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.11.2010 по делу № 33-3726).
Как правило, гражданин узнает о таком переводе из уведомлений ПФ, в которых сообщается о том, что на основании заявления гражданина, которое он лично не подписывал, его пенсионные накопления переведены в НПФ. НПФ по обыкновению ссылаются на неправомерные действия своих агентов, осуществлявших непосредственное заключение договоров. За 2010—2011 годы было возбуждено семь уголовных дел против агентов-мошенников, из них шестеро получили условные сроки за подделку подписи, а одного приговорили к лишению свободы. В том же 2011 году ПФ расторг трансферагентские соглашения с НПФ «Норильский никель», «Ренессанс жизнь и пенсии» и «Благосостояние». Поводом для расторжения указанных соглашений послужили многочисленные обращения граждан в ПФ с жалобами на незаконный перевод их накопительной части трудовой пенсии из ПФ в указанные выше НПФ.
Как показывает практика, неправомерность перехода в НПФ легко доказывается, договоры об обязательном пенсионном страховании с такими НПФ признаются незаключенными, суды обязывают НПФ вернуть накопления истцов в предыдущий фонд (апелляционное определение Ульяновского областного суда от 11.03.2014 по делу № 33-623/2014; апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11.09.2013 по делу № 33-10114/2013; апелляционное определение Московского городского суда от 14.06.2012 по делу № 11-9775).
Моральный вред по вышеуказанным делам не взыскивается. При отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда суды указывают (в том числе в судебных актах, указанных выше) на следующее:
«Принципы компенсации морального вреда сводятся к следующему: моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ).
Законодательство об обязательном пенсионном страховании не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями НПФ по переводу накоплений гражданина».
В совершении неправомерных действий с пенсиями были замечены и сами органы, уполномоченные принимать решение о выдаче пенсий (ПФ, военный комиссариат и т.п.), например, по делам, связанным с переводом пенсий за границу уехавшим туда гражданам либо выплате их на территории РФ.
Так, военный комиссариат Астраханской области, сочтя уехавшего за границу истца умершим, прекратил выплату ему пенсии, а вся неполученная истцом пенсия, которую последний не снимал со своего счета в связи с тем, что копил денежные средства для покупки жилья, была с этого счета списана в федеральный бюджет в связи со смертью истца. В качестве подтверждений смерти истца комиссариат назвал следующие: истец не являлся на вызовы в военный комиссариат, по данным адресно-справочной службы выписан по месту жительства на основании решения суда, пенсию не получал с сентября 2002 года, сведения о его местонахождении отсутствовали. Кроме того, истец не представлял ежегодно сведения о нахождении в живых.
Суд отменил решение нижестоящего суда об отказе в удовлетворении требований истца, признав незаконными действия военного комиссариата. Суд указал на отсутствие доказательств в подтверждение сведений о смерти истца, а перечисленные комиссариатом факты не относящимися к обстоятельствам, подтверждающим обратное. Предоставление же сведений о нахождении в живых необходимо в случае перевода пенсии за пределы Российской Федерации, тогда как вопрос об этом истцом не ставился, заявлений о переводе пенсии за границу он не подавал.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, списанные со счета истца, были перечислены в федеральный бюджет. Представленная в материалы дела выписка из лицевого счета по вкладу подтверждает не перечисление денежных средств в федеральный бюджет, а перевод с одного расчетного счета на другой, что дает право истцу обратиться за судебной защитой с требованиями к банку о неосновательном обогащении (кассационное определение Астраханского областного суда от 28.12.2011 по делу № 33-4052/2011).
Со ссылкой на законодательство СССР, запрещающее выплаты пенсий гражданам СССР, уехавшим на постоянное место жительства за границу, суды отклоняют требования о выплате пенсий эмигрантам, чьи пенсии были назначены в соответствии с законодательством СССР. Однако ряду заявителей (далее — Заявители) суды первой инстанции присудили такие выплаты.
Впоследствии Пенсионный фонд в качестве лица, участвующего в деле, обратился в компетентные региональные суды с жалобами в порядке надзора на вступившие в силу решения в пользу Заявителей. Президиумы региональных судов удовлетворили жалобы, отменили решения и отклонили требования Заявителей. Президиумы сочли, что применимое законодательство СССР, на основании которого назначались пенсии, не предусматривало возможности продолжения их выплаты Заявителям, поскольку они покинули страну. В соответствии с их толкованием постановления Конституционного Суда от 15.06.1998 выплаты подлежали возобновлению лишь при условии, что пенсии были назначены в соответствии с законодательством Российской Федерации, а не СССР. Президиумы, соответственно, сочли, что в национальном законодательстве отсутствовала основа для присуждения заявителям выплат, рассчитанных по законодательству СССР. 29.11.2006 в определении № 85-В06-13 Верховный Суд Российской Федерации указал, что лица, получавшие пенсии в соответствии с законодательством СССР (кроме пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания и по случаю потери кормильца) и выехавшие на постоянное место жительства за пределы РФ, не имеют права на сохранение и получение ранее назначенной им пенсии.
Таким образом, в РФ установилась практика отказа уехавшим за границу заявителям, чьи пенсии были назначены в соответствии с законодательством СССР в выплате таких пенсий.
Упомянутые Заявители обратились Европейский суд по правам человека, который в своем постановлении от 09.07.2009 (дело «Тарнопольская и другие (Tarnopolskaya and others) против Российской Федерации») постановил следующее: установив, что в отношении всех Заявителей были вынесены судебные решения в их пользу, впоследствии отмененные в порядке надзора, Европейский Суд пришел к выводу о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьи 1 протокола № 1 к ней, поскольку решения суда в пользу Заявителей были отменены в надзорном порядке. Поскольку Заявители не получили денежные средства, которые они правомерно рассчитывали получить в соответствии с этими вступившими в силу решениями в период до их отмены, имеется причинная связь между установленными нарушениями и требованиями заявителей в отношении материального ущерба, в связи с чем в данной части требования Заявителей подлежат удовлетворению. Требования о выплате денежных сумм, на которые Заявители рассчитывали после отмены судебных решений, не удовлетворены.
Считая истца постоянно проживающим на территории Украины, военный комиссариат Омской области прекратил выплату пенсии последнему, рекомендовав обратиться за получением пенсии по новому месту жительства в иностранном государстве. Суд удовлетворил требования истца о выплате ему причитающихся сумм, указав на то, что согласно статье 1 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» пенсионное обеспечение граждан государств-участников данного соглашения осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Согласно статье 7 данного соглашения при переселении пенсионера в пределах государств-участников соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Истец же по вопросу смены гражданства и получением пенсии на Украине не обращался. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не переселился на постоянное место жительства на Украину, следовательно, решение военного комиссариата Омской области о прекращении выплаты пенсии истцу является незаконным. Сами по себе факты проживания истца на территории Украины и временного отсутствия по месту регистрации в России не могут свидетельствовать о перемене им постоянного места жительства и служить основанием для ограничения его права на получение назначенной пенсии (апелляционное определение Омского областного суда от 19.02.2014 по делу № 33-843/2014).
Таким образом, выплата пенсий при отъезде гражданина на длительное время за границу в большинстве случаев становится проблематичной. Государственные органы нередко отказывают в переводе пенсий за границу или перестают их выплачивать на территории РФ в связи с отъездом пенсионера, поскольку зачастую связывают право на получение пенсии с таким условием как постоянное проживание в России. Однако данный подход нарушает положения части 1 статьи 39 Конституции РФ, которые гарантируют социальное обеспечение по возрасту, инвалидности в соответствии с законом, т.е. нарушает право на получение трудовых пенсий гражданами России, в связи с чем при обжаловании таких решений требования заявителей-пенсионеров подлежат удовлетворению.
Читайте также: