Судебная практика по негосударственному пенсионному обеспечению

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 04 декабря 2014 года Дело N 33-16291/2014

04 декабря 2014 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Алексеенко Л.Г. к ОАО «МРСК Юга», третье лицо: НПФ Электроэнергетики о выплате негосударственной пенсии по апелляционной жалобе ОАО «МРСК Юга» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2014 г.,

Алексеенко Л.Г., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Юга», третье лицо - НПФ Электроэнергетики об обязании ОАО «МРСК Юга» зачислить в НПФ Электроэнергетики на её именной пенсионный счет негосударственного пенсионного обеспечения денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., направить в Негосударственный пенсионный фонд Электроэнергетики распорядительное письмо об открытии именного пенсионного счета для назначения и выплаты пенсии Алексеенко Л.Г. за период с 01.07.2012 года по 30.06.2017 года; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходов на юридическую помощь и оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ОАО «МРСК Юга» (с учетом работы в филиале «Ростовэнерго») с 14.04.1982 г. по 30.06.2012 г., трудовые отношения были прекращены на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Пенсия истцу назначена по инвалидности 17.12.2003 г. После получения пенсионного удостоверения государственного пенсионного фонда и увольнения из ОАО «МРСК Юга» истец предоставила работодателю заявление на оформление и выплату негосударственной пенсии, однако, ОАО «МРСК Юга» сообщило о невозможности выплаты и по настоящее время выплату не произвело. Отказ ответчика противоречит положениям действующего на момент увольнения истца коллективного договора, которым предусмотрено негосударственное пенсионное обеспечение работников в соответствии с утвержденной решением Совета директоров ОАО «МРСК Юга» от 26.11.2010 г. Программой негосударственного пенсионного обеспечения и Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «МРСК Юга» (приложение № 1 к Программе).

Ссылаясь на Положение о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «МРСК Юга», согласно которому работнику, вышедшему на пенсию, полагается выплата негосударственной пенсии, рассчитываемой на основании данного положения, истец считает, что имеет право на получение негосударственной пенсии, поскольку на момент увольнения достигла пенсионного возраста 55 лет, является получателем трудовой пенсии по инвалидности и стаж её работы в обществе более 30 лет.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Юга исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица НПФ Электроэнергетики в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации.

решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 августа 2014 г. на ОАО «МРСК Юга» возложена обязанность направить распорядительное письмо об открытии именного пенсионного счета для назначения и выплаты пенсии и зачислить в НПФ Электроэнергетики на именной пенсионный счет негосударственного пенсионного обеспечения на имя Алексеенко Л.Г. денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С ОАО «МРСК Юга» в пользу Алексеенко Л.Г. взысканы судебные расходы в сумме 15 333 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 721 рубль.

Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Юга» указывает на то, что пунктом 7.2 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «МРСК Юга», утвержденного решением Совета директоров ОАО «МРСК Юга» от 17.10.2012 г., предусмотрено, что право на получение негосударственной пенсии по программе «Поддерживающая» получают участники при одновременном наличии двух условий: прекращение трудовой деятельности в течение 90 дней с даты наступления пенсионных оснований и наличие пенсионных оснований (достижение пенсионного возраста). Трудовой договор расторгнут с истцом 30.06.2012 г., в то время как пенсионное обеспечение наступило 17.12.2003 г., в связи с чем пропущен установленный Положением 90-дневный срок. С учетом того, что по состоянию на 01.01.2012 г. право на получение негосударственной пенсии у истицы не возникло, применению подлежит Положение от 17.10.2012 г. Обязанностей по ознакомлению работников с указанным положением работодателем не предусмотрено. Кроме того, ответчик ссылается на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица НПФ Электроэнергетики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Юга», действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 30.06.2012 г. между Алексеенко Л.Г. и ОАО «МРСК Юга» прекращены трудовые отношения в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ). Согласно записям в трудовой книжке Алексеенко Л.Г. работала в ОАО «МРСК Юга» (с учетом работы в филиале ОАО «Ростовэнерго») с 14.04.1982 г. по 30.06.2012 г., что составляет более 30 лет.

В январе 2014 Алексеенко Л.Г. предоставила работодателю заявление на оформление и выплату негосударственной пенсии. Однако, письмом от 05.02.2014 г. ОАО «МРСК Юга» сообщило истице об отсутствии оснований для оформления выплат негосударственной пенсии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона № 75-ФЗ от 07.05.1998 г. «О негосударственных пенсионных фондах», исследовал и принял во внимание договор от 15.01.2003 г. № 79/2693/02 о негосударственном пенсионном обеспечении, заключенный между НПФ Электроэнергетики и ОАО «Ростовэнерго», дополнительные соглашения к нему, проанализировал нормы локальных актов - Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «МРСК Юга», утвержденных решением совета директоров ОАО «МРСК Юга» от 26.10.2010г. и от 17.10.2012 г., и исходил из того, что для назначения корпоративной пенсии необходима совокупность таких условий, как наличие трудовой деятельности в ОАО «МРСК Юга», наличие одного из пенсионных оснований для назначения государственной пенсии, предусмотренных законодательством Российской Федерации : достижение соответствующего пенсионного возраста, приобретение права на трудовую пенсию (в том числе по инвалидности), потеря постоянного места работы при увольнении по указанным в Положении основаниям.

Судом отклонены доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «МРСК Юга», утвержденного 17.10.2012 г., поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены в период действия Положения, утверждённого 26.10.2010 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.05.1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» негосударственное пенсионное обеспечение граждан осуществляется через негосударственные пенсионные фонды, деятельность которых осуществляется на добровольных началах и включает в себя аккумулирование пенсионных фондов, размещение и организацию размещения пенсионных резервов, учет пенсионных обязательств фонда, назначение и выплату негосударственных пенсий участникам фонда в соответствие с договорами негосударственного пенсионного обеспечения.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона договор негосударственного пенсионного обеспечения - соглашение между фондом и вкладчиком фонда, в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участнику фонда негосударственную пенсию. Вкладчик - физическое или юридическое лицо, являющееся стороной пенсионного договора и уплачивающее пенсионные взносы в фонд. Участник - физическое лицо, которому в соответствии с заключенным между вкладчиком и фондом пенсионным договором должны производиться или производятся выплаты негосударственной пенсии. Пенсионный взнос - денежные средства, уплачиваемые вкладчиком в пользу участника в соответствии с условиями пенсионного договора. Негосударственная пенсия - денежные средства, регулярно выплачиваемые участнику в соответствии с условиями пенсионного договора.

Как установлено судом первой инстанции, согласно Договору от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о негосударственном пенсионном обеспечении Фонд обязуется осуществлять выплату пенсии Участникам на основании распорядительного письма Вкладчика, при наличии открытого именного пенсионного счета и заявления Участника, при условии наступления у Участника пенсионных оснований.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по общему правилу, право на назначение негосударственной пенсии женщины имеют по достижении возраста 55 лет при соблюдении специальных условий, предусмотренных договором негосударственного пенсионного обеспечения и Положением о негосударственном пенсионном обеспечении.

Согласно Положению о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «МРСК Юга», утвержденному решением Совета директоров ОАО «МРСК Юга» от 26.10.2010г., право на получение негосударственной пенсии получают участники в результате оформления государственной трудовой пенсии по старости на общих основаниях (мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет).

По мнению судебной коллегии, суд правильно указал, что поскольку истица на момент увольнения достигла возраста 55 лет, является получателем пенсии по инвалидности, стаж её работы в обществе более 30 лет, Алексеенко Л.Г. имеет право на получение корпоративной пенсии в соответствии с Положением, утвержденным Советом директоров ОАО «МРСК Юга» от 26.10.2010 г.

Доводы жалобы о том, что Положение от 26.10.2010 г. на момент увольнения истицы не действовало, а в соответствии с новым Положением, утвержденным 17.10.2012 г., у истицы не было права на получение корпоративной пенсии, подлежат отклонению как безосновательные.

Исходя из положений ст. 4 ГК Российской Федерации и ст. 12 ТК Российской Федерации, применению к данным правоотношениям подлежит Положение о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «МРСК Юга» от 26.10.2010 г., а не от 17.10.2012 г., поскольку придание обратной силы локальному нормативному акту - Положению о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «МРСК Юга», который ухудшает положение граждан, осуществлявших трудовую деятельность, и имевших на момент введения в действие названного Положения стаж, необходимый для установления негосударственной пенсии, означает, по существу, отмену для этих лиц права на назначение негосударственной пенсии, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «МРСК Юга» от 26.10.2010 г.

Из материалов дела не следует, что работники ответчика, в том числе и истица, были извещены об изменившихся условиях по выплате корпоративной пенсии. Истица уволилась до утверждения Советом директоров нового Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «МРСК Юга». Не были внесены соответствующие изменения и в договор от 15.01.2003 г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о негосударственном пенсионном обеспечении, который на момент увольнения истицы действовал в прежней редакции.

С учетом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, исходя из принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. При этом судом учтено заявление ответчика о чрезмерности расходов на представителя.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом подано исковое заявление имущественного характера, подлежащего оценке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб..

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Дата опубликования: 2 августа 2011 г.

Верховный Суд Республики Коми

Судья Берникова Е.Г. дело № 33-3764/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Белова Н.Е., Ивановой Е.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Чигира Е.И. в интересах Пак К.Г. на решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 10 мая 2011 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Пак К.Г. к «Газпромбанк» (ОАО), Негосударственному пенсионному фонду «Газфонд», Негосударственному пенсионному фонду «Регионфонд» о признании пенсионером, обязании начислить и выплатить негосударственную пенсию с . года отказано;

взыскана с Пак К.Г. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» в размере . рублей;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пак К.Г. обратилась в суд с иском к «Газпромбанк» (ОАО), негосударственным пенсионным фондам «Газфонд» и «Регионфонд» о признании пенсионером негосударственных пенсионных фондов, обязании определить размер и взыскать солидарно пенсию с . года, указав в обоснование требований, что с . года по . года работала в . филиале ЗАО Акционерный банк Газовой промышленности «Газпромбанк» (в настоящее время -«Газпромбанк» (ОАО)), откуда уволена в связи с выходом на пенсию; на момент увольнения стаж работы в банке превышал 5 лет, в связи с чем на основании Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников «Газпромбанк», договоров с негосударственными пенсионными фондами «Газфонд» и «Регионфонд» ей полагалась негосударственная пенсия; в декабре 2001 года и накануне увольнения она обратилась в «Газпромбанк», однако в назначении пенсии было отказано.

В суд истица не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истицы на иске настаивал, уточнив требования: просил признать Пак К.Г. пенсионером негосударственных пенсионных фондов «Газфонд» и «Регионфонд», обязать начислить и выплатить негосударственную пенсию с . года. Пояснил, что истица договор о назначении и выплате негосударственной пенсии не заключала, считает, что независимо от внесения взносов на негосударственное пенсионное обеспечение Пак К.Г. как работнику «Газпромбанк» должна быть назначена негосударственная пенсия; срок на обращение в суд не пропущен, так как отношения длящиеся и связаны с социальным обеспечением, но ходатайствовал о восстановлении срока.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (ОАО) исковые требования не признал, заявил о пропуске истицей без уважительных причин срока обращения в суд.

Ответчики НПФ «Регионфонд», НПФ «Газфонд» в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие; в письменных отзывах на иск требования не признали (т.1 л.д.153,т.2 л.д.3-5).

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Чигир Е.И., действуя в интересах Пак К.Г. на основании доверенности, не согласен с решением суда, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что . года между Коммерческим банком газовой промышленности «Газпромбанк» (в настоящее время - «Газпромбанк» (ОАО)) и негосударственном пенсионным фондом «Газфонд» был заключен договор № . о негосударственном пенсионном обеспечении работников, по условиям которого вкладчик («Газпромбанк») обязан вносить целевые взносы на развитие негосударственного пенсионного обеспечения своих работников, определять состав работников, подлежащих негосударственному пенсионному обеспечению, и расчетный размер их дополнительной пенсии в соответствии с Положением о добровольном негосударственном пенсионном обеспечении работников РАО «Газпром», обеспечивать по заявлениям работников единовременное перечисление фонду личных пенсионных взносов в размере, определяемом Положением (пункты 2.1., 2.1.2, 2.1.3 договора). Согласно пункту 2.2.2 договора фонд обязан обеспечить участникам, приобретшим право на негосударственную пенсию в соответствии с Правилами, по истечению минимального периода накопления (1 год) ежемесячную выплату пожизненной негосударственной дополнительной пенсии не менее размера, определенного в Положении и зафиксированного в договоре о назначении негосударственной дополнительной пенсии (том 1 л.д. 155-156).

На основании дополнительного соглашения от . года вышеуказанный договор расторгнут и прекратил свое действие с момента перевода выкупных сумм, принадлежащих вкладчику и участникам, в негосударственный пенсионный фонд «Регионфонд» (т.1 л.д.161).

. года между НПФ «Регионфонд» и Коммерческим банком газовой промышленности «Газпромбанк» заключен договор № . о негосударственном пенсионном обеспечении, действующий по настоящее время, согласно пункту 1 которого вкладчик («Газпромбанк) поручает, а фонд принимает на себя обязательства по осуществлению негосударственного пенсионного обеспечения работников вкладчика, его представительств и филиалов в соответствии с Пенсионными правилами фонда и действующим законодательством. В соответствии с пунктами 2 и 3.1 договора вкладчик обязан уплачивать пенсионные взносы в соответствии с выбранной пенсионной схемой на протяжении срока действия договора. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что основаниями для получения участником негосударственной пенсии в фонде является соблюдение в совокупности следующих условий: внесение вкладчиком пенсионных взносов в соответствии с настоящим договором, достижение в соответствии с требованиями законодательства РФ установленного пенсионного возраста (55 и 60 лет для женщин и мужчин соответственно), увольнение участника с предприятия-вкладчика в связи с выходом на пенсию; назначение негосударственной пенсии осуществляется с даты поступления в фонд заявления участника. Выплата негосударственной пенсии осуществляется на основании договора между фондом и участником о назначении и выплате негосударственной пенсии (пункт 5.1 договора) (т.1 л.д.120-130).

Аналогичные основания для получения участником негосударственной пенсии в фонде предусмотрены пунктом 3.1.3 Пенсионных правил негосударственного пенсионного фонда «Регионфонд», утвержденных решением Совета Фонда от . года (т.2 л.д.16-21).

Решением Правления «Газпромбанк» от . года утверждено Положение о негосударственном пенсионном обеспечении работников Газпромбанка, согласно которому Положение распространяется на всех штатных работников Газпромбанка, его представительств и филиалов; негосударственное пенсионное обеспечение работников Газпромбанка осуществляется через НПФ «Регионфонд»; работник банка приобретает право на включение в состав участников фонда при одновременном выполнении следующих условий: внесении банком пенсионных взносов в соответствии с пенсионным договором и Положением, суммарном стаже работы участника в банке не менее четырех лет; назначение негосударственной пенсии осуществляется с момента поступления в фонд заявления участника о назначении и выплате негосударственной пенсии при одновременном наступлении следующих пенсионных оснований: достижение соответствующего возраста для назначения пенсии по старости на общих основаниях или назначении пенсии по другим основаниям в соответствии с действующим законодательством РФ и увольнении участника фонда из банка в связи с выходом на пенсию; взаимоотношения между фондом и участником фонда регламентируются договором о назначении и выплате пенсии, который заключается между ними при оформлении негосударственной пенсии (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 4.1 Положения) (т.1 л.д.101-119).

Пак К.Г. в период с . года по . года работала в «Газпромбанк» (ОАО), откуда уволена на основании приказа от . года № . по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (т.1 л.д.186). Пенсия по старости назначена истице . года.

Судом также установлено, что в отношении истицы каких-либо соглашений о включении ее в число участников негосударственного пенсионного фонда не заключалось, денежные средства на её негосударственное пенсионное обеспечение работодателем не перечислялись, самостоятельно с заявлением о назначении негосударственной пенсии Пак К.Г. в НПФ «Регионфонд» и НПФ «Газфонд» не обращалась, договор о назначении и выплате пенсии с этими фондами не заключала, собственных средств в фонды для финансирования выплаты негосударственной пенсии не вносила (т. 1 л.д.246,247).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался Федеральным законом от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», согласно статье 2 которого негосударственный пенсионный фонд - особая организационно-правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, одним из видов деятельности которой является деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения; деятельность фонда по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда осуществляется на добровольных началах и включает в себя аккумулирование пенсионных взносов, размещение и организацию размещения пенсионных резервов, учет пенсионных обязательств фонда, назначение и выплату негосударственных пенсий участникам фонда.

Одной из обязанностей фонда является выплата негосударственной пенсии в соответствии с условиями договора негосударственного пенсионного обеспечения, под которым для целей закона понимается соглашение между фондом и вкладчиком фонда, в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участнику (участникам) фонда не государственную пенсию (статьи 3, 14 ФЗ от 7 мая 1998 года).

Суммы пенсионных взносов, которые вносятся вкладчиком в фонд в пользу участника, определяются вкладчиком самостоятельно и отражаются в договоре негосударственного пенсионного обеспечения. Пенсионные взносы накапливаются на пенсионных счетах участников и формируют сумму их пенсионных накоплений.

Анализ положений указанного Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что пенсионные взносы, внесенные вкладчиком-предприятием за своих работников или участником, выступающим вкладчиком в свою пользу, являются единственным источником для выплаты негосударственной пенсии участнику; иными источниками для выплаты негосударственной пенсии фонд не располагает и не обязан осуществлять негосударственной пенсионное обеспечение лиц, не являющихся его участниками.

Пак К.Г. не приобрела права на включение в состав участников негосударственных пенсионных фондов «Газфонд» и «Регионфонд», так как работодатель не вносил за нее пенсионные взносы в фонды.

Поскольку Пак К.Г. участником ни одного, ни другого фонда не была, так как средства на её негосударственное пенсионное обеспечение работодателем не перечислялись, договоров с фондами о назначении и выплате негосударственной пенсии сама не заключала, собственных средств на это не вносила, то у фондов не возникло пенсионных обязательств перед истицей.

Доводы истицы и её представителя о том, что право на негосударственное пенсионное обеспечение у Пак К.Г. возникло независимо от внесения взносов работодателем основаны на ошибочном толковании закона и обоснованно отклонены судом.

Суд со ссылкой на приведенные выше условия договоров с НПФ «Газфонд» и НПФ «Регионфонд» №№ . и . соответственно, Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников Газпромбанка, Пенсионных правил НПФ «Регионфонд» правильно указал в решении, что не предусмотрена возможность быть участником негосударственных пенсионных фондов только на основании одного факта работы в организации-вкладчике; для этого необходимо, кроме определенного стажа работы в банке, быть включенным в число участников фонда, за которых банк перечисляет фонду пенсионные взносы на негосударственное пенсионное обеспечение. Кроме того, договором № . от . года предусматривалось, что определение состава работников, подлежащих негосударственному пенсионному обеспечению, является компетенцией вкладчика, то есть обязанности включать всех работников в состав участников негосударственного пенсионного фонда у банка-вкладчика не было.

Обязанность банка осуществлять негосударственное пенсионное обеспечение работников закреплена в коллективном договоре на 2002-2005 годы, утвержденном на конференции работников АБ «Газпромбанк» (ЗАО) . года, то есть после увольнения Пак К.Г., и его действие на истицу не распространяется (пункты 1.6,10.6.7 коллективного договора) (т.1 л.д.171).

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по существу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из факта пропуска истицей без уважительных причин срока для обращения в суд.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ); его течение по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Из искового заявления Пак К.Г. следует, что об отказе в назначении негосударственной пенсии в связи с работой в «Газпромбанк» ей стало известно при увольнении, когда на свое письменное заявление о назначении негосударственной пенсии она получила отказ, то есть с этого времени истице было известно о нарушении предполагаемого права, однако с иском в суд она обратилась лишь 11 марта 2011 года со значительным пропуском срока. Уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших Пак К.Г. своевременно обратиться с иском в суд, не имеется. Не знание Пак К.Г. о не перечислении работодателем взносов на ее негосударственное пенсионное обеспечение уважительной причиной пропуска срока не является.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении права истице стало известно в середине 2010 года от других сотрудников банка, не основаны на доказательствах в материалах дела и не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности, так как они являются длящимися и связаны с социальным обеспечением, были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Спорные правоотношения касаются негосударственного пенсионного обеспечения, которое осуществляется на добровольных началах на основании соответствующих договоров, заключаемых вкладчиком и участником с фондом. Такие отношения не носят публично-правовой характер и к ним в силу ст.2 ГК РФ применимы нормы Гражданского кодекса РФ об исковой давности.

С учетом предмета и основания иска применению к спорным правоотношениям, по мнению судебной коллегии, подлежит ст.196 ГК РФ. Ссылка суда на ст.392 ТК РФ в данном случае ошибочна, однако это основанием для отмены решения суда не является, так как не повлекло принятия незаконного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Пак К.Г. имела право на получение негосударственной пенсии, как и другие работники «Газпромбанк» (ОАО)), аналогичны доводам, которые выдвигались представителем истицы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом не удовлетворено ходатайство представителя истца об истребовании документов, подтверждающих порядок реализации негосударственного пенсионного обеспечения работников банка, документы о перечислении взносов банка в негосударственные пенсионные фонды, коллективный договор банка, действовавший до 2002 года, уставные документы профсоюзных организаций, списки профкомов, входящих в эти организации, коллективные договоры профсоюзных организаций, аудиторские заключения за период 2000-2002г.г. по негосударственным пенсионным фондам, документы, на основании которых назначены негосударственные пенсии бывшим сотрудникам Ухтинского филиала Газпромбанка, а также о допросе в качестве свидетелей сотрудников Ухтинского филиала Газпромбанка, которым были назначены негосударственные пенсии, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в силу ч. 2 ст. 56, ст. 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела. При рассмотрении данного дела судом правильно установлены юридически значимые для дела факты, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Нарушений процессуальных прав истицы не допущено.

В кассационной жалобе не приведено никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, - необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чигира Е.И. в интересах Пак К.Г. – без удовлетворения.

Все знают, что работодатели за работников производят пенсионные отчисления. Управляет указанными средствами пенсионный фонд России. Граждане могут перевести свои пенсионные накопления в негосударственный пенсионный фонд (далее – НПФ).

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по пенсионным делам поможет разрешить споры с негосударственным пенсионным фондом: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!

Незаконный перевод в НПФ

Помимо добровольного перевода пенсионных накоплений в НПФ, граждане могут быть также введены в заблуждение лицами, которые представляются сотрудниками пенсионного фонда, не являясь таковыми, или агентами, работающими с НПФ, с целью незаконного перевода их пенсионных накоплений, в том числе, при отсутствии согласия соответствующих лиц. В результате гражданин, предоставив определенную информацию таким лицам может поспособствовать им незаконному переводу своих накоплений в НПФ, при этом даже сам того не зная.

Агенты могут знать только ФИО и СНИЛС гражданин и, имея на руках данную информацию, также произвести незаконный перевод денежных средств в НПФ.

В общем ситуации могут быть самые разные, но независимо от ситуаций перевод накоплений в НПФ без согласия гражданина является незаконным.

Претензия в негосударственный пенсионный фонд

Гражданин, который узнал, что без его ведома переведены его пенсионные накопления в НПФ, вправе обратиться с претензией в НПФ, чтобы последний дал пояснения, каким образом его пенсионные накопления оказались в НПФ, а также запросить копии документов, связанных с переводом накоплений, а именно, заявление и договор, которые были якобы подписаны гражданином.

Указанные документы понадобятся для дальнейшего обращения в суд, если они не подписывались гражданином.

Также Вы можете в претензии в НПФ потребовать перевести Ваши накопления обратно в государственный пенсионный фонд, или в тот фонд, где они находились до момента незаконного перевода.

ПОЛЕЗНО: еще советы по составлению претензии в ВИДЕО, кроме того Вы всегда можете заказать процессуальный документ у нас, составление за 24 часа

Суд с негосударственным пенсионным фондом

Если со стороны НПФ не принимаются никакие действия по претензии гражданина, то последний вправе в судебном порядке оспорить договор с НПФ, признав его недействительным, обязав НПФ перевести деньги обратно в пенсионный фонд России или в тот фонд, где они находились. Основания для признания договора недействительным могут быть самые разные, например, лицо могло быть введено в заблуждение, или подписывало другой договор, например, кредитный, а спорный договор с НПФ не подписывало и т.д.

В ходе спора в суде с НПФ могут вытекать также иные споры, например, с банком, который навязал пенсионное страхование в НПФ, и это все может быть рассмотрено в рамках одного иска, поскольку касаются одной ситуации, связанной с незаконным переводом накоплений в НПФ.

Как подать иск в суд на НПФ?

При принятии решения обратиться в суд с иском к НПФ необходимо подготовить соответствующий процессуальный документ с правовой аргументацией своих требований и приложением подтверждающих документов в копиях. Подготовить 3 экземпляра иска: один для себя, один для суда и один для ответчика. Если ответчиков несколько, то пакет документов подается для каждого ответчика.

Пакеты документов с иском необходимо подать в районный суд по месту нахождения ответчика.

Подача иска по месту нахождения ответчика общее правило, но статьей 29 ГПК РФ предусмотрена возможность подачи иска по месту жительства истца, в случае заявления одного из предусмотренных указанной статьей требований. Поэтому если иск будет содержать одно из указанных требований вместе с иными требованиями, то истец сам выбирает, в какой суд ему лучше обратиться. Например, при заявлении требования о признании договора недействительным, истец также может заявить требование о том, чтобы НПФ прекратил обрабатывать его персональные данные.

Иск может быть подан истцом лично в суд, либо направлен почтовым отправлением. Также иск может быть подан в электронном виде, но необходимо знать нюансы для подачи документов в электронном виде, иногда проще направить иск по почте.

ПОЛЕЗНО: смотрите ВИДЕО с советами по составлению иска к пенсионному фонду, кроме того Вы всегда можете заказать процессуальный документ у нас, составление за 24 часа

Помощь адвоката по спорам с негосударственным пенсионным фондом

Если Вы столкнулись с нарушением Ваших прав, связанных с незаконным переводом Ваших пенсионных накоплений в НПФ, и не знаете, что делать, Вы всегда можете рассчитывать на помощь наших адвокатов, которые:

проведут тщательный анализ сложившейся ситуации;
подготовят и разъяснят план действий доверителя в защиту своих прав;
могут представлять интересы доверителя во взаимоотношениях с пенсионными фондами;
подготовят претензию в НПФ, иск в суд;
окажут помощь в сборе доказательств;
будут представлять Ваши интересы в суде в споре с НПФ

Отзыв о нашем адвокате по пенсионному закону

Автор статьи:

По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" в связи с жалобой гражданина В.Н.Карпекина

“По делу о проверке конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации “О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей”в связи с жалобой гражданина С.В. Иванова”

По ходатайству Министерства обороны Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 года № 6-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 6 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Мещанского районного суда города Москвы

По иску С. к Военному комиссариату Краснодарского края о перерасчете пенсии, взыскании неполученной суммы пенсии и компенсации морального вреда.

По делу о проверке конституционности части первой статьи 56 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с жалобой гражданина С.А. Федина

По делу о проверке конституционности статьи 56 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с жалобой В.Т.Казанцева.

По делу о проверке конституционности пункта "а" части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", пункта 3 статьи 57 Закона Российской Федерации "Об образовании" и подпункта 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации.

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав положениями пункта "б" части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"

В порядке надзора на решение мирового судьи судебного участка N 27 Ярцевского района Смоленской области Макурова В.В. от 12 июля 2006 г. и апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 октября 2006 г. по делу по иску В. к военному комиссариату Смоленской области о взыскании недополученной пенсии.

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан С. и Я. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 13 Приложения 3 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2000 год", пункта 8 Приложения 4 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2001 год", пункта 5 Приложения 9 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2002 год", статьи 97 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год" и статьи 102 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год"

По кассационной жалобе гр. Л. о признании недействующим подпункта "б" пункта 9 Постановления Совета - Министров Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", в части исчисления пенсий исходя из оклада по последней штатной должности.

"О жалобам граждан Д. и М. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 30 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"

По жалобе гражданина Н. на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 2 и 3 статьи 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина В.Н. Егорова частью третьей статьи 2 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Духаева Чечи Юнусовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 45 и 49 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"

По жалобе гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав положениями Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"

По жалобе гражданина Ефимова Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 2 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"

Пр запросу Калининградской областной Думы и жалобам граждан Степанова Рудольфа Александровича и Тюльпина Валентина Евгеньевича на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 13 приложения 3 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2000 год", пункта 8 приложения 4 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2001 год", пункта 5 приложения 9 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2002 год", статей 97 и 128 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год" и подпункта 34 пункта 1 приложения 20 к нему, статей 102 и 144 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" и подпункта 37 пункта 1 приложения 20 к нему

О проверке конституционности части второй статьи 6 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Мещанского районного суда города Москвы.

По запросу Исполнительного комитета Содружества Независимых Государств о толковании применения положений Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств - участников СНГ от 15 мая 1992 года и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о гарантиях пенсионных прав жителей г. Байконур Республики Казахстан от 27 апреля 1996 года.

По жалобе гражданина Елисеева Сергея Геннадьевича о признании незаконным п.17 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом МО РФ от 15 февраля 2000 года №80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации".

О признании незаконными п. 8, подп. «б» п. 9, подл.«б» п. 14 постановления Совета Министров Правительства Российской Федерации «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» от 22 сентября 1993 г. №941

Работа на должности операционной сестры в отделении хирургического профиля стационара даёт право на льготное исчисление срока выслуги для назначения пенсии медицинским работникам в соответствии с Постановлением Совета Министров № 464 - 1991г.

Читайте также: