Судебная практика по обязательному пенсионному страхованию
Обзоры КонсультантПлюс
1. Отчет в ПФР с ошибкой считается предоставленным
Если организация вовремя сдала в Пенсионный фонд отчет, однако допустила в нем ошибки, чиновники не вправе применять санкции за его отсутствие. Так решил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Суть спора
Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кемерово обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с организации штрафа в сумме 73,5 тысяч рублей. Означенный штраф был назначен организации поскольку она представила в ПФР расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с ошибками. В результате чего страхователю был направлен отрицательный протокол входного контроля с указанием, что отчетность фондом не принята. Организация повторно по телекоммуникационным каналам связи представила отчет РСВ-1 с типом корректировки "001", который опять не был принят ПФР, в связи с тем, что в базе не было его исходной формы. Управление ПФР провело камеральную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, по результатам которой составило акт камеральной проверки и принято решение о привлечении организации к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 .
Решение суда
Суды двух инстанций, руководствуясь положениями Закона N 212-ФЗ в удовлетворении заявленных требований Управлению ПФР отказали. Они исходили из того, что диспозиция части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ не предусматривает наличие такого основания для привлечения организации-страхователя к ответственности, как наличие ошибок в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам. Кассационная инстанция в лице Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановлением от 5 февраля 2016 г. по делу N А27-9624/2015 оставила решение судов низших инстанций в силе.
Судьи указали, что в соответствии с нормами статьи 15 Закона N 212-ФЗ управление ПФР при представлении ему страхователем расчетов в форме электронных документов, обязано направить отправителю подтверждение приема данных расчетов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Результатом приема и регистрации расчета, представленного в форме электронного документа, является формирование территориальным органом ПФР уведомления о подтверждении его приема.
При этом, в Административном регламенте предоставления ПФР государственной услуги по приему от плательщиков страховых взносов расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, утвержденного приказом Минтруда от 22.10.2012 N 329нприказом Минтруда от 22.10.2012 N 329н определено, что если при проверке в файле расчета присутствуют неустранимые ошибки и замечания, а также если файл не прошел форматно-логический контроль, он все равно должен быть зарегистрирован в территориальном органе ПФР, а плательщику не позднее одного рабочего дня после приема и регистрации файла должно быть направлено уведомление о невозможности принятия расчета и ее причинах.
В силу статьи 46 Закона N 212-ФЗ такое основание для привлечения страхователя к ответственности, как наличие ошибок в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам отсутствует. Своевременное направление расчета с ошибками не образует состава нарушения, которое вменило организации Управление ПФР. Кроме того, подобные разъяснения в письме от 18.08.2014 N 14-20/10448 приводило руководство Пенсионного фонда России.
2. Платежки по перечислению страховых взносов необходимо заполнять правильно
Ошибка в получателе оплаченных предпринимателем страховых взносов, может привести к зачислению денежных средств не на тот счет, и, как следствие, возникновению задолженности по уплате обязательных взносов. Поэтому, если плательщик страховых взносов самостоятельно не исправил такую ошибку, Пенсионный фонд вправе применить к нему санкции за недоимку. Так решил Верховный суд РФ.
Суть спора
Предприниматель оплатил Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Динскому району Краснодарского края страховые взносы, указав в платежном поручении получателем УФК по Краснодарскому краю. Территориальный орган ПФР средств предпринимателя не получил, поэтому применил к нему требование об уплате недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов. Предприниматель с фактом недоимки не согласился и обратился в арбитражный суд с иском о признании требования ПФР недействительным.
Решение суда
Решением арбитражного суда первой инстанции заявленное требование ИП было удовлетворено. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявленных требований ИП отказано. Постановлением кассационной инстанции оба судебных актов были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда и постановлением суда кассационной инстанции в удовлетворении заявленных требований ИП было отказано. С такими выводами судов в определении от 18 декабря 2015 г. N 308-КГ15-16962 согласился Верховный суд РФ.
Судьи указали, что что в квитанциях об уплате спорной недоимки, заполненных предпринимателем, получателем денежных средств указано УФК по Краснодарскому краю (Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю), в то время как согласно чекам-ордерам, заполненным и выданным сотрудниками банка, получателем является УФК по Республике Адыгея (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея). Поэтому, в сиду , предприниматель не исполнен, установленную законом обязанность по перечислению денежных средств на счет ПФР. Кроме того, судьи отметили, что предприниматель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность проверить зачисление денежных средств и, при установлении задолженности по уплате обязательных взносов, своевременно устранить ее. Тем самым он мог избежать штрафа и пеней, обоснованно примененных к нему специалистами ПФР.
3. Выход на пенсию не освобождает ИП от обязанности по уплате взносов в ПФР
Пенсионер, который получает пенсию пенсию по старости и при этом имеет статус адвоката и самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность, должен уплачивать страховые взносы "за себя" в Пенсионный фонд РФ. Законность таких требований подтвердил Конституционный Суд РФ.
Суть спора
Гражданин - пенсионер, которому была в 2009 году назначена трудовая пенсии по старости, обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ. В жалобе он указал, что до ноября 2013 года имел статус адвоката, в связи с этим оспаривает конституционность положений подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и статьи 28 , а также пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Поскольку, в соответствии с этими законодательными нормами, адвокаты отнесены к числу застрахованных лиц и плательщиков страховых взносов в фиксированном размере в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. При этом обязанность уплачивать эти платежи не зависит от пенсионного обеспечения таких граждан, что противоречит, по мнению заявителя нормам статьи 1 Конституции РФ, статьи 7 Конституции РФ, статьи 55 Конституции РФ и ряду других статей.
Решение суда
Конституционный Суд РФ в определении от 23 апреля 2015 г. N 794-О не нашел оснований для принятия жалобы гражданина к рассмотрению. КС РФ указал, что в силу и определен круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование. В него включены лица, которые самостоятельно обеспечивают себя работой: адвокаты, индивидуальные предприниматели и нотариусы, занимающиеся частной практикой. Они одновременно являются застрахованными лицами и страхователями по обязательному пенсионному страхованию, что обязывает их уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.
Такое отнесение ИП и адвокатов к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции РФ. Поскольку все граждане, которые самостоятельно обеспечивают себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и граждане, работающие по трудовому договору.
При этом, в целях обязательного пенсионного страхования, учитывая социально-правовую природу и предназначение страховых взносов и возможность реализации пенсионных прав, приобретенных в рамках системы обязательного пенсионного страхования, независимо от выплаты пенсии по государственному пенсионному обеспечению, федеральным законодателем предусмотрено, что лица, получающие пенсии по имеют право одновременно получать пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости. Размер таких пенсий исчисляется с учетом всех сумм страховых взносов, поступивших в ПФР за указанных лиц. Поэтому уплата страховых взносов уже во время фактического получения пенсии позволяет им на равных условиях с другими застрахованными лицами увеличить размер пенсий.
Таким образом, существующее правовое регулирование гарантирует всем адвокатам, получающим пенсии по Закону РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", страховое пенсионное обеспечение с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в ПФР, что не может рассматриваться как ущемляющее право указанных лиц на социальное обеспечение и приводящее к нарушению предписаний Конституции РФ.
4. Индивидуальный предприниматель имеет право зачесть уплаченные страховые взносы в свою накопительную пенсию
Индивидуальный предприниматель имеет право подать заявление в Пенсионный фонд РФ, чтобы ему зачислили в состав накопительной пенсии страховые взносы, уплаченные им ошибочно. Такое заявление необходимо подавать в пределах установленного законом срока или ПФР, а следом и суд может отказать ИП в таком зачете. Именно так сделал Верховный суд РФ.
Суть спора
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к главному управлению ПФР о признании недействительным требования об оплате страховых взносов и признании незаконным отказа в возврате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии. Кроме того, ИП просил признать обстоятельства неуплаты страховых взносов за 2012-2013 год экстраординарными и принять решение об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов за названный период. Основанием для этого послужило то, что предприниматель считает возложение на него обязанности уплачивать страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии и во внебюджетные фонды независимо от того, осуществляется ли им фактически предпринимательская деятельность, незаконным. Предприниматель также указал, что обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии законодательно не предусмотрена для ИП-мужчин от 1952 года рождения и женщин от 1956 года рождения.
Решение суда
Решением суда первой инстанции требование ИП о взыскании уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии было оставлено без рассмотрения, поскольку он пропустил предусмотренный для этого законом срок в 3 года. В части требований о признании обстоятельств неуплаты заявителем страховых взносов за указанный период, экстраординарными и принятии решения об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов за названный период производство по делу было прекращено.
Апелляционный суд не принял жалобу ИП к рассмотрению, как поданную по истечении предусмотренного процессуального срока и в связи с отказом в восстановлении такого срока. Кассационная инстанция оставила без изменения определение апелляционного суда. Верховный суд РФ, куда обратился предприниматель, определением от 18 мая 2016 г. N 305-КГ15-3889 тоже оставил кассационную жалобу ИП без рассмотрения, так как не усмотрел существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Судьи сочли, что доводы ИП не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Кроме того, исходя из требований статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ все индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать страховые взносы в ПФР и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. При этом уплата страховых взносов в не ставится законодателем в зависимость от фактического осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода, на что неоднократно указано в определении Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1189-О-О.
При этом, важно, что процедура государственной регистрации, как и процедура прекращения статуса ИП, носит заявительный характер. Любой зарегистрированный ИП, фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности. Данный порядок был не соблюден истцом. Что касается, норм статьи 28 , то на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) действительно не возлагается обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Однако предприниматель пропустил сроки для досудебного урегулирования данного вопроса.
5. За отсутствие расчетов РСВ-1 в течение 2,5 лет положен максимальный штраф
Если организация в течение 2,5 лет не направляла в Пенсионный фонд расчеты РСВ-1, она злоупотребляла своим правом. Поэтому никакие смягчающих обстоятельств в виде своевременно оплаченных страховых взносов суд во внимание не примет, более того, срок опоздания с отчетами будет расценен как отягчающее обстоятельство. Именно так поступил Арбитражный суд Московского округа.
Суть спора
Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением к ПФР о признании недействительными его решений о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части начисления штрафа, за исключением суммы минимального штрафа в размере 1 тысячи рублей. Организация указала, что хотя действительно длительное время не направляла в ПФР отчетов, она своевременно и в полном объеме начисляла и уплачивала страховые взносы. Поэтому просит суд применить это в качестве смягчающего обстоятельства и назначить минимальный штраф.
Решение суда
Суды двух инстанций установили, что размер штрафа рассчитан Пенсионным фондом верно, поэтому отказали организации в удовлетворении заявленных требований. С такими выводами в постановлении от 4 апреля 2016 г. по делу N А40-206378/14 согласился Арбитражный суд Московского округа.
Судьи отметили, что организация не направляла в ПФР расчеты РСВ-1 в течение 2,5 лет. Отклоняя доводы истца о снижении размера штрафа, судьи исходили из отсутствия оснований для смягчения ответственности организации, учитывая период, за который она не представляла расчеты по страховым взносам. Это обстоятельство было признано судами в качестве отягчающего ответственность обстоятельства и квалифицировано как злоупотребление правом.
Мы благодарим компанию "КАДИС" - разработчика региональных систем семейства Консультант Плюс в Санкт-Петербурге - за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.
Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ:
Конституционный суд РФ, упраздненный Высший арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует полностью в удобном формате с гиперссылками на нормативные документы.
Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу в полном объеме. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти в них таким образом удобно и быстро).
Решения судов общей юрисдикции в программе представлены максимально широко, однако, не полностью. Речь идет о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс также является) ряда тематик — например, это дела с участием несовершеннолетних, некоторые уголовные и другие.
Департамент социального развития Аппарата ФНПР обобщил информацию, поступившую от членских организаций в ответ на запрос о судебной практике в связи с нарушением прав застрахованных лиц на пенсионное обеспечение. Всего на запрос ФНПР отреагировали 45 членских организаций.
1. Наиболее сложной до сих пор остается категория дел, связанная с отказом органов Пенсионного фонда РФ в назначении (перерасчете страховой части пенсии работающим пенсионерам), назначение в уменьшенном размере страховой части трудовой пенсии по старости, а также невключением в страховой стаж периодов трудовой деятельности, за которые страхователем не производилось перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Контроль за соблюдением пенсионных прав застрахованных лиц (когда профорганизации создают пенсионные комиссии, включают в коллективный договор организации обязанность работодателя по своевременному перечислению обязательных страховых взносов и предоставлению сведений персонифицированного учета в ПФР, следят за ее выполнением и реагируют на допущенные нарушения, сотрудничают с отделениями Пенсионного фонда, участвуют в работе областных комиссий по вопросам погашения задолженности по страховым взносам в ПФР, разрабатывают рекомендации по оказанию практической помощи членам профсоюза и взаимодействия с работодателем в условиях неперечисления страховых взносов в ПФР, проводят консультации и разъяснительную работу в трудовых коллективах, оказывают юридическую помощь и т.д.), помогает своевременно предотвращать их нарушения.
Однако, более распространенным является судебный способ защиты нарушенных в этих случаях пенсионных прав застрахованных лиц. Большинство из них, узнав о том, что работодатель не выполняет обязанности по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет ПФР, предпочитают, достигнув пенсионного возраста, обращаться в суд с исками к Пенсионному фонду с требованиями о назначении им пенсии в полном объеме, а не портить отношения с работодателем, судясь с ним по поводу взыскания пенсионных страховых взносов.
В таких ситуациях профорганизации не должны бездействовать: при наличии в коллективном договоре обязанности работодателя по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов профсоюзная организация вправе требовать устранения нарушений и привлечения руководителя организации к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения (в соответствии со ст. 195 Трудового кодекса РФ, п. 2 ст. 30 Закона «О профессиональных союзах»); в случае непринятия работодателем адекватных мер, а также при отсутствии в коллективном договоре такой обязанности работодателя - требовать от страховщика (ПФР) сообщить сведения о нарушении страхователем своих обязанностей (ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации») в налоговые органы, в случае непринятия мер со стороны страховщика или налоговых органов к страхователю обратиться в прокуратуру, вышестоящий налоговый орган и орган страховщика о факте невыполнения ими своих обязанностей, предусмотренных ст.ст. 13, 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Кроме того, в соответствии со ст.46 Гражданского процессуального кодекса РФ профсоюзные организации вправе обращаться в суд в защиту прав и законных интересов работников (застрахованных лиц) по их просьбе – это могут быть как иски к страхователю с требованием о перечислении обязательных пенсионных взносов за работников, так и иски к органам Пенсионного фонда РФ с требованием о назначении и выплате в полном объеме пенсии.
Так как судебная практика по данной категории дел не имеет единообразия, следует обратить внимание на некоторые особенности, возникающие в процессе судебного рассмотрения:
- исков застрахованных лиц к страхователям с требованием обязать последних уплатить за них страховые взносы на обязательное пенсионное страхование:
В случаях, когда гражданам, являющимся застрахованными лицами в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии с действующим законодательством, стало известно о неперечислении за них работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, они могут воспользоваться правом защиты своих прав, в том числе в судебном порядке (согласно нормам ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ, ст. 15, 16, 1069 ГК РФ).
В то же время в материалах судебных дел, прослеживалась тенденция отказа судов в удовлетворении исков граждан, которая мотивировалась тем, что истцы (наемные работники) не являются участниками правоотношений, связанных с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование и действующим законодательством им не предоставлено право на предъявление иска о перечислении задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ. При этом судебные органы расценивают требования истцов как поданные в интересах Пенсионного фонда РФ.
Представители ПФР, выступающие в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, также считали иски необоснованными, «поскольку истцы не вправе обращаться с иском о перечислении взносов, правом требования о перечислении страховых взносов законом наделен лишь страховщик – Пенсионный фонд в лице его органов».
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 2005 г . № 25
«О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» указал, что «застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет ПФР. Учитывая это, в случае невыполнения страхователем обязанности, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов застрахованное лицо не лишено возможности обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В силу статьи 43 ГПК РФ органы Пенсионного фонда Российской Федерации должны привлекаться судом к участию в таких делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.»
В соответствии с Правилами учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2002 года № 407) и разъяснениями Пенсионного фонда РФ (письмо от 5 августа 2003 г .) поступившие в Пенсионный фонд взысканные по решению суда со страхователя суммы страховых взносов за конкретного работника распределялись по индивидуальным лицевым счетам всех работников данной организации, застрахованным в системе государственного пенсионного страхования, что приводило к уменьшению пенсионного капитала застрахованного лица - истца.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывается, что все взысканные судом суммы в случае удовлетворения требования истца подлежат зачислению на его индивидуальный лицевой счет в Пенсионном фонде Российской Федерации. При этом обращение конкретного застрахованного лица в суд с иском к работодателю с требованием перечислить за него страховые взносы в ПФР, не препятствуют осуществлению Пенсионным фондом как страховщиком своих полномочий по взысканию недоимки по страховым взносам за всех остальных работников данной организации. То есть п. 5 Постановления Пленума регулирует случаи, когда с иском к работодателю обращается не территориальный орган ПФР (который взыскивает недоимку по страховым взносам за всех застрахованных лиц страхователя), а конкретный работник.
Однако, в некоторых регионах выявлены случаи, когда органы ПФР продолжают прежнюю практику - индивидуально присужденные суммы страховых взносов (взысканные по искам застрахованных лиц к страхователю) при поступлении в Пенсионный фонд распределяются на индивидуальные лицевые счета всех застрахованных организации, а не на индивидуальный счет лица, обратившегося в суд (Пенсионный фонд ссылается на отсутствие механизма исполнения постановления пленума Верховного суда РФ). А сам Пенсионный фонд не всегда пользуется своим правом по взысканию недоимок по страховым взносам за всех работников организации.
- исков застрахованных лиц к органам Пенсионного фонда РФ с требованием назначить и выплатить пенсию в полном объеме и засчитать в страховой стаж периоды работы, несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате обязательных страховых взносов в ПФР:
Несмотря на то, что ситуация с задолженностью по страховым взносам в Пенсионный фонд в целом по стране продолжает оставаться напряженной, доля судебных решений в пользу застрахованных лиц увеличилась.
Суды, удовлетворяя иски застрахованных лиц, отмечают, что невыполнение страхователем обязанности по уплате страховых взносов, а Пенсионным фондом функций по взысканию их в судебном порядке, не должно ущемлять права истцов на получение пенсии, иначе это нарушает конституционные права граждан на социальное (пенсионное) обеспечение и противоречит принципам обязательного социального страхования, в том числе принципу государственной гарантии соблюдения прав застрахованных лиц на защиту от социальных страховых рисков и исполнения обязательств по обязательному социальному страхованию независимо от финансового положения страховщика (ст.4 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»). Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» на Пенсионном фонде лежит обязанность назначать и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение без каких-либо дополнительных условий.
- исков застрахованных лиц к работодателям с требованием о возмещении причиненных убытков в виде недополученной по причине неуплаты страховых взносов пенсии:
В некоторых случаях органы ПФР предлагают застрахованным лицам-пенсионерам обращаться с исками к работодателю о возмещении ему причиненного ущерба (в соответствии со ст. ст. 235, 237 ТК РФ, ст. ст. 1064, 1082, 15, 151 ГК РФ), поскольку гражданину причинен имущественный ущерб в виде недополученной пенсии.
В ряде регионов уже имеет место подобная судебная практика, когда суды обязывают страхователей (работодателей) выплачивать застрахованным лицам недополученную по их вине часть пенсии. Но данный механизм получения пенсии трудноосуществим в случае несостоятельности страхователя.
Кроме того, необходимо учитывать, что в отношениях по обязательному пенсионному страхованию работодатель не имеет перед застрахованным лицом никаких обязательств по пенсионному обеспечению - эти обязанности возложены на Пенсионный фонд. В то же время работодатель имеет обязательства по своевременному перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
К тому же действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможность получения застрахованным лицом страхового обеспечения непосредственно от работодателя, минуя бюджет Пенсионного фонда РФ, в случае, если страховщик несвоевременно получает от страхователя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд РФ может обратиться в суд с исками о возмещении причиненного вреда, в том числе предъявить регрессные иски работодателю о возмещении понесенных расходов.
2. Вторая проблема, носящая также массовый характер – это отказ в досрочном назначении пенсии по старости за работу в особых условиях труда в связи с несоответствием формулировки о наименовании должности (профессии), содержащейся в трудовой книжке работника, наименованию должности (профессии), дающей право на такую пенсию; отсутствием необходимых справок, уточняющих условия труда, характер выполняемых работ и подтверждающих постоянную занятость в течение полного рабочего дня; невозможностью подтвердить отдельные периоды работ для включения их в страховой (трудовой) стаж из-за отсутствия у организаций-правопреемников и в архивных учреждениях соответствующих документов.
Работники органов Пенсионного фонда, как правило, формально подходят к решению этих вопросов, не проявляют заинтересованности в исследовании материалов каждого дела, не оказывают работнику содействие в истребовании необходимых документов, а также консультативную помощь по обращению в судебные инстанции в случае невозможности или сложностей в истребовании документов или их отсутствия у работодателя (например, за установлением характера работы свидетельскими показаниями).
Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 должен быть утвержден Минздравсоцразвития России по согласованию с ПФР, но до настоящего момента отсутствует. А в соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г . № 555), специальный стаж не может быть подтвержден свидетельскими показаниями при непосредственном обращении работника в Пенсионный фонд. При рассмотрении данной категории дел в судебных инстанциях, судьи руководствуются гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и пенсионным законодательством, не содержащих каких-либо ограничений в способах доказывания, устанавливая характер работы, в том числе, и по показаниям свидетелей.
Являясь по закону представителем интересов застрахованных лиц, Пенсионный фонд на практике зачастую предпочитает освобождать себя от данных обязанностей, оставляя эти вопросы на рассмотрение судам.
В этих случаях трудно переоценить значение превентивных мер, позволяющих не доводить дело до суда, когда с помощью профсоюзной организации организуется (посредством установления обязанности работодателя в коллективном договоре, через пенсионные комиссии) ведение учета работников предпенсионного возраста, подготовка требующихся им для назначения пенсии документов, оказывается помощь в оформлении недостающего для назначения пенсии стажа работы (в том числе по свидетельским показаниям); осуществляется контроль за правильностью внесения в трудовые книжки работников записей о выполняемой работе и т.д.
Учитывая специфичность и сложность законодательства, регулирующего порядок и условия досрочного назначения трудовых пенсий по старости за особые условия труда, при обращении работника в суд ему необходима профессиональная помощь как при досудебной подготовке материалов, так и при непосредственном рассмотрении дела в суде. У многих членских организаций накоплен большой опыт подобной работы.
Суды при решении вопросов о досрочном назначении трудовой пенсии исходят из конкретных обстоятельств каждого дела, устанавливаемых в судебном заседании (характера, условий осуществляемой работы, выполняемых функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, а также направлений деятельности учреждений, организаций и т.п.), как это рекомендовано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г . № 25, в подавляющем большинстве случаев удовлетворяя иски работников.
3. Большое количество рассматриваемых судами дел связаны с отказами Пенсионного фонда в досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам организаций образования, здравоохранения, культуры, не имеющих статуса «учреждения»; включении в специальный страховой стаж отдельных периодов (повышения квалификации, ухода за детьми). Активное участие организаций профсоюзов работников здравоохранения и народного образования и науки в оказании юридической помощи, подготовке исков, представительстве интересов истцов позволяет решать эти вопросы положительно.
4. Отсутствие нормативно-правовых актов, регулирующих отношения участников профессиональных пенсионных систем, учитывая формулировку п. 3 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», лишало работников, проработавших на соответствующих видах работ менее половины требуемого срока по состоянию на 1 января 2003 года, положенных льгот по досрочному назначению трудовой пенсии по старости.
Ситуация начала обостряться, когда данные работники, приобретя необходимый общий и специальный страховой стаж, начали обращаться в органы ПФР, получая отказы в досрочном назначении пенсии из-за того, что не имели необходимого специального стажа по состоянию на 1 января 2003 года.
ФНПР был подготовлен и направлен в Государственную Думу законопроект, предполагающий сохранение действующего порядка досрочного назначения трудовой пенсии до момента вступления в действие закона о профессиональных пенсионных системах, а членским организациям было предложено инициировать обращения застрахованных лиц в судебные инстанции по предложенному образцу искового заявления.
В основной своей массе суды общей юрисдикции отказывали в удовлетворении подобных исков. Однако, один из них послужил поводом для запроса в Конституционный Суд РФ, который был рассмотрен вместе с аналогичной жалобой на неконституционность пункта 3 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В определении от 3 октября 2006 г . № 471-О Конституционный Суд РФ указал, что «пункт 3 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования при отсутствии специального федерального законодательства о профессиональных пенсиях не препятствует досрочному назначению этим гражданам трудовой пенсии по старости».
Департамент социального развития Аппарата ФНПР
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2014 года Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Новиковой Е.А.
при секретаре Майорове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1801/12 по иску Головинского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах Букваревой А.А. к Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании и переводе накопительной части трудовой пенсии, суд
УСТАНОВИЛ:
Головинский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд с иском в интересах Букваревой А.А. к ответчику Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» и просит признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании № от 02.12.2010г., сторонами которого являются Букварева А.А. и Некоммерческая организация Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» и обязать ответчика перевести накопительную часть трудовой пенсии Букваревой А.А. в Пенсионный фонд РФ.
Свои требования истец мотивирует тем, что Букварева А.А. обратилась в прокуратуру с заявлением о незаконном переводе ее средств пенсионных накоплений из Пенсионного фонда РФ в Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель», поскольку соответствующего волеизъявления она не выражала, договор не подписывала, о переводе средств пенсионных накоплений ей стало известно из уведомления Пенсионного фонда РФ о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц.
В судебном заседании действующая на основании доверенности помощник Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Поставничева М.К., иск поддержала в части требований о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании № от 02.12.10г., пояснив, что не поддерживает требования об обязании ответчика перевести накопительную часть трудовой пенсии Букваревой А.А. в Пенсионный фонд РФ, ввиду передачи ответчиком 30.03.2012г. средств пенсионных накоплений Букваревой А.А. в сумме 26693 руб. 23 коп. в Пенсионный фонд РФ.
Истец Букварева А.А. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.
Ответчик Некоммерческая организация Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» о времени и месте судебного заседания извещена, представитель в суд не явился.
Третье лицо ГУ Пенсионный фонд РФ, в лице представителя, действующей на основании доверенности Рыбниковой Ю.В., иск поддерживает.
Суд, выслушав прокурора, представителя третьего лица ГУ Пенсионный фонд РФ, действующую на основании доверенности Рыбникову Ю.В., проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами…
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Букварева А.А. состояла в договорных отношениях по обязательному пенсионному страхованию с Пенсионным фондом РФ и не имела намерения перевести накопительную часть своей трудовой пенсии в Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель». Однако, согласно полученному истцом уведомлению Пенсионного фонда РФ от 17.03.2011г., средства её пенсионных накоплений были переведены в Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель», на основании заявления истца от 16.12.2010г. № о передаче средств пенсионных накоплений из государственного пенсионного фонда в негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель», а также вновь поступающих средств пенсионных накоплений, отражённых в специальной части лицевого счёта №, в соответствии с договором об обязательном пенсионном страховании № от 02.12.2010г. (л.д.5-6,17).
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, в материалы дела ответчиком Некоммерческой организацией Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» представлена справка о том, что в соответствии с Уведомлением о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц от 15.03.2012г. № средства пенсионных накоплений Букваревой А.А. (№) в сумме 26693 руб. 23 коп. переданы в Пенсионный фонд РФ 30.03.2012г. в составе суммы 956288514 руб. 08 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № от 30.03.2012г., выпиской из реестра от 30.03.2012г. № (порядковый номер №) (л.д.52,53); ответом на запрос суда Пенсионного фонда РФ от 19.06.2012г. № о том, что средства пенсионных накоплений Букваревой А.А. перечислены Некоммерческой организацией Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» в Пенсионный фонд РФ 30 марта 2012 года в размере 26693 руб. 23 коп. (л.д.73).
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает доводы истцов о том, что Букварева А.А. не подписывала договор об обязательном пенсионном страховании № от 02.12.10г., в силу ст.168 ГК РФ, ч.1 ст.167 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что данный договор об обязательном пенсионном страховании, сторонами которого являются Негосударственный пенсионный фонд – Некоммерческая организация Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» и Букварева А.А., является недействительным, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Букварева А.А. не выразила волеизъявления на переход из Пенсионного фонда РФ в Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» и передачу в него пенсионных накоплений, договор с Некоммерческой организацией Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» не подписывала, а поэтому нарушена требуемая законом форма сделки. Правовым последствием признания договора недействительным является передача ответчиком средств пенсионных накоплений Букваревой А.А. предыдущему страховщику - в Пенсионный фонд РФ.
С учетом установленного в судебном заседании факта передачи ответчиком 30.03.2012г. средств пенсионных накоплений Букваревой А.А. в сумме 26693 руб. 23 коп. в Пенсионный фонд РФ, в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности по переводу накопительной части трудовой пенсии Букваревой А.А. в Пенсионный фонд РФ должно быть отказано.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в сумме 200 руб., от уплаты которой истец, в силу п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождён.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании № от 02.12.2010г., сторонами которого являются Негосударственный пенсионный фонд – Некоммерческая организация Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» и Букварева А.А..
Взыскать с Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» госпошлину в бюджет г.Москвы в размере 200 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.
Читайте также: