Судебная практика по пенсионным спорам моряков решения

Сегодня хочу рассказать о другом своем деле, где мне пришлось проявить очень бурную фантазию для защиты интересов своего доверителя. Точнее, о трех делах сразу.

Речь пойдет о досрочной пенсии плавсостава.

В соответствии с положениями пп. 9 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действующего на момент возникновения спора о праве), трудовая пенсия по старости назначалась ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В настоящее время - это п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 19.12.2016, с изм. от 05.12.2017) "О страховых пенсиях" (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.01.2017).

Примерно до 2012 года для удовлетворения требований о включении в стаж, дающий право на досрочную пенсию плавсоставу, достаточно было предоставить справку из Российского Речного (или морского) Регистра о типе судна.

Вот, например, рассмотренное с моим же участием дело в 2010 году:

Однако, после 2012 г. практика по этой категории дел кардинальным образом поменялась. Регистры отказались выдавать справки о типе судов, объясняя это претензиями со стороны ПФР. А учитывая то, что в Астраханской области практически не осталась своих судов, все имеющиеся либо - брошены, либо проданы, либо - сданы на металлолом, а самих организаций, которые содержали бы на балансе суда, не осталось вообще, то найти подтверждающие документы по отнесению судов к соответствующей категории, в общем и целом невозможно.

Кроме того, теперь характер работы суды отказывались устанавливать с помощью свидетельских показаний.

В этот раз у меня доверители (их было двое) один за другим привели с собой целую команду, которые рассказывали мне о типах судов, на которых они работали. Чего мне стоило все это понять! Если в машинах я разбираюсь прекрасно, то о судах имею очень поверхностные, причем ещё детские познания. Очень-очень давно, мой отчим работал на Астраханской судоверфи им. С.М. Кирова. И часто брал меня с собой на ходовые испытания построенных или отремонтированных кораблей. В общем, "вспоминала бабка первый поцелуй".

Вытянуть эти два, казалось бы безнадежных дела мне помогли неприметные, на первый взгляд, документы. А самое главное - ссылка доверителей на х/ф "Белое солнце пустыни". Помните таможенника Верещагина:

- Я - мзду не беру. Мне за державу обидно.

Вот - аналог того самого баркаса, который есть в кадрах фильма - это и было основное место работы моих доверителей.

Проекты судов и все, что попутно попадалось в поисковике - изучала самым тщательным образом. И вот что попалось на глаза:

Постановление Минтрудсоцразвития РФ от 25.05.1998 г. № 8 «Об утверждении положения о рабочем времени и времени отдыха работников плавающего состава судов речного флота». Согласно которого, определялось рабочее время и время отдыха плавсостава, поскольку для этой категории работников и рабочее время и время отдыха может отличаться от установленного трудовым законодательством. Применительно к тем работникам, которые длительное время находятся в дали от дома, не могут полноценно отдыхать в навигационный период, устанавливается возможность предоставления дней отдыха после окончания рейса или навигации.

Тогда как из решения ПФР об отказе в назначении досрочной пенсии следовало, что мои доверители в определенный период получали отгулы за переработку в навигационный период. Тем, кто работал на судах акватории порта и т.п., проще говоря, с 8-00 до 17-00 - никаких отгулов не предоставлялось.

А ещё, интересен оказался следующий документ:

- "Санитарные правила для речных судов СССР" № 4058-85, утвержденные Заместителем главного государственного санитарного врача СССР 25.12.1985 г., а также, введенных в последствие СанПиН 2.5.2-703-98 Водный транспорт Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания Дата введения 1998.07.01

Из этого документа следовало, что в силу раздела 1.3

1.3.1. Все суда внутреннего (речные и озерные) и смешанного река - море плавания применительно к требованиям настоящих Правил разделяются на три группы судов с продолжительностью непрерывного пребывания членов экипажа и пассажиров на борту: I группа - свыше 16 ч; II группа - до 16 ч; III группа - до 8 ч.

Примечание. Данное деление на группы не распространяется на разъездные суда. Санитарно-гигиенические требования на их проектирование в каждом конкретном случае уточняются и согласовываются органами и учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Вот тут и пригодились проекты судов - с обязательным включением в проект душевых, санитарных комнат, камбуза, кают-компании, и кают для отдыха экипажа. Поскольку построенные в то время вспомогательные, портовые, разъездные и т.п. суда не имели ни кают, ни душевых, ни камбузов.

В решениях об этом упоминается вскользь. И я даже предполагаю почему - чтобы потом не воспользовались данным способом доказывания. Но именно это для суда было самым убедительным.

Дело № 2-132/2014 года

Именем Российской Федерации

п.г.т. Южно-Курильск «05» июня 2014 года

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Мигаль О.И.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой В.В.,

с участием представителя истца Костенко О.В. – Криволап П.О. (по доверенности), представителя ответчика ГУ Отдел ПФР по Южно-Курильскому району Елистратовой А.Н. (по доверенности),

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костенко О.В. к Государственному учреждению – Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации по Южно-Курильскому району о назначении досрочной трудовой пенсии,

20 мая 2014 года Костенко О.В. через представителя по доверенности Криволап П.О. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что 08 мая 2014 года он обратился в Государственное учреждение – Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации по Южно-Курильскому району (далее ГУ Отдел ПФР по Южно-Курильскому району) с заявлением о назначении досрочной пенсии с двойным снижением возраста за работу в районе Крайнего Севера и работу в должности плавсостава на судах морского флота. 19 мая 2014 года ГУ Отделом ПФР по Южно-Курильскому району ему было отказано в назначении пенсии по старости, так как стаж работы в должностях плавсостава на судах морского, речного флота рыбной промышленности определяется по порту приписки судна. Суда, на которых работал Костенко О.В. зарегистрированы за пределами Южно-Курильского района в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера ( ), в связи с чем указано на отсутствие необходимого стажа работы в районе Крайнего Севера. С решением ГУ Отдела ПФР по Южно-Курильскому району истец не согласен, указывает, что работал и проживал в Южно-Курильском районе, который отнесен к району Крайнего Севера.

Просит обязать ответчика включить в его пенсионный стаж периоды работы на судах рыбопромышленного флота, как периоды работы в районах Крайнего Севера и назначить досрочную пенсию с момента обращения к ответчику с 08 мая 2014 года

Истец Костенко О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Криволап П.О., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ – Отдела ПФ РФ по Южно-Курильскому району Сахалинской области – Елистратова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям изложенных в возражении на исковое заявление, представленных суду. Из которых следует, что Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 (с последующими изменениями и дополнениями) не предусмотрены моря и океаны, соответственно они не могут быть отнесены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Правоприменительная практика исходит из того, что указанную работу следует считать протекающей в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если местом регистрации судна является район Крайнего Севера или приравненная к нему местность. Так как суда рыбного лова, на которых работал заявитель, приписаны к портам Сахалинской области ( ), поэтому периоды работы в должностях плавсостава учтены как работа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (1 год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера). В связи с наличием специального стажа у Костенко О.В. в районах Крайнего Севера менее 15 календарных лет на дату подачи заявления то, заявителю отказано в назначении пенсии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Конституция РФ, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 этого же Федерального закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Согласно пункту 2 статьи 28.1 этого же Федерального закона № 173-ФЗ года лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

При этом плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

Необходимо, чтобы судовладелец уточняющей справкой подтвердил, что работники были зачислены в плавающий состав, а суда, на которых они работали, не относились к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Основанием выдачи справки является приказ (распоряжение) судовладельца о приписке флота, штатное расписание или схема должностных окладов. В справке судовладельца, уточняющей характер и периоды работы в составе экипажей судов, также указывается назначение судов и виды флота (Указание Минсоцзащиты РФ от 20.04.1992 № 1-28-У

«О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет»).

На основании пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно, в течение полного рабочего дня.

Из материалов дела следует, ГУ – Отдел ПФР по Южно-Курильскому району следующие периоды работы истца в должностях плавсостава учтены как работа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера :

Также, в судебном заседании представитель ответчика ГУ – Отдела ПФ РФ по Южно-Курильскому району Сахалинской области – Елистратова А.Н. пояснила, что к указанному списку периодов также отнесены согласно личного пенсионного дела на Костенко О.В.

По представленным сведениям на дату обращения (08.05.2014) Костенко О.В. к ответчику, его страховой стаж составил . Стаж работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения), дающий право на досрочное назначении пенсии согласно статье 27.1.9 Федерального Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» составил .

Из уточняющих справок работодателей, в том числе , что истец в указанные выше периоды в различных должностях, относящихся к плавсоставу. Также отмечено, что работал в качестве члена экипажа судов рыбной промышленности полный рабочий день в режиме полной рабочей недели. Порт приписки судов – , судна выходили в открытые море и океаны, занимались добычей и обработкой рыбы и морепродуктов в Южно-Курильской экспедиции, данные судна не относятся к портовым, постоянно работающими в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения, предприятия осуществляли деятельность в районах Крайнего Севера.

Доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Из анализа содержания уточняющих справок , представленных истцом, следует, что работу Костенко О.В. выполнял в районе Крайнего Севера. Истец работал в плавсоставе на судах, которые относятся к судам морского флота рыбной промышленности по добыче, перевозке, обработке рыбы и морепродуктов, которые не являются постоянно работающими в акватории порта, служебно-вспомогательными и разъездными суднами, судами пригородного и внутригородского сообщения.

Таким образом, в спорные периоды истец был занят на льготной работе в плавсоставе, в связи с чем, данные периоды подлежат включению в специальный стаж истца.

Специальный стаж работы Костенко О.В. в общей совокупности в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения), дающий право на досрочное назначении пенсии согласно статье 27.1.9 Федерального Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» составляет более требуемых 15 лет.

Следует иметь в виду, что порт приписки судна не означает место базирования и районы эксплуатации судов.

Пункт 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации определяет место нахождения морского или речного судна, его территориальную принадлежность по месту его регистрации (месту приписки), которым является порт приписки судна, в целях учета такого имущества и упорядочения процедуры уплаты налогов на данное имущество.

Положения нормы пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость регистрации водного транспорта, включая морские и речные суда.

Статья 33 Кодекса Торгового мореплавания РФ, Правила регистрации судов определяют процедуру регистрации морских и речных судов в реестре судов РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ трудовые отношения членов экипажа судна и судовладельца регулируются законодательством РФ о труде, настоящим Кодексом, уставом службы на судах внутреннего водного транспорта, а также уставом о дисциплине, утвержденным Правительством Российской Федерации, отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами (соглашениями) и трудовыми договорами (контрактами).

Ни одна из указанных правовых норм не регулирует трудовые и пенсионные отношения и не устанавливает территориальность трудовой деятельности членов экипажей по месту приписки (регистрации) судов. Иное толкование закона позволит считать «северным» стажем период постоянной работы плавсостава в комфортных условиях южных портов на судах, портом приписки которых являются, например, Северные морские порты.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2004 г. № 11-П указывается, что в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания.

Согласно статье 2 Кодекса под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов для: перевозок грузов, пассажиров и их багажа; промысла водных биологических ресурсов; разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр; лоцманской и ледокольной проводки; поисковых, спасательных и буксирных операций; подъема затонувшего в море имущества; гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ; санитарного, карантинного и другого контроля; защиты и сохранения морской среды; проведения морских научных исследований; учебных, спортивных и культурных целей; иных целей.

Как видно из приведенных норм Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации не регулирует трудовые и пенсионные правоотношения, а соответственно предусмотренное в нем понятие о месте государственной регистрации суда, не распространяет свое действия на трудовые и пенсионные правоотношения.

В силу статьи 314 Трудового кодекса Российской Федерации порядок установления и исчисления трудового стажа, необходимого для получения гарантий и компенсаций устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Из положений ст. ст. 33, 37 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ следует, что законодательством РФ установлена регистрация судна только для целей регистрации прав на него, а также осуществления технического надзора.

Понятие «порт приписки» судна для целей определения территориальной принадлежности судна положениями Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, работники пенсионного фонда при оценке пенсионных прав истца, должны были руководствоваться требованиями гражданского, трудового и пенсионного законодательства.

То есть доводы ответчика о том, что территориальность трудовой деятельности членов экипажа судов определяется местоположением порта приписки судна не может быть принят во внимание, так как место работы Костенко О.В. могло быть определено по порту приписки судов в том случае, если бы было невозможно установить постоянную занятость истца на работах в составе судов, добывающих рыбу и морепродукты в районах Крайнего Севера. В рассматриваемом случае, уточняющие справки работодателей конкретизируют место выполнения истцом трудовых функций, которым является район крайнего севера.

Таким образом, в спорные периоды истец осуществлял трудовую деятельность в районах Крайнего Севера, и соответственно испытывал на себе воздействие климатических и географических факторов.

В спорные периоды времени истец постоянно проживал и работал в районе крайнего севера, работал на судах флота рыбной промышленности, принадлежащих работодателям, осуществлял добычу, перевозку рыбы и морепродуктов в районах Крайнего Севера. Данная работа носила стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах. Заработная плата за труд истцу начислялась с учетом северного коэффициента 2,0. Данные сведения подтверждаются совокупностью имеющих в деле доказательств и не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного суд находит подлежащим удовлетворению требование истца и принимает решение, обязывающее ответчика включить спорные периоды работы в трудовой стаж истца, дающий право на досрочное получение трудовой пенсии по старости с момента обращения к ответчику с 08 мая 2014 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Обязать Государственное учреждение – Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации по Южно-Курильскому району Сахалинской области включить Костенко О.В. в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды работы: и назначить Костенко О.В. досрочно трудовую пенсию по старости с 08 мая 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд, через Южно-Курильский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Южно-Курильский районный суд (Сахалинская область)

Текст итогового документа

верховный суд российской федерации

71-В07-9

председательствующего Зелепукина А.Н.

судей Гуляевой Г.А. и Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2007 года гражданское дело по иску Попакуля Валентина Брониславовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балтийском городском округе Калининградской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и взыскании компенсации морального вреда по надзорной жалобе Попакуля В.Б. на постановление президиума Калининградского областного суда от 11 сентября 2006 года, которым отменены решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции в части признания права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Попакуль В.Б. предъявил в суд данный иск, ссылаясь на то, что 11 августа 2005 года обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балтийском городском округе Калининградской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Однако решением пенсионного органа от 12 сентября 2005 года в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на отсутствие необходимого специального стажа. При этом в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включен период его работы в плавсоставе кабельного судна «Донец» с 1 января 1998 года по 11 августа 2005 года, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие особые условия труда.

Ответчик иск не признал.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 21 декабря 2005 года исковые требования Попакуля В.Б. удовлетворены частично. За Попакулем В.Б. признано право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 12 августа 2005 года и на Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балтийском городском округе Калининградской области возложена обязанность назначить Попакулю В.Б. досрочную трудовую пенсию по старости с 12 августа 2005 года; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 февраля 2006 года решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Калининградского областного суда от 11 сентября 2006 года указанные судебные постановления отменены в части признания права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В надзорной жалобе Попакуль В.Б. просит отменить постановление президиума Калининградского областного суда от 11 сентября 2006 года и оставить в силе решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 28 июня 2007 года передано для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного гражданского дела существенное нарушение норм материального права допущено судом надзорной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции в части и отказывая в удовлетворении требований Попакуля В.Б. о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, президиум Калининградского областного суда исходил из того, что на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости возникает в связи с особыми условиями труда, а потому в специальный стаж работы подлежат включению только те периоды, когда суда морского, речного флота и флота рыбной промышленности находились в море, а работа плавсостава этих судов была связана с особыми климатическими условиями труда, длительным отрывом от берега, в тяжелых погодно-климатических условиях.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда надзорной инстанции незаконным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательства, что прямо вытекает из смысла подпункта «и» пункта 1 статьи 12 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20 ноября 1990 года.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 9 указаний Минсоцзащиты РФ от 20 апреля 1992 года № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также на других работах во время рейса включаются некоторые периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся оплачиваемый резерв и периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс. К следующим за окончанием рейса относятся периоды: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсового технического обслуживания судна или его ремонта, нахождения членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, отпуске по беременности и родам, оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения установленного законодательством возраста (но не далее чем до 6 октября 1992 года, когда вступила в действие статьи 167 КЗоТ в редакции, исключающей такую возможность), временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что Попакуль В.Б. с 10 ноября 1994 года работает вторым электромехаником кабельного судна «Донец». Должность второго электромеханика входит в штат данного судна, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что занимаемая Попакулем В.Б. должность относится к плавсоставу кабельного судна «Донец».

Также судом первой инстанции установлено, что кабельное судно «Донец» по своим тактико-техническим характеристикам относится к категории судов морского флота и его статус в оспариваемый период, т.е. с 1 января 1998 года по 11 августа 2005 года, не изменялся. В указанный период судно «Донец» непрерывно находилось в кампании (постоянной эксплуатационной готовности № 1), а Попакуль В.Б. в течение полного рабочего дня выполнял работу по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периода работы Попакуля В.Б. вторым электромехаником кабельного судна «Донец» с 1 января 1998 года по 11 августа 2005 года.

С учетом изложенного Судебная коллегия признает постановление президиума Калининградского областного суда от 11 сентября 2006 года в части отмены решения суда первой инстанции и определения суда второй инстанции и принятия нового решения незаконным, а решение Балтийского городского суда Калининградской области от 21 декабря 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 февраля 2006 года в части удовлетворения требований

Попакуля В.Б. правильными и подлежащими оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387,390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

постановление президиума Калининградского областного суда от 11 сентября 2006 года в части отмены решения Балтийского городского суда Калининградской области от 21 декабря 2005 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 февраля 2006 года и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований Попакуля В.Б. о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости отменить. Оставить в силе решение Балтийского городского суда Калининградской области от 21 декабря 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 февраля 2006 года в части] удовлетворения требований Попакуля В.Б. о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

#	Название	Cуд	Решение
549130	Решение суда о восстановлении срока выплаты пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, признании принявшей наследство

Ненашева Л.М. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга о восстановлении срока выплаты пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, признани.

Новоселов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга, в котором просил обязать ответчика включить в его трудовой стаж период службы в армии с 15.11.1957 по 12.11.1960 и произвести перерасчет назначенн.

Молчанова В.Ю. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга о восстановлении срока выплаты пенсионных накоплений умершего застрахованного лица. В обосн.

Шишков Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга, в котором просил обязать пенсионный орган включить в его страховой стаж следующие периоды работы:- с 24.04.1979 по 03.12.1979 в в должности мастера п.

Смирнова Н.С. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении срока для получения выплаты пенсионных накоплений умерш.

Блауш О.С. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга о включении в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости периодов трудовой деятельности, ссылаясь на то, что 14 дек.

Истец Гончарова Л.Г. обратился в суд с иском к УПФ РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании произвести перерасчет страховой пенсии, ссылаясь на то, что она обратился в УПФ РФ в Красногвардейском район.

Истец Суслова Е.В. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Красногвардейском районе СПб о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии. Истец просит обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на.

Семёнова Е.Б. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга об обязании засчитать периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, ссылаясь на то, чт.

Истец Суровцев С.В. обратился в суд с иском и просит признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга № 95507/17 от 02.02.2017г., обязать ответчика произвести с 07.10.2014г. перерасчет индивидуальног.

Притуляк А.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга и просит восстановить срок на обращение за выплатой пенсионных накоплений умершего застрахованного лица. В обоснование требований истец у.

Истец обратилась с иском в суд к ответчику о взыскании убытков, процентов за просрочку и пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что с 07.09.2009 года она является получателем пенсии по старости. 15.10.2015 г.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит отменить решение УПФ РФ в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, обязать назначить пенсию согласно представленному расчету, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 29 .

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит установить факт работы в . с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX об отк.

Горькавый О. А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ в г. Кемерово и Кемеровском районе (межрайонное) о перерасчете трудовой пенсии.Требования мотивирует тем, что С 07 июня 2017 года Горькавому О. А. назначена пенсия по старости в размере 12 255,67 ру.

Журбенко С.А. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) об оспаривании решения, ус.

Вабищевич Н.Ю. обратилась с иском к пенсионному фонду об оспаривании решения от **.**.****, которым ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О Страховых пенсиях», в связи.

Попова Г.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенс.

Истец обратилась в суд с требованиями о признании незаконным решения комиссии администрации г. Кемерово по установлению стажа муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет, оформленное протоколом от 25.08.2017 об установлении ей стажа .

Обзоры КонсультантПлюс

1. Отчет в ПФР с ошибкой считается предоставленным

Если организация вовремя сдала в Пенсионный фонд отчет, однако допустила в нем ошибки, чиновники не вправе применять санкции за его отсутствие. Так решил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Суть спора

Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кемерово обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с организации штрафа в сумме 73,5 тысяч рублей. Означенный штраф был назначен организации поскольку она представила в ПФР расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с ошибками. В результате чего страхователю был направлен отрицательный протокол входного контроля с указанием, что отчетность фондом не принята. Организация повторно по телекоммуникационным каналам связи представила отчет РСВ-1 с типом корректировки "001", который опять не был принят ПФР, в связи с тем, что в базе не было его исходной формы. Управление ПФР провело камеральную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, по результатам которой составило акт камеральной проверки и принято решение о привлечении организации к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 .

Решение суда

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями Закона N 212-ФЗ в удовлетворении заявленных требований Управлению ПФР отказали. Они исходили из того, что диспозиция части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ не предусматривает наличие такого основания для привлечения организации-страхователя к ответственности, как наличие ошибок в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам. Кассационная инстанция в лице Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановлением от 5 февраля 2016 г. по делу N А27-9624/2015 оставила решение судов низших инстанций в силе.

Судьи указали, что в соответствии с нормами статьи 15 Закона N 212-ФЗ управление ПФР при представлении ему страхователем расчетов в форме электронных документов, обязано направить отправителю подтверждение приема данных расчетов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Результатом приема и регистрации расчета, представленного в форме электронного документа, является формирование территориальным органом ПФР уведомления о подтверждении его приема.

При этом, в Административном регламенте предоставления ПФР государственной услуги по приему от плательщиков страховых взносов расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, утвержденного приказом Минтруда от 22.10.2012 N 329нприказом Минтруда от 22.10.2012 N 329н определено, что если при проверке в файле расчета присутствуют неустранимые ошибки и замечания, а также если файл не прошел форматно-логический контроль, он все равно должен быть зарегистрирован в территориальном органе ПФР, а плательщику не позднее одного рабочего дня после приема и регистрации файла должно быть направлено уведомление о невозможности принятия расчета и ее причинах.

В силу статьи 46 Закона N 212-ФЗ такое основание для привлечения страхователя к ответственности, как наличие ошибок в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам отсутствует. Своевременное направление расчета с ошибками не образует состава нарушения, которое вменило организации Управление ПФР. Кроме того, подобные разъяснения в письме от 18.08.2014 N 14-20/10448 приводило руководство Пенсионного фонда России.

2. Платежки по перечислению страховых взносов необходимо заполнять правильно

Ошибка в получателе оплаченных предпринимателем страховых взносов, может привести к зачислению денежных средств не на тот счет, и, как следствие, возникновению задолженности по уплате обязательных взносов. Поэтому, если плательщик страховых взносов самостоятельно не исправил такую ошибку, Пенсионный фонд вправе применить к нему санкции за недоимку. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Предприниматель оплатил Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Динскому району Краснодарского края страховые взносы, указав в платежном поручении получателем УФК по Краснодарскому краю. Территориальный орган ПФР средств предпринимателя не получил, поэтому применил к нему требование об уплате недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов. Предприниматель с фактом недоимки не согласился и обратился в арбитражный суд с иском о признании требования ПФР недействительным.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленное требование ИП было удовлетворено. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявленных требований ИП отказано. Постановлением кассационной инстанции оба судебных актов были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда и постановлением суда кассационной инстанции в удовлетворении заявленных требований ИП было отказано. С такими выводами судов в определении от 18 декабря 2015 г. N 308-КГ15-16962 согласился Верховный суд РФ.

Судьи указали, что что в квитанциях об уплате спорной недоимки, заполненных предпринимателем, получателем денежных средств указано УФК по Краснодарскому краю (Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю), в то время как согласно чекам-ордерам, заполненным и выданным сотрудниками банка, получателем является УФК по Республике Адыгея (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея). Поэтому, в сиду , предприниматель не исполнен, установленную законом обязанность по перечислению денежных средств на счет ПФР. Кроме того, судьи отметили, что предприниматель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность проверить зачисление денежных средств и, при установлении задолженности по уплате обязательных взносов, своевременно устранить ее. Тем самым он мог избежать штрафа и пеней, обоснованно примененных к нему специалистами ПФР.

3. Выход на пенсию не освобождает ИП от обязанности по уплате взносов в ПФР

Пенсионер, который получает пенсию пенсию по старости и при этом имеет статус адвоката и самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность, должен уплачивать страховые взносы "за себя" в Пенсионный фонд РФ. Законность таких требований подтвердил Конституционный Суд РФ.

Суть спора

Гражданин - пенсионер, которому была в 2009 году назначена трудовая пенсии по старости, обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ. В жалобе он указал, что до ноября 2013 года имел статус адвоката, в связи с этим оспаривает конституционность положений подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и статьи 28 , а также пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Поскольку, в соответствии с этими законодательными нормами, адвокаты отнесены к числу застрахованных лиц и плательщиков страховых взносов в фиксированном размере в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. При этом обязанность уплачивать эти платежи не зависит от пенсионного обеспечения таких граждан, что противоречит, по мнению заявителя нормам статьи 1 Конституции РФ, статьи 7 Конституции РФ, статьи 55 Конституции РФ и ряду других статей.

Решение суда

Конституционный Суд РФ в определении от 23 апреля 2015 г. N 794-О не нашел оснований для принятия жалобы гражданина к рассмотрению. КС РФ указал, что в силу и определен круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование. В него включены лица, которые самостоятельно обеспечивают себя работой: адвокаты, индивидуальные предприниматели и нотариусы, занимающиеся частной практикой. Они одновременно являются застрахованными лицами и страхователями по обязательному пенсионному страхованию, что обязывает их уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Такое отнесение ИП и адвокатов к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции РФ. Поскольку все граждане, которые самостоятельно обеспечивают себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и граждане, работающие по трудовому договору.

При этом, в целях обязательного пенсионного страхования, учитывая социально-правовую природу и предназначение страховых взносов и возможность реализации пенсионных прав, приобретенных в рамках системы обязательного пенсионного страхования, независимо от выплаты пенсии по государственному пенсионному обеспечению, федеральным законодателем предусмотрено, что лица, получающие пенсии по имеют право одновременно получать пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости. Размер таких пенсий исчисляется с учетом всех сумм страховых взносов, поступивших в ПФР за указанных лиц. Поэтому уплата страховых взносов уже во время фактического получения пенсии позволяет им на равных условиях с другими застрахованными лицами увеличить размер пенсий.

Таким образом, существующее правовое регулирование гарантирует всем адвокатам, получающим пенсии по Закону РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", страховое пенсионное обеспечение с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в ПФР, что не может рассматриваться как ущемляющее право указанных лиц на социальное обеспечение и приводящее к нарушению предписаний Конституции РФ.

4. Индивидуальный предприниматель имеет право зачесть уплаченные страховые взносы в свою накопительную пенсию

Индивидуальный предприниматель имеет право подать заявление в Пенсионный фонд РФ, чтобы ему зачислили в состав накопительной пенсии страховые взносы, уплаченные им ошибочно. Такое заявление необходимо подавать в пределах установленного законом срока или ПФР, а следом и суд может отказать ИП в таком зачете. Именно так сделал Верховный суд РФ.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к главному управлению ПФР о признании недействительным требования об оплате страховых взносов и признании незаконным отказа в возврате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии. Кроме того, ИП просил признать обстоятельства неуплаты страховых взносов за 2012-2013 год экстраординарными и принять решение об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов за названный период. Основанием для этого послужило то, что предприниматель считает возложение на него обязанности уплачивать страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии и во внебюджетные фонды независимо от того, осуществляется ли им фактически предпринимательская деятельность, незаконным. Предприниматель также указал, что обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии законодательно не предусмотрена для ИП-мужчин от 1952 года рождения и женщин от 1956 года рождения.

Решение суда

Решением суда первой инстанции требование ИП о взыскании уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии было оставлено без рассмотрения, поскольку он пропустил предусмотренный для этого законом срок в 3 года. В части требований о признании обстоятельств неуплаты заявителем страховых взносов за указанный период, экстраординарными и принятии решения об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов за названный период производство по делу было прекращено.

Апелляционный суд не принял жалобу ИП к рассмотрению, как поданную по истечении предусмотренного процессуального срока и в связи с отказом в восстановлении такого срока. Кассационная инстанция оставила без изменения определение апелляционного суда. Верховный суд РФ, куда обратился предприниматель, определением от 18 мая 2016 г. N 305-КГ15-3889 тоже оставил кассационную жалобу ИП без рассмотрения, так как не усмотрел существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Судьи сочли, что доводы ИП не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, исходя из требований статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ все индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать страховые взносы в ПФР и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. При этом уплата страховых взносов в не ставится законодателем в зависимость от фактического осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода, на что неоднократно указано в определении Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1189-О-О.

При этом, важно, что процедура государственной регистрации, как и процедура прекращения статуса ИП, носит заявительный характер. Любой зарегистрированный ИП, фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности. Данный порядок был не соблюден истцом. Что касается, норм статьи 28 , то на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) действительно не возлагается обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Однако предприниматель пропустил сроки для досудебного урегулирования данного вопроса.

5. За отсутствие расчетов РСВ-1 в течение 2,5 лет положен максимальный штраф

Если организация в течение 2,5 лет не направляла в Пенсионный фонд расчеты РСВ-1, она злоупотребляла своим правом. Поэтому никакие смягчающих обстоятельств в виде своевременно оплаченных страховых взносов суд во внимание не примет, более того, срок опоздания с отчетами будет расценен как отягчающее обстоятельство. Именно так поступил Арбитражный суд Московского округа.

Суть спора

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением к ПФР о признании недействительными его решений о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части начисления штрафа, за исключением суммы минимального штрафа в размере 1 тысячи рублей. Организация указала, что хотя действительно длительное время не направляла в ПФР отчетов, она своевременно и в полном объеме начисляла и уплачивала страховые взносы. Поэтому просит суд применить это в качестве смягчающего обстоятельства и назначить минимальный штраф.

Решение суда

Суды двух инстанций установили, что размер штрафа рассчитан Пенсионным фондом верно, поэтому отказали организации в удовлетворении заявленных требований. С такими выводами в постановлении от 4 апреля 2016 г. по делу N А40-206378/14 согласился Арбитражный суд Московского округа.

Судьи отметили, что организация не направляла в ПФР расчеты РСВ-1 в течение 2,5 лет. Отклоняя доводы истца о снижении размера штрафа, судьи исходили из отсутствия оснований для смягчения ответственности организации, учитывая период, за который она не представляла расчеты по страховым взносам. Это обстоятельство было признано судами в качестве отягчающего ответственность обстоятельства и квалифицировано как злоупотребление правом.

Мы благодарим компанию "КАДИС" - разработчика региональных систем семейства Консультант Плюс в Санкт-Петербурге - за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.

Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ:

Конституционный суд РФ, упраздненный Высший арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует полностью в удобном формате с гиперссылками на нормативные документы.

Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу в полном объеме. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти в них таким образом удобно и быстро).

Решения судов общей юрисдикции в программе представлены максимально широко, однако, не полностью. Речь идет о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс также является) ряда тематик — например, это дела с участием несовершеннолетних, некоторые уголовные и другие.

Читайте также: