Судебная практика по пфр пониженный тариф в пфр

Почему льготный тариф не зависит от сведений в ЕГРЮЛ

Как обходят ограничения на применение пониженного тарифа

Как обосновать право на льготу при совмещении деятельности

Оптимизация страховых взносов
Арбитражная практика по налоговым спорам

Пониженные тарифы страховых взносов имеют право применять несколько категорий лиц, в том числе упрощенцы, занимающиеся определенными видами деятельности, аптечные организации на вмененке, а также ИП на патенте (п. 8 , 10 и 14 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ, далее — Закон № 212-ФЗ). Вплоть до 2018 года они уплачивают взносы по ставке 20 процентов, которые в полном объеме зачисляются в ПФР (ч. 3.4 ст. 58 Закона №212-ФЗ).

При проверках контролеры из фондов довольно часто заявляют о необоснованности применения льготных тарифов. Однако есть ряд аргументов, которые помогают оспорить доначисления проверяющих в суде и отстоять выгодный способ снижения страховых взносов.

Право на льготу не зависит от сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ или иных документах

Чтобы упрощенец имел право применять пониженные тарифы, доля его доходов от основного вида деятельности, упомянутого в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212ФЗ, должна составлять не менее 70 процентов от общей суммы доходов (ч. 1.4 ст. 58 Закона №212-ФЗ). Аналогичный барьер действует и для некоммерческих организаций на упрощенке (ч. 5.1, п. 114.1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ).

При проверке контролеры нередко отказывают в праве на льготу на том основании, что деятельность компании не соответствует упомянутой в Законе № 212-ФЗ (см. подверстку). К примеру, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.14 № А14-4757/2013 основной претензией проверяющих был тот факт, что некоммерческая организация указала в ЕГРЮЛ и в расчете РСВ-1 вид деятельности 65.2 «Прочее финансовое посредничество», который не дает права на пониженный тариф.

Не только основной класс ОКВЭД дает право на пониженный тариф

В деле, рассмотренном Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, компания на упрощенке вела деятельность «Управление эксплуатацией нежилого фонда» (код ОКВЭД 70.32.2). Проверяющие заявили, что она не имеет права на пониженный тариф, так как в Законе № 212-ФЗ содержится иной, более общий вид деятельности «Управление недвижимым имуществом» (код ОКВЭД 70.32). Конечно, в этом вопросе суд встал на сторону компании, указав, что к общей группе с кодом 70.32 относится, в том числе, и финансово-хозяйственная деятельность с кодом по ОКВЭД 70.32.2 (постановление от19.05.14 №Ф03-1447/2014).

В суде компания доказала, что ее фактическая деятельность является исключительно некоммерческой и соответствует заявленной в уставе, которая является льготируемой. Никаких посреднических услуг в области финансов она не оказывала. Кроме того, код 65.2 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (далее — ОКВЭД) относит к прочим услугам по финансовому посредничеству также услуги благотворительных и спонсорских фондов.

Суд, принимая решение в пользу компании, отметил, что указанный в ЕГРЮЛ, а также в расчете РСВ-1 код ОКВЭД 65.2 не свидетельствует об отсутствии права на применение пониженного тарифа. Данное право зависит от характера фактической деятельности страхователя, а не от кода ОКВЭД, указанного в документах. Отметим, что ФСС России еще в 2012 году указывал, что тот или иной вид экономической деятельности признается основным в целях Закона № 212-ФЗ только исходя из суммы доходов, независимо от данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (письмо от10.02.12 №15-03-11/08–1395).

В другом аналогичном деле проверяющие указали, что, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности компании является полиграфическая деятельность (код ОКВЭД 22.22), которая не относится к льготируемым. Организация настаивала, что занимается еще и издательской деятельностью, что дает право на пониженный тариф взносов на основании пункта 7 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ. Но контролеры заявили, что общество не располагает для этого материально-технической базой.

В итоге компании пришлось доказывать ведение заявленной деятельности с помощью отчетности по НДС и налогу на прибыль, а также редакционно-издательских договоров. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа принял эти доказательства и вынес решение в пользу организации (постановление от10.04.14 №А79-2734/2013). Дела с аналогичным исходом рассматривались и в постановлениях федеральных арбитражных судов Уральского от03.04.14 №Ф09-1642/14 и Северо-Кавказского от19.02.13 №А32-8107/2012 округов.

Суды не всегда учитывают при расчете 70-процентной доли необлагаемые доходы

В статье 58 Закона № 212-ФЗ четко указано, что для применения пониженных тарифов доля доходов от льготируемой деятельности у упрощенцев и некоммерческих организаций на УСН должна составлять не менее 70 процентов (ч. 1.4 и 5.1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ). Никаких иных условий для расчета этой доли не установлено.

Однако, по мнению проверяющих, долю нужно рассчитывать только с доходов, облагаемых единым налогом по УСН. И если в отчетном периоде у компании нет таковых, то она не может быть признана осуществляющей определенный вид деятельности в качестве основного и не имеет права на применение пониженного тарифа страховых взносов.

Такая ситуация очень распространена в области управления недвижимым имуществом, которое льготируется на основании подпункта «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ (см. подверстку). Большинство ТСЖ является некоммерческими организациями, и их доходы состоят из вступительных взносов, обязательных платежей членов товарищества, а также дотаций из бюджета. Эти доходы не облагаются налогом (п. 14 ст. 251, подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ). Аналогичная ситуация складывается и у гаражных кооперативов (подп. «щ» п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона №212-ФЗ).

Сдача собственной недвижимости в аренду — это не управление ею

Компания на упрощенке, которая получала 90 процентов всех доходов от сдачи в аренду собственной недвижимости, попыталась через суд доказать, что данный вид деятельности относится к управлению недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.32). Последний дает право на применение пониженного тарифа страховых взносов на основании подпункта «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212ФЗ. По мнению организации, в Законе № 212-ФЗ не сказано, что льготы возможны только при управлении чужой недвижимостью. А компания определенно осуществляла управление недвижимым имуществом, пусть и находящимся в собственности у нее самой.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не согласился с этим (постановление от19.05.14 №Ф03-1447/2014). Он указал, что при сдаче имущества в аренду арендодатель не может рассматриваться как управляющая организация. Собственник имущества, переданного в аренду, остается его собственником. И обязанность по содержанию помещений возникает у него исходя из договора аренды, а не договора управления недвижимым имуществом.

Некоторые суды поддерживают требования проверяющих, указывая, что сумма доходов для расчета права на льготу определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. Пример тому — постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от27.09.13 №Ф09-10040/13. В данном деле сумма доходов компании, облагаемых единым налогом, составила 38 тыс. рублей, тогда как фонд оплаты труда был равен 632 тыс. рублей. Суд, принимая решение в пользу контролеров, счел недопустимым тот факт, что сумма примененной льготы многократно превышает размер налогооблагаемых доходов товарищества. Аналогичный вывод содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от20.05.13 №А50-18174/2012.

ВАС РФ в определении от09.06.14 №ВАС-6754/14 также отказал компании в праве на пониженные тарифы на том основании, что основным источником дохода для нее являлось целевое бюджетное финансирование. По мнению суда, эти суммы нельзя признать доходом от льготируемой деятельности (хотя их целевое предназначение — именно эта деятельность), так как они не получены в ходе реализации товаров, работ или услуг. Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от29.04.14 №Ф09-2334/14, а также в постановлении этого же суда от02.07.13 №Ф09-7954/12.

Однако в некоторых случаях суды становятся на сторону компаний, указывая, что претензии проверяющих основаны на неверном толковании закона (постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от30.08.12 №А82-17592/2011 и от29.08.12 №А82-17590/2011). Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от23.10.12 №А82-2228/2012 подчеркнул, что применение пониженного тарифа страховых взносов не ставится в зависимость от наличия налоговой базы по единому налогу. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от03.04.14 №А56-30949/2013, Второго арбитражного апелляционного суда от16.10.12 №А82-2230/2012.

Отметим, что выгодную для компаний позицию поддерживает и ФСС России. В письме от18.12.12 №15-03-11/08–16893 чиновники отметили, что доходы ТСЖ и гаражных кооперативов в виде членских и иных взносов относятся к доходам от данного вида деятельности в целях применения части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Компания вправе применять пониженный тариф, совмещая по льготируемой деятельности УСН и ЕНВД

Может получиться так, что деятельность, которая дает право на применение льготного тарифа, частично облагается вмененным налогом. А компания при этом совмещает УСН и ЕНВД. Если при этом считать доходы только от упрощенки, то организация может и не получить права на пониженный тариф взносов.

Некоторые суды подходят к вопросу формально, соглашаясь принимать во внимание для расчета 70-процентной доли доходов только данные декларации по УСН (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от07.07.14 №А62-4749/2013). Однако Минздравсоцразвития России не против того, чтобы для расчета доли льготируемые доходы по упрощенке и вмененке суммировались (письмо от14.05.12 №1320–19). При этом доля доходов от вмененной деятельности определяется в соответствии с правилами упрощенки (ст. 346.15 НКРФ). Аналогичное мнение содержится и в письме ФСС России от18.12.12 №15-03-11/08–16893, в котором подчеркнуто, что пониженные тарифы применяются к выплатам всем работникам, в том числе занятым во вмененной деятельности. Поддерживают эти выводы чиновников в своих постановлениях и федеральные арбитражные суды Западно-Сибирского от23.08.13 №А03-13957/2012 и Поволжского от14.07.14 №А12-21975/2013 округов.

Заметим, что если компания применяет только вмененный вид деятельности, пусть даже и упомянутый в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212ФЗ, права на пониженный тариф она не имеет (письмо ФСС России от18.12.12 №15-03-11/08–16893). Так как она не является организацией на упрощенке.

Аптеки могут применять пониженные тарифы в отношении выплат всем работникам

При проверке аптек контролеры нередко настаивают, что пониженные тарифы могут применяться только к выплатам в пользу лиц, имеющих сертификат специалиста, позволяющий заниматься фармацевтической деятельностью. В отношении выплат иным работникам, по их мнению, должен применяться общий тариф. При этом они ссылаются на статью 100 Федерального закона от 21.11.11 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и письмо ФСС России от25.04.12 №15-03-18/08–4703. Однако суды не согласны с такой позицией, указывая, что аптечные организации вправе применять пониженные тарифы в отношении выплат всем работникам. Тем более что ФСС отозвал упомянутое разъяснение еще в конце 2012 года (письмо от 06.12.12 № 15-03-11/05–16023).

Фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарствами, в которых наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники. Они исполняют функции, направленные на обеспечение нормальной работы аптечной организации, поэтому также участвуют в осуществлении фармацевтической деятельности. Такие выводы содержатся в определении ВАС РФот13.08.13 №ВАС-10592/13. Кроме того, пониженные тарифы устанавливаются для юридического лица — плательщика взносов, а не для физлиц, с которыми у него заключены трудовые договоры (определение ВАС РФот29.08.13 №ВАС-11099/13).

Доход по нескольким льготным видам деятельности иногда можно суммировать

Компания вправе применять пониженный тариф, даже если она осуществляет несколько видов деятельности, каждый из которых в отдельности не дает права на льготу, так как сумма доходов по нему меньше 70-процентного барьера. Но только если эти виды относятся к одному классу по ОКВЭД. Такова позиция чиновников Минтруда России (письмо от03.04.13 №17–4/551). Аналогичный вывод содержится в определении ВАС РФот05.07.13 №ВАС-8038/13 и в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от14.02.13 №Ф09-2/13.

Если же льготируемые виды деятельности относятся к разным классам ОКВЭД и доходы ни по одному из них в отдельности не превышают 70 процентов от общей суммы доходов, то применение пониженного тарифа необоснованно (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от14.07.14 №А12-21975/2013). Дело в том, что, согласно Закону № 212-ФЗ, льготируемый вид деятельности должен быть основным. В рассматриваемой же ситуации у компании нет основного вида деятельности, по которому бы выполнялось условие о 70 процентах.

Аутстаффинг мешает применению пониженных тарифов

Если компания ведет деятельность, дающую право на льготные тарифы, не напрямую, а путем предоставления клиентам специализированного персонала по договорам аутстаффинга или аутсорсинга, то у нее нет права на применение пониженных тарифов. К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от12.12.13 №А12-6652/2013. Дело в том, что в данном случае компания лишь предоставляет персонал, а такой вид деятельности не относится к льготируемым. Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от05.12.13 №А12-6650/2013.

На практике проблем с доначислением взносов не возникает только у тех компаний, которые занимаются разработкой и реализацией своих собственных программных продуктов. Сложнее организациям, реализующим продукты сторонних разработчиков - администраторы страховых взносов нередко отказывают им в применении пониженных тарифов. Причем, как показывает судебная практика, по надуманным причинам.

Гарантированные законом льготы

Льготы по страховым взносам для IT-компаний установлены п. 6 ч.1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Напомним, данный закон перестает действовать с 1 января 2017 года. Это обусловлено принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ, который внес поправки в НК РФ и передал функции по администрированию страховых взносов налоговикам.

Закон дополнил вторую часть НК РФ главой 34 "Страховые взносы в РФ". Между тем, льготы по взносам и условия их предоставления остаются прежними. С той лишь разницей, что с нового года пониженные тарифы страховых взносов для айтишников будут регламентироваться п. 3 ч. 1 ст. 427 НК РФ.

В число "льготников" включаются организации, осуществляющие деятельность в области информационных технологий. Таковыми признаются российские организации, осуществляющие разработку и реализацию разработанных ими программ для ЭВМ, баз данных, или оказывающие услуги по разработке, адаптации, установке, тестированию и сопровождению программ для ЭВМ.

Для того, чтобы иметь возможность применять пониженные тарифы, организация должна отвечать следующим критериям (ч. 2.1 и 2.2 ст. 57 Закона от 24.07.2009 № 212- ФЗ, с 2017 года – ч.5 ст. 427 НК РФ):

наличие документа о государственной аккредитации;
доля доходов от реализации экземпляров программ для ЭВМ и оказания услуг по разработке, адаптации и модификации программ для ЭВМ, а также услуг по установке, тестированию и сопровождению указанных программ составляет не менее 90% всех доходов за период;
средняя численность работников за девять месяцев года, предшествующего году перехода организации на уплату страховых взносов по пониженным тарифам, составляет не менее 7 человек.

Законопроект № 1155134-6 предполагает дополнить пункт 2 статьи 427 НК РФ новым подпунктом 1, который предусматривает, что для IT-организаций в течение 2017 - 2023 годов ставки страховых взносов составят:

на обязательное пенсионное страхование ‑ 8,0%;
на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ‑ 2,0 %;
на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в РФ (за исключением высококвалифицированных специалистов), - 1,8%;
на обязательное медицинское страхование ‑ 4,0%.

Напомним, в 2016 году IT-компании уплачивают взносы по следующим тарифам: в ПФР – 8%, в ФСС – 2%, в ФФОМС – 4% (п. 3 ст. 58 Федерального закона №212-ФЗ). Таким образом, льготный тариф по страховым взносам будет продлен до 2023 года включительно.

Утрата права на льготы

Лишение аккредитации, недостаточная численность работников и малый объем выручки от операций с программными продуктами в общей доле доходов (менее 90 %) повлекут невозможность применения льгот. Причем права на пониженные тарифы организация лишится, если по итогам отчетного периода будет зафиксирован хотя бы один из вышеуказанных фактов (ст. 57 Закона от 24.07.2009 № 212- ФЗ, с 2017 года – ч.5 ст. 427 НК РФ).

Например, если компания по итогам квартала, полугодия или 9 месяцев не подтвердит соответствие условию о доле доходов, то она должна будет применить к выплатам работникам общеустановленный тариф страховых взносов. Причем общий тариф нужно применить с начала расчетного периода (календарного года) и произвести перерасчет ранее уплаченных платежей.

Если организация по итогам деятельности за какой-либо последующий отчетный период подтверждает соответствие данному условию, то она вправе применить пониженные тарифы с начала года. При этом компания может произвести перерасчет ранее уплаченных платежей по страховым взносам, рассчитанным исходя из максимального тарифа, путем их возврата или зачета (Письмо Минтруда от 20.07.2016 № 17-3/В-281).

Если компания, необоснованно применяющая пониженные тарифы, не произведет перерасчет взносов в добровольном порядке, его произведут проверяющие. При этом организации будет предложено уплатить недоимку и соответствующие пени. Кроме того, компания будет привлечена к ответственности по п.1 ст.47 Закона №212-ФЗ за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для их исчисления.

Другая причина, наряду с отзывом аккредитации, по которой компания однозначно лишится права на применение пониженных тарифов – отсутствие необходимой среднесписочной численности работников. Несмотря на то, что эта численность определена в законе (не менее 7 человек), на практике с ее расчетом могут возникнуть спорные моменты.

Один из таких споров разрешил Арбитражный суд Пермского края в Решении от 24.09.2015 года № А50-13679/2015. Спор касался определения числа работников общества, которое осуществляло деятельность всего 10 месяцев (компания была создана в марте). Страхователь определял среднесписочную численность как суммирование численности работников за 10 месяцев и деления полученной суммы на 10 (по числу месяцев работы). При этом ФСС, отказывая в применении пониженных тарифов, делил полученную сумму на 12 месяцев.

Суд пояснил, что если организация работала неполный год (сезонный характер работы или создана после января), то среднесписочная численность работников за год определяется путем суммирования среднесписочной численности работников за все месяцы работы организации и деления полученной суммы на 12. Это прямо вытекает из п. 84.10 Указаний, утвержденных приказом Росстата России от 12.11.2008 № 278. Произведенный таким образом расчет показал, что общество не выполняет условия о минимальной среднесписочной численности работников в целях применения пониженных взносов. Решение о доначислении взносов было признано законным.

Претензии страховщиков

Главная причина, по которой компании могут отказать в применении пониженных тарифов, а заодно и доначислить страховые взносы – это несоблюдение необходимой доли доходов (не менее 90 %) от реализации программ для ЭВМ и оказания услуг по их обслуживанию. Это является прямым нарушением страхователем условий для применения пониженного тарифа страховых взносов, установленных п. 6 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ.

При этом расчет доли доходов для применения пониженных тарифов производится страховщиками весьма странным образом. В указанной доле обычно учитывают только доходы от реализации программного обеспечения и баз данных, разработанных самой IT- компанией, а также доходы от установки, тестирования и сопровождения тех программ для ЭВМ, разработку, адаптацию и модификацию которых она осуществляет.

Отметим, что такого правила в законодательстве не содержится. Оно является надуманным и искусственно сужает перечень возможных к получению доходов, которые учитываются в целях применения пониженных тарифов.

В результате, если доля доходов компании от реализации собственных продуктов составляет, скажем, 80 процентов, а все прочие доходы образуются от обслуживания сторонних программ, компании могут отказать в применении льгот. Между тем, согласно ч. 2.1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 212- ФЗ, оказание услуг по адаптации программ для ЭВМ и баз данных являются самостоятельным основанием для реализации права на уплату взносов в пониженном размере.

Но суды, к счастью, признают подобную позицию не соответствующей закону (см., например, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.08.2016 года № 18АП-9579/2016).

В некоторых случаях проверяющие идут еще дальше и доначисляют взносы по причине того, что IT-компания якобы вообще не является организацией, осуществляющей деятельность в области информационных технологий. К такому выводу страховщики могут прийти в связи с неосуществлением компанией деятельности по разработке программ для ЭВМ и баз данных (собственных программных средств и информационных продуктов вычислительной техники).

С точки зрения того же ФСС деятельность по адаптации, модификации, установке, тестированию и сопровождению баз данных не дает права для применения пониженного тарифа. То есть, условие о собственной разработке программ и баз данных ЭВМ является ключевым в целях применения пониженных тарифов. Таким образом, компании, занятые реализацией, внедрением и сопровождением сторонних продуктов для ЭВМ, могут попасть в зону риска.

На наш взгляд, данные доводы контролеров являются ошибочными и не соответствуют нормам действующего законодательства. На ошибочность подобной позиции обратил внимание и Минтруд России в Письме от 25.11.2015 года № 17-3/В-572. В данном письме речь шла об организации, которая оказывала клиентам услуги по адаптации, установке, тестированию и сопровождению программ для ЭВМ несобственной разработки. Модификация и разработка программ организацией не осуществлялась. Минтруд указал, что с целью применения пониженных тарифов страховых взносов организация вправе учесть доходы от оказания услуг по адаптации и модификации программ для ЭВМ, в том числе тех, исключительные права на которые принадлежат третьим лицам.

Положительная судебная практика

Полагаем, что с передачей функций по администрированию страховых взносов в ФНС России (c 1 января 2017 года), мало что изменится и судебная практика по вопросам применения пониженных тарифов страховых взносов IT-компаниями останется прежней. Сейчас арбитражные суды придерживаются мнения, что право на применение этой льготы не связано с оказанием услуг лишь в отношении разработанных самим страхователем программ для ЭВМ и баз данных.

АС Уральского округа в Постановлении от 15.11.2016 года по делу № А76-28947/2015 прямо признал, что организации, не являющиеся разработчиками и не осуществляющие деятельность по разработке программ для ЭВМ, вправе применять пониженные тарифы страховых взносов.

Суд установил, что основным видом деятельности компании является «Прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий» (ОКВЭД 72.60). В проверяемом периоде обществом осуществлялась деятельность по оказанию услуг по адаптации, установке, тестированию и сопровождению правовой справочной системы. К созданию и разработке данной системы общество отношения не имело.

При этом компания имела государственную аккредитацию в качестве организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий. Средняя численность работников общества в проверяемых периодах составляла не менее 30 человек. Все доходы (100%) были получены от деятельности по адаптации, модификации, установке, тестированию и сопровождению баз данных.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что обществом в данном конкретном случае были соблюдены все условия, необходимые для применения пониженного тарифа страховых взносов. Соответственно, решение о доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование, а также соответствующих пени и штрафа было признано незаконным.

К схожему выводу пришел АС Уральского округа в Постановлении от 05.10.2016 года № А76-1133/2016 и Арбитражный Суд Челябинской области в Решении от 02.06.2016 года № А76-6543/2016.

В ряде случаев суд не препятствуют применению пониженных тарифов даже тогда, когда выручка от оказания услуг реализации, внедрения, адаптации и сопровождения программных продуктов, составляет менее 90% от величины общего дохода.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 14.04.2016 года № 18АП-2983/2016 разрешил компании учесть в указанной доле доходов выручку от консалтинговых и образовательных услуг. Суд установил, что показатели выручки от разработки и реализации разработанных компанией программ для ЭВМ не позволяли применять пониженный тариф.

Наряду с указанной деятельностью организация осуществляла деятельность по оказанию консультационных услуг по работе с комплексом автоматизированных систем управления, услуг по расширенной технической поддержке комплекса информационных систем. Также ей осуществлялась образовательная деятельность. Суд признал, что эти услуги прямо связаны с основной деятельностью и обслуживают ее. Соответственно, доходы от этих услуг были учтены при расчете доли доходов для применения пониженного тарифа.

Отметим, сейчас суды признают право на применение пониженных тарифов даже за организациями, которые к разработке программ имеют весьма отдаленное отношение, или же вовсе не имеют никакого отношения. Например, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 02.09.2016 года № 18АП-10388/2016 признал такое право за компанией, чьи доходы были получены преимущественно за оказанные информационные услуги с использованием экземпляров сторонней базы данных.

Общество имело соответствующие полномочия от обладателя исключительных прав на базу данных. В рассматриваемом периоде оно оказывало услуги по сопровождению базы данных путем предоставления своим контрагентам экземпляров текущих ежедневных выпусков еженедельных версий, проведения рекламных кампаний и демонстрации возможностей этой базы. Кроме того, оно осуществляло обучение своих клиентов работе с электронной базой данных.

В ходе проверки было установлено, что штатная структура общества укомплектована такими специалистами, как специалист по обучению работе со справочными системами, по обслуживанию баз данных. В их обязанности входило, в том числе, обучение клиента работе с продуктом, установка продукта на его персональный компьютер, обновление продукта и т.п.

На основании этого судьи пришли к выводу, что общество занимается адаптацией и техническим сопровождением программного обеспечения для ЭВМ. Суд указал, что в п. 6 ч. 1 ст. 58 Федерального закона №212-ФЗ не закреплено право применять пониженный тариф при оказании услуг по установке, адаптации, модификации, тестированию технологий только при условии собственной разработки программ.

Даже если учесть, что общество деятельностью по разработке программ для ЭВМ и баз данных не занимается, оно занимается их установкой, тестированием и сопровождением. Эта деятельность также подпадает под пониженные тарифы страховых взносов, заключил суд.

Таким образом, как показывает судебная практика, реализация услуг по программным продуктам, к разработке которых страхователь не имеет отношения, не препятствует применению пониженных тарифов по страховым взносам.

В льготах откажут только при очевидном нарушении условий применения таких тарифов.

Александр Трапезников, юрист
ООО «Инвест-аудит»

Неожиданно для многих субъектов предпринимательства, пребывающих на упрощённой системе налогообложения и применяющих пониженные тарифы в соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), 2015 год стал годом претензий со стороны внебюджетных фондов, которые решили, что многие организации не имеют права применять пониженный тариф в соответствии с данной нормой закона.

Особенно актуально и остро данный вопрос встал перед медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», и участвующими в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в соответствии с Законом Пермского края от 30.12.2013 года № 279-ПК.

Общие условия применения пониженного тарифа страховых взносов определены в ст. 58 Закона № 212-ФЗ и заключаются в следующем:

Согласно ст. 58 Закона № 212-ФЗ установлен льготный период с 2011 по 2027 года для уплаты страховых взносов отдельными категориями налогоплательщиков.

В силу п.п. «т» п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода в отношении организаций, применяющих упрощённую систему налогообложения, основным видом экономической деятельности которых является здравоохранение и предоставление социальных услуг применяются пониженные тарифы страховых взносов.

Согласно ч. 1.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ вид экономической деятельности, предусмотренный п.8 ч. 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объёме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьёй 346.15 НК РФ.

Таким образом, условия применения пониженного тарифа являются следующими: 1) применение организацией УСН; 2) осуществление организацией в качестве основной деятельности, указанной в п.п. «т» п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ; 3) доход от основного вида деятельности должен быть не менее 70% в общем объёме доходов.

Если первые два условия применения пониженных тарифов страховых взносов по ст. 58 Закона № 212-ФЗ споров на практике в целом не вызывают, то с расчётом дохода от основного вида деятельности, который должен быть не менее 70% в общем объёме доходов, возникает большое количество проблем. Именно с этой проблемой в 2015 году и столкнулись медицинские организации, осуществляющие деятельность в системе ОМС. Корень проблемы заключается в неоднозначности подхода к расчёту дохода от основного вида деятельности, вызванном неправильным применением норм материального права со стороны внебюджетных фондов.

Суть этих проблем вытекает из того, что такие медицинские организации финансируются за счёт средств, предназначенных для компенсации расходов, понесённых в связи с оказанием услуг гражданам по полисам ОМС. Средства изначально в виде субсидий бюджета поступают в страховые медицинские организации, где застрахованы граждане, получающие медицинские услуги по полисам ОМС. Соответственно, после оказания услуг медицинская организация отчитывается перед страховой медицинской организацией о понесённых расходах, на основе чего страховые медицинские организации производят медицинским организациями компенсацию таких расходов.

О природе данных денежных средств также много споров, в частности между медицинскими организациями и внебюджетными фондами, поскольку последние называют данные средства целевыми, что вытекает из буквального толкования норм Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ (п. 5 ст. 15). Поскольку данные средства являются целевыми, то во взаимосвязи норм ст. 41, 346.15, 249, 250, 251 НК РФ данные средства в числе доходов не учитываются, поскольку попросту доходами не являются.

Соответственно для расчёта доли дохода от основного вида деятельности в общем объёме дохода данные средства не учитываются в принципе, что вытекает из подп. 14 ст. 251 НК РФ.

Тем не менее, подход внебюджетных фондов к решению данного вопроса чрезвычайно интересен и опасен одновременно.

Суть заключается в том, что применение пониженного тарифа осуществляется в заявительном порядке.

Если говорить применительно к отношениям с Пенсионным фондом РФ, то Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации в письме от 30.11.2011 № 5071-19, а также Пенсионный фонд Российской Федерации в своём информационном сообщении без номера от 24.03.2011 сообщает, что основной вид экономической деятельности подтверждается плательщиком страховых взносов, применяющим упрощённую систему налогообложения, путём представления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме РСВ-1 ПФР (утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.11.2009 № 894н), в котором плательщики страховых взносов должны отражать долю доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду деятельности в общем объёме доходов.

В течение 2012–2014 гг. действовали следующие формы РСВ-1 ПФР:

- в 2012 году: приказом Минздравсоцразвития России от 15.03.2012 № 232н данная форма была дополнена подразделом 3.6 «Расчёт соответствия условий на право применения пониженного тарифа для уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №212-ФЗ», в котором указывается: общая сумма доходов плательщика взносов, применяющего упрощённую систему налогообложения; сумма доходов от льготируемого вида деятельности; доля доходов от льготируемого вида деятельности в общей сумме доходов;

- в 2013 году, утверждённая Приказом Минтруда России от 28.12.2012 № 639н;

- в 2014 году: Постановлением Правления ПФР от 16.01.2014 № 2п данная форма была дополнена подразделом 3.5 «Расчёт соответствия условий на право применения пониженного тарифа для уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ».

В соответствующих подразделах вышеуказанных форм РСВ-1 ПФР, доля доходов в целях применения ч. 1.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ определяется следующим образом: сумму доходов, определяемую в целях применения ч. 1.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ, следует разделить на общую сумму доходов, определяемую в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, и умножить на 100 процентов.

Таким образом, Пенсионный фонд РФ по сути соглашается с тем, что доходы, определяемые в целях применения ч. 1.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ, являются лишь составной частью доходов, определяемых в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, что нашло свое выражение в соответствующих формулах расчёта. Соответственно, подход к определению доходов основан на толковании норм ст. 41, 346.15, 249, 250, 251 НК РФ, который не допускает расширительного толкования понятия «доходы» и добавлять в их состав иные поступления, не учитываемые в соответствии со ст. 346.15 НК РФ в качестве таковых. Из нормативных актов данной сферы все кажется понятным и логичным. А теперь следует обратиться к практике.

На практике же Пенсионный фонд РФ при расчёте доли дохода от основного вида деятельности в общей сумме доходов предлагает следующее: сумма всех поступлений от оказания медицинских услуг, за исключением ОМС, делится на общую сумму поступлений от оказания медицинских услуг Общества, включая ОМС. Этот же подход используется ФСС РФ.

Из данного подхода следует, что в одном случае средства, полученные от оказания услуг в системе ОМС внебюджетные фонды не считают доходом, но включают данные средства в общий объем доходов, что выглядит как «двойной стандарт» к понятию «доходы», т.к. одни и те же средства не могут быть одновременно доходами и не доходами. Такое неравнозначное отношение к понятию дохода создаёт проблему того, что отражение в строке 361 РСВ-1 дохода с учётом средств ОМС, а в сроке 362 РСВ-1 без учёта данных средств, в большинстве случаев даст результат доли дохода от основного вида деятельности менее 70%, что ставит крест на возможность медицинскими организациями, осуществляющими деятельность в системе ОМС применять пониженный тариф.

Считаем, что вариант расчёта доли дохода, получаемого медицинской организацией от основного вида деятельности в целях применения пониженного тарифа, предлагаемый внебюджетными фондами, не является последовательным, поскольку в одном случае внебюджетный фонд включает в доходы средства, полученные в рамках ОМС (строка 361 РСВ-1), в другом случае – не включают (строка 362 РСВ-1).

Согласитесь, такое избирательное отношение к использованию законодательной терминологии весьма удобно для сборщиков бюджетных средств, но такое отношение прямо противоречит логике законодательства.

Попытка выяснить происхождение данной нелогичной позиции привела к Письму Минтруда России от 01.11.2013 года № 17-4/1808, где министерство рассмотрело обращение муниципального учреждения, финансируемого за счёт бюджетных средств (субсидий), направляемых на реализацию муниципального задания по вопросу обоснованности применения данным учреждением пониженного тарифа. По результатам анализа действующего законодательства министерство указывает, что при определении общего объёма доходов (строка 361 РСВ-1), следует учитывать все доходы плательщика страховых взносов, включающие в себя доходы от реализации и имущественные права внереализационные доходы. В этой же массе по позиции Минтруда должны учитываться целевые субсидии. Далее Минтруд выдаёт утверждение, что для расчёта доли дохода от основного вида деятельности в целях применения пониженного тарифа следует суммировать только доходы от реализации и имущественных прав (строка 362 РСВ-1), а поскольку бюджетные средства к доходам от реализации не относятся, то отражать их в строке 362 РСВ-1 не следует. Отсюда следует один вывод: бюджетные средства могут быть доходом, а и могут им и не быть, в зависимости от того, как это будет удобно трактовать внебюджетному фонду.

Дальше больше. По вопросу обоснованности применения пониженного тарифа медицинскими организациями Минтруд России одной из таких организаций направляет Письмо № 17-4/В-354 от 15.07.2015 года и указывает, что медицинская организация правомерно применила пониженный тариф, однако в отношении расчёта доли дохода от основного вида деятельности Минтруд России указывает, что в доходы от реализации при осуществлении основного вида экономической деятельности медицинской организации включаются как доходы от реализации платных медицинских услуг, оказываемых в соответствии с Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 года № 1006, так и от оказания медицинских услуг застрахованным лицам по договорам обязательного медицинского страхования. Исходя из этого письма, получается, что средства ОМС должны отражаться в качестве дохода как в строке 361, так и в строке 362 РСВ-1, хотя как быть с нормами закона, которые прямо указывают, что средства ОМС не могут рассматриваться в качестве дохода, Минтруд России не выяснил.

Такое многообразие мнений привело к тому, что правоприменительная практика пошла по пути признания обоснованности позиций внебюджетных фондов. В основу принимаемых решений легли как раз разъяснения Минтруда России от 01.11.2013 года № 17-4/1808.

Такая судебная практика не может не вызывать недоумения, поскольку медицинские организации становятся жертвами неправильного применения норм материального права и избирательного подхода к понятию «доходы». Например, так произошло в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 N 17АП-9157/2015-АК по делу N А50-3882/2015 по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника», где заявителю отказано в удовлетворении требований. Аналогичное дело отражено в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 № 17АП-8913/2015-АК по делу № А50-184/2015 по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Соликамска», исход для учреждения аналогичен.

Остаётся надеяться, что рано или поздно судебные инстанции разберутся с предлагаемыми им на разрешении вопросами, а рассмотрение таких дел будет соответствовать нормам законодательства. Пока же, считаем целесообразным попросить медицинские организации, столкнувшиеся с данной проблемой не опускать рук и бороться в защиту своих прав и интересов.

Читайте также: