Судебная практика по взысканию с пенсии излишне выплаченных сумм

Консультация юриста по гражданским делам бесплатно, жми

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

Задать вопрос в онлайн чате, юрист перезвонит через 10 минут

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Селезневой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в г.Томск Томской области к Быкову Д.В. о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты,

ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Томск Томской области (далее – ГУ- УПФ РФ в г.Томск ТО) обратилось в суд с иском к Борисову Д.В., в котором просит взыскать излишне выплаченную сумму пенсии и федеральной социальной доплаты (далее по тексту - ФСД)в общей сумме 67 903 рубля 66 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что Быков Д.В. состоял на учете в ГУ –УПФ РФ в г.Томск ТО как получатель социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». С ДД.ММ.ГГГГ Быкову Д.В. на основании его заявления и представленной справки об обучении назначили пенсию по случаю потери кормильца. С ДД.ММ.ГГГГ к пенсии установлена ФСД в соответствии с Федеральным законом «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 № 178-ФЗ. Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ Быков Д.В. работал в ООО «. » с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отдел ПФР Советского района г.Томска поступила справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Быков Д.В. отчислен из учебного заведения с ДД.ММ.ГГГГ. В результате несвоевременного сообщения об отчислении из учебного заведения и о факте работы, по вине получателя пенсии, образовалась переплата социальной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 367 рублей 06 копеек, и переплата ФСД за период с ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 536 рублей 60 копеек. На момент подачи искового заявления сумма задолженности не оплачена.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Быков Д.В. в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из справки Отдела адресно–справочной работы Управления по вопросам миграции, Управление УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, Быков Д.В. зарегистрирован по адресу: , с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные извещения, направленные ответчику с целью извещения о месте, дате и времени рассмотрения дела, по известным суду адресам: , вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». В адрес ответчика также была направлена телеграмма, сведения о вручении которой, отсутствуют. По номерам телефона судом в порядке ст. 113 ГПК РФ совершались звонки с целью извещения о времени и месте рассмотрении дела, на телефонный номер . ответивший абонент представился знаковым ответчика Быкова Д.В., сообщив, что ему известно, что Быков Д.В. находится в армии. По сообщению автоответчика телефонного номера . «неправильно набран номер».

Из ответа ИФНС по г.Томску от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Быков Д.В. получал доход от филиала «. ».

Согласно ответу на запрос суда филиала АО «. » от ДД.ММ.ГГГГ № Быков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ уволен из .

Согласно ответу Военного комиссариата Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № Быков Д.В. состоял на воинском учету в военном комиссариате г.Томска. не снимаясь с воинского учета, убыл в г.

Согласно ответу Военного комиссариата г. . от ДД.ММ.ГГГГ № Быков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на воинский учет из г.Томска ДД.ММ.ГГГГ был призван военным комиссариатом . в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации. После прохождения военной службы на воинский учет в отделение не встал.

Учитывая, что судом предпринимались возможные меры по извещению ответчика о месте и времени судебных заседаний по известному суду месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой, справками, поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает извещение ответчика, истца надлежащим и на основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона N 166-ФЗ право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Согласно ст. 9 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

На основании ст. 12.1 ФЗ «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 № 178-ФЗ (далее Закон № 178-ФЗ) в случае, если общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории РФ, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», пенсия которому установлена в соответствии с законодательством РФ, не превышает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте РФ, к пенсии устанавливается социальная доплата (ФСД).

Правила обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере социального развития.

Согласно пункту 25 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.09.2009 № 805н, выплата такой доплаты приостанавливается одновременно с приостановлением выплаты соответствующей пенсии.

Пунктом 12 ст. 12.1 Закона № 178-ФЗ предусмотрена обязанность пенсионера безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении всех обстоятельствах, влекущих изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» № 166-ФЗ от 15.12.2001 предусмотрено, что выплата пенсии, в том числе в период нахождения пенсионера в государственном или муниципальном стационарном учреждении социального обслуживания, ее доставка и удержания из нее производятся в порядке, предусмотренном для выплаты, доставки и удержаний из пенсии, назначаемой в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Так, частью 3 пункта 1 ст. 22 Закона № 173-ФЗ установлено, что выплата трудовой пенсии прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила трудоспособность соответствующего лица.

В соответствии с пунктом 4 ст. 23 Закона пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01

Консультация юриста по гражданским делам бесплатно, жми

Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)

Консультация по телефону
(Москва и область)

Пунктом 2 ст. 25 Закона предусмотрена ответственность за не предоставление таких сведений, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий. В таком случае виновное лицо возмещает Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что Быков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, состоял на учете в ГУ - УПФР в г. Томск как получатель социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Быков Д.В. обратился в ГУ - УПФР по г. Томск с заявлением о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца и установлении ФСД к пенсии.

С заявлением была предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Муниципальным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой №, согласно которой Быков Д.В. является учащимся 11Б класса, образование очное, дневное. окончание школы ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Быкову Д.В. назначена пенсия по случаю потери кормильца, с ДД.ММ.ГГГГ к пенсии установлена федеральная социальная доплата соответствии с Федеральным законом «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 №178-ФЗ, что подтверждается распоряжениями ГУ-УПФР в г.Томск от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Быкова Д.В. работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «. ».

ДД.ММ.ГГГГ в отдел ПФР Советского района г.Томска поступила справка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Быков Д.В. отчислен из учебного заведения с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате несвоевременного сообщения о трудовой деятельности и о факте работы, по вине получателя пенсии, образовалась переплата социальной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 367 рублей 06 копеек, и переплата ФСД за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 536 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГУ-УПФР в г.Томск Томской области по рассмотрению вопросов, связанных с переплатами пенсий и других социальных выплат принято решение переплату ФСД и пенсии по случаю потери кормильца в общей сумме 67 903 рубля 66 копеек учитывать по виновному лицу Быкову Д.В., направить реквизиты для добровольного погашения переплаты, установить срок поступления первого платежа до ДД.ММ.ГГГГ, сроком окончания погашения переплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не поступления денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ направить иск в суд.

На момент подачи искового заявления сумма задолженности не оплачена.

На момент подачи заявления общая сумма переплаты пенсии и ФСД составила 67 903 рубля 66 копеек.

На дату направления настоящего искового заявления оплата в счет погашения задолженности не поступала.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В получении выплат имеется недобросовестность ответчика Быкова Д.В., который не сообщил своевременно истцу об отчислении из учебного заведения и утрате права на получение выплат. Изложенное исключает возможность применения к спорным отношениям нормы подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность пенсионера по извещению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии и доплаты к ней, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств, следует из положений ч. 5 ст. 26 Федерального закона N 400-ФЗ и ст. 13 Федерального закона N 166-ФЗ.

Соответственно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания излишне выплаченной суммы пенсии и доплаты к ней с ответчика (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 2, 5 ст. 28 Федерального закона N 400-ФЗ, ст. 13 Федерального закона N 166-ФЗ, п. 100 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 885н).

Пунктом 4 ст. 26 Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 предусмотрена возможность взыскания задолженности по излишне выплаченным суммам в судебном порядке.

Представленный истцом расчет переплаты Быкова Д.В. социальной пенсии по случаю потери кормильца судом проверен и признан верным. Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст.ст.56,57 ГПК РФ, согласно которым доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика излишне выплаченной ему суммы пенсии по случаю потери кормильца и ФСД в сумме 67 903 рублей 66 копеек.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с Быкова Д.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2 237 рублей 11 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в г.Томск Томской области к Быкову Д.В. о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, удовлетворить.

Взыскать с Быкова Д.В. в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области излишне выплаченные суммы пенсии в размере 59 367 рублей 06 копеек и федеральной социальной доплаты в размере 8 536 рублей 60 копеек, всего 67 903 рублей 66 копеек.

Взыскать с Быкова Д.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 237 рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.А. Мелентьева

Секретарь: Е.Д. Селезнева

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01

Консультация юриста по гражданским делам бесплатно, жми

Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)

Консультация по телефону
(Москва и область)

г. Москва, Площадь Киевского вокзала, 2
8 800 350 14 85
Бесплатная горячая линия

07 июля 2015 года г.Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Самсоновой М.В.,

При секретаре судебного заседания – ФИО3,

С участием представителей ФИО1 фонда РФ ( государственное учреждение) в Кировском районе г.Волгограда ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника ФИО1 фонда РФ (государственное учреждение) в ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от по гражданскому делу по иску ФИО1 фонда РФ (государственное учреждение) в к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных сумм федеральной социальной доплаты к пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 фонда РФ (ГУ) в обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных сумм федеральной социальной доплаты к пенсии в обоснование иска, указав, что с ФИО2 была установлена федеральная социальная доплата к пенсии соответствии с Федеральным законом от №178-ФЗ «О государственной социальной помощи». Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 в период получения доплаты к пенсии осуществляла трудовую деятельность в период с по и соответственно, права на получение ФСД в данный период не имела. ФИО2 была предупреждена о необходимости безотлагательно известить Пенсионный фонд в случае трудоустройства, что подтверждается распиской о получении уведомления о назначении ФСД от года, однако в нарушение требований Закона этого не сделала. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 фонда РФ (государственное учреждение) в излишне выплаченную сумму федеральной доплаты к пенсии в размере 1500 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № от в удовлетворении исковых требований ФИО1 фонда РФ (государственное учреждение) в к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных сумм федеральной социальной доплаты к пенсии – оказано.

ФИО1 фонда РФ (государственное учреждение) в , не согласившись с вышеназванным решением суда, принес на него апелляционную жалобу. Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 с была установлена федеральная социальная доплата к пенсии в соответствии с Федеральным законом от N 178-ФЗ О государственной социальной помощи. Однако в выписке из индивидуального лицевого счета (ИЛС) застрахованного лица ФИО2 имеются сведения о работе в период с 30.08.2013г. по 30.09.2013г. в ООО «Домашние деньги». При этом данная организация уплатила страховые взносы на страховую часть пенсии 92 рублей 00 копеек и на накопительную часть 34 рублей 50 копеек. ФИО2 зарегистрирована в качестве застрахованного липа в системе государственного ФИО1 страхования. Считает, что, договорные отношения ФИО2 с ООО «Домашние деньги» относятся к иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному ФИО1 страхованию в соответствии с Федеральным законом, в период осуществления которой федеральная социальная доплата не выплачивается. Просит решение мирового судьи судебного участка № по гражданскому делу по иску УПФР в . ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 1500 рублей 95 копеек за период с год по год и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей отменить и принять по делу новое решение.

Представители ФИО1 фонда РФ ( государственное учреждение) в ФИО5, ФИО6 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследований всех имеющихся доказательств. При этом, суд оценивает как каждое доказательство в отдельности на предмет его относимости, допустимости и достоверности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 фонда РФ (государственное учреждение) в , суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчица не осуществляла трудовую деятельность, в трудовых отношениях с ООО «Домашние Деньги» не состояла, а отчисления, произведенные обществом в Пенсионный Фонд РФ (ГУ) по были осуществлены в рамках дополнительного условия № к договору займа № от года, в качестве вознаграждения.

Согласно п.4 ст.12.1 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

В силу п. 10 ст. 12.1 ФЗ «О государственной социальной помощи» социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона, застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), временно пребывающие на территории Российской Федерации:

работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (за исключением лиц, обучающихся в образовательных учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального образования по очной форме обучения и получающих выплаты за деятельность, осуществляемую в студенческом отряде по трудовым договорам или по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг), по договору авторского заказа, а также авторы произведений, получающие выплаты и иные вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства;

самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся частной практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями);

являющиеся членами крестьянских (фермерских) хозяйств;

работающие за пределами территории Российской Федерации в случае уплаты страховых взносов в соответствии со статьей 29 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

являющиеся членами семейных (родовых) общин малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования;

иные категории граждан, у которых отношения по обязательному пенсионному страхованию возникают в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.12 ст.12.1 данного Закона, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 на основании заявления от назначена пенсия по инвалидности. В данном заявлении содержится подпись ответчика с разъяснением ей, что в соответствии с действующим законодательством, гражданин, имеющий право на различные виды пенсии, может получать лишь одну по его выбору. О поступлении на работу, увольнения с работы, изменениях о составе семьи и о перемене места жительства обязуется своевременно сообщить отделу социального обеспечения.

За период с по ФИО2 выплачена сумма федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 1500 рублей 95 копеек.

Ответчик в исковом заявлении и в апелляционной жалобе указывает на то, что ФИО2 была трудоустроена в ООО «Домашние Деньги». В связи с этим общество перечислило за 3 квартал 2013 года (за период с по года) страховые взносы на страховую и накопительную части пенсии ФИО2 в размере 126 рублей 50 копеек.

Согласно трудовой книжки, представленной ответчиком в ходе судебного разбирательства у мирового судьи следует, что ФИО2 уволилась с последнего места работы и с указанного времени трудовую деятельность не осуществляла.

Указанные обстоятельства также подтверждаются информацией ООО «Домашние Деньги», согласно которой ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Домашние Деньги» не состояла, отчисления были произведены в Пенсионный Фонд РФ (ГУ) по обществом в рамках дополнительного условия № к договору займа № от года, заключенного между ФИО2 и Обществом, по которому ФИО2 выступала – Рекомендателем, в связи с выполнением условий к правилам предоставления и обслуживания микрозаймов, ООО « Домашние деньги» произвело погашение части задолженности путем уменьшения задолженности.

При таких обстоятельствах, мировой судья, разрешая требования истца о взыскании излишне выплаченных сумм федеральной социальной доплаты к пенсии, верно, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований. Как следует из имеющихся в материалах документов, ФИО2 трудовую или иную деятельность не осуществляла, в связи вознаграждения не получала.

Доводов о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на представленных доказательствах, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от по гражданскому делу по иску ФИО1 фонда РФ (государственное учреждение) в к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных сумм федеральной социальной доплаты к пенсии – оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в ФИО4– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Содержание статьи

    1. Имеет ли право пенсионный фонд удерживать переплату
    2. Возврат излишне выплаченной пенсии
    3. Взыскание излишне выплаченной пенсии
    4. Пенсионный фонд подал в суд на возврат социальных выплат
    5. Срок исковой давности по переплате пенсии
    6. Как оплатить переплату пенсии в пенсионный фонд через интернет

Любой необоснованный платеж можно считать незаконным перерасходом бюджетных средств — ситуация для Пенсионного фонда РФ нежелательная. Даже если имеет место переплата пенсии по вине Пенсионного фонда РФ, для пенсионера она может обернуться разбирательствами и даже судом. Что делать если переплатили пенсию, могут ли удержать излишне начисленные средства по закону.

Имеет ли право пенсионный фонд удерживать переплату

Переплата пенсии может возникать в результате разных обстоятельств, причина переплаты напрямую влияет на возможность возврата переплаты в бюджет и порядка взыскания:

  1. Переплата, возникшая в результате действий или бездействий самого пенсионера, такое основание имеет место, когда пенсионер вовремя не сообщает об обстоятельствах, которые должны привести к уменьшению пенсии ли к лишению его права на ее получение. Например, гражданин получал страховую пенсию по старости и фиксированную надбавку к ней. Сумма надбавки рассчитывается с учетом того, что пенсионер имеет одного иждивенца. Иждивенец пенсионера умер, с его смертью гражданин потерял право на увеличенную надбавку. Однако, поскольку пенсионер не сообщил о кончине подопечного, ему продолжали выплачивать суммы, превышающие те, на которые он мог претендовать и образовалась переплата. В таком случае ПФ РФ вправе принять решение об удержании суммы переплаты из последующих платежей пенсионеру, но не более 20% от каждого платежа.
  2. Переплата по вине третьих лиц. Например, гражданину была назначена пенсией в связи с присвоением ему группы инвалидности. Спустя какое-то время выяснилось, что документ МСЭ о присвоении группы был вынесен с нарушением законодательства и не имеет юридической силы. К моменту признания документа МСЭ ничтожным гражданин уже получил какое-то количество пенсионных выплат. Судебная практика в таких случаях пришла к выводу, что пенсионер не должен нести ответственность за недочеты третьих лиц, если в его собственных действиях ничего незаконного не было, сумма переплаты взыскана не будет. Это правило не применяется в случаях, когда третье лицо — это родственник, получавший пенсию после смерти пенсионера, не известив о кончине надлежащего получателя пенсии ПФ РФ — с такого гражданина пенсия будет взыскана либо добровольно, либо в судебном порядке.
  3. Переплата, возникшая по вине самого ПФ РФ. Статья 1109 Гражданского кодекса РФ сообщает, что переплаты по пенсиям подлежат возврату в случаях, если возникли вследствие счетной ошибки — именно счетной ошибкой признаются все переплаты по вине ПФ РФ, поэтому, скорее всего, такую переплату придется вернуть. Однако ПФ РФ н вправе в таком случае своим решением взыскивать переплату из следующих платежей — вопрос придется решать через суд.

Возврат излишне выплаченной пенсии

При обнаружении переплаты, возникшей по любому основанию, региональное подразделение Пенсионного фонда РФ первым делом направляет пенсионеру протокол о возникшей переплате. В протоколе обязательно указываются следующие сведения:

  1. Сумма переплаты.
  2. Причина ее возникновения.
  3. Период, за который она возникла.

Одновременно с протоколом, как правило, направляется предложение в добровольном порядке вернуть переплату и квитанция с реквизитами, на которые необходимо перечислить требуемую сумму.

Единственный случай, когда ПФ РФ сможет вернуть переплату, если нарушений со стороны пенсионера не было — это счетная ошибка. При этом не совсем очевидно, что является счетной ошибкой. Доказать ошибку предстоит Пенсионному фонду РФ в суде.

Добровольный возврат переплаты позволит избежать тягот судебного процесса, тем более, что в большинстве случаев суды оказываются на стороне ПФ РФ.

Взыскание излишне выплаченной пенсии

Принудительно взыскать из последующих пенсионных платежей сумму переплаты, если она возникла по вине Пенсионного фонда РФ, на основании решения самого Пенсионного фонда РФ — невозможно, для этого необходимо либо решение суда, либо согласие самого пенсионера.

Если пенсионер готов погасить переплату, но не располагает необходимыми средствами, он вправе написать заявление о постепенном взыскании переплаты из последующих платежей. Такая система удобна тем, что Пенсионный фонд РФ и пенсионер могут договориться о комфортном погашении переплаты.

Из каждого платежа могут взыскивать не более 20% от его суммы.

Часто Пенсионный фонд РФ отказывает в постепенном погашении переплаты из будущих платежей и предпочитает обращаться сразу в суд, если речь идет об очень большой сумме переплаты — в несколько сот тысяч рублей.

Удержание из пенсии суммы переплаты в случае, если переплата возникла по вине ПФ РФ, возможно только с согласия пенсионера.

Пенсионный фонд подал в суд на возврат социальных выплат

Если пенсионер не согласен возвращать переплату добровольно или гасить ее за счет отчислений из будущих пенсионных платежей, Пенсионный фонд РФ вправе обратиться в суд.

В суде Пенсионному фонду РФ предстоит доказать, что имели место либо недобросовестность пенсионера, либо счетная ошибка.

Если переплата возникла по вине ПФ РФ, именно на счетную ошибку он будет ссылаться в суде. При этом, термин «счетная ошибка», несмотря на его бытовую распространенность, законодательно не уточнен и в практике имеются по поводу его трактовки существенные разночтения.

Счетной ошибкой может быть признана арифметическая ошибка, допущенная при исчислении пенсии, «2+2=10», такой подход наиболее логичен. На практике. суды часто признают счетной ошибкой, например, двойное начисление платежа, когда сама сумма пенсии исчислена верно, но по каким-то техническим причинам платеж прошел дважды.

При рассмотрении дела, Пенсионный фонд РФ, должен будет доказать факт счетной ошибки, и в чем она выразилась.

Споры по таким вопросам редко заканчиваются в пользу пенсионера, суды быстро признают случившееся счетной ошибкой и принимают решение о взыскании, однако и судебное решение можно обжаловать в вышестоящие апелляционную и кассационную инстанции.

Срок исковой давности по переплате пенсии

Споры данной категории подчиняются правилам об общем сроке исковой давности:

  1. Срок исковой давности составляет три года и начинает течь с момента, когда Пенсионный фонд РФ узнал о том, что имеет место переплата;
  2. Срок исковой давности не может превышать более десяти лет с момента переплаты, даже если Пенсионным фондом РФ этот факт был установлен позже.

Как оплатить переплату пенсии в пенсионный фонд через интернет

Как уже указывалось выше, одновременно с протоком о выявлении переплаты, Пенсионный фонд РФ направляет гражданину квитанцию с реквизитами счета, на который можно перечислить сумму переплаты.

Оплатить квитанцию по предложенным реквизитам можно с помощью множества онлайн сервисов, среди которых, например:

  1. Онлайн сервисы банков. Системами онлайн платежей оснащены личные кабинеты многих банков, в том числе, самого используемого в России Сбербанка. Так в системе Сбербанк Онлайн можно выбрать вкладку «Переводы и платежи», пролистать вниз страницы и обратиться к сервису оплаты реквизитам. В предложенной форме потребуется ввести ИНН получателя, расчетный счет, БИК — все эти сведения должны быть в квитанции.
  2. Сайт Госуслуг. Портал заказчика и оказания государственных услуг содержит возможности для практически любой жизненной ситуации. Для того, чтобы перечислить деньги по квитанции следует на стартовой странице выбрать раздел «Оплата», а затем подраздел «Оплата по квитанции».

Чтобы избегать непредвиденных ситуаций и долгих мучительных споров с Пенсионным фондом РФ, пенсионеру следует внимательно относиться к случаям, когда в очередной платеж ему досталась сумма пенсии большая, чем обычно. Лучше, прежде чем тратить полученную надбавку, обратиться в региональный ПФ РФ с вопросом о природе дополнительных начислений и подтвердить его.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 16 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Фролкиной СВ., Кириллова ВС.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2015 г гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сочи к Сванидзе А В о признании назначенного вида льготного пенсионного обеспечения необоснованным, взыскании излишне выплаченной суммы пенсии

по кассационной жалобе Сванидзе А.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 г., которыми иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сочи (далее - УПФ РФ в г. Сочи) обратилось в суд с иском к Сванидзе А В о признании назначенного

вида льготного пенсионного обеспечения необоснованным, взыскании излишне выплаченной суммы пенсии.

Заявленные требования обоснованы тем, что 23 марта 2011 г Сванидзе А.В. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера. Истцом было заведено пенсионное дело № 201208, на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Сванидзе А.В. как лицу, имеющему необходимый стаж трудовой деятельности в районах Крайнего Севера, назначена досрочная трудовая пенсия по старости в размере

В ходе проверки, проведенной УПФ РФ в г. Сочи, было установлено отсутствие сведений о работе ответчика в период с 1975 по 1996 годы в районах Крайнего Севера. В связи с изложенным в адрес Сванидзе А.В неоднократно направлялись запросы с просьбой предоставить документы подтверждающие стаж ее работы в районах Крайнего Севера, на которые ответа не поступило.

Полагая, что Сванидзе А.В. изначально были представлены недостоверные сведения для установления ей льготной пенсии по основанию предусмотренному подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации истец просил суд признать назначенный Сванидзе А.В. вид льготного пенсионного обеспечения необоснованным и взыскать с нее излишне выплаченную пенсию в размере руб. коп.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 17 февраля 2014 г. иск удовлетворен частично. Суд признал необоснованным назначенный Сванидзе А.В. вид пенсионного обеспечения по подпункту 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В пользу УПФ РФ в г. Сочи с ответчика взыскана излишне выплаченная пенсия в сумме руб. коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 г. указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сванидзе А.В. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Сочи от 17 февраля 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 г. и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 14 октября 2014 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 4 февраля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее начальника УПФ РФ в г. Сочи Спицыной И.А Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом, 23 марта 2011 г. Сванидзе А.В.,

года рождения, обратилась в УПФ РФ в г. Сочи с заявлением о назначении трудовой пенсии, в связи с чем пенсионным органом было заведено пенсионное дело Сванидзе А.В. под № 201208. С 23 марта 2011 г ответчику назначена трудовая пенсия по старости по основанию предусмотренному подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ), как лицу, имеющему необходимый стаж работы в районах Крайнего Севера Размер назначенной Сванидзе А.В. пенсии составил руб. коп. в месяц.

В ходе инвентаризации пенсионных дел, проведенной в соответствии с приказом начальника УПФ РФ в г. Сочи от 19 сентября 2011 г. № 349, пенсионное дело Сванидзе А.В. № 201208 не было обнаружено. Поскольку в восстановленном пенсионном деле Сванидзе А.В. сведения о ее работе в районах Крайнего Севера отсутствовали, в ее адрес пенсионным органом направлялись письма с просьбой представить оригиналы документов необходимых для определения ее права на трудовую пенсию по старости (л.д.13-15). ^

Поскольку Сванидзе А.В. требуемые документы не представила, УПФ РФ в г. Сочи с 1 августа 2012 г. прекратило ей выплату пенсии. При этом по состоянию на 25 февраля 2013 г. была установлена переплата пенсии ответчику за период с 7 февраля 2011 г. по 31 июля 2012 г. в размере

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы излишне выплаченной пенсии, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ и исходил из того, что Сванидзе А.В. не имела права на получение от УПФ РФ в г. Сочи денежных средств в качестве пенсии, назначенной ей по подпункту 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ в связи с работой в районах Крайнего Севера, так как сведений подтверждающих работу в районах Крайнего Севера она не представила.

Учитывая, что на дату первоначального обращения за пенсией, то есть на 23 марта 2011 г., ответчик достигла установленного статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» возраста, дающего право женщинам на назначение трудовой пенсии по старости на общих основаниях, суд посчитал выплату Сванидзе А.В. пенсии в сумме руб. коп. обоснованной. Разницу между суммой выплаченной пенсии и суммой пенсии, причитающейся ответчику на законных основаниях за период с 7 февраля 2001 г. по 31 июля 2012 г. в размере руб. коп., суд расценил как неосновательное обогащение, полученное Сванидзе А.В. вследствие предоставленния ею недостоверных сведений при обращении с заявлением о назначении пенсии, и взыскал эту сумму с ответчика.

При этом суд указал, что Сванидзе А.В., декларируя свою добросовестность, не подтвердила обоснованность получения ею пенсии в сумме руб. коп.

С данными выводами согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда. При этом суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции правильно расценено как неосновательное обогащение получение Сванидзе А.В. от УПФ РФ в г. Сочи денежных средств в качестве пенсии, права на которую у нее не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания неосновательным обогащением излишне полученной Сванидзе А.В. суммы пенсии в размере руб. коп. основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

Пунктом 1 статьи 7 действовавшего на время спорных правоотношений Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ были установлены общие условия назначения трудовой пенсии по старости, в силу которой право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 28 указанного федерального закона закреплял право на досрочное назначение трудовой пенсии мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ предусматривалась ответственность физических и юридических лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 25 названного федерального закона в случае, если представление недостоверных сведений или их несвоевременное представление повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора между УПФ РФ по г. Сочи и Сванидзе А.В., является установление недобросовестности со стороны Сванидзе А.В. при обращении ее с заявлением о назначении пенсии, а именно предоставление ею недостоверных сведений о работе в районах Крайнего Севера.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку УПФ РФ по г. Сочи обратилось в суд с иском о взыскании излишне выплаченной Сванидзе А.В. суммы пенсии и ссылалось в обоснование своих требований на наличие недобросовестности с ее стороны при обращении с заявлением о назначении пенсии, а действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки, то именно на истца как на орган назначивший ответчику пенсию и осуществляющий ее пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.

Часть 2 статьи 56 ГПК РФ обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не выполнил возложенные него приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не распределил должным образом между сторонами бремя доказывания таких обстоятельств, сославшись лишь на непредоставление Сванидзе А.В доказательств своей добросовестности.

Между тем заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ее вины в излишней выплате ей УПФ РФ по г. Сочи пенсии не имеется, она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии как гражданин, достигший возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (статья 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ), приложив к нему пакет необходимых документов. В тот же день данное заявление было принято и зарегистрировано сотрудником УПФ РФ в г. Сочи, по результатам его рассмотрения истцом было принято решение об установлении ответчику пенсии, что свидетельствует об отсутствии у должностных лиц каких-либо нареканий относительно представленных заявителем документов. Впоследствии ее пенсионное дело было утеряно в самом пенсионном органе по причинам, не связанным с виновными действиями ответчика.

Эти доводы Сванидзе А.В. заслуживают внимания, однако в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не были устранены и судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, рассмотревшей дело по апелляционной жалобе Сванидзе А.В.

В связи с изложенным решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 г оставившее его без изменения, нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права повлиявшими на исход дела, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Сочи.

Читайте также: