Судебная практика штраф за несвоевременную сдачу отчетности в пфр
Обзоры КонсультантПлюс
1. Наказать бухгалтера мало
Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу, что если по вине бухгалтера организация опоздала со сдачей отчета СЗВ-М, она должна быть привлечена к ответственности на общих основаниях. При этом дисциплинарное наказание бухгалтера руководством фирмы не является основанием для снижения штрафа за опоздание с отчетностью.
Суть спора
Организация направила в ПФР отчет по форме СЗВ-М за август с большим опозданием: в ПФР получили его только 20 декабря. При этом законодательством определен предельный срок окончания приема сведений по этой форме за август до 15 сентября. Проверяющие из Пенсионного фонда сочли это нарушением и привлекли к ответственности организацию-страхователя на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ. Штраф за непредставление формы СЗВ-М в установленный срок составил 500 рублей за каждое указанное в форме СЗВ-М застрахованное лицо. Общая сумма штрафа организации получилась существенной: она составила 199 тысяч рублей. Страхователь с фактом нарушения согласился, но обратился в суд с просьбой уменьшить размер штрафа. Основанием для такого уменьшения, по мнению страхователя, явилось то, что отчет был сдан с опозданием из-за технической ошибки, допущенной конкретным работником. Первоначально отчет был направлен в ПФР по сроку 2 сентября, но из-за ошибки в датах органом ПФР не был учтен. Работника привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Решение суда
Суды трех инстанций оставили без внимания довод страхователя о том, что правонарушение возникло не только по его вине, но и в результате виновных действий специалистов ПФР, которые несвоевременно уведомили организацию о допущенной технической ошибке. При этом суд первой инстанции встал на сторону работодателя и уменьшил сумму штрафа до 25 тысяч рублей. Апелляционная инстанция, а следом и Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 26.01.18 № А56-45749/2017 с выводами коллег не согласились. Арбитры указали, что для снижения суммы штрафа нет никаких объективных оснований. Ведь существенное уменьшение наказания виновного лица за нарушение допущенное нарушение снижает его эффективность и приводит к повторным нарушениям. Если бы организация апеллировала не к выговору, объявленному бухгалтеру, и вине сотрудников ПФР, а заявила о своем тяжелом материальном положении и доказала, что штраф в сумме 199 тыс. рублей является существенным, суды могли бы пойти навстречу. В сложившейся ситуации выговор, объявленный бухгалтеру, не свидетельствует об обеспечении работодателем надлежащего контроля и принятия всех мер по недопущению подобных правонарушений.
2. Штрафы за несвоевременную сдачу «старой» отчетности по страховым взносам определяются по нормам НК РФ
Конституционный Суд РФ, а вслед за ним и Арбитражный суд Северо-Западного округа указали, что при наказании организации-страхователя за несвоевременную сдачу отчетности РСВ-1 за период до 2017 года нужно применять нормы Налогового кодекса РФ при определении размера штрафа. Нормы статьи 46 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ применяются только в случае, если они улучшают положение плательщика.
Суть спора
Решение суда
Суды трех инстанций решение о назначении штрафа в размере 6 млн рублей отменили. В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (кассационной инстанции) от 25.01.18 № А70-5382/2017 сказано, что по сути страхователь не опоздал с отчетом. Ведь он направил его в установленный срок (20 февраля 2017 года), но из-за перебоев в работе канала связи, обеспечивающего VPN-соединение компьютера, он поступил в ПФР позже. Страхователь не знал, что сервер, через который у него был доступ в интернет, был некоторое время недоступен. Интернет-провайдер подтвердил этот факт.
Кроме того, с 2017 года страховые взносы и все связанные с этим вопросы регулируются нормами Налогового кодекса РФ. В статье 119 НК РФ определено, что размер штрафа зависит напрямую от неуплаченной суммы страховых взносов. У организации-страхователя в момент опоздания с отчетностью все начисленные страховые взносы были уплачены в полном объеме, а значит, и основания для привлечения к ответственности нет. Что касается права применения норм статьи 46 Закона № 212-ФЗ к нарушениям за периоды до 2017 года, то арбитры напомнили специалистам ПФР позицию Конституционного Суда, который указал, что ПФР действительно может применять к нарушителям статью 46 Закона № 212-ФЗ. Но только в том случае, если размер штрафа меньше или равен размеру штрафа, исчисленному в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
3. Ошибочно уплаченные ИП страховые взносы можно зачесть на счет накопительной пенсии в течение 3 лет
Индивидуальный предприниматель, оплачивающий страховые взносы, может подать заявление в Пенсионный фонд о зачете ошибочно перечисленных страховых взносов в состав его накопительной пенсии. Однако при этом он должен учитывать сроки, установленные законом. В противном случае ПФР и даже Верховный суд откажут ИП в этом зачете.
Суть спора
Решение суда
Решением суда первой инстанции требование ИП о взыскании уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии было оставлено без рассмотрения, поскольку он пропустил предусмотренный для этого законом срок в 3 года. В части требований о признании обстоятельств неуплаты заявителем страховых взносов за указанный период экстраординарными и принятии решения об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов за названный период, производство по делу было прекращено.
Апелляционный суд не принял жалобу ИП к рассмотрению как поданную по истечении предусмотренного процессуального срока и в связи с отказом в восстановлении такого срока. Кассационная инстанция оставила без изменения определение апелляционного суда. Верховный суд РФ, куда обратился предприниматель, определением от 18 мая 2015 г. N 305-КГ15-3889 тоже оставил кассационную жалобу ИП без рассмотрения, так как не усмотрел существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Судьи сочли, что доводы ИП не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Кроме того, исходя из требований статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ все индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать страховые взносы в ПФР и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом, исходя из стоимости страхового года. При этом уплата страховых взносов в не ставится законодателем в зависимость от фактического осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода, на что неоднократно указывалось, в том числе в определении Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1189-О-О.
Важно, что процедура государственной регистрации, как и процедура прекращения статуса ИП, носит заявительный характер. Любой зарегистрированный ИП, фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности. Этот порядок не был соблюден истцом. Что касается норм статьи 28 , то на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002–2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше, женщин 1956 года рождения и старше) действительно не возлагается обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Предприниматель пропустил сроки для досудебного урегулирования данного вопроса.
4. За дополнительные отчеты СЗВ-М наказывать нельзя
Арбитражный суд Уральского округа указал, чтио если организация-страхователь сразу не включила в отчет СЗВ-М сведения по нескольким застрахованным лицам, а потом подала дополняющую форму, ее нельзя наказывать за нарушение сроков предоставления отчетности.
Суть спора
Решение суда
Суды трех инстанций рассмотрели дело № А07-16149/2017 и поддержали организацию. Арбитражный суд Уральского округа в качестве кассационной инстанции отменил решение ПФР о штрафе. Арбитры отметили, что компания самостоятельно обнаружила допущенную ошибку и дополнила сведения. В статье 17 закона 27-ФЗ сказано, что штраф не применяется при представлении исправленных сведений в течение пяти дней со дня получения уведомления об их исправлении. В первоначальном своевременно направленном в Фонд отчете были недочеты, впоследствии исправленные самой компанией. Поэтому весь отчет никак не может расцениваться как поданный с опозданием. Тем более что сам ПФР до получения дополняющей формы ошибку не выявил и никаких уведомлений в адрес организации не направлял. В судебном акте АС Уральского округа, в частности, сказано: «срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в орган Пенсионного фонда сведениях, исходя из конструкции нормы статьи 17 Закона № 27-ФЗ, не установлен».
Пенсионный фонд вынес решение о привлечении страхователя к ответственности за несвоевременную сдачу отчетности (СЗВ-стаж) в виде штрафа. Претензий к решению нет.
Надо ли обжаловать это решение в суд целях снижения размера штрафа, или это можно сделать путем подачи возражений (отзыва) при рассмотрении вопроса о взыскании санкций в судебном порядке, когда Пенсионный фонд обратится в суд со своим иском о взыскании финансовой санкции?
Сообщаю Вам следующее:
Вы сами можете обратиться в суд с заявлением о признании решения ПФР о привлечении вас к ответственности незаконным (частично незаконным — если вину вы признаете, но считаете штраф несоразмерным нарушению) (ст. 18 Закона N 27-ФЗ; ч. 1 ст. 198, ст. 199, п. 2 ч. 1 ст. 227 АПК РФ). Подать его нужно в течение 3 месяцев со дня, когда вы узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, то есть в нашем случае — со дня получения решения (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
А также Вы вправе дождаться, когда ПФР обратиться в суд. В срок, установленный судом (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления ПФР), вам нужно будет представить в суд отзыв с доказательствами своей невиновности (указанием смягчающих обстоятельств) (ст. 2 Закона N 167-ФЗ; п. 3 ст. 114 НК РФ).
Документы КонсультантПлюс для ознакомления:
Документ 1
КАК ОСПОРИТЬ ШТРАФ ОТ ПФР
Ошибки, связанные с представлением формы СЗВ-М, обходятся довольно дорого. Но чтобы снизить штраф или отменить его, страхователи вынуждены доводить дело до суда.
Этап 1. Получение акта
ПФР может оштрафовать организацию или предпринимателя на 500 руб. в отношении каждого застрахованного, сведения о котором поданы :
— или с нарушением срока (скажем, сведения по форме СЗВ-М нужно подавать не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным);
— или с указанием неполных сведений;
— или с указанием недостоверных сведений.
Выявив такие нарушения, ПФР составит акт . Этот документ в течение 5 рабочих дней с даты подписания должен быть :
— или вручен вам лично под расписку;
— или направлен по почте заказным письмом;
— или передан в электронном виде по ТКС.
Дата получения корреспонденции (акта о выявлении нарушения, решения о привлечении к ответственности, требования об уплате штрафа), направленной вам ПФР, такая:
— 6-й рабочий день считая с даты отправления заказного письма по почте ;
— дата, указанная в подтверждении получения корреспонденции информационной системой страхователя при отправке в электронном виде по ТКС .
Правда, страхователи нередко полагают, что они не совершали никакого правонарушения. И поэтому не соглашаются добровольно платить штраф. Такие разногласия возникают, например, в случае представления дополняющей формы СЗВ-М на забытых застрахованных (см. подробнее на с. 59). Но, даже признавая вину, страхователи зачастую не согласны платить штраф в полном объеме, считая его несоразмерным нарушению.
Вы попали в подобную ситуацию? Тогда именно с получения акта и начнутся ваши действия для разрешения спора с ПФР.
ст. 17 Закона от 01.04.96 N 27-ФЗ (далее — Закон N 27-ФЗ).
приложение 1 к Постановлению Правления ПФР от 23.11.2016 N 1058п.
ст. 17 Закона N 27-ФЗ; ст. 2 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (далее — Закон N 167-ФЗ); п. 6 ст. 6.1 НК РФ.
п. 7 Порядка, утв. Постановлением Правления ПФР от 11.01.2018 N 3п.
Этап 2. Представление возражений на акт
Свои письменные возражения на акт вы можете представить в ПФР в течение 15 рабочих дней со дня получения акта . В возражениях приводите доводы:
— об отсутствии вины — если вы считаете, что штрафовать вас не за что. Скажем, в случае представления дополняющей формы СЗВ-М на забытых застрахованных эти доводы сводятся к следующему. Вы не виновны в совершении правонарушения, так как подали дополняющую СЗВ-М, воспользовавшись своим законным правом на уточнение и исправление представленной отчетности . И такие действия, совершенные вами до обнаружения ошибок в ПФР, исключают применение санкций (подробнее о штрафах за представление дополняющей формы СЗВ-М на забытых застрахованных читайте на с. 59);
— о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, — если вину вы признаете, но желаете уменьшить размер штрафа. В частности, укажите, что ошибку вы выявили самостоятельно и исправили в короткий срок. А также отметьте, что отсутствие сведений о застрахованных в исходной СЗВ-М или ошибка в поданных сведениях не повлекли (если это, конечно, так) индексацию и фактическую выплату проиндексированных пенсий пенсионерам. То есть финансовым интересам государства не был нанесен ущерб.
Представление возражений в ПФР — ваше право, а не обязанность.
В Законе N 27-ФЗ нет общего правила о том, в каких днях, рабочих или календарных, нужно считать установленные им сроки. Правоотношения, связанные с уплатой пенсионных взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, с 2017 г. регулируются Налоговым кодексом . Поэтому суды считают, что при исчислении сроков нужно также руководствоваться нормами Налогового кодекса .
То есть срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если этот срок прямо не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается выходным и (или) нерабочим праздничным днем .
Имейте в виду, что, рассмотрев ваши возражения, ПФР:
— вряд ли решит не привлекать вас к ответственности (но попробовать стоит);
— уж точно не снизит размер штрафа — у ПФР просто нет таких полномочий. Для этого все равно придется обращаться в суд.
ст. 17 Закона N 27-ФЗ; ст. 2 Закона N 167-ФЗ; п. 6 ст. 6.1 НК РФ.
см., например, Постановление 3 ААС от 03.05.2018 N А33-5962/2018.
Этап 3. Присутствие при рассмотрении акта
По окончании срока, отведенного на представление возражений, руководитель территориального управления ПФР рассмотрит акт и ваши возражения (если они были представлены). На это у него есть 10 рабочих дней (срок может быть продлен, но не более чем на месяц). Вы вправе присутствовать при рассмотрении акта. О месте и времени вас должен уведомить ПФР. Но если вы не явитесь, акт будет рассмотрен и без вас .
Этап 4. Обжалование в вышестоящем органе
Рассмотрев акт, руководитель территориального управления ПФР должен решить, привлекать вас к ответственности или нет. Если убедить ПФР в невиновности не удалось, вам в течение 5 рабочих дней после подписания будет вручено (лично, по почте или по ТКС) решение о привлечении к ответственности . Такое решение вы можете обжаловать в вышестоящем органе ПФР. На это у вас есть 3 месяца со дня, когда вы узнали или должны были узнать о нарушении своих прав . То есть в этом случае — со дня вручения решения.
Заметим, что в отличие от налоговых споров досудебный порядок урегулирования споров с ПФР не обязателен. Вы можете этот этап пропустить. Или одновременно подать жалобу и в вышестоящий орган ПФР, и в суд.
ст. 17 Закона N 27-ФЗ; ст. 2 Закона N 167-ФЗ; п. 6 ст. 6.1 НК РФ.
Этап 5. Судебное разбирательство
Решение о привлечении к ответственности вступит в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его вручения вам. И в течение следующих 10 рабочих дней вам будет направлено требование об уплате штрафа . На добровольную уплату штрафа отведено 10 календарных дней со дня получения требования. Если, конечно, в требовании не указан более продолжительный срок. Если штраф вы не заплатите, ПФР будет вынужден обратиться в суд. Вы можете не дожидаться этого, а сами обжаловать решение ПФР в суде. Рассмотрим действия, которые нужно будет предпринять в каждом из этих случаев.
Обращение ПФР в суд для взыскания неуплаченного штрафа. Неуплаченный штраф ПФР сможет взыскать с вас только в судебном порядке . С этой целью ПФР может обратиться в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате .
ПФР может подать в суд :
— или заявление о выдаче судебного приказа . Сразу скажем, что если суд посчитает требования ПФР небесспорными, то в выдаче приказа будет отказано. Если же приказ все-таки будет вынесен, его вышлют вам по почте в пятидневный срок. Если в течение 10 рабочих дней со дня его получения (или истечения срока хранения судебной корреспонденции на почте) вы представите в суд возражения, приказ будет отменен . Причем в возражениях достаточно просто заявить о несогласии с судебным приказом . В противном случае через 10 рабочих дней по истечении срока для представления возражений приказ вступит в силу. Но и тогда вы еще сможете обжаловать его в суде в течение 2 месяцев ;
— или заявление о взыскании с вас задолженности в размере штрафа (и в случае неудачи с судебным приказом) . Если размер штрафа не превышает 500 000 руб. (или 250 000 руб. — для страхователей-предпринимателей), суд рассмотрит дело в упрощенном порядке, без вызова сторон . В этом случае ваша задача как ответчика будет следующей. В срок, установленный судом (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления ПФР), вам нужно будет представить в суд отзыв с доказательствами своей невиновности (указанием смягчающих обстоятельств) . Суд будет принимать решение, рассмотрев требования ПФР и ваши возражения, представленные в отзыве.
Обжалование решения ПФР в суде. Вы сами можете обратиться в суд с заявлением о признании решения ПФР о привлечении вас к ответственности незаконным (частично незаконным — если вину вы признаете, но считаете штраф несоразмерным нарушению) . Подать его нужно в течение 3 месяцев со дня, когда вы узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, то есть в нашем случае — со дня получения решения .
Как мы уже отмечали, заявление в суд можно подать параллельно с направлением жалобы в вышестоящий орган ПФР.
Заявляя в суде о своей невиновности, постарайтесь упомянуть и об обстоятельствах, которые могли бы смягчить ответственность. Тогда, даже если суд признает, что вы виновны, размер штрафа наверняка будет снижен. Причем, ссылаясь на нормы НК РФ, некоторые суды снижают штраф не менее чем в два раза . А как показывает арбитражная практика, рассчитывать можно и на существенно большее снижение штрафов .
Для несогласных со штрафом, выставленным ПФР, по большому счету есть одна дорога — в суд. И к сожалению, в суде первой инстанции разбирательство, скорее всего, не закончится. Поэтому готовьтесь отстаивать свои интересы также в суде апелляционной, а возможно, и кассационной инстанции.
ст. 2 Закона N 167-ФЗ; п. 3 ст. 46 НК РФ.
ч. 3, 4 ст. 229.5, ч. 3 ст. 113 АПК РФ; п. 32 Постановления Пленума ВС от 27.12.2016 N 62.
п. 31 Постановления Пленума ВС от 27.12.2016 N 62.
ст. 2 Закона N 167-ФЗ; п. 3 ст. 114 НК РФ.
см., например, Постановление 9 ААС от 14.05.2018 N 09АП-19136/2018.
Документ 2
Ежемесячно организации и ИП отчитываются в ПФР по форме СЗВ-М. За неполные или недостоверные сведения предусмотрен штраф — 500 руб. за работника. Есть и ответственность для должностных лиц. Иногда штрафы можно отменить или снизить через суд. Рассмотрим примеры таких споров на уровне ВС РФ и окружных судов.
Ответ подготовил Консультант
Регионального информационного центра сети КонсультантПлюс
Гадисламова Ирина Мидхатовна
СЗВ-М — ежемесячная форма отчетности в ПФР. Сдавать ее нужно до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Если этот срок упущен, грозит штраф. Однако в некоторых случаях его удается избежать полностью или частично. Когда это возможно? Приведем примеры из судебной практики.
Напомним о санкциях
За опоздание с формой СЗВ-М установлена ответственность по статье 17 закона о персонифицированном учете № 27-ФЗ. Это 500 рублей за каждое застрахованное лицо, данные о котором поданы с нарушением срока. Таким образом, если в организации работает большое количество человек, то опоздание с подачей формы может вылиться в весьма крупный штраф.
Одно дело, если субъект не подал СЗВ-М в срок без уважительной причины. Понятно, что обращение в суд в этом случае вряд ли поможет. Однако бывает, что страхователя штрафуют по весьма обидным причинам. Например, когда просрочка случилась из-за того, что в последний день подачи отчетности в офисе нет электричества или интернета. Зачастую нарушение сроков возникает из-за того, что в своевременно поданной форме обнаруживается ошибка, исправление которой производится уже за пределами срока подачи отчетности. Далее рассмотрим подобные случаи.
Ошибка в первоначальной форме СЗВ-М
Страхователь подал СЗВ-М вовремя, но после этого обнаружил в ней ошибку. Для исправления он подает уточненную форму, однако это происходит уже позже 15 числа.
Отметим, что чуть более года назад вступила в силу Инструкция по ведению персонифицированного учета, утвержденная приказом Минтруда № 766н. В пункте 39 этого документа говорится о том, что к субъектам, самостоятельно исправившим свои ошибки, санкции не применяются. Тем не менее при проверках более ранних периодов специалисты ПФР нередко в таких ситуациях накладывают штрафы.
Сразу скажем, что в подобных случаях арбитры обычно встают на сторону страхователей. Примерами могут служить постановления АС Дальневосточного округа от 10.04.17 № Ф03-924/2017 и АС Поволжского округа от 17.01.18 № Ф06-28745/2017. Аргумент: поскольку страхователь самостоятельно обнаружил и исправил ошибку до того, как об этом узнали в Фонде, то штраф накладывать неправомерно.
О том же самом сказано и в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 20.09.17 № А20-3775/2016. С той лишь разницей, что в нем речь идет о представлении отчетности в электронной форме.
Забытые сотрудники
Бухгалтер подал СЗВ-М своевременно, однако по невнимательности не включил в форму одного сотрудника. Чтобы исправить эту оплошность, была подана дополняющая форма с данными этого работника. Однако уложиться с ее подачей в срок бухгалтер не успел. В результате последовал штраф в сумме 500 рублей.
Если забытый сотрудник всего один или их несколько, это не беда. Но в крупных компаниях такая забывчивость может вылиться в весьма ощутимые проблемы.
Правомерно ли в такой ситуации наложение штрафа? Ведь за рамками срока подачи отчетности сдавалась лишь дополняющая форма, тогда как первичная была подана вовремя. Арбитражная практика неоднозначна, например:
- Постановление от 25.12.17 № Ф03-5001/2017. Судьи встали на сторону ПФР. Аргумент такой: в дополняющей в форме сведения о забытых сотрудниках были поданы впервые. В исходной форме они отсутствовали, следовательно сведения о них поступили в фонд с опозданием.
- Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 05.10.17 № А78-1989/2017. Суд поддержал страхователя. По его мнению, дополняющая форма СЗВ-М, по сути, является исправлением ошибок исходного отчета. А за это штраф не налагается.
Итак, судебная практика говорит о том, что в подобной ситуации шанс оспорить штраф все-таки есть. Так что если его сумма действительно существенна, стоит обратиться в суд.
Ошибочные данные по нескольким работникам
В следующем примере речь пойдет об оспаривании не самого факта наложения штрафа, а его суммы.
В организации работает 100 человек. СЗВ-М подавалась в последний день срока, однако принята не была. Причина — в отношении трех сотрудников указаны некорректные данные (СНИЛС либо ИНН). Бухгалтеру ничего не остается, кроме как исправить ошибки и подать форму позже 15-го числа. В Фонде посчитали, что отчет подан с нарушением срока, и наложили штраф — 500 рублей за каждое застрахованное лицо. То есть сумма штрафа составила 50 тыс. рублей.
Страхователь с этим не согласился. По его мнению, штраф должен рассчитываться исходя из количества лиц, в отношении которых в первоначально поданной форме были указаны некорректные данные. При таком расчете штраф должен составить всего 1,5 тыс. рублей. Кто прав?
Опять же, единого мнения арбитров на этот счет нет. Были решения, когда суди принимали сторону Фонда (постановление АС Дальневосточного округа от 21.11.17 № Ф03-4421/2017). Но есть и противоположные исходы разбирательств, например, постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.08.17 № А27-22235/2016. В нем указано, что отчет с ошибками в отношении отдельных лиц не может считаться несданным в полном объеме. Соответственно, исчислять штраф исходя из общего количества застрахованных лиц неправомерно.
Таким образом, учитывая практику арбитражных судов, шанс на оспаривание подобного штрафа у страхователей имеется. Воспользоваться им или нет — это зависит от масштаба «бедствия».
Какие обстоятельства могут признать смягчающими
Зачастую удается снизить сумму штрафа за несвоевременную сдачу СЗВ-М, если нарушения были допущены страхователем при смягчающих обстоятельствах. И примеров тому в арбитражной практике немало. К таким обстоятельствам могут отнести:
- Небольшой период просрочки. В понимании судей это, как правило, не более 16 дней.
- Первичность нарушения. Тем, кто прежде подобного не совершал, на первый раз штраф могут прилично скостить.
- Отсутствие задолженности по уплате страховых взносов. Если плательщик на хорошем счету, ему могут пойти навстречу и уменьшить сумму санкций.
- Технические неполадки: отсутствие связи, электричества, сбои программного обеспечения и так далее. Зачастую штрафы полностью отменяют.
- Тяжелые жизненные обстоятельства лиц, от которых в силу должностных обязанностей зависит сдача СЗВ-М.
В следующей таблице приведены примеры смягчающих обстоятельств.
Таблица. Что может смягчить штраф за сдачу СЗВ-М с нарушением срока
Судебное постановление
Смягчающие обстоятельства, учтенные судом
Штраф ПФР (в рублях)
Штраф по решению суда (в рублях)
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.10.17 № А81-5854/2016
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.09.17 № А78-15400/2016
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.03.17 № А27-17653/2016
Постановление АС Уральского округа от 24.05.17 № А76-27244/2016
Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.07.17 № А28-11249/2016
Небольшой штраф за пенсионную отчетность — теперь не повод для судебного разбирательства. Правительство запретило Пенсионному фонду подавать иски, если сумма штрафа меньше 3 000 руб. Рассмотрим это нововведение подробнее.
Как сейчас наказывает ПФР
Поправки в ст. 17 Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете. » уже опубликованы и вступят в силу 31 июля 2020 года. Речь идет о работодателях, которые несвоевременно сдают отчет или отправляют недостоверные сведения. Это считается нарушением, за которое накажут:
- 500 руб. — за просрочку и неполную информацию (по каждому сотруднику);
- 1 000 руб.— за несоблюдение порядка подачи сведений в электронном виде.
Если ПФР обнаружит нарушение, то составит акт. Его вручат работодателю под расписку, отправят заказным письмом или электронным файлом по ТКС. Директору дадут 15 дней для разъяснения своей точки зрения. Если фирма будет спорить, то подаст возражение на имя начальника территориального отделения. Потом создадут комиссию, пригласят директора фирмы или представителя по доверенности. По итогам заседания вынесут решение о привлечении к ответственности либо об отмене санкции.
Если наказание оставят в силе, то руководителю выдадут требование о перечислении штрафа в течение 10 дней. Когда сумма не поступает в казну, ее взыскивают принудительно. Правда, решать такие вопросы может только суд. Поэтому ПФР составит иск и отправит его судье. Если требования удовлетворят, то приставы спишут деньги с расчетного счета предприятия.
Суды буквально завалены исками от ПФР о взыскании мелких штрафов с работодателей. На присуждение виновнику 500 рублей уходит уйма времени. Тогда как серьезные дела, например по взысканию средств на реабилитацию тяжелобольного, ждут своей очереди. Правительство разгрузит систему. И теперь пенсионный фонд не будет подавать иски по каждому поводу.
Как будут взимать штрафы в ПФР по новым правилам
Порядок наказания работодателей не изменится — за нарушения все так же будут штрафовать и высылать требования. Просто сумма, с которой у ПФР примут иск, теперь должна быть не меньше 3 000 руб. Это значит, что за 1 000 руб. не подадут в суд. Но наказание не исчезнет, а будет «висеть» на фирме до момента, пока она не нарушит еще что-нибудь. Когда фонд накопит 3 тыс. руб., то сразу подаст иск.
Предприятие просрочило отправку СЗВ-М и получило 1,5 тыс. штрафа. Этой суммы недостаточно, чтобы взыскать ее по суду. ПФР ждет. В следующем квартале бухгалтер предоставил неверную информацию — оштрафовали еще на 500 руб. Чтобы подать иск, осталось накопить 1 000 руб. Через пару месяцев фирма снова забывает про отчет и получает наказание — 1,5 тыс. Итого сумма штрафа — 3 500 руб. Теперь фонд может идти в суд, на подготовку иска у него есть 6 месяцев.
Срок давности по взысканию — 3 года. В течение этих лет (с даты первого наказания) пенсионный фонд будет копить штрафы предприятий до нужной суммы. А если за это время фирма больше ничего не нарушит, то ПФР все равно потребует взыскания, но предварительно выждет 36 месяцев — вдруг еще что-то появится или директор сам погасит долг. Проще говоря, эту 1 000 руб. все равно придется платить, не сейчас так через 3 года.
Зная, что ПФР копит штрафы, директор может прикинуть начало судебных разборок и опередить фонд — самостоятельно перечислить долг. На это есть 3 года. Допустим, фирма получила два требования общей суммой 2 800 руб. Понимая, что следующий штраф приведет в суд, директор оплатит один из них. Так он уменьшит «санкционные накопления» и отсрочит подачу иска.
Напоминаем, что с 1 января 2020 года изменился КБК по уплате штрафов по ст. 17 Закона № 27-ФЗ. Теперь перечислять деньги нужно на КБК 392 1 16 07090 06 0000 140 — «Иные штрафы, неустойки, пени, уплаченные в соответствии с законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед Пенсионным фондом Российской Федерации».
Код 392 1 16 20010 06 6000 140 применялся до 01.01.2020 и уже не действует.
Некоторые вопросы, связанные с оформлением и представлением отчета по форме СЗВ-М, мы уже обсуждали на страницах нашего журнала. Теперь продолжим рассмотрение этой темы. Поводом стали несколько судебных споров с ревизорами ПФ РФ — о распределении судебных расходов между фондом и страхователем (в виде госпошлины и стоимости услуг представителя), о признании работником единственного учредителя, указанного в отчете. Подробности — далее.
Штраф за непредставление в срок формы СЗВ-М может быть снижен
За непредставление в установленный срок СЗВ-М либо представление обозначенной формы с неполными и (или) недостоверными сведениями страхователь может быть оштрафован на 500руб. за каждое застрахованное лицо (абз. 3 ст. 17 Закона № 27ФЗ). То есть величина штрафа за непредставление в установленный срок формы СЗВ-М либо представление ее с неполными и (или) недостоверными сведениями напрямую зависит от количества застрахованных лиц. Процедура привлечения страхователя к указанной ответственности определена положениями названной статьи.
Указание в отчете СЗВ-М ошибочных сведений в отношении только одного застрахованного лица не является основанием для признания непредставленным данного отчета в полном объеме (см. Постановление АС ЗСО от 23.08.2017 №Ф04-2709/2017 по делу №А27-22235/2016).
- ни обстоятельства, исключающие вину страхователя или смягчающие ответственность в связи с непредставлением им в установленный срок сведений по форме СЗВ-М;
- ни порядок снижения штрафов за данное правонарушение.
Порядок возмещения отделением ПФ РФ судебных расходов
В деле № А83-6093/2018, рассмотренном АС ЦО в Постановлении от 18.12.2018 №Ф10-5311/2018, ревизоры отделения ПФ РФ оштрафовали крымскую компанию за представленную 16.01.2018 «декабрьскую» форму СЗВ-М на 86 застрахованных лиц.
В силу абз. 3 ст. 17 Закона № 27ФЗ величина штрафа за опоздание на один день составила 43000руб. (500руб. х 86 чел.).
Поскольку нарушение срока представления отчетности по форме СЗВ-М было, что называется, налицо, арбитры признали правомерным сам факт вынесения ревизорами решения о привлечении страхователя к ответственности. Однако величину штрафа за указанное деяние они, руководствуясь Постановлением КС РФ от 19.01.2016 № 2П, сочли чрезмерной с учетом следующих смягчающих обстоятельств:
- компания признала и факт правонарушения, и вину;
- данное правонарушение она совершила впервые;
- допущен незначительный пропуск срока — всего один день;
- отсутствуют негативные последствия для бюджета.
В Определении от 04.07.2018 № 303КГ18-8663 судья ВС РФ признал болезнь бухгалтера в период подачи отчетности смягчающим обстоятельством и снизил штраф за нарушение срока сдачи отчета по форме СЗВ-М в 11 раз (с 11000 до 1000руб.).
Эту сумму АС ЦО взыскал с ПФ РФ в полном объеме, хотя на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФсудебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, при частичном удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Основание — п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, где сказано, что даже при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. И пункт 19, согласно которому отсутствие у ПФ РФ полномочий учитывать смягчающие обстоятельства при привлечении страхователя к ответственности по ст. 17 Закона № 27ФЗ, не может служить основанием для освобождения от обязанности возместить расходы на уплату госпошлины.
Аналогичный вердикт вынес АС СЗО в Постановленииот 03.12.2018 № Ф07-15064/2018 по делу №А26-3625/2018: штраф снизили с 12000 до 3000руб., госпошлину (3000руб.) в полном объеме взыскали с ПФ РФ.
Итак, принимая во внимание вышесказанное, не упускайте из виду возможность вернуть уплаченную при подаче иска в суд сумму госпошлины. Тот факт, что ПФ РФ в соответствии со ст. 333 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, значения не имеет (Постановление АС ЦО от 20.07.2018 №Ф10-2597/2018 по делу №А83-21048/2017).
Расходы на представителя делятся между сторонами пропорционально
В Постановлении АС ЗСО от 09.04.2018 № Ф04-799/2018 по делу № А27-17220/2017 страхователь оспорил штраф в размере 146200руб. за не представленные в срок документы, истребованные ревизорами отделения ПФ РФ в рамках выездной проверки. Арбитры снизили величину санкций в 10 раз (до 14620руб.).
В связи с рассмотрением данного дела страхователь понес судебные расходы в размере 70205,7руб. (70000руб. — на оплату услуг представителя по делу, 205,7руб. — почтовые расходы). Затем страхователь предпринял попытку взыскать в ПФ РФ обозначенную сумму в полном объеме. Представители фонда возражали, указывая на то, что страхователь не выиграл судебный процесс, так как решение о привлечении его к ответственности в целом было признано законным (уменьшен только размер санкции).
Арбитры, руководствуясь нормами ст.&nbs;65,71, 110 и 112 АПК РФ, применили принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами процесса. С учетом частичного снижения штрафа они пришли к выводу о том, что ПФ РФ должен возместить страхователю тоже только часть судебных расходов.
Первая инстанция сочла, что ПФ РФ должен возместить страхователю только 1/10 часть расходов, то есть 7020,57руб. Однако апелляция и кассация расчет части возмещаемых расходов произвели иначе — так как 90% изначальной суммы штрафа были признаны незаконными, то и ПФ РФ должен возместить 90% всей суммы судебных расходов — 63185,13руб. (70205,7руб. х 90%).
Подытожим: если суды уменьшат сумму штрафа, определенного решением ПФ РФ (за опоздание с подачей отчета по форме СЗВ-М, за непредставление истребуемых документов и прочие правонарушения), а не отменят его вовсе, то возместить судебные расходы страхователь сможет частично (исходя из доли штрафа, признанного судом незаконным). Вот такая математика.
Единственный учредитель компании и форма СЗВ-М
В Письме ПФ РФ от 27.07.2016 № ЛЧ-08-19/10581, к примеру, сказано: если у организаций отсутствуют застрахованные лица, с которыми заключен трудовой или гражданско-правовой договор, на вознаграждения по которому в соответствии с законодательством РФ о страховых взносах начисляются эти взносы, то обязанность представлять отчетность по форме СЗВ-М отсутствует.
Однако в Письме Минтруда России от 07.07.2016 № 213/10/В-4587 по данному вопросу приведены менее категоричные разъяснения. Суть их такова. Нередко физические лица осуществляют в организациях трудовую деятельность без заключения трудовых договоров (контрактов) или договоров гражданско-правового характера, причем какихлибо выплат в пользу этих лиц организации не производят. Согласно ст. 16 ТК РФтрудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Поэтому если физические лица (в том числе руководитель организации, являющийся ее единственным учредителем) состоят с данной организацией в трудовых отношениях, такие лица относятся к работающим.
В связи с этим обратим внимание на Постановление АС МО от 17.09.2018 № Ф05-13218/2018 по делу № А40-124336/2018, в котором была рассмотрена фактически анекдотичная ситуация. Суть спора заключалась в следующем.
Компания самостоятельно представила в ПФ РФ форму СЗВ-М со сведениями об одном из ее соучредителей, но с нарушением срока. За это ее привлекли к ответственности в виде штрафа в размере 500руб., который она в добровольном порядке не уплатила. Фонд подал в суд заявление о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание указанной суммы.
В суде компания настаивала на отсутствии оснований для привлечения ее к ответственности, поскольку между ней и ее соучредителем отсутствовали какиелибо трудовые или гражданско-правовые отношения, равно как и не производились в его адрес выплаты, включаемые в базу для исчисления страховых взносов. Однако арбитры отклонили эти доводы компании, поскольку она своими действиями признала:
- наличие трудовых отношений с соучредителем (самостоятельно подала сведения о нем как о застрахованном лице в форме СЗВ-М);
- справедливость (законность) обозначенного штрафа (не воспользовалась правом обжаловать решение отделения ПФ РФ).
Читайте также: