Удержания по исполнительным листам из пенсии судебная практика

В силу сложной экономической ситуации, в которой оказалась наша страна, уровень доходов и, соответственно, материальной обеспеченности населения падает. Кроме прочего, это выражается в том, что растет закредитованность граждан, а вместе с ней и показатель просроченной задолженности.

Действующее законодательство устанавливает различные механизмы по ее взысканию. Среди них наиболее действенной является удержание части денежных средств из доходов гражданина. Как правило, речь в данном случае идет о заработной плате. При этом не допускается удержаний с различного рода социальных выплат. В этой связи у многих пенсионеров возникает вопрос, касающийся возможности принудительного удержания из пенсии по исполнительному листу. Ответ на него содержится в статье далее.

Бесплатно по России

Возможно ли взыскание

В последние годы пенсионеры все чаще являются клиентами банков и иных финансовых организаций. Следует отметить, что если раньше кредитные учреждения зачастую отказывали в займах пожилым людям, то сейчас в линейке банковских продуктов существуют отдельные программы по их кредитованию.

Пенсии в России относительно небольшие, поэтому их получатели также могут не справиться с обслуживанием своего долга. Просрочка очередного платежа по кредиту может обернуться штрафами, пенями, что приводит к увеличению суммы задолженности и полной невозможности исполнять свои обязательства. В этом случае банки обращаются в суды, на основании решений которых судебные приставы возбуждают исполнительные производства, в рамках чего осуществляют принудительное взыскание средств.

К числу доходов, с которых может быть осуществлено взыскание, относятся и пенсионные выплаты, однако с определенной оговоркой, о чем будет сказано далее.

Таким образом, часть пенсионных выплат может быть подвергнута взысканию.

В каких случаях допускается удерживать средства

Чаще всего долги возникают из-за неисполнения финансовых обязательств перед кредитными учреждениями и частными лицами.

Однако этим причины удержания из пенсии не ограничиваются. Так, долги могут возникнуть:

по причине невнесения платы за коммунальные услуги;
при возникновении просрочек по оплате налоговых и иных обязательных платежей;
при назначении штрафов.

Не всегда должник может догадываться о наличии у него задолженности. Чтобы своевременно иметь возможность ее погасить, не дожидаясь удержания из пенсии, рекомендуется проверять наличие долгов в базе данных исполнительных производств на сайте ФССП России.

Кроме этого, нередки случаи, когда Пенсионный фонд России начисляет денежные средства пенсионеру сверх того, что ему положено. В данной ситуации ПФР имеет право вернуть излишне уплаченные средства, осуществляя удержания из пенсионных выплат.

С какой суммы можно взыскивать

Пенсия, для большинства пожилых людей являясь единственным источником дохода, не может быть направлена на погашение задолженности целиком. Однако зачастую даже обычное удержание с выплаты приводит к тому, что у пенсионера на руках остается сумма, которая может быть значительно меньше прожиточного минимума.

Такая ситуация недопустима, поскольку прямо противоречит нормам ГПК и ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, взыскание можно производить только с учетом того, чтобы после него у должника оставалась сумма, размер которой был более прожиточного минимума на пенсионера, установленный в конкретном субъекте Федерации.

На практике же судебные приставы обращают взыскание на пенсию, невзирая на данные ограничения на то является ли пенсионер работающим или нет. Чтобы исправить это положение, пенсионеру необходимо обратиться с жалобой на действия пристава в суд или к вышестоящему должностному лицу.

Если пенсионер имеет иные источники дохода, то они также учитываются при определении размера остатка средств после удержания из пенсии.

Размер взыскания

Размер удержания с пенсионных выплат строго ограничен действующим законодательством. Так, он не может превышать половину от ее размера. Однако 50% это максимальный размер удержания. На практике, в силу конкретных обстоятельств, он может быть значительно снижен.

Отдельно законом установлен максимальный размер удержания при излишне выплаченных суммах ПФР. Он не может составлять более 20%.

Возможно ли снизить сумму

В силу различных обстоятельств 50% взыскание может привести пенсионера к крайнему финансовому затруднению. В этих случаях закон устанавливает определенные послабления в плане взыскания задолженности.

Отсрочка. Под отсрочкой понимается временное прекращение исполнительных действий. Основания для предоставления отсрочки должны быть вескими, к примеру, тяжелая болезнь и необходимость дорогостоящего лечения. При отпадении оснований для отсрочки исполнительные действия возобновляются.
Рассрочка. Под рассрочкой следует понимать уменьшение размера удержания. Основания для ее предоставления должны быть вескими, к примеру, значительное ухудшение материального положения.

Чтобы добиться отсрочки или рассрочки, должнику необходимо обратиться в суд, предоставив максимум доказательств своего непростого положения.

Как снять ограничения после выплаты

Как правило, после того, как долг выплачен, исполнительное производство прекращается, а удержания далее не производятся. Однако на практике граждане нередко оказываются в ситуации, когда даже после погашения задолженности пенсия все равно приходит в неполном объеме, а счета остаются под арестом.

В этой связи сразу после погашения долга пенсионеру необходимо обратиться непосредственно к своему приставу-исполнителю. В рамках личного приема ему следует получить у него копию постановления о прекращении исполнительного производства. С этим документом пенсионер обращается в пенсионный фонд и иные учреждения. На основании постановления все имеющиеся ограничения будут отменены, а обременения сняты.

Полезное видео

Правда ли, что с 01 июня 2020 года вышел новый закон о взыскании с пенсии? Подробности в видео:

Заключение

При наличии задолженности судебные приставы могут обращать взыскание на определенное имущество и доходы должника. К числу последних относится и страховая пенсия. Размер удержаний не может превышать 50%, хотя в отдельных случаях приставы вправе взыскать и до 70% пенсионной выплаты. При крайне затруднительном материальном положении пенсионер вправе заявить о предоставлении ему отсрочки или рассрочки совершения исполнительных действий.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2018 г. N 19-КГ17-38 Суд отменил принятые судебные акты и признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Зинченко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Лисукова Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 года по делу по административному исковому заявлению Лисукова Сергея Николаевича об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Соколова В.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Лисуков С.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю, выразившихся в обращении взыскания на пенсию заявителя с удержанием ежемесячно 50%, и отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что пенсия по старости является единственным источником его существования, её размер составляет . руб., а после удержания - 5273, 87 руб., что значительно меньше установленной в Ставропольском крае величины прожиточного минимума пенсионера. Такое удержание нарушает права заявителя, поскольку на оставшуюся часть пенсии обеспечить нормальное существование должника - гражданина невозможно. По мнению Лисукова С.Н., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для обращения взыскания на пенсию должника без учёта её размера и установленной в регионе величины прожиточного минимума пенсионера.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 года, отказано в удовлетворении указанного административного иска.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 16 октября 2017 года Лисукову С.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Лисукова С.Н. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением от 26 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности обжалуемых судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Лисуков С.Н. является получателем пенсии по старости (л.д. 16), размер которой, как указал заявитель в административном иске, весной 2017 года составлял . руб. (л.д. 3).

Данная пенсия является для административного истца единственным источником существования, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Величина прожиточного минимума пенсионера в Ставропольском крае в первом квартале 2017 года в силу постановления Правительства Ставропольского края от 27 апреля 2017 года N 173-п составляла 6890 руб. (в соответствии с постановлением от 7 августа 2017 года N 313-п во втором квартале 2017 года - 7180 руб.).

Судом установлено, что 5 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю на основании выданного мировым судьёй судебного участка N 5 Ленинского района г. Ставрополя судебного приказа N 2-15-21-480/2017 от 13 января 2017 года в отношении должника Лисукова С.Н. возбуждено исполнительное производство N 6646/17/26041-ИП о взыскании в пользу взыскателя - публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 431 294,09 руб. (л.д. 3639).

14 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием ежемесячно в размере 50% (л.д. 42, 43).

Лисуков С.Н. 4 апреля 2017 года обратился в Ленинское РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю с заявлением на имя начальника названного подразделения службы судебных приставов об отмене постановления о ежемесячном удержании из пенсии 50%, сославшись на отсутствие в результате такого удержания условий, необходимых для нормального существования административного истца (л.д. 44). На указанное обращение административным ответчиком заявителю дан ответ (названный справкой) от 7 апреля 2017 года N 26041/17/527693, которым отказано в отмене постановления об обращении взыскания на пенсию истца (л.д. 45).

Не согласившись с данными действиями должностного лица службы судебных приставов, Лисуков С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающим возможность обращения взыскания по исполнительным документам на 50 процентов пенсии.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьёй 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали законные основания для признания правомерными действий судебного пристава-исполнителя, установившего при исполнении исполнительного документа максимально предусмотренный приведёнными выше правовыми нормами объем удержания из пенсии заявителя без учёта её размера.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю от 14 марта 2017 года об обращении взыскания на пенсию должника.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Калинина Л.А.

Зинченко И.Н.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала незаконным постановление судебного пристава, согласно которому из пенсии должника ежемесячно удерживалось 50%.

Пенсия является для должника единственным доходом. После удержания от нее оставалось чуть больше 5 тыс. руб. Это значительно меньше установленного в регионе прожиточного минимума пенсионера.

Между тем размер удержания должен определяться с учетом величины пенсии. Иначе нарушается принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. На это не раз обращал внимание Конституционный Суд РФ.

Консультация юриста по гражданским делам бесплатно, жми

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

Задать вопрос в онлайн чате, юрист перезвонит через 10 минут

г.Оренбург 12 мая 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием административного истца Кицул Ю.М.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Камардиной О.А.,

представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Заховаевой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представившей диплом, подтверждающей наличие высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кицул Ю.М. к УФССП России по Оренбургской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Оренбурга Камардиной О.А. об оспаривании действий по обращению взыскания на пенсию должника и уменьшению размера удержаний из пенсии,

Кицул Ю.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга Камардиной О.А. об оспаривании постановления об обращении взыскания на пенсию должника и уменьшению размера удержаний из пенсии.

В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №№ в рамках исполнения определения Промышленного районного суда г.Оренбурга по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения по погашению кредитной задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ года недополучив часть пенсии, узнал, что судебный пристав-исполнитель Камардина О.А. ДД.ММ.ГГГГ года вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % на сумму задолженности рублей копеек.

Поскольку размер пенсии составляет рубля копейки, оставшейся суммы 50% рубль недостаточно, так как она меньше прожиточного минимума. Кроме того, он производит оплат коммунальных платежей и имеет ряд хронических заболеваний, при которых необходимо регулярно принимать лекарственные препараты и соблюдать диету. В связи с чем, постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным и нарушающим его права пенсионера.

Просит признать пункт третий в постановлении судебного пристава-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга Камардиной О.А. об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и уменьшить размер удержаний из пенсии с 50% до 20%.

На основании определения суда о подготовке дела к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Оренбургской области.

Административный истец Кицул Ю.М. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам изложенным в административном исковом заявлении. Подтвердил что ему стало известно об уменьшении размера его пенсии ДД.ММ.ГГГГ года, когда он в очередной раз получил пенсию.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга Камардина О.А. возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в административном иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Заховаева И.В. также возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, просила производство по требованиям о снижении процента удержания из пенсии прекратить, поскольку данные требования рассматриваются в ином порядке и Кицул Ю.М. не лишен возможности обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения о снижении процента удержаний из размера пенсии в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01

Консультация юриста по гражданским делам бесплатно, жми

Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)

Консультация по телефону
(Москва и область)

Представитель УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам даны разъяснения, с учетом которых настоящий спор относится к гражданским делам.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, производство по делу подлежит прекращению.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что, требования Кицул Ю.М. об и уменьшении размера удержаний из пенсии с 50% до 20% подлежат рассмотрению в порядке, установленном гражданским кодексом Российской Федерации, и не могут быть рассмотрены в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в соответствии с вышеприведенными нормами Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу о прекращении производства по данным требованиям и разъяснению административному истцу право на обращение с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения в порядке гражданского производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

производство по административным требованиям Кицул Ю.М. к УФССП России по Оренбургской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Оренбурга Камардиной О.А. об уменьшении размера удержаний из пенсии прекратить.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.С. Бахтиярова

3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01

Консультация юриста по гражданским делам бесплатно, жми

Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)

Консультация по телефону
(Москва и область)

г. Москва, Площадь Киевского вокзала, 2
8 800 350 14 85
Бесплатная горячая линия

Меня часто спрашивают, что делать если, например, банк выиграл суд по кредитному долгу, дело ушло к приставу, который каждый месяц взыскивает 50% с зарплаты или пенсии и в результат на жизнь денег не остается? Некоторые юристы советуют в такой ситуации требовать от пристава или через суд прекратить взыскание части денежных сумм, не позволяющих сохранить прожиточный минимум для должника. Якобы прожиточный минимум – это неприкосновенные деньги, в том числе неприкосновенные для пристава-исполнителя и, если приставы игнорируют это правило - они нарушают закон и надо с этим бороться. Сразу скажу – такая правовая позиция вот уже долгие годы терпит фиаско в судах. Поэтому о ней мы говорить здесь не будем.

Второй способ уменьшения 50-ти процентного удержания по исполнительному производству – добавление к взысканию в пользу банка денежного удержания по алиментам в пользу супруги или супруга либо пожилых родителей. Давно известно, что один из супругов, даже находясь в браке может подать иск на взыскание алиментов на содержание детей со второго супруга. Со стороны это конечно кажется странным: как так – люди в браке и судятся. Но пристав обязан исполнять такие решения суда. Тем самым к требованиям банка добавляются требования в пользу детей, которые к тому же удовлетворяются в первую очередь. Это вполне законная схема оптимизации выплаты долгов и о ней более подробно я расскажу в одном из следующих статей.

А сегодня мы рассмотрим законное уменьшение ежемесячного удержание денег приставом с зарплаты или пенсии должника, в случае, если после такого удержания у такого должника не остаётся денег на жизнь, а точнее деньги остаются – но их недостаточно для минимальных потребностей и расходов.

Как пристав удерживает 50%

Итак, Вы проиграли суды, и вот Вами уже занимается судебный пристав. Предположим у Вас есть работа с небольшим официальным доходом или Вы пенсионер. В результате пристав непременно наложит взыскание на 50% Вашей заработной платы или пенсии. Кстати с пенсий по старости и по инвалидности законом предусмотрено удержание в размере 50% от её размера. С 1 июня 2020 года с некоторых пенсий приставам и банкам запрещено удерживать денежные средства. Подробнее я рассказывал об этом в своем видеоролике, перейти на который можно будет по ссылке в конце этого видеосюжета.

Когда исполнительный лист о взыскании задолженности оказывается у пристава, он возбуждает исполнительное производство. На добровольное исполнение даётся 5 дней. По их истечению пристав начинает свою работу, выносит постановление о взыскании периодических платежей и направляет его работодателю, в банк где открыт счет у должника (в том числе расчётный, по вкладу, по потребительскому или ипотечному кредиту, счёт дебетовой или кредитной карты) или направляет такое постановление в пенсионный фонд.

Работодатель или банк, после получения постановления обязан перечислять на счета, указанные приставом часть Вашего дохода. По умолчанию это 50% он него. Если взыскиваются долги в совокупности с алиментами – удержание может достигать и 70%. Так заведено, и так предусмотрел закон. Можно сказать, что, пристав слепо выполняет решение суда и не выясняет ни уровень вашего дохода, ни семейное положение, ни наличие тяжелых заболеваний, ни наличие иждивенцев, детей, престарелых родителей ни другие, значимые для Вас детали.

По закону пристав не обязан устанавливать в какой жизненной ситуации находится должник. Поэтому сделаем первый вывод - это именно Ваша задача – уведомить пристава о своих жизненных обстоятельствах и проблемах.

Условия для снижения с 50% до меньшего размера

Ключевой довод для снижения размера удержаний — это несоответствие остающегося после удержания дохода прожиточному минимуму, установленному в Вашем регионе.

Например, пенсионер получает 14 000 рублей пенсии ежемесячно. После удержания 50% у него остается только 7 000 рублей, а прожиточный минимум для пенсионеров в его регионе составляет 12 000 рублей в месяц. Уже на этом основании можно претендовать на снижение процента взыскания, так как прожиточный минимум это установленная экспертным путем денежные сумма, которая позволяет выжить человеку в определенном регионе страны. Если денег остается меньше такого минимума – под сомнение можно ставить возможность такого человека физически выжить в заданных условиях, в том числе не остаться на улице и не лишиться еды и одежды.

Вторым значимым фактором для уменьшения ежемесячного удержания приставом - является наличие иждивенцев, чаще всего детей. Представим мать одиночку, у которой один ребенок и заработная плата, допустим, 25 000 рублей. После удержания половины, у неё остаётся 12 500 рублей. Посчитаем прожиточный минимум для неё и несовершеннолетнего ребенка: 10 000 рублей для ребенка и 10 000 рублей для матери. Итого 20 000 рублей получается прожиточный уровень на семью из двух человек.

Если пристав будет забирать половину зарплаты должницы - будут нарушены права ребенка, что конечно же недопустимо и это тоже основание для снижения! Вот 5 000 рублей в пользу банка – это та сумма, которая в рассматриваемом случае не затронет права матери и ребенка. Поэтому основания для уменьшения ежемесячного удержания с 12 500 до 5 000 рублей в рассматриваемом случае имеются.

Кому подавать заявление о снижении?

По закону, снизить процент удержания может пристав-исполнитель, как по своей инициативе что я в своеё практике не встречал, так и по Вашему заявлению. Также снизить размер ежемесячного удержания может суд по Вашему заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В случае подачи заявления приставу, как показывает практика, всё зависит от конкретного отдела судебных приставов и от личности самого пристава. Некоторые приставы обладают человеческими качествами и снижают без проблем. Можно обратиться и сразу в суд, но я рекомендую сначала к приставам, а уже в случае отказа - в суд. Мало ли – может именно в Вашем случае пристав-исполнитель окажется пронимающим человеком.

Просто просить пристава перестать взыскивать 50% с зарплаты или пенсии конечно же недостаточно. В противном случае так бы поступали все должники, ведь никому не нравится отдавать половину зарплаты в банк. Да и пристав не может просто так взять и пойти навстречу обратившемуся к нему должнику и уменьшить взыскание с заработной платы с 50 до 10% в месяц. В этом случае могут возникнуть уже подозрения в отношении заинтересованности пристава в помощи конкретному должнику без оснований к такой помощи.

Поэтому, для того чтобы у пристава были основания удовлетворить Ваше ходатайство и была обязанность это сделать – такое ходатайство надо подредить доказательствами Ваших ежемесячных затрат: например приложить копии квитанций на оплату коммунальных услуг, иди копию договора найма квартиры. Копии чеков ежемесячных затрат на покупку лекарств, диагностических процедур и рецептов, направлений лечащего врача. Копии документов, подтверждающих затраты на содержание иждивенцев (детей или престарелых родителей) и так далее. Тут необходимо понимать, что в каждом конкретном случае перечень подтверждающих материальное положение должника документов очень индивидуален.

Подведем итоги:

Итак, я думаю Вы поняли, что, если для Вас реально является тяжелым бременем оплата долгов по требованию пристава в размере 50% от Вашей зарплаты или пенсии – есть законные способы уменьшить это бремя до вполне разумных размеров. Однако, Вы должны понимать, что выплачивать таким образом долг по тому же кредиту Вам придется очень долго – годы или даже всю жизнь.

Если Вы должны не миллионы, у Вас нет дорогостоящего имущества кроме единственного жилья, а весь доход – это пенсия или маленькая зарплата, в результате чего на каждого члена семьи доход не превышает прожиточный минимум – законом предусмотрена процедура упрощенного бесплатного банкротства физических лиц. Для такого банкротства Вам не понадобится суд, арбитражный управляющий и даже юрист. Это нововведение специально предусмотрено государством по причине того, что обычным, дорогостоящим платным судебным банкротством могут воспользоваться далеко не все граждане.

Подробнее о том, что такое упрощенное банкротство физических лиц можно посмотреть в моем видео, перейти на которое можно в конце просмотра этого видеоролика.

Мой ютуб-канал адвоката

Хотя как показал последний месяц - обещание руководителя ФССП к сожалению так и остаётся только обещанием. Пока же с 1 июля вступил в силу закон, который отрегулировал порядок взыскания приставами долгов с пенсий по старости и по инвалидности :

И второе послабление для должников-пенсионеров от властей - возможность отдавать долг приставу в рассрочку на два года :

Как и обещал, видео про упрощенное бесплатное банкротство физических лиц:

Кстати, как адвокат, я веду свой официальный сайт, на котором можно прочитать статью о судебном приказе , а также на моём сайте можно познакомиться с другими моими юридическими услугами для должников .

🎦 А еще я являюсь автором ютуб-канала , у которого уже около 100000 подписчиков. На ютуб-канале я даю свои юридические советы по решению кредитных и долговых проблем и на нём работает бесплатная юридическая консультация для подписчиков, которые задают свои вопросы в комментариях к видео и получают мои ответы на них. Подписывайтесь на мой ютуб-канал, смотрите видео, задавайте свои вопросы!

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-19025/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Александровой Н.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

Н. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе города Уфы Республики Башкортостан о признании незаконным удержание пенсии, мотивируя свои требования тем, что за период с февраля по май 2015 года в нарушение статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве " ответчиком произведено удержание пенсии в размере. рублей.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит Н. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве " определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как предусмотрено частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве " исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В силу статьи 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе города Уфы Республики Башкортостан является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата солидарно с А.И.С., Н. в пользу Б.В.Я. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере. рублей, по оплате транспортных услуг -. рубля, по составлению доверенности -. рублей.

На основании указанного определения суда дата Б.В.Я. выдано два исполнительных листа: о взыскании денежных сумм с должника А.И.С. и должника Н.

дата У.Н.С. выдан исполнительный лист в отношении должника Н. на основании определения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата о взыскании солидарно с А.И.С., Н. в пользу У.Н.С. расходов по оплате услуг представителя. рублей, по оплате транспортных услуг. рубля.

дата представитель И.Н.П., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей в интересах взыскателей Б.В.Я., У.Н.С., обратился в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в адрес Республики Башкортостан с заявлением о производстве удержаний из пенсии должника Н. с приложением исполнительных листов, реквизитов банковского счета, документов, подтверждающих полномочия.

С февраля по июль 2015 года во исполнение требований исполнительных документов пенсионным органом произведено удержание из пенсии Н.: в пользу Б.В.Я. -. рубля, в пользу У.Н.С. -. рубля.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем действия государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе города Уфы Республики Башкортостан, выразившиеся в удержании и перечислении присужденных по исполнительному документу взыскателям Б.В.Я., У.Н.С. денежных средств, были совершены в соответствии с действующим законодательством, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апеллянта о незаконности исполнительных листов, выданных на основании определений суда, отмененных судом апелляционной инстанции после фактического исполнения, не свидетельствуют о неправомерности действий пенсионного органа, исполнившего требования исполнительного документа в соответствии Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Утверждение подателя жалобы о неправомерности действий государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе города Уфы Республики Башкортостан по принятию исполнительных документов от представителя взыскателей со ссылкой на пункт 4 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, не допускающей совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе, основано на неправильном толковании норм материального права, предъявление исполнительных листов на исполнение не является сделкой.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Читайте также: