Верховный суд рф в пфр

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Решение Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N ВКАПИ18-20 О признании недействующим письма МВД РФ, Минобороны РФ и ПФР от 26 апреля, 2 мая 2007 г. NN 1/3315, 180/4/1-483, ГБ-25-26/4730 "О форме справки, выдаваемой гражданам, имеющим право на одновременное получение двух пенсий, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I"

Именем Российской Федерации

Верховный суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного суда Российской Федерации Дербилова О.А.

при секретаре Фомине С.А.

с участием прокурора Гаврилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Светачевой Надежды Николаевны о признании недействующим письма Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. N 1/3315, Министерства обороны Российской Федерации от 2 мая 2007 г. N 180/4/1-483, Пенсионного фонда Российской Федерации от 2 мая 2007 г. N ГБ-25-26/4730 "О форме справки, выдаваемой гражданам, имеющим право на одновременное получение двух пенсий, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I" (далее - Письмо), установил:

Светачева Н.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором указывает, что оспариваемым совместным Письмом вышеназванных ведомств утверждена ничем непредусмотренная форма справки, подтверждающая, что указанное в справке лицо относится к категории граждан, имеющих право на одновременное получение двух пенсий, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

В отсутствие законных оснований Письмом внесены изменения в правовое регулирование пенсионного обеспечения граждан и тем самым, как утверждает административный истец, нарушается её право на пенсионное обеспечение по двум основаниям, а именно, в виде выплаты страховой пенсии по старости и пенсии по случаю потери кормильца, получение которых поставлено в зависимость от наличия у неё данного документа, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, оспариваемое Письмо, утвердившее форму справки, в установленном порядке не прошло государственную регистрацию и официально не опубликовано.

С учётом изложенного административный истец просит признать оспариваемое Письмо об утверждении формы вышеуказанного документа противоречащим действующему законодательству и недействующим с момента его принятия.

Министерство обороны Российской Федерации в возражениях на административное исковое заявление просит в его удовлетворении отказать, поскольку оспариваемый акт в виде Письма издан в соответствии с требованиями действующего законодательства и в рамках предоставленных министерству полномочий. Указанный документ не обладает признаками нормативного правового акта, поскольку изложенная в нём информация носит справочный характер, а само по себе содержание справки, являющейся приложением к Письму, не устанавливает каких-либо прав, констатирует лишь факт производства и основания для назначения пенсии гражданину, которому она выдана, в связи с чем не регулирует общественные отношения. Поэтому оспариваемый акт не подлежал государственной регистрации и не нуждался в официальном опубликовании.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в поданных возражениях полагает административное искового заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое Письмо подготовлено в рамках предоставленных министерству полномочий в целях реализации Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I и иных нормативных правовых актов, устанавливающих необходимость предоставления при назначении страховой пенсии документа (справки). Содержание Письма включает в себя частичное цитирование норм закона, не изменяет его смысла и не вводит нового правового регулирования, как не изменяет и не прекращает действие иных нормативных правовых актов, а поэтому не обладает нормативными свойствами. Издание такого Письма не требовало соблюдения процедуры государственной регистрации.

Пенсионный фонд Российской Федерации в своих возражениях также просит отказать Светачевой Н.Н. в удовлетворении административного иска, так как оспариваемое Письмо не является нормативным правовым актом, не затрагивает и не нарушает пенсионные права административного истца. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено утверждение формы справки, выдаваемой для подтверждения обстоятельств, указанных в части 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, ведомства совместным Письмом в целях формирования единообразного подхода к содержанию документов, выдаваемых Министерством обороны Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации, довели до отделений Пенсионного фонда России образец справки, выдаваемой федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими пенсионное обеспечение лиц по нормам названного выше Закона.

Министерство юстиции Российской Федерации в отзыве на административный иск указало, что по результатам проведения правовой экспертизы установлено, что Письмо адресовано уполномоченным органам федеральных органов исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и членов их семей, а также отделениям Пенсионного фонда Российской Федерации. Письмо распространяется на неопределённый круг лиц и рассчитано на неоднократное применение, обладает нормативными свойствами и является по своей сути нормативным правовым актом, подлежащим государственной регистрации, который в свою очередь издан в недопустимой форме.

Административный истец Светачева Н.Н., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца Давыденко Н.Н. в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления и настаивал на его удовлетворении.

Представители: Пенсионного фонда Российской Федерации - Соколов Р.А., Министерства обороны Российской Федерации - Носенко В.О., Министерства внутренних дел Российской Федерации - Курсаев А.В., действующие на основании выданных доверенностей, поддержали доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, и просили в удовлетворении иска Светачевой Н.Н. отказать.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Максутов Р.А., поддержав требования административного иска, просил его удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Выслушав доводы представителя административного истца, возражения представителей административных ответчиков, объяснения представителя Министерства юстиции Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова А.В., полагавшего необходимым административное исковое заявление Светачевой Н.Н. удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно пункту 10 Порядка опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

В силу пункта 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.

Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера (пункт 10 названных Правил).

Как это предусмотрено пунктом 19 Правил, федеральные органы исполнительной власти направляют для исполнения нормативные правовые акты, подлежащие государственной регистрации, только после их регистрации и официального опубликования. При нарушении указанных требований нормативные правовые акты, как не вступившие в силу, применяться не могут.

В пункте 12 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 мая 2007 г. N 88, указано, что государственной регистрации подлежат, в частности, нормативные правовые акты, содержащие правовые нормы, затрагивающие гражданские, политические, социально-экономические и иные права, свободы и обязанности граждан Российской Федерации, а также механизм реализации прав, свобод и обязанностей.

При этом на государственную регистрацию направляются нормативные правовые акты, обладающие как одним из вышеуказанных признаков, так и несколькими.

Под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определённой форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение (пункт 2 Разъяснений).

По материалам административного дела установлено, что оспариваемое Письмо, включая его приложение, имеет все существенные признаки нормативного правового акта.

Изложенное нашло своё подтверждение в судебном заседании в результате исследования содержания оспариваемого нормативного правового акта и других имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, согласно прямому указанию в самом Письме утверждённая им форма справки выдаётся гражданину и подтверждает, что указанное в ней лицо относится к категории граждан, имеющих право на одновременное получение двух пенсий, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I.

Таким образом, данный нормативный правовой акт, как следует из содержания Письма и его приложения, посредством утверждения формы справки, выдаваемой гражданину для её предоставления в пенсионные органы в целях решения вопроса об установлении одновременно двух пенсий, вводит новый документ, дополняющий процедуру реализации гражданами права на пенсионное обеспечение.

Тем самым названные выше ведомства в форме издания Письма, фактически дополнив механизм реализации пенсионных прав граждан, осуществили нормативно-правовое регулирование, связанное с порядком пенсионного обеспечения лиц в рамках Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I.

Однако регулирование общественных правоотношений в силу действующего законодательства не может осуществляться правовым актом в форме Письма, в отсутствие регистрации соответствующего документа и официального его опубликования.

Кроме того, из судебных решений, состоявшихся в отношении Светачевой Н.Н. при разрешении конкретного дела с её участием, усматривается, что не предоставление истцом справки, форма которой утверждена оспариваемым Письмом, явилось правовым основанием для отказа органом пенсионного обеспечения в назначении ей пенсии по двум основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I.

Данное обстоятельство послужило также поводом для удовлетворения её административного иска лишь в части заявленных требований о защите пенсионных прав, несмотря на признание судебными инстанциями в рамках разрешённого дела за ней права на получение одновременно двух пенсий.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, о чём представил соответствующие доказательства, подобная практика складывается и в отношении других граждан, претендующих на пенсионное обеспечение по указанным выше основаниям.

Вышеизложенные обстоятельства по делу в соответствии со статьёй 62 и частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органами, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, не опровергнуты.

Таким образом, анализ исследованных материалов дела позволяет сделать однозначный вывод и достоверно установить, что оспариваемое Письмо с приложением, в том числе через правоприменительную деятельность федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов по своей сути приобретает обязательный характер для неопределённого круга лиц и рассчитано на многократное применение.

С учётом того, что Письмо по своему правовому содержанию является нормативным правовым актом, так как содержит нормы, обязательные для неопределённого круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и урегулирование общественных отношений в сфере пенсионного обеспечения граждан, следовательно, затрагивает их права, однако не было издано в надлежащей форме, не зарегистрировано и не опубликовано в установленном порядке, оно подлежит признанию недействующим полностью независимо от иных оснований и доводов, содержащихся в административном исковом заявлении, со дня его принятия.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче административного иска Светачевой Н.Н. уплачена государственная пошлина в размере 300 (трёхсот) рублей согласно чеку-ордеру от 28 мая 2018 г., которая подлежит взысканию с административных ответчиков в пользу административного истца.

Данные расходы надлежит распределить между административными ответчиками в равных долях.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

административное исковое заявление Светачевой Надежды Николаевны удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия письмо Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. N 1/3315, Министерства обороны Российской Федерации от 2 мая 2007 г. N 180/4/1-483, Пенсионного фонда Российской Федерации от 2 мая 2007 г. N ГБ-25-26/4730 "О форме справки, выдаваемой гражданам, имеющим право на одновременное получение двух пенсий, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I".

Решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании, в котором должен быть опубликован оспоренный правовой акт.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу Светачевой Надежды Николаевны в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 (трёхсот) рублей по 100 (сто) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Дербилов

Обзор документа

Верховный суд РФ признал недействующим совместное письмо МВД России, Минобороны России и ПФР о форме справки, выдаваемой гражданам, имеющим право на одновременное получение двух пенсий.

Письмо содержит нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, и рассчитано на многократное применение. По сути оно является нормативным правовым актом, однако в установленном порядке не издано, не зарегистрировано и не опубликовано.

Непредоставление справки по данной форме не может служить основанием для отказа в назначении пенсии по двум основаниям, предусмотренным Законом о пенсионном обеспечении бывших военных, правоохранителей, пожарных, служащих органов по контролю за оборотом наркотиков, УИС и нацгвардии.

Верховный суд призвал коллег быть более милосердными в вопросах восстановления пропущенного срока, особенно когда речь идёт о людях, потерявших родных: хотя закон не определяет критерии уважительных причин, но при наличии сразу нескольких неблагоприятных обстоятельств суд имеет полное право пойти заявителю навстречу. При этом высшая инстанция отмечает, что наличие заболеваний и юридическая неграмотность вполне могут относиться к таким исключительным обстоятельствам.

Суть спора

До высшей инстанции с жалобой дошли жители Магадана, которые хотели получить пенсионные накопления умершей матери. Заявители не скрывали, что пропустили положенный шестимесячный срок для обращения в ПФР, однако пояснили, что имеют проблемы со здоровьем, а гибель близкого человека послужила для них дополнительным стрессом. Также истцы указали, что не обладают юридическими знаниями и не были в курсе, что необходимо извещать пенсионный фонд о смерти родственника, каких-либо писем от ответчика по этому вопросу они не получали.

Магаданский городской суд восстанавливать пропущенный срок отказался, а апелляционная инстанция оставила это решение без изменений.

Суды сочли несостоятельными доводы об уважительности причин пропуска срока из-за ухудшения состояния здоровья авторов жалобы, указав на отсутствие доказательств наличия заболеваний, препятствующих обратиться в пенсионный фонд вовремя.

Отклоняя доводы истцов о том, что они не были извещены местным органом ПФР, суд сослался на реестр отправлений корреспонденции, по которому видно, что фонд направлял истцам письмо. Таким образом, сочли суды двух инстанций, раз извещение было отправлено, то хоть заявители его и не получили, это не может свидетельствовать о бездействии чиновников.

Суд первой инстанции также указал, что ссылка истцов на юридическую неграмотность не подтверждает наличие уважительных причин пропуска срока и не свидетельствуют о наличии у них исключительных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметив, что субъективные причины, связанные с незнанием истцов о наличии у их матери средств пенсионных накоплений и о сроках подачи заявления не могли быть расценены в качестве уважительных, поскольку «они имели реальной возможности узнать о своих правах на получение средств пенсионных накоплений и о наличии таких средств путём ознакомления с соответствующими нормативными правовыми актами».

ВС счёл, что решения нижестоящих судов сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Позиция ВС

Восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда РФ за выплатой средств, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта или на пенсионном счёте накопительной пенсии умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлёкших пропуск названного срока (вопрос 3 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2008 года).

Следовательно, при рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в органы ПФР необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учётом его конкретных обстоятельств. Как правило, такими причинами являются: болезнь, длительность командировки, ненадлежащее исполнение законными представителями правопреемников, не обладающих дееспособностью в полном объёме, возложенных на них законодательством функций и тому подобное.

ВС также отмечает, что ПФР обязан принять меры к уведомлению правопреемников умершего застрахованного лица (правопреемников по заявлению, а при их отсутствии правопреемников по закону) о возможности обратиться с заявлением о выплате средств, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта или на пенсионном счёте накопительной пенсии умершего застрахованного лица.

Выводы судов о том, что чиновники выполнили свою обязанность, ВС счёл необоснованными, поскольку они основаны на предположениях, так как реестр почтовых отправлений каких-либо сведений о составе направленной по адресу умершей корреспонденции не содержит.

Делая вывод о неуважительности причин пропуска истцами срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений, судебные инстанции не учли всю совокупность обстоятельств заявителей, отмечает ВС.

Суды оставили без внимания, что одной из заявительниц на момент смерти матери только исполнилось 18 лет, оба истца страдают хроническими заболеваниями, а гибель близкого человека усугубила их состояние, указывает высшая инстанция.

При этом истцы предоставили ряд доказательств своей позиции: справку из психоневрологического диспансера о наблюдении у детского врача-психиатра и получении консультативно-лечебную помощь, справке школы о нахождении на индивидуальном обучении по программе специальной (коррекционной) школы VII вида, документы, выданные другому истцу о наличии у него заболеваний и нахождении на амбулаторном и стационарном лечении.

«Какие-либо мотивы, по которым представленные истцами доказательства не были приняты судом, в обжалуемых судебных постановлениях не приведены, в связи с чем суждение судебных инстанций о том, что наличие у истцов заболеваний, их болезненное состояние, а также юридическая неграмотность не являются уважительными причинами пропуска шестимесячного срока для обращения в пенсионный орган за выплатой средств пенсионных накоплений, несостоятельно», — отмечает ВС.

Кроме того, закон не содержит условия о необходимости подтверждения гражданином наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно обратится в пенсионный орган за выплатой средств пенсионных накоплений умершего, напоминает высшая инстанция.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у истцов исключительных обстоятельств является неправомерным, считает ВС.

В связи с чем он отменил состоявшиеся по делу решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Автор: Зобова Е. П., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы», должны уплачивать страховые взносы за себя в общем порядке, установленном в настоящее время гл. 34 НК РФ. Если доход предпринимателя превышает 300 000 руб., то он должен дополнительно уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в размере 1% от суммы дохода. Но предприниматели считают, что в данном случае надо учитывать и расходы по правилам гл. 26.2 НК РФ.

Какого мнения по обозначенному вопросу придерживаются контролирующие органы? Какое решение вынес ВС РФ? Как рассчитать страховые взносы индивидуальным предпринимателям в 2017 году?

Нормы действующего законодательства

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы на ОПС в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб., в размере, определяемом как произведение МРОТ, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на ОПС, установленного п. 2 ст. 425 НК РФ, плюс 1% суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

В 2017 году индивидуальный предприниматель, в том числе применяющий УСНО, должен уплатить страховые взносы за себя в следующих размерах:

на обязательное пенсионное страхование – 23 400 руб., при доходе свыше 300 000 руб. – (23 400 руб. + 1% с суммы превышения 300 000 руб.), но не более 187 200 руб.;
на обязательное медицинское страхование – 4 590 руб.

При этом в силу пп. 3 п. 9 ст. 430 НК РФ в целях применения данных положений плательщиками, применяющими УСНО, доход учитывается в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.

Исходя из положений ст. 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, при определении доходов учитывают доходы, рассчитываемые в порядке, установленном п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ.

Иными словами, в целях определения размера страхового взноса по ОПС за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, применяющих УСНО, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период.

Отметим, что данная норма полностью соответствует действовавшей ранее норме, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ.

Из дословного прочтения приведенных норм следует, что при расчете страховых взносов на ОПС, в том числе дополнительного платежа в размере 1%, нужно в качестве базы брать доходы предпринимателя, рассчитанные в порядке, оговоренном в ст. 346.15 НК РФ. В этом случае никакие расходы не учитываются. Также не установлено различий в зависимости от применяемого объекта налогообложения, то есть для всех индивидуальных предпринимателей – «упрощенцев» порядок один.

Позиция Минфина

Основываясь на приведенных выше нормах действующего законодательства, представители Минфина приходят к выводу о том, что расходы, предусмотренные ст. 346.16 НК РФ, при определении базы для расчета страховых взносов не учитываются (письма от 14.03.2017 № 03-11-11/14504, от 17.03.2017 № 03-15-06/15590).

Отметим, что аналогичной позиции придерживались и представители Минтруда еще до 2017 года (Письмо от 13.05.2016 № 17-4/ООГ-775).

Индивидуальные предприниматели пытались донести до Минфина, что Постановление КС РФ от 30.11.2016 № 27-П, по их мнению, распространяется и на индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

Обратите внимание: КС РФ признал, что для определения размера страховых взносов на ОПС, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ, его доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Но финансисты указали, что данное постановление применяется только в отношении плательщиков страховых взносов – индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, что и нашло отражение в п. 9 ст. 430 вступившей в силу с 1 января 2017 года гл. 34 «Страховые взносы» НК РФ. И на «упрощенцев» сказанное не распространяется.

Революционное решение ВС РФ

Индивидуальный предприниматель, применяющий УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы», отстаивая свой порядок расчета страховых взносов, уплачиваемых за себя, дошел до ВС РФ, который отменил все предыдущие судебные акты и вынес решение в пользу предпринимателя (Определение ВС РФ от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016).

Суть спора.

Управление ПФР, получив информацию из налогового органа, выявило у предпринимателя недоимку по страховым взносам за 2014 год и направило в его адрес требование об уплате задолженности по страховым взносам на ОПС в сумме более 120 000 руб. и пеней в сумме более 5 000 руб. Неисполнение предпринимателем указанного требования в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для принятия Пенсионным фондом решения о взыскании спорной недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банке.

Разногласия между ПФР и предпринимателем заключаются в том, что ПФР исчислял размер страховых взносов исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, без учета величины расходов, предусмотренных ст. 346.16 НК РФ. Предприниматель считает, что в данном случае надо учитывать расходы, предусмотренные гл. 26.2 НК РФ.

Решения судебных инстанций.

ПФР обратился в арбитражный суд, который полностью удовлетворил заявленные требования. Апелляционная инстанция, в которую обратился предприниматель, полностью поддержала своих коллег и отказала истцу.

АС ЗСО Постановлением от 26.08.2016 также оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель решил обратиться в ВС РФ с жалобой на названные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ВС РФ отменил решения нижестоящих судебных инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Позиция индивидуального предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель приводит доводы о неправомерности исчисления страховых взносов для рассматриваемой категории лиц исходя из всей суммы доходов предпринимателя за спорный период без учета произведенных им в связи с осуществлением хозяйственной деятельности расходов, поскольку такое исчисление приводит к возложению на предпринимателя бремени уплаты обязательных публичных платежей, несоразмерного результатам его экономической деятельности.

По мнению предпринимателя, расчетная база для обложения страховыми взносами по ОПС должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно положениям ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСНО (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 обозначенной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Поскольку объектом налогообложения у предпринимателя исходя из ст. 346.14 НК РФ являются доходы, уменьшенные на величину расходов, положения ст. 346.15 НК РФ могут применяться только в совокупности с положениями ст. 346.16 НК РФ, устанавливающей порядок определения расходов.

Таким образом, по мнению предпринимателя, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию для плательщиков, применяющих УСНО и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, подлежит исчислению на основании ст. 346.15 НК РФ с учетом положений ст. 346.16 НК РФ.

Позиция судов.

Поскольку в деле рассматривается период до 2017 года, страховые взносы рассчитывались на основании Федерального закона № 212-ФЗ. Но, как уже сказано выше, в новой гл. 34 НК РФ порядок расчета страховых взносов индивидуальными предпринимателями за себя точно такой же.

Итак, суды первых трех инстанций были единодушны и полностью поддержали ПФР. Они основывались на нормах, установленных Федеральным законом № 212-ФЗ: в целях определения размера страховых взносов на ОПС, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих УСНО, учитывается в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, понесенные налогоплательщиком расходы не учитываются. Ссылаясь на названные нормы, суды указали, что подлежащие уплате страховые взносы поставлены в зависимость от размера дохода предпринимателя и не связаны с порядком определения предпринимателем налоговой базы при УСНО.

Из вышесказанного был сделан вывод о том, что ПФР правильно рассчитал страховые взносы, подлежащие уплате индивидуальным предпринимателем за себя.

Но индивидуальный предприниматель обратился в ВС РФ, который счел его доводы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Дальше начинаются «чудеса».

Судьи ВС РФ вспомнили о Постановлении КС РФ № 27-П, проанализировали нормы законодательства о страховых взносах, действовавшие до 2017 года, нормы налогового законодательства и сделали следующий вывод. (Приводим дословно.)

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСНО с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», Судебная коллегия полагает, что изложенная Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Из такого вывода следует, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, что и сделал ВС РФ. Но окончательное решение не было вынесено по одной причине: обстоятельства, связанные с действительным размером подлежащих уплате предпринимателем за спорный период страховых взносов, исчисленных на основании расчетной базы, определенной исходя из доходов, учитываемых в соответствии со ст. 346.15 НК РФ и уменьшенных на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы, суды при рассмотрении дела не устанавливали. То есть суд не может точно определить размер страховых взносов, которые должны быть уплачены в конкретном случае, поскольку расходы не рассматривались в принципе. В связи с вышесказанным для принятия решения по существу спора необходимы исследование и оценка доказательств, а также установление существенных обстоятельств, поэтому дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Что дальше?

Изучив данное определение ВС РФ, индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, безусловно, должны обрадоваться. Однако у нас возникает ряд вопросов.

Во-первых, почему вдруг произошел такой разворот на 180 градусов? Ведь индивидуальные предприниматели неоднократно обращались по указанному поводу сначала в Минтруд, затем в Минфин. Но ответ был один: при расчете страховых взносов на ОПС «упрощенцы» расходы не учитывают. Более того, это обосновывалось некими принципами равенства: учитывая, что не все индивидуальные предприниматели ведут учет расходов, формирование пенсионных прав не должно увязываться с конечным результатом предпринимательской деятельности индивидуальных предпринимателей за тот или иной конкретный (налоговый) период (размер прибыли, убыток) (Письмо Минтруда России от 09.11.2015 № 17-4/ООГ-1556). Кроме того, все три первые судебные инстанции применили стандартный устоявшийся подход к этому вопросу и вынесли решения в пользу ПФР, которые, в принципе, соответствуют нормам действующего законодательства.

Ответа на поставленный вопрос, по всей видимости, мы не узнаем. Можно только предположить, что грядут принципиальные изменения относительно расчета страховых взносов для индивидуальных предпринимателей, в том числе применяющих УСНО, тем более что Минэкономразвития подготовило законопроект, предусматривающий при расчете страховых взносов замену МРОТ на величину ежемесячного дохода, которая будет устанавливаться Правительством РФ. Пока этот законопроект не внесен в Госдуму РФ.

Во-вторых, встает вопрос о том, распространяется ли данный подход, который учитывает расходы при расчете страховых взносов, на случай, когда предприниматель применяет УСНО с объектом налогообложения «доходы». Пока однозначно сделать вывод нельзя, поскольку в решениях речь шла об объекте налогообложения «доходы минус расходы».

В-третьих, после выхода определения ВС РФ свое слово должен сказать Минфин. Будут ли внесены поправки в гл. 34 НК РФ? Как будет приведенный подход применяться на практике до внесения этих изменений?

Ну и не менее важен вопрос о том, что делать предпринимателям, уже уплатившим страховые взносы за себя за 2014 – 2016 годы. Надо понимать, что автоматически после выхода рассматриваемого решения перерасчет страховых взносов ни ПФР, ни налоговые органы делать не будут. Вызывает большие сомнения и то, что ПФР сделает такой перерасчет по заявлению предпринимателя. Высока вероятность того, что индивидуальному предпринимателю, применявшему в указанный период УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы», придется идти в суд. А вот уже суды при принятии решений должны будут руководствоваться рассмотренным определением ВС РФ.

Но даже при наличии обозначенных вопросов рассмотренное определение ВС РФ – это шаг навстречу индивидуальным предпринимателям – «упрощенцам», который уменьшит фискальное бремя, возложенное на них.

ВС РФ вынес определение, в котором указал, что при расчете суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за себя индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы», доходы, учитываемые в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, могут уменьшить на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Данное решение принципиально меняет подход к расчету страховых взносов, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями – «упрощенцами» за себя.

INTELLECT спас клиента от штрафа, неправомерно наложенного Пенсионным фондом. Пришлось дойти до Верховного Суда – и победить.

Когда Пенсионный фонд РФ вынес решение о привлечении российско-немецкого производителя стекловолокна БауТекс к ответственности за якобы несвоевременное представление отчетности, компания обратилась за помощью в юридическую фирму INTELLECT. Платить штраф в размере 294 500 рублей за несовершенное нарушение не входило в ее планы.

Ситуация заключалась в следующем. Отчетность по форме СЗВ-М (ФИО, ИНН, страховой номер индивидуального лицевого счета всех застрахованных работников) страхователи должны подавать в Пенсионный фонд каждый месяц. Разумеется, есть дедлайн, поэтому важно успеть в установленный законом срок, иначе штраф – 500 рублей за каждого сотрудника (в соответствии с п. 2 ст. 11, ст. 17 Закона об индивидуальном учете в системе ОПС).

БауТекс успел – в последний день, но успел. Было это в декабре 2016 года. Вскоре компания обнаружила, что в отправленной отчетности был неверно указан отчетный период, исправила ошибку и спустя 11 дней представила скорректированную версию документа. В нем содержались данные о 600 сотрудниках.

Прошел год. Год! Привлечь БауТекс к ответственности за нарушение срока представления отчетности Пенсионный фонд решил в ноябре 2017 года. Для компании это было как снег на голову. Надо ли говорить, что с решением ПФР БауТекс не согласился и обратился в суд, чтобы восстановить справедливость.

Интересы страхователя в суде представляла Анастасия Герман, юрист INTELLECT. Все доводы в защиту доверителя она сформулировала максимально простым и логичным образом:

Отчетность была представлена в срок, так что в этом вопросе претензий со стороны Пенсионного фонда быть не может.
Что же до исправления компанией допущенной ошибки, то и тут оснований для привлечения к ответственности нет: согласно Закону №27-ФЗ, страхователь имеет право дополнять и уточнять представленные в Пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. При этом законом не установлен срок, в течение которого страхователь может самостоятельно выявить ошибку или неполноту в документах, уже направленных в ПФР. Просто сделать это нужно до обнаружения недочетов Пенсионным фондом, что и произошло в случае с доверителем INTELLECT: от ПФР никаких замечаний не поступало; компания самостоятельно обнаружила неточность и оперативно ее устранила.

Казалось, дело не стоит и выеденного яйца. Но не тут-то было! Суд первой инстанции признал БауТекс виновным в нарушении сроков сдачи отчетности, хотя и посчитал возможным уменьшить в два раза размер начисленного штрафа со следующей формулировкой: «Заявитель по сути не имел умысла на совершение нарушения законодательства (что не снимает с него ответственности за контроль за правильностью, направляемых в фонд документов)». Суд апелляционной инстанции поддержал это решение. Кассация же, признав, что первоначальная отчетность была направлена вовремя, указала, что сроки предоставления исправленной отчетности все же были нарушены.

Однако БауТекс был не согласен с выводами судов и абсолютно уверен в своей правоте, поэтому следующим шагом стало обращение в Верховный Суд РФ.

Рассмотрев дело, Судебная коллегия ВС РФ по экономическим спорам отменила судебные акты нижестоящих инстанций. Судьи высшей инстанции отметили, что самостоятельное выявление страхователем ошибки исключает привлечение его к ответственности. Кроме того, было указано, что решение Пенсионного фонда в отношении БауТекс было принято незаконно, поскольку к тому моменту истекли все предельные сроки на проведение проверки и взыскание финансовых санкций, установленные в Налоговом кодексе.

«Определение Верховного Суда акцентирует внимание на обязанности контролирующих органов строго соблюдать сроки осуществления действий, предшествующих вынесению решения о привлечении страхователя к ответственности, – сказала Анастасия Герман, комментируя исход дела по просьбе «Новой адвокатской газеты». – Нарушение предусмотренных налоговым законодательством сроков влечет невозможность возложения финансовых санкций на страхователя, а решение о привлечении его к ответственности является незаконным. Полагаю, что этот судебный акт поспособствует более оперативной работе Пенсионного фонда РФ, исключит формальный подход к вопросу привлечения плательщиков страховых взносов к ответственности, а также установит единообразную судебную практику по данному вопросу на территории всей страны».

Читайте также: