Взыскание убытков причиненных пенсионным фондом
Дата опубликования: 3 мая 2011 г.
Белгородский областной суд
Судья Ятченко Е. А. № 33- 1195 – 05 апреля 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т. В.,
судей Баркаловой Т. И. и Ускова О. Ю.,
при секретаре Еремеевой Л. Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года
на решение Старооскльского городского суда от 09 февраля 2011 года
по делу по иску Паршиной Е. П. к Администрации Губкинского городского округа, Губкинской городской прокуратуре, Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Губкине и Губкинском районе о взыскании убытков в виде неполученной пенсии за период, предшествующий дню обращения о выплате пенсии, перерасчете пенсии.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т. И., объяснения представителя УПФ РФ ( ГУ) в г. Губкине и Губкинском районе Черкашиной М. В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
Паршина Е.П., , работала в в период с 1965 по 1989 годы, с 27. 02. 1989 г. была уволена с должности заведующей аптекой, 18.07.1989г. восстановлена на прежней работе. С 01.08.1989г. переведена на другую должность, откуда уволена 16.09.1993 г. До настоящего времени не работает. 18. 06.1996 г. достигла пенсионного возраста. Впервые с заявлением о назначении пенсии обратилась в Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Губкине и Губкинском районе Белгородской области 11. 02. 2010 г., со дня обращения ей назначена трудовая пенсия по старости в сумме *** ., размер пенсии пересчитан с 1.10.2010г. - *** ., с 1.02.11г. - ***
Дело инициировано иском Паршиной Е.П., которая просила взыскать с ответчиков в ее пользу причиненные ей убытки в виде недополученной пенсии в сумме *** руб., из которых *** руб.- пенсия за год, предшествующий дню обращения за ее назначением, за период с 11.02.2009г. по 11.02.2010г; *** руб. - недополученная пенсия за период с 11.02.2010г. по 01.10.2010 г.
В обосновании своей позиции сослалась на то, что действиями Администрации Губкинского городского округа и Губкинской городской прокуратуры, которые не защищали ее законные права и интересы при увольнении в 1989 году по настоящее время, ей причинены убытки в связи с несвоевременным назначением пенсии в размере меньшем, чем полагалось бы. Поскольку при увольнении в трудовую книжку не внесены сведении о работе ее в июне-июле 1989 года, она до настоящего времени не уволена с предприятия, не получила заработную плату за период с 1989 года, а также не перечислены страховые взносы в пенсионный фонд в связи с этим за период с 2001 по 2010 годы. Поэтому в настоящее время ей назначена пенсия в меньшем размере.
В судебном заседании истица уточнила заявленные требования и просила убытки взыскать с УПФ РФ (ГУ) в г. Губкине и Губкинском районе.
Представители ответчика Дрожжина Е.А. и Черкашина М.В. иск не признали.
Решением суда иск Паршиной Е. П. отклонен.
В кассационной жалобе Паршиной Е. П. ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности.
Обсудив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.
Части 1 и 2 ст. 19 указанного Закона предусматривают, что трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Паршиной Е. П. в удовлетворении заявленных требований, поскольку пенсия ей назначена в соответствии с Законом со дня ее обращения в пенсионный орган со всеми необходимыми документами (11. 02. 2010 г.) Размер трудовой пенсии первоначально исчислен исходя из представленной истицей справки о заработной плате за период с 1988 года по 1993 год в на основании ст. 18 вышеуказанного Закона, нарушений при назначении, исчислении и дальнейшем перерасчете пенсии не установлено. Поэтому несостоятельны требования истицы в части перерасчета размера пенсии исходя из предоставленного ею расчета и взыскании недополученной пенсии за период с 11.02.10г. по 01.10.10г. в размере *** руб.
Требования истицы о взыскании убытков в виде неполученной пенсии за один год, предшествующий обращению за назначением пенсии, также не основаны на Законе.
В ч. 4, 4.1 ст. 19 упомянутого Закона установлены случаи назначения трудовой пенсии ранее дня обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости), определенного п. 2 настоящей статьи. Основания для применения положений приведенной нормы истицей не указаны. В связи с этим требования о взыскании в ее пользу недополученной пенсии за год, предшествующий дню обращения о выплате трудовой пенсии в размере *** руб., правомерно отклонены судом.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изложенные в поданной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятие по делу другого решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
решение Губкинского городского суда от 16 февраля 2011 года по делу по иску Паршиной Е. П. к Администрации Губкинского городского округа, Губкинской городской прокуратуре, Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Губкине и Губкинском районе о взыскании убытков в виде неполученной пенсии за период, предшествующий дню обращения о выплате пенсии, перерасчете пенсии оставить без изменения, кассационную жалобу Паршиной Е. П. - без удовлетворения.
Как быть, если вы несвоевременно сдали отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации? С одной стороны, состав правонарушения есть, но, с другой стороны, следует ли безапелляционно соглашаться с решением Пенсионного фонда о привлечении к ответственности?
Приведенный в данной статье пример свидетельствует о том, что не стоит мириться с формальным подходом органа, осуществляющего контроль за уплатой страховых взносов, при вынесении им решения о наложении штрафа, если, по вашему мнению, примененная санкция слишком сурова.
Предмет спора
Данный факт был выявлен Пенсионным фондом Российской Федерации в ходе камеральной проверки, по результатам которой было вынесено решение о привлечении Плательщика к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее-Федеральный закон) за несвоевременное представление отчетности по форме РСВ-1.
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации плательщики страховых взносов представляют расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования (часть 9 статьи 15 Федерального закона)
Непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (часть 1 статьи 46 Федерального закона).
Следуя данной норме, Пенсионный фонд Российской Федерации определил сумму штрафа в размере 5% суммы начисленных страховых взносов, что составило 490 000 рублей. Плательщик не согласился с данным решением, полагая, что с учетом обстоятельств дела сумма штрафа может быть снижена до минимального размера.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласился с позицией Плательщика, снизив размер штрафа до 1000 рублей (сентябрь 2012). Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (ноябрь 2012) и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (март 2013) оставили решение без изменений.
Правовая позиция Плательщика при обжаловании решения ПФР
Пенсионный же фонд Российской Федерации ограничился лишь установлением первого без учета обстоятельств, смягчающих ответственность Плательщика.
В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 39 Федерального закона руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.
Управление Пенсионного фонда РФ сослалось на отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность Плательщика, аргументируя тем, что таковыми могут являться лишь те обстоятельства, которые предусмотрены статьей 44 Федерального закона:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
При этом Пенсионный фонд Российской Федерации оставил без внимания тот факт, что данный перечень не является исчерпывающим и согласно пункту 4 данной статьи к смягчающим обстоятельствам также относятся иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Кроме того, при совокупном толковании вышеназванных норм следует, что орган контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и определении размера штрафа должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность плательщика обстоятельства в силу прямого указания закона.
В дальнейшем Арбитражный суд, исследовав обстоятельства правонарушения и степень вины плательщика, в полном объеме согласился и учел при вынесении решения смягчающие обстоятельства, на которые ссылался Плательщик, признав, что данные обстоятельства неправомерно не были приняты во внимание Пенсионным фондом Российской Федерации при принятии решения о привлечении к ответственности.
Обстоятельства, смягчающие ответственность Плательщика
- Несвоевременность предоставления расчета по страховым взносам возникла в результате технического сбоя в сети Интернет.
- Фактическое исполнение плательщиком обязательств по предоставлению в Пенсионный фонд Российской Федерации требуемого расчета по страховым взносам.
- Незначительность периода просрочки.
- Правонарушение совершено Плательщиком впервые.
- Плательщик не имеет задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.
- Отсутствие препятствий к выполнению Пенсионным фондом Российской Федерации своих функций в результате совершенного Плательщиком правонарушения.
С учетом вышеизложенного Арбитражный суд счел правомерным уменьшить размер штрафа с 490 000 до 1000 рублей.
Взыскание судебных расходов в пользу Плательщика
Интересно, что Пенсионный фонд Российской Федерации не согласился с решением суда в данной части, ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – «Налоговый кодекс»), как основание для освобождения его от возмещения Плательщику понесенных судебных расходов. В то время как указанная статья Налогового кодекса предусматривает освобождение от оплаты госпошлины, но не регулирует порядок возмещения судебных расходов.
Обоснование правомерности взыскания данных расходов
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина относится к судебным расходам.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает каких-либо специальных условий в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Следовательно, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - «Президиум ВАС РФ») от 13.11.2008 № 7959/08.
Кроме того, пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласились с изложенной выше позицией и оставили решение Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в этой части также без изменений.
В заключение необходимо подчеркнуть, что приведенный пример ценен не только для плательщиков взносов, но и показателен для органов контроля за уплатой страховых взносов.Поскольку, как мы видим, отсутствиесо стороны Пенсионного фонда Российской Федерации достаточного правового обоснования применяемых штрафных санкций, может привести к неблагоприятным финансовым последствиям для самого Пенсионного фонда в части компенсации судебных расходов, которые могут оказаться значительно выше (включая, например, не только госпошлину, но и оплату услуг привлекаемых адвокатов).
Если у Вас появились вопросы в области бухгалтерского учета, налогообложения, права или кадров и Вам нужен ответ на основании законодательной базы с ссылками на первоисточники, смело обращайтесь к нам. Опытные специалисты практики подготовят ответ с обоснованием и выводами по Вашему вопросу.
Организация нарушила срок представления сведений по форме СЗВ-М за август 2018 г. Фактически отчет был представлен 12 октября 2018 года. Последующая отчетность, начиная с сентября 2018 была представлена своевременно и принята фондом. В ноябре 2018 несмотря на то, что к этому моменту вся отчетность была принята, включая август, Пенсионный фонд, располагая информацией о том, что пенсионеры работают проиндексировал им пенсии и выплатил их в полном размере, как уволенным за 4 месяца (за август, сентябрь, октябрь, ноябрь). В декабре 2018 г. от ПФР получено уведомление о возмещении ущерба в виде излишне выплаченных сумм пенсий работникам за 4 месяца. Правомерны ли требования ПФР о возмещении убытков за 4 месяца?
Ответ:
Взыскать с работодателя убыток в размере излишне выплаченной пенсии при несвоевременном представлении СЗВ-М ПФР вправе, доказав вину организации.
В данном случае, излишнее начисление пенсии работающим пенсионерам произошло по вине Пенсионного фонда, поскольку решение об индексации пенсий принято уже после получения от страхователя сведений СЗВ-М.
Работодатель может доказать в суде, что у него отсутствует вина в причинении ущерба в виде излишне выплаченных Пенсионным фондом сумм пенсий за четыре месяца 2018 года, так как до принятия решения об индексации пенсий фонд уже был извещен о том, что пенсионеры работают и индексация пенсии в отношении них не должна была производиться. Вместе с тем, с учетом сложившейся судебной практики работодателя могут правомерно привлечь к возмещению убытков за один месяц.
Обоснование:
Начиная с 2016 г., работающие пенсионеры получают страховую пенсию и фиксированную выплату к ней без учета проводимых индексаций (ч.1 ст. 26.1 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ, далее-Закон № 400-ФЗ). Получать полный размер пенсии с учетом всех индексаций в период его работы пенсионер начнет после прекращения трудовой деятельности с 1-го числа месяца, следующего за месяцем после увольнения (ч. 3, 6, 7 ст. 26.1 Закона № 400-ФЗ, Информация ПФР). Об увольнении пенсионера ПФР узнает из отчета СЗВ-М (сведения о работающих застрахованных лицах), которую должны сдавать все работодатели по форме, утвержденной Постановлением Правления ПФ РФ от 01.02.2016 № 83п (п. 1 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Закон 27-ФЗ). СЗВ-М нужно сдавать ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным (п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ).
Нарушение срока представления персонифицированной отчетности влечет для работодателя серьезные последствия. Так, за непредставление отчетности в установленный срок фонд может оштрафовать страхователя на 500 руб. за каждого работника независимо от периода просрочки (ст. 17 Закона № 27-ФЗ). Такой же штраф предусмотрен, если в отчете обнаружены неполные или недостоверные данные в отношении каждого застрахованного лица (ст. 17 Закона № 27-ФЗ). Дополнительно, оштрафовать могут должностное лицо организации - на 300-500 рублей (ст. ст. 2.4, 15.33.2 КоАП РФ). Нарушение формы представления (если сдать отчет в бумажном виде вместо электронного) влечет штраф в размере 1000 руб. (ч. 4 Федерального закона № 250-ФЗ).
И это ещё не всё. Если CЗВ-М не представлен в срок на работника-пенсионера, ПФР считает, что сотрудник уже не работает и выплачивает ему пенсию в полном размере с учетом индексации. После получения сведений от работодателя фонд обнаружит убыток в виде перерасхода средств на выплату трудовых пенсий. При этом вина в излишней выплате пенсии может возлагаться на работодателя. Согласно нормам п. 1 ст. 28 Закона № 400-ФЗ, ПФР вправе взыскать с работодателя убыток в размере излишне выплаченной пенсии, поскольку работодатель несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты пенсии.
Взыскание ущерба осуществляется в следующем порядке. Сначала фонд предложит добровольно возместить ущерб. Выявив такие нарушения, ПФР составляет акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете и направит уведомление о необходимости погашения излишне выплаченной по вине организации пенсии (ст. 15, ст. 1064 ГК РФ). При отказе добровольно возместить ущерб, он может быть взыскан в судебном порядке. При этом фонд должен доказать вину и противоправность действий страхователя, в результате которых произошла излишняя выплата пенсии, а также наличие ущерба.
Вместе с тем, нормами ч. 4 ст. 26.1 Закона № 400-ФЗ, предусмотрена обязанность фонда ежемесячно уточнять факт наличия (отсутствия) работы у пенсионера. В силу п. 88 Правил, утвержденных Приказом Минтруда от 17.11.2014 № 885н, с месяца, следующего за тем, в котором получена информация, что пенсионер работает, сумма пенсии подлежит выплате без учета индексации. В случае, если ПФР этого не сделал, а также не учел полученную в дальнейшем информацию от работодателя, излишнее начисление пенсии произошло по его вине.
Организация может быть освобождена от возмещения ущерба, если докажет отсутствие своей вины в его причинении (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Отменить штраф или уменьшить его размер работодатель, может обратившись в суд с заявлением о признании решения ПФР о привлечении вас к ответственности незаконным (ст. 18 Закона № 27-ФЗ, ч. 1 ст. 198, АПК РФ). Если ПФР требует возмещения убытков в суде можно отстоять свою позицию, указав, когда у ПФР появились сведения о забытых пенсионерах.
Судебная практика по данному вопросу неоднозначна. Есть решения судов, которые полностью поддерживают ПФР и взыскивают с работодателя излишки по выплате пенсий в связи с несвоевременным представлением персонифицированных сведений. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2018 № Ф03-3587/2018). Такой же вывод сделан в Постановлении АС СЗО от 17.04.2018 № Ф07-2395/2018 по делу № А26-27/2017. Суд полностью удовлетворил требования ПФР, на основании доказательств, представленных ПФР, что убытки фонда возникли из-за непредставления в срок сведений о работающих лицах.
Некоторые суды встают на сторону работодателя, если решение об индексации пенсий принято уже после представления страхователем СЗВ-М. Арбитры указывают, что последующее своевременное представление отчетности СЗВ-М свидетельствует о том, что пенсионеры продолжают работать и у ПФР отсутствуют основания выплачивать пенсию с учетом индексации (Постановления 17 ААС от 02.02.2018 № 17АП-18532/2017-Аку, АС УО от 19.02.2018 № Ф09-164/18, 13 ААС от 19.12.2017 № 13АП-27702/2017).
Есть решения, в которых размер взыскиваемой выплаты уменьшен до одного месяца, за который был нарушен срок представления сведений (Постановления 17 ААС от 30.01.2018 № 17АП-19588/2017-Аку, АС СЗО от 30.07.2018 № Ф07-8267/2018 по делу № А56-71890/2017.). Аналогичным образом поступил суд в Постановлении АС СЗО от 28.09.2018 № А42-9862/2017, с работодателя была взыскана переплата пенсии только за один месяц. Остальная часть переплаты возникла не по вине работодателя, а из-за несвоевременной отмены фондом повышенной выплаты.
Если организация считает, что виновата частично, в суд следует представить расчет сумм, подлежащих уплате ПФР.
Нормы пенсионного законодательства не дают организации представлять отчетность позже установленного срока. Однако, при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность штраф может быть уменьшен в суде не менее чем в два раза. В Постановлении АС Московского округа от 12.12.2018 по делу № А40-45920/2018 суд снизил штраф в два раза, признав смягчающим обстоятельством срок опоздания с отчетностью СЗВ-М на два дня незначительным.
Арбитражная практика показывает, что штраф может быть снижен и в более существенном размере. Так, ВС РФ в Определении от 04.07.2018 № 303-КГ18-8663 при нарушении срока сдачи СЗВ-М признал смягчающим обстоятельством болезнь бухгалтера и уменьшил штраф в 11 раз. При наличии доказательств в суде можно снизить штраф за опоздание с отчетностью по техническим причинам: сбой программы, отключение электричества или Интернета затопление офиса и др.
Таким образом, взыскать с работодателя убыток в размере излишне выплаченной пенсии при несвоевременном представлении СЗВ-М ПФР вправе, доказав вину организации.
В данном случае, последующее своевременное представление отчетности СЗВ-М подтверждало, что пенсионеры продолжают работать и у ПФР отсутствовали основания выплачивать пенсию с учетом индексации. Поскольку решение об индексации пенсий принято уже после представления страхователем СЗВ-М, излишнее начисление пенсии работающим пенсионерам произошло по вине фонда, который не учел полученную в дальнейшем информацию.
Работодатель может доказать в суде, что у него отсутствует вина в причинении ущерба в виде излишне выплаченных ПФР сумм пенсий за четыре месяца 2018 года, так как до принятия решения об индексации пенсий фонд уже был извещен о том, что пенсионеры работают и индексация пенсии в отношении них не должна была производиться.
Вместе с тем, учитывая сложившуюся судебную практику работодателя могут правомерно привлечь к возмещению убытков за один месяц.
Автор: Нечаева Т.Б.
ООО «ИК Ю-Софт» Региональный центр Сети КонсультантПлюс
Если Вы не нашли ответа на свой вопрос, обращайтесь к нам за консультацией. Мы с удовольствием ответим на Ваш вопрос на основании проверенных документов, включенных в Систему Консультант Плюс
Дата размещения статьи: 17.08.2017
Если в качестве своих убытков истец предъявляет к возмещению суммы неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, административного штрафа и т.п., которые он уплатил третьим лицам, то, требуя взыскания таких "нестандартных" убытков, он в обоснование своих требований ссылается на то, что соответствующие расходы он не понес бы, если бы ответчик не нарушил его права. Обязанность для истца произвести данные денежные выплаты обусловлена противоправными действиями ответчика, что, по его мнению, является основанием для их возмещения по правилам ст. 15 ГК РФ. Это касается и излишне произведенных пенсионных выплат, которые пенсионный орган в интересах бюджета вправе взыскать с пенсионера или его работодателя (в зависимости от их вины).
Применение такого подхода рассмотрим на примере следующего дела. Компания представила недостоверные сведения в управление ПФР по одному из своих работников, что привело к начислению тому излишней суммы пенсии. Полагая, что возникший для бюджета имущественный ущерб обусловлен неправомерными действиями компании как работодателя, связанными с представлением недостоверных индивидуальных сведений, пенсионный орган обратился в суд с иском о возмещении убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.
При представлении компанией индивидуальных сведений о суммах страховых взносов, поступивших в ПФР, для назначения трудовой пенсии работнику выяснилось, что индивидуальные сведения на указанное застрахованное лицо были поданы работодателем недостоверно. Так, изначально индивидуальные сведения на Колесову Галину Алексеевну с одним страховым номером подавались компанией как на Колесову Галину Андреевну с другим страховым номером, ранее работавшую в компании и в настоящее время являющуюся пенсионером с 1999 г.
Представление компанией недостоверных индивидуальных сведений в ПФР повлекло неправомерное перечисление страховых взносов на лицевой счет Колесовой Галины Андреевны вместо лицевого счета Колесовой Галины Алексеевны и, как следствие, незаконную выплату Колесовой Галине Андреевне пенсии в завышенном размере. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления пенсионным органом в адрес компании уведомления о необходимости погашения излишне выплаченной по ее вине пенсии, в ответ на которое компания направила письмо об отказе от возмещения указанной суммы.
Поскольку сумма излишне выплаченной пенсии не была добровольно погашена компанией, пенсионный орган обратился в суд с иском. Рассматривая спор, суды руководствовались положениями ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и п. 17 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79. Названной нормой права и разъяснением Президиума ВАС РФ предусмотрено следующее.
Ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы.
Поскольку пенсионный орган не обращался с соответствующим требованием о возврате излишне выплаченной пенсии к Колесовой Галине Андреевне - лицу, непосредственно получившему эти выплаты, суды пришли к выводу, что при отсутствии доказательств невозможности возмещения причиненного ущерба пенсионером оснований для взыскания спорной суммы излишне выплаченной пенсии с компании не имеется, в связи с чем отказали пенсионному органу в удовлетворении исковых требований. Однако с указанными выводами не согласилась Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, отметив следующее.
Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (п. 1 ст. 25 Закона N 173-ФЗ).
В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 Закона N 173-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают ПФР причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в п. 1 ст. 25 Закона N 173-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена положениями ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Согласно данной норме права физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Работодатели, кроме того, отвечают за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в ч. 1 ст. 28 Закона N 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Законом N 173-ФЗ и Законом N 400-ФЗ не исключается ответственность работодателя по возмещению ПФР причиненного ущерба, если к его возникновению привели его виновные действия.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
В п. 17 Информационного письма N 79 представлена ситуация, когда в связи с неисполнением соответствующей обязанности как работодателем, так и работником указанный ущерб подлежал взысканию в первую очередь именно с работника, однако в связи с невозможностью такого возмещения в силу определенных обстоятельств непосредственно работником (как виновным лицом, причинившим ущерб) обязанность по возмещению ущерба возлагается на работодателя.
Таким образом, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий. Таким виновным лицом в силу названных положений ст. 25 Закона N 173-ФЗ и ст. 28 Закона N 400-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).
В обоснование заявленных требований пенсионный орган ссылался на отсутствие у него правовых оснований для обращения с соответствующим иском непосредственно к пенсионеру. Он указывал на то, что в рассматриваемом случае недостоверные сведения, повлекшие неправомерную выплату пенсии в завышенном размере, представлялись именно работодателем-компанией, а сведений о недобросовестных действиях работника у него не имелось.
Компания не отрицала своей вины в представлении недостоверных сведений, повлекших перерасход средств на выплату пенсии. Также она не ссылалась на недобросовестные действия пенсионера в целях получения необоснованного назначения трудовой пенсии в завышенном размере, что исключало бы ее ответственность как работодателя по возмещению пенсионному органу причиненного ущерба без установления обстоятельств, связанных с наличием недобросовестных действий работника и невозможностью возмещения этого ущерба самим работником.
Однако, не устанавливая обстоятельств, связанных с тем, чьи именно действия повлекли неправомерную выплату пенсии в завышенном размере и возникновение спорного ущерба, суды отказали ПФР в удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба с компании. Нижестоящие судебные инстанции неправомерно посчитали, что такие требования могут быть заявлены к работодателю только после предъявления соответствующих требований непосредственно к работнику (пенсионеру), что не соответствует ни нормам действующего пенсионного законодательства Российской Федерации, ни судебной практике его применения. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 306-ЭС16-13489).
Литература
1. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая [принят Государственной Думой 21 октября 1994 г. N 51-ФЗ, ред. от 07.02.2017] // Справочно-правовой портал "Гарант" [Электронный ресурс] / Компания "Гарант".
2. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть вторая [принят Государственной Думой 22 декабря 1995 г. N 14-ФЗ, ред. от 23.05.2016] // Справочно-правовой портал "Гарант" [Электронный ресурс] / Компания "Гарант".
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2009 г. N А36-424/2009 (Ф10-5032/09) Суд правомерно отказал в удовлетворении требования ФНС России о взыскании с Предпринимателя убытков, возникших по причине неуплаты текущих платежей, поскольку решение суда о взыскании страховых взносов в доход бюджета Пенсионного фонда РФ принято вне рамок дела о банкротстве, следовательно, Инспекция не является уполномоченным органом по требованиям об уплате обязательных платежей и у нее отсутствуют полномочия на обращение с иском о взыскании убытков (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 ноября 2009 г. N А36-424/2009 (Ф10-5032/09)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка - Г.О.Е. - представитель (дов. от 07.08.2009 N 10-02), от ответчика: ИП Б.Ю.Д. - не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: 1. НП "С" - не явились, извещены надлежаще, 2. Филиал Страховое ЗАО "С" - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А36-424/2009, установил:
ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.Ю.Д., г. Лебедянь Липецкой области, о взыскании убытков в сумме 424200 руб., возникших по причине неуплаты текущих платежей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2009 в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 решение суда от 05.06.2009 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что материалами дела подтверждены наличие у налогового органа убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Б.Ю.Д. и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.
Считает, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка погашения задолженности должника по текущим платежам, ФНС России, как кредитору в делах о банкротстве, причинены убытки, которые ответчик должен возместить.
При этом ссылается на неправомерное включение в реестр требований кредиторов должника требования по текущим налоговым платежам в размере 365100 руб., которое подлежало уплате в порядке ст. 855 ГК РФ.
По мнению кассатора, включение определением суда данных требований в реестр кредиторов должника не влечет изменение периода возникновения обязанности по уплате обязательных платежей, соответственно, не влечет за собой потерю правового статуса платежей, которые в силу закона являются текущими платежами.
Также заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не произведена уплата текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионной страхование в период процедуры банкротства в сумме 59100 руб.
Полагает, что право требования указанной суммы задолженности предоставлено истцу действующим законодательством, в силу которого ФНС России, являясь уполномоченным органом в делах о банкротстве, представляет требования об уплате обязательных платажей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2007 в отношении ОАО "Л" введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Б.Ю.Д.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2007 ОАО "Л" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением суда от 13.12.2007 утвержден Б.Ю.Д.
Требования ФНС России в сумме 3154301,28 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО "Л", определением суда от 31.03.2008.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2008 конкурсное производство в ОАО "Л" завершено.
Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Б.Ю.Д. при наличии текущей задолженности по уплате в бюджет и внебюджетные фонды незаконно, в нарушение очередности, установленной в ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и ст. 855 ГК РФ, произвел выплату привлеченным специалистам, налоговый орган обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на то, что в результате неправомерных действия конкурсного управляющего по расходованию сформированной конкурсной массы должника на внеочередные обязательства, в том числе на оплату услуг привлеченным специалистам, в нарушение очередности, установленной в ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и ст. 855 ГК РФ, не была погашена текущая задолженность должника по уплате в бюджет и внебюджетные фонды, в результате чего, ФНС России, как кредитору в делах о банкротстве, причинены убытки в сумме 424200 руб., которые состоят из: 365100 руб. - убытки, возникшие в результате не обжалования арбитражным управляющим Б.Ю.Д. определения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1752/2007 об ошибочном включении в реестр требований кредиторов ОАО "Л" задолженности в указанной сумме по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, возникшей в процедуре наблюдения; а также 59100 руб. - в связи с удовлетворением требований ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке о взыскании с должника страховых взносов и пени за 3 квартал 2007 года.
Разрешая спор, судебные инстанции установили, что определением суда от 31.03.2008 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа от 14.01.2008 N 10-44/291 требования по уплате задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в размере 3154301,28 руб., в том числе 2633918,59 руб. основного долга.
Из отчета конкурсного управляющего от 25.11.2008 следует, что он в ходе конкурсного производства в ОАО "Л" сформировал конкурсную массу на сумму 1072000 руб. и израсходовал ее на внеочередные обязательства, связанные с проведением конкурсного производства в том числе: 488000 руб. - расходы на оплату привлеченным специалистам в период конкурсного производства, из которых 148000 руб. - расходы на вознаграждение конкурсному управляющему, 210000 руб. - расходы, произведенные за оценку имущества должника и другие внеочередные расходы.
Всего по реестру требований кредиторов ОАО "Л" требования кредиторов составили 13812737,94 руб., но не были погашены в связи с недостаточностью конкурсной массы должника.
Указывая на ошибочность включения в реестр требований кредиторов должника текущей задолженности в размере 365100 руб., которая, по мнению налогового органа, несмотря на наличие судебного акта о включении указанных требований в реестр, не утратила статуса текущих платежей и должна была быть погашена конкурсным управляющим Б.Ю.Д. в порядке очередности, предусмотренном в ст. 855 ГК РФ, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между бездействием ИП Б.Ю.Д. по непогашению указанной задолженности в составе текущих платежей и возникшими у налогового органа убытками в заявленном размере.
Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, обязанность по уплате денежных средств в сумме 365100 руб. в порядке, установленном для текущих платежей, у конкурсного управляющего Б.Ю.Д. отсутствовала, поскольку указанные требования были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 31.03.2008 по заявлению самого уполномоченного органа. Таким образом, налоговый орган вправе был самостоятельно обратиться в суд за защитой своих интересов с жалобой об отмене принятого судебного акта в связи с ошибочным включением указанной суммы в реестр требований кредиторов.
Также истец не доказал наличие у налогового органа убытков в размере 59100,78 руб. в виде неуплаченных конкурсным управляющим Б.Ю.Д. страховых взносов и пени как текущих платежей.
Судебными инстанциями установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2008 с ОАО "Л" в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 59100,78 руб. страховых взносов и пени, в том числе 54283 руб. задолженность по уплате страховых взносов за 3 квартал 2007 года, из них: 50131 руб. - на финансирование страховой части трудовой пенсии, 4152 руб. - пени за несвоевременную уплату страховых взносов, из них: 4449,28 руб. - на страховую часть, 368,50 руб. - на накопительную часть трудовой пенсии.
Обязанность по уплате спорных страховых взносов в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации возникла после принятия заявления о признании должника банкротом (процедура наблюдения введена 25.07.2007 года), таким образом, относится к текущим платежам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 596 установлено, что ФНС России является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
ГАРАНТ:
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 г. следует читать как "N 506"
Вместе с тем, в п. 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Учитывая, что решение арбитражного суда от 03.10.2008 о взыскании страховых взносов в доход бюджета Пенсионного фонда РФ принято вне рамок дела о банкротстве, следовательно, ФНС России не является уполномоченным органом по требованиям об уплате этих обязательных платежей и у нее отсутствуют полномочия на обращение с иском о взыскании убытков в сумме 59 100,78 руб.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 , ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А36-424/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Читайте также: