Что грозит должностному лицу препятствующему выполнению сотрудниками федерального антимонопольного

Опубликовано: 07.05.2025

В целях обеспечения единообразного применения территориальными органами Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС России) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ФАС России направило в территориальные антимонопольные органы письмо от 16 февраля 2011 года № ИА/5123 «О применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В письме содержится указание территориальным органам ФАС России в каждом случае возбуждения дел об административных правонарушениях по статьям 14.31; 14.32 и части 2 статьи 14.33 КоАП РФ в отношении юридических лиц, также рассматривать вопрос о привлечении к административной ответственности виновных должностных лиц.

Названные статьи КоАП РФ устанавливают составы и санкции за совершение наиболее тяжких нарушений антимонопольного законодательства. Это статья 14.31 «Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке»; статья 14.32 «Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности» и статья 14.33 «Недобросовестная конкуренция». За совершение правонарушений, предусмотренных названными статьям 14.31, 14.32 и частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ в качестве санкции для виновных должностных лиц установлены административные штрафы в размере от 20 до 50 тысяч рублей, либо дисквалификация на срок до трёх лет. Для виновных юридических лиц установлена санкция в виде оборотного штрафа, сумма которого зависит от выручки правонарушителя за предыдущий период. Такие оборотные штрафы, наложенные на крупные хозяйствующие субъекты, могут исчисляться миллиардами рублей.

Указание ФАС России территориальным антимонопольным органам о привлечении к административной ответственности за упомянутые правонарушения, и должностных, и юридических лиц, основывается на положении части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, исходя из которого «назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо».

Пункт 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ устанавливает, что «…поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями… 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации». Такого рода решения выносятся коллегиальным органом – комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения в установленном порядке дел о нарушениях антимонопольного законодательства. С момента изготовления в окончательной форме решения комиссии о признании факта нарушения антимонопольного начинает течь срок привлечения виновных лиц к административной ответственности законодательства, составляющий по общему правилу один год.

Во исполнение письма ФАС России от 16 февраля 2011 года № ИА/5123 «О применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» территориальные антимонопольные органы обязаны с момента изготовления в окончательной форме названного решения комиссии и, соответственно, наступления повода к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.31, 14.32, частью 2 статьи 14.33, возбуждать дела об административных правонарушениях по приведённым статьям в отношении виновных, как юридических, так и должностных лиц. За нарушение антимонопольного законодательства, например, предприятием – монополистом, должно привлекаться к административной ответственности, как само предприятие, так должностное лицо этого предприятия, обычно, его руководитель.

Дела об административных правонарушениях по статьям 14.31, 14.32 и части 2 статьи 14.33 КоАП РФ в отношении юридических лиц возбуждаются и рассматриваются должностными лицами антимонопольных органов. В результате рассмотрения такого рода дел на виновные юридические лица накладываются оборотные штрафы. Сумма таких штрафов в каждом индивидуальном случае рассчитывается по утверждённой ФАС России методике и утверждается комиссией антимонопольного органа. Верхнего предела суммы такого рода штрафов не установлено, нижний предел - 100 000 рублей.

Подобного рода дела в отношении виновных должностных лиц возбуждаются также должностными лицами антимонопольных органов, но направляются на рассмотрение вместе с протоколами об административных правонарушениях в суды общей юрисдикции в связи с тем, что в качестве санкции для должностных лиц предусмотрена возможность их дисквалификации, применяемой только судами.

Постановления территориального антимонопольного органа по Белгородской области о наложении штрафов юридические лица вправе обжаловать в Арбитражный суд Белгородской области (г. Белгород, Народный бульвар, 135) или в Федеральную антимонопольную службу (г. Москва, ул. Садовая – Кудринская, 11). Должностные лица вправе обжаловать наложенные на них судами общей юрисдикции штрафы за нарушение антимонопольного законодательства в вышестоящие суды. Никакие иные органы и лица не обладают полномочиями по отмене либо изменению наложенных административных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства.

В 2011 году Белгородское УФАС России за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке по статье 14.31 КоАП оштрафовало телекоммуникационную компанию и три управляющие компании на 100 000 рублей каждую. За те же нарушения Октябрьский районный суд г. Белгорода оштрафовал и всех должностных лиц – руководителей упомянутых компаний на сумму в 20 000 рублей каждого. Такой вид наказания за нарушение антимонопольного законодательства как дисквалификация должностного лица, судами Белгородской области пока не применялся.

Практика привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства одновременно, и юридических, и должностных лиц, в Российской Федерации имеет повсеместный характер и будет продолжена. Федеральная антимонопольная служба считает, что «привлечение к административной ответственности вместе с юридическим лицом и работника указанного юридического лица является дополнительной мерой воздействия на юридическое лицо через его работников, в силу того, что действия юридического лица фактически выражаются в действиях его работников».

При выявлении нарушения антимонопольного законодательства, в первую очередь ФЗ РФ «О защите конкуренции» антимонопольный орган ФАС РФ выдает предписание. Указанное предписание носит обязательный характер и подлежит исполнению:

Коммерческими организациями;
Некоммерческими организациями;
Должностными лицами коммерческих организаций;
Должностными лицами некоммерческих организаций;
Федеральными органами исполнительной власти или органами субъекта РФ;
ОМС;
Государственными внебюджетными фондами;
Должностными лицами указанных органов и фондов;
Гражданами;
Индивидуальными предпринимателями.

В случае неисполнения предписания виновные лица привлекаются к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Важно! Наказание за допущенное нарушение не означает, что предписание об устранении нарушения исполнять более не требуется.

Виновные в допущенных нарушениях лица несут ответственность:

Административную;
Уголовную;
Гражданско-правовую.

Административная ответственность наступает, если:

Орган власти, государственный внебюджетный фонд, их должностные лица ограничили конкуренцию.

К таким действиям относится принятие решений, ограничивающих создание или нормальное функционирование участников рынка, устанавливающих повышенные сборы и пошлины, предписывающих первоочередные закупки продвигаемых на рынке товаров, запрещающих определенные виды деятельности. Кроме того, в качестве ограничения конкуренции антимонопольный орган вправе рассмотреть действия по предоставлению неоправданных привилегий одним участникам рынка по сравнению с другими, свободного доступа к информации, которого не имеют другие участники, дискриминационные действия и прочие действия, решения, акты, не соответствующие антимонопольному законодательству.

Наказанием за указанное нарушение выступает штраф для должностных лиц – 10-50 тыс. рублей.

Важно! Если должностное лицо ранее замечено в совершении данного правонарушения, ответственность ужесточается – такое лицо подлежит дисквалификации на срок до 3 лет.

Заключение соглашения, направленного на ограничение конкуренции. Совершение согласованных действия в тех же целях

Ответственность наступает за подписание соглашений, целью которых выступает согласование цен, тарифов, определение цен на торгах, деление рынка на части по территориям, объемам продаж, видам продавцов. Аналогично расцениваются соглашения о сокращении производства товара, незаключении договоров с конкретными продавцами.

Вертикальные соглашения также попадают под ответственность по указанной норме, если они способствуют формированию единой цены перепродажи товара – кроме случаев, когда для покупателя продавцом установлена максимальная цена продажи; либо когда соглашением введен запрет продавать товар конкурента. Однако последнее условие не распространяется на продажу товаров под товарным знаком.

За указанные соглашения и действия должностные лица получают штраф или дисквалифицируются, а сама компания – штраф.

Допущена координация экономической деятельности участников рынка вопреки положениям закона.

Такие действия повлекут для должностного лица штраф (20-50 тыс. рублей) либо дисквалификацию до трех лет, а компания получит штраф 1-5 миллионов рублей.

Указанные соглашения заключены, а действия совершены органом власти, государственным внебюджетным фондом

В этом случае сам орган или фонд не несет негативных последствий, однако конкретное лицо, совершившее действие, дисквалифицируется или уплачивает штраф.

Освобождение от административной ответственности возможно при соблюдении ряда условий.

Первым условием (кроме случаев координации деятельности) выступает добровольное обращение лица, входящего в картель, иного лица в антимонопольный орган в целях сообщения о заключении соглашения или совершении указанных выше действий.

Второе условие – органу к тому моменту не было известно о допущенном нарушении. Иными словами – обращение после того, как орган инициировал проверку, бессмысленно.

Третье условие – указанное лицо прекратило участие и выполнение действий по соглашению.

И, наконец, последнее условие – лицо предоставило документы и информацию, которых достаточно для того, чтобы установить событие нарушения.

Важно! Если в антимонопольный орган обратились несколько лиц, от ответственности освобождается первое лицо, выполнившее все условия.

Однако если сразу несколько участников одного незаконного соглашения одновременно и согласованно от своего имени подали одно заявление в антимонопольный орган, указывая в заявлении на ограничение конкуренции другим лицом, такое заявление указанный орган оставит без рассмотрения.

Смягчающими обстоятельствами по данным делам выступают:

Привлекаемое лицо – не организатор соглашения или действий по ограничению конкуренции;
Привлекаемое лицо не начало исполнять соглашение;
Привлекаемое лицо добровольно обратилось в орган и(или) прекратило противоправные действия;
Привлекаемое лицо содействовало антимонопольному органу;
Привлекаемое лицо возместило ущерб, досрочно выполнило предписание или предотвратило последствия соглашения.

Кроме того, основанием для административной ответственности выступает недобросовестная конкуренция, за что предусмотрен штраф по ст. 14.33 КоАП РФ.

Уголовная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства

Уголовная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства предусмотрена ст. 178 УК РФ («Недопущение, ограничение или устранение конкуренции»).

Если ущерб превысил десять миллионов рублей или доход 50 миллионов рублей, наступает уголовная ответственность. Последствиями для виновных выступают штраф, принудработы, запрет занимать должность и лишение свободы.

Лица, пострадавшие от нарушающих конкуренцию действий и соглашений, вправе подать в суд исковое заявление и потребовать восстановления себя в правах и выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, вреда, убытков –, в том числе упущенной выгоды.

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует - напишите в форме ниже.

Аннотация. В статье рассматриваются основные вопросы ответственности за нарушения в области антимонопольного законодательства. Значительное внимание уделено видам административных нарушений в данной сфере, приводятся данные официальной статистики за последние годы, а также подробно освящается механизм установления административной ответственности за данные нарушения.

В современных условиях все более растущей конкуренции между различными субъектами торговли, сферы услуг и других отраслей особую актуальность приобретают вопросы подавления конкуренции неправомерными способами – т.е., по сути - нарушение антимонополии. И здесь вполне закономерно возникновение необходимости в защите антимонополии, в выборе наиболее эффективного способа, который бы обеспечивал соблюдение антимонопольного законодательства. И такой механизм на данный момент существует – это административная ответственность, которую несут субъекты нарушений.

В чем же заключается сущность данного вида ответственности? С формально-юридической точки зрения, нести административную ответственность – означает обязанность субъекта (физического либо юридического лица) претерпевать определенную санкцию за совершение административного проступка.

Важность именно административного вида ответственности обусловлена, прежде всего, тем обстоятельством, что российское законодательство не предусматривает для юридических лиц уголовной ответственности: т.е., субъектом преступления (исходя из смысла ст. 19 Уголовного кодекса РФ) [2], может быть лишь физическое лицо. И данный факт как раз свидетельствует о необходимости альтернативных санкций: к юридическим лицам применяется ответственность административная, что позволяет взять под государственный контроль соблюдение норм и правил, которые установлены в данной сфере.

Основным источником административного права, закрепляющим нормы об ответственности за нарушение антимонополии, является Кодекс РФ об административных правонарушениях. Данный нормативный акт закрепляет несколько составов нарушений, которые влекут за собой ответственность в сфере антимонопольного законодательства. Указанные нормы размещены в ст. 14.9, 14.31-14.33, 14.40, 19.5, 19.8.[1]

Говоря о видах административных правонарушений в рассматриваемой нами сфере, отметим, что данные нарушения условно образуют следующие группы:
1) непосредственные нарушения антимонопольных требований, которыми установлены запреты на антиконкурентное поведение соответствующих субъектов. Эти составы закреплены в ст. 14.9, 14.31 — 14.33, 14.40;
2) нарушения норм антимонопольного законодательства, которые способствуют реализации функций контроля и надзора со стороны антимонопольных органов в области зашиты конкуренции. Данные нормы закрепляют ст. 19.5 и 19.8.

Для того, чтобы лицо было привлечено к ответственности согласно вышеперечисленным статьям, со стороны данного лица должно быть выявлен факт нарушения норм материального права, которые закреплены в Федеральном законе «О защите конкуренции»,[3] а также в иных федеральных законах, которые составляют антимонопольное законодательство.

Основные такие нарушения представлены ниже:
1. Хозяйствующий субъект злоупотребляет своим доминирующим положением (ст. 10);
2. Хозяйствующими субъектами принимаются соглашения, которые направлены на ограничение конкуренции, либо такие субъекты ведут согласованные действия по ее ограничению (ст. 11);
3. Недобросовестная конкуренция (ст. 14);
4. Акты органов публичной власти, а также их действия, либо бездействия, направленные на ограничение конкуренции (ст. 15);
5. Действия органов публичной власти, а также заключенные ими соглашения, направленные на ограничение конкуренции (ст. 16).[4]

После того, как мы перечислили основные виды нарушений в сфере антимонополии, представляется целесообразным и важным рассмотреть механизм, согласно которому, в РФ происходит установление административной ответственности за подобные нарушения.

Так, исходя из норм вышеупомянутого нами Закона о защите конкуренции, на хозяйствующих субъектов возлагается обязанность не совершать антиконкурентные действия (бездействия), составляющие вышеназванные правонарушения. Таким же образом, по аналогии, устроено и уголовное законодательство, обязывающее субъектов воздерживаться от деяний, содержащих признаки преступления в антимонопольной сфере. Это подразумевает присутствие в статьях КоАП РФ идентичных составов, которые закреплены в УК РФ, но здесь же в качестве наказания будут выступать санкции административного характера.

Стоит отметить также, что наиболее важным является совпадение принципов состава запрета на совершение определенных действий и состава административной ответственности за подобные действия. Именно в данном случае происходит одновременное выполнение условий состава административного проступка, когда лицом совершаются действия, запрещенные законодательно. Это приводит к возникновению права на привлечение к административной ответственности нарушителя со стороны уполномоченного правоприменителя, к тому же возложив на нарушителя обязанность загладить причиненный вред.

Так в чем же заключается ценность вышеназванного механизма? Безусловным его плюсом, полагаем, стало бы решение поставленных задач, подключив психологический фактор и воздействие на возможных нарушителей. [5] Более того, благодаря данной модели, существенно упростилось бы применение административных наказаний, потому как состав запрета и состав административной ответственности будут совпадать.

Если обратиться к статистическим данным, представленными Федеральной антимонопольной службой РФ, то мы видим некоторое снижение в динамике числа нарушений антимонопольного законодательства в последние 4 года: оно стало меньше примерно в 4 раза, согласно подсчетам Федеральной антимонопольной службы (ФАС). Но состояние конкуренции на современном этапе в стране по-прежнему оставляет желать лучшего. Но вот некоторые цифры все же свидетельствуют об уменьшении числа подобных нарушений: так, еще за 2013 год служба вынесла свыше 4 тыс. решений, касающихся нарушений антимонопольного законодательства, а вот уже в 2017 году численность таких решений заметно снизилась – до 1 тысячи. Также заметно уменьшилось количество возбужденных службой дел - с 5,2 тыс. в 2013 году до 1,2 тыс. в 2017 году.[6]

Подводя итог, можно сделать вывод о том, что все рассмотренное нами выше приобрело особую актуальность в действующем антимонопольном законодательстве. Это, на наш взгляд, обусловлено латентным характером последствий таких правонарушений. Учитывая данное обстоятельство, наибольшую эффективность будет иметь предотвращение антимонопольных нарушений, чем последующая компенсация причиненного ими ущерба.

Нарушение антимонопольного законодательства влечет ответственность и без профессионального защитника не разобраться во всех тонкостях данной. Участие при возбуждении и рассмотрении антимонопольных дел – наша работа.

Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства

Нарушение антимонопольного законодательства влечет за собой ряд санкций, в частности, в первый раз за это выдается предупреждение, в котором прописывается, какие именно претензии предъявляются к монополисту и в какие сроки их следует устранить.

Далее, согласно, статьям 23-29 ФЗ «О защите конкуренции» виновника могут привлечь к суду, выдать предостережение, привлечь к административной ответственности и др. В качестве меры административной ответственности может выступать штраф, размер которого зависит, например, от величины выручки виновника, а также дисквалификация на срок до трех лет.

Если же виновник будет игнорировать предъявляемые ему претензии и не устранит все выявленные факторы нарушения, то ему грозит уголовная ответственность, порядок наступления которой определяется статьей 178 УК РФ. Она предусматривает привлечение виновника к принудительным работам, а также запрещает заниматься определенными видами деятельности, в том числе руководством, в течение минимум одного года. Также нарушение антимонопольного законодательства может повлечь за собой лишение свободы, сроки которого могут варьироваться в зависимости от тяжести правонарушения на 3-7 лет.

ПОЛЕЗНО : смотрите ВИДЕО по теме участия нашего адвоката в антимонопольном споре и подпишитесь на канал YouTube, чтобы иметь возможность получать совет адвоката через комментарии к ролику.

Как составить заявление о нарушении антимонопольного законодательства?

Заявление может быть подано в произвольной письменной форме. При составлении рассматриваемого заявления можно воспользоваться нижеприведенным алгоритмом. При этом, несмотря на то, что форма заявления является произвольной, указание нижеприведенных сведений является обязательным:

указать наименование антимонопольного органа, в который подается заявление.
указать информацию о лице, которое обращается с заявлением в антимонопольный орган, а именно, ФИО, адрес проживания, номер телефона, адрес эл. почты. Если обращается организация, то соответственно указывается наименование и адрес юрлица.
указать известные заявителю сведения о лице, на которое подается заявление.
Назвать документ как «заявление о нарушении антимонопольного законодательства» или жалоба.
в тексте заявления изложить, в связи с чем лицо обращается с жалобой, какие нормы закона о защите конкуренции нарушены тем или иным лицом со ссылкой на конкретные нормативно-правовые акты.
в резолютивной части заявитель должен указать, что он просит, а именно, провести проверку, выдать предписание об устранении нарушений и др.
после требований указать в приложении документы, подтверждающие доводы заявителя. При невозможности предоставить документы необходимо указать причины.

ВАЖНО: ну и, конечно же, после перечня прикладываемых документов необходимо подписать заявление, расшифровав подпись, и поставить дату, еще подробнее — смотрите ВИДЕО

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства

Уполномоченный орган возбуждает производство по заявлению лица о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Приказом ФАС от 25.05.2012 № 339 утвержден административный регламент по возбуждению и рассмотрению дел, касающихся нарушения антимонопольного законодательства. Порядок рассмотрения соответствующих дел заключается в следующем:

ФАС назначает время и место рассмотрения дела, о чем уведомляет лиц, участвующих в деле. Заявление подлежит рассмотрению в течение месяца. Данный срок может быть продлен еще на 2 месяца.
В назначенное время комиссия рассматривает дело, по общему правилу, в открытом заседании.
Председатель комиссия открывает заседание, объявляет состав комиссии и какое дело рассматривается.
Устанавливаются лица, участвующие в деле.
Разъясняются права лицам, которые участвуют.
Разрешаются ходатайства и заявления.
Заслушиваются доводы и пояснения лиц, участвующих в деле.
Могут быть приглашены и заслушаны эксперты.
В ходе рассмотрения дела комиссией могут быть запрошены документы, заданы вопросы, может быть отложено рассмотрение дело, могут быть привлечены к участию в деле иные лица.
Комиссией исследуются доказательства.
Завершающим этапом рассмотрения дела является принятие комиссией решения.

Перечень нарушений антимонопольного законодательства

Нарушения антимонопольного законодательства могут заключаться в следующем:

ограничение конкуренции, путем, например, заключения картельных соглашений,
несоблюдение запретов, например, ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на то, чтобы хозяйствующий субъект не злоупотреблял своим доминирующим положением;
недопущение конкуренции, например, заключения договоров без проведения конкурентных процедур;
устранение конкуренции, например, незаконное отклонение заявок лиц, участвующих в закупке.

ВАЖНО : конкретный перечень нарушений антимонопольного законодательства в законе не указан, в связи с чем приведенный не является исчерпывающим.

Мероприятия по снижению рисков нарушения антимонопольного законодательства

В целях снижения риска нарушения рассматриваемого законодательства разрабатываются акты, касающиеся соответствующих мероприятий.

Мероприятия могут быть разные, например:

внесение изменений в должные инструкции работников, направленные на недопущение нарушений антимонопольного законодательства;
разъяснение положений действующего законодательства, связанного с ответственностью;
анализ наличия нарушений антимонопольного законодательства, допущенного в организации;
подача заявлений и жалоб в антимонопольные органы для проведения проверок и выдачи предписаний, которые являются обязательными для исполнения;
другие мероприятия.

Адвокат по нарушениям антимонопольного законодательства в Екатеринбурге

Тем же, чьи интересы как раз были нарушены, антимонопольный закон предписывает обращаться в арбитражный суд с исками. Они вправе потребовать восстановления нарушенных прав и выплаты компенсации в качестве возмещения за причиненные убытки и вред, нанесенный имуществу.

Но чтобы добиться в ходе судебного разбирательства полного возмещения и всесторонне защитить свои интересы, следует заручиться надежной юридической поддержкой.

Поскольку дела по вопросу нарушения антимонопольного законодательства обычно отличаются повышенной сложностью, то их удачный исход в пользу истца может гарантировать только высококвалифицированный адвокат. Специалист сумеет доказать, что нарушение антимонопольного законодательства действительно имело место, что оно было достаточно серьезным, и что бизнесу истца был нанесен действительно серьезный ущерб и он имеет право на значительную компенсацию.

Читайте еще про антимонопольные дела:

Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ "Кацайлиди и партнеры" А.В. Кацайлиди

Государственные органы и должностные лица далеко не всегда оказываются правы при принятии определенных решений. Антимонопольный орган - не исключение.

Порой решения контролирующего органа в сфере государственных закупок приносит существенный вред деятельности субъектов, добросовестно действующих на рынке.

При таких условиях встает вопрос: а что же делать?

До недавнего времени единственно возможным и при этом реальным способом защиты нарушенного права от неправомерных действий антимонопольного органа было обращение в суд с целью оспаривания принятых органом решений/предписаний/иных актов. То есть классический, формальный, всем известный путь защиты.

Но что же дальше после признания действий/решений недействительными? Зачастую восстановить права уже не представляется возможным.

В обычных правоотношениях между коммерческими организациями подобные “коллапсы” решаются довольно просто, а именно - путем взыскания убытков.

Однако с государственными органами (в частности, антимонопольными) такой способ не работал до случая, рассмотренного судами Красноярского края и завершенного в июле 2019 года.

История кейса

Красноярским УФАС России была рассмотрена жалоба ООО “ГК “Медпром”, признанная обоснованной. Также орган провел внеплановую проверку и установил нарушение в действиях государственного заказчика по неправомерному допуску заявки ООО “Наномедика” к участию в аукционе.

Важным моментом являлось то, что на момент рассмотрения жалобы победитель закупки уже был определен, кем и являлось якобы неправомерно допущенное ООО “Наномедика”.

Проявление антимонопольным органом инициативы привело к непосредственному затрагиванию прав ООО “Наномедика”, фактически лишившегося права на заключение контракта по спорной закупке.

Отмена решения и предписания

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, общество обжаловало решение и предписание Красноярского УФАС России в арбитражный суд (дело № А33-18459/2014).

Успеха ООО “Наномедика” смогло добиться лишь в суде апелляционной инстанции, который, формально подойдя к рассмотрению и оценке заявки общества на предмет ее соответствия/несоответствия требованиям заказчика и к применению положений законодательства, указал на исчерпывающий перечень для отклонения заявок.

Выводы суда апелляционной инстанции впоследствии поддержал и суд кассационной инстанции, тем самым, окончательно разрешив вопрос о неправомерности действий антимонопольного органа.

Взыскание убытков, или инициатива наказуема

Признание недействительными решения и предписания антимонопольного органа очевидно влечет за собой необязательность и требований, содержащихся в таких актах.

Тогда и нарушенные права “обиженного” антимонопольным органом субъекта восстановить не представляет сложности.

Однако, что делать, если предписание уже исполнено, когда закупка проведена заново, определен новый победитель, с которым заключен государственный контракт.

Возвратить все на изначальный этап и пересмотреть заявки, в том числе ООО “Наномедика” невозможно. Обратиться с каким-либо материальным требованием к заказчику также оснований нет, поскольку последний исполнял требования государственного органа, за неправомерность которых не может нести ответственность.

Остается, казалось бы, очевидный способ защиты права - взыскание убытков с антимонопольного органа. В то же время судебная практика не знает ни одного положительного примера такого взыскания.

Тем не менее, ООО “Наномедика” в рассматриваемом случае подготовилось основательно и добилось успеха (дело № А33-25139/2015).

Общество обратилось в суд с требованиями, превышающими 4 млн рублей, подкрепляя свою позицию совокупностью документов: договор с производителем; товарные накладные о действительной закупке товаров; документы, фиксирующие несение определенных штрафов в связи с необходимостью возврата уже купленного товара производителю.

Минфин России (ответчик по делу) и Красноярское УФАС России, отбиваясь от “нападок”, обращали внимание на нестыковки в позиции общества: договор с производителем заключен более чем за полгода до проведения закупки; товар закуплен в период после принятия антимонопольным органом решения; отсутствие причинно-следственной связи между незаконностью актов органа и понесенными убытками.

Суды лишь со второго раза (после направления судом кассационной инстанции на новое рассмотрение) смогли оценить и обоснованно отклонить доводы государственных органов.

Так, действительно, договор с производителем товара был заключен задолго до проведения закупки, но он был “рамочным” и предусматривал приобретение товара по заявкам общества.

Специфика закупаемого товара (медицинские столы с определенными характеристиками) суды не смутила. Каких-либо доказательств реализации в принципе подобных товаров обществом не представлено.

Также условиями договора была предусмотрена дополнительная плата в размере 10% от стоимости нереализованного товара при возврате такого товара.

Данный “штраф” также судами был переложен на плечи Минфина России, что вызывает массу вопросов при условии приобретения товаров уже после вынесения антимонопольным органом решения. В то же время, какой смысл в закупке товаров, которые очевидно в ближайшее время не придется поставлять заказчику?

Отдельно стоит отметить, что в состав взысканных средств вошла, в том числе упущенная выгода, исчисляемая как разница между ценовым предложением общества и реальной стоимостью товара.

Возможные последствия для практики

На первый взгляд, рассматриваемый случай оставляет положительные впечатления и порождает надежду на изменение тенденции стойко устоявшейся в практике невозможности взыскания убытков с антимонопольных органов за необдуманные и противоречащие закону решения.

Такая возможность и более объективный подход судом играет значительную роль, поскольку подобные “потери” закупок могут существенным негативным образом сказаться на деятельности хозяйствующих субъектов, которые приложили массу усилий (трудо- и времязатраты, материальные вложения) как для участия в закупке, так и для дальнейшего исполнения контракта в случае одержания победы.

С другой стороны, данный случай может возыметь совершенно противоположный эффект.

Так, антимонопольные органы во избежание возникновения подобного рода проблем вовсе могут перестать признавать жалобы, поданные в период, когда победитель торгов уже определен, обоснованными.

В свою очередь, очевидно, это приведет к снижении реальности защиты нарушенных прав хозяйствующими субъектами и одновременно увеличит вероятность злоупотреблений со стороны заказчиков, осведомленных об отсутствии рисков аннулирования закупочных процедур на указанной стадии.

Кроме того, своеобразной “защите” антимонопольных органов также могут поспособствовать и сами суды при рассмотрении дел о признании актов органов недействительными.

Учитывая обязательное условие для отмены действий/решений государственных органов, а именно нарушение прав заявителя, как правило, при исполнении предписания такие права считаются судами не нарушенными ввиду признания государственным заказчиком выявленного нарушения.

Представляется, что в целях “поддержки” антимонопольных органов суды могут все чаще применять столь формальный подход.

Таким образом, разрешенный в июле 2019 года спор о взыскании убытков является крайне интересным и необычным для практики, а какое влияние он сможет оказать на развивающееся правоприменение в дальнейшем - покажет время.

Читайте также: