Что решил конституционный суд по пенсионной реформе

Опубликовано: 07.05.2025

Ян Стин. Расстроенное хозяйство. Около 1663–1664

3 апреля 2019 г. Конституционный суд РФ обнародовал свое принятое накануне официальное Определение по запросу оппозиционных фракций Госдумы о конституционности Закона № 350-ФЗ, принятого 3 октября 2018 г., посвященного повышению пенсионного возраста в России.

В краткой резюмирующей части этого 20-страничного документа фактически заявлено, что «Конституция Российской Федерации не исключает возможности повышения пенсионного возраста федеральным законом» и что «вопрос о целесообразности данной меры — как предполагающий по существу оценку ее социально-экономической обоснованности в контексте проводимой государственной политики, а также демографических и иных факторов» — выходит за пределы компетенции Конституционного суда.

Прекрасный — сжатый и содержательный — анализ этого документа привел, в частности, А. Малахов в своем видеоролике в YouTube. Есть в прессе и другие содержательные аналитические статьи, посвященные разбору данного Определения Конституционного суда. В дополнение к этой аналитике считаю необходимым отметить следующее.

В многословном «аналитическом разборе» вопроса, который составляет основную часть Определения Конституционного суда, не оказалось ни одного абзаца, посвященного изложению имеющейся доказательной аргументации противников пенсионной реформы. В то же время нам хорошо известно, что такая детально изложенная аргументация в Конституционный суд поступала до начала рассмотрения запроса.

Однако судьи Конституционного суда, оговорив, что верификация социально-экономических аспектов реформы вне компетенции Суда, все же подробно изложили аргументы власти «за реформу» и все-таки сделали свои выводы исключительно на основании этих аргументов. Особенно откровенно ангажированным при этом выглядит пассаж в конце п. 2 Определения Суда:

«Законодатель правомочен повысить пенсионный возраст, если такое повышение обусловлено социально-экономическими, демографическими, медико-биологическими и другими объективными факторами. Иное поставило бы под вопрос надлежащее выполнение Россией как правовым социальным государством обязанности аккумулировать достаточные средства на выплату пенсий и на основе этого обеспечивать не ущемляющие достоинство личности условия для реализации гражданами своих пенсионных прав».

Конституционный суд суконным юридическим языком излагает ложь, приведенную правительством в обоснование решения о повышении пенсионного возраста. И обходит молчанием противоположный вывод, который с необходимостью следует из достоверной аргументации противников пенсионной реформы.

В том числе данные о том, что только лишь нераспределенные остатки средств на счетах правительства на конец 2018 года уже могут с лихвой восполнить дефициты Пенсионного фонда на много лет вперед.

В том числе многочисленные доклады статусных экономических институтов (включая РАНХиГС), показывающие, что реформа не улучшит, а ухудшит уровень жизни российских пенсионеров.

При этом нельзя не подчеркнуть, что Конституционный суд в своем Определении фактически признает право законодательной власти умалять конституционные права граждан по «социально-экономическим, демографическим, медико-биологическим и другим объективным» причинам, если государство — по любым причинам! — не сумело «аккумулировать достаточные средства на выплату пенсий».

Однако, как мы видим, наше государство — по разным причинам — не умеет аккумулировать достаточные средства и на многое другое. В результате «легализованная» Конституционным судом «странная» пенсионная реформа происходит на всё более тревожном фоне российской социально-экономической реальности и в обрамлении множества других, не менее «странных», законодательных новаций.

Какой же это фон реальности?

Здесь не место подробно разбирать все аспекты этой тревожной реальности. Перечислим лишь самое «болезненно важное»:

неуклонно снижающиеся уже шестой год подряд — что признает официальная статистика — реальные располагаемые доходы граждан России. За этот период они снизились примерно на 10%;

рост бедности: в феврале 2019 г. вице-премьер Татьяна Голикова публично объявила, что с 2012 г. численность бедных в России выросла почти на 4 млн чел., с 15,4 до 19,3 млн чел., то есть более чем до 13% населения. Но это лишь официальные цифры: по данным независимых исследований реальная бедность в стране затрагивает 36–38% населения;

рост кредитной задолженности граждан: за один только 2018 г. она выросла с 22% до 27% среднего годового дохода российской семьи. Причем главный компонент этой задолженности — долгосрочные ипотечные кредиты, то есть многолетняя долговая кабала должников;

всё более серьезные — что опять-таки признает даже официальная аналитика, — проблемы трудоустройства не только для граждан предпенсионного возраста, но и для большинства людей старше 40–45 лет;

катастрофическая безработица на селе, а также в малых «моногородах» и поселках — при экономической невозможности для бедных семей переехать в регион с благополучным рынком труда.

Каково создаваемое властью законодательное обрамление этой тревожной реальности?

Мы видим вал новых законов, штампуемых законодательной властью и всё более откровенно направленных на дальнейшее падение уровня и качества жизни рядовых граждан. Кроме пенсионной реформы, это:

уже не раз обсужденное нами повышение налога на добавленную стоимость (НДС) с 18% до 20%, больно бьющее не только по карманам большинства населения, но и по рентабельности малого и среднего бизнеса;

новации так называемой «мусорной реформы» (поправки и дополнения в закон «Об отходах производства и потребления»), фактически «нагружающие» граждан страны новыми непомерными налоговыми поборами;

«экспериментальный» налог на самозанятых, позволяющий бизнесу сокращать социальные выплаты в бюджет, но заодно выбрасывающий миллионы людей в существование без каких-либо социальных гарантий;

пакет законопроектов о допуске частных компаний к предоставлению гражданам государственных и муниципальных услуг в сферах образования, здравоохранения, социальной защиты, занятости населения, физической культуры, спорта и туризма. Который, по оценкам большинства профессиональных экономистов, создаст очередную частную «коррупционную прослойку» между бюджетным финансированием и населением, и в результате не только повысит стоимость качественных услуг во всех этих сферах, но и резко ухудшит доступный для малоимущих объем этих услуг;

неуклонные «дежурные» повышения тарифов ЖКХ, акцизов на топливо и т. д., которые столь же неуклонно ухудшают социально-экономическое положение широких российских масс.

В этих новациях мы видим отчетливое стремление законодателей освобождать государство (и, в частности, бюджет) от «обременений» социальными расходами и социальными обязательствами.

Налицо буквально вал законодательных подтверждений тенденции отказа нынешнего правительства и нынешнего Федерального Собрания от конституционного принципа социального государства.

В то же время высшие слои нынешнего российского общества — статусную государственную бюрократию и так называемую экономическую элиту — российские законодатели тщательно оберегают от каких-либо издержек, потрясений и потерь.

Законодательные шаги представленного в Госдуме большинства «Единой России» в этом направлении — также более чем показательны:

парламентское большинство нынешней Госдумы последовательно блокирует любые законопроекты, создающие реальную и строгую ответственность за коррупционные преступления. В том числе — конфискацию и обращение в пользу госбюджета незаконных доходов;

Госдума уверенно принимает законопроекты, освобождающие от уголовной ответственности бизнесменов, которые возместили нанесенный контрагентам или государству экономический ущерб;

Госдума старательно «декриминализует» отказ бизнеса от репатриации в Россию денежных средств, полученных в результате экспортных операций, а также другие валютные преступления;

Госдума отказывается принять законодательство, предоставляющее Прокуратуре полномочия проводить проверки Центробанка.

Одновременно Госдума принимает законы об ограничении права граждан на митинги и об ответственности «за распространение информации, оскорбляющей общество, государство, человеческое достоинство». Причем под «оскорблением государства и человеческого достоинства», судя по духу и букве документа, подразумевается, в том числе, и критика представителей власти в виде «неуважительных публикаций».

Еще одной новой — и очень тревожной — тенденцией нынешнего курса нашей власти становится всё более откровенный разговор власти и богатых с вневластными и бедными в интонациях и лексике полного пренебрежения интересами народных масс, то есть «социального фашизма».

В последнее время мы слишком часто слышим возмущенные или удивленные высказывания депутатов Госдумы и региональных органов власти из «Единой России» о недовольстве наших граждан пенсионной реформой и другими налоговыми новациями, усугубляющими и без того катастрофическую российскую бедность.

Среди этих депутатских высказываний всё больше «разъяснений» типа таких, что, мол, в блокадном Ленинграде люди питались гораздо хуже, чем нынешняя российская беднота, и при этом выживали, и что на нынешние минимальные зарплаты и пенсии «вполне можно прокормиться», и что пенсионеры ложатся в медицинские стационары только затем, «чтобы сэкономить деньги на продуктах и немного отдохнуть от домашних забот», и т. п.

Наиболее откровенные из таких депутатов-единороссов прямо заявляют, что, мол, несогласные с социально-экономическим курсом нынешней власти «просто с жиру бесятся».

Мы видим нарастающий социально-психологический раскол между властью и богатыми (права которых власть тщательно оберегает) и широкими социальными слоями малоимущих. Причем явно не за горами превращение этого раскола в социальную пропасть.

Изложенное выше заставляет очень многих социально-политических аналитиков допускать, что стратегия социального раскола и унижения вневластных и бедных, проводимая нынешним составом правительства и законодательной власти, вполне сознательно направлена на обострение социально-экономических и политических противоречий в России до «революционного» уровня.

Что делать?

Изданное 3 апреля 2019 года Определение Конституционного суда РФ по запросу оппозиционных партий Госдумы о конституционности пенсионной реформы лишило граждан России последней возможности отменить этот людоедский акт прямой юридической адресацией к Основному закону страны.

Это так потому, что дальнейшие заявления отдельных граждан в суды с исками против пенсионной реформы после стандартной процедуры их последовательного отклонения российским судами всех инстанций попадут в тот же Конституционный суд, который вряд ли будет отменять свое нынешнее Определение.

Единственной следующей инстанцией, которая, по нынешней Конституции РФ, правомочна рассматривать такие иски и оспаривать пенсионную реформу, является Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Однако сам факт подачи исков в ЕСПЧ по такому вопросу, вне зависимости от возможных решений ЕСПЧ, станет и глубоким международным унижением России и дополнительным поводом для дальнейшей международной изоляции нашей страны.

В то же время формулировки Федерального закона о референдуме ставят перед организацией всенародного референдума об отмене «людоедских» законодательных новаций (в том числе и прежде всего пенсионной реформы) множество технологических, юридических и организационных барьеров. Причем эти барьеры практически непреодолимы без благожелательной заинтересованности исполнительной власти в регионах и на федеральном уровне. А на такую благожелательную заинтересованность сегодняшней власти рассчитывать не приходится.

Но и изменение закона о референдуме при нынешнем составе Думы, то есть при доминировании в ней «верхнего» антинародного социального слоя, не имеет перспектив.

То есть нам, видимо, приходится признать, что все законодательные методы социально-экономической борьбы граждан России за свои права оказываются заблокированы по крайней мере до следующих парламентских выборов в 2021 году. Представляется, что единственной — хотя и маловероятной — возможностью разблокировать эту ситуацию является инициатива референдума, которую заявит Президент России как гарант нашей Конституции. В то же время нынешнее развитие кризисных тенденций в стране заставляет сильно сомневаться в том, что Россия сможет дожить до следующих парламентских выборов без катастрофических социально-политических потрясений.

Поэтому, как представляется, мы должны:

продолжать и развивать аналитическую работу по выявлению рисков и угроз социально-экономической и политической стабильности, связанных с продолжением нынешнего провального «реформаторского» курса, взятого нашей законодательной и исполнительной властью, и предъявлять эти риски и угрозы обществу;

блокировать всеми законными средствами любые очередные антинародные инициативы законодателей и правительства;

разрабатывать и детально обосновывать альтернативные варианты пенсионной реформы и сопутствующих законов, позволяющие стране выйти из сложившегося (уже критического) социально-экономического и политического тупика;

блокировать всеми законными средствами любые попытки использовать растущий социальный протест для незаконной смены власти в России методами «оранжевой революции»;

вести активную разъяснительную и пропагандистскую работу в широких гражданских массах с целью не допустить прохождения в парламент на следующих выборах лиц, не считающих себя ответственными за судьбы народа и страны.

Конституционный суд 2 апреля 2019 года признал повышение пенсионного возраста законным и соответствующим Конституции. В нашей статье мы рассказали о том, кто хотел отмены принятого закона и почему суд встал на сторону партии власти и Правительства.

«Конституция не исключает возможности увеличения пенсионного возраста федеральным законом. », – из ответа Конституционного суда. Дальше можно было не продолжать. По сути, Конституционный суд ответил, что законно избранные в 2016 году депутаты Государственной Думы в лице большинства «Единой России», утвердив пенсионную реформу, действовали абсолютно в рамках законодательства. Давайте вспомним, как драма о повышении пенсионного возраста дошла до последнего гаранта конституционных прав граждан России.

14 июня, за два часа до матча-открытия Чемпионата мира по футболу, Правительство России объявило о внесении в Госдуму законопроекта о повышении пенсионного возраста. Были долгие споры, парламентские слушания, десятки митингов и пикетов, но. пенсионную реформу утвердили 27 сентября 2018 года. В тот день 331 единоросс предрекли гражданам нищенскую старость, без работы, без поддержки государства. Своим решением они оставили миллионы детей без бабушек, а миллионы стариков без права на заслуженный отдых.

Три оппозиционные партии – «Справедливая Россия», КПРФ и ЛДПР – продолжили бороться против антинародного закона и после его принятия. Группа депутатов в декабре 2018-го направила запрос в Конституционный суд о проверке законности пенсионной реформы.

В запросе депутаты утверждали, что закон необоснованно вводит нормы о повышении пенсионного возраста, «что ухудшает и умаляет конституционные права граждан на социальное обеспечение по старости». Также он противоречит ст. 55 Конституции России, «так как умаляет и ухудшает неконституционные права нетрудоспособных граждан на назначение им социальной пенсии по старости».

Но основным доводом против конституционности закона было то, что реформа продлевает рабочие годы тем, кто на это никак не рассчитывал. Например, работающие мужчины в 59 лет и женщины в 54 уже готовились к пенсии. Думали, как будут проводить время, строили планы, рассчитывали, сколько будут получать от государства, а им изменили условия. Получается, что изменили задним числом, так как всю жизнь они работали и знали четко, что выйдут на пенсию в 60 и 55 соответственно.

Также депутаты «Справедливой России», КПРФ и ЛДПР в запросе указали, что финансовую устойчивость пенсионного страхования следовало обеспечить не повышением пенсионного возраста, а введением прогрессивной шкалы подоходного налога и частичным сокращением доходов сверхбогатых граждан.

Конституционный суд рассмотрел запрос 2 апреля 2019 года. И принял решение, что закон о повышении пенсионного возраста соответствует Конституции России.

Конституция не исключает возможности увеличения пенсионного возраста федеральным законом, постановил Конституционный суд РФ в ответ на запрос группы депутатов Госдумы. Принятие решения о пенсионном возрасте основывалось на экспертно-аналитической проработке данного вопроса; мнения же о целесообразности и последствиях такого решения, действительно, были и остаются различными, – говорится в определении суда.

Одним из подписавших запрос в Конституционный суд стал челябинский депутат-справедливоросс Валерий Гартунг. Он дал комментарий нашей редакции по поводу решения КС.

– Запрос в Конституционный суд изначально был утопической идеей. Но мы должны использовать любой шанс, чтобы отменить этот закон. Поймите, что если легитимно избранные депутаты «Единой России» получили абсолютное большинство в Госдуме, то они могут делать все, что им вздумается. А ответ Конституционного суда – очень адекватный. В первую очередь он направлен не депутатам оппозиционных партий, а нашим гражданам. Конституционный суд своим ответом дал понять: хотите жить иначе, значит больше никогда не голосуйте за тех, кто принимает антинародные законы, гоните их «поганой метлой», как говорят в народе. Вот и все! Делайте выводы. Ближайшие выборы состоятся 8 сентября 2019 года, – сказал Валерий Гартунг.

Парламентская оппозиция решает, как дальше влиять на принятую "Единой Россией" пенсионную "реформу"

Депутаты Госдумы от КПРФ, ЛДПР и "Справедливой России" изучают принятое 2 апреля 2019 года определение Конституционного суда (КС) РФ, отказавшегося рассматривать вопрос о законности повышения пенсионного возраста.

Как ранее сообщало Накануне.RU, КС определил, что основной закон государства не решает такой вопрос, как регулирование пенсионного возраста - это прерогатива законодателя. А требование досконального обоснования отрицательного отношения к поправкам затрудняло бы работу парламента как института представительной демократии. Также КС отмечает, что государственные органы власти (в том числе Госдума и Совфед) несут политическую ответственность перед российским народом, в интересах которого и должны приниматься решения, даже если они не получают поддержки значительной части граждан.

Депутат Госдумы от "Справедливой России" ("СР") Дмитрий Ионин, представляющий в парламенте страны Свердловскую область, сказал Накануне.RU, что теперь руководство "СР" будет на высшем уровне обсуждать тактику дальнейших действий, которую он как рядовой партиец комментировать не может.

Тем не менее, Ионин обозначил личную позицию, заявив, что КС подошёл к проблеме формально.

"На самом деле мы видим ухудшение положения огромного количества граждан, - подчеркнул депутат. - Вопрос болезненный, например, на днях я проводил в Екатеринбурге приём граждан - очень много обращений на эту тему. К сожалению, в парламенте ситуацию решить невозможно, потому что фракция большинства ["Единая Россия"] не поддерживает нашу инициативу. Всё равно будем этой темой заниматься дальше, но как именно, честно говоря, не могу сказать. Понятно, что следует задействовать все возможные юридические механизмы".

К слову: пока не готовы прокомментировать решение КС и депутаты федерального парламента от КПРФ. В частности, представитель коммунистов от Свердловской области Николай Езерский заявил Накануне.RU, что проблема в настоящее время изучается. И пояснил: ответы на вопросы, как действовать дальше и можно ли считать, что инициатива "парламентского меньшинства" зашла в тупик, его коллеги из Центрального комитета партии сформулируют позже.

Зато охотно комментирует эту непростую тему фракция ЛДПР в Госдуме. Так, депутат от Свердловской области Игорь Торощин отметил, что в действующей системе политического устройства России страны для принятия или отмены законодательных решений существует ряд возможностей. В том числе в отношении изменений пенсионного законодательства, инициированных правительством.

"Депутаты фракции ЛДПР, изучив документ, обсудив его с гражданами, с экспертным сообществом, публично заявили о своём несогласии с ним, - сказал Накануне.RU Торощин. - Свои слова депутаты подкрепили делом - трижды (в трёх чтениях) проголосовав против "пенсионной реформы". Однако, используя положение большинства в Госдуме, депутаты фракции "ЕР" протащили законопроект".

Описав предысторию вопроса, закончившуюся отказом КС в заявлении депутатов-оппозиционеров, парламентарий заявил, что теперь в плане законных действий ЛДПР будет публичное освещение позиции партии по этому вопросу на всевозможных информационных и политических площадках, а также на согласованных уличных публичных мероприятиях (митингах, пикетах) по всей стране.

600? '600px': '100%' ); width:100%;" title="митинг, КПРФ, пенсионная "реформа", Екатеринбург, 28 июля(2018)|Фото:Накануне.RU" />

"Мы уверены, что российские избиратели к следующим выборам в Государственную думу не забудут, как с ними обошлась партия власти", - уверен Торощин.

По его словам, фракция ЛДПР в Госдуме 8-го созыва на первом же заседании отменит изменения в пенсионном законодательстве - соответствующий законопроект у либерал-демократов уже готов.

Напомним, что депутаты Госдумы от КПРФ, ЛДПР и "Справедливой России" в декабре прошлого года предложили проверить конституционность статей, предполагающих повышение пенсионного возраста с 55 до 60 лет для женщин и с 60 до 65 лет для мужчин. В своём обращении парламентарии ссылались на пункт 2 статьи 55 Конституции РФ, запрещающий принимать законы, которые "отменяют или умаляют права и свободы" граждан. Отмечалось, что пенсионная "реформа" может касаться лишь тех, кто только начинает трудовую деятельность, а не уже работающих граждан.

Определение Конституционного суда РФ от 2 апреля этого года по вышеназванному запросу депутатов "окончательно и обжалованию не подлежит".

Эксперты недоумевают от определения КС РФ, который отказался оценивать повышение пенсионного возраста

Политическое решение — говорили одни. Нет, конституционное определение — говорили другие. Спустя четыре месяца рассмотрения парламентского запроса о соответствии пенсионной реформы основному закону страны, Конституционный суд вынес определение: к нему данная тема не относится. Говорят, что повышать или не повышать пенсионный возраст — это прерогатива законодателя. Судья последней инстанции не может ее оценивать, поскольку в таком случае выйдет за рамки своей компетенции. Юристы КПРФ, которые и были инициаторами запроса в Конституционный суд, мягко говоря, удивились такому ответу и предположили, что теперь пенсионный возраст можно повысить и до двухсот лет — правовая база заложена. А один из авторов конституции и вовсе признал, что после такого определения Россия однозначно перестает являться социальным государством.

Что делать с парламентским запросом оппозиционных депутатов, Конституционный суд раздумывал целых четыре месяца. И вот вечером 2 апреля наконец-то вывесил на своем сайте определение из 20 листов. Daily Storm подробно ознакомился с данным документом и, честно признаться, удивился не меньше экспертов.

Судьи КС РФ под председательством бессменного долгие годы Валерия Зорькина пришли к необычному выводу, что Конституция Российской Федерации напрямую «не исключает возможности повышения пенсионного возраста федеральным законом».

Также, по мнению судей, Конституционный суд не может рассматривать целесообразность данной меры, поскольку «иное выходило бы за пределы его компетенции».

Помимо прочего, оказалось, что из основного закона страны не следует «безотносительно к высокой общественной значимости оспариваемых законоположений, и необходимость проведения всенародного обсуждения законопроекта, принятого в первом чтении, либо референдума по тому или иному вопросу, который предлагается решить в законе, находящемся на рассмотрении Государственной думы».

Из определения следует и то, что «не может выступать критерием оценки конституционности принятого законодателем решения» то, в какой степени учтены предпочтения и пожелания граждан в ходе работы над законопроектом.

Напомним, что КПРФ в своем обращении, к которому присоединились «Справедливая Россия» и ЛДПР, опиралась на часть 1 статьи 7 первой главы конституции, которая гласит, что «Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Часть 2 той же статьи уточняет, что в стране охраняются труд и здоровье людей, а также, помимо прочего социального обеспечения, «устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты».

Также в конституции они обращали внимание на часть 2 статьи 55, которая фиксирует, что «в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».

«Отличный козырь!»: автор Конституции оценил запрос думской оппозиции в КС с требованием отменить пенсионную реформу

«Пилят сук, на котором сидят»

По мнению юристов, которые готовили запрос КПРФ о конституционности повышения пенсионного возраста, судьи не ответили на главный вопрос: почему пенсионная реформа не нарушает часть 2 статьи 55 конституции.

«Если исходить из того, что Россия является социальным государством, то могут приниматься только те законы, которые улучшают положение граждан. А этот вопрос Конституционный суд обошел и сказал, что конституция не запрещает. Как это не запрещает, если напрямую запрещает ухудшать положение граждан?» — возмущается глава юридической службы ЦК КПРФ Вадим Соловьев.

Такое определение последней судебной инстанции страны, которая признала запрос группы депутатов не подлежащим рассмотрению на заседании Конституционного суда, Соловьев считает чисто политическим решением и нежеланием судей выслушивать конструктивные доводы представителей КПРФ.

«Они приняли такое определение потому, что понимают ситуацию, в которой оказались. Мы бы выставили массу экспертов высшей квалификации, которые бы показали суду, что нет улучшения ни в демографической ситуации, ни в медицинском обеспечении, ни в увеличении продолжительности жизни, ни в улучшении жизненного уровня граждан. Они побоялись общественных слушаний в Конституционном суде и просто ушли от рассмотрения наших претензий по существу», — убежден Соловьев.

Впереди у КПРФ большая организационно-техническая работа, которой необходимо заниматься, поскольку вопрос для партии носит принципиальный характер. Соловьев рассказал Daily Storm, что КПРФ не отказывается от дальнейшей борьбы с пенсионной реформой и вынуждена задействовать «план Б».

Юристы рассматривают вариант обращения через конкретных граждан, которые уже в этом году должны были выйти на пенсию, но из-за принятых в законодательстве изменений не смогут этого сделать. После обращения в Пенсионный фонд за назначением пенсии и последующего отказа в связи с новыми правилами у граждан будет возможность обжаловать отказ в районных судах и других инстанциях, вплоть до Конституционного суда.

Отработал? В деревянный макинтош! В России повысили пенсионный возраст

Коллега Соловьева, политический юрист и руководитель юридической службы Московского горкома КПРФ Мухамед Биджев в свою очередь добавил, что после прочтения определения Конституционного суда у него «встали волосы дыбом».

«Довольно странная позиция Конституционного суда. Если идти по логике, вынесенного им определения, то точно так же легко федеральный законодатель, президент или правительство, возьмут сегодня, завтра или в ближайшее время, когда им заблагорассудится, и отнимут, отменят, признают утратившими силу любые нормы любых законодательных актов – о судебной системе, о статусе судей, о социальных гарантиях тех же судей Конституционного суда и членов их семей. Конституционный суд же постановил, что оценка социально-экономической целесообразности не входит в круг его полномочий», – говорит юрист.

По мнению Мухамеда Биджева, на основании определения суда, теперь можно повышать пенсионный возраст вплоть до двухсот лет. Таким образом, судьи Конституционного суда «сами себе сук подпилили, на котором сидят».

«Решение, которое не имеет ничего общего с правом – нагромождение юридических фраз и не более того, которое напрямую противоречит Конституции. Я, конечно, не уполномоченный в нашей стране орган, который вправе сказать, что решение Конституционного суда антиконституционно, но это не лишает меня права, гарантированного Конституцией и этикой, оценивать это так. Думаю, что многие представители юридического сообщества в нашей стране будут, мягко говоря недоумевать от такой позиции и того нагромождения фраз, которые были изложены в определении Конституционного суда», – уверен Биджев.

Как ни странно, юрист глядел как в воду. Одним из таких представителей профессионального сообщества, с которым поговорил Daily Storm, был человек, непосредственно связанный с Конституцией России – Игорь Безруков.

В 1990-1993 годах Безруков был членом Конституционной комиссии Съезда народных депутатов, членом рабочей группы этой же комиссии по подготовке проекта Конституции России. В 1993 году вошел в рабочую группу Конституционного совещания при президенте по подготовке проекта Конституции. Был автором второй главы Конституции — «Права и свободы человека и гражданина».

Эксперт признал, что судьи КС РФ «пошли по хитрому пути».

«Они приняли определение, не вдаваясь в подробности, что есть социальное право на жизнь, на старость, в том числе на социальное обеспечение не по старости, а по возрасту. Вот это уже и есть несоответствие Конституции, – говорит Игорь Безруков. – Они просто решили отрешиться от запроса: «Ребята, вы их выбирали? При чем тут суды? Мы выполняем те законы, которые принимают даже бандиты. Правильно? Правильно. За президента голосовали? За думу федеральную голосовали? Выбирайте других, которые отменят вам этот закон».

Подводя итог определению Конституционного суда, автор Конституции отмечает, что оно имеет ярко выраженный политический характер.

«Ладно еще, когда власть меняется, происходят путчи и прочее, происходят исторические катаклизмы, где невозможно рассуждать с точки зрения права и так далее. А когда происходит то, что они сейчас творят… Ну, они легли, подвели все под политику», – убежден Игорь Безруков.

Напомним, что изменения в пенсионном законодательстве предполагают поэтапное повышение возраста выхода на пенсию с 1 января 2019 года на пять лет — до 60 для женщин и до 65 для мужчин. Повышением пенсионного возраста, считают коммунисты, власть уклонилась от выполнения своих прямых обязанностей и перешла последнюю черту.

Издание «Daily Storm» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 20.07.2017 за номером ЭЛ №ФС77-70379 Учредитель: ООО "ОрденФеликса", Главный редактор: Сивкова А.С.

Сайт использует IP адреса, cookie и данные геолокации пользователей сайта, условия использования содержатся в Политике по защите персональных данных.

Сообщения и материалы информационного издания Daily Storm (зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 20.07.2017 за номером ЭЛ №ФС77-70379) сопровождаются гиперссылкой на материал с пометкой Daily Storm.

*упомянутые в текстах организации, признанные на территории Российской Федерации террористическими и/или в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности. В том числе:

Признаны террористическими организациями : «Исламское государство» (другие названия: «Исламское Государство Ирака и Сирии», «Исламское Государство Ирака и Леванта», «Исламское Государство Ирака и Шама»), «Высший военный Маджлисуль Шура Объединенных сил моджахедов Кавказа», «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана», «База» («Аль-Каида»),«Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»), «Движение Талибан», «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»), Джебхат ан-Нусра (Фронт победы)(другие названия: «Джабха аль-Нусра ли-Ахль аш-Шам» (Фронт поддержки Великой Сирии), Всероссийское общественное движение «Народное ополчение имени К. Минина и Д. Пожарского», Международное религиозное объединение «АУМ Синрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph)

Деятельность запрещена по решению суда : Межрегиональная общественная организация «Национал-большевистская партия», Межрегиональная общественная организация «Движение против нелегальной иммиграции», Украинская организация «Правый сектор», Украинская организация «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО), Украинская организация «Украинская повстанческая армия» (УПА), Украинская организация «Тризуб им. Степана Бандеры», Украинская организация «Братство», Межрегиональное общественное объединение – организация «Народная Социальная Инициатива» (другие названия: «Народная Социалистическая Инициатива», «Национальная Социальная Инициатива», «Национальная Социалистическая Инициатива»), Межрегиональное общественное объединение «Этнополитическое объединение «Русские», Общероссийская политическая партия «ВОЛЯ», Общественное объединение «Меджлис крымскотатарского народа», Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящие в ее структуру местные религиозные организации:,Межрегиональное общественное движение «Артподготовка»

Конституционный суд признал нормы некоторых законов, которыми были введены временные ограничения выплат пенсий специальным категориям пенсионеров, неконституционными. 24 канал узнал у юристов, как это решение повлияет на пожилых людей.

Законодательная предыстория

1 января 2016 года вступил в силу закон "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины", которым устанавливались возрастные ограничения для получения права выхода на пенсию по выслуге лет. В этом законе говорилось о педагогах, медиках, работниках соцобеспечения, летного и летно-производственного состава, артистах театрально-концертных мероприятий.

В то же время, 1 апреля 2015 года парламентарии на 5 лет повысили возраст выхода на пенсию по выслуге лет для женщин, имеющих право на нее (работницы локомотивных бригад, мастера на лесозаготовках и другие) и увеличили специальный стаж. Ранее представительницы этих профессий могли выходить на пенсию в 50 лет, после законодательных изменений – в 55.

Новации пенсионной реформы понравились не всем / Фото 24 каналу

Такие новации значительно уменьшили круг тех, кто имел право на получение пенсии по выслуге лет. Соответственно, таким работникам для получения пенсии недостаточно было получить специальный стаж в отрасли, а необходимо было также достичь установленного определенного пенсионного возраста,
– убеждает юрист ЮФ "Кушнир, Якимяк и Партнеры" Алла Скрипник.

Народные депутаты подали в КСУ обращение, в котором спрашивали: соответствуют ли Конституции ряд положений закона "О пенсионном обеспечении" и других законов, которыми были введены временные ограничения выплат специальным категориям пенсионеров.

О чем говорится в решении Конституционного суда

По мнению КСУ, установка дополнительного возрастного ограничения в назначении пенсии за выслугу лет в 55 лет для педагогов, медиков, работников соцобеспечения, артистов театрально-концертных учреждений и в 50 лет для работников летного и летно-производственного состава противоречат конституционному принципу социального государства. Суд корректно подмечает, что сущность предоставления пенсии за выслугу лет заключается в специфике работ и их влиянии на здоровье работников. Такое воздействие и, как следствие, утрата профессиональной трудоспособности не может быть связано с достижением конкретного возраста. Собственно, это и отличает пенсию по выслуге лет, которая является дополнительной социальной гарантией, в частности для работников образования и здравоохранения, от обычной пенсии по возрасту. Установка дополнительных возрастных ограничений фактически стирает значение такой социальной гарантии.

Также КСУ считает неконституционным увеличение на 5 лет специального стажа, необходимого для выхода на пенсию за выслугу лет для всех остальных категорий работниц. По мнению суда женщины, которые выполняют специальные работы, подвергаются особым физиологическим изменениям, затрудняющим дальнейшее трудоустройство. Уравнивание возраста выхода на пенсию по выслуге лет для мужчин и женщин, занятых на специальных работах, отменяет специальные гарантии по охране труда работниц и специальные условия приобретения права на пенсию по выслуге лет.

Заслуженный отдых должен приносить удовольствие / Фото 24 канала

Таким образом КСУ признал неконституционным условие о необходимости достижения определенного возраста (50 лет для работников летного и летно-испытательного состава, 55 лет для работников образования, здравоохранения, соцобеспечения, артистов) для получения пенсий по выслуге лет.

Теперь гражданам не нужно задаваться вопросом возраста, чтобы получить пенсию по выслуге лет, если есть необходимый трудовой стаж,
– объясняет решение суда адвокат юридической группы "Colares" Ирина Кепич.

Какие вопросы суд не рассматривал

В то же время, КСУ не рассматривал возрастные ограничения для получения пенсии по выслуге лет для отдельных категорий работников, которые установлены в других положениях закона. То есть и в дальнейшем работники, осуществляющие управление воздушным движением и имеющие свидетельство диспетчера, бортпроводники и инженерно-технический состав смогут получать пенсию по выслуге лет только после 50 и 55 лет соответственно.

Алла Скрипник объясняет, что это положение не было внесено в конституционное представление депутатов, следовательно в дальнейшем остается в силе.

Как защитить свои права

Алла Скрипник замечает, что положения закона "О пенсионном обеспечении", которые устанавливали дополнительные возрастные ограничения и повышали специальный стаж, теряют силу со дня принятия КСУ решения об их неконституционности.

К примеру, сейчас учитель или врач, который уже имеет определенный специальный трудовой стаж, будет иметь право на пенсию по выслуге лет, не дожидаясь достижения 55-летнего возраста. В то же время, как отмечает юрист, вопрос – о каком конкретно специальном трудовом стаже идет речь – пока открыт. Вместе с дополнительными возрастными ограничениями, решение КСУ отменило законодательное положение, которым такой специальный стаж был определен. Устранение такого пробела является вопросом парламентариев, которые при принятии соответствующего закона не могут его игнорировать, ведь решение КСУ является обязательным к исполнению.

В случае отказа в оформлении пенсии гражданам, имеющим необходимый трудовой стаж, но не достигших 50/55 лет, стоит обращаться за защитой своих прав и интересов в суд,
– добавляет Ирина Кепич.

Решение Конституционного суда является обязательным для исполнения.

Читайте также: