Что такое непреодолимая сила в трудовом праве

Опубликовано: 07.05.2025

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Комментарий к Статье 239 ТК РФ

Статья 239 ТК указывает пять вариантов обстоятельств, которые исключают материальную ответственность работника, к которым можно отнести непреодолимую силу, нормальный хозяйственный риск, крайнюю необходимость, необходимую оборону, а также неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Под непреодолимой силой понимаются, на основании ГК РФ, чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К ним могут относиться стихийные бедствия (наводнение, землетрясение и т.п.), а также, например, военные действия.

Статья 239 ТК определяет, что наличие непреодолимой силы исключает материальную ответственность работника.

К нормальному хозяйственному риску в юридической литературе относят:

1) действия, соответствующие современным знаниям и опыту;

2) ситуации, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе;

3) ситуации, когда приняты меры для предотвращения ущерба;

4) действия, когда объектом риска выступают материальные ценности, но не жизнь и здоровье человека (Комментарий к КЗОТ РФ / Под ред. Ю.П. Орловского. М., 1997. С. 264).

Под крайней необходимостью понимаются действия, которые хотя и причинили вред охраняемым законом интересам, но были совершены для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами (ст. 39 УК РФ).

В административном праве (ст. 24.5 КоАП) понятие "крайняя необходимость" употребляется в качестве обстоятельства, исключающего ответственность.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению лицом, его причинившим. Однако, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (часть 2 статьи 1067 ГК РФ).

Состояние крайней необходимости, в котором находился работник на момент причинения ущерба, исключает его материальную ответственность (ст. 239 ТК), то есть, если работник, в состоянии крайней необходимости, причиняет имущественный вред своему работодателю, он освобождается от уголовной, административной, имущественной и материальной ответственности. В том случае, если работник, действуя в интересах работодателя, будучи в состоянии крайней необходимости, причиняет вред третьему лицу, он также освобождается от ответственности, а ответственность перед этим третьим лицом, на основании статьи 1067 ГК РФ несет работодатель.

Необходимая оборона рассматривается в качестве обстоятельства, исключающего ответственность за причинение вреда (если при этом не были превышены ее пределы).

В соответствии со статьей 239 ТК состояние необходимой обороны, в котором находился работник на момент причинения ущерба, исключает его материальную ответственность.

Освобождается от материальной ответственности работник и в случае невыполнения работодателем своей обязанности обеспечить надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику.

Другой комментарий к Ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации

1. Статья 239 ТК РФ называет пять вариантов обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Эти правовые категории широко используются в других отраслях права и в силу их общепринятого понимания могут применяться при рассмотрении споров о материальной ответственности работника в трудовом праве.

К ним относятся:

- нормальный хозяйственный риск;

- неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

2. Понятие "непреодолимая сила" дается в ст. 401 ГК, который понимает под ней чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К ним могут относиться стихийные бедствия (наводнение, землетрясение и т.п.), а также, например, военные действия.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ наличие непреодолимой силы исключает материальную ответственность работника.

3. Легального определения нормального хозяйственного риска в трудовом законодательстве не существует. В юридической литературе и на практике к такого рода риску относят: 1) действия, соответствующие современным знаниям и опыту; 2) ситуации, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе; 3) ситуации, когда приняты меры для предотвращения ущерба; 4) действия, когда объектом риска выступают материальные ценности, но не жизнь и здоровье человека (см. Комментарий к Кодексу законов о труде Российской Федерации / Под ред. Ю.П. Орловского. М., 1997. С. 264 (автор комментария Р.З. Лившиц)).

Такой подход воспринял и Пленум Верховного Суда РФ (см. п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52), добавив, что при этом необходимо, чтобы работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности.

4. В уголовном праве под крайней необходимостью понимаются действия, которые хотя и причинили вред охраняемым законом интересам, но были совершены для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами (ст. 39 УК).

Понятие "крайняя необходимость" употребляется и в административном праве (ст. 24.5 КоАП), где оно также рассматривается в качестве обстоятельства, исключающего ответственность.

По гражданскому законодательству (ст. 1067 ГК РФ), вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению лицом, его причинившим. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (ч. 2 ст. 1067 ГК РФ).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ состояние крайней необходимости, в котором находился работник на момент причинения ущерба, исключает его материальную ответственность.

Таким образом, если работник, действуя в состоянии крайней необходимости, причиняет имущественный вред своему работодателю, он, безусловно, освобождается как от уголовной, административной, имущественной (по нормам гражданского права), так и материальной ответственности. В том случае, если работник, действуя в интересе работодателя, будучи в состоянии крайней необходимости, причиняет вред третьему лицу, он также освобождается от ответственности, при том что работодатель несет ответственность перед этим третьим лицом в силу положений ст. 1067 ГК РФ.

5. Необходимая оборона - институт, характерный в первую очередь для уголовного права. УК закрепляет положение о том, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (ст. 37 УК).

Понятие "необходимая оборона" используется также в гражданском праве (ст. 1066 ГК РФ), где оно рассматривается в качестве обстоятельства, исключающего ответственность за причинение вреда (если при этом не были превышены ее пределы).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ состояние необходимой обороны, в котором находился работник на момент причинения ущерба, исключает его материальную ответственность.

6. Исключается материальная ответственность работника также в случае невыполнения работодателем своей обязанности обеспечить надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику (что, кстати, нередко встречается на практике). Если именно такого рода бездействие со стороны работодателя явилось причиной возникновения ущерба, то это обстоятельство может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя.

Статья 239 ТК посвящена факторам, исключающим материальную ответственность сотрудника. Она перечисляет пять факторов, присутствие которых позволяет сотруднику не компенсировать нанесённый им ущерб.

Характеристика ст. 239 ТК

Рассматриваемая статья состоит из единственного абзаца. В нём подчёркнуто, что материальная ответственность сотрудника исключается в ситуациях возникновения ущерба из-за:

непреодолимых обстоятельств;
нормального хозяйственного риска;
крайней необходимости;
необходимой обороны;
игнорирования нанимателем обязанности обеспечения условий для хранения ценностей, доверенных сотруднику.

Разобранная статья, несмотря на небольшой объём, ясно перечисляет условия, требуемые сотруднику для отказа от выплат материальной компенсации нанимателю. Приведённый список носит исчерпывающий характер, т.е. не предусматривает иных обстоятельств, помимо перечисленных.

Основные вопросы по ст. 239 ТК

Где можно ознакомиться с понятием нормального хозяйственного риска, упомянутым в статье?

Его определение, с точки зрения разбираемой статьи, дано в Постановлении Пленума ВС № 52 от 16.11.06. Там указано, что под этой разновидностью риска подразумеваются действия сотрудника, подходящие под следующие критерии:

соответствующие актуальным уровням знания и опыта;
цель не достигается другим образом;
объектом риска были ценности, а не люди;
были приняты меры для профилактики ущерба;
была проявлена соответствующая осмотрительность;
были качественно выполнены положенные должностные функции.

Может создаться ситуация, когда наниматель не согласен с тем, что действия сотрудника подходят под перечисленные критерии. Тогда он должен подтвердить своё мнение соответствующими документами и свидетельствами.

Какой срок даётся нанимателю для попытки компенсировать ущерб за счёт сотрудника?

Срок, данный нанимателю для попытки взыскать средства с подчинённого, определяется на базе положений ст. 392 ТК. В ней говорится, что у нанимателя есть год для обращения в суд с момента обнаружения ущерба, причинённого ему сотрудником.

Что подразумевается в статье под непреодолимыми обстоятельствами?

ТК не содержит формулировку этого понятия. По смыслу статьи, под ними подразумеваются форс-мажорные обстоятельства, т.е. не зависящие от конкретного сотрудника. Их можно разделить на несколько групп:

природные явления чрезвычайного характера (пожары, извержения и т.п.);
нетипичные общественные ситуации неэкономического плана (войны, политические столкновения и т.д.);
чрезвычайные экономические ситуации (резкие колебания стоимости активов, девальвация и т.д.).

Во всех перечисленных вариантах ущерб происходит по причинам, на возникновение и действие которых сотрудник никак не может повлиять при всех своих возможностях.

Что подразумевается в статье под условиями для хранения доверенных сотруднику ценностей?

Их конкретный перечень зависит от:

Специфики отрасли – понятно, что грузы в металлургии, к примеру, требуют иных условий для хранения, чем в пищевой промышленности.
Характера ценностей – драгоценные металлы, оборудование или лекарства нуждаются в совершенно различных способах хранения.
Особенностей хранения – имеются в виду погодные факторы, территориальные и т.д.
Актуальных нормативов безопасности – например, в плане хранения пищевых продуктов.
Иных факторов – найма требуемой охраны, вспомогательных сотрудников и т.д.

На практике нанимателю для обеспечения актуальных условий хранения нужно:

арендовать оптимальные помещения;
нанимать требуемых сотрудников;
покупать качественную упаковку;
переводить технические инструкции и т.д.

Разнообразие перечисленных условий объясняет, почему ТК не даёт их строгого определения.

Комментарий к статье 239 ТК РФ

По общему правилу работник освобождается от материальной ответственности, если отсутствует хотя бы одно из условий ее наступления (см. коммент. к ст. 233). В данной статье установлены специальные случаи, когда работник - причинитель ущерба также освобождается от материальной ответственности.

При этом следует учитывать следующее.

Определение непреодолимой силы содержится в п. 3 ст. 401 ГК: это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (землетрясение, наводнение, военные действия и т.д.).

Понятие нормального хозяйственного риска сформулировано в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. от 28.09.2010) <1>, в котором говорится, что к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Понятия "необходимая оборона" и "крайняя необходимость" в трудовом законодательстве используются по аналогии с нормами УК, в которых содержатся их определения. В ст. 37 УК говорится, что "не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия"; а в ст. 39 УК закреплено, что "не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости".

И наконец, в отличие от гражданского права в соответствии с нормами трудового права работник в случае отсутствия надлежащих условий для хранения имущества (ценностей) из-за упущений самого работодателя освобождается от ответственности по данному основанию. Это, однако, не исключает возможности привлечения к ответственности руководящего работника, в обязанности которого входило обеспечение надлежащих условий для хранения.

Другой комментарий к статье 239 ТК РФ

Данная статья устанавливает, что материальная ответственность не наступает (то есть действие (бездействие) работника не считается противоправным), если ущерб наступил вследствие:
- непреодолимой силы (например, стихийного бедствия, военных действий и т.п.). Это отвечает общему правилу гражданского законодательства - лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ). Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 30 сентября 1994 года N 28-4 было утверждено Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств форс-мажора;
- нормального хозяйственного риска. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (п.5 постановления Пленума ВС РФ о применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников);
- крайней необходимости. В данном случае приходится обратиться к терминологии уголовного законодательства. Согласно ч.1 ст.39 УК РФ речь идет о причинении вреда для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. В трудовом праве понятие крайней необходимости играет аналогичную роль;
- необходимой обороны. Часть 2 ст.45 Конституции РФ предусматривает право человека защищать свои права и свободы (в том числе, жизнь, здоровье) всеми законными способами. В соответствии с ч.1 статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Равным образом причинение работником ущерба работодателю в состоянии необходимой обороны не предусматривает наступления материальной ответственности;
- неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, если именно это явилось причиной возникновения ущерба.

Так, согласно апелляционному определению Хабаровского краевого суда от 17 октября 2012 года по делу N 33-5918/2012 в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, было отказано, поскольку работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения денежных средств в помещении магазина, сейф для хранения денежных средств отсутствовал, тогда как достоверных доказательств виновности работника в причинении ущерба не представлено.

Иногда действия недобросовестного сотрудника приводят к недостаче финансовых средств или порче имущества. Если при найме на работу с ним был подписан трудовой договор или контракт, то есть всё официально, то работодатель на своих законных основаниях может привлечь этого человека к материальной ответственности. Поскольку сотрудник, как ни крути, должен нести личную ответственность за свои действия. Далее более обстоятельно рассмотрим все возможные нюансы таких неприятных ситуаций.

Для начала необходимо ответить на следующие вопросы:

Когда или почему возникает материальная ответственность сотрудника?
В чем именно заключается эта самая ответственность, что в нее входит?
На какой объем ответственности сотрудника можно рассчитывать? То есть, как и сколько он должен возместить.
Как рассчитать конкретную, точную цифру ущерба, который он успел причинить?
Как её подтвердить, доказать?
Как отразить в бухгалтерском учете эту недостачу по его вине?
И, наконец, сколько можно вычесть из зарплаты сотрудника, чтобы покрыть нанесенный ущерб?

В каких случаях наступает материальная ответственность

Прежде всего, перечислим условия, при которых поднимается вопрос о материальной ответственности. Дело в том, что требуется одновременное выполнение всех условий:

Нанесение ущерба. И лучшим доказательством в данном случае служит само поврежденное имущество, будь то разбитая оргтехника, поврежденный транспорт или акт об инвентаризации, где черным по белому видно, какой ущерб нанесен. Однако в любом случае факт порчи имущества работником нужно юридически зафиксировать, составив акт об обнаружении ущерба, а с работника потребовать объяснительную.
Причина ущерба – противоправное действие или бездействие сотрудника. То есть работник виноват тогда, когда не исполнил свои обязанности, или совершил противоправное действие, которое привело к ущербу.
Прямая связь между первым пунктом и вторым. В частности, должно быть очевидно, что ущерб был нанесен именно из-за его халатного поведения, безответственных действий.
Вина сотрудника. Требуется логическое объяснение – нарочно человек это сделал или «случайно» так вышло (то есть, преступник он или просто безответственный).

И если все эти условия одновременно «выполнены», сотрудника поймали на «горячем», то и возникновение вопроса о материальной ответственности выглядит вполне закономерным.

Выясняя степень вины человека, нужно принимать во внимание, мог ли он этого не делать, была ли у него возможность предотвратить ущерб. Есть ряд обстоятельств, при которых вина человека исключается, несмотря на причиненный ущерб. В числе таковых можно назвать: самооборона, крайняя необходимость, обычный хозяйственный риск, игнорирование работодателем нормального обеспечения офиса. Если ситуация неоднозначная, спорная, то нужно руководствоваться 401-ой статьей Гражданского кодекса РФ, 37-ой и 39-ой статьями Уголовного кодекса РФ и постановлением Верховного суда РФ от 16.11.2006.

Освобождение от материальной ответственности

Тем не менее в ряде случаев это возможно. Так, освобождение работодателя от материальной ответственности перед работником допускается следующим образом:

В случае, если комиссия по трудовым спорам определит, что работодатель не должен нести ответственность перед сотрудником, а сотрудник – откажется от судебных разбирательств.
Если суд примет решение о том, что привлечение к ответственности работодателя по данной ситуации будет незаконным.
Если работник откажется от инициации трудового спора с работодателем.
В случае, когда работник пожалуется на действия работодателя по истечении предусмотренного законодательством срока без уважительной причины.

При этом сотрудник не обладает правом в любой момент отказаться от претензий к работодателю.

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определённую степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Бюллетень Верховного Суда РФ № 1, 2007 г. Нормальный хозяйственный риск — это внедрение в производство новых изобретений, усовершенствование методов работы, технологии производственных процессов. Здесь нормальный хозяйственный риск необходимо отличать от необоснованных решений, которые принимаются руководством с целью выполнения любой ценой хозяйственных обязательств.

Предлагаем ознакомиться: Ответственность директора по долгам предприятия

Например, если работник повредил дорогостоящее оборудование работодателя при выполнении от его имени поручения, неисполнение которого не могло привести к причинению работодателю ущерба. Третьим обстоятельством, доказанность которого должна влечь освобождение работника от материальной ответственности, в ст.

22 ТК РФ. В каждом конкретном случае привлечение к ответственности может устанавливаться трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему.

В частности, отдельный порядок предусматривается для оценивания несения ответственности в случае совершения административных правонарушений и преступлений.

Сторона трудового договора в случае нанесения ущерба другой стороне обязана возместить ей материальный ущерб. В трудовом договоре может быть указан размер материальной ответственности для каждой из сторон. Расторжение контракта после нанесения ущерба не является причиной для освобождения от.

При нанесении ущерба работником, с него взыскивается реальная стоимость испорченного имущества.

Согласна с Вами, вопрос не однозначный, мы заключаем договора с теми, кому что-либо выдается в подотчет — денежные средства или материальные ценности.

В чем заключается материальная ответственность работника за порчу имущества работодателя

Здесь всё просто — ответственность сотрудника заключается в том, что он должен в обязательном порядке возместить нанесенный ущерб (если его можно посчитать). Владелец при этом не может требовать у человека возместить упущенную выгоду, а на размер ущерба не начисляются проценты. Теперь о том, что можно отнести к ущербу:

Обнаруженная недостача
Порча имущества
Вынужденные расходы на ремонт испорченного имущества
Издержки из-за отсутствия сотрудника на рабочем месте
Сумма возможного штрафа, который из-за халатности сотрудника вынужден платить работодатель
Также возможен ущерб сотрудника третьим лицам, которым владелец теперь должен платить компенсацию. Но только при условии, что его вина доказана и что он не будет вынужден возмещать владельцу «сверх-компенсации».

Комментарий к статье 239 ТК РФ

1. Наряду с условиями наступления материальной ответственности работника, ТК вместе с тем определяет случаи, при которых работник освобождается от такой ответственности.

В соответствии с комментируемой статьей работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

2. Комментируемая статья не раскрывает понятий, предусмотренных в ней. В связи с этим здесь могут быть использованы определения соответствующих понятий, данные в других законах или сложившиеся на практике.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при таких условиях обстоятельства (например, стихийные явления, такие как землетрясение, наводнение, а также обстоятельства общественной жизни: военные действия, эпидемии).

К чрезвычайным обстоятельствам относятся также запретительные меры государственных органов, например объявление карантина, запрещение перевозок.

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52).

Понятия крайней необходимости и необходимой обороны закреплены в УК РФ.

В соответствии со ст. 39 УК РФ ущерб считается причиненным в состоянии крайней необходимости, когда лицо, причинившее ущерб, действовало для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности или правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Ущерб считается причиненным в состоянии необходимой обороны, если он причинен при обстоятельствах, когда обороняющийся защищал себя или других лиц, охраняемые законом интересы общества либо государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства (ст. 37 УК РФ).

3. Как указывается в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Размер материальной ответственности работника

На какой объем материальной ответственности сотрудника можно рассчитывать? В каком объеме он должен возместить ущерб?

Либо полностью покрыть все затраты, либо в пределах одной своей зарплаты. Как правило, у него ограниченная материальная ответственность, то есть, второй вариант. В редких случаях он должен полностью всё оплатить. Всё зависит от уровня ответственности сотрудника и того, что прописано в его трудовом контракте (руководствоваться статьями 241, 242 и 243 Трудового кодекса РФ). Если он является руководителем организации, то есть, высоким должностным лицом, то несет уже полную ответственность перед владельцем (подробнее об этом уже в 277-ой статье). Или если сотрудник откровенный преступник, нарочно хотел причинить фирме вред.

Трудовой контракт с полной материальной ответственностью можно заключать только с совершеннолетними. А даже если и есть 18 лет сотруднику, не всегда этот заключенный договор будет иметь юридическую силу. Поскольку его должность (уровень его ответственности) – должна быть в соответствующем списке, определенном Трудовым кодексом. В противном случае, этой бумажкой можно только пугать сотрудника, но никак не требовать возместить ущерб в полном объеме. Сторож на парковке не может нести ответственность за угнанные автомобили.

Виды материальной ответственности

Если ущерб, причиненный работником, является намеренным, а обстоятельств, исключающих финансовые обязательства – нет, то нарушитель может быть привлечен к следующим видам ответственности:

Полной материальной, при которой с работника осуществляется взыскание всей суммы установленного урона. Однако подобная санкция будет применяться только к совершеннолетним работникам, с которыми подписан договор о мат. ответственности, либо с лицами, совершившими деяние в преступных целях;
Частичной материальной, при которой сумма долга перед организацией не превышает одного месячного заработка работника. Данная санкция применима ко всем сотрудникам, чья реальная вина была установлена в процессе проведения расследования.

Привлечение к мат. ответственности происходит не только на основании заключенных договоров работников с работодателем, но в случае наступления таких обстоятельств:

Утрата или порча коммерческих ценностей, которые были переданы сотруднику на основании доверенности;
Умышленная порча коммерческого имущества, причиной которой стало совершение преступного деяния лица;
Причинение порчи коммерческим ценностям или иному дорогостоящему оборудованию в связи с нарушениями техники безопасности или трудовой дисциплины;
Разглашение ценной коммерческой информации третьим лицам, которым запрещено знать эти данные;
Нанесение имущественного ущерба работодателю при эксплуатации его оборудования в личных целях. Примером может являться ситуация серьезного повреждения курьером машины работодателя во время поездки к друзьям, а не с целью доставки заказа.

В России побеждает тот, кто знает свои права

Если вы хотите узнать, как решить именно вашу проблему, то спросите

об этом нашего дежурного
юриста онлайн
. Это быстро, удобно и
бесплатно
или по телефону:

Москва и область:+7

Санкт-Петербург и область:+7

Федеральный номер:+7

Как рассчитать сумму материального ущерба

Как бы банально это не звучало, но согласно рыночным расценкам. То есть, если сотрудник разбил монитор, который на момент падения стоил 10000 рублей, то столько и должен оплатить сотрудник. Но не меньше цифры его стоимости, указанной в бухгалтерском учете с учетом износа. Подробнее можно узнать в статье 246 Трудового кодекса РФ.

Прежде чем требовать от сотрудника точную цифру нанесенного ущерба, нужно сначала ее подтвердить. Для этого нужно провести проверку, инвентаризацию, при необходимости даже создать специальную комиссию для расследования. Результаты такой проверки нужно обязательно задокументировать в специальной ведомости. Следующим шагом должно стать требование от сотрудника письменной объяснительной. Если же он откажется ее писать, нужно будет составить соответствующий акт (подробнее об этом в 247-ой статье ТК РФ).

В целях правильного применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, а также принимая во внимание, что у судов при рассмотрении указанных дел возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей ( пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

(п. 1 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22)

(см. текст в предыдущей редакции )

2. Исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

4. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

5. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ( статья 239 ТК РФ ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

6. В силу статьи 240 ТК РФ работодатель вправе с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от возмещения ущерба виновным работником.

Исходя из содержания статьи 240 ТК РФ такой отказ допустим независимо от того, несет ли работник ограниченную материальную ответственность либо материальную ответственность в полном размере, а также независимо от формы собственности организации.

Суд принимает отказ работодателя от иска по правилам, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что собственник имущества организации может ограничить право работодателя на отказ от возмещения ущерба (полностью или частично) виновным работником в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации ( статья 240 ТК РФ).

7. Если работодателем заявлено требование о возмещении работником ущерба в пределах его среднего месячного заработка ( статья 241 ТК РФ), однако в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности работника, суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

8. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста ( статья 242 ТК РФ).

9. Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона ( статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22)

(см. текст в предыдущей редакции )

10. Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

11. Судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

12. Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания ( статья 2.9 , пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении ( пункты 4 , 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

13. При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

14. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

15. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

16. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

18. В связи с принятием настоящего Постановления признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 1983 г. N 1 "О некоторых вопросах применения судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума от 27 июля 1983 г. N 4, от 20 декабря 1983 г. N 11, от 16 декабря 1986 г. N 5 и от 21 апреля 1987 г. N 3, в редакции Постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 октября 1996 г. N 10.

Читайте также: