Какие пробелы и противоречия в законодательстве в области регулирования деятельности пфр

Опубликовано: 07.05.2025

Изменения в пенсионном законодательстве, произошедшие в 2010 году и предусматривающие возврат от Единого социального налога к полноценным страховым взносам в систему обязательного пенсионного страхования, повлекли за собой необходимость решения вопросов совершенствования и укрепления накопительного компонента российской пенсионной системы.

Несовершенность правовых вопросов в формировании накопительного компонента пенсионной системы создает препятствия для развития института добровольного формирования пенсионных накоплений и несет риски для устойчивого функционирования обязательного накопительного компонента пенсионной системы.

Рассмотрим некоторые из проблемных вопросов правового регулирования обязательного пенсионного страхования в РФ.

1. Противоречие между публично правовым регулированием отношений в рамках обязательного социального страхования, которое не предусматривает получение прибыли, и сущностью накопительного компонента, создаваемого с целью получения прибыли его участниками (в форме инвестиционного дохода) и основанного на гражданско-правовых (договорных) отношениях.

Средства обязательного социального страхования, включая пенсионные накопления, находятся в собственности Российской Федерации. Российская Федерация несет обязательства перед застрахованными лицами по реализации их выбора страховщика или управляющей компании и по выплате накопительной части трудовой пенсии в пределах средств, отраженных в специальной части индивидуального лицевого счета. При передаче средств пенсионных накоплений в негосударственный пенсионный фонд исполнение обязательств Российской Федерации переходит к фонду. Вопросы распределения инвестиционного дохода и увеличения обязательств Российской Федерации перед застрахованными лицами урегулированы действующим законодательством. Вопросы распределения убытка в связи со снижением стоимости инвестируемых активов и определения источников его покрытия не урегулированы. При этом, с одной стороны, публичное право не допускает умаления прав застрахованных лиц, с другой стороны, вопрос покрытия фонду полученного убытка за счет средств Российской Федерации не имеет перспективы.

Выплаты страхового обеспечения в рамках обязательного пенсионного страхования осуществляются в течение всего периода реализации страхового риска, применительно к накопительной части трудовой пенсии по старости - бессрочно. Это исключает возможность выплат на определенный срок из негосударственного пенсионного фонда за счет средств обязательного пенсионного страхования. Более того, в рамках публично-правовых отношений все параметры, определяющие размер выплат должны быть однозначно определены в законодательном порядке. Это, в частности, делает невозможным использовать параметр ожидаемого периода выплаты пенсии по старости, отличный от применяемого при определении ее страховой части, и в том числе различающийся в зависимости от страховщика.

По названным выше причинам, негосударственным пенсионным фондам в рамках обязательного пенсионного страхования не удастся предложить застрахованным лицам какой-либо уникальный пенсионный продукт, кроме унифицированной выплаты накопительной части трудовой пенсии. В частности, невозможны схемы выплат на ограниченный срок с наследованием остатка накоплений, наиболее приемлемые для мужчин четвертой и пятой групп здоровья. Также невозможна бессрочная (пожизненная) выплата сумм пенсионных накоплений с выплатой пережившему супругу. Ссуды под залог средств пенсионных накоплений, переданных в фонды, также невозможны, хотя бы потому, что аналогичные права не могут быть предоставлены остальным застрахованным лицам, чьи пенсионные накопления продолжают оставаться собственностью Российской Федерации.

Попытка урегулировать все правовые проблемы, связанные с движением денежных средств в системе обязательного пенсионного страхования, получения и распределения инвестиционного дохода в увязке с приобретенными правами граждан, в рамках публичного права, построенного по принципу «все, что не предусмотрено, запрещено», приведет лишь к включению в законодательство об обязательном пенсионном страховании значительного объема норм гражданского законодательства, построенного по принципу «все, что не запрещено, разрешено», правил актуарной (страховой) математики и смежных отраслей права (наследственного, семейного и т.п.) с неизбежными коллизиями правового регулирования.

Для решения данной проблемы представляется необходимым осуществить поэтапный вывод обязательного накопительного компонента из системы обязательного пенсионного страхования и его трансформация в систему обязательного накопительного пенсионного страхования в рамках гражданско-правовых (договорных) отношений, предусматривающий:

  • - возложение с 2013 года на работодателей обязанности перечислять 6% выплат, начисленных работнику, не превышающих предел заработка, страхуемого в системе обязательного пенсионного страхования, в накопительный пенсионный фонд по выбору работодателя на основе заключаемого договора обязательного накопительного пенсионного страхования либо по выбору работника на основе заключенного им публичного договора обязательного накопительного пенсионного страхования, обязанность участия работодателя в котором в качестве третьей стороны устанавливается по закону;
  • - обособление (не позднее 2023 года) взносов на накопительное пенсионное страхование работников, обязательных к уплате работодателем, в том числе: в полном объеме - для организаций, финансируемых за счет бюджетных средств различных уровней бюджетной системы; в оговоренной в рамках коллективных договоров части - для других работодателей при условии удержания остальной части взноса из заработной платы работников;
  • - введение переходного периода (не более чем до 2023 года), в течение которого страхователю предоставляется вычет из суммы взносов по обязательному пенсионному страхованию на сумму взноса по обязательному накопительному пенсионному страхованию, а его администрирование осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации;
  • - закрепление в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию исключительно Пенсионного фонда Российской Федерации с ликвидацией такого статуса у негосударственных пенсионных фондов и с одновременным предоставлением права действовать в качестве накопительных пенсионных фондов негосударственным пенсионным фондам и создаваемому Российской Федерацией государственному накопительному пенсионному фонду, статус, права и обязанности которых должны быть определены в рамках законодательства о негосударственных пенсионных фондах, подлежащего трансформации в законодательство о накопительных пенсионных фондах - негосударственных и государственного;
  • - установление правила активного выбора накопительного пенсионного фонда - негосударственного или государственного - работодателем либо работником. В отсутствие выбора обязательные отчисления производятся в государственный накопительный пенсионный фонд, средства депонируются на лицевых счетах граждан до осуществления ими выбора и инвестированию не подлежат. Для предотвращения обесценивания таких средств, они должны размещаться на депозитах банков в порядке, установленном для размещения временно свободных средств казны Российской Федерации. Прежний выбор застрахованными лицами частных управляющих компаний (инвестиционных портфелей), в течение переходного периода (не более 3-х лет) следует заменить выбором накопительного пенсионного фонда;
  • - введение в системе обязательного накопительного пенсионного страхования элементов, свойственных гражданско-правовым отношениям с учетом преимуществ, которые присущи системам долгосрочного сбережения средств граждан, в частности: возможности получения гражданином в течение оговоренного срока (не менее 10-15 лет) сформированной суммы пенсионных накоплений в форме ежемесячных выплат; разовой выплаты суммы пенсионных накоплений при их ничтожности для осуществления периодических выплат; полноценного наследования средств пенсионных накоплений.
  • 2. Отсутствие реальных механизмов гарантий сохранности и возвратности пенсионных накоплений.

Значительная часть застрахованных лиц полагает, что средства пенсионных накоплений находятся в государственном пенсионном фонде, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет Российская Федерация. Однако, в случае недостатка средств пенсионных накоплений правовой механизм его компенсации из федерального бюджета отсутствует. Единственный механизм субсидиарной ответственности, который может «заработать», хотя, и не предусмотрен законодательством - это продолжение выплаты назначенной накопительной части трудовой пенсии полностью за счет средств федерального бюджета, когда средства накоплений, предназначенные для выплаты, будут полностью исчерпаны.

Для гарантирования выплат из негосударственных пенсионных фондов такой «механизм» едва ли когда-нибудь может быть применен. В лучшем случае может быть принято специальное решение об исполнении обязательств негосударственного пенсионного фонда Пенсионным фондом Российской Федерации, разумеется, после лишения частной организации дальнейших прав по осуществлению деятельности по обязательному пенсионному страхованию в качестве страховщика.

Реальные механизмы гарантий сохранности и возвратности средств пенсионных накоплений, которые бы позволяли контролирующим органам на ранней стадии выявлять несоответствие обязательств активам, приостанавливать действие лицензий, запрещать застрахованным лицам на период приостановления действия лицензий совершать действия по фиксации убытка (переводу средств в другие организации), а фондам - страховать риск отзыва лицензии (по аналогии со страхованием банковских вкладов), при котором средства пенсионных накоплений должны быть срочно переданы другому страховщику и покрыт их дефицит, в законодательстве отсутствуют.

Для решения данной проблемы представляется целесообразным ввести специальный вид гражданско-правового страхования на случай утраты пенсионных накоплений, сформированных в пользу граждан, участие в котором накопительных пенсионных фондов и нанимаемых ими управляющих компаний носило бы обязательный характер.

3. Несоответствие правового статуса негосударственных пенсионных фондов предъявляемым к ним требованиям.

Для решения данной проблемы потребуется осуществить институциональное преобразование негосударственных пенсионных фондов в накопительные пенсионные фонды путем:

  • - определения накопительного пенсионного фонда в рамках гражданского законодательства в качестве самостоятельной организационно-правовой формы некоммерческой организации;
  • - определения учредителей фонда в качестве титульных владельцев вклада в уставной капитал накопительного пенсионного фонда (за исключением государственного) и соответствующей вкладу доли имущества для обеспечения уставной деятельности фонда, включая возможность передачи (продажи) прав титульного владения третьим лицам без согласия других учредителей (за исключением случаев, которые могут оговариваться в учредительном договоре), а также пропорционального вкладу участия учредителей в принятии управленческих решений по деятельности фонда;
  • - разграничения лицензионных требований к накопительным пенсионным фондам в зависимости от их участия в обязательном накопительном пенсионном обеспечении, с возможной заменой лицензирования фондов, участвующих исключительно в добровольном накопительном пенсионном страховании, обязательным участием в саморегулируемой организации и создаваемом ею гарантийном фонде (страховом резерве);
  • - установления для накопительных пенсионных фондов (кроме государственного) обязанности участвовать в одной из саморегулируемых организаций в качестве условия выдачи лицензии;
  • - установления связи (на уровне до 10%) между требуемым размером имущества для обеспечения уставной деятельности и объемом средств накопительного пенсионного страхования, переданных фонду с учетом полученного инвестиционного дохода;
  • - определения в качестве источника пополнения имущества для обеспечения уставной деятельности фонда и создаваемых страховых резервов части взносов на обязательное накопительное пенсионное страхование (не более 10% сумм взносов).

Кроме того, несовершенствование правовых вопросов обязательного пенсионного страхования сопровождается целым рядом технических проблем, связанных с практической отработкой новых норм, которые, не будучи связанными с сутью реформы, тем не менее, усиливают напряженность в обществе и негативные настроения в отношении пенсионной реформы. Так, предусмотренная реформой дифференциация пенсионных тарифов (по году рождения и заработной плате), направляемых в систему накопительных счетов, привела к значительному увеличению транзакционных издержек для работодателей, связанных с заполнением множества новых форм, увеличением финансовых расчетов, со сверкой неизбежно возникающих в ходе отработки новых процедур ошибок.

Значительные внутренние негативные факторы в пенсионной системе описаны так же и в Стратегии развития пенсионной реформы в РФ до 2030 года (далее - Стратегия). В частности, в документе говорится о том, что остается нерешенной проблема досрочных пенсий; не установлен сбалансированный тариф страховых взносов для самозанятых граждан; действуют тарифы, не позволяющие в рамках сложившейся модели в полном объеме покрывать сформированные застрахованными лицами и гарантированные государством пенсионные обязательства перед гражданами. Накопительная составляющая пенсионной системы требует существенной модернизации, в том числе в части, касающейся гарантий сохранности средств пенсионных накоплений и сформированных пенсионных прав, создания эффективной системы контроля за инвестированием, а также расширения перечня финансовых институтов и инструментов Стратегия развития пенсионной реформы в РФ до 2030 года. [Электронный ресурс] // http://union-nord.ru/schit/index.php/novosti/2009-08-18-17-23-15/765--2030-.

Согласно Стратегии, сохранение существующей модели пенсионной системы в условиях действующего пенсионного законодательства неизбежно приведет к следующим социально-экономическим последствиям: невозможности поддержания размера пенсий на социально приемлемом уровне и увеличение численности низкодоходных групп среди пенсионеров. Так, повышение уровня жизни пенсионеров затормозится и к 2030 году средний размер трудовой пенсии по старости не достигнет 2,5 прожиточного минимума пенсионера, а коэффициент замещения трудовой пенсией по старости утраченного заработка будет неуклонно снижаться и составит 24,9%;недостаточности способов и механизмов формирования приемлемого уровня пенсионных прав для средне - и высокодоходных категорий граждан; отсутствию у работодателя мотивации к принятию мер, направленных на улучшение условий труда;трансферт из федерального бюджета в пенсионную систему на период как минимум до 2030 года будет превышать 2% валового внутреннего продукта Стратегия развития пенсионной реформы в РФ до 2030 года. [Электронный ресурс] // http://union-nord.ru/schit/index.php/novosti/2009-08-18-17-23-15/765--2030-.

Таким образом, в настоящее время сфера правового регулирования пенсионного обеспечения характеризуется наличием большого числа острых проблем, требующих неотложного решения.

Представляется целесообразным осуществить профессиональное обсуждение развития пенсионного обеспечения с участием заинтересованных министерств и ведомств, социальных партнеров, экспертных организаций и институтов гражданского общества в целях:

  • - выработки консолидированного сценария развития пенсионной системы Российской Федерации, рассчитанного на период функционирования до 2050 года, включающего наиболее приемлемые для общества решения;
  • - осуществления программы актуарного прогнозирования результатов реализации консолидированного сценария развития пенсионной системы Российской Федерации на основе специальной актуарной модели, разработанной и применяемой Пенсионным фондом России;
  • - подготовки и принятия Программы долгосрочного развития пенсионной системы Российской Федерации.

1. Сложившиеся в настоящее время противоречия и тенденции развития пенсионного обеспечения в регионах, в первую очередь связаны с несовершенством федерального законодательства.

• Все без исключения законы федерального уровня, регулирующие пенсионные правоотношения, содержат бланкетные статьи, то есть отсылающие правоприменителя к другому нормативному правовому акту. Причем особенность пенсионного законодательства заключается в том, что большинство бланкетных статей содержат ссылку к одному из восьми основных Законов в области пенсионного обеспечения. То есть восемь пенсионных Законов содержат множество ссылок друг на друга при наличии небольшого количества ссылок на нормативно-правовые акты, не относящиеся напрямую к пенсионному законодательству. Верховцев, А. В. Реформа пенсионного обеспечения граждан: проблемы и перспективы развития // Юрист. - 2009. - №6. - С. 44-49

• Всего в ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» пятнадцать бланкетных статей при общем объеме нормативного материала, распределенного в двадцати восьми статьях. Количество бланкетных статей составляет более половины всех норм данного Федерального закона. В ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» одиннадцать бланкетных статей на тридцать норм Закона. Количество бланкетных статей составляет более одной трети всех норм Федерального закона N 173-ФЗ. ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» содержит девятнадцать бланкетных статей при общем объеме нормативного материала, распределенного в тридцати восьми статьях. Количество бланкетных норм составляет половину всех статей данного Федерального закона и т.д.

• Следует признать схожесть структурных элементов отдельных пенсионных законов. Действующие пенсионные законы структурно построены по схожим моделям, количество которых меньше количества самих законов, то есть по одной модели строится больше одного нормативно-правового акта.

2. Современные пенсионные реформы предполагают создание так называемых накопительных пенсионных систем. При такой системе взносы, аккумулирующиеся в пенсионной системе за счет платежей работника и его работодателя, не расходуются на выплаты сегодняшним пенсионерам, а накапливаются, инвестируются и приносят доход до тех пор, пока плательщик не выходит на пенсию. Все сбережения плательщика и весь его инвестиционный доход, полученный на эти сбережения, являются его личной собственностью, которая и обеспечит выплату пенсии. Пожилой человек при данной системе не зависит ни от государства, ни от молодого поколения. В этом случае не может быть пенсионной уравниловки, в то же время экономика получает огромные ресурсы для долгосрочных вложений. Однако при нехватке финансовых ресурсов внутри пенсионной системы происходит процесс перераспределения от получателей максимальных пенсий к получателям минимальных. Азарова, Е. Г., Виноградова, З.Д., Полупанов, М. И. Концепция развития законодательства о пенсионном обеспечении. - М.: Статут, 2007. - С. 85. Как следствие, снижается зависимость размера пенсии от продолжительности стажа и среднего заработка. Это еще более снижает заинтересованность в уплате страховых взносов. В результате ухудшается финансовое положение пенсионной системы. В этих условиях поддержка минимального размера пенсии приводит к уменьшению максимального, граждане считают несправедливым назначение почти одинаковой пенсии при разном вкладе людей в развитие экономики, это приводит к ухудшению уплаты страховых взносов, и цикл повторяется.

3. В развитых странах продолжительность жизни увеличивается. Вполне логично, что там можно увеличивать и пенсионный возраст. Галаганов, В.П. Российское социальное обеспечение: Проблемы и перспективы развития // Государство и право. 2009. - № 12. - С. 38 - 46. В России же продолжительность жизни пока сильно не выросла, поэтому вопрос повышения пенсионного возраста дискуссионен. В развитых странах уже сейчас высок уровень госдолга и у них альтернативы повышению пенсионного возраста нет. Далимов Р. Мировой опыт реформирования пенсионной системы и его использование в условиях переходной экономики [Рукопись] : дис. . канд. экон. наук : 08.00.01 / Равшанбек Турабекович Далимов; МВ и ССО РУз, Нац.ун-т Узбекистана им.М.Улугбека. - Т., 2007. - - С. 32. В России же уровень госдолга низкий. Но в нашей стране очень большая зависимость экономики от нефтяных цен, есть риск быстро нарастить госдолг при существенном удешевлении нефти. Таким образом, если ничего не менять в сегодняшней пенсионной системе, то в будущем она превратится исключительно «в инструмент борьбы с бедностью». Система настроится на такой размер пенсий, чтобы гарантировать человеку самое минимальное потребление на уровне прожиточного минимума, а все остальное будет заботой уже не государства, а пенсионера и его родственников.

4. Финансовое состояние Пенсионного фонда России характеризуется все возрастающим дефицитом, покрываемым пока за счет государственного бюджета. Ерошенков, С.Г. Анализ закономерностей пенсионного обеспечения за рубежом и определение фактического состояния пенсионной системы России. - М.: Юрист, 2007. - С. 11. В долгосрочном плане это угрожает стабильности пенсионной системы и экономической безопасности страны. При этом подрываются страховые принципы пенсионной системы, не достигается должная взаимосвязь между величиной зарплаты и величиной пенсии.

5. Сформировавшаяся сейчас пенсионная система, не учитывает в должной мере специфики труда и проживания в экстремальных природно-климатических условиях Севера, вследствие которых, например, среди коренных малочисленных народов до пенсионного возраста доживает только 8,5 процента граждан. Уровень пенсионного обеспечения северян неадекватен их вкладу в финансирование своих пенсий и износу работоспособности. Имеет место существенное перераспределение финансовых средств пенсионной системы, собранных в северных регионах, в пользу других регионов. Это нарушает один из главных принципов пенсионного страхования - зависимости размера пенсии от накопленных пенсионных прав, объема страховых накоплений.

6. В субъектах РФ отсутствуют региональные накопительные пенсионные системы, учитывающие особенности регионов.

7. В ряде субъектов РФ прослеживается тенденция роста зависимости пенсионной системы от демографических факторов.

8. На региональном уровне слабо развита конкуренция на пенсионном рынке частного сектора.

9. Отсутствуют на региональном уровне: полноценная система мониторинга результатов регионального пенсионного обеспечения и система контроля над целевым использованием средств ПФР.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

Помимо федерального законодательства, составляющего основу пенсионного обеспечения в РФ, региональные власти также принимают нормативно-правовые акты, с целью повысить материальное благосостояние различных категорий пенсионеров.

Территориальные пенсионные органы, организованные по принципам единой пенсионной службы, проводят персонифицированный учет сведений о количестве оплаченных страховых лет, о размерах поступивших на счет застрахованного платежей, о росте пенсионного капитала, включая его накопительную составляющую, отражаемую на специальной части личного счета, об индексации страховой части и зачислении инвестиционного дохода, начисленного на накопительную часть.

Как показал проведенный анализ, численность человек, занятых в экономике, приходящихся на одного пенсионера за период с 1995г. возросла в Псковской области - на 17%, в Московской области и Москве на 15% и 14% соответственно. В Ямало-Ненецком АО происходит постепенное снижение показателя численности занятых в экономике, приходящихся на одного пенсионера на 12,3% в период с 2005г. по 2008г. Тем не менее, этот показатель остается самым высоким среди регионов. Во всех регионах средний размер назначенных пенсий выше прожиточного уровня. Наиболее высоко это значение в Псковской области, где размер назначенных пенсий выше прожиточного уровня почти на треть. Самый заметный рост (до 135,9%) реального размера назначенных пенсий так же, как и рост среднего размера назначенных пенсий, приходится на период начала пенсионных реформ. В дальнейшем можно наблюдать резкий спад по всем регионам к 2005г. и продолжающееся плавное снижение реального размера назначенных пенсий (108-113%%). Средний размер назначенных пенсий в Москве и Московской области практически совпадает, что особенно заметно на графике, незначительно отстает Псковская область и резко возрастает этот показатель в Ямало-Ненецком АО.

К имеющимся противоречиям и тенденциям развития пенсионного обеспечения в регионах можно отнести: несовершенством федерального законодательства, нехватка финансовых ресурсов внутри пенсионной системы, возможность повышения в перспективе пенсионного возраста россиян, не учитывается в должной мере специфика труда и проживания в экстремальных природно-климатических условиях Севера, отсутствуют региональные накопительные пенсионные системы, на региональном уровне слабо развита конкуренция на пенсионном рынке частного сектора, а так же отсутствуют: полноценная система мониторинга результатов регионального пенсионного обеспечения и система контроля над целевым использованием средств ПФР.


Головская Татьяна Николаевна,
ЧОУ ВПО «Омская юридическая академия»
Научный руководитель: преподаватель кафедры трудового права ЧОУ ВПО «Омская юридическая академия» А.В. Муленко

В российском законодательстве существует множество коллизий, которые в дальнейшем приводят к проблемам в правоприменительной практике[1]. Данная статья посвящена одной из коллизий в сфере пенсионного законодательства.

В соответствии со ст. 2 действующего в настоящее время Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» страховой стаж - это учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж[2]. Также в п. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», который вступит в силу с 1 января 2015 года, страховой стаж – это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж[3]. В то же время, в ст. 3 действующего Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховой стаж – это суммарная продолжительность времени уплаты страховых взносов[4].

О возможных последствиях существования указанной коллизии пишут M. JI. Захаров и В. Б. Савостьянова: «допустим, муж добровольно уплачивает страховые взносы за жену - домашнюю хозяйку - 10 лет[5]. Периода работы в данном случае нет, а уплата страховых взносов производилась. Должен ли период уплаты страховых взносов засчитываться в страховой стаж в этом случае?»[6]. В связи с коллизией правовых норм ответ неоднозначен.
Если опираться на Федеральный закон «Об основах обязательного социального страхования», то очевидно, что страховой стаж должен засчитываться, поскольку страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации уплачивались. Так как взносы уплачивались в течение необходимого минимального периода времени по действующему законодательству – 5 лет, то право на трудовую пенсию по старости в приведенном примере возникает.
Однако если руководствоваться Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то права на трудовую пенсию у жены уже не возникнет, так как помимо уплаты страховых взносов должны быть и периоды работ, либо иные периоды, засчитываемые в страховой стаж, которых в данном случае нет.

Между формулировками, закрепленными в нормах Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (а теперь и в Федеральном законе «О страховых пенсиях») и Федеральном законе «Об основах обязательного социального страхования» существует принципиальная разница, они содержат нормы, противоречащие друг другу. Если мы обратимся к судебной практике, то увидим, что применяется та норма права, которая в страховой стаж включает периоды работ или иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Изучив проблему, мы пришли к выводу, что определение страхового стажа верно дано в Федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Федеральном законе «О страховых пенсиях»». Одним из аргументов такой позиции может выступать общетеоретическое правило о том, что при противоречии общего и специального акта, принятых одним органом, применяется специальный акт[7]. Система социального обеспечения включает в себя четыре основные организационно-правовые формы: обязательное социальное страхование, государственное социальное обеспечение, государственную социальную помощь и государственное социальное обслуживание. Соответственно Федеральный закон «Об основах обязательного социального страхования» регулирует в целом отношения по первой организационной форме системы социального обеспечения. А Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Федеральный закон «О страховых пенсиях» направлены на регулирование одного из видов обязательного социального страхования – обязательного пенсионного страхования. Поэтому в данном случае специальными нормативно-правовыми актами будут являться Федеральные законы «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О страховых пенсиях».

  1. Кроме того, страховые взносы и страховой стаж - это самостоятельные элементы пенсионного права, каждый из которых направлен на формирование своего компонента для реализации этого права гражданами. Так, например, по новому законодательству, чем больше размер страховых взносов (в пределах максимальной базы для начисления страховых взносов), тем больше величина индивидуального пенсионного коэффициента, а соответственно и размер пенсии по старости. Трудовая же деятельность, как и большинство иных периодов, засчитываемых в страховой стаж, по общему правилу формирует у застрахованного лица только право на получение пенсии по старости при выработке минимального страхового стажа.

Подводя итоги вышесказанному, можно сделать следующие выводы. Во-первых, коллизии в законодательстве вводят граждан в заблуждение, так как они, уплачивая страховые взносы, в том числе добровольно вступая в отношения по обязательному пенсионному страхованию, считают, что у них идет страховой стаж, порой узнавая об истинном правовом регулировании слишком поздно. Во-вторых, чтобы преодолеть выявленную коллизию необходимо привести нормативно-правовые акты к единообразию.

Соответственно, считаем необходимым внести изменение в Федеральный закон от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статью 3 которого изложить в следующей редакции: «страховой стаж – это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж». Такие изменения в дальнейшем позволят избежать правовых споров и дадут возможность гражданам прогнозировать модель реализации своих пенсионных прав.

[1] См., например: Агашев Д. В. Правовая коллизия как системное нарушение законодательства о социальном обеспечении // URL: http://www.lib.tsu.ru/ (дата обращения: 10 апреля 2014 г.).

[2] См.: О трудовых пенсиях в Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

[3] См.: О страховых пенсиях [Электронный ресурс]: федер. закон «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

[4] См.: Об основах обязательного социального страхования [Электронный ресурс]: федер. закон «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

[5] См.: Ст. 29 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» позволяет добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.

[6] См.: Комментарий к новому пенсионному законодательству / Захаров М.Л., Савостьянова В.Б., Тучкова Э.Г. - М., 2003. С. 10.

[7] См.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М.: Юристъ, 2000. С. 465.


CC BY

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Ерофеева О. В.

Текст научной работы на тему «Некоторые проблемы в применении законодательства о пенсионном обеспечении»

трудового стажа, со случаями переезда пенсионера в другую страну — участницу СНГ, с действием документов, необходимых для пенсионного обеспечения. В ходе реализации пенсионныгх реформ проблема корректировки пенсионного обеспечения предметно обозначилась в отношении действующих соглашений. В настоящее время проходят консультации экспертов государств — участниц СНГ по выработке изменений в Соглашение от 13 марта 1992 г., в том числе в части распространения Соглашения на системы пенсионного обеспечения, формируемые на накопительных принципах 1.

Однако существующий порядок не учитывает специфику взаимоотношений, возникающих на современном этапе между национальными пенсионными системами стран Содружества в условиях формирования пенсионных накоплений. В связи с проведением в ряде стран СНГ реформ пенсионных систем, предусматривающих введение накопительного механизма финансирования пенсий, сложилась объективная необходимость модернизации порядка регулирования межгосударственных отношений в области пенсионного обеспечения граждан.

Как видно из вышеизложенного, значительное место в международных нормативных правовыгх актах отведено социально-экономическим правам, в том числе праву на социальное обеспечение. К сожалению, социально-экономические права получают в международных актах широкие, нестрогие, чаще рекомендательные формулировки: право на «достаточным жизненным уровень», «общее благосостояние» и т.п. Поскольку реализация социально-экономических прав ставится в зависимость от уровня и состояния финансово-экономических возможностей конкретного государства, реализация данныгх прав зависит от «сознательности» государства.

Также выиышает сомнение целесообразность наличия во многих международных правовых актах ссышок на национальное законодательство, национальные условия и возможности, которые, по сути, априори придают необязательным характер принципиальным положениям этих актов.

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ В ПРИМЕНЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

О ПЕНСИОННОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ

Российское законодательство о пенсионном обеспечении граждан относится к ряду наиболее проблемных с точки зрения правоприменительной практики. Это особенно стало заметно с момента реализации пенсионной

1 Романов А.А. Указ. раб. С. 76—77.

реформы, осуществляемой на основании целого пакета федеральный законов и подзаконных актов. Основным таким законом, окончательно «оформившим» пенсионную реформу в стране, в результате которой в России полностью разрушена распределительная пенсионная система, сформированная на основе принципов обязательного социального страхования на-емныгх работников, является Федеральным закон от 17 декабря 2001 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»1.

С введением в действие указанного Закона были установлены новые основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, введена новая сложная система финансирования выплаты пенсий гражданам, полностью упразднена страховая пенсионная система с лишением граждан тех пенсионных прав, которые они приобрели или рассчитывали приобрести в результате своей многолетней трудовой деятельности. Вместо социально-страховой введена принудительная индивидуально-накопительная пенсионная система, цель которой — концентрация за счет средств застрахованных значительный финансовых ресурсов в федеральном бюджете и бюджете Пенсионного фонда, предназначенных для инвестиционных нужд 2.

При столь радикальном изменении пенсионного законодательства, являющегося по своему содержанию очень сложным и запутанным, неизбежно возникает множество спорных вопросов в его применении, которые зачастую разрешаются судами, рассматривающими обращения граждан. Вместе с тем анализ судебной практики по пенсионным делам показал, что правоприменительная практика в судах не отличается единообразием в силу неопределенности многих правовыгх норм, в связи с чем приводит к нарушению гарантий прав граждан на пенсионное обеспечение.

В связи с этим возникла объективная потребность в подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, имеющих основополагающее значение для судебной практики.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанный с реализацией гражданами права на трудовые пенсии»3 в целях обеспечения правильного применения положений Федерального закона «О трудовыгх пенсиях в РФ» даны разъяснения по ряду наиболее актуальных для судебной практики вопросов.

1 См.: СЗ РФ. 2001. № 52. Ст. 4920. 2003. № 1. Ст. 13; № 48. Ст. 4587; 2004. № 27. Ст. 2711; №3 5. Ст. 3607; 2005. № 8. Ст. 605; № 23. Ст. 2377, Ст. 2384.

2 См.: Захаров М.Л., Тучкова Э.Г. Право социального обеспечения России. М., 2005. Предисловие. VIII.

3 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 2.

Следует заметить, что много важныгх проблем осталось за пределами Постановления. Объяснением этому служит сложность и дискуссионность ряда вопросов, а также нестабильность или недостаточная проработанность некоторыж норм пенсионного законодательства, нуждающихся в дополнительном законодательном уточнении.

Среди наиболее актуальный: проблем необходимо выщелить следующие.

Первая, имеющая принципиально важное значение для дальнейшего функционирования нышешней пенсионной системы, связана с включением в страховой стаж периодов работы, за которые страховые взносы не поступили в Пенсионным фонд РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые вытолнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Неоднозначное понимание приведенной нормы вызывает вопрос о том, что следует понимать под «уплаченными страховыми взносами»: взносы, которые должны быши поступить либо фактически поступили в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Отсутствие четкой правовой позиции законодателя по этому вопросу создает почву для противоречивости правоприменительной практики.

В связи со сложившейся неопределенностью вышеуказанной нормы правоприменителями быши выгсказаны различные точки зрения по ее применению. Так, одни правоприменители исходят из того, что в п. 1 ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предполагается, что в страховой стаж застрахованных лиц включаются только те периоды работы, за которые страховые взносы поступили в бюджет Пенсионного фонда РФ. Другие, на наш взгляд, вполне обоснованно считают, что на застрахованных лиц, за которыгх уплату страховыгх взносов производит страхователь, не должны распространяться неблагоприятные последствия, если страхователь не исполнил свои обязанности надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О трудовыгх пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных Федеральным законом «О трудовыгх пенсиях в Российской Федерации». Понятие застрахованного приведено в ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165-Ф3 «Об основах

обязательного социального страхования»1, согласно которой застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам. Поэтому одного факта работы достаточно для того, чтобы иметь правовой статус застрахованного. Кроме того, одним из юридических фактов, с которым связано право на трудовую пенсию по старости, является страховой стаж. Однако включение в этот стаж периодов трудовой деятельности обусловлено уплатой страхователем за данного работника страховыгх взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом как Федеральный закон «О трудовыгх пенсиях в Российской Федерации», так и Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»2 не содержат норм, которые бы обязывали застрахованных лиц контролировать своевременную и правильную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование либо ставили включение тех или иных периодов работы в страховой стаж в зависимость от исполнения застрахованным лицом такой обязанности. Пункт

1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предоставляет застрахованному лицу лишь право беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, но не предусматривает каких-либо неблагоприятных последствий для застрахованного лица в зависимости от того, реализовано им такое право или нет.

Более того, в силу п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховыгх взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложено на страхователя. Этой обязанности корреспондирует соответствующее право работника, состоящего с работодателем в трудовых отношениях. Совокупность указанной обязанности работодателя и соответствующего права работника — это содержание отношения по обязательному социальному страхованию, включенному законодателем в предмет трудового права (ст. 1 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ 3).

1 См.: СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3686; 2003. № 1. Ст. 5; № 52. Ст. 5037; 2004. № 10. Ст. 836.

2 См.: СЗ РФ. 2001. № 51. Ст. 4832; 2002. № 22. Ст. 2026; 2003. № 1. Ст. 2, 13; 2004. № 27. Ст. 2711; № 30. Ст. 3088; № 49. Ст. 4854, 4856; 2005. № 1. Ст. № 9; № 45. Ст. 4585; 2006. № 6. Ст. 636; № 31. Ст. 3436.

3 См.: СЗ РФ. 2006. № 27. Ст. 2878.

Таким образом, поставив реализацию гражданами своего права на трудовую пенсию по старости в зависимость не от соблюдения ими условий, установленный законом, и не от исполнения обязанностей, возложенныж лично на них, а от того, исполняются ли надлежащим образом обязанности, возложенные на страхователя и на иныж лиц, действия которыж граждане контролировать не обязаны, законодатель по существу допустил возможность нарушения прав застрахованных лиц на получение трудовой пенсии в том размере, на который они рассчитывали, в зависимости от действий (бездействия) третьих лиц. В то же время п. 1 ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», связав право работника на пенсионное обеспечение с фактом уплаты за него страховыж платежей работодателем, по сути, проигнорировал общепризнанные нормы международного права в соответствии с Конституцией РФ, гарантирующие право каждого на пенсионное обеспечение в порядке обязательного социального страхования.

Все сказанное выше позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемая норма нарушает конституционное положение о равенстве всех перед законом и судом (ст. 19), поскольку застрахованные в связи с ее применением могут быть неравны перед Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», если их страхователи различно относились к своим обязанностям по уплате страховых платежей. Поэтому очевидно, что в страховой стаж должны включаться те периоды, в течение который работодатель обязан быш уплачивать за данное лицо страховые платежи в Пенсионный фонд РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации) вытекает требование определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания законодательного регулирования, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит — к нарушению принципов равенства и верховенства закона. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая высказывалась им неоднократно, признака неопределенности правовой нормы достаточно для ее дисквалификации во всех случаях, когда эта неопределенность влечет произвольное толкование закона правоприменителем, нарушающее конституционный принцип равенства.

Несомненно, что данный вопрос должен быть предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, и в случае признания им данной нормы неконс-

титуционной имеющееся противоречие, нарушающее конституционные гарантии права каждого на пенсионное обеспечение, нейтрализуется.

Другой проблемой, вымвленной правоприменительной практикой, является проблема индексации пенсии, своевременно неполученной по вине органа, назначающего и вытлачивающего пенсию.

В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Учитывая, что задержкой выплаты пенсии пенсионеру в связи с инфляцией причиняется имущественный вред, суммы пенсий, своевременно не полученные пенсионером, подлежат индексации. Однако в законодательстве отсутствует механизм индексации таких сумм. Это обстоятельство приводит к тому, что судебные органы, удовлетворяя споры граждан об индексации, применяют различные способы индексации либо вообще отка-зышают в удовлетворении исков.

Некоторые правоприменители, с которыми, на наш взгляд, следует согласиться, считают, что индексацию названных сумм следует осуществлять на основе индекса роста потребительских цен в субъекте Российской Федерации, рассчитанного государственными органами статистики. Фактически эта позиция аналогична той, которая высказана в разъяснении постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам, связанным с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобышьской АЭС от 5 апреля 2005 г. № 7 1, и основышается на том, что обязательство пенсионных органов погасить задолженность по пенсиям за прошлое время носит гражданско-правовой характер и регулируется п. 1 ст. 1064 и ст. 15 Гражданского кодекса РФ 2 о возмещении вреда в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

По мнению других, в самом Федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в его п. 6, 7 и 9 ст. 17 предусмотрен механизм защиты пенсий от инфляции путем их периодической индексации: пенсии подлежат индексации с учетом темпов роста инфляции в пределах средств, предусмотренный на эти цели в федеральном бюджете и бюджете Пенсионного фонда РФ на соответствующий финансовым год, а коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации. Поскольку с момента введения в действие названного Закона, то есть с 1 января 2002 г., индексы инфляции предусматривались федеральным бюджетным законодательством, а соответствующие коэффициенты

1 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 6.

2 См.: СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 1996. № 5. Ст. 410.

индексации пенсий и ее периодичность определялись Правительством РФ, надлежит применять эти индексы и коэффициенты к задолженности по вытлате пенсий, образовавшейся после 1 января 2002 г. При этом следует принять во внимание, что право законодателя устанавливать или изменять тот или иной механизм индексации сумм различного рода периодических платежей неоднократно подтверждалось правовой позицией Конституционного Суда РФ, в том числе и в определении от 4 октября 2005 г. № 364-О 1. Думается, что такой механизм предусмотрен для индексации суммы пенсии, вытлата которой осуществляется своевременно, а не для индексации пенсии за прошедшее время.

Выгсказышается и иная точка зрения, которая представляется нам достаточно сомнительной: суммы пенсий, своевременно невытлаченных пенсионеру по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, не индексируются, поскольку в пенсионном законодательстве норм, предусматривающих такую индексацию, не содержится, а нормы гражданского законодательства к пенсионным правоотношениям в принципе не применяются.

Очевидно, что решение этих проблем невозможно без участия законодателя, которым должен устранить существующий пробел.

Наиболее справедливым, на наш взгляд, будет решение об индексации своевременно невыплаченной пенсии с учетом реального коэффициента роста и цен инфляции, поскольку только он объективно отражает повышение стоимости жизни. Индексация указанный сумм с учетом этого коэффициента позволит сохранить их покупательную способность.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нормы действующего пенсионного законодательства настолько несовершенны, что порождают многочисленные проблемы в правоприменительной практике. Это, в свою очередь, приводит к существенному снижению основных гарантий реализации права граждан на пенсионное обеспечение, провозглашенныгх Конституцией РФ.

Данная проблема в общих чертах может быть обрисована следующим образом: для реализации законов, на основе которых держится пенсионная система, утверждаются инструкции и рекомендации, которые усложняют назначение, перерасчет и выплату пенсий.

Рассмотрим обозначенное противоречие на следующем примерах:

Более общей проблемой является порядок назначения пенсии.

Данная проблема заключается в том, что законодателем определено, что за назначением пенсии пенсионер обращается лично с предоставлением всех необходимых документов в органы пенсионного фонда по месту жительства. И пенсия назначается с момента обращения, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Но пенсионеры часто не имеют возможности предоставить некоторые документы, либо обращаются позднее, в результате чего пенсия им назначается позднее, чем происходит фактическое возникновение права.

Данный пробел в законодательстве можно рассмотреть на следующем примере:

Дело C. Несвоевременное обращение за пенсией.

Гражданка С обратилась 19.07.2009г. в Управление в Сыктывдинском районе Республики Коми для написания заявления на получение трудовой пенсии по старости. Ей были даны разъяснения, что право назначения трудовой пенсии определяется согласно пенсионному законодательству с 19.09.2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» 173-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Также законодательством закреплен порядок обращения граждан за пенсией: гражданам предоставлено право обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким-либо сроком, путем подачи соответствующего заявления. Также установлено, что пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее дня приобретения права на пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема территориальным органом ПФР заявления со всеми необходимыми документами.

Гражданка C написала заявление в январе 2010 г. Таким образом пенсия её была назначена в январе 2010г. То есть на три месяца позднее предполагаемой даты назначения.

Дело N. недостаток подсчета стажа пенсионера при назначении пенсии.

Как было обозначено ранее, назначение пенсии происходит в заявительном порядке и при предоставлении всех необходимых документов.

При этом в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»38 трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

В соответствии с практикой по Республике Коми лица, обращаются в управления пенсионного фонда за приобретением права на назначение досрочной пенсии.

В одном из таких случаев гражданка N обратилась в Управление Пенсионного фонда в Сыктывдинском районе за назначением досрочной пенсии как лицо, не менее 25 лет осуществлявшее педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

При этом связи с невключением в стаж периода нахождения на курсах повышения квалификации (в размере одного календарного месяца). Право на досрочное назначение пенсии у гражданки N возникало на месяц позднее.

Суть проблемы заключалась в том, что периоды курсов повышения квалификации были предусмотрены в разделе 8 «Гарантии и компенсации» КЗоТ40 и являлись льготой, предоставляемой работодателем в не зависимости от стажа работы. А в соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»41 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

В соответствии с КЗОТ курсы повышения квалификации не входили в круг ежегодных оплачиваемых и дополнительных отпусков.

При этом Правилами не предусмотрено включение в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периодов нахождения на курсах повышения квалификации и на семинарах. Обучение на курсах повышения квалификации не засчитывалось в специальный стаж и по ранее действовавшему законодательству.

При этом, исходя из смысла и положений статьи 81 ФЗ «О государственных пенсиях в РФ»42, ранее устанавливающей условия, определяющие право на пенсию в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, а также нормативных правовых актов, регулировавших вопросы пенсионного обеспечения медицинских работников, предусматривалось включение периодов работы, дающих право на пенсю за выслугу лет данной категории лиц, в должностях и учреждениях, указанных в соответствующих списках, т.е. связанных с работой, обусловленной выполнением трудовых обязанностей по характеру и условиям труда, соответствующим занимаемой должности, на которую принят работник.

Периоды курсов повышения квалификации с отрывом от основной работы не включаются в стаж на соответствующих видах работ, поскольку в указанный период работник не занят выполнением работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение. Указанные периоды не могут быть отнесены к периодам перевода на другую работу, а также к периодам ежегодного основного и дополнительного оплачиваемого отпуска.

Таким образом, Управлением данные периоды не были засчитаны в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, а право Гражданки N признано не было.

При этом, согласно судебной практике Сыктывдинского района, как и в целом Республики Коми, а так же Российской Федерации, курсы повышения квалификации с отрывом от основной работы засчитываются в судебном порядке.

Гражданка N обратилась в Сыктывдинский районный суд, а суд, в свою очередь, признал за ней право на назначение досрочной пенсии.

В данном случае права Гражданки N, как и иных граждан Российской Федерации, а так же лиц, имеющих право на трудовые пенсии в РФ, нарушены не были, поскольку признать право за Гражданской N в соответствии с нормативно-правовыми актами пенсионного обеспечения возможности не представлялось, а суд, соответственно, такое право установил.

При этом сроки, в течение которых было произведено назначение пенсии, были увеличены в два раза. А, кроме того, расходы на назначение пенсии, государственная пошлина и иные расходы, как Управления, так и Гражданки N так же были увеличены.

За время реализации задач пенсионной реформы сложилась устойчивая судебная практика, в соответствие с которой пенсионеры защищены должным образом. А сложности, которые возникают в связи с динамичным развитием законодательства, разрешаются только в судебном порядке: включая апелляционную, кассационную, а так же надзорные инстанции.

Дело Гражданки N является показательным не единственным примером противоречий в реализации пенсионного законодательства. Они возникают повсеместно: проблема заявительного характера пенсии, перерасчет, а так же дальнейшее образованием задолженности пенсионного фонда, либо переплат пенсий в связи с несвоевременным сообщением пенсионера в пенсионный орган об обстоятельствах, повлекших изменение, либо прекращение права на пенсию.

Касаемо последней проблемы образования переплат, так же можно рассмотреть один из ярчайших примеров, характеризующих сложности реализации пенсионного законодательства.

В соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006 г. №1455 гражданину M была установлена компенсация неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Согласно п.п. д) п.9 Правил «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами»44 и определяющих в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 порядок назначения и осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами: осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Согласно п.10 Правил лицо, осуществлявшее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Гражданином М нарушен данный пункт, поскольку в соответствии с Трудовым договором он был принята на работу.

В результате несвоевременного сообщения о поступлении на работу образовалась переплата компенсации за шесть месяцев.

В соответствии с п.11 Правил прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 Правил.

Кроме того, в соответствии с абз.2 п.3 Правил указанная выплата производится, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, повлекло за собой перерасход средств на выплату социальной пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному Фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, излишнее получение суммы компенсации Гражданином М повлекло нецелевое расходование средств Пенсионного Фонда РФ.

Взыскание данного вида задолженностей производится зачастую в судебном порядке, поскольку социально незащищенные граждане, незаконно получающие пенсии, редко в состоянии вернуть суммы переплат добровольно. При этом, при принятии судом решения о взыскании ущерба, сама сумма часто взыскивается на протяжении долгого времени. К примеру в Сыктывдинском районе Федеральная служба судебных приставов взыскивает ущерб, причиненный Управлению в 2005, 2006, 2007 гг.

Данная проблема стоит очень остро, поскольку она напрямую тормозит развитие пенсионной системы Российской Федерации.

Читайте также: