Конституционный суд разъяснил кому незаконно уменьшили пенсию
Опубликовано: 07.05.2025
Конституционный Суд вынес Определение № 593-О об отказе в принятии жалобы на несоответствие Конституции РФ поправок в закон Астраханской области о пенсионном обеспечении лиц, замещавших государственные должности в данном регионе.
С февраля 2005 г. по октябрь 2014 г. Иван Нестеренко занимал должность министра сельского хозяйства Астраханской области. После выхода на пенсию он стал также получать ежемесячную доплату к ней в соответствии с законом Астраханской области от 4 октября 2006 г. № 71/2006-ОЗ о пенсионном обеспечении лиц, замещавших государственные должности в данном субъекте РФ.
К марту 2019 г. в региональный закон были внесены поправки, в соответствии с которыми лица, получающие доплату к пенсии, лишаются ее в случае, если до вступления в силу закона в отношении этих лиц вступил в силу обвинительный приговор либо было прекращено уголовное дело (уголовное преследование) по нереабилитирующим основаниям. Поскольку ранее в отношении Олега Нестеренко было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 «Халатность» УК РФ, которое впоследствии было прекращено судом за истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующему основанию, то 18 марта 2019 г. мужчина был лишен доплаты.
Впоследствии Иван Нестеренко подал административный иск о признании незаконным распоряжения Министерства социального развития и труда Астраханской области о прекращении выплаты ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости и о возобновлении ее выплаты. Тем не менее суды отказали в удовлетворении требований со ссылкой на то, что совершение лицом, замещающим региональную государственную должность, преступления в период осуществления соответствующей деятельности свидетельствует об отсутствии у него права на получение доплаты к пенсии. Кроме того, суды заключили, что прекращение выплаты ежемесячной доплаты к пенсии не лишает Олега Нестеренко права на пенсионное обеспечение, поскольку он продолжает получать страховую пенсию по старости.
В свою очередь Астраханский областной суд и Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ отказали в удовлетворении административного иска заявителя о признании недействующим закона Астраханской области от 4 марта 2019 г. № 11/2019-ОЗ о внесении изменений в закон о пенсионном обеспечении лиц, замещавших государственные должности Астраханской области. Суды, в частности, указали, что при изменении условий пенсионного обеспечения лиц, замещавших государственные должности Астраханской области, законодатель субъекта РФ действовал в пределах своих полномочий, а предоставление указанным лицам дополнительных гарантий в сфере пенсионного обеспечения возможно только при условии безупречного выполнения ими своих должностных обязанностей в период осуществления соответствующей профессиональной деятельности.
В жалобе в Конституционный Суд Иван Нестеренко указал на несоответствие Основному Закону ч. 3 ст. 2 закона Астраханской области от 4 марта 2019 г. № 11/2019-ОЗ. По мнению заявителя, спорная норма права вводит для ряда лиц дополнительные, не предусмотренные уголовным законом уголовно-правовые последствия в виде прекращения выплаты уже назначенной им ежемесячной доплаты к пенсии по старости и при этом распространяет свое действие на ранее возникшие отношения (т.е. имеет обратную силу), ограничивая конституционные права таких граждан.
КС не нашел основания для рассмотрения жалобы по существу. Он пояснил, что региональный законодатель обладает достаточно широкой дискрецией в сфере регулирования отношений по дополнительному пенсионному обеспечению ряда категорий граждан и вправе не только вводить, но и изменять порядок, а также условия предоставления доплат к установленным им пенсиям, корректировать правила назначения и расчета такого рода выплат. Таким образом, при внесении соответствующих изменений в правовое регулирование право этих лиц на социальное обеспечение (в том числе конституционное право на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах) не нарушается.
Конституционный Суд добавил, что сам факт прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям в отношении лица, замещавшего государственную должность Астраханской области, не влечет признание такого лица виновным или невиновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Однако в ситуации, когда соответствующее деяние связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом возложенных на него служебных обязанностей, данный факт ставит под сомнение соблюдение таким гражданином закона в период замещения региональной госдолжности и его соответствие особым репутационным требованиям, предъявляемым к носителям публичной власти. Таким образом, счел КС, спорная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, который не лишен права на получение страховой пенсии по старости.
Адвокат АП г. Москвы Ольга Морозова отметила, что Астраханская область не гарантирует лицам, замещавшим государственные должности в данном субъекте РФ, получение пожизненной доплаты к пенсии по старости (инвалидности), несмотря на то, что она указана в соответствующем региональном законе как «пожизненная». «Конечно, даже с точки зрения юридической техники данная формулировка в законе выглядит некорректно. Заявителю в 2014 г. установили пожизненно доплату, а в 2019 г. ее сняли, так как он перестал отвечать новым критериям. Естественно, возник вопрос, почему законодатель снял выплаты, получение которых должно быть пожизненным? » – подчеркнула она.
По словам эксперта, из определения КС следует конкретный и однозначный вывод, что пенсионное обеспечении лиц, замещавших государственные должности Астраханской области, предусмотренное законом Астраханской области, не имеет статуса государственного. «Ежемесячная доплата к страховой пенсии по старости (инвалидности) – не льгота (КС исключил употребление данного термина), но и не государственная пенсия. Сфера дополнительного пенсионного обеспечения, предоставляемого субъектами РФ, не относится к обязательному пенсионному обеспечению, гарантированному государством. Обращаться в КС с жалобами на порядок, условия получения дополнительного социального обеспечения, назначаемого субъектами РФ, бессмысленно, поскольку, как разъяснил Суд, Конституция РФ гарантирует государственное социальное обеспечение, установленное федеральными законами», – заключила Ольга Морозова.
Адвокат КА Кировской области «Кодекс» Артем Смертин назвал справедливым и мотивированным определение Суда. «В рассматриваемом случае региональный законодатель ограничил объем социальных гарантий государственного служащего, замещающего публичные должности, поставив этот ограничитель в зависимость от исполнения таким специальным субъектом элементарного требования, предъявляемого к служащим, – неукоснительного соблюдения закона. При этом речь идет не об общегосударственных основополагающих доплатах, таких как пенсии, социальные выплаты и т.д., а о дополнительном денежном обеспечении, компенсирующем сложность и напряженность работы на публичных должностях. В силу чего нет поводов для вывода об ограничении конституционных прав гражданина лишением такого дополнительного обеспечения по причине несоблюдения последним закона во время замещения региональной госдолжности», – резюмировал он.
«Клерк» Рубрика Пенсии
Учитывая количество и комплектность документов, которые нужно предоставить в Пенсионный фонд РФ (далее — ПФ) или иной орган, уполномоченный принимать решение о выдаче пенсии, многочисленные требования таких органов по донесению/исправлению/замене предоставленных документов и фактические сроки рассмотрения вопроса по назначению пенсии (с момента предоставления документов до момента получения денег), желание получить пенсию вполне понятно. А учитывая длительные бюрократические процедуры, связанные с получением пенсии, назначение которых мало кому ясно, стремление избежать волокиты и оперативно получить пенсию (право на которую фактически имеется у большинства обращающихся за ней граждан) вынуждает некоторых граждан расставаться со значительными суммами.
Так, по данным ИТАР-ТАСС от 15.06.2014, в Северной Осетии была задержана сотрудница ПФ, подозреваемая в оформлении гражданам фиктивных пенсий. По данным следствия, не менее 300 граждан республики получили незаконные пенсии, их общая сумма составляет более 100 млн рублей. Возбуждено уголовное дело по статье «мошенничество». В ходе расследования установлено, что размер взятки за оформление фиктивной пенсии достигал 100 000 рублей.
Однако в качестве мошенничества суды расценивают не только такие громкие и многомиллионные дела, но также и сокрытие или непредоставление гражданами информации, влияющей на размер и выплату пенсии или иных государственных пособий. Большая часть действий, образующих состав мошенничества, совершается в связи с невнимательностью граждан и четким убеждением, что возложенная на них обязанность по информированию ПФ об изменении сведений, влияющих на размер и сам факт выплаты пенсии, исполняется по желанию получателя пенсии.
Так, осуждена по части 1 статьи 159 Уголовного Кодекса РФ (далее — УК) к 80 часам обязательных работ с возмещением причиненного ущерба Пенсионному фонду РФ отчисленная из вуза студентка, получавшая пенсию по потере кормильца и не сообщившая в ПФ о прекращении своей учебы в вузе.
«Суд первой инстанции правильно установил, что умысел ответчицы был направлен на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием из корыстных побуждений, она осознавала противоправный характер своих действий. С целью хищения денежных средств, принадлежащих отделу Пенсионного фонда РФ в Косинском районе, будучи отчисленной из института, не сообщила в пенсионный фонд о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца, продолжала получать пенсию с января 2011 года по июль 2011 года, распоряжалась денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила ущерб на общую сумму 34 517 рублей».
Данные действия суд счел образующими состав мошенничества (кассационное определение Пермского краевого суда от 22.02.2012 по делу № 22-1069).
Осуждена по части 1 статьи 159 УК к лишению свободы сроком на шесть месяцев условно ответчица, не сообщившая в Центр занятости, куда обратилась за пособием по безработице о том, что она досрочно получает трудовую пенсию по старости. Суд установил, что «умышленное сокрытие такой информации и, соответственно, получение одновременно и пособия по безработице, и трудовой пенсии образуют состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК» (кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.01.2011 № 22-8222/119).
Однако довольно часто ответчиков не привлекают по статье «мошенничество», спор решается только взысканием с них неправомерно полученных сумм, несмотря на наличие состава мошенничества в действиях ответчиков, схожих с вышеописанными:
- с ответчицы взысканы суммы переплат по трудовой пенсии по инвалидности и ежемесячным денежным выплатам в связи с отменой решения об инвалидности, о котором ответчица не сообщила в ПФ (апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2013 по делу № 11-37572);
- с ответчика взысканы суммы ежемесячных доплат к пенсии в связи с тем, что данные доплаты причитаются неработающим гражданам, а ответчик в течение нескольких лет осуществлял трудовую деятельность, о чем не уведомлял ПФ (апелляционное определение Тюменского областного суда от 11.05.2012 по делу № 33-1928/2012);
- с ответчицы взыскана полученная пенсия по потере кормильца. Ответчица получала данную пенсию как нетрудоспособный член семьи умершего, осуществляющий уход за ребенком, не достигшим 14-ти лет. Ответчица являлась бывшей женой умершего, однако свидетельство о разводе при обращении за пенсией не предоставила. Факт совместного проживания с бывшим супругом после развода, нахождение на его иждивении и воспитание его детей не были признаны судом в качестве доказательств, по которым ответчицу можно было бы отнести к «членам семьи», в связи с чем получение пенсии по потере кормильца было признано неправомерным (кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.11.2010 по делу № 33-3726).
Как правило, гражданин узнает о таком переводе из уведомлений ПФ, в которых сообщается о том, что на основании заявления гражданина, которое он лично не подписывал, его пенсионные накопления переведены в НПФ. НПФ по обыкновению ссылаются на неправомерные действия своих агентов, осуществлявших непосредственное заключение договоров. За 2010—2011 годы было возбуждено семь уголовных дел против агентов-мошенников, из них шестеро получили условные сроки за подделку подписи, а одного приговорили к лишению свободы. В том же 2011 году ПФ расторг трансферагентские соглашения с НПФ «Норильский никель», «Ренессанс жизнь и пенсии» и «Благосостояние». Поводом для расторжения указанных соглашений послужили многочисленные обращения граждан в ПФ с жалобами на незаконный перевод их накопительной части трудовой пенсии из ПФ в указанные выше НПФ.
Как показывает практика, неправомерность перехода в НПФ легко доказывается, договоры об обязательном пенсионном страховании с такими НПФ признаются незаключенными, суды обязывают НПФ вернуть накопления истцов в предыдущий фонд (апелляционное определение Ульяновского областного суда от 11.03.2014 по делу № 33-623/2014; апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11.09.2013 по делу № 33-10114/2013; апелляционное определение Московского городского суда от 14.06.2012 по делу № 11-9775).
Моральный вред по вышеуказанным делам не взыскивается. При отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда суды указывают (в том числе в судебных актах, указанных выше) на следующее:
«Принципы компенсации морального вреда сводятся к следующему: моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ).
Законодательство об обязательном пенсионном страховании не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями НПФ по переводу накоплений гражданина».
В совершении неправомерных действий с пенсиями были замечены и сами органы, уполномоченные принимать решение о выдаче пенсий (ПФ, военный комиссариат и т.п.), например, по делам, связанным с переводом пенсий за границу уехавшим туда гражданам либо выплате их на территории РФ.
Так, военный комиссариат Астраханской области, сочтя уехавшего за границу истца умершим, прекратил выплату ему пенсии, а вся неполученная истцом пенсия, которую последний не снимал со своего счета в связи с тем, что копил денежные средства для покупки жилья, была с этого счета списана в федеральный бюджет в связи со смертью истца. В качестве подтверждений смерти истца комиссариат назвал следующие: истец не являлся на вызовы в военный комиссариат, по данным адресно-справочной службы выписан по месту жительства на основании решения суда, пенсию не получал с сентября 2002 года, сведения о его местонахождении отсутствовали. Кроме того, истец не представлял ежегодно сведения о нахождении в живых.
Суд отменил решение нижестоящего суда об отказе в удовлетворении требований истца, признав незаконными действия военного комиссариата. Суд указал на отсутствие доказательств в подтверждение сведений о смерти истца, а перечисленные комиссариатом факты не относящимися к обстоятельствам, подтверждающим обратное. Предоставление же сведений о нахождении в живых необходимо в случае перевода пенсии за пределы Российской Федерации, тогда как вопрос об этом истцом не ставился, заявлений о переводе пенсии за границу он не подавал.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, списанные со счета истца, были перечислены в федеральный бюджет. Представленная в материалы дела выписка из лицевого счета по вкладу подтверждает не перечисление денежных средств в федеральный бюджет, а перевод с одного расчетного счета на другой, что дает право истцу обратиться за судебной защитой с требованиями к банку о неосновательном обогащении (кассационное определение Астраханского областного суда от 28.12.2011 по делу № 33-4052/2011).
Со ссылкой на законодательство СССР, запрещающее выплаты пенсий гражданам СССР, уехавшим на постоянное место жительства за границу, суды отклоняют требования о выплате пенсий эмигрантам, чьи пенсии были назначены в соответствии с законодательством СССР. Однако ряду заявителей (далее — Заявители) суды первой инстанции присудили такие выплаты.
Впоследствии Пенсионный фонд в качестве лица, участвующего в деле, обратился в компетентные региональные суды с жалобами в порядке надзора на вступившие в силу решения в пользу Заявителей. Президиумы региональных судов удовлетворили жалобы, отменили решения и отклонили требования Заявителей. Президиумы сочли, что применимое законодательство СССР, на основании которого назначались пенсии, не предусматривало возможности продолжения их выплаты Заявителям, поскольку они покинули страну. В соответствии с их толкованием постановления Конституционного Суда от 15.06.1998 выплаты подлежали возобновлению лишь при условии, что пенсии были назначены в соответствии с законодательством Российской Федерации, а не СССР. Президиумы, соответственно, сочли, что в национальном законодательстве отсутствовала основа для присуждения заявителям выплат, рассчитанных по законодательству СССР. 29.11.2006 в определении № 85-В06-13 Верховный Суд Российской Федерации указал, что лица, получавшие пенсии в соответствии с законодательством СССР (кроме пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания и по случаю потери кормильца) и выехавшие на постоянное место жительства за пределы РФ, не имеют права на сохранение и получение ранее назначенной им пенсии.
Таким образом, в РФ установилась практика отказа уехавшим за границу заявителям, чьи пенсии были назначены в соответствии с законодательством СССР в выплате таких пенсий.
Упомянутые Заявители обратились Европейский суд по правам человека, который в своем постановлении от 09.07.2009 (дело «Тарнопольская и другие (Tarnopolskaya and others) против Российской Федерации») постановил следующее: установив, что в отношении всех Заявителей были вынесены судебные решения в их пользу, впоследствии отмененные в порядке надзора, Европейский Суд пришел к выводу о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьи 1 протокола № 1 к ней, поскольку решения суда в пользу Заявителей были отменены в надзорном порядке. Поскольку Заявители не получили денежные средства, которые они правомерно рассчитывали получить в соответствии с этими вступившими в силу решениями в период до их отмены, имеется причинная связь между установленными нарушениями и требованиями заявителей в отношении материального ущерба, в связи с чем в данной части требования Заявителей подлежат удовлетворению. Требования о выплате денежных сумм, на которые Заявители рассчитывали после отмены судебных решений, не удовлетворены.
Считая истца постоянно проживающим на территории Украины, военный комиссариат Омской области прекратил выплату пенсии последнему, рекомендовав обратиться за получением пенсии по новому месту жительства в иностранном государстве. Суд удовлетворил требования истца о выплате ему причитающихся сумм, указав на то, что согласно статье 1 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» пенсионное обеспечение граждан государств-участников данного соглашения осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Согласно статье 7 данного соглашения при переселении пенсионера в пределах государств-участников соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Истец же по вопросу смены гражданства и получением пенсии на Украине не обращался. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не переселился на постоянное место жительства на Украину, следовательно, решение военного комиссариата Омской области о прекращении выплаты пенсии истцу является незаконным. Сами по себе факты проживания истца на территории Украины и временного отсутствия по месту регистрации в России не могут свидетельствовать о перемене им постоянного места жительства и служить основанием для ограничения его права на получение назначенной пенсии (апелляционное определение Омского областного суда от 19.02.2014 по делу № 33-843/2014).
Таким образом, выплата пенсий при отъезде гражданина на длительное время за границу в большинстве случаев становится проблематичной. Государственные органы нередко отказывают в переводе пенсий за границу или перестают их выплачивать на территории РФ в связи с отъездом пенсионера, поскольку зачастую связывают право на получение пенсии с таким условием как постоянное проживание в России. Однако данный подход нарушает положения части 1 статьи 39 Конституции РФ, которые гарантируют социальное обеспечение по возрасту, инвалидности в соответствии с законом, т.е. нарушает право на получение трудовых пенсий гражданами России, в связи с чем при обжаловании таких решений требования заявителей-пенсионеров подлежат удовлетворению.
Оставляют пенсионеров без денег, взыскивают несуществующие долги, забирают у матерей детские пособия. Это незаконно. Рассказываем, как вернуть списанные приставами средства.
Сергей Гончаров из Благовещенска получает пенсию по инвалидности. В конце 2019 года ему начала приходить лишь половина выплат. Выяснилось, что 50% с его пенсии судебные приставы ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району взыскивают в счет долгов по пяти исполнительным производствам. По версии приставов, инвалид – злостный должник. Якобы он не заплатил земельный налог, налог на имущество, транспортный налог, а также за жилищно-коммунальные услуги.
Для Сергея Гончарова это стало полной неожиданностью, ведь у него нет никаких долгов. Доказать свою правоту мужчине помог Центр защиты прав граждан.
– Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, должник имеет право в течение десяти дней со дня получения судебного приказа представить возражения относительно его исполнения. Для этого нужно с заявлениями обратиться в суд и в отдел судебных приставов, который запустил исполнительное производство. Но если должник не был ознакомлен с судебным приказом, то возбуждать против него исполнительное производство и списывать деньги приставы не могут, – разъяснила руководитель Центра защиты прав граждан в Благовещенске Ирина Аверина.
Юристы Центра выяснили, что задолженности по налогам и сборам у Сергея Гончарова были, но их уже нельзя взыскивать, так как истек трехлетний срок исковой давности. А за ЖКУ пенсионер никогда не был должен. То есть по факту на сегодняшний день никаких задолженностей у него нет. Центр защиты прав граждан добился отмены судебных приказов на взыскание мифических долгов.
Но списания с пенсии все равно продолжились. Тогда юристы написали жалобу в прокуратуру Амурской области. И только после проверки надзорного органа долги признали безнадежными к взысканию, а исполнительные производства в отношении инвалида были прекращены.
25 миллионов россиян – злостные должники
В России насчитывается 25 миллионов невыездных за границу должников. По данным Федеральной службы судебных приставов, по итогам 2019 года почти 1,5 млн россиян должны выплатить алименты, 13 млн – штрафы ГИБДД, 2,5 млн – услуги ЖКХ. Кроме того, порядка 8 млн человек не платят по кредитам. Об этом говорят данные Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств (НАПКА).
Но, похоже, судебные приставы настолько сильно хотят быстрее взыскать долги и закрыть максимальное количество исполнительных производств, что зачастую совершают грубые ошибки – взыскивают мифические или чужие долги.
С такой ситуацией столкнулась Ольга Карпова из Улан-Удэ. Приставы решили списывать половину ее пенсии каждый месяц в счет долга по кредиту в 123 469 рублей. И это при том, что у пенсионерки нет никаких кредитов. Оказалось, что приставы перепутали женщину с ее полной тезкой-должницей из Воронежской области. И если бы в дело не вмешался Центр защиты прав граждан, то Ольге Карповой пришлось бы оплачивать чужой долг.
Пенсионеры выживают на гроши
Еще одна грубая ошибка судебных приставов – взыскивать в счет долга максимальный процент с пенсий. В итоге у пожилых людей на жизнь остаются скромные суммы, которые порой даже меньше прожиточного минимума – 11 280 рублей. Это незаконно!
– Если после списания на счету остается меньше, жалуйтесь в Управление Федеральной службы судебных приставов вашего региона. Кроме того, можно обратиться в суд, где было вынесено решение о взыскании долга, с ходатайством об уменьшении размера удержания с должника. Но в таком случае должник должен указать объективные причины того, что процент удержания слишком высокий и это серьезно ухудшает его жизненные условия, – разъяснила юрист информационно-аналитического Центра защиты прав граждан Ольга Вавилина.
Какие средства не подлежат списанию
Существуют категории средств, которые приставы списывать не имеют права.
– алименты на детей;
– пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности;
– пенсии и пособия по смерти кормильца;
– выплаты ухаживающему за нетрудоспособным человеком;
– компенсация ущерба, причиненного здоровью;
– компенсация проезда или пособия на медикаменты определенной категории граждан;
– средства от работодателя при рождении ребенка, смерти родных, бракосочетании;
– средства, предназначенные человеку, получившему травму во время службы или, если он погиб, то его родным; пособия пострадавшим от катастроф; единовременная материальная помощь при стихийных бедствиях, терактах, смерти члена семьи; гуманитарная помощь;
– пособие на погребение.
Также нельзя взыскивать деньги, которые были получены должником как вознаграждение за то, что он помог выявить, предупредить или пресечь теракт или другие преступления. Однако некоторые виды страховых выплат пристав может все же взыскать.
Видимо, судебным приставам закон не писан – списывают в счет долга и с неприкасаемых выплат и пособий. Так, например, приставы заблокировали счета с детскими пособиями матери-одиночки Екатерины Труниной из Иркутска. Восстановить законные выплаты женщине помог Центр защиты прав граждан.
Если приставы незаконно арестовали или списали деньги
1. Нужно собрать документы, подтверждающие неправомерность списания. Например, если произошел арест зарплатной карты, то с места работы необходимо взять справку о том, что на требуемый расчетный счет поступает зарплата на ваше имя в конкретном размере. На справке обязательно должна стоять подпись бухгалтера и руководителя, а также печать организации. Если арестовали пособия, то нужно взять из выплачивающих их учреждений справку о назначении платежей, и что они поступают именно на арестованный счет.
2. Взять из банка заверенную выписку из счета. В ней должен быть указан плательщик и назначение платежа.
3. Написать заявление приставу о возврате ошибочно списанных средств и снятии ареста со счета. Оно не имеет регламентированной формы и пишется произвольно. В нем указываются все незаконно списанные суммы и обязательно номер исполнительного производства. Также в заявлении нужно просить отменить постановление об аресте и взыскании и вернуть списанные деньги.
4. Если пристав никак не реагирует либо отказал, тогда нужно писать жалобу на него в ФССП.
5. Если это не помогло, нужно обращаться с исковым заявлением в суд о возврате незаконно списанных сумм.
Важно! Если деньги ошибочно списали со счета из-за должника-однофамильца, то при обращении к приставу нужно иметь при себе паспорт и его копию, СНИЛС, а также ИНН.
У нашей героини был долг, и пристав по исполнительному листу забрал средства со счета, куда гражданке шли положенные ей социальные выплаты.
По закону есть деньги, которые никто не имеет права трогать, вне зависимости, есть у человека долг или нет. Социальные выплаты, которые делает государство, как раз и относятся к тем самым - "неприкосновенным" деньгам.
Но, тем не менее, приставы с таких счетов деньги списывают достаточно часто. Потом человек месяцами обивает пороги судов и служб приставов, доказывая, что эти деньги трогать запрещается. В итоге, гражданин всегда побеждает. Но сколько нервов, времени и тех же денег уходит на такое доказывание?
С таким спором и столкнулся Верховный суд, после чего растолковал, кто именно должен отвечать за неправильно взятые деньги - банк, который не мог не видеть, с какого счета списывает средства, или пристав, не поинтересовавшийся, что за деньги он забирает.
Сразу подчеркнем главную мысль Верховного суда РФ - закон запрещает в счет долгов забирать социальные выплаты, но тот же закон не содержит четкого указания, кто конкретно должен контролировать источники поступления подобных денег.
По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, ответственность в таких случаях несет и банк, и пристав. А кто именно - зависит от конкретных обстоятельств.
Наша история началась с того, что некая гражданка принесла в суд иск к крупному банку. В иске женщины было сказано, что с ее счета в этом банке несколько лет назад списали по исполнительному листу почти 75 тысяч рублей в пользу другого банка. Причем деньги забрали с карты, на которую она получала только социальные выплаты. Это была пенсия после потери кормильца, пособие на ребенка и компенсация за проживание в зоне со льготным социально-экономическим статусом. Истица увидела списание не сразу, а спустя несколько лет. Но как только заметила, потребовала, чтобы банк, где у нее был этот счет, вернул деньги.
Кроме незаконно списанных средств, она потребовала вернуть незаконно списанную сумму, а также компенсировать упущенную выгоду и моральный вред.
Женщина свои требования аргументировала статьей 70 Закона "Об исполнительном производстве" в редакции, которая действовала на день обращения в суд. Эта статья перечисляет случаи, когда банк может не исполнить требования пристава: если на счете нет денег, средства арестованы, операции приостановлены или в других ситуациях, предусмотренных федеральным законом. К последнему случаю относятся социальные выплаты, обращать взыскание на которые запрещает статья 101 Закона об исполнительном производстве.
Но районный суд встал на сторону банка. В своем решении суд заявил: на дебетовую карту гражданки могли приходить любые переводы. А банк-ответчик не имел права выяснять источники поступлений и самостоятельно решать, исполнять ли постановление пристава. Банк не мог оценивать правомерность требований судебного пристава - они для него обязательны, объяснил райсуд. Он решил, что факта списания самого по себе недостаточно для вывода, что банк причинил вред. По словам представителя банка, списания денег проводились по исполнительному листу и прекратились сразу же, как только банк получил постановление пристава об отмене обращения взыскания.
Недовольная гражданка дошла до Верховного суда. Но Верховный суд поддержал эти выводы. Судебная коллегия по гражданским делам обратила внимание на статью 70 Закона об исполнительном производстве, на которую ссылалась истица. Действительно, эта норма, по сути, устанавливает обязанность банка проверять источники средств, но только с 1 июля 2014 года. До этого дня действия банка, который списывает деньги по указанию пристава, являются законными. Проверить назначение поступлений женщине должна была служба приставов - именно она является надлежащим ответчиком по иску.
Итак, Закон "Об исполнительном производстве" запрещает обращать взыскание на некоторые виды доходов, например, пособия на содержание детей или в связи со смертью кормильца. Так сказано в статье 101 Закона об исполнительном производстве. Если долги по исполнительному листу погасили за счет этих выплат, человек может потребовать их вернуть.
Закон запрещает забирать соцвыплаты, но в нем нет четкого указания, кто должен за этим следить
Верховный суд четко разъяснил, кто ответит за ошибку - банк или приставы. Ориентироваться надо на дату списания спорной суммы. После 1 июля 2014 года банк должен проверять, можно ли наложить взыскание. Именно в этот день вступила в силу соответствующая редакция части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. Если же списание произошло раньше 1 июля 2014 года, когда такой обязанности у банков еще не было, значит, за ошибку отвечают судебные приставы.
Поскольку в нашем случае перечисления со счета дамы проводились с осени 2013 по 11 сентября 2014 года - ответчиков здесь двое. До 1 июля 2014 года это служба судебных приставов, а после этого дня - банк.
Текст: Наталья Козлова
Российская газета - Федеральный выпуск № 48(8399)
Два пенсионера задолжали банку почти 2 млн рублей. Взысканием долга занялись приставы. Они стали удерживать у пенсионеров 50% их доходов каждый месяц. Того, что оставалось после удержания, не хватало даже на продукты и лекарства.
Пенсионеры попросили удерживать только по 20%, но нет. Приставы стояли на своем и навстречу пенсионерам не пошли. Якобы в законе написано, что в счет долга можно удерживать до 50%, а иногда даже 70%.
Пришлось разбираться в суде, но не вышло: первая инстанция пенсионерам отказала, апелляция тоже встала на сторону приставов. За дело взялся Верховный суд.
Что сказал Верховный суд?
Верховный суд изучил все обстоятельства. И выяснил, что дело было так. Пенсионеры действительно были должниками: они не отказывались выплачивать долг. Но платить по полпенсии не могли: оба инвалиды второй группы и нуждаются в лекарствах.
Они отправили своему приставу ходатайство, чтобы уменьшить удержания до 20%. Свою просьбу обосновали нормой гражданского кодекса: при расчете удержаний нужно оставить должнику хотя бы прожиточный минимум.
Ни ходатайство, ни жалобы старшему приставу, ни обращения в суд не помогли. Все инстанции подтверждали: в законе об исполнительном производстве ничего не сказано про прожиточный минимум , но сказано про лимит удержаний в 50% даже из пенсии. Значит, всё законно.
Верховный суд с такими выводами не согласился. В законе об исполнительном производстве действительно сказано, что можно удерживать из пенсии или зарплаты 50%. И там правда ничего нет про прожиточный минимум . Но это не отменяет обязанности пристава учитывать другие нормативные акты, которые защищают права должников.
Судебный пристав нарушил все мыслимые и немыслимые правила: не запросил подтверждения доходов и расходов пенсионеров, не ответил как положено на их ходатайство, проигнорировал принципы законности, уважения чести и достоинства и не учел перечень имущества, на которое нельзя обратить взыскание.
Все эти правила четко прописаны в законах, о них много раз говорил Конституционный суд, их объяснял Пленум Верховного суда. Но ни районный, ни областной суды это почему-то не учли.
В итоге действия пристава признали незаконными, а решения судов отменили. Дело пенсионеров-должников отправили на новое рассмотрение с другим составом судей.
То есть приставы и суды были не правы? Как такое может быть, что все инстанции ошиблись?
Мы не знаем, как такое может быть, но так и было. Это не самая сложная ситуация. Такие дела уже рассматривали раньше, и ничего нового Верховный суд не рассказал. Список имущества, на которое нельзя обратить взыскание, составили не вчера: он закрытый, понятный и действующий.
Статью ГК , в которой указан этот перечень, пенсионеры указали в своем ходатайстве, а потом и в иске. Но в ответе пристава и решениях судов эту статью при рассмотрении даже не упомянули, как будто ее вообще не существует.
НЕУЖЕЛИ НИ РАЗУ НЕ УПОМЯНУЛИ? В НЕЙ ЖЕ ВСЯ СОЛЬ! ПРОВЕРЬ. — ПРОВЕРИЛА: ПО ДЕЛУ НИ РАЗУ, ТОЛЬКО КОГДА ОПИСЫВАЛИ СУТЬ ПРЕТЕНЗИЙ, А В ХОДЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПО СУЩЕСТВУ НЕТ. — ЭТО ДИЧЬ , КАТЯ.
С приставом всё понятно: он пытается как можно быстрее взыскать долг и закрыть исполнительное производство. Хотя это не дает ему права нарушать установленный законом порядок ответа: на ходатайство положено отвечать постановлением, а не письмом. И его начальству это не дает права игнорировать жалобы.
А вот с судами непонятно: как несколько судей в двух инстанциях умудрились нарушить нормы права и существенно ущемить права истцов на судебную защиту? И почему они проигнорировали разъяснения Конституционного и Верховного судов, которые находятся в открытом доступе? И как такое вообще возможно, что судебные акты потом официально признают незаконными?
Какой лимит при удержании в счет долга? И на что нельзя обращать взыскание по закону?
Из зарплаты, пенсии или других доходов пристав по всем исполнительным листам может удержать максимум 50%. А если долг по алиментам или в счет ущерба из-за преступления, то до 70%.
Но независимо от вида задолженности нельзя обращать взыскание на:
- единственное жилье, кроме ипотечного;
- одежду, обувь и предметы обихода, кроме драгоценностей;
- вещи, которые нужны для работы, кроме очень дорогих;
- продукты питания;
- домашний скот и семена (дорогие собачки и премиальные корма не в счет);
- машину у инвалида;
- призы и награды;
- деньги наличными и на счетах в размере прожиточного минимума на должника и его иждивенцев.
При расчете суммы взыскания пристав обязан учитывать материальное положение должника. Еще приставы могут незаконно списывать деньги со счетов, на которые приходят алименты, пособия или компенсации. Это запрещено и нужно оспаривать.
А если пристав не учел материальное положение и списывает ползарплаты или пенсии? Что нужно делать?
Отправьте приставу ходатайство об уменьшении списаний. Это можно сделать на любом этапе: хоть до первого списания, хоть после десятого. Приложите документы: справку о размере зарплаты или пенсии; подтверждение, что жена не работает или в декрете; что есть дети и сколько их; чеки на покупку лекарств и справки об инвалидности.
Ходатайство должны рассмотреть в течение десяти дней и вынести постановление. Обычное письмо с отказом без разбирательства по существу — это не ответ, а повод для жалобы.
Заранее проконсультируйтесь у юриста, как всё оформить и на что ссылаться в исковом заявлении.
А если нужно взыскать причинённый ущерб за не законное получение денег, по гражданскому делу? Пыталась купить дом в рассрочку, но сделка со стороны продавцов оказалась не законна. Уголовного дела по факту мошенничества добиться пока не получается (с августа 2017г.). Должник с января 2019г. пенсионерка. Многодетная, муж- инвалид 2гр. нигде не работала (заставить не возможно- тунеядка), имущества нет (две машины были оформлены на мужа, продали- доход скрыли). Разумеется полезла к приставам чтобы уменьшить платежи, при этом сначала сняла со счёта более 100 000 руб. (со слов приставов счёт они арестовали?). Долг 126 000 руб. Почему принят закон защищающий права тех кто нарушил права других людей? У меня сын инвалид 1гр. из- за этих любителей халявы остались без жилья и теперь благодаря этому закону (оставлять прожиточный минимум должнику), получается они будут продолжать жить за наш счёт. А у меня и моего сына есть права?? Если на первое место ставить права должников, значит не плохо бы создать какой- то фонд, чтобы можно было возместить нанесённый должником ущерб за счёт средств этого фонда, чтобы и права другой стороны не нарушать, а должник пусть платит в этот фонд, хоть по 100 руб. но разумеется с % и без права списания такого долга. Долги по кредитам и ЖКХ- другая тема.
Читайте также: