Кто может охранять пенсионный фонд

СПРАВКА
о статусе Пенсионного фонда Российской Федерации

Организационно-правовая форма Пенсионного фонда Российской Федерации

Пенсионный фонд Российской Федерации был образован в соответствии с постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 декабря 1990 г. № 442-1 «Об организации Пенсионного фонда РСФСР» для государственного управления финансами пенсионного обеспечения в РСФСР.

Указанным постановлением был определен статус Пенсионного фонда Российской Федерации как самостоятельного кредитно-финансового учреждения, осуществляющего свою деятельность применительно к Закону РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» и подотчетного Верховному Совету РСФСР (в соответствии с постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 958 «О передаче в ведение совета Министров – Правительства Российской Федерации организаций и учреждений» было установлено, что Пенсионный фонд Российской Федерации находится в ведении Совета Министров – Правительства Российской Федерации и ему подотчетен).

В постановлении Верховного Совета РСФСР от 22 декабря 1990 г. № 442-1 также закреплялось положение о том, что денежные средства Фонда не входят в состав республиканского бюджета РСФСР, других бюджетов и фондов и изъятию не подлежат. Позднее данная норма предусматривалась во всех нормативных правовых актах, регламентирующих деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, средства, предназначенные для пенсионного обеспечения, были выделены из состава государственного бюджета в самостоятельный бюджет Пенсионного фонда РСФСР (оставаясь при этом государственной собственностью).

Следует отметить, что данным постановлением устанавливался также размер взносов на социальное страхование, обязательных для уплаты всеми предприятиями и организациями независимо от форм собственности и подчиненности.

В рамках системы, действовавшей ранее, когда средства, предназначенные на финансирование выплаты государственных пенсий, входили в состав государственного бюджета, было возможно заимствование этих средств на другие государственные нужды (помимо пенсионных выплат), что негативно сказывалось на финансовой устойчивости пенсионной системы, то есть способности Пенсионного фонда сохранять существующий уровень платежеспособности при возможных неблагоприятных внешних и внутренних воздействиях на финансовые потоки.

С установлением автономности пенсионного бюджета доходы Фонда перестали входить в бюджеты других уровней, был сделан шаг к страховым принципам и повышению эффективности деятельности системы государственного пенсионного обеспечения в Российской Федерации, а также заложены основы достижения долгосрочной финансовой устойчивости этой системы.

В течение периода, длившегося с момента образования Фонда и до 1 января 1992 года, Пенсионный фонд РСФСР осуществлял свою деятельность на основании Временного положения о Пенсионном фонде РСФСР и Порядка уплаты страховых взносов предприятиями, организациями и гражданами в Пенсионный фонд РСФСР, утвержденных постановлением Верховного Совета РСФСР от 30 января 1991 г. № 556-1, в которых были закреплены положения, аналогичные положениям постановления Верховного Совета РСФСР от 22 декабря 1990 г. № 442-1.

С 1 января 1992 года в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2122-1 «Вопросы Пенсионного фонда Российской Федерации (России)» были введены в действие Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации (России) и Порядок уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации (России).

Указанные документы также содержали положения о статусе Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно которым Пенсионный фонд Российской Федерации являлся самостоятельным финансово-кредитным учреждением, а его денежные средства находились в государственной собственности Российской Федерации и не входили в состав бюджетов, других фондов и не подлежали изъятию.

На Пенсионный фонд Российской Федерации были возложены обязанности по обеспечению сбора и аккумуляции страховых взносов, необходимых для финансирования выплат государственных пенсий.

Согласно вышеупомянутым нормативным правовым актам Пенсионный фонд Российской Федерации осуществлял функции, связанные исключительно с финансовой составляющей пенсионной системы (сбор страховых взносов, их аккумуляция, контроль за поступлением и расходованием средств и др.).

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществлял финансирование выплаты пенсий, а функции по назначению и выплате пенсий выполнялись органами социальной защиты населения.

В связи с этим следует упомянуть Указ Президента Российской Федерации от 29 мая 1993 г. № 787 «Об управлении пенсионным обеспечением в Российской Федерации», согласно которому вмешательство Пенсионного фонда Российской Федерации и его отделений в оперативную деятельность органов социальной защиты населения и передача ему функций по назначению и выплате пенсий считались недопустимыми.

Вместе с тем имела место ситуация, когда Пенсионный фонд Российской Федерации осуществлял не только финансирование, но также и назначение и выплату государственных пенсий (в рамках единой пенсионной службы). Первоначально единая пенсионная служба в порядке эксперимента в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 6 июля 1992 г. № 3209-1 была создана в Московской области на базе отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Московской области с передачей в его состав подразделений Главного управления социальной защиты населения Московской области и подведомственных ему служб в городах и районах Московской области, занимавшихся назначением (перерасчетом) и выплатой пенсий и пособий. Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 11 мая 1993 г. № 4940-1 результаты эксперимента были одобрены и решено подготовить, в том числе с участием Правительства Российской Федерации, предложения об организации в Российской Федерации единой федеральной службы пенсионного обеспечения и внести их на рассмотрение Верховного Совета Российской Федерации.

Позднее Указом Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 г. № 1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации» за Пенсионным фондом Российской Федерации были закреплены полномочия по выплате государственных пенсий.

Следует отметить, что данный Указ Президента Российской Федерации являлся предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации и был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 июня 2001 г. № 9-П по данному вопросу указал на то, что Пенсионный фонд Российской Федерации выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий. Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсий.

Издание Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 г. № 1709 заложило основу для формирования нынешнего статуса Пенсионного фонда Российской Федерации как страховщика по обязательному пенсионному страхованию.

С 1 января 2002 года в Российской Федерации началась реализация пенсионной реформы. В этих целях был принят ряд законодательных актов, направленных на преобразование пенсионной системы. Данные документы затронули, в том числе, и вопросы статуса Пенсионного фонда Российской Федерации.

Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ установил, что Пенсионный фонд Российской Федерации является страховщиком по обязательному пенсионному страхованию, и определил организационно-правовую форму Пенсионного фонда Российской Федерации как юридического лица – «государственное учреждение». Согласно статье 5 Федерального закона ПФР и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

При этом Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2122-1, действует в части, не противоречащей данному Федеральному закону.

Следует отметить, что наличие централизованной системы является отличительными признаком Пенсионного фонда Российской Федерации по сравнению, например, с системой обязательного медицинского страхования, в которой территориальные фонды обязательного медицинского страхования входят в структуру органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Система Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов имеет трехуровневую структуру:

центральный аппарат (Исполнительная дирекция ПФР, Ревизионная комиссия ПФР);

отделения ПФР в субъектах Российской Федерации;

управления (самостоятельные отделы) ПФР в городах (районах).

Руководство Пенсионным фондом Российской Федерации в соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации (России) осуществляет Правление ПФР, которое также утверждает положения о территориальных органах Фонда, являющихся юридическими лицами.


Дагестанское УФАС аннулировало аукцион республиканского отделения Пенсионного фонда России (ОПФР) на оказание охранных услуг с начальной максимальной ценой около 149 млн рублей. Антимонопольщики считают, что заказчик аукциона нарушил федеральный закон «О контрактной системе», хотя в Пенсионном фонде отмечают: принцип проведения аукциона не менялся последние несколько лет, и непонятно, почему антимонопольное ведомство обратило внимание на эти факты только сейчас.

Однако у истории с отменой аукциона присутствует политическая подоплека: охраной объектов ПФР в последние годы занимались ЧОПы, связанные с экс-руководителем ведомства Сагидом Муртазалиевым, которого обвиняют в организации заказного убийства и финансировании терроризма. Поэтому решение дагестанского УФАС может быть попыткой «разоружить» сторонников опального чиновника.

Кто возглавляет, тот и охраняет

Поводом для отмены аукциона стала жалоба махачкалинского частного охранного предприятия (ЧОП) «Легион-3», которое заявило о неправомерном отклонении своей заявки на участие в аукционе. В ходе проверки дагестанское УФАС не только признало жалобу необоснованной, но и выявило другие нарушения.

В частности, утверждают антимонопольщики, заказчик установил в аукционной документации противоречивые сроки начала исполнения работ, а также допустил укрупнение лота, то есть объединил в один пакет оказание услуг по охране всех территориальных органов дагестанского отделения ПФР.

Как поясняют антимонопольщики, это неправомерно, поскольку охранное предприятие, которое находится в Махачкале, не может предоставлять услуги в каком-либо далеком горном районе Дагестана.

В ОПФР действия антимонопольщиков вызвали недоумение: порядок организации аукциона не менялся последние несколько лет

В ОПФР действия антимонопольщиков вызвали недоумение. Как сообщили КАВПОЛИТу в отделении Пенсионного фонда, порядок организации аукциона не менялся последние несколько лет, и занимающиеся охраной всех 54 объектов фонда охранные предприятия прекрасно справляются со своей работой.

Однако представители фонда не захотели сообщать, какая именно организация в данный момент занимается охраной его объектов – и какие компании претендуют на то, чтобы заниматься этим в следующем году.

Между тем из данных системы «СПАРК-Интерфакс» известно, что в последние несколько лет контракты на охрану объектов дагестанского отделения ПФР выигрывали фирмы, имеющие определенные связи с бывшим руководителем ведомства Сагидом Муртазалиевым.


Сагид Муртазалиев. Фото: skfo.ru

В 2013 году контракт с фондом на сумму 150 млн рублей заключила охранная фирма ООО «Удав», зарегистрированная в селе Краснооктябрьское Кизлярского района Дагестана (напомним, что прежде чем возглавить дагестанское ОПФР, Сагид Муртазалиев был главой Кизлярского района, а затем передал бразды правления своему протеже Андрею Виноградову, с которым они сейчас проходят как подозреваемые по ряду уголовных дел).

Учредителями «Удава» являлись близкий к Муртазалиеву депутат районного собрания Кизлярского района Гази Мамадибиров (как и Муртазалиев, выходец из Цумадинского района) и некий Магомед Давудов, выступающий, по данным «СПАРК», владельцем сразу нескольких охранных структур.

В последние годы контракты на охрану объектов дагестанского ПФР получали фирмы, связанные с его экс-главой Муртазалиевым

В 2014 году «Удав» был присоединен к одной из этих организаций – ООО «Анжи-Гард» – и перестал существовать, однако новый контракт на сумму 157 млн рублей на охрану объектов Пенсионного фонда достался другой структуре Магомеда Давудова – ООО «Скорпион» (зарегистрирована в селе Южное Кизлярского района). Эта же фирма продолжила охранять ОПФР по РД и в 2015 году, но уже за 196 млн рублей.

Перспективная вакансия

О том, что в дележе «наследства» опального Сагида Муртазалиева одним из ключевых моментов будут именно подряды на предоставление охранных услуг, КАВПОЛИТ писал еще в ноябре прошлого года. Слишком уж велика цена вопроса – десятки миллионов рублей. При этом охранные организации, которые выигрывали конкурсы ОПФР последних лет, свои финансовые показатели не раскрывают.

Примечательно, что нарушителем спокойствия стала компания «Легион-3», которая уже пыталась участвовать в конкурсах Пенсионного фонда.

В 2013 году «Легион-3» обратился в Арбитражный суд Дагестана с иском к УФАС и ОПФР по РД с требованием признать незаконным аукцион Пенсионного фонда от февраля 2012 года, к участию в котором компания не была допущена. Суд тогда признал ее требования необоснованными, однако теперь времена изменились, и жалоба «Легиона» в УФАС была быстро удовлетворена.

По данным «СПАРК-Интерфакс», единственным учредителем ООО «Легион-3» является некто Владимир Подлесный. Однако, как сообщил КАВПОЛИТу источник в госструктурах, знакомый с ситуацией вокруг конкурсов ОПФР, фактический контроль над этой организацией принадлежит прежнему руководителю дагестанского отделения Пенсионного фонда Амучи Амутинову, который возглавлял ведомство до Сагида Муртазалиева.

Если эта неофициальная информация соответствует действительности, то не исключено, что Амутинов сейчас вынашивает планы по возвращению в кресло главы отделения пенсионного фонда, которое по-прежнему вакантно.

Возможно, Амутинов вынашивает планы по возвращению в кресло главы отделения ПФР, которое по-прежнему вакантно

После того как Муртазалиев был официально уволен со своей должности в ноябре прошлого года, ведомство в качестве и.о. возглавляет его заместитель Руфина Магомедова.

Незадолго до этого в интервью одному из федеральных изданий глава Дагестана Рамазан Абдулатипов сообщил, что руководство республики предложило кандидатуру преемника Муртазалиева, и она рассматривается руководством ПФР. Но с тех пор нового руководителя в дагестанском отделении так и не появилось, хотя в качестве претендентов на это хлебное место называли целый ряд кандидатур.

В частности, в дагестанских СМИ утверждалось, что возглавить ОПФР может вице-премьер правительств Дагестана Магомед Исаев. Однако его кандидатура совсем недавно отпала: Исаев назначен министром по туризму и народным промыслам, что в сравнении с постом вице-премьера выглядит явным понижением. В Дагестане его принято считать креатурой владельца группы «Сумма» Зиявудина Магомедова.

Уход на пост главы ОПФР выглядит для Магомеда Гаджиева вполне удачным стратегическим разменом

Еще одним претендентом на кресло главы ОПФР считался мэр Хасавюрта Сайгидпаша Умаханов, прошлой осенью покинувший свой пост, который занимал почти два десятилетия. Но и ему подыскали новую должность в правительстве республики – с недавних пор Умаханов является министром транспорта, энергетики и связи Дагестана.

Наконец, по некоторым данным, виды на должность главы ОПФР имеет депутат Госдумы Магомед Гаджиев, близкий к миллиардеру Сулейману Керимову. Весомость этой версии придает тот факт, что полномочия текущего состава ГД истекают в середине этого года, а гарантии оказаться в следующем созыве есть далеко не у всех действующих депутатов: ожидается, что в «Единой России» будет проведена серьезная кадровая ротация.

Поэтому уход на пост главы ОПФР выглядит для Магомеда Гаджиева вполне удачным стратегическим разменом. Либо же он может пролоббировать на эту должность кого-нибудь из своих сторонников.

комментарии

Автор статьи не договаривает про Абдулатипова, так усердно предлагавшего Москве преемника Муртазалиеву или как проблемы у Амировых начались, когда захотели кресло пенсионного.

Дагестан , это республика с устойчивой клановой (преступной) культурой, потому и главой ПФ будет только представитель сильнейшего клана, иначе и быть не может. ведь Дагестан давно уже стал тем местом, где чёрт сломает обе ноги и может стать инвалидом только за мзду.

Никак в толк не возьмём, зачему этому хукумату охранять пенсионные Фонды, вместо того, чтобы честно и без вероломства охранят накопления на содержание старости пенсионеров России?
Ежегодные прибавки к пенсиям в размере 150 млн. наверняка не были бы лишними для стариков.
Чтобы охранять, фонды, самолеты, пароходы, склады оружия и амуниции, всякие там тайные схроны, есть вневедомственная охрана МВД, пусть охраняют себе на здоровье!
Почему хукумат позволяет играть с пенсионными накоплениями и сажает на эти должности бандитов, которых сами же хукуматские службы называет, героями нашего времени- состоящими в ОПГ? Какой же это хукумат, если все всё знают про ОПГ и позволяет им управлять даже пенсионными Фондами? Кто у кого на содержании,ОПГ- у пенсионеров или пенсионеры у ОПГ? Если это так, то плохо же получается. Выходит пенсионеры подконтрольны ОПГ или ещё хуже того, этот хукумат превратил пенсионеров в тайных агентов и спонсоров ОПГ. А у пенсионеров спросили, они на такое крышевание преступных сообществ Дагестана согласны?
От рождения, жизни, смерти гражданина нашей любимой Республики, что то ещё осталось, что не подконтрольно этому хукуматско- частному кланово криминальному фирменному Партнерству: под названием "ОПГ- ДАГЕСТАН"?

Если за "наездом" стоит Амутинов , есть ли у него шансы на успех?
Когда он впал в опалу, встав, на сторону отстраненного М.Алиева с поста Главы РД , сам был отодвинут с поста ОПФ. Кстати, один из редких тогда не побоявшихся и не продавшихся,как многие политики Дагестана,которые до сих пор сидят на своих креслах, Амутинов поклялся вернуть свое детище -Пенсионный Фонд. Ведь многие подтверждают,что он сделал из этого разваленного и растрепанного Фонда эффективную, функциональную и безупречную в плане коррупционности организацию, подобрав в руководители отделов и секций грамотных и профессиональных работников. И не секрет, что тот же Муртазалиев,поняв свою ошибку при увольнении этих профессионалов, вернул их прежних на свои места. Конечно, те ключевые места, через которые идут финансовые потоки,Сагид поставил своих людей,равно, как и охранный сектор возглавили его люди.
Поэтому,учитывая,что основной состав профессионалов ОПФ состоит из "бывших", вернув и охранный отдел в свои руки,Амучи вполне может вернуться в свое кресло. Но есть НО-он не совсем лоялен,как и равно и к нему не лояльна новая власть в лице АРГ. вот основная преграда Амутинова. Близость к телу ХАНАа-к сожаления, в Дагестане, основной фактор получения руководящего кресла. Ни профессионализм,ни компетентность -не являются ключевыми качествами в подборе кадров.

знаю амучи амутинова как настоящего мужчину и большого патриота дагестана.
амучи один из не многих людей для которого слово мужчины не пустой звук, дал слово и держал его до конца


У Т В Е Р Ж Д А Ю:

Заместитель управляющего ОПФР
по Сахалинской области

1.1 Настоящая Инструкция определяет порядок осуществления пропускного, внутриобъектного режима и охраны помещений ОПФР по Сахалинской области (далее Отделение).

об организации пропускного режима и охраны

помещений государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда

Российской Федерации по Сахалинской области

1. ОБЩАЯ ЧАСТЬ.

Требования настоящей Инструкции являются обязательными для всех работников Отделения, а также посещающих их лиц.

1.2 Пропускной режим и охрана помещений Отделения осуществляется дежурным охранником охранной организации, осуществляющей охрану помещения Отделения.

1.3 Пожарная охрана помещений Отделения осуществляется автоматизированной системой оповещения.

1.4 При возникновении пожарной ситуации, работы по тушению осуществляется подразделениями военизированной (профессиональной) пожарной охраны Управления государственной противопожарной службы Сахалинской области.

2. ПРОПУСКНОЙ РЕЖИМ

2.1 Пропускной режим определяет порядок прохода (входа, выхода) лиц в помещения Отделения, вноса (выноса) документов, материальных ценностей и личных вещей.

Документы, дающие право на совершение указанных действий, вручаются на пункте охраны дежурному охраннику для проверки.

На пункте охраны ведется следующая документация: журнал приема и сдачи помещений под охрану.

2.3 Документами, дающими право входа в помещения Отделения, являются служебные удостоверения и временные пропуска работников Отделения, а также документы, удостоверяющие личность посетителя.

2.4 Допуск в помещения Отделения по служебным вопросам осуществляется дежурным охранником по документу, удостоверяющему личность. Допуск посторонних лиц после 17 час.30 мин прекращается. В зависимости от ситуации дежурный охранник имеет право согласовать пропуск посетителя с начальником отдела, куда направляется посетитель.

2.5 Документами, дающими право выноса материальных ценностей, является материальный пропуск установленной формы, подписанный лицом, которому предоставлено право подписи материальных пропусков.

2.6 Помещения отдела информационных технологий, кассы, архивов отдела организации персонифицированного учета, отдела по защите информации, группы по кадрам размещаются в зоне усиленного режима, которая оборудуется дополнительной системой разграничения доступа.

3.ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ ВХОДА И НАХОЖДЕНИЯ В ПОМЕЩЕНИЯХ.

3.1 Право входа в помещения Отделения в любое время суток имеют руководители государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Сахалинской области и другие сотрудники, согласно утвержденному управляющим Отделением списку.

3.2 Остальные работники Отделения имеют право входа в помещения в нерабочее время, в выходные и праздничные дни в соответствии с заявками, поданными руководителями структурных подразделений и утвержденными управляющим. Список, составленный и утвержденный в соответствии с заявками, хранится на пункте охраны.

3.3 Уборка, мытье полов помещений зон усиленного режима охраны, осуществляется в присутствии ответственных лиц, назначаемых руководителями подразделений, располагающихся в этих помещениях.

3.4 В случае нарушения установленного порядка, дежурный охранник или ответственный работник Отделения составляет докладную записку, в соответствии с которой виновные лица представляют письменное объяснение руководству Отделения.

3.5 После издания приказа Отделения об увольнении работника служебное удостоверение подлежит немедленной сдаче. Информация о приказе доводится на пост охраны в день его издания.

4. ОХРАНА ПОМЕЩЕНИЙ.

4.1 Охрана помещений, конкретные обязанности дежурного охранника, а также особенности несения службы на пункте охраны осуществляются в соответствии с положением Охраняющей организации и настоящей инструкции.

4.2 Запасные ключи от служебных помещений, проксимити-карта от входных дверей на этажи и галерею, кроме помещений зон усиленного режима, хранятся на пункте охраны. Запасные ключи от служебных помещений зон усиленного режима хранятся в опечатанных контейнерах на пункте охраны.

4.3 При приеме под охрану помещений Отделения (за исключением помещений зон усиленного режима) дежурный охранник проверяет наличие и состояние решеток и остекления на окнах, исправность замков и обесточивание электрических приборов (за исключением аппаратуры непрерывной работы). При приеме под охрану помещений зон усиленного режима дежурный охранник проверяет надежность закрытия замков дверей и их опечатывание. Дежурный охранник проверяет состояние работоспособности электромагнитных замков размещенных на входных дверях на этажи и галерею. При обнаружении неработающих электромагнитных замков дежурный охранник сообщает о данном факте начальнику административно-хозяйственного отдела.

4.4. Дежурный охранник должен отслеживать, используя систему видеонаблюдения, состояние безопасности охраняемых помещений и людей, находящихся в них, обеспечивать запись на видеооборудование информации с видеокамер, вести контроль за работоспособностью оборудования видеонаблюдения и своевременно информировать административно-хозяйственный отдел о его неполадках.

4.5. В случае чрезвычайных происшествий или иной срочной необходимости в нерабочее время дежурный охранник обеспечивает вызов соответствующих аварийный служб, ответственных работников Отделения и их пропуск в помещения Отделения, вскрывает охраняемые помещения, принимает необходимые меры по ликвидации возникших чрезвычайных обстоятельств и спасению имущества. О вскрытии помещений составляется акт, в котором указывается: кто и когда вскрывал, цель вскрытия, что и куда эвакуировано, кто охранял.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области обратилось в суд с заявлением о привлечении охранного агентства к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  • Facebook
  • Twitter

Суть вопроса: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области обратилось в суд с заявлением о привлечении охранного агентства к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования обоснованы оказанием охранных услуг без специального разрешения (лицензии). Ответчик в письменном отзыве пояснил, что Устав в пункте 2.2 содержит исчерпывающий список видов деятельности, которыми общество вправе заниматься. Считает, что устав общества может содержать иные положения, помимо предусмотренных п. 2 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, не противоречащие названному закону и иным федеральным законам. Поэтому внесение в устав сведений о видах деятельности является правом, а не обязанностью общества. В законе РФ от 11.03.1992 № 2487-1 не дано определение основного вида деятельности для учредителя – физического лица, также определения не содержатся в иных нормативно-правовых актах. Запрет для учредителя учредившего частную охранную организацию на создание иного юридического лица в вышеназванном законе не содержится. Для руководителя данного ЧОО основным видом экономической деятельности является деятельность частных охранных служб, то есть ООО «ОА Патриот». В описании объекта закупки, которое предусмотрено ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не было указано требование о соответствии участника закупки требованиям п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1. Кроме того, срок действия договоров на оказание охранных услуг, указанных в заявлении Управления Росгвардии по Амурской области окончен 31.12.2018, ООО «ОА «Патриот» больше не оказывает охранные услуги по данным договорам.

Однако изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ООО «ОА «Патриот» в совершенном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен. Принимая во внимание положения, закрепленные в статье 2.9 КоАП и то обстоятельство, что совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности, осуществлении охраны объектов при отсутствии соответствующей лицензии, основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным судом не установлены.

Довод ответчика о том, что в описании объекта закупки не было указано требование о соответствии участника закупки требованиям п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1 судом отклонен, поскольку генеральный директор прошел соответствующее обучение и должен был знать об объектах, к которым установлены обязательные требования по антитеррористической защищенности без указания данного обстоятельства в описании объекта закупки. Довод ответчика об истечении срока действия договоров на оказание охранных услуг не имеет правового значения, поскольку на момент проведения проверки договоры действовали, общество совершило вменяемое ему административное правонарушение. Судом не усматривается по настоящему делу признаков малозначительности, ответчиком такие исключительные обстоятельства также не приведены.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, а также п. 6 ст. 205 АПК РФ, суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Сведений об имущественной несостоятельности и тяжелом материальном положении общества суду не представлено, сторонами не заявлено.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. Суд с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств назначил наказание в виде штрафа 40 000 рублей, минимальном размере предусмотренном статьёй. Обществу также были выданы предписания от 20.12.2018 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с решением, общество «пошло по судам»…

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Патриот» от 23.07.2019 на решение Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2019 по делу № А04-327/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Патриот» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее – управление) о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания от 20.12.2018,

решением Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2019, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 1 предписания от 20.12.2018. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам внеплановой проверки общества управлением выявлены нарушения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), в том числе несоответсвие учредителя общества требованиям статьи 15.1 указанного закона.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предписания от 20.12.2018 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным предписанием в части пунктов 1 и 2, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным пункта 1 предписания, суды исходили из того, что законодательство о частной охранной деятельности не содержит такого обязательного лицензионного требования, как дословное соответствие видов охранных услуг, указанных в уставе охранной организации видам услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

Рассматривая спор о признании недействительным пункта 2 указанного предписания, суды установили, что учредителем общества является Симоненко Юрий Сергеевич, который одновременно является учредителем ООО «ЮА Социальная Юридическая помощь», Белогорской городской спортивной общественной организации «Киокусинкай каратэ». Данные организации не осуществляют охранную деятельность в соответствии с требованиями Закона № 2487-1.

На момент вынесения оспариваемого предписания учредитель Симоненко Ю.С. являлся не только учредителем перечисленных организаций, но и действовал в качестве их руководителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15.1 Закона № 2487-1, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения предписания в оспариваемой части.

Суды исходили из того, что по смыслу статьи 15.1 Закона № 2487-1 в целях соответствия частной охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя данный вид деятельности должен являться основным.

Проанализировав указанные нормы, суды пришли к выводу, что физическое лицо — учредитель (участник) охранной организации, не должно заниматься иной кроме охранных услуг, деятельности.

В кассационной жалобе охранное предприятие возражает против выводов судов, полагая, что ими неправильно истолкована формулировка абзаца четвертого статьи 15.1 Закона № 2487-1, которая относится исключительно к юридическим лицам, поскольку понятие «основной вид деятельности физического лица» отсутствует.

Довод основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства, поскольку участие в хозяйственном обществе является экономической деятельностью физического лица. В частности, это подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 25.05.2010 № 11-П, где сказано: в соответствии с конституционным принципом свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) граждане, реализуя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять ее как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе коммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы основаны на ином толковании обществом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Патриот» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина


 REUTERS/Stine Jacobsen
Со дня на день возобновится достройка «Северного потока – 2» в датских водах. Об этом говорят последние перемещения российских судов в этой акватории. Параллельно в США впервые заговорили о мягком варианте новых санкций против проекта. Значит ли это, что завершению строительства «Северного потока – 2» больше ничего не угрожает? Подробности.
  • Германия ответила на требование США заморозить «Северный поток – 2»
  • Аналитики: Импортозамещение продуктов питания в России провалено
  • Названо условие списания миллиардных долгов АвтоВАЗа

 Сергей Красноухов/ТАСС
Госдепартамент США потребовал от жителей российских Курильских островов считать себя японцами, в противном случае их не пустят на американскую землю. В МИД РФ уже назвали эти визовые правила поддержкой реваншизма, но в них можно найти и источник вдохновения для того, чтобы по-новому подчеркнуть суверенитет над своими землями от Крыма до Курил. Подробности.
  • Путин и Меркель договорились о контактах по вакцинам от коронавируса
  • В правительстве предложили считать жителей Аляски гражданами России
  • В Госдуме заявили о политическом преступлении Google

 Поволжская старообрядческая икона
Ровно 400 лет назад родился человек, повлиявший на всю российскую историю, особенно церковную – протопоп Аввакум. Он стал одним из отцов и идеологов старообрядчества, и его фигура до сих пор поражает размахом, литературным талантом и стремлением, не считаясь даже с собственной жизнью, отстаивать свои убеждения. Подробности.
  • Мясников раскритиковал предложение Онищенко о новогодних праздниках
  • В России разработали электромобиль на основе цифровых двойников
  • Попова назвала трудовые сферы с наиболее быстрым распространением коронавируса

 Алексей Павлишак/ТАСС
Украина вновь активизировала усилия по так называемой деоккупации Крыма, затихшие после ухода Порошенко заявления Киева по этому поводу звучат с новой силой. В частности, в Верховной раде появилось целое объединение «Крымская платформа», предпринимаются попытки создать некую международную группу по Крыму и даже пригласить в нее Россию. Зачем все это Киеву и на что он надеется? Подробности.
  • Суд освободил задержанных в Турции журналистов НТВ
  • Армения выразила готовность к обмену военнопленными с Азербайджаном
  • В Германии объяснили нежелание давать новому санкционному списку имя Навального

 кадр из видео
Очередной стрим подмосковного блогера Стаса Решетникова (Reeflay) закончился трагедией – фактически в прямом эфире умерла его подруга Валентина Григорьева. Ранее блогер не раз демонстрировал пытки над девушкой своим подписчикам, а перед гибелью выгнал ее раздетой на мороз. Эксперты отмечают, что насилие в прямых интернет-эфирах в последнее время стало нормой. Подробности.
  • ФСБ задержала террористов под Красноярском
  • Московского полицейского уволили после стрельбы по ребенку
  • Лозу обманули мошенники при сделке с арендой жилья в Крыму

Зачем американцам Курилы


Геворг Мирзаян, доцент департамента политологии Финансового университета при Правительстве РФ

Трикстер – единственный двигатель прогресса


Алексей Алешковский, сценарист

Всех великих убили женщины


Игорь Мальцев, писатель, журналист, публицист
  • По факту нападения на росгвардейцев на незаконной акции в Москве возбуждены новые дела
  • Глава ВЦИОМ назвал россиян «тоскующими индивидуалистами»
  • СМИ выдвинули предположение о «чистой бомбе» на борту А321

Как Корея завоевывает мир

Чубайс как «смутное время» России

Запад «продал и предал» Грузию

Умер доктор Борменталь из «Собачьего сердца»

Мир прощается с легендарным Диего Марадоной

Голая активистка Femen изобразила в Киеве «девочку на шаре»

В Бурятии около 300 специалистов в сфере культуры прошли курсы повышения квалификации

В Хабаровске в 2021 году отремонтируют театр юного зрителя

В Севастополе в следующем году продолжат подготовку волонтеров культуры

  • В кинотеатрах
  • На платных онлайн-сервисах
  • Жду, пока они появятся в свободном доступе
  • Положительно
  • Отрицательно
  • Нейтрально
  • Да, чем раньше, тем лучше
  • Готов, но чуть позже
  • Не планирую прививаться
  • Экономика
  • Политика
  • Общество
  • В мире
  • Происшествия
  • Мнения
  • Видео
  • Фото
  • Нацпроект «Культура»
  • Голосования
  • О газете
  • Вакансии
  • Реклама на сайте

Главная тема

финансовое оздоровление

«начало новой миссии»

больше целого «Мира»

Видео

мягкая сила

«происки бигфармы»

транзит газа

Кризис в Молдавии

«просить и требовать»

модель развития

мгновенная синергия

гражданский конфликт

на ваш взгляд


В ночь с 5 на 6 сентября неизвестный проник в дом главы Центризбиркома Эллы Памфиловой и несколько раз ударил ее электрошокером, после чего беспрепятственно скрылся. Памфилова проживает в собственном доме недалеко от Москвы, ее коттеджный поселок охраняет ЧОП – по данным СМИ, один из лучших в столице. Но охранники не заметили злоумышленника, сейчас его ищет полиция.

По горячим следам в Госдуме задумались над качеством охраны лиц уровня главы ЦИК. Зампред комитета по безопасности Александр Хинштейн заявил, что госохрану, то есть ФСО, к членам ЦИК вряд ли стоит приставлять, а вот над использованием Росгвардии для этих целей подумать можно.

Кому в России положена госохрана?

На самом деле список совсем небольшой. Согласно закону «О госохране», принятому в мае 1996 года, таким правом в России обладают:

– действующий президент и члены его семьи;

– председатель Совета Федерации;

– председатель Конституционного суда;

– председатель Верховного суда;

– председатель Следственного комитета.

До августа 2014 года в этом списке также присутствовал председатель Высшего арбитражного суда, однако в том же году этот орган вошел в состав суда Верховного, так что этот пункт удалили.

Так что по состоянию на сентябрь 2019 года ФСО официально может охранять Владимира Путина, Дмитрия Медведева, Валентину Матвиенко, Вячеслава Володина, Валерия Зорькина, Вячеслава Лебедева, Юрия Чайку, Александра Бастрыкина.

При этом в законе есть статья № 9, которая по сути разрешает президенту страны предоставлять госохрану любому человеку: «В целях обеспечения безопасности государства по решению президента Российской Федерации государственная охрана может быть предоставлена членам Совета Федерации, депутатам Госдумы, федеральным госслужащим и иным лицам».

До декабря 2011 года последние слова в этом пункте выглядели так: «иным лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации». Сейчас же список может быть гораздо шире. Так, СМИ неоднократно сообщали, что ФСО охраняет главу РПЦ патриарха Кирилла.

Кроме того, бывшие российские лидеры тоже имеют право на госохрану. Это регламентируется законом о гарантиях бывшим президентам. Согласно ему «право на ФСО» положено только экс-главе государства, но не его семье.

Читайте также: