Кто такой контролирующий работник

Опубликовано: 07.05.2025

Контролирующие работники должны пользоваться своими экземплярами образцов подписей работников банка, а также образцов подписей и оттисков печатей на документах, представляемых клиентурой. Этим работникам запрещается пользоваться тем же экземпляром образцов подписей и оттисков печатей клиентов и образцов подписей работников банка, которыми пользуются бухгалтерские работники. [1]

Исправление оформляется мемориальным исправительным ордером за подписью бухгалтерского работника, контролирующего работника , главного бухгалтера или по его поручению - заместителем главного бухгалтера. [2]

Удостоверение должно постоянно находиться при работнике во время выполнения им служебных обязанностей и предъявляться по требованию контролирующих работников . [3]

Главный бухгалтер кредитной организации банка обязан следить за тем, чтобы соответствующие образцы подписей были идентичны и своевременно переданы под расписку в кассу, бухгалтерским и контролирующим работникам , группе переводного ключа, абонентскому телеграфу. Главный бухгалтер обязан также следить за своевременным внесением изменений в образцы подписей, которыми пользуются работники банка в своей работе, особенно в связи с увольнением работников банка. [4]

Сумки с денежной наличностью и другими ценностями, доставленные из филиалов и операционных касс вне кассовых узлов кредитных организаций, и сопроводительные документы к ним сдаются кассовым и операционным работниками вечерней кассы контролирующему работнику кассы пересчета либо заведующему кассой под расписку в справке о принятых вечерней кассой сумках с денежной наличностью и порожних сумках. [5]

При возврате банком принятых, но не исполненных по тем или иным причинам расчетных документов отметки банка перечеркиваются, а на оборотной стороне первого экземпляра делается отметка о причине возврата, проставляются дата возврата, штамп банка, а также подписи ответственного исполнителя и контролирующего работника с указанием фамилий. [6]

После оформления платежного ордера банк проставляет на всех его экземплярах свой штамп, дату и подпись ответственного исполнителя. На первом экземпляре ордера ставится также подпись контролирующего работника . Последний экземпляр ордера прилагается к выписке по счету клиента. [7]

При оформлении платежного ордера на частичную оплату на всех его экземплярах в поле Отметки банка проставляются штамп банка, дата, а также подпись ответственного исполнителя банка. Первый экземпляр платежного ордера на частичную оплату также заверяется подписью контролирующего работника банка . [8]

Отметки банка проставляются штамп банка, дата, а также подпись ответственного исполнителя банка. Первый экземпляр платежного ордера на частичную оплату также заверяется подписью контролирующего работника банка . [9]

Работник, заполнивший бланк, подписывает его и дает дл. При этом нужно при держиваться следующего порядка: работник, который будет выполнять переключение, по памяти рассказывает последовательность и содержание операции, а контролирующий работник проверяет ( бланк, пользуясь схемой. После подписи контролирующего лица бланк дается на проверку лицу, разрешающему делать переключение. [10]

При возврате принятых, но не исполненных по тем или иным причинам расчетных документов отметки банков, подтверждающие их прием к исполнению, перечеркиваются соответствующим банком. На оборотной стороне первого экземпляра платежного требования и инкассового поручения делается отметка о причине возврата, проставляются дата возврата, штамп банка, а также подписи ответственного исполнителя и контролирующего работника . В журнале регистрации платежных требований и инкассовых поручений делается запись с указанием даты возврата. [11]

Дата указывается в начале записей задень. Если кассовый журнал по расходу ведется в двух экземплярах под копирку, то расходные документы можно передавать в кассу под расписку кассира на первом экземпляре журнала. При таком порядке передачи расходных документов в кассу второй экземпляр кассового журнала остается у контролирующего работника , который проверяет, не внесено ли каких-либо исправлений и дописок в первый экземпляр. [13]

В условиях функционирования кредитных организаций повышается ответственность каждого бухгалтерского работника за совершение учетных операций. Порядок совершения операций отдельными работниками определяет руководство кредитной организации. В то же время отдельные операции не могут совершаться единолично учетным работником, а должны проводиться по учету с дополнительной подписью контролирующего работника . [14]

Принимается платежное поручение банком независимо от наличия денежных средств на счете плательщика. При отсутствии или недостаточности денежных, средств на счете плательщика, а также если договором банковского счета не определены условия оплаты расчетных документов сверх имеющихся на счете денежных средств, платежные поручения помещаются в картотеку по внебалансовому счету Расчетные документы, не оплаченные в срок и оплачиваются по мере поступления средств в очередности, установленной законодательством. При оформлении платежного ордера на частичную оплату на всех его экземплярах в поле Отметки банка проставляются штамп банка, дата, а также подпись ответственного исполнителя банка, а первый экземпляр ордера также заверяется подписью контролирующего работника банка . [15]

Мы с Наталией Владимировной Козловой сейчас работаем над статьей о критериях корпоративного контроля и признаках, необходимых для признания лица контролирующим. Как известно, при подготовки проекта изменений Гражданского кодекса, разработчики так и не смогли договориться о понятиях аффилировнности, корпоративного контроля, зависимости. Это привело к использованию бланкетных и отсылочных норм, а также к множеству разных понятий в разных законах. Предварительные итоги наших размышлений я обещала выложить для обсуждения своим студентам, в том числе, тем, кто пишет курсовые работы на эту тему, поскольку статья еще пишется, скорее всего выйдет в начале лета, а курсовые им защищать в апреле. Публикую эти отрывки из будущей статьи с согласия соавтора - Наталии Владимировны Козловой.

Термины «контролирующее лицо», «корпоративный контроль» используются в разных ситуациях, для объяснения разных явлений.

Корпоративный контроль приобретают и утрачивают, его восстанавливают в судебном порядке. Наличие корпоративного контроля влияет на порядок совершения сделок. Контролирующие лица привлекаются к ответственности по долгам корпорации. О ком идет речь в этих ситуациях?

Исследование законодательства приводит к выводу, что нормативные правовые акты упоминают о контроле и контролирующих лицах в разных ситуациях.

Во-первых, о контроле и его правовых последствиях идет речь в статье 53.1 ГК РФ.

Во-вторых, о контроле и контролирующих лицах говорится в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В-третьих, понятие «контролирующие лица» используется в законодательстве о защите конкуренции.

В-четвертых, понятие «контролирующее лицо» используется в законодательстве о хозяйственных обществах для определения критериев сделок, в совершении которой имеется заинтересованность.

В-пятых, понятие контроля и контролирующего лица встречается в Федеральном законе «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Рассмотрим эти случаи.

Первый случай. Контроль и его правовые последствия с точки зрения статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа юридического лица или членов коллегиального органа юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно. Оно несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае идет речь об отношениях, возникающих между данным субъектом и юридическим лицом, которому даются указания и которому причинены убытки. Понятие контроля и контролирующего лица вводится законом для конкретизации субъекта, обязанного действовать за юридическое лицо добросовестно и разумно, а также нести ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу его противоправным поведением (действиями или бездействием).

Вторая ситуация: контроль и контролирующие лица в смысле Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

О понятии контролирующего лица говорится в статье 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В целях Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицом, контролирующим должника, именуется физическое или юридическое лицо, имеющее в период, указанный в законе, право давать указания, обязательные для исполнения должником, или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с законом, возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в законе (подп. 2 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена презумпция, что контролирующим лицом является лицо, которое:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в арбитражный суд с заявлением должника могут обратиться, в том числе лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица. Исходя из буквального толкования закона, к контролирующим лицам относятся любые лица, имеющие право инициировать общее собрание акционеров (участников).

В ст. 30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к контролирующим лицам отнесены руководитель должника и иные его органы, а также учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия.

В силу прямого указания п. 6 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем 10 % уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Можно предположить, что цели установления контроля в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве») состояли в следующем.

А) Для определения лица, управомоченного выступать от имени юридического лица – должника в отношениях, связанных с процедурами банкротства.

Б) Для определения лица, являющегося представителем участников (учредителей) юридического лица в этих отношениях.

В) Для установления субъектов, на которых может быть возложена имущественная ответственность перед кредиторами юридического лица – должника и перед самим должником.

Третий случай: понятие «контролирующее лицо» с точки зрения законодательства о защите конкуренции.

Согласно п. 8 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» под контролем понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Можно предположить, что понятие «контролирующее лицо» введено в законодательство о защите конкуренции с целью:

- защиты конкуренции;

- создания условий для эффективного функционирования товарных рынков;

- предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Четвертый случай: понятие «контролирующее лицо» с позиций законодательства о хозяйственных обществах.

Согласно ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц):

А) распоряжаться более 50 % голосов в высшем органе управления подконтрольной организации; либо

Б) назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 % состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

В ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержится аналогичное правило. Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц):

А) распоряжаться более 50 % голосов в высшем органе управления подконтрольной организации, либо

Как видим, здесь также речь идет об отношениях между юридическим лицом и контролирующим лицом, однако целью данных правил является защита прав и законных интересов не только самой корпорации, но и других акционеров (участников) корпорации. В частности, понятие контролирующее лицо используется для определения критериев сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Пятый случай. Понятие контроля и контролирующего лица с позиций Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Согласно ст. 5 Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» установлены признаки нахождения под контролем хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение.

Имеющее стратегическое значение хозяйственное общество (контролируемое лицо) считается находящимся под контролем иностранного инвестора или группы лиц (контролирующего лица) при наличии одного из следующих признаков:

1) контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица;

2) контролирующее лицо на основании договора или по иным основаниям получило право или полномочие определять решения, принимаемые контролируемым лицом, в том числе условия осуществления контролируемым лицом предпринимательской деятельности;

3) контролирующее лицо имеет право назначать единоличный исполнительный орган и (или) более чем 50 % состава коллегиального исполнительного органа контролируемого лица и (или) имеет безусловную возможность избирать более чем 50 % состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления контролируемого лица;

4) контролирующее лицо осуществляет полномочия управляющей компании контролируемого лица.

Согласно п. 2. ст. 5 Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», контролируемое лицо считается находящимся под контролем контролирующего лица также при наличии признака, при котором контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться менее чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица (в том числе в случае, если указанное право временно передано иному лицу (иным лицам) на основании договора доверительного управления имуществом, договора залога, договора репо, обеспечительного платежа, иного соглашения или сделки), при условии, что соотношение количества голосов, приходящихся на указанные акции (доли), которыми вправе распоряжаться контролирующее лицо, и количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица и принадлежащие другим акционерам (участникам) контролируемого лица, таково, что контролирующее лицо имеет возможность определять решения, принимаемые контролируемым лицом.

Как видим, целью введения понятия «контролирующее лицо» является ограничение влияния иностранных инвесторов на предприятия (хозяйственные общества), стратегически значимые для обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

Изложенное позволяет сделать вывод, что в действующем российском законодательстве не существует единых понятий «контроль» и «контролирующее лицо». В приведенных законах термины «контроль» и «контролирующее лицо» используются в разных значениях в зависимости от целей правового регулирования. Поэтому критерии определения наличия или отсутствия контроля, установления контролирующего лица (лиц) также различаются.

Однако в приведенных законах, так или иначе, можно обнаружить сходство двух критериев, по которым устанавливается наличие или отсутствие контроля, субъект признается лицом, контролирующим хозяйственное общество.

Эти критерии можно условно назвать имущественным и управленческим.

Имущественным критерием можно назвать обладание определенным имуществом: долей в обществе с ограниченной ответственностью или акциями в акционерном обществе.

Управленческим критерием является наличие возможности формировать органы юридического лица.

Оба указанных критерия вызывают вопросы теоретического и практического характера. Рассмотрим некоторые из них.

Имущественный критерий.

На первый взгляд, этот критерий является наиболее простым и легко определяемым: лицом, контролирующим хозяйственное общество, следует признать субъекта, который имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого общества – так или иначе эта мысль выражена во всех приведенных законах. Но здесь мы снова встаем перед проблемой цели установления контроля и определения контролирующего лица. Раз во всех указанных случаях наличие такого статуса приводит к определенным правовым последствиям, то стоит задуматься, а обосновано ли такое математическое определение контролирующего лица без исследования конкретных обстоятельств.

Рассмотрим гипотетическую ситуацию. Предположим, что в соответствии с уставом общества с ограниченной ответственностью все решения общим собранием участников принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов в размере 75 %. Уставом непубличного акционерного общества также можно установить специальные требования к принятию решения.

В этих случаях доля размером, например, 51 %, количество акций, составляющее большинство голосующих акций, не предоставляют их обладателям право влиять на принятие решения высшим органом. Обладатель таких акций (доли) может препятствовать принятию решения (заблокировать его), но сам не может принять нужное ему «положительное» решение.

В акционерном обществе ситуация осложняется еще тем, что решение принимается большинством голосов, которое рассчитывается не от общего количества голосующих акций, а от количества голосующих акций, принадлежащих лицам, участвующим в общем собрании. Это значит, что большинство голосующих акций, участвующих в общем собрании, фактически не составляют большинства голосующих акций от всего акционерного капитала, а будут индивидуально определяться при каждом голосовании по каждому решению. Получится, что по первому вопросу повестки дня данный конкретный акционер будет признан лицом, контролирующим общество, а по второму или третьему вопросу повестки дня контролирующим лицом окажется уже другой акционер.

Таким образом, количественный критерий обладания акциями или долями в хозяйственном обществе не является достаточным квалифицирующим признаком обладания корпоративным контролем.

Сколь бы всеобъемлющими ни были ваши формы отчетности, сколь бы совершенные компьютерные программы вы у себя ни установили, контрольная система все равно останется лишь средством получения необходимой информации, без которой руководитель не может следить за ходом дела. Если использовать полученную информацию правильно, то система станет работать, а если неправильно, то ее внедрение может привести лишь к нежелательным последствиям.

Только когда каждый руководитель уяснит, как существующая система контроля влияет на поведение его подчиненных и какие возможности предоставляет ему та или иная стратегия контроля, он сможет научиться эффективно их использовать.

Как контроль меняет поведение подчиненных

Совершенствование контроля означает, что высшее руководство считает эту сферу важной и заслуживающей особого внимания.
Обычно руководство использует информацию контрольной системы при оценке деятельности рядовых работников. Поэтому, стремясь оставить о себе наилучшее впечатление, подчиненные стараются проявить себя.
Большинство людей любят видеть результаты своего труда, а контрольная система позволяет сделать их более наглядными, и чем лучше работник справляется со своей работой, тем большее удовлетворение он испытывает.

Вопрос не риторический, ибо нередко работники тратят больше энергии и изобретательности на то, чтобы «обмануть» систему, чем на повышение производительности и качества работы.

Как-то одна крупная правительственная организация потребовала, чтобы каждый сотрудник заполнил специальную анкету — подробное описание рабочего дня (с точностью до 20 минут). Таким мероприятием руководство хотело обратить внимание сотрудников на необходимость более рационального использования рабочего времени. Кроме того, ставилась задача собрать информацию о том, сколько времени тратится на выполнение отдельных операций.

Увы, результат оказался совсем не тем, на который рассчитывали: персонал воспринял анкету как попытку ужесточить режим рабочего времени и решил разыграть дирекцию. Работники собрались вместе и под общий хохот начали состязаться в том, кто ухитрится записать в свою анкету побольше выполненных заданий. Нечего и говорить, что эти записи не имели ничего общего с реально выполненной работой.

Почему так произошло? Скорее всего из-за того, что руководство организации выбрало неправильную стратегию контроля.

Многие руководители, решая для себя вопрос, как «держать в узде» подчиненных, вряд ли задумываются над тем, какой, собственно, стратегии контроля они станут придерживаться. В результате нередко смешиваются элементы совершенно различных стратегий, что и приводит к бесплодности всех усилий. Исследования показали, что существует достаточно большой набор стратегий контроля, но для большинства руководителей наиболее полезны две: внешнего контроля и внутреннего стимулирования.

Внешний контроль

Сделать цели, ставящиеся перед подчиненными, достаточно труднодостижимыми, чтобы подстегнуть большинство и не оставить лазейки для лентяев;
Предусмотреть в системе оценок служебной деятельности «защиту от хитреца», не позволяющую лентяям манипулировать методами контроля в свою пользу;
Связать систему поощрений с результатами работы каждого сотрудника, оцениваемыми по итогам контроля.

Результаты введения такой системы могут оказаться различными. С одной стороны, подчиненные способны взяться за работу с удвоенной энергией, чтобы улучшить свои оценки, а значит, и заработки. При правильной структуре контрольной системы это приведет к значительным сдвигам к лучшему. Однако, с другой стороны, подобная стратегия чревата и рядом нежелательных последствий.

У сотрудников может появиться стремление улучшить не саму работу, а ее показатели (тем более что далеко не во всех случаях можно создать систему контрольных показателей, дающую совершенно однозначную и объективную картину). Опыт свидетельствует: если существует хотя бы малейшая возможность «отличиться» за счет манипулирования показателями, представления ложной информации, сознательного занижения заданий и тому подобных окольных путей, то очень вероятно, что именно эти пути подчиненные и выберут.

Кроме того, рассматриваемая стратегия может воздвигнуть барьеры на пути жизненно важных для организации данных, особенно негативного характера. Если оплата труда подчиненных находится в прямой зависимости от своих оценок, то они стараются блокировать информацию, которая может снизить эти оценки или поставить под сомнение их достоверность.

Так система контроля, призванная обеспечить руководителей всеми достоверными сведениями, необходимыми для принятия решений, может способствовать утаиванию части этих сведений. Подобная стратегия контроля способна также привести к непроизводительному расходованию сил и времени подчиненных, стремящихся всячески оправдать свои действия в контролируемой области.

Желая сохранить либо повысить свои оценки, подчиненные станут изо всех сил убеждать вас в том, что «все хорошо», или в том, что их вины в неудачах нет. Для доказательства они будут громоздить горы заблаговременно собранных оправдательных документов.

Что же выбрать?

1. Совместимость стратегии контроля и стиля управления. Нет ничего бесплоднее, чем пытаться внедрить организацию контроля, прямо противоположную вашему стилю управления. В таком случае следует модифицировать ее либо поменять что-то в стиле руководства. Так, если обычно вы принимаете все важные решения сами, то бесполезно пытаться использовать в чистом виде стратегию внутреннего стимулирования.

Подчиненные, давно разучившиеся принимать решения самостоятельно, не смогут определить для себя реальные цели (или сознательно занизят их), либо вы сами, не утерпев, начнете навязывать им эти цели. Ничего хорошего не принесет и попытка установить жесткий внешний контроль за сотрудниками, ранее приученными вами к коллегиальности в принятии решений, — они воспримут ее как покушение на свою независимость и скорее всего станут всячески саботировать.

2. Микроклимат в коллективе и структура системы вознаграждения. Нельзя забывать, что поведение и работа подчиненного всегда определяются не только тем, как им руководят и контролируют, но и его взаимоотношениями с сотрудниками, стилем служебных отношений в организации и т.д. Если, например, администрация вашей организации руководствуется необходимостью предоставлять сотрудникам больше свободы и самостоятельности, то вашу попытку ввести в своем подразделении жесткий внешний контроль, весьма вероятно, встретят в штыки.

Эксперимент же по внедрению системы внутреннего стимулирования в организации с традиционно жесткой регламентацией обязанностей работников и столь же однозначной системой вознаграждений тоже может закончиться неудачей из-за тихого сопротивления вышестоящего руководства и даже ваших коллег либо из-за недовольства подчиненных распределением премий.

3. Возможность получить достаточно надежные оценки качества работы подчиненных. Нетрудно догадаться, что все ваши усилия по созданию системы жесткого внешнего контроля окончатся ничем, если специфика работы подразделения не позволяет четко и однозначно определить, насколько успешно работает тот или иной подчиненный. Попытки спасти положение с помощью создания искусственных критериев обычно приносят плачевные результаты: сколько голов — столько критериев и столько же способов их интерпретации, а значит, возникает масса поводов для конфликтов.

В то же время, если работа подчиненных выражается в четких и легкоизмеримых результатах, то введение внутреннего стимулирования, при котором распределение премий может не совпадать с соотношением этих результатов (отражая не только конечные итоги, но и вклад сотрудников в решение возникших проблем), также может привести к конфликтам.

4. Особенности характера подчиненных. Все люди работают за деньги, но не все ради денег. Этот парадокс был довольно давно открыт исследователями, задавшимися целью выяснить, как можно стимулировать ученых эффективнее работать. Оказалось, что далеко не все ученые начинают работать лучше, чем прежде, если им повысить оклад. Значительная их часть видит в работе прежде всего способ самоутверждения и реализации стремления к познанию. То же самое относится и к работающим во многих других сферах.

Попытка применить систему внешнего контроля и связанного с ней порядка премирования и продвижения по службе по отношению к самым лучшим из ваших подчиненных, т. е. к тем, кто видит в работе свое призвание и источник удовольствия, не принесет положительных результатов и может, напротив, лишь охладить их энтузиазм. Для таких работников, пожалуй, наиболее приемлем метод внутреннего стимулирования.

Те же, кто работает ради материального благополучия, наоборот, могут воспротивиться внедрению внутреннего стимулирования, не желая принимать на себя дополнительную ответственность и утруждать себя участием в принятии решений.

Выбор правильной стратегии контроля в таком случае — дело нелегкое, требующее учета очень многих факторов. Для облегчения выбора советуем вам сначала ответить на следующие вопросы.

Контролируя выполнение работниками их функций, руководитель рискует допустить ряд ошибок. Здесь одинаково опасны как чрезмерный контроль, так и его недостаток. А еще можно попасть в ошибки двойных стандартов и чрезмерного личного контроля.

Ошибка двойных стандартов

Контролировать что-либо можно в том случае, когда существуют требования и критерии, предъявляемые к объекту контроля. Они выражаются в определенных стандартах, нормах, соответствие которым и проверяется.

Нормируются самые разные сферы жизнедеятельности организации: рабочая дисциплина, трудовой процесс, результаты труда, особенности взаимодействия между работниками и многое другое. Проще сказать так: где возможны проблемы, там и нужен контроль. А следовательно - и стандарты требований, с которыми будет сверяться контролер.

В качестве контролера может выступать как работник, узко специализирующийся на этом (например, сотрудник ОТК, охранник), так и руководитель, у которого помимо прочих функций есть функция текущего контроля работы подчиненных. Но если для специальных контролеров в организации прописаны нормы контроля, то у руководителя таких норм может и не быть. Тогда он ориентируется исключительно на свои представления о том, как должен работать трудовой коллектив. Все это может привести к ряду перекосов, связанных с интерпретацией начальником своей роли.

Первой ошибкой здесь выступает наличие двойных, а иногда и тройных стандартов к работе подчиненных. Мало с чем может сравниться по своей разрушительной силе отсутствие однозначной системы требований к коллективу. А проявляется оно в различном отношении руководителя к ошибкам, допускаемым работниками.

Как правило, для любой контролируемой области есть некая допустимая зона, попадая в которую, мы попадаем в стандарт. Иногда руководитель расширяет или сужает границы этой зоны, оценивая работу подчиненных по-разному. Хуже всего, когда он использует разные стандарты при оценке выполнения одной и той же работы, исходя из своих личных пристрастий. Такую несправедливость в коллективе чувствуют сразу. Но наличие разных стандартов для одной и той же работы может быть оправдано, если у работников разный уровень квалификации или когда работу выполняет новичок, адаптирующийся к организации. И здесь важно это различие оговорить.

Любое информирование о различиях в стандартах, если оно может быть как-то аргументировано, будет признано коллективом справедливым - пусть даже не сразу и не всеми. Прозрачность, однозначность понимания, отсутствие двойной или тройной системы требований в определении стандартов работы - залог деловой атмосферы в коллективе.

Ошибка чрезмерного контроля

Руководители придумали множество способов контроля работы подчиненных: и учетные журналы, и магнитные карты, следящие за перемещениями сотрудников по организации, и средства видеонаблюдения, и акции тайных покупателей, дублирование функций и т.д. В борьбе за качество и эффективность организации руководитель использует все доступные ему возможности и средства, иногда перегибая палку.

Любой контроль - это ограничение свободы. До определенного момента контроль дает человеку ощущение безопасности и защищенности, не позволяя сделать ошибку. Но со временем чрезмерная «забота» зачинает душить, действуя на разных людей диаметрально противоположным образом. Гиперконтроль раздражает тех, у кого сформирована взрослая позиция; вызывает бунт и бурю протеста у тех, кто только пытается стать «взрослым»; и в то же время формирует мощную зависимость у тех, кто испытывает очень сильную потребность в защите и безопасности.

Поэтому коллектив в условиях чрезмерного контроля за его членами делится на два лагеря. Первый - послушен, обезличен, отчитывается и оправдывается за каждое свое действие, желание или мысль. Те же работники, кто не выносит ограничений своей свободы, достаточно быстро становятся «врагами» руководителя и рано или поздно увольняются.

Иерархия статусов в коллективе с тотальным контролем выстраивается по критерию личной преданности и доверию руководителя. Поощряется система доносительства. Общая атмосфера характеризуется напряженностью и подозрительностью. Люди стараются общаться друг с другом минимально из-за хорошо развитой сети «ушей». Изгоями становятся те сотрудники, кто не оправдал ожиданий руководителя или стремятся вырваться из-под контроля.

Ошибка недостаточного контроля

Плохо, когда тебя разглядывают, словно жука под микроскопом, но так же плохо, когда контроля недостаточно. Замечательно, если работник достаточно ответственен и компетентен и не нуждается в контроле со стороны руководства. Это идеальный вариант работника, который, как все идеальное, в повседневной жизни встречается нечасто.

Ответственность и компетентность - это не раз и навсегда данные качества, обладая которыми, мы надежно застрахованы от ошибок. Жизнь меняется: то, в чем раньше мы разбирались, устаревает, приходят новые задачи и новые способы их решения, мы приобретаем жизненный опыт, и наша ответственность (особенно если она не получает должного подкрепления) может капля за каплей уходить из наших действий.

Замечено, что работники-новички гораздо ответственнее относятся к распоряжениям руководителя, чем опытные старожилы. Означает ли это, что они более ответственные личности? И если это так, то почему со временем они становятся такими же, как и те, кто работает давно? Ответ достаточно прост. Новички рьяно кидаются выполнять распоряжения руководства, потому что хотят завоевать хорошее место в коллективе, получить одобрение начальства и всячески себя зарекомендовать. В этом корень их ответственности. Потом может произойти так, что руководитель «забудет» про сотрудника, не проверит выполнение поставленной задачи и не одобрит его старания. То есть все усилия и рвение как бы окажутся излишними. Мало того, выяснится, что работники, которые и не старались выполнить свои задачи, в глазах руководства ничем не хуже тех, кто рвался грудью на амбразуру.

Здесь нарушена потребность в справедливой оценке, и работник восстанавливает справедливость самым незатратным для себя способом: он просто перестает усердствовать. Это процесс становления групповых норм, в которых немаловажную роль играет руководитель.

Стратегия старожилов может быть оправдана, если задачи меняются на ходу, отменяются. Но далее может произойти самое интересное. После того как руководитель какое-то время не контролирует работу своих подчиненных - приходят крайние сроки, и наступает dad-line(линия смерти), крайний рубеж и последний отчет. Часто это случается, когда должна нагрянуть какая-то внешняя проверка. И начинается сначала работа в авральном режиме, а затем поиск виновных.

Редкий руководитель берет всю вину на себя и признается себе и тем более начальству, что не проконтролировал выполнение задач, поэтому и случилось то, что случилось. Виноватым становится сотрудник, который не выполнил распоряжение. А если работала группа людей, то крайним станет тот, чей документ оказался в руках проверяющего, либо тот, кто просто попался на глаза. Остальные ему сочувствуют, радуются, что их самих «пронесло» и благополучно живут дальше до следующей проверки. Выводов не делают ни руководители, ни работники. За исключением, может быть, того, кто стал «козлом отпущения».

Ошибка личного контроля

Есть руководители, которые любят завязывать все функции на себя. Как правило, в организации достаточно много позиций, которые надо контролировать и проверять. Разумно в таком случае функцию контроля распределить между несколькими должностями - так, чтобы каждый отвечал за свой участок. Но в случае с нашим руководителем такой номер не пройдет. Он всегда все проверяет сам лично.

Как правило, это связано с такой особенностью управленца, как высокая личная ответственность и повышенная тревожность. Он не будет чувствовать себя в своей тарелке, пока сам не убедится, что все сделано правильно. Вообще для менеджера это прекрасное качество, не обладая которым, он вряд ли добился бы столь высокого положения в организации. Расширение круга ответственности является характерной чертой лидеров. Зона ответственности у каждого из нас своя, но чем больше объектов склонен включать в нее человек, тем больше в нем потенциал руководителя и вожака.

Но эта чудесная особенность имеет обратную сторону. Когда работники привыкают к тому, что начальник проверит и перепроверит все лично, они начинают чувствовать меньшую ответственность за результат своей работы и возможные ошибки. Внутренний контроль подменяется внешним.

И когда руководитель по каким-то причинам перестает контролировать подчиненных (например, уезжает в командировку), работа приостанавливается или делается спустя рукава. При отсутствии внешнего контроля внутренний контроль работников не включается, наступает элемент анархии и вседозволенности. До того момента, пока король не вернется и не наведет порядок в своем королевстве.

Рекомендации руководителю:

1. Обеспечьте единые стандарты для контролируемых областей и выработайте объективные параметры их оценки.

2. Самое главное - определите для себя ключевые зоны контроля и ответственных за них.

Ответственный за производственный контроль на опасных производственных объектах

Одним из главных компонентов безопасности работников на предприятии становится организация производственного контроля (ПК). Соответствующая обязанность работодателя определена статьей 212 действующего Трудового кодекса РФ и положениями федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, посвященного вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия граждан. Согласно пункту 1 статьи 32 этого нормативного документа организовывать и реализовывать ПК на предприятии обязаны все компании независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели. При этом особые требования к организации необходимых мер предъявляются к опасным производственным объектам, поскольку они несут наиболее серьезные риски как для самих работников компании, так и для граждан, живущих поблизости, а также состояния окружающей среды.

Производственный контроль на ОПО

В соответствии со статьей 9 федерального закона N 116-ФЗ предприятие, принадлежащее к категории опасных объектов промышленности, обязано организовать и реализовывать систему производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (ПБ). Критерии, позволяющие отнести компанию к этой категории, приведены в приложении № 1 к этому нормативному документу. К ним принадлежат предприятия, на которых:

выполняется выработка, хранение, перевозка, применение или уничтожение опасных химических соединений либо такие вещества образуются произвольно в рамках технологического процесса;
применяется технологическое оборудование, работающее под избыточным давлением, превышающим 0,07 МПа;
используются стационарно установленные подъемные средства (ПС);
выпускаются, используются или перевозятся расплавы или сплавы черных и цветных металлов с использованием техники мощностью больше 500 килограммов сплавов или расплавов;
выполняются горные работы или обогащаются полезные ископаемые;
производится хранение или переработка сырья растительного происхождения, которое может образовывать взрыво- или пожароопасные пылевоздушные смеси.

Порядок организации ПК на таких предприятиях определен статьей 11 116-ФЗ. Обязанности по его реализации возлагаются на организацию, осуществляющую эксплуатацию опасного объекта.

Ответственный за производственный контроль на ОПО

Ясно, что серьезные полномочия в рамках этой работы возлагаются на ответственного за производственный контроль на предприятии. Поэтому они регулируются отдельным нормативным документом – постановлением Правительства от 10 марта 1999 года N 263. Это постановление предписывает компаниям, принадлежащим к категории ОПО, разработать положение, во всех аспектах описывающее процесс организации работ в этом направлении. Обязательным пунктом такого локального документа нужно сделать должность работника, который станет специалистом, ответственным за выполнение производственного контроля.

В пункт 8 постановления № 263 приводятся рекомендации по выбору конкретного сотрудника, когда мы назначаем ответственных за производственный контроль. Здесь стоит руководствоваться такими нормами:

если число работников предприятия составляет меньше 150 человек, лицом, ответственным за организацию производственного контроля, нужно выбрать одного из заместителей директора эксплуатирующей компании;
если список работников предприятия содержит от 150 до 300 человек, для выполнения этих задач нужно назначить отдельного сотрудника;
если на предприятии работают более 500 человек, для организации и реализации ПК стоит создать профильную службу, а функции ответственного за выполнение этих задач – возложить на ее руководителя.

Однако приведенные указания – это только рекомендации по поводу того, кто назначается ответственным за организацию производственного контроля. Окончательное решение по этому поводу принимает руководитель эксплуатирующей компании. При этом нужно иметь в виду, что в случае аварии, технического инцидента или иного форс-мажорного происшествия основной объем ответственности за такое событие будет возлагаться именно на него, поскольку он обязан быть проконтролировать и наладить работу своего предприятия и уполномоченных сотрудников.

Требования к ответственному за производственный контроль

В пункте 9 постановления № 263 приведен список обязательных требований к работнику, ответственному за производственный контроль при эксплуатации ПС или другого опасного оборудования. Он содержит:

наличие высшего технического образования, профиль которого отвечает сфере работы предприятия;
наличие стажа работы длительностью не менее 3 лет по этому профилю на ОПО;
прохождение повышения квалификации и последующей аттестации ответственного за производственный контроль не реже раза в 5 лет.

Подчеркнем, что такие требования были введены сравнительно недавно: они вступили в силу с ноября прошлого года на основании постановления Правительства от 25 октября 2019 года N 1365. В дополнение к ним нужно проследить за тем, чтобы работник, на которого руководство собирается возложить такую ответственность, имел действующее удостоверение по промышленной безопасности, подтверждающее его аттестацию по общей области «А», а также специальной области, отвечающей профилю организации. И, разумеется, он обязан быть штатным работником предприятия. Сотрудник, отвечающий за организацию ПК в компании, назначается приказом руководителя.

Обязанности работника, ответственного за осуществление производственного контроля

Список обязанностей уполномоченного работника также регулируется интересующим нас постановлением. Согласно пункту 10, он закрепляется в должностной инструкции ответственного за осуществление производственного контроля, а также в положении о ПК на предприятии. Рабочая инструкция ответственного за производственный контроль очень длинна и включает не только список его обязанностей, но и зоны ответственности сотрудника. Согласно пунктам 11 и 12 постановления № 263 работник, ответственный за организацию производственного контроля, обязан:

контролировать выполнение требований промбезопасности всеми сотрудниками компании;
составлять план работы ответственного за осуществление производственного контроля и правила выполнения ПК во всех подразделениях эксплуатирующей организации;
выполнять проверки присутствия вредоносных факторов производства и интенсивности их воздействия;
использовать эти данные, а также информацию, полученную в ходе спецоценки условий труда, для разработки системы мер по обеспечению промбезопасности в компании;
организовывать работы по проведению экспертизы промбезопасности в случаях, предусмотренных законодательством;
организовывать обучение и аттестацию работников предприятия в области ПБ, а также доводить до них сведения об изменении требований законодательства в этой сфере;
принимать участие во внедрении и обкатке новых технологий и оборудования;
вносить руководству организации обоснованные предложения, нацеленные на улучшение состояния промышленной безопасности в компании;
принимать участие в расследовании причин форс-мажорных происшествий, включая аварии, несчастные случаи и технические инциденты, изучать причины их возникновения, документировать ход расследования и осуществлять хранение соответствующих документов;
контролировать соблюдение лицензионных требований в случаях, когда деятельность компании принадлежит к категории лицензируемых;
следить за своевременностью проведения необходимых проверок и организовывать их выполнение;
вести документооборот, связанный с деятельностью ОПО;
следить за соблюдением действующих требований при осуществлении строительства, реконструкции, ремонта, консервации и ликвидации объектов в составе опасного производственного предприятия, а также выполнением профилактических и капитальных ремонтов используемого оборудования;
обеспечивать выполнение предписаний государственных органов контроля и надзора;
выполнять другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе относящиеся только к особо опасным категориям объектов.

Для выполнения этих обязанностей работнику должны быть предоставлены особые права и полномочия по части возможностей изучения необходимых документов, доступа на производственные объекты и участия в работах, связанных с обеспечением ПБ на предприятии, например, по составлению декларации промбезопасности.

Читайте также: