Может ли оперативный сотрудник проводить осмотр места происшествия
Опубликовано: 07.05.2025
Оперативно-розыскная деятельность тесно связана с уголовно-процессуальной деятельностью органов расследования. Оперативные мероприятия не могут подменять следственные действия, которые проводятся в целях обнаружения и закрепления доказательств. В частности, обследование жилых помещений не должно подменять осмотр и обыск.
ПОЗИЦИЯ ВС РФ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда отменила приговор Свердловского областного суда в отношении Р. и К. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ. Производство по делу прекратила за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Из материалов дела следует, что 27.04.2010 сотрудники УФСКН на основании постановления судьи в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» 1 (далее — Закон об ОРД) провели обследование жилых помещений Р. и К. Данное ОРМ проводилось с участием понятых и с составлением процессуальных документов по его результатам. В ходе него было обнаружено и изъято 2,99 г маковой соломы.
В тот же день и в том же порядке сотрудники УФСКН провели обследование жилого помещения Р. В квартире у нее обнаружено и изъято 31 г маковой соломы.
Согласия на проникновение в жилище от указанных лиц получено не было. Между тем по смыслу ст. 2, п. 8 ч. 1 ст. 6 Закона об ОРД во взаимосвязи со ст. 9 этого закона обследование жилища осуществляется негласно и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу. Получается, что фактически в жилых помещениях К. и Р. были проведены обыски до возбуждения уголовных дел и с нарушением требований, установленных ст. 182 УПК РФ. Полученные в результате этих ОРМ доказательства Верховный Суд признал недопустимыми (определение от 09.01.2013 № 45-012-77).
Таким образом, Верховный Суд РФ признал, что фактическая подмена уголовно-процессуальной формы оперативно-розыскной деятельностью недопустима. Нельзя проводить следственные действия под видом оперативно-розыскного обследования жилища. Сведения необходимо получать именно из уголовно-процессуальных источников. Поэтому нельзя признавать таковыми данные, полученные в результате ОРМ «обследование жилища».
Сами по себе материалы ОРД не являются источником доказательств. Они выступают лишь материальными носителями информации об обстоятельствах преступления и лицах, его совершивших. Содержащиеся в материалах ОРД сведения, имеющие значение для дела, нужно закреплять и приобщать к делу в установленном УПК РФ порядке. Так, гласный сбор образцов в рамках ОРД проводится при согласии их владельцев. Принудительный сбор образцов для сравнительного исследования Закон об ОРД не предусматривает, а поэтому его можно осуществлять лишь в сфере уголовно-процессуальной деятельности и с соблюдением установленных УПК процедур.
СУТЬ ОБСЛЕДОВАНИЯ И ЕГО ОТЛИЧИЯ ОТ ОБЫСКА
Различающиеся по правовой природе ОРМ и следственные действия имеют совпадающие цели и схожие наименования. Обследованию жилища соответствует обыск жилища.
Обыск проводится, если у следствия есть данные о том, что в конкретном месте могут находиться наркотики, иные предметы, которые имеют значение для дела, но неизвестно, где именно они лежат. То есть цель обыска — поиск объектов, подлежащих изъятию.
Обследование жилых помещений определяется как их оперативный (непроцессуальный) осмотр. Проводится он, в отличие от следственного осмотра, либо втайне от владельцев помещений и заинтересованных лиц, либо с сокрытием от них его истинных целей. А основная цель этого ОРМ — обнаружить следы преступной деятельности и установить лицо, подозреваемое в совершении преступления.
В оперативно-розыскной деятельности правоотношения между государственными органами и гражданами не получили той степени развития, которая присуща уголовному судопроизводству 2 . Даже в случае проведения его гласно участники юридически не наделяются комплексом прав, позволяющим активно отстаивать свои интересы.
Предполагает ли гласное обследование жилища поисковые мероприятия в нем? Некоторые авторы полагают, что в действующей законодательной формулировке это ОРМ может включать в себя только осмотр 3 . Думается, независимо от гласности проведения этого ОРМ, оно, по смыслу положений Закона об ОРД, не может быть направлено на обнаружение доказательств.
Результаты негласного обследования жилых помещений оформляют справкой оперативного работника. В ней отмечается, что удалось обнаружить при обследовании — зафиксированные с помощью оперативно-технических средств признаки или явные следы преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для раскрытия преступления. Это могут быть также предметы и документы, изъятые при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона об ОРД. Саму справку нельзя использовать в уголовно-процессуальном доказывании как иной документ в том значении, которое придает этому понятию ст. 84 УПК РФ. Возможность использования результатов обследования жилища в доказывании появляется только в случае изъятия предметов или документов.
Оперативные сотрудники не нарушают неприкосновенность жилища, если входят туда при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, либо при наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совершается преступление (ст. 15 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» 4 (далее — Закон о полиции), ст. 13 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» 5 ). Но если они проникают в жилище против воли проживающих в нем лиц, то должны в течение 24 часов уведомить об этом прокурора.
Если во время негласного проведения ОРМ оперативные сотрудники обнаружили предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, они принимают меры к их сохранности до проведения гласных мероприятий по их изъятию либо негласному контролю за их перемещением, распространением. При необходимости они могут изымать образцы (пробы) обнаруженных предметов, средств или веществ.
Определенные возможности для проведения обследования предоставляет Закон о полиции. В соответствии со ст. 15 этого закона сотрудники полиции могут проникать в жилое помещение в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, и для пресечения преступления. При необходимости они могут взламывать (разрушать) запирающие устройства, элементы и конструкции, препятствующие проникновению в жилые помещения.
КС РФ: НЕДОПУСТИМО ПРОВОДИТЬ ОБЫСК ПОД ВИДОМ ОБСЛЕДОВАНИЯ
Конституционный Суд РФ в определении от 01.12.1999 № 211-О 6 отметил: проведение ОРМ, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, предусмотренные УПК.
В определении от 04.02.1999 № 18-О 7 Суд констатировал, что ОРД и проводимые в ходе ее осуществления соответствующие оперативно-розыскные мероприятия не подменяют процессуальные действия, осуществляемые при проведении дознания и предварительного следствия. Результаты ОРМ — не доказательства, а лишь сведения об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона об ОРД, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.
Правовую позицию по вопросам обследования жилого помещения в рамках ОРД Конституционный Суд высказал в определении от 19.02.2009 № 114-О-О 8 . В нем КС РФ анализирует следующую ситуацию: сотрудник управления ФСБ России, имея судебное решение на право проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания Мальцева, вошел в его квартиру. Находясь в жилище заявителя, он в присутствии понятых вначале произвел досмотр Ткачева, у которого были изъяты деньги, помеченные подписью «взятка». Затем он осуществил осмотр квартиры Мальцева, в результате которого также были изъяты деньги с надписью «взятка», два мобильных телефона и некоторые другие предметы.
Действия оперуполномоченного ФСБ по осмотру квартиры, изъятию денежных средств и телефонов были обжалованы в суд. Судья Южно-Сахалинского городского суда оставил жалобу без удовлетворения, указав, что оценка действий оперуполномоченного может предрешить выводы суда при рассмотрении дела по существу (постановление от 02.07.2008). Сахалинский областной суд это постановление отменил и производство по жалобе прекратил, поскольку действия оперативных сотрудников не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ (кассационное определение от 30.07.2008).
Конституционный Суд указал, что ст. 8 Закона об ОРД определяет лишь условия проведения ОРМ и не затрагивает вопросы изъятия личного имущества граждан. Эти вопросы регулируются другими законодательными актами. Таким образом, гласное обследование не следует смешивать с уголовно-процессуальным обыском либо административным досмотром. Они имеют свои основания, процедуру и порядок фиксации.
В определении от 20.11.2014 № 2557-О 9 КС РФ вновь констатировал, что Закон об ОРД не регламентирует уголовно-процессуальные правоотношения, а потому и отношения, связанные с получением, проверкой и оценкой доказательств. Сами по себе материалы ОРД не являются процессуальным источником доказательств. Они выступают лишь материальными носителями информации об обстоятельствах преступления и лицах его совершивших.
А. В. Смирнов в качестве законных способов доказывания называет лишь следственные и иные процессуальные действия. Коль скоро сведения должны быть получены именно из уголовно-процессуальных источников, нельзя признавать таковыми сведения, добытые в результате оперативно-розыскных мероприятий. После проведения ОРМ орган дознания, помимо составления актов ОРМ, обязан немедленно возбудить уголовное дело. Затем, вместо составления и представления в качестве доказательств актов обследования помещений или оперативного сбора образцов для сравнительного исследования, орган дознания должен провести неотложные следственные действия: обыск либо осмотр места происшествия, а также получить образцы для сравнительного исследования 10 .
МОЖНО ЛИ ОБЖАЛОВАТЬ РЕШЕНИЕ О ПРОВЕДЕНИИ ОБСЛЕДОВАНИЯ
Лицо, в квартире которого проведено обследование, может обратиться в суд за защитой своих прав. Правда, перспективы такого обжалования нельзя оценить однозначно.
Позиция ЕСПЧ: нельзя. Европейский Суд по правам человека в постановлении от 18.09.2014 по делу «Аванесян против России» (жалоба № 41152/06) 11 отметил, что судебное решение на право проведения ОРМ не подлежит пересмотру даже после того, как отпала необходимость хранить его в тайне (п. 30).
22.03.2006 по ходатайству начальника отдела внутренних дел судья Георгиевского городского суда Ставропольского края вынес постановление о разрешении обследования жилища. Из него следовало, что у Аванесяна могли находиться вещи и предметы, запрещенные к обращению. Для их обнаружения и изъятия необходимо было провести ОРМ. В тот же день в дом Аванесяна пришли двое сотрудников ОВД и обследовали жилые помещения. Хозяина дома не было, и сотрудники милиции показали решение его отцу. У того случился сердечный приступ, и он скончался до прибытия «скорой помощи». Согласно акту о результатах обследования каких-либо предметов обнаружено или изъято не было.
Попытки заявителя обжаловать постановление суда о санкционировании обследования в вышестоящий суд оказались безуспешными. 20.06.2006 и 20.10.2006 два судьи Ставропольского краевого суда вернули заявителю надзорные жалобы без рассмотрения. В сопроводительных письмах они указали, что судебные акты, принятые в рамках Закона об ОРД, не подлежат пересмотру в порядке надзора.
Статья 5 Закона об ОРД предусматривает, что лицо, чьи права были нарушены проведенными в отношении него ОРМ, вправе обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, прокуратуру или суд. Однако, как заключил ЕСПЧ, в этом случае предмет рассмотрения — только действия должностных лиц. То есть суд проверяет, были ли при производстве обыска 12 соблюдены требования закона и судебного решения на право проведения ОРМ. Вопросы о наличии надлежащих и достаточных оснований для принятия решения о проведении ОРМ и о его соответствии требованиям закона остаются за рамками рассмотрения.
Позиция КС РФ: можно. Лицо, в отношении которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие его конституционные права, вправе обжаловать не только действия оперативников, но и судебное решение о разрешении указанных мероприятий. На это обращал внимание Конституционный Суд РФ, в частности, в определении от 15.07.2008 № 460-О-О 13 .
Постановление судьи можно обжаловать в вышестоящий суд в кассационном порядке. В том же порядке на судебное решение может быть подано кассационное представление прокурора.
Несмотря на то, что КС РФ однозначно высказался о возможности обжалования судебного решения о проведении ОРМ, полагаем, что в Законе об ОРД следует четко регламентировать процедуру обжалования.
Когда орган, осуществляющий ОРД, должен обеспечить право на защиту?
Конституционный Суд РФ в постановлении от 27.06.2000 № 11-П указал следующее: закрепляя право на защиту как непосредственно действующее, Конституция РФ не связывает предоставление помощи адвоката (защитника) с формальным признанием лица подозреваемым либо обвиняемым. Следовательно, предоставление такой помощи не связано и с моментом принятия органом дознания, следствия или прокуратуры какого-либо процессуального акта и не наделяет федерального законодателя правом устанавливать ограничительные условия его реализации.
В определении от 09.06.2005 № 327-О КС РФ сделал следующий вывод: право на получение квалифицированной юридической помощи адвоката гарантируется любому лицу, в отношении которого осуществляется деятельность по выявлению фактов и обстоятельств, уличающих его в подготовке или совершении преступления. Значит лицу, в отношении которого проводятся ОРМ в связи с подозрением его в причастности к преступлению, должна предоставляться возможность воспользоваться помощью адвоката, если таковая не исключается необходимостью обеспечения режима секретности.
Здесь следует упомянуть случаи, когда орган, осуществляющий ОРД, обращается в суд за разрешением о проведении ОРМ, связанного с ограничением конституционного права граждан (ст. 9 Закона об ОРД). Как указал КС РФ в определении от 24.01.2006 № 27-О, в данных правоотношениях еще нет сторон. В процедуре, в которой испрашивается судебное разрешение на проведение ОРМ, проверяемое лицо — не участник процесса и знать о нем не должно. Открытости, гласности и состязательности сторон в этом процессе быть не может, ибо в противном случае оперативно-розыскные мероприятия стали бы просто невозможны, а сама ОРД утратила бы смысл.
Отсутствие гласности и открытости характеризует ОРМ, которые проводятся в условиях режима секретности, в том числе оперативное внедрение, проверочную закупку, оперативный эксперимент. Здесь лицо даже не осознает, что нуждается в получении юридической помощи.
Таким образом, речь о праве на защиту может идти, во-первых, при гласных ОРМ. Во-вторых, когда лицу, проверяемому в рамках секретного ОРМ, становится известно об этом мероприятии.
Отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве чёткого понятия «место происшествия» позволяет органам предварительного следствия под видом осмотра места происшествия проводить осмотры помещений, местности, транспортных средств, которые никакого отношения к месту происшествия не имеют, кроме того под видом осмотра места происшествия следователи довольно часто проводят личный обыск и обыск, подменяя следственные действия.
В результате таких «осмотров» нарушаются конституционные права граждан, а правовая неопределённость в данном вопросе толкуется судебной практикой в пользу стороны обвинения.
В ходе написания данной статьи, были изучены более ста уголовных дел и материалов доследственых проверок по которым проводились осмотры места происшествия до возбуждения уголовных дел.
По уголовным делам о взятках, следователи до возбуждения уголовного дела на месте задержания взяткополучателя проводили осмотр места происшествия в ходе которого изымали денежные средства у задержанного лица фактически проводя личный обыск, чем нарушали его право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ).
По уголовным делам о сбыте наркотических средств, следователи до возбуждения уголовного дела на месте задержания под видом осмотра места происшествия обыскивали задержанных лиц и изымали у них мобильные телефоны, деньги, проводили обыски транспортных средств, чем нарушали право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23 Конституции).
По уголовным делам о мошенничестве в сфере долевого строительства, когда предметом хищения являлись безналичные денежные средства, а местом окончания преступления являлось место изъятии денежных средств с банковского счета потерпевшего, следователи проводили под видом осмотра места происшествия осмотры офисов компаний и строительных площадок, которые никакого отношения к месту происшествия не имеют. Довольно часто под видом осмотра места происшествия проводились осмотры офисов контрагентов застройщика. Изучение протоколов осмотра места происшествия показывает, что «осмотры места происшествия» проводились оснований. На момент производства «осмотра места происшествия» у следователей не имелось никаких оснований полагать, что в осматриваемых помещениях имеются предметы и документы имеющие значение для уголовного дела.
Во всех указанных случаях, в том числе когда изымались предметы и документы, задержанным лицам копии протокола осмотра места происшествия не вручались, более того по нескольким материалам доследственых проверок при подозрении на подделку идентификационного номера автомобиля, в ходе осмотра места происшествия производилось изъятие автомобиля, копия протокола собственнику не вручалась.
В действующем уголовно-процессуальном законе предусмотрено шесть видов осмотра: осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов, осмотр трупа.
Согласно статьи ст. 144 УПК РФ до возбуждения уголовного дела допускается производство только осмотра места происшествия, документов, предметов, трупов.
Исходя из буквального толкования ст. 144 и ст. 176 УПК РФ осмотр местности, жилища, иного помещения (если они не являются местом происшествия) до возбуждения уголовного дела не допускается.
Осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела.
Иных оснований для производства осмотра, например таких как для производства обыска (наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела) в законе не указано, что позволяет следователю произвольно осматривать любые места не обосновывая своё решение в постановлении.
Полагаю, что понятие «место происшествия» тождественно понятию «место преступления», разница заключается в том, что на момент доследственной проверки не известно, является ли рассматриваемое событие преступлением или не является.
Следуя данной логике, можно сослаться на статью 152 УПК РФ из котрой следует, что предварительное следствие проводится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.
Следовательно, местом преступления является место совершения противоправного деяния и (или) место наступления общественно опасных последствий.
На основании изложенного можно сделать вывод, что место происшествия, это место предполагаемого противоправного деяния (действия или бездействия) и (или) место наступления предполагаемых общественно опасных последствий.
Данный вопрос неоднократно рассматривался Конституционным Судом РФ, который полагает, что вопрос подмены следственных действий не относится к его компетенции.
В деле N 1258-О-О от 13.10.2009 г. заявитель занимал должность следователя главного следственного управления. В рамках проводимой в порядке статьи 144 УПК Российской Федерации проверки заявления о вымогательстве взятки сотрудники управления собственной безопасности произвели осмотр места происшествия, в ходе которого у заявителя были изъяты находившиеся в его одежде предметы и документы, впоследствии приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств.
В деле N 3205-О от 28.11.2019 заявитель утверждал, что неопределённость ст. 176 УПК РФ (основания производства осмотра места происшествия), позволила следователю в рамках осмотра изъятого мобильного телефона, ноутбука извлекать из него и исследовать информацию без получения соответствующего судебного решения, нарушают тем самым право на тайну переписки и неприкосновенность частной жизни.
В данных делах Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалоб к рассмотрению указав, что заявители фактически оспаривают не сами нормы, а обоснованность и законность их применения в его уголовном деле.
В целях исключения подмены следственных действий и неопределённости в статьи 176 УПК РФ предлагаю исключить из уголовно-процессуального кодекса РФ следственное действие «осмотр места происшествия» (статьи 176-178 УПК РФ) заменив его обыском.
Внести изменения в ст. 182 УПК РФ, дополнив часть первую следующей формулировкой «обыск проводится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обыск (выемка) может быть произведён до возбуждения уголовного дела». Правила осмотра и эксгумации трупа применить к обыску.
Законодательная замена следственного действия осмотра места происшествия такими следственными действиями, как обыск, личный обыск, выемка, во первых, обеспечить чёткое соблюдение конституционных прав граждан вовлечённых в уголовное судопроизводство, во вторых, повысит качество первоначальных следственных действий проводимых на месте происшествия, позволит органам предварительного следствия более качественно проводить отыскание и изъятие следов преступления.
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2014 г. № 518-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Брамма Виталия Викторовича и Навального Алексея Анатольевича на нарушение их конституционных прав пунктом 43 статьи 5, статьями 144 и 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи А.И. Бойцова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы граждан В.В. Брамма и А.А. Навального, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.В. Брамм и А.А. Навальный просят признать не соответствующими статьям 2, 8, 17, 18, 29, 35, 45, 52 и 55 Конституции Российской Федерации пункт 43 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» УПК Российской Федерации, определяющий сообщение о преступлении как заявление о преступлении, явку с повинной или рапорт об обнаружении преступления, а также статью 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» и статью 176 «Основания производства осмотра» того же Кодекса. Как утверждают заявители, данные нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют ограничивать права граждан путем проведения осмотра места происшествия и изъятия принадлежащих этим гражданам предметов и документов в случае отсутствия сообщения о преступлении, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, - при поступлении в правоохранительные органы любой информации, в частности анонимной или не относящейся к фактам, указывающим на признаки преступления.
Как следует из представленных материалов, 8 и 9 мая 2013 года в управления МВД России по городу Кирову и по Кировской области по различным каналам - по телефону «02», в виде письма заместителя председателя Правительства Кировской области, а также рапорта об обнаружении признаков состава преступления - поступили сообщения, в том числе от неизвестных лиц, об изготовлении, хранении и распространении в разных районах города Кирова печатной продукции экстремистского содержания. Данные сообщения были зарегистрированы в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, а затем переданы уполномоченным должностным лицам, проведшим по ним проверку в порядке, установленном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации, включая осмотр мест происшествий по указанным в сообщениях адресам, в ходе которого были изъяты листовки, газеты, баннеры и документы, принадлежащие В.В. Брамму и А.А. Навальному. В удовлетворении жалоб на действия сотрудников органов внутренних дел, связанные с производством осмотра и изъятием предметов и документов, суд первой инстанции отказал, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
2. Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагает на Россию как демократическое правовое государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, охранять достоинство личности, нравственность, здоровье, честь и доброе имя каждого и в этих целях, а также в целях обеспечения иных конституционных ценностей, включая законность, правопорядок и общественную безопасность, закрепляет требование законодательного определения уголовно-правовых запретов общественно опасных деяний и наказания за их нарушение, а в случаях, когда охраняемые ею ценности становятся объектом преступного посягательства, - осуществления уголовного преследования лиц, преступивших уголовный закон (статьи 1, 2 и 17; статья 21, часть 1; статья 23, часть 1; статья 52; статья 55, часть 3; статья 71, пункты «в», «о»; статья 76, часть 1).
Закрепленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства является, согласно его статье 1, обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. Регламентирует он и первоначальную стадию уголовного процесса, определяя применительно к ней правила проведения процессуальных действий и принятия - в зависимости от собранных в надлежащем порядке достаточных данных, указывающих на признаки преступления и дающих основание для возбуждения уголовного дела, - соответствующих решений, обязывая прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть вторая статьи 21 УПК Российской Федерации).
Поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, а также сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, которое принимается лицом, его получившим, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления (часть первая статьи 140, статьи 141-143 УПК Российской Федерации). При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя в части седьмой статьи 141 запрет рассматривать в качестве повода к возбуждению уголовного дела анонимное заявление о преступлении, не исключает - по смыслу взаимосвязанных положений пункта 43 статьи 5, части первой статьи 140 и статей 141-143 данного Кодекса - проверку уполномоченным на то должностным лицом (органом) изложенной в таком заявлении информации, свидетельствующей о подготовке или совершении преступления, составление по ее результатам рапорта об обнаружении признаков преступления и принятие процессуальных решений в порядке, установленном его статьями 144 и 145. Решения дознавателя, органа дознания, следователя и руководителя следственного органа, обязанных принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении (часть первая статьи 144 УПК Российской Федерации), должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации).
2.1. Положения уголовно-процессуального закона, регулирующие первоначальную стадию уголовного процесса, распространяются на все органы дознания, к которым в силу пункта 1 части первой статьи 40 УПК Российской Федерации относятся в том числе органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные управления (отделы, отделения, пункты) полиции.
Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» устанавливает, что полиция, как орган, предназначенный для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (части 1 и 2 статьи 1). С учетом этого на полицию в числе прочего возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять их проверку и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно, выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно (пункты 1, 2 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции»).
В целях обеспечения функционирования государственной системы учета преступлений, реализации единых принципов их государственной регистрации и учета приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 года № 39/1070/1021/253/780/353/399 утверждено Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, которое определяет регистрацию сообщения о преступлении как внесение уполномоченным должностным лицом в книгу, предназначенную для их регистрации в соответствии с ведомственными нормативными правовыми актами, краткой информации, содержащейся в принятом сообщении о преступлении, а также отражение в этом сообщении сведений о его фиксации в данной книге с присвоением регистрационного номера, предусматривает возможность круглосуточного приема сообщений о преступлениях и их оформление в органах дознания (сообщений в полном объеме или только о совершенных или готовящихся преступлениях, получаемых из иных источников, за исключением той информации, которая поступает в ходе оперативно-розыскной деятельности), устанавливая при этом, что невыполнение или ненадлежащее выполнение должностными лицами (включая должностных лиц органов внутренних дел) возложенных на них полномочий и обязанностей по приему, регистрации, проверке сообщений о преступлениях влечет за собой ответственность, установленную законом (пункты 4, 5 и 9).
Закрепляя обязанность должностных лиц осуществлять прием, регистрацию и проверку сообщений о преступлениях, указанные нормативные правовые акты не предполагают возможность процессуальной проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (в том числе полученного из иных, не названных в статьях 141 и 142 УПК Российской Федерации, источников) до его регистрации в установленном порядке.
2.2. При реализации своих полномочий по проверке надлежаще зарегистрированного сообщения о преступлении (в том числе полученного из иных, нежели заявление о преступлении или явка с повинной, источников и оформленного в виде рапорта об обнаружении признаков преступления) дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа вправе, согласно части первой статьи 144 УПК Российской Федерации, получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном данным Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
В частности, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, при этом осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела (статья 176 УПК Российской Федерации). По общему правилу, осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте проведения следственного действия; вместе с тем, если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра, причем изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу, а в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов; все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра (части вторая - четвертая статьи 177 УПК Российской Федерации).
Изъятие обнаруженных в ходе осмотра места происшествия следов преступления, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, осмотр которых на месте затруднен или требует продолжительного времени, не может подменять собой процессуальные, в том числе следственные, действия, для которых уголовно-процессуальным законом установлены специальная процедура и другие основания и условия проведения (обыск, выемка, наложение ареста на имущество и т.д.). Если же изъятые в ходе досудебного производства предметы, включая электронные носители информации, и документы не признаны вещественными доказательствами, то они подлежат возврату в разумный срок лицам, у которых были изъяты (статья 6.1 и часть четвертая статьи 81 УПК Российской Федерации).
Таким образом, осмотр места происшествия, в ходе которого допускается изъятие обнаруженных следов преступления, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, будучи направленным на достижение конституционно оправданных целей, не может проводиться при отсутствии сообщения о преступлении, предусмотренного уголовно-процессуальным законом и принятого в соответствии с ним, а потому оспариваемые заявителями нормы не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права в обозначенном ими аспекте. Разрешение же вопросов, касающихся выбора правовых норм, подлежащих применению с учетом обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Брамма Виталия Викторовича и Навального Алексея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
| Председатель Конституционного Суда Российской Федерации | В.Д. Зорькин |
Обзор документа
Оспаривался ряд норм УПК РФ, в т. ч. касающихся порядка рассмотрения сообщения о преступлении.
По мнению заявителей, эти положения ограничивают права граждан.
Так, на практике нормы позволяют проводить осмотр места происшествия и изъятие принадлежащих этим гражданам предметов и документов в случае, когда нет сообщения о преступлении.
Подразумевается ситуация, когда в правоохранительные органы поступает любая информация, в частности анонимная или не относящаяся к фактам, указывающим на признаки преступления.
Отклоняя такие доводы, КС РФ подчеркнул следующее.
В силу УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, а также сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (о чем составляется рапорт).
УПК РФ запрещает рассматривать в качестве повода к возбуждению уголовного дела анонимное заявление о преступлении.
Между тем нормы не исключают проверку уполномоченным лицом (органом) изложенной в анонимном заявлении информации, свидетельствующей о подготовке или совершении преступления (а также составление по ее результатам рапорта и принятие процессуальных решений).
Осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте проведения следственного действия.
Вместе с тем, если осмотр на месте затруднен или для его производства требуется продолжительное время, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра.
При этом подобное изъятие обнаруженных в ходе осмотра места происшествия следов преступления, предметов и документов не может подменять собой процессуальные, в т. ч. следственные, действия, для которых законом установлены спецпроцедура, другие основания и условия проведения (обыск, выемка, наложение ареста на имущество и т. д.).
Если такие предметы не признаны вещдоками, они подлежат возврату в разумный срок.
1. Осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
2. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.
- URL
- HTML
- BB-код
- Текст
Комментарий к ст. 176 УПК РФ
1. Основанием осмотра являются сведения о том, что в результате обозрения доступного для следователя объекта можно получить имеющую значение для дела информацию. Доступность объекта сводит принуждение при осмотре к минимуму (оцепление, запрет дорожного движение в месте осмотра). Это позволяет проводить осмотр на основе любых данных, даже когда источник осведомленности неизвестен. Поэтому для производства осмотра не требуется вынесение постановления. Исключение составляет принудительный осмотр жилища против воли проживающих в нем лиц (см. коммент. к ч. 5 ст. 177).
2. Осмотр следует отличать от сходного с ним следственного действия - обыска. Об этом см. коммент. к ст. 182.
3. Часть вторая комментируемой статьи указывает особенности осмотра места происшествия. Местом происшествия считается то место, где произошло интересующее следствие событие, например оставлены какие-либо следы преступления. В этом значении (по объекту осмотра) местом происшествия может быть любая местность, жилище, иное помещение, что на практике может вызывать вопросы: например, если жилище является местом происшествия, а проживающие в нем лица возражают против осмотра, то можно ли осмотр жилища произвести до возбуждения дела как осмотр места происшествия? Представляется, что осмотр места происшествия как разновидность этого следственного действия выделяется не только и не столько по объекту осмотра, сколько по другому критерию - его неотложности. Главное для осмотра места происшествия - наличие неотложной ситуации, угрозы утраты следов преступления и т.д. (о понятии неотложной ситуации см. коммент. к ст. 157, ч. 5 ст. 165). В судебном следствии также может быть проведен осмотр местности и помещения (ст. 287 УПК), которые вполне могут являться и местом совершения преступления, местом обнаружения следов и которые во время предварительного расследования могли осматриваться как место происшествия. Один и тот же объект (например, квартира убитого) во время предварительного расследования может являться местом происшествия, а во время судебного следствия перестает считаться таковым и рассматривается просто как помещение. Таким образом, в судебном следствии никогда не может быть осмотра места происшествия, потому что всегда отсутствует неотложная ситуация. Во-вторых, место происшествия должно быть доступно (общее правило). Поэтому осмотр места происшествия не сопряжен с процессуальным принуждением.
Таким образом, осмотр места происшествия определяется необходимостью неотложного исследования доступного объекта. Из этого вытекают важные практические следствия:
1) до возбуждения уголовного дела можно проводить только осмотр места происшествия (места, где имеются следы преступления). В том числе под осмотр места происшествия подпадает осмотр местности, помещений и жилища, предметов и документов, трупа (если нет необходимости в принудительной эксгумации), животных;
2) осмотр местности, жилища и иных помещений не является осмотром места происшествия, и его нельзя проводить до возбуждения дела, если с его помощью устанавливаются не следы преступления, а иные подлежащие доказыванию обстоятельства. Например, осмотр места жительства несовершеннолетнего обвиняемого для выяснения его условий жизни и воспитания; осмотр места, описанного обвиняемым, где он якобы находился в момент совершения преступления, для проверки его алиби;
3) повторного осмотра места происшествия быть не должно. После первого осмотра обычно утрачивается неотложность ситуации, поэтому последующие осмотры являются уже осмотром местности, помещения (а не осмотром места происшествия);
4) жилище, иное помещение, охраняемый участок местности, которые по объекту являются местом происшествия (в них находятся следы преступления), при возражении или сопротивлении заинтересованных лиц не могут быть осмотрены до возбуждения дела, так как осмотр места происшествия непринудителен. При возражениях проживающих лиц осмотр жилища проводится по правилам ч. 5 ст. 177 УПК. При сопротивлении владельцев иного помещения или участка местности (железные двери, охрана, мощное ограждение) может быть проведен принудительный обыск (а затем при необходимости фиксации внешней обстановки - осмотр). Чтобы обосновать применение процессуального принуждения, надо хотя бы располагать достаточными данными о наличии признаков преступления, которые и составляют основание для возбуждения дела (ч. 2 ст. 140 УПК).
Аннотация. Предметом рассмотрения настоящей работы являются актуальные проблемы, связанные с применением технических средств при осмотре места преступления: автор проводит анализ существующих проблемных аспектов оформления с процессуальной точки зрения осмотра места происшествия, при котором применялись технические средства. Согласно мнению автора, использование технических средств дает возможность расширить доказательственную базу, выводя предварительное расследование на более высокий уровень, тем самым способствуя высокой раскрываемости преступления.
В любом расследовании важно собрать как можно больше информации о совершенном преступлении, а собирание доказательств порой представляет значительную сложность для лица, проводящего расследование. Это обусловлено недостатком навыков, но очень часто – в связи с нехваткой специального оборудования, невозможности элементарно зафиксировать полученные доказательства. Важным этапом предварительного расследования является осмотр места происшествия. Согласно уголовно-процессуальному закону, данное следственное действие заключается в исследовании обстановки места происшествия через непосредственное восприятие, при этом в целях фиксации обстановки, а также следов преступления на современном этапе используются научно-технические средства.
Целью проведения осмотра является выявление и фиксация следов произошедшего, а также механизма следообразования. Руководит, исполняет и организовывает данное действие следователь (дознаватель).
На данном этапе технического развития повсеместное применение технических средств стало доступным, благодаря чему, повседневная жизнь людей стала наименее затратной во времени, а также стало возможным получение более качественных результатов. Особенно это актуально для предварительного расследования. Первоочередным направлением использования технических средств в области раскрытия преступления является фиксация самого следственного действия, а во-вторых, позволяет минимизировать человеческий фактор, часто приводящий к ошибкам в силу своей субъективности.
Если рассматривать понятие технических средств, то здесь важно учитывать, прежде всего, назначение конкретного технического средства. В качестве примера можно привести определение, которое дает нам телекоммуникационный словарь: техническое средство представляет собой оборудование, аппаратуру и их составные части, которые могут функционировать по законам электроники, радиотехники, а также включает в себя электронные компоненты и (или) схемы, деятельность которых направлена на выполнения как одной так и нескольких функций: усиление, генерирование, преобразование, переключение и запоминание [1].
Спектр технических средств, используемых следователем (дознавателем) при проведении осмотра места происшествия, довольно широк. Все средства, применяемые в ходе осмотра, условно делятся на следующие группы, по характеру их целевого назначения:
1. Предназначенные для освещения. В данной группе средств можно выделить следующие подгруппы:
- предназначенные для освещения той части спектра, которая является видимой. Примерами таких средств служат электрические фонари;
- предназначенные для освещения части спектра, являющейся невидимой. К таким средствам относятся ультрафиолетовые осветители, с помощью которых обнаруживаются невидимые или слабо видимые следы различных веществ.
2. Средства, являющиеся оптическими. Их применение осуществляется при обнаружении, а также при последующем осмотре незначительных, очень маленьких по размерам вещественных доказательств. Такими средствами являются лупы.
3. Светофильтры, которые представляют собой окрашенную среду, избирательно поглощающую лучи определенной длины волн. Они широко применяются для выявления следов рук, следов крови на поверхности.
4. Поисковые технические средства предназначены для обнаружения определенных объектов, таких как механические предметы, трупы, драгоценные металлы, камни, укрытые в тайниках и т.п.[2]
Исходя из определения технических средств, можно говорить о том, что такие средства представлены криминалистической техникой, применяемой в ходе производства следственных действий. При помощи данной техники обнаруживаются, фиксируются, а затем изымаются материальные следы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела.
Такими техническими средствами являются:
– приборы, предназначенные для поиска конкретных объектов из определенных материалов, например, металлоискатели, щупы и пр.;
– осветительные приборы: различные лампы, электрические фонари. Кроме того, в данную группу средств могут входить также приборы, предназначенные для обнаружения невидимых или же слабо видимых следов: ультрафиолетовые осветители, люминоскопы;
– оптические приборы (различного вида лупы и т.д.);
– средства для фотографирования, к которым относятся фотоаппараты;
– средства, предназначенные для звуковой и видеозаписи: диктофон, видеокамера.
Но вышеперечисленными техническими средствами их перечень не ограничивается, так как в ходе предварительного расследования, в процессе осмотра места преступления могут применяться и другие устройства.
Поскольку речь в данной статье идет о применении технических средств именно при осмотре места происшествия, следует подробно остановиться на самом осмотре, так как данное следственное действие – первично абсолютно для каждого уголовного дела. Законодательством РФ закреплена возможность для должностного лица, проводящего следственные действия, применять различные средства: например, сочетая привлечение понятых и использование какой-либо техники, либо только с применением специальной техники.
Обусловлен такой подход законодателя тем, что в ст. 183 УПК РФ [3]установлено: участие понятых является обязательным в таких следственных действиях, как обыск, личный досмотр, предъявление для опознания (согласно ч. 1 ст. 170 УПК РФ). Однако есть и другие случаи, когда имеется необходимость фиксировать следственные действия, то здесь уже привлечение понятых, либо использование технических средств является выбором следователя (дознавателя). Таким образом, если следователь или дознаватель принял решение производить осмотр места преступления, не привлекая понятых, то ведущая роль здесь будет принадлежать именно средствам фото и видеофиксации. Вместе с тем, здесь существует проблемный аспект, о котором нельзя забывать: если вместо понятых были применены технические средства для фиксации обстановки места происшествия, то использовать результаты подобного осмотра становится затруднительно на всех последующих стадиях расследования уголовного дела[4]. Закон не содержит четкой регламентации применения конкретных видов технических средств в ходе осмотра места происшествия, тем не менее, в данном случае важно учитывать необходимость в полной фиксации всего процесса. Мы полагаем, что стоит применять не только технические средства для фотосьемки, но также средства и видеофиксации, так как если в процессе не принимали участие понятые, то лишь одних фотоснимков будет недостаточно для того, чтобы во всей полноте зафиксировать детали обстановки места происшествия, а также сам осмотр как следственное действие.
Однако, на наш взгляд, среди основных проблем, связанных с использованием фотосъемки при проведении осмотра места происшествия без присутствия понятых, следует отметить использование цифровой фотографии. Проблема состоит в том, что здесь есть как ряд преимуществ в ее использовании, так и недостатков. Например, возможность редактирования цифрового изображения, так как сначала, до того момента, как будет получен снимок, светочувствительный элемент фотоаппарата содержит лишь такую информацию, которая представлена в виде электрических сигналов. Это означает отсутствие вещественной основы, общепризнанных доказательств (цвета, размера, плотности и т.п.). А в данном случае, если такие фото можно будет редактировать, то возникают серьезные сложности в установлении подлинности снимка, информации, которая на нем запечатлена [2]. Но так как научный и технический прогресс не стоит на месте, то уже сейчас практически нет возможности отказаться от цифровой фотографии, как удобного и современного технического средства фиксации. Полагаем, что решить обозначенную проблему возможно путем применения таких фотоаппаратов, которые бы записывали информацию в таком формате, который содержит полученные с фотоматрицы необработанные данные, такие файлы содержат полную информацию о хранимом сигнале, но она не имеет четкой спецификации (формат RAW).
Выше нами уже отмечалась необходимость применения видеосъемки в ходе осмотра места происшествия, ввиду того, что только лишь фотосъемка не способна в полной мере отразить как процесс, так и результаты осмотра, отличие от видеозаписи, при помощи которой можно максимально объективно произвести фиксацию, передав при этом эмоциональную окраску речи участников осмотра. Еще одним весомым преимуществом видеозаписи является отсутствие необходимости в ее обработке, так как с помощью современных средств техники возможно воспроизведение записи сразу же после проведения съемки. Но и здесь имеется ряд трудностей: по общему правилу, видеосъемка должна вестись непрерывно, в течение всего хода осмотра[5]. Поэтому протокол осмотра места происшествия должен содержать конкретные действия (или факты), которые были зафиксированы при помощи видеозаписи. Не допустим монтаж такой видеозаписи. На данный момент производство видеозаписи возможно на USB или флеш-накопители, а также на диски (последние не должны иметь возможность перезаписи, так как это – повод для суда усомниться в подлинности содержания видеозаписи)[4]. Еще отметим тот факт, что видеосъемка предполагает фиксацию и визуальной, и голосовой (аудио) информации, то подразумевает обязанность следователя (дознавателя) совместно с видеозаписью проговаривать все действия, которые производятся участниками следственного действия. Но для полноценного ведения съемки в процессе должен принимать участие еще один специалист, задачей которого будет непосредственная работа с камерой и фиксация всего хода процесса.
Как показывает практика, перечисленные выше недостатки устраняются, если в ходе осмотра места происшествия применяется, помимо видеосъемки, фотографирование, а также привлекаются понятые. Но есть случаи, когда в силу определенных причин невозможно приобщить к материалам дела фото или же видеоноситель. Здесь, если осмотр проводился без участия понятых, то протокол осмотра следует считать недопустимым доказательством. Вот почему, на наш взгляд, важно учитывать возможные технические ошибки и во всех случаях проводить осмотр места происшествия с участием понятых.
В заключение отметим, что вопрос о необходимости привлечения понятых при использовании технических средств в ходе осмотра места происшествия до сих пор вызывает немало дискуссий. Однако ни в науке, ни в практике так и не выработано однозначного ответа, так как в законе должностному лицу, производящему предварительное расследование, дается право выбора – привлекать или же нет к осмотру понятых. Но мы пришли к выводу, что использование в ходе проведения любого следственного действия, а в частности, осмотра места происшествия, технических средств позволит значительно расширить доказательственную базу, положительно повлияв на качество предварительное расследования. И очень важно понимать, что доказательства, полученные в ходе проведения следственного действия, как с применением технических средств, так и без такового, должны соответствовать требованиям, установленным ст. 88 УПК РФ, т.е. быть достоверными и допустимыми[3].
Читайте также: