Может ли суд снизить сумму штрафа пенсионного фонда

Меня часто спрашивают, что делать если, например, банк выиграл суд по кредитному долгу, дело ушло к приставу, который каждый месяц взыскивает 50% с зарплаты или пенсии и в результат на жизнь денег не остается? Некоторые юристы советуют в такой ситуации требовать от пристава или через суд прекратить взыскание части денежных сумм, не позволяющих сохранить прожиточный минимум для должника. Якобы прожиточный минимум – это неприкосновенные деньги, в том числе неприкосновенные для пристава-исполнителя и, если приставы игнорируют это правило - они нарушают закон и надо с этим бороться. Сразу скажу – такая правовая позиция вот уже долгие годы терпит фиаско в судах. Поэтому о ней мы говорить здесь не будем.

Второй способ уменьшения 50-ти процентного удержания по исполнительному производству – добавление к взысканию в пользу банка денежного удержания по алиментам в пользу супруги или супруга либо пожилых родителей. Давно известно, что один из супругов, даже находясь в браке может подать иск на взыскание алиментов на содержание детей со второго супруга. Со стороны это конечно кажется странным: как так – люди в браке и судятся. Но пристав обязан исполнять такие решения суда. Тем самым к требованиям банка добавляются требования в пользу детей, которые к тому же удовлетворяются в первую очередь. Это вполне законная схема оптимизации выплаты долгов и о ней более подробно я расскажу в одном из следующих статей.

А сегодня мы рассмотрим законное уменьшение ежемесячного удержание денег приставом с зарплаты или пенсии должника, в случае, если после такого удержания у такого должника не остаётся денег на жизнь, а точнее деньги остаются – но их недостаточно для минимальных потребностей и расходов.

Как пристав удерживает 50%

Итак, Вы проиграли суды, и вот Вами уже занимается судебный пристав. Предположим у Вас есть работа с небольшим официальным доходом или Вы пенсионер. В результате пристав непременно наложит взыскание на 50% Вашей заработной платы или пенсии. Кстати с пенсий по старости и по инвалидности законом предусмотрено удержание в размере 50% от её размера. С 1 июня 2020 года с некоторых пенсий приставам и банкам запрещено удерживать денежные средства. Подробнее я рассказывал об этом в своем видеоролике, перейти на который можно будет по ссылке в конце этого видеосюжета.

Когда исполнительный лист о взыскании задолженности оказывается у пристава, он возбуждает исполнительное производство. На добровольное исполнение даётся 5 дней. По их истечению пристав начинает свою работу, выносит постановление о взыскании периодических платежей и направляет его работодателю, в банк где открыт счет у должника (в том числе расчётный, по вкладу, по потребительскому или ипотечному кредиту, счёт дебетовой или кредитной карты) или направляет такое постановление в пенсионный фонд.

Работодатель или банк, после получения постановления обязан перечислять на счета, указанные приставом часть Вашего дохода. По умолчанию это 50% он него. Если взыскиваются долги в совокупности с алиментами – удержание может достигать и 70%. Так заведено, и так предусмотрел закон. Можно сказать, что, пристав слепо выполняет решение суда и не выясняет ни уровень вашего дохода, ни семейное положение, ни наличие тяжелых заболеваний, ни наличие иждивенцев, детей, престарелых родителей ни другие, значимые для Вас детали.

По закону пристав не обязан устанавливать в какой жизненной ситуации находится должник. Поэтому сделаем первый вывод - это именно Ваша задача – уведомить пристава о своих жизненных обстоятельствах и проблемах.

Условия для снижения с 50% до меньшего размера

Ключевой довод для снижения размера удержаний — это несоответствие остающегося после удержания дохода прожиточному минимуму, установленному в Вашем регионе.

Например, пенсионер получает 14 000 рублей пенсии ежемесячно. После удержания 50% у него остается только 7 000 рублей, а прожиточный минимум для пенсионеров в его регионе составляет 12 000 рублей в месяц. Уже на этом основании можно претендовать на снижение процента взыскания, так как прожиточный минимум это установленная экспертным путем денежные сумма, которая позволяет выжить человеку в определенном регионе страны. Если денег остается меньше такого минимума – под сомнение можно ставить возможность такого человека физически выжить в заданных условиях, в том числе не остаться на улице и не лишиться еды и одежды.

Вторым значимым фактором для уменьшения ежемесячного удержания приставом - является наличие иждивенцев, чаще всего детей. Представим мать одиночку, у которой один ребенок и заработная плата, допустим, 25 000 рублей. После удержания половины, у неё остаётся 12 500 рублей. Посчитаем прожиточный минимум для неё и несовершеннолетнего ребенка: 10 000 рублей для ребенка и 10 000 рублей для матери. Итого 20 000 рублей получается прожиточный уровень на семью из двух человек.

Если пристав будет забирать половину зарплаты должницы - будут нарушены права ребенка, что конечно же недопустимо и это тоже основание для снижения! Вот 5 000 рублей в пользу банка – это та сумма, которая в рассматриваемом случае не затронет права матери и ребенка. Поэтому основания для уменьшения ежемесячного удержания с 12 500 до 5 000 рублей в рассматриваемом случае имеются.

Кому подавать заявление о снижении?

По закону, снизить процент удержания может пристав-исполнитель, как по своей инициативе что я в своеё практике не встречал, так и по Вашему заявлению. Также снизить размер ежемесячного удержания может суд по Вашему заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В случае подачи заявления приставу, как показывает практика, всё зависит от конкретного отдела судебных приставов и от личности самого пристава. Некоторые приставы обладают человеческими качествами и снижают без проблем. Можно обратиться и сразу в суд, но я рекомендую сначала к приставам, а уже в случае отказа - в суд. Мало ли – может именно в Вашем случае пристав-исполнитель окажется пронимающим человеком.

Просто просить пристава перестать взыскивать 50% с зарплаты или пенсии конечно же недостаточно. В противном случае так бы поступали все должники, ведь никому не нравится отдавать половину зарплаты в банк. Да и пристав не может просто так взять и пойти навстречу обратившемуся к нему должнику и уменьшить взыскание с заработной платы с 50 до 10% в месяц. В этом случае могут возникнуть уже подозрения в отношении заинтересованности пристава в помощи конкретному должнику без оснований к такой помощи.

Поэтому, для того чтобы у пристава были основания удовлетворить Ваше ходатайство и была обязанность это сделать – такое ходатайство надо подредить доказательствами Ваших ежемесячных затрат: например приложить копии квитанций на оплату коммунальных услуг, иди копию договора найма квартиры. Копии чеков ежемесячных затрат на покупку лекарств, диагностических процедур и рецептов, направлений лечащего врача. Копии документов, подтверждающих затраты на содержание иждивенцев (детей или престарелых родителей) и так далее. Тут необходимо понимать, что в каждом конкретном случае перечень подтверждающих материальное положение должника документов очень индивидуален.

Подведем итоги:

Итак, я думаю Вы поняли, что, если для Вас реально является тяжелым бременем оплата долгов по требованию пристава в размере 50% от Вашей зарплаты или пенсии – есть законные способы уменьшить это бремя до вполне разумных размеров. Однако, Вы должны понимать, что выплачивать таким образом долг по тому же кредиту Вам придется очень долго – годы или даже всю жизнь.

Если Вы должны не миллионы, у Вас нет дорогостоящего имущества кроме единственного жилья, а весь доход – это пенсия или маленькая зарплата, в результате чего на каждого члена семьи доход не превышает прожиточный минимум – законом предусмотрена процедура упрощенного бесплатного банкротства физических лиц. Для такого банкротства Вам не понадобится суд, арбитражный управляющий и даже юрист. Это нововведение специально предусмотрено государством по причине того, что обычным, дорогостоящим платным судебным банкротством могут воспользоваться далеко не все граждане.

Подробнее о том, что такое упрощенное банкротство физических лиц можно посмотреть в моем видео, перейти на которое можно в конце просмотра этого видеоролика.

Мой ютуб-канал адвоката

Хотя как показал последний месяц - обещание руководителя ФССП к сожалению так и остаётся только обещанием. Пока же с 1 июля вступил в силу закон, который отрегулировал порядок взыскания приставами долгов с пенсий по старости и по инвалидности :

И второе послабление для должников-пенсионеров от властей - возможность отдавать долг приставу в рассрочку на два года :

Как и обещал, видео про упрощенное бесплатное банкротство физических лиц:

Кстати, как адвокат, я веду свой официальный сайт, на котором можно прочитать статью о судебном приказе , а также на моём сайте можно познакомиться с другими моими юридическими услугами для должников .

🎦 А еще я являюсь автором ютуб-канала , у которого уже около 100000 подписчиков. На ютуб-канале я даю свои юридические советы по решению кредитных и долговых проблем и на нём работает бесплатная юридическая консультация для подписчиков, которые задают свои вопросы в комментариях к видео и получают мои ответы на них. Подписывайтесь на мой ютуб-канал, смотрите видео, задавайте свои вопросы!

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 г. N 303-КГ18-5702

Резолютивная часть определения объявлена 29.08.2018.
Полный текст определения изготовлен 05.09.2018.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Тютина Д.В.,
судей Антоновой М.К., Прониной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный государственный аграрный университет" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2018 по делу N А04-5748/2017 Арбитражного суда Амурской области,
по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный государственный аграрный университет" к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области о признании недействительным решения.
В судебном заседании, приняли участие представители лиц, участвующих в деле:
от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области - Ростовская Т.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителя участвующего в деле лица и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный государственный аграрный университет" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (далее - пенсионный фонд) от 05.05.2017 N 038S19170001103.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2017 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 25.07.2018 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ввиду следующего.
Как следует из судебных актов и материалов дела, пенсионным фондом проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ). По результатам проверки выявлено, что учреждением дополнительно представлены сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года в отношении 9 застрахованных лиц, которые не были отражены в первоначальных сведениях за указанный период, о чем составлен акт проверки от 11.04.2017 N 038S18170001215.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения пенсионным фондом решения от 05.05.2017 N 038S19170001103 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде 4500 рублей штрафа за представление неполных сведений о застрахованных лицах.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался статьями 11, 15, 17 Федерального закона N 27-ФЗ, пунктом 39 Инструкции "О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н (далее - Инструкция N 766н), и исходил из того, что самостоятельное выявление учреждением ошибки, которая впоследствии была исправлена, до момента ее обнаружения пенсионным фондом, путем представления скорректированных сведений, свидетельствует о возможности в таком случае не применять к страхователю соответствующие финансовые санкции.
Суды апелляционной инстанции и округа руководствовались теми же нормами права, а также статьей 1 Федерального закона N 27-ФЗ, статьями 6, 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", но пришли к выводу, что привлечение учреждения к ответственности за представление по истечении установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ срока сведений по форме СЗВ-М с типом "дополняющая" о застрахованных лицах, в отношении которых сведения по форме СЗВ-М с типом "исходная" ранее не были заявлены, является правомерным. По данным основаниям суды апелляционной инстанции и округа признали оспариваемое решение пенсионного фонда законным.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов апелляционной инстанции и округа.
В соответствии с положениями Федерального закона N 27-ФЗ и Инструкции N 766н, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. При этом статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).
Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.
Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом, учреждение реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что позволяет не применять к учреждению финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ.
Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами пенсионного фонда, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения к учреждению финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ (в соответствующей редакции), является правомерным.
Указанная правовая позиция ранее была выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 303-КГ18-99.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2018 по делу N А04-5748/2017 Арбитражного суда Амурской области отменить.
Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2017 по указанному делу оставить в силе.

Как быть, если вы несвоевременно сдали отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации? С одной стороны, состав правонарушения есть, но, с другой стороны, следует ли безапелляционно соглашаться с решением Пенсионного фонда о привлечении к ответственности?

Приведенный в данной статье пример свидетельствует о том, что не стоит мириться с формальным подходом органа, осуществляющего контроль за уплатой страховых взносов, при вынесении им решения о наложении штрафа, если, по вашему мнению, примененная санкция слишком сурова.

Предмет спора

Данный факт был выявлен Пенсионным фондом Российской Федерации в ходе камеральной проверки, по результатам которой было вынесено решение о привлечении Плательщика к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее-Федеральный закон) за несвоевременное представление отчетности по форме РСВ-1.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации плательщики страховых взносов представляют расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования (часть 9 статьи 15 Федерального закона)

Непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (часть 1 статьи 46 Федерального закона).

Следуя данной норме, Пенсионный фонд Российской Федерации определил сумму штрафа в размере 5% суммы начисленных страховых взносов, что составило 490 000 рублей. Плательщик не согласился с данным решением, полагая, что с учетом обстоятельств дела сумма штрафа может быть снижена до минимального размера.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласился с позицией Плательщика, снизив размер штрафа до 1000 рублей (сентябрь 2012). Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (ноябрь 2012) и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (март 2013) оставили решение без изменений.

Правовая позиция Плательщика при обжаловании решения ПФР

Пенсионный же фонд Российской Федерации ограничился лишь установлением первого без учета обстоятельств, смягчающих ответственность Плательщика.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 39 Федерального закона руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Управление Пенсионного фонда РФ сослалось на отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность Плательщика, аргументируя тем, что таковыми могут являться лишь те обстоятельства, которые предусмотрены статьей 44 Федерального закона:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом Пенсионный фонд Российской Федерации оставил без внимания тот факт, что данный перечень не является исчерпывающим и согласно пункту 4 данной статьи к смягчающим обстоятельствам также относятся иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Кроме того, при совокупном толковании вышеназванных норм следует, что орган контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и определении размера штрафа должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность плательщика обстоятельства в силу прямого указания закона.

В дальнейшем Арбитражный суд, исследовав обстоятельства правонарушения и степень вины плательщика, в полном объеме согласился и учел при вынесении решения смягчающие обстоятельства, на которые ссылался Плательщик, признав, что данные обстоятельства неправомерно не были приняты во внимание Пенсионным фондом Российской Федерации при принятии решения о привлечении к ответственности.

Обстоятельства, смягчающие ответственность Плательщика

1. Несвоевременность предоставления расчета по страховым взносам возникла в результате технического сбоя в сети Интернет.

1. Фактическое исполнение плательщиком обязательств по предоставлению в Пенсионный фонд Российской Федерации требуемого расчета по страховым взносам.

1. Незначительность периода просрочки.

1. Правонарушение совершено Плательщиком впервые.
2. Плательщик не имеет задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.
3. Отсутствие препятствий к выполнению Пенсионным фондом Российской Федерации своих функций в результате совершенного Плательщиком правонарушения.

С учетом вышеизложенного Арбитражный суд счел правомерным уменьшить размер штрафа с 490 000 до 1000 рублей.

Взыскание судебных расходов в пользу Плательщика

Интересно, что Пенсионный фонд Российской Федерации не согласился с решением суда в данной части, ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – «Налоговый кодекс»), как основание для освобождения его от возмещения Плательщику понесенных судебных расходов. В то время как указанная статья Налогового кодекса предусматривает освобождение от оплаты госпошлины, но не регулирует порядок возмещения судебных расходов.

Обоснование правомерности взыскания данных расходов

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина относится к судебным расходам.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает каких-либо специальных условий в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Следовательно, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - «Президиум ВАС РФ») от 13.11.2008 № 7959/08.

Кроме того, пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласились с изложенной выше позицией и оставили решение Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в этой части также без изменений.

В заключение необходимо подчеркнуть, что приведенный пример ценен не только для плательщиков взносов, но и показателен для органов контроля за уплатой страховых взносов.Поскольку, как мы видим, отсутствиесо стороны Пенсионного фонда Российской Федерации достаточного правового обоснования применяемых штрафных санкций, может привести к неблагоприятным финансовым последствиям для самого Пенсионного фонда в части компенсации судебных расходов, которые могут оказаться значительно выше (включая, например, не только госпошлину, но и оплату услуг привлекаемых адвокатов).

Автор: Юлия Попик
старший бухгалтер по расчету заработной платы

СЗВ-М – относительно небольшой отчет, который ежемесячно сдают в ПФР компании и ИП, где есть сотрудники, работающие по трудовым договорам и договорам ГПХ.

Тем, кто пренебрежительно относится к данному «пенсионному» отчету, грозят как административные штрафы, так и штрафы по пенсионному законодательству. Какую стратегию выбрать, чтобы избежать санкций, как отменить или снизить их размер к оплате – читайте в нашей статье.

За что могут оштрафовать и на сколько?

Штрафные санкции за СЗВ-М предусмотрены различными нормативными документами, в том числе федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ (далее – Закон № 27-ФЗ). Для наглядности мы объединили все случаи, когда компании может быть выставлен штраф, в таблицу.

Таблица 1. Штрафные санкции за СЗВ-М

За что могут оштрафовать

Пропущен срок сдачи СЗВ-М (опоздание или непредставление – не важно)

Для компании: зависит от количества застрахованных лиц (500 руб. за каждого из них)

ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ

Для руководителя компании (реже – главного бухгалтера): 300-500 руб.

ст. 15.33.2 КоАП РФ

Ошибка в персонифицированной информации (объект применения санкций – каждое застрахованное лицо, вне зависимости от того, одна или несколько ошибок допущены в отношении его данных)

Для компании: зависит от количества застрахованных лиц (500 руб. – за каждого из них)

ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ

Для руководителя компании (реже – главного бухгалтера): 300-500 руб.

ст. 15.33.2 КоАП РФ

Сдача СЗВ-М на бумаге вместо электронной формы при количестве работников от 25 человек

Для компании: 1000 руб.

ч. 4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ

Любой штраф, даже в 500 рублей, неприятен, так как дает повод руководству сомневаться в компетентности своего бухгалтера. Привлечение к административной ответственности имеет еще более негативные последствия, уже правового характера. Так, например, если нарушения повторяются регулярно, то руководителю компании может грозить дисквалификация на несколько лет, т.е. лишение права занимать руководящие должности. Согласитесь, тоже малоприятно.

Как избежать штрафа за отчет по СЗВ-М?

По сути, СЗВ-М содержит не столько бухгалтерские, сколько кадровые данные. Именно отдел кадров вносит в базу такие данные работников, как:

• фамилия, имя, отчество;
• ИНН и СНИЛС.

По этой причине самое разумное для главного бухгалтера – переложить ответственность на отдел кадров. Сославшись на состав отчета, можно возложить на это подразделение:

• обязанность формировать СЗВ-М;
• ответственность за допущенные ошибки.

Этим можно убить сразу двух зайцев, так как повышение ответственности кадровиков за внесение персонифицированной информации снизит недостоверность:

• 2-НДФЛ;
• Расчета по страховым взносам.

Иногда воздействовать на отдел кадров очень сложно. Кроме того, бухгалтер и сам может допустить ошибки из-за большой загрузки «зарплатной» отчетностью, количество которой неизменно растет.

Плюсы такого решения очевидны, так как мы:

• умеем взаимодействовать с кадровиками;
• никогда не откладываем сдачу отчетности на последний момент и, следовательно, имеем время для внесения исправлений до наступления крайнего срока представления СЗВ-М.

Мы не только помогаем главному бухгалтеру ликвидировать своего рода «очаг напряженности», но и даем ему возможность решать более глобальные задачи.

Можно ли снизить сумму штрафа?

По нашему опыту штраф можно не только снизить, но и вообще его отменить. С такими просьбами к нам нередко обращаются наши новые клиенты. Нередко главные бухгалтеры наших новых клиентов сообщают, что им пришел штраф 500 рублей по первому месяцу работы после регистрации в ЕГРЮЛ, за который компания самостоятельно сдала СЗВ-М, а в штате числился только генеральный директор. Основание штрафа – несвоевременная сдача СЗВ-М, как правило, опоздание на один день.

Помогая нашим клиентам избежать, в том числе, и административной ответственности, мы выяснили, что проблема возникает из-за того, что:

• вновь созданные компании, несмотря на единственного работника в штате, тем не менее зачастую сдают СЗВ-М ровно 15-го числа;
• по новым компаниям ПФР в первый раз присылает отказ, несмотря на заключенное соглашение об электронном документообороте, но при повторной отправке СЗВ-М, как любят говорить инспекторы, – «ложится»;
• так как отказ и повторная отправка происходят на следующий день, ПФР считает, что компания опоздала с отчетностью.

Подобные проблемы могут возникнуть и у давно работающих компаний из-за несовершенства системы приемки в ПФР. Один и тот же отчет могут два раза не принять, а на третий он проходит без проблем.

Лучшим доказательством отсутствия нарушения будет полученное от оператора телекоммуникационной связи подтверждение о том, что:

• отправка СЗВ-М произошла в срок;
• повторно был отправлен точно такой же отчет, как и в первый раз.

Иногда начальники отделений ПФР, рассматривающие материалы проверки, выражают удивление: зачем тратить столько времени, чтобы снять штраф 500 рублей? Между тем возражения даже по поводу столь мизерной суммы зачастую очень полезны. У инспекторов не возникает и мысли о том, чтобы, помимо 500-рублевого штрафа на компанию, добавить еще и административный – на должностное лицо организации.

Доказывая страхователю, что проблема в операторе, который не смог подгрузить им отчет, ПФР, тем не менее, отменяют решение.

В остальных случаях штраф нельзя ни снизить, ни отменить в досудебном порядке, так как Закон № 27-ФЗ не предусматривает такой возможности.

Как оспорить штраф ПФР за СЗВ-М?

В возражениях по акту проверки ПФР для дальнейшего обжалования в суде (как минимум, для снижения штрафа) имеет смысл указать одно или несколько следующих обстоятельств:

• незначительность срока опоздания с отчетом;
• объективные обстоятельства (сбой в системе, причем в системе ПФР, которая действительно не всегда справляется с наплывом СЗВ-М ближе к 15-му числу, но можно сослаться и на поломку персонального компьютера в бухгалтерии);
• сотрудник поздно принес свой ИНН, не отраженный в специальном сервисе на сайте ФНС (то же самое со СНИЛС) или не уведомил своевременно о смене фамилии (других персональных сведений);
• бухгалтер впервые допустил ошибку в СЗВ-М или впервые не сдал его вовремя;
• исправления внесены до того, как ПФР обнаружил нарушения;
• бюджет не понес никакого урона.

Штраф можно полностью отменить в судебном порядке, если ПФР сам нарушил закон в части:

• формирования акта, в котором должны быть зафиксированы нарушения, но инспектор почему-то забыл об этом;
• соблюдения сроков отправки акта страхователю и вызова его на рассмотрение материалов проверки (суд может отменить штраф, если решение принято раньше, чем компанию вызвали на рассмотрение представленных возражений);
• предоставления возможности добровольно исправить сведения;
• сроков выдачи СНИЛС работникам.

Количество найденных процессуальных ошибок прямо влияет на решение суда об отмене или снижении штрафа.

Обжалование решения ПФР вполне возможно осуществить, минуя сам фонд. В этом случае возражения на акт проверки необходимо направлять сразу в суд.

Есть и еще один вариант как ознакомить суд со своими возражениями: можно заменить собственный иск отзывом на иск ПФР. Дело в том, что с 2017 года взыскать штрафы со страхователей при помощи инкассо фонд не может. Для этого оставлен только один путь – в судебном порядке.

Если штраф невелик, можно оставить право инициировать судебное разбирательство за ПФР. Однако вы должны быть твердо уверены, что все письма доходят на адрес компании без проблем, иначе существует риск пропустить заседание суда.

В противном случае мы рекомендуем не затягивать проблемную ситуацию и самостоятельно подать возражения на акт ПФР в суд.

Реквизиты для оплаты штрафа за СЗВ-М

Для тех, кто решил добровольно оплатить штраф, важно помнить об особенностях платежного поручения в части:

• назначения платежа;
• КБК (всегда проверяйте, что был указан именно КБК для штрафов, полученных от ПФР);
• ОКТМО (ставите тот код, который определен для вашей компании Росстатом).

В остальных полях, то есть во всех, кроме КБК и ОКТМО, проставьте по одному нулю. Назначение платежа менее унифицировано, однако лучше указать в нем максимум информации для идентификации платежки:

• номер, под которым компания зарегистрирована в качестве страхователя (многие забывают о нем, так как для идентификации взносов, администрируемых налоговой, он больше не нужен);
• реквизиты решения о наложении штрафа или требования об его оплате.

Зачастую компании принимают решение об оплате уже после наступления срока штрафа. Он составляет, как правило, 10 дней после выставления компании требования об оплате. Пропуск срока означает для ПФР, что пора готовить иск. Убедитесь, что это не так, иначе при неудачном стечении обстоятельств штраф с компании спишут еще раз.

«Расчет», февраль 2020

Компании и ИП должны ежемесячно сдавать отчетность по форме СЗВ-М в Пенсионный фонд. Эта обязанность возникает у работодателей, если с вознаграждений сотрудников уплачиваются страховые взносы.

Отчетность по форме СЗВ-М нужно сдавать ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Можно ли сократить размер санкций, если документы будут отправлены позже положенного срока ? Ответ на этот вопрос искала Евгения Кириенко, ведущий юрист юридической компании «ПРИОРИТЕТ».

Размер финансовых санкций за не­представление страхователем в уста­новленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений на сегодняшний день со­ставляет 500 рублей за каждого ра­ботника (ст. 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об инди­видуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенси­онного страхования»).

Как правило, за такие нарушения ни один арбитр не освобождает орга­низацию от ответственности, пос­кольку факт правонарушения со сто­роны страхователя присутствует. Но при этом, опираясь на смягчающие вину обстоятельства, судьи могут снизить размер финансовых санкций.

К разрешению данной категории юридических дел уже сформирован единый подход. Арбитры, принимая свои решения, опираются на положе­ния статьи 55 Конституции РФ и разъ­яснения из Постановлений Конститу­ционного суда РФ от 19 января 2016 года № 2-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, которые содержат правовые позиции и толкования норм права. Поэтому бухгалтеру не помешает знать пять основных причин, которые смягчают вину работодателя и учиты­ваются судьями при вынесении реше­ния о штрафных санкциях.

Незначительный пропуск срока

Арбитражный суд Центрального окру­га снизил штраф в 10 раз - с 23 500 рублей до 2350 рублей - за нарушение срока представления отчетности по форме СЗВ-М в ПФР (Постановление от 4 сентября 2019 г. № Ф10-3495/2019 по делу № А83-2432/2019).

Судом учтено, что организацией был допущен незначительный про­пуск срока представления сведений, в этом споре он составил всего один день, правонарушение совершено впервые, отчетность была представле­на до выявления данного нарушения

Фондом, при этом в ПФР отсутствовали сведения о наличии у общества задол­женности по страховым взносам.

Давая правовую оценку оспаривае­мому решению ПФР и снижая размер санкций, Арбитражный суд усмотрел в противоправных действиях компании наличие вышеперечисленных смягча­ющих ответственность обстоятельств. При вынесении решения арбитры опирались на правовую позицию Кон­ституционного суда (Постановление от 25 февраля 2014 г. № 4-П).

Арбитражный суд Московского округа снизил штраф в 10 раз - с 195 000 рублей до 19 500 рублей (Постановление от 16 ноября 2018 г. № Ф05-17103/2018 по делу № А40-50950/2018). Суд снизил размер взыскиваемых Фондом санк­ций, поскольку были установлены смягчающие ответственность обстоя­тельства: длительная болезнь сотруд­ника, который не имел возможности отправить документы.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа снизил штраф в два раза: с 556 000 рублей до 278 000 рублей (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2019 г. № Ф01-369/2019 по делу № А43- 18123/2018, Верховный суд РФ также оставил это решение в силе). Как уста­новили арбитры, расчет произведенной отчетности по форме СЗВ-М не был сдан в надлежащие сроки из-за ремонт­ных работ в бухгалтерии. Факт про­срочки представления сведений уста­новлен, сумма штрафа уменьшена в связи с отсутствием неблагоприятных последствий для застрахованных лиц.

Правонарушение совершено впервые

Арбитражный суд Восточно-Сибирско­го округа снизил штраф в четыре раза: с 274 500 рублей до 68 625 рублей (Поста­новление от 22 декабря 2017 г. № Ф02- 6776/2017 по делу № А78-6650/2017).

ГУ УПФР в городе Чите Забайкаль­ского края привлекло к ответствен­ности ФКУ ИК-5 УФСИН России за не­представление в установленные сроки сведений о застрахованных лицах. Арбитражный суд факт допущенных учреждением нарушений подтвердил, но снизил штраф, назначенный ПФР. Суд учел, что учреждение является некоммерческой организацией, у него отсутствовал умысел на уклонение от своевременного представления сведе­ний о застрахованных лицах, кроме этого арбитры отметили, что правона­рушение совершено им впервые.

Значительное число застрахованных лиц

Арбитражный суд Центрального окру­га снизил штраф в 10 раз: с 213 500 рублей до 21 350 рублей (Постановле­ние от 22 ноября 2018 г. № Ф10- 4922/2018 по делу № А14-1736/2018, Верховный суд РФ также оставил это решение в силе).

Верховный суд согласился с выво­дом суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоя­тельств, которые позволяют снизить размер штрафа. Что это за обстоятель­ства? Отсутствие негативных пос­ледствий, правонарушение совершено впервые, а также значительное коли­чество застрахованных лиц, по кото­рым предоставляется персонифициро­ванная информация.

Тут нужно отметить, что в Федераль­ном законе от 1 апреля 1996 года № 27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифици­рованном) учете в системе обязательно­го пенсионного страхования» отсутст­вует норма, предусматривающая воз­можность учета органом ПФР смягчаю­щих ответственность обстоятельств при определении размера штрафа.

Вместе с тем учтен смысл статьи 55 Конституции РФ, введение ответствен­ности за правонарушение и установле­ние конкретной санкции, ограничива­ющей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливо­сти, быть соразмерным конституцион­но закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституци­онного суда от 15 июля 1999 года № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предпола­гает установление дифференцирован­ной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причинен­ного ущерба.

В Определении КС РФ от 5 ноября 2003 года № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать меру наказания с уче­том характера правонарушения, раз­мера причиненного вреда, степени ви­ны компании и иных существенных обстоятельств деяния. Полномочия су­да на снижение штрафных санкций ис­ходя из вышеуказанных принципов вытекают не из желаний или предпо­чтений конкретного судьи, а из консти­туционных прерогатив правосудия.

Что делать бухгалтеру?

В заключение дадим несколько советов для специалиста учета. В первую оче­редь необходимо устранить нарушение самостоятельно и как можно быстрее. В таком случае закон будет на стороне страхователи и ПФР не сможет нало­жить штраф. Превентивные меры установлены законодателем для устра­нения допущенных ошибок и несоот­ветствий страхователями. Компания может самостоятельно откорректиро­вать индивидуальные сведения. Сде­лать это лучше до того, как Фонд обна­ружит несоответствия представленных данных в кадровом и бухгалтерском учете. Или же в течение пяти рабочих дней со дня получения от органов ПФР уведомления о наличии ошибки во из­бежание финансовых санкций контро­лирующим органом (п. 39 Инструкции в редакции приказа Минтруда России от 14 июня 2018 г. № 385н).

Указанная правовая позиция была выражена в определениях Верховного суда РФ от 2 июля 2018 года № 303- КГ18-99 по делу № А73-910/2017, от 5 сентября 2018 года № 303-КГ18-5700 по делу № А04-5751/2017, от 5 сентября 2018 года № 303-КГ18-5702 по делу № А04-5748/2017, от 30 октября 2018 года № 307-КГ18-6769 по делу № А56- 73062/2017.

Не забывайте использовать для оформления и проверки отчетности специальные веб-сервисы. Чтобы из­бежать негативных последствий, су­дебных тяжб и уплаты штрафных санкций, оперативно вносите поправ­ки в ранее предоставленные отчеты, если в них были допущены ошибки.

Читайте также:

  
• Какие документы необходимы для замены снилс при смене фамилии для мфц
  
• Какие пенсионный договора есть
  
• Если пенсионер совершил мошенничество
  
• Можно ли уточнить платежи в пфр
  
• Можно ли через терминал перевести деньги на пенсионную карту