Пенсионный кризис есть ли из него выход

Пенсионная система — это вопрос доверия

Тем не менее эксперт считает, что некоторые перемены все же необходимы. В противном случае рост пенсии будет отставать от роста заработной платы и к концу текущего десятилетия уровень пенсий к заработной плате станет таким же, как в 2007 году. Все изменения вполне укладываются в рамки нынешней пенсионной системы. У нее достаточно высокая степень гибкости, которая позволяет адаптировать ее в соответствии с текущими проблемами.

Существует несколько способов не допустить снижения пенсий. Во-первых, можно стимулировать работников выходить на пенсию в более поздние сроки. По данным исследований, сейчас на эту меру готовы откликнуться порядка 20 % людей предпенсионного возраста. Второй способ — повышать минимальный стаж для получения трудовой пенсии. Сегодня он составляет всего пять лет — это очень мало. Повышать его надо постепенно, в итоге доведя до Это позволит отложить выход на пенсию людей, у которых недостаточный стаж, тем более что социальная пенсия в нашей стране для основной массы людей назначается на пять лет позже трудовой. И, наконец, третья, самая непопулярная мера — повышение пенсионного возраста. В большинстве стран он значительно выше, чем в России. Рано или поздно придется и нам принимать такое решение.

Перечисленные меры позволят достичь того, что нынешние 30—40-летние граждане в будущем смогут получать пенсию в размере от средней заработной платы. По мнению Дмитриева, такие результаты вполне достижимы. Кроме того, в России по-прежнему очень высока доля теневой экономики (до 40 % от ВВП). И это тоже является резервом для решения проблем пенсионной системы. По мере развития экономики теневая часть неизменно будет уменьшаться, а значит, увеличатся поступления в Пенсионный фонд.

Повышение пенсионного возраста — в интересах граждан

Но означает ли это серьезный кризис? Гурвич отметил, что важно понимать, за счет чего растет продолжительность жизни. Если бы речь шла о дожитии, то есть о периоде, когда человек нетрудоспособен, нуждается в уходе и постоянном медицинском обслуживании, то проблема была бы острой. Но, по данным исследований, сейчас речь идет об увеличении именно полноценной, активной, трудоспособной части жизни. То есть старение населения, создавая проблему, само же создает возможность для ее решения. Если увеличивается период активной жизни, то у человека появляется возможность больше работать. Надо просто поддерживать постоянное соотношение между рабочим и пенсионным периодом. Самый очевидный путь — это повышение пенсионного возраста. С точки зрения демографических пропорций есть основания для повышения пенсионного возраста у мужчин до лет и у женщин до 60−63 лет. Вопрос только в политической проходимости всех этих реформ.

Есть еще одна возможность решения проблемы, которую используют многие страны, — введение накопительной системы. Надо осознавать, что это не волшебная палочка. Она не устраняет проблемы, которые возникают в связи со старением населения. Но при накопительной системе это будут проблемы каждого конкретного человека. При такой системе работник сам заинтересован в повышении пенсионного возраста, если он хочет, чтобы его будущая пенсия была больше. К сожалению, при распределительной системе это не так очевидно. Если граждане доверяют властям, имеют достаточно большой горизонт планирования своей жизни, заботятся о своих будущих пенсионных доходах, тогда им можно объяснить, что повышение пенсионного возраста в их интересах.

Другой важный аспект — пенсии работающим пенсионерам. Гурвич подчеркнул, что пенсия — это страховка от нетрудоспособности. Получается абсурдная ситуация, когда человек работает и в то же время считается нетрудоспособным. Согласно проведенным исследованиям, средний доход работающих пенсионеров в 1,5 раза выше, чем средний по стране. Справедливо было бы выплачивать более высокие пенсии тем, кто в них действительно нуждается.

Кризис глубже, чем кажется

По мнению Назарова, в долгосрочной перспективе от нынешней пенсионной системы придется отказаться совсем. Когда она создавалась, люди теряли свою трудоспособность приблизительно в одном возрасте и это позволяло установить общий предел для выхода на пенсию. Сейчас ситуация изменилась. Одни не могут активно работать уже в 60 лет, а другие замечательно трудятся в 90. При таком большом разбросе нельзя ориентировать пенсионную систему на какой-то определенный возраст. Она должна быть гибче. Надо сделать так, чтобы человек мог самостоятельно решить, когда он начнет расходовать накопленные средства. Пенсия обязательно должна содержать накопительную компоненту и страховку от бедности на случай потери трудоспособности (вне зависимости от того, когда нетрудоспособность наступит). Это идеал, к которому необходимо стремиться. Но приближаться к нему придется постепенно.

Одна из возможных мер — повышение пенсионного возраста. Общество и власти сейчас не готовы к такому решению. Начинать надо с чего-то приятного. Необходимо стимулировать людей к добровольному, более позднему выходу на пенсию. По данным социологического исследования, проведенного ИЭП им. Е. Гайдара, 55 % людей предпенсионного возраста собираются после выхода на пенсию продолжать работать. Конечно, не все они согласятся отказаться от пенсии на год или два, чтобы потом получать ее в большем размере. К сожалению, наши граждане еще недостаточно доверяют государству. Нужен постепенный вход в программу, по мере того как люди будут видеть, что государство выполняет свои обязательства. Сначала количество участников дойдет до 20 %, которые уже сейчас, по данным опроса, изъявили такую готовность, а потом и до 55 %. Если удастся в течение десяти лет это осуществить, освободятся колоссальные ресурсы.

Гендерное неравенство: страдают мужчины

У женщин ситуация значительно мягче. Их смертность в трудоспособном периоде в 2009 году составляля 2,7 %. Если бы пенсионный возраст увеличился на пять лет, эта цифра была бы в пределах 3,4 %. Повышение пенсионного возраста поставит мужчин в крайне невыгодное положение. Делать это можно только после того, как вырастет продолжительность их жизни.

Смирнов также отметил, что помимо пенсионного возраста для бюджета пенсионной системы важен размер заработной платы, на которую начисляются страховые взносы. Это колоссальный ресурс, и о нем не следует забывать.

Пенсии работающим пенсионерам — великое достижение

В бюджетных учреждениях (школах, поликлиниках) сейчас трудится достаточно много людей пенсионного возраста. Если забрать у них пенсии, они скорее всего освободят рабочие места. Но молодые специалисты уже не согласятся работать за те же деньги. Им придется платить значительно больше, и это может оказаться серьезным ударом по бюджету.

При существующей ситуации пенсионеры вынуждены сами искать способы обеспечить себя. Пенсия составляет лишь половину их дохода. Помощь взрослых детей, личные подсобные хозяйства, сдача в аренду собственного жилья — вот те пути, которые приходится использовать. Прежде чем отменять пенсии работающим пенсионерам, надо тщательно проанализировать все последствия. В нашей стране низкие зарплаты и низкие пенсии. Нельзя допустить, чтобы у людей в два раза упал уровень жизни. А именно это и произойдет, по мнению Ржаницыной, если отменить пенсии работающим пенсионерам.

Краткое содержание:

Пенсионная реформа провалилась, и это уже доказано экономически. Уже в аналитическом отчете об исполнении федерального бюджета за 2019 год, подготовленном Счетной палатой, было констатировано, что расходы ВВП на пенсионное обеспечение упали в 2019 году до 7,9%, хотя раньше падали и больше – на 9% в 2017 году, на 8,6% в 2018-м. Обещанных увеличений пенсий также не случилось. А ведь авторы антинародного пенсионного закона собирались помочь «достичь достойного уровня жизни» для пожилых – вследствие чего и отодвинули возраст выхода на пенсию, но все знают эти повышения пенсии – на рубль, в лучшем случае - на десять.

Так в чем смысл отодвигать возраст выхода на пенсию, если это экономически не выгодно? Или надо, чтобы старики просто пошли по миру…

И они пошли по миру

Все декларации о повышенном пособии по безработице для людей предпенсионного возраста – полный блеф. Ведь для того, чтобы пожилые люди получали в центрах занятости сумму, равную МРОТ, нужно одно невыполнимое условие – чтобы они были сокращены по сокращению штатов или в связи с ликвидацией предприятия. Спросите – кто из стариков попали под эти статьи при увольнении? Единицы, у которых работодатель честно исполнил букву трудового кодекса. Все же остальные ничего не получают в центрах, в лучшем случае – полторы тысячи рублей, так как они:

Вынуждены были работать без официального трудоустройства;
Работодатель вынудил их уволиться по собственному желанию, чтобы не платить зарплату еще 2 месяца;
Они просто долго не могли трудоустроиться – работодатели не хотят брать предпенасионеров (за увольнение им светит уголовка), тем более желающей потрудиться молодежи сейчас много.

А, все же чиновники думают о нас

Да, чиновники разрешили досрочно выходить на пенсию тем, у кого стаж: у женщин – 37 лет, у мужчин – 42 года. Так почему в этот общий стаж не входят:

Служба в армии;
Учеба на очном отделении в вузе;
Рождение детей и пребывание в отпуске по их уходу.

И, вообще, для кого вы написали этот закон? Для человека, который сразу после школы пошел трудиться, не служил а армии, не обучался в техникуме или вузе, не рожал и не воспитывал детей. Так сколько таких в нашей стране? Единицы. Вы для них этот закон писали? Зато бравады у чиновников море – «мы постоянно стараемся обеспечить малоимущие слои населения разными пособиями, даем им льготы». Не стараетесь вы, у вас и мыслей таких нет. Все мысли направлены – на экономию бюджетных средств. А зачем нужна эта экономия, если страдают люди – граждане вашей страны, где вам посчастливилось стать вершителями их судеб?

Чиновники, снизойдите до людей

Так обратите же внимание на эту категорию ваших граждан - предпенсионеров. В 2020 году таких в России – более 2 миллионов. Телеканалы вещают о Сирии, Азербайджане, Украине, Армении – о ком или чем угодно, только не о своих проблемах. А ведь эти пожилые люди сейчас ждут помощи от государства – потом она им уже будет не нужна. Или чиновники выжидают, когда наступит это «потом»?

Министр труда и социальной политики, прими уже волевое решение и верни прежний возраст выхода на пенсию – мужчинам в 60 лет, женщинам – в 55. Или трудоустрой всех желающих – твои подведомственные структуры в виде центров занятости не справляются с трудоустройством предпенсионеров.

Ладно, если пожилой человек не одинок – дети помогут, а если он один, то отсутствие законодательной базы для этой категории просто обрекает его на голодную смерть в богатейшей стране.

Не можете вернуть старый пенсионный возраст, тогда назначьте хотя бы достойное пособие безработным предпенсионерам без вашей оговорочки – «только уволенным по сокращению или ликвидации организации».

Нельзя так обесценивать людей и обнулять их честный труд долгие годы. Или обнуление уже прочно стало трендом нашей страны? Ситуация в стране и так непростая, а тут еще полная невозможность трудоустроиться или хотя бы получать достойные деньги в центрах занятости людям от 50-ти до 65-ти лет.

То, что пенсионная система опять в кризисе, сомнений не вызывает. И дело не только в огромном и растущем дефиците Пенсионного фонда России. Не секрет, что переход от развитой распределительной пенсионной системы к многоуровневой, с накопительным элементом, всегда сопровождается дополнительными издержками. Оценив продолжительность переходного периода, величину этих издержек и источник их покрытия, можно было бы не волноваться: ведь миримся же мы с экономией семейного бюджета, когда покупаем жилье или оплачиваем образование детей. Кризис проявляется в том, что спустя 8 лет после начала пенсионной реформы она не устраивает практически никого – ни население, ни работодателей, ни негосударственные пенсионные фонды, ни само государство

Драматизм ситуации усугубляется тем, что благоприятный период «демографических дивидендов», в течение которого новые когорты пенсионеров были малочисленными, а приток молодежи на рынок труда, напротив, многочисленным, закончился. В ближайшие годы стране предстоит столкнуться с ускоряющимся старением населения. Все это – и текущие финансовые трудности, и будущее ухудшение соотношения работников и пенсионеров – заставляет вернуться к реформированию пенсионной системы.

Причины несовместимости

Чем не устроила реформа 2002 года? Почему не оправдались оптимистичные ожидания конца 1990-х – начала 2000-х гг.? Как правило, апеллируют к экономическим причинам – низким доходам населения, препятствующим развитию добровольных пенсионных накоплений, и неразвитой финансовой инфраструктуре, препятствующей получению высокой доходности накоплений. При этом выпадение части доходов пенсионной системы вследствие введения накопительной части пенсии и неуклонно снижавшаяся все годы реформы эффективная ставка ЕСН для финансирования текущих пенсий мешали росту пенсий.

Вместе с тем, помимо экономических, существуют социальные и институциональные причины неудачного хода реформы 2002 года. Социальная причина нынешнего пенсионного кризиса состоит в том, что за 8 лет не удалось ни расширить охват работников пенсионным обеспечением, ни сформировать массовую категорию ответственного, информированного участника пенсионной системы. По закону работники не платят пенсионные взносы, не обладают правом собственности на обязательные пенсионные накопления, могут выбирать, куда их размещать, не чаще одного раза в год и, наконец, могут остаться «по умолчанию» в государственной управляющей компании. Более того, создание новых институтов пенсионного обеспечения происходило при полном отсутствии информационно-разъяснительной кампании, которая бы позволила людям сориентироваться в сложном пенсионном законодательстве. Как следствие, большинство граждан так и не знают, что изменилось в их пенсионных правах, устранились от выбора в пенсионной системе и по-прежнему не верят, что на государственную пенсию можно будет когда-нибудь прожить.

Наконец, многие нынешние проблемы пенсионной реформы 2002 года были заложены в ней изначально. Основных причин две: во-первых, далеко не все, кто тогда и впоследствии принимал решения в пенсионной сфере, разделяли представление о том, что прежняя пенсионная модель неадекватна нынешним демографическим и социально-экономическим условиям. Многим казалось, и кажется до сих пор, что проблемы в пенсионном обеспечении связаны с неадекватным функционированием рынка труда, макроэкономическими проблемами. Накопительная компонента вводилась во многом как дань моде, отчасти – под давлением международных финансовых институтов – Всемирного банка и МВФ. Из-за того, что серьезных сомнений в правильности прежней модели не было, как не было и веры в возможный успех пенсионной реформы, никто всерьез не занимался продвижением новых инструментов. Во-вторых, к ряду нововведений страна, действительно, была тогда не готова. Например, введение обязательных пенсионных накоплений в какой-то степени опередило время, поскольку на тот момент в России не существовало хорошо развитой финансовой инфраструктуры.

Векторы изменений

Однако тот факт, что с некоторыми составляющими реформы в 2002 году поспешили, не означает, что сейчас можно безболезненно все переиграть. То обстоятельство, что в пенсионной системе выплаты пенсий начинаются спустя несколько десятилетий после начала формирования пенсионных прав, не означает, что правила игры можно легко менять. Напротив, любое пенсионное решение связано с формированием определенных ожиданий у населения, а долгосрочный характер пенсионных обязательств предъявляет повышенные требования к доверию между всеми участниками этого процесса. Поэтому сейчас любые попытки отказаться от накопительного элемента – даже продиктованные благими намерениями спасти обесценивающиеся пенсионные накопления – могут вызвать негативный отклик со стороны работающего населения. Конечно, протесты трудоспособного населения не так заметны, как протесты пенсионеров, однако «голосование ногами» — то есть уход в тень – рискует лишить государственную пенсионную систему и без того ограниченных страховых поступлений.

Это, тем не менее, не означает, что пенсионное законодательство нельзя менять. Каковы возможные векторы этих изменений? Во-первых, учитывая дефицит пенсионной системы, очевидно, что требуются решения, позволяющие привести в соответствие доходы и расходы пенсионной системы. Здесь палитра возможных решений не так велика – снижение пенсий для России неприемлемо, возможности увеличения страховых тарифов также ограниченны, поэтому остаются задачи повышения пенсионного возраста и поиска альтернативных источников финансирования пенсионных обязательств.

России не удастся уйти от решения проблемы пенсионного возраста. Против этого существует лишь один аргумент, связанный с низкой продолжительностью жизни мужчин. Но это аргумент, скорее, ограничивающий пороги повышения возраста выхода мужчин на пенсию, а не отменяющий полностью саму идею. В пользу повышения свидетельствует более поздний вход молодых поколений на рынок труда из-за увеличившейся продолжительности образования; изменение структуры экономики и снижение в составе рабочих мест доли тех, что связаны с тяжелым физическим трудом. Кроме того, существуют также резервы повышения фактического пенсионного возраста за счет реформирования досрочных пенсий.

Повышение пенсионного возраста позволит также увеличить период, в течение которого формируются пенсионные права, и тем самым, увеличить размеры будущей пенсии, зависящей от заработка. Вместе с тем, высокое неравенство в заработках вынуждает российскую пенсионную систему сохранять универсальную компоненту, не зависящую от трудового вклада человека. Но когда далеко не все заработки видны для пенсионной системы, базовую часть пенсии лучше всего оплачивать за счет общих налогов, не связанных с заработной платой.

Во-вторых, следует, безусловно, улучшить управление накопительной компонентой пенсионной системы. И здесь усилия Минздравсоцразвития и других ведомств можно только приветствовать. Однако, очевидно, что такие решения должны приниматься с учетом мнений всех акторов накопительной системы, и с учетом возможных новых издержек, вытекающих из такого улучшения. При прочих равных, менее эффективная, но более дешевая и уже работающая система управления пенсионными накоплениями лучше, чем новая, потенциально более эффективная, но и более дорогая, поскольку издержки – и на переход к ней, и на ее обслуживание – лягут на будущих пенсионеров.

Наконец, в-третьих, без формирования ответственного участия работников в пенсионной системе любые новые преобразования в пенсионной системе по-прежнему обречены. Это подразумевает не только активные усилия государства, работодателей и негосударственных пенсионных фондов по информированию застрахованных, но и введение взносов с заработков самих работников. Без этого даже самые здравые предложения о том, как улучшить управление обязательными пенсионными накоплениями, обречены на неудачу.

Таким образом, главный вызов пенсионной реформе России состоит в том, изменится ли модель отношений между государством, работодателями и работниками. Сохранение патернализма советского образца, при котором работники – лишь пассивные участники процесса, может быть, и облегчает процесс изменения пенсионного законодательства, но препятствует успеху реформы, в которой все большая часть пенсии зависит от личного вклада работника и его решений.

Время при этом работает против нас. Россия в отличие от стран Западной Европы и так, в силу исторической траектории своего развития, в которой совпали и переход к рыночной экономике, и де-индустриализация, изначально располагала намного меньшим периодом для адаптации своей пенсионной системы к новым вызовам и рискам. Непоследовательность в проведении реформ рискует сделать Россию заложницей упущенного «окна возможностей». Это, конечно, не отрицает возможности реформ в будущем, но означает, что проводить их будет труднее.

Об отмене пенсионной реформы в 2020 году предпенсионеры России заговорили на фоне усугубления экономического положения в стране в связи с пандемией коронавируса. Пожилые люди в регионах по указу местных властей обязаны соблюдать самоизоляцию, из-за чего массово оказываются без работы и, соответственно, без средств к существованию.

Пенсионный возраст является одной из самых болезненных и обсуждаемых тем в России с 2018 года, когда в стране была принята реформа о повышении возраста граждан, который позволяет уйти на заслуженный отдых. Что будет с пенсионным возрастом в 2021 году — ожидать ли его снижения на фоне пандемии коронавируса, объяснили эксперты.

Почему в России ждут снижения пенсионного возраста

Из-за подобных обстоятельств в Сети поползли слухи о том, что власти задумались о временной отмене реализации реформы, связанной с повышением пенсионного возраста: безработных якобы собрались отправить на пенсию, чтобы снизить нагрузку на центры занятости в условиях кризиса в стране.

Также причиной «ожидания» стали первые итоги реформы, реализация которой началась 2 года назад: финансовая нагрузка на Пенсионный Фонд не снизилась, и благосостояние пенсионеров не улучшилось, хотя изначально именно эти два фактора были решающими при принятии решения властью о повышении пенсионного возраста.

В Сети граждане страны в 2020 году создавали петиции и обращения к власти с просьбами пересмотреть отношение к пенсионному возрасту. Аргументы остались такими же, как и в 2018 году, когда жители страны оказались против реформы: женщины и мужчины в России не готовы трудиться до 60 и 65 лет, так как условия их жизни не позволяют поддерживать здоровье и трудоспособность на должном уровне.

Будет ли снижен пенсионный возраст в России в 2021 году

Вопрос о снижении пенсионного возраста в России в 2021 году в Сети назвали практически решенным: якобы в правительстве готовы прислушаться к гражданам, а потому пересмотрят решения «прошлого».

Но официально власти категорически опровергли данную информацию: реализация реформы будет продолжаться в условиях пандемии, кризиса, возможного конца света и других обстоятельств. Смягчение закона допустимо, но полная отмена планируемого повышения пенсионного возраста категорически невозможна.

Что будет с пенсионным возрастом в России в 2021 году: кто уйдет на пенсию по закону

Пенсионный возраст в России в 2028 году достигнет 60 лет для женщин и 65 лет для мужчин, как и было запланировано законом. Пока повышение проходит постепенно, чтобы гражданам было легче переживать обстоятельства, в которых им до пенсии оставалось всего ничего, а поработать придется год-два «лишних».

В 2021 году пройдет очередная ступень постепенного повышения пенсионного возраста: женщин на заслуженный отдых отпустят только тех, которые достигли возраста 56,5 лет, а мужчин в 61,5 года.

При этом эксперты предполагают, что пенсионеров будет гораздо больше, чем изначально предполагалось реформой, так как свои коррективы в планы власти внесла пандемия коронавируса. Правда, для получения права на досрочную пенсию им придется предъявить документ из центра занятости о том, что работы в регионе проживания для отдельного жителя, действительно, нет.

Кому положен досрочный выход на пенсию в 2021 году

Расширение списка тех граждан, которые могут уйти на пенсию досрочно, — это и была реакция власти на призыв народа о снижении пенсионного возраста. С 2021 года право на выход на пенсию не в установленном законом возрасте, а раньше, будут иметь:

предпенсионеры, оставшиеся без работы за два года «официального» выхода на пенсию;
люди, работающие на тяжелом или опасном для здоровья производстве и занятые в социально-значимых сферах, например, в медицине или образовании, но имеющие определенное количество наработанного трудового стажа;
многодетные матери, имеющие стаж не менее 15 лет.

Право на досрочную пенсию закрепили за теми гражданами, которые имеют трудовой стаж не менее 37 и 42 лет для женщин и мужчин соответственно. Предпенсионеры имеют право претендовать на выход на пенсию, если их стаж работы оставляет не менее 20 и 25 лет (женщины и мужчины).

Что же касается многодетных матерей, у которых есть необходимое количество наработанного стажа, то им пенсионный возраст сократят на один год за каждого ребенка, независимо от его возраста.

Россияне каждый месяц отдают в ПФР почти четверть зарплаты, чтобы в старости нищенствовать

Власти России должны признать провал пенсионной реформы и вернуться к выплатам пенсий из бюджета. С таким заявлением выступил в Госдуме председатель «Справедливой России» Сергей Миронов.

По его словам, средняя страховая пенсия в России едва превышает прожиточный минимум, на который и так невозможно прожить. Средний размер накопительной пенсии в 2022 году не превысит 1,3 тыс. руб. Ситуацию не спасло даже повышение пенсионного возраста.

«Необходимо вернуться к выплатам пенсии из бюджета, а пенсионные выплаты из доходов граждан направлять туда же», — убежден депутат. По его мнению, это снизит риски от неэффективного инвестирования пенсионных накоплений, устранит нецелевые расходы и даст пенсионерам гарантии.

А что реально даст возврат к прямым выплатам, и почему от него вообще отказались? В этих хитросплетениях помог разобраться председатель центрального совета Партии пенсионеров Владимир Бураков.

— Граждане вносят отчисления со своей заработной платы в государственный пенсионный фонд (чаще всего это напрямую делают работодатели). Часть этих средств направляется на формирование базовой части пенсии, а часть — на формирование накопительной части, размер которой определяется уровнем отчислений гражданина. Трудовая пенсия, которая является одним из видов страховой пенсии, выплачивается за счет взносов работодателей (или самозанятых граждан), а накопительная пенсия хранится на индивидуальных счетах граждан, в том числе в частных пенсионных фондах, но формируется Пенсионным фондом России. Таким образом, пенсионное обеспечение гражданина, которое является обязанностью государства и представляет собой выражение благодарности со стороны общества, зависит от множества случайных факторов. Таких, например, как объемы пенсионных платежей и качество работы Пенсионного фонда, которое, прямо скажем, оставляет желать лучшего.

«СП»: — Миронов заявил, что средняя страховая пенсия в стране едва превышает прожиточный минимум, на который невозможно прожить. Нынешнюю систему страхования председатель СР назвал «людоедской», поскольку она отнимает у большинства россиян 22 процента доходов. Так ли это? Откуда цифра 22%?

— Работодатели обязаны перечислять 22% от заработной платы работника на пенсионное страхование. В соответствии с российской традицией при трудоустройстве обговаривается заработная плата, которую работник получает на руки, после всех выплат. Поэтому многие не догадываются, что отдают на пенсионное обеспечение почти четверть своего заработка. На мой взгляд, это неправильно. Гражданин должен самостоятельно осуществлять обязательные отчисления на социальные нужды. Тогда он будет добиваться того, чтобы эти средства эффективно использовались и надежно сохранялись.

«СП»: — По словам Миронова, косметические правки не спасут систему от банкротства, она нуждается в масштабной ревизии. Так ли это? Но ведь система до сих пор как-то работает. Каков ее запас прочности?

— Система работает плохо, дефицит Пенсионного фонда постоянно растет, а государство фактически сняло с себя ответственность за выплату пенсий, несмотря на то, что недавно в Конституцию была внесена поправка об ответственности власти за создание эффективной системы пенсионного обеспечения. Причем парламентские партии ничего не делают для решения данной проблемы, если не считать, разумеется, популистских заявлений, с которыми время от времени выступают их лидеры. То, что «Справедливая Россия» обратила внимание на предложение Партии Пенсионеров о ликвидации Пенсионного фонда и выплате пенсий на прямую из бюджета, с которым наша Партия выступила полгода назад, говорит только о том, что приближаются выборы в Государственную Думу. К сожалению, наши парламентские партии вспоминают о том, что нынешняя пенсионная система не гарантирует российским гражданами обеспеченную старость только накануне избирательных кампаний.

«СП»: — Что будет если вернуться к выплатам пенсий из бюджета? Что это изменит? Кстати, почему от этого ушли?

— Пенсионный фонд России был создан в конце 1990 г., когда правительство РСФСР вело борьбу с «союзным центром» за контроль над финансовыми потоками. Потом СССР не стало, а Пенсионный фонд остался, поскольку его существование позволяет государству снять с себя ответственность за справедливость пенсионной системы и уровень пенсионного обеспечения. Выплата пенсий — прямая обязанность государственной власти, и ее нельзя перекладывать на другие структуры. Поэтому возвращение к финансированию пенсионной системы напрямую из государственного бюджета — это восстановление справедливости и реализация конституционного права граждан на обеспеченную старость. Те же, кто захотят получать дополнительные выплаты после выхода на пенсию, смогут заключить индивидуальные договоры с пенсионными фондами государственными или частными. Человек имеет право рисковать собственными сбережениями, но государство не может ставить под угрозу нормальную жизнь собственных граждан, много лет трудившихся на благо страны. Партия Пенсионеров, кстати говоря, предлагает выплачивать пенсию не за возраст, а за трудовой стаж, и предоставить всем, кто имеет трудовой стаж 30 лет или более, самостоятельно выбирать: выйти на пенсию или продолжать трудовую деятельность (в таком случае, пропорционально трудовому стажу, размер будущей пенсии увеличится).

«СП»: — Есть ли шанс провести такой закон? Или его не примут?

— То, что «Справедливая Россия» почему-то решила поднять этот вопрос именно сейчас, когда общественное внимание сосредоточено главным образом на борьбе с распространением коронавируса, заставляет подозревать, что эта партия, что называется, «отбывает повинность», а не добивается принятия столь важного закона. Без общественного давления принять его, к сожалению, не удастся. Но, если оно будет провалено, Партия Пенсионеров обязательно внесет гораздо более продуманный и системный законопроект в Государственной Думе следующего созыва.

«СП»: — По словам Миронова, чудовищная неэффективность этой системы сама по себе несет колоссальные политические риски, а все попытки исправить делают ее только хуже. В чем эти политические риски?

— Не стоит забывать, что стабильность и неконфликтность нынешний политической системы во многом опирается на стремление людей старшего возраста сохранить стабильность (в том числе за счет снижения собственных социальных требований) и избежать политических потрясений. Развал системы пенсионного обеспечения, вполне возможный в случае сохранения нынешнего положения дел, разумеется, скажется, на позиции людей пенсионного и предпенсионного возраста. И тогда нам, скорее всего, не удастся избежать длительного и чрезвычайно глубокого политического кризиса.

— Прямые выплаты из бюджета существовали только в СССР, — напоминает проректор по развитию Академии труда и социальных отношений, доктор экономических наук Александр Сафонов.

— Переход на страховые принципы (когда размер пенсии зависит от размера оплаты труда и стажа) был связан с развитием рыночных отношений и прекращением преследования за тунеядство (принудительного участия в трудовой деятельности). В рыночной экономике применяется только страховой принцип. Сегодня переход на прямые выплаты из бюджета возможен только по образцу пенсионного обеспечения Великобритании, когда пенсия фактически платится по нуждаемости, бедности, а основная часть формируется за счёт собственных накоплений в негосударственных пенсионных фондах. Но в России из-за низких зарплат накопительная система работать не будет.

ПФР финансирует пенсии с «колёс», что получил, то и отдал. Никаких инвестиций он не осуществляет. Нет резерва для этого. Поскольку в России в отличие от других стран происходит постоянная индексация пенсий по уровню инфляции либо выше ее.

«СП»: — А если перейти на прямые выплаты из бюджета, это не поможет сэкономить деньг н «лишних» структурах?

— Даже если ликвидировать ПФР все равно придётся иметь штат сотрудников, которые будут рассчитывать пенсии. Переход на прямые выплаты пенсий не увеличит. Сейчас значительная часть пенсионеров получает доплаты до прожиточного минимума именно за счёт бюджета!

В конечном итоге, я думаю, что эта инициатива принята не будет. В Конституции итак закреплены страховые принципы пенсионного обеспечения.

«СП»: — Миронов говорит о политических рисках нынешней системы…

— Политические риски — это рост недовольства низкими пенсиями и постоянно меняющимися условиями пенсионного обеспечения. Власть их осознаёт, поэтому и приняты решения об увеличении пенсий советского периода ещё в 2010 году, производятся доплаты до прожиточного минимума, тем у кого страховая пенсия оказалась ниже этого уровня. Индексация пенсий происходит в опережающих инфляцию темпах.

— Пенсионную реформу не ругает только ленивый, — отмечает директор Института свободы, член бюро политсовета партии «Родина» Федор Бирюков.

— Даже сами ее авторы не в восторге. А сейчас, накануне федеральной избирательной кампании в Госдуму, каждая парламентская партия будет еженедельно выдавать все новые и новые «рецепты спасения», выдувать разноцветные мыльные пузыри и засыпать избирателей пустыми фантиками ничем не обеспеченных обещаний — в надежде, что люди снова купятся на эту туфту и отдадут им свои голоса. Но в отличие от предвыборной трескотни, голоса избирателей конвертируются в конкретные деньги из бюджета. Так что и думская оппозиция, и партия власти не жалеют языков своих ради одного и того же — ради собственных политических и финансовых прибылей. А пенсии граждан тут вообще ни при чем.

— Всем понятно, что пенсионная система России — это фактически финансовая пирамида, выстроенная исключительно в интересах правящей бюрократии, а Пенсионный фонд — это казино, которое всегда в выигрыше. И что все это нужно в корне менять, выстраивать систему пенсионного обеспечения заново и в интересах российского народа. Но сперва необходимо изменить социально-экономическую систему страны в целом. Вместо либерально-бюрократической «матрицы кормлений», питающей чиновно-олигархические элиты, нужно создать народную экономику национальных интересов. Экономику, в рамках которой россияне станут эффективно работать и производить, достойно зарабатывать и обеспечивать высокий уровень жизни себе и будущим поколениям. «Деньги — народу!» — таков должен быть главный смысл этой будущей российской экономики. А пока зарплаты будут оставаться на нынешнем антисоциальном уровне, ни о каких нормальных пенсиях и заикаться не стоит. Откуда возьмутся пенсионные деньги, если и зарплатных денег — курам на смех?

Поэтому парламентская «банда четырех» на разные голоса все время предлагает то одно подправить, то другое подлатать. Но чтобы заняться решением корневой проблемы — то есть изменить социально-экономическую парадигму России, — об этом они молчат. Ведь такие коренные изменения повлекут за собой и смену политических элит, в том числе и в парламенте, и в правительстве. А этого не хотят и боятся нынешние «охотнорядцы». И вместо реальных решений ведут уже смертельно надоевшие россиянам разговоры в пользу бедных, озвучивая одни и те же шарлатанские советы, приправленные псевдопопулистской и скучной социальной демагогией.

Люди предпенсионного возраста оказались одной из самых уязвимых групп в период коронакризиса

Повышение порога выхода на заслуженный отдых продолжает бурно обсуждаться в политических и экспертных кругах. Пенсионная реформа, запущенная полтора года назад, по словам ее противников, не дала ожидаемых результатов, а, напротив, серьезно ударила по доходам граждан, подорвав их и без того хрупкое финансовое положение. В начале этого года две партии (КПРФ и «Справедливая Россия») даже включили пункт о пенсионном возрасте в свои проекты поправок к Конституции. Оба движения настаивали на том, чтобы вернуть параметры 2018 года (мужчины имеют право на социальную пенсию с 60 лет, женщины — с 55) и закрепить это в Основном законе. Однако тогда сопредседатель рабочей группы Павел Крашенинников отметил, что место таким поправкам не в Конституции, а в федеральных законах.

В условиях экономического кризиса идея об отмене реформы зазвучала снова. По словам депутата Мосгордумы Евгения Ступина, в столь непростой обстановке наиболее уязвимыми оказались люди предпенсионного возраста.

«Люди хоть и проходят переподготовку, да она организована за государственный счет, но они не могут никуда устроиться», — говорит депутат, добавляя, что трудоустроуство при переподготовке не обеспечивается, так что толку от нее нет. Работодатели, боясь наказания за увольнение людей предпенсионного возраста, просто не нанимают их. И человек оказывается в подвешенном состоянии, и без зарплаты, и без пенсии, так как выход на заслуженный отдых перенесли.

Стоит отметить, что далеко не все «предпенсионеры» смотрят в будущее столь пессимистично. Как сообщает «Российская газета» со ссылкой на Союз «Молодые профессионалы (Вордскиллс Россия)», спрос на обучение новым навыкам среди граждан старше 50 лет неуклонно растет. Выбрать можно из 125 компетенций: от поварского дела и дошкольного воспитания до предпринимательства и веб-дизайна.

За первые 7 месяцев этого года бесплатно получить образование по стандартам «Вордскиллс» пожелали 25 тысяч человек. И 22 тысячи уже освоили выбранные компетенции. А в резерве у организации — еще 20 тысяч заявлений. Квота на образование была выбрана в этом году еще 1 июня, тогда как годом ранее за этот период набиралось только 30% от планируемого количества студентов.

Вернуть, как было

Между тем, столичный депутат разработал законопроект, предполагающий не только вернуть параметры выхода на пенсию к уровню 2018 года, но и компенсировать гражданам, чей заслуженный отдых был отложен, недополученные пособия. По подсчетам инициаторов проекта, по итогам первых полутора лет, таких оказалось 800 тысяч человек. И выплатить им нужно будет порядка 1,6 трлн рублей.

Взять средства Ступин предлагает из ФНБ, указывая на то, что на начало года там было 8 триллионов. Кроме того, есть немалых размеров золотовалютные резервы. По словам депутата, сейчас это оказало бы необходимую поддержку экономике, ведь выплаченные компенсации вылились бы в те же потребительские расходы, а значит, и в поддержку бизнеса.

Предполагалось, что законопроект в Госдуму направит Мосгордума, и, как сообщала «Литературная газета», после парламентских каникул документ будет рассмотрен депутатами. Однако, как сообщил «Эксперт-онлайн» Евгений Ступин, данная инициатива была отклонена. Правда, политик отметил, что проектом заинтересовались в ряде регионов.

Однако, сомнительно, что субъекты Федерации также будут выступать за полную отмену реформы. По словам первого-вице президента Опоры России Павла Сигала, хоть предложения вернуть прежние параметры и звучат все чаще, возврат прежнего пенсионного возраста рассматривается как антикризисная мера. По его словам, есть прецеденты, когда гражданам разных категорий в отдельных российских регионах сокращают срок выхода на пенсию.

По словам научного руководителя Института экономики РАН, сопредседателя Московского экономического форума Руслана Гринберга, вариант «заморозки» действительно обсуждается политиками. И это может стать адекватным компромиссом.

«По оптимистичным прогнозам, рост экономики и занятости может начаться через два года. Поэтому и возникло предложение на эти два года приостановить повышение возраста выхода на пенсию. Например, с 1 января 2021 года «заморозить» его на уровне 61,5 лет для мужчин и 56,5 лет для женщин. А спустя два года подумать о том, пора ли его «размораживать». Я думаю, что это было бы разумным промежуточным решением», — цитирует экономиста ЛГ.

Присмотреться к перспективе

«В перспективе возможно, что пенсионная реформа все же будет пересмотрена в масштабах всей страны, однако экономические последствия должны быть тщательно просчитаны», — полагает Павел Сигал. Он указывает на то, что проблема старения населения сохраняется, как и вопросы снижения доходов граждан и бизнеса, делающих отчисления в фонды.

Собственно, дефицит средств ПФР и стал основной причиной начавшейся реформы. Пенсионный фонд на протяжении долгих лет получает дотации из федерального бюджета, а растущее количество пенсионеров только увеличивает нагрузку. И в плане именно ее снижения даже первые результаты реформы вполне обнадеживают: по итогам 2019 года экономия бюджета РФ на выплатах составила 21,5 млрд рублей, а по итогам текущего года эта сумма должна составить 48 млрд рублей.

Правда, как отмечает Павел Сигал, за счет того, что администрирование страховых отчислений в ПФР передали налоговой службе, значительно выросла собираемость пенсионных взносов. В 2019 году рост собираемости взносов составил 10% — это 500 млрд. рублей. «То есть, получается, что гораздо больший эффект имеет не повышение пенсионного возраста, а улучшение собираемости взносов. Эти факты неоднократно отмечали российские парламентарии и экономисты», — добавляет вице-президент Опоры России.

В любом случае, речь о долгоиграющем эффекте здесь не идет. Повышать собираемость взносов до бесконечности не получится: сверх положенного взять будет нечего. ФНБ и золотовалютные резервы могут стать если только разовым источником в критической ситуации. Тем более, нынешний кризис показал, что в случае аврала деньги понадобятся сразу и всем. В такой ситуации даже заморозка реформы обойдется бюджету недешево.

При этом как писал ранее «Эксперт-онлайн», даже при нынешнем варианте реформы, «экономия» казны таковой будет лишь в теории, ведь средства расходуются на те же программы переподготовки (по предварительной оценке 80 — 100 млрд с 2019 по 2024 гг.), а также на обещанный ускоренный рост пенсий.

Но где же, в таком случае брать деньги? Некоторые депутаты кивают в сторону олигархов и просто состоятельных россиян. Так Евгений Ступин предлагает в том числе увеличить налог на богатство, а также пересмотреть финансирование содержания госаппарата.

«Я считаю, что Пенсионный фонд нужно наполнять за счёт олигархов. Требуется изменить тип нашей экономики благодаря деофшоризации, как это предлагает первый заместитель председателя правительства Андрей Белоусов. Вопрос наполнения Пенсионного фонда решается не регулированием возраста выхода на пенсию, а комплексом финансово-экономических мер, которые президент России Владимир Путин сформулировал ещё в майском указе 2012 года», — озвучил другую точку зрения депутат Госдумы Валерий Федоров, которого цитирует ЛГ.

По мнению Павла Сигала — государству необходимо заняться вопросом эффективности работы ПФР и проблемой общего уровня доходов граждан. «Ведь от этого зависит состояние экономики России в целом на много лет вперед. Рассматривать проблему пенсионного обеспечения стоит в комплексе со всеми вопросами экономического развития страны в стратегическом плане, на десятилетия», — подчеркивает вице-президент Опоры России.

Проблему доходов населения власти страны, впрочем, еще весной этого года обозначили, как один из ключевых вопросов, требующих скорейшего решения. «Повышение благосостояния граждан» стало главной мантрой в период коронакризиса. Остается понять, что же будет делаться за пределами бумажных проектов. И как скоро после этих действий зазвучат предложения «вернуть все назад».

Читайте также: