Причины отказа от медосвидетельствования на работе

Опубликовано: 07.05.2025

рассмотрев жалобу Ларина П.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ларина Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановлением исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, Ларин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ларин П.А. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными и прекращении производства по настоящему делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

Основанием для привлечения Ларина П.А. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) выводы о том, что он управляя транспортным средством "Toyota Wish", государственный регистрационный знак . на ул. Строительной, д. 90, г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края 10 июня 2017 года в 23 часа 42 минуты, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким решением мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основание для направления Ларина П.А. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, при этом в нем содержится отметка о наличии у данного лица признака опьянения - поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 3).

От прохождения медицинского освидетельствования Ларин П.А. отказался.

В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом указано на наличии у водителя Ларина П.А. признаков опьянения - поведение, не соответствующего обстановке (л.д. 2).

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу Ларин П.А. последовательно заявлял (в том числе, в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей и в жалобах на постановление о привлечении к административной ответственности) о том, что уполномоченным должностным лицом ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный мировым судьей старший государственный инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Хабаровского края Юсов А.В. пояснил, что у водителя Ларина П.А. были внешние признаки наркотического опьянения, в связи с чем, не было оснований предлагать освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 35 оборот).

Допрошенный мировым судьей понятой Р. пояснила, что водитель Ларин П.А. в ее присутствии был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение (л.д. 35 оборот).

Допрошенный мировым судьей понятой К. пояснил, что водитель Ларин П.А. в его присутствии был отстранен от управления транспортным средством, но в виду значительного промежутка времени не помнит, отказался ли тот от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или от медицинского освидетельствования на состояние опьянение (л.д. 35 оборот).

При наличии таких показаний должностного лица и свидетелей, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, не указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.

Изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доводы Ларина П.А., сведения, содержащиеся в процессуальных документах, показания уполномоченных должностных лиц и свидетелей соответствующей правовой оценки судебных инстанций не получили.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом Ларину П.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует совокупность представленных в дело доказательств.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ларина Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ларина П.А. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Ларина П.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ларина Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров

Обзор документа

Верховный Суд РФ признал незаконным штраф, наложенный на водителя за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. Причина - несоблюдение сотрудником ГИБДД порядка направления на такое освидетельствование.

Не соответствующее обстановке поведение - достаточное основание полагать, что водитель пьян, но этого недостаточно для направления его на медосвидетельствование.

Лишь при отказе пройти освидетельствование на алкогольное опьянение; несогласии с его результатами; достаточных основаниях полагать, что водитель пьян, и при этом отрицательном результате освидетельствования, водитель направляется на медосвидетельствование.

В данном случае законные основания для направления на медосвидетельствование не указаны ни в протоколе о направлении на него, ни в протоколе об административном правонарушении.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Сейчас в моем производстве находится дело по ст. 12.26 КоАП РФ. Говорить о перспективах пока рано, но поделюсь своими наработками, так как вскрылась проблематика и как мне кажется, существует она в разных округах Москвы.

События, имевшие место в феврале этого года, развивались по обычной схеме: остановили водителя, якобы разглядели признаки опьянения, предложили пройти освидетельствование на месте. После получения неоднократных отрицательных результатов, решили отвезти в медицинский кабинет, в нашем случае № 1, тот который в СВАО, на улице Вешних Вод. Надеясь на быстрый результат, неоднократно предлагали оформить отказ. В кабинете медицинского освидетельствования результаты забора выдыхаемого воздуха вновь были отрицательными. К сожалению, в силу физиологических особенностей отобрать биологический материал (мочу) не получилось. Достаточное количество воды выпить дали, а вот ждать не захотели. После этого сотрудники ДПС ретировались и оставили моего доверителя одного, а врач выдал крайне важный документ, именуемый направление!

Из содержания направления следовало, что не позже 6 часов после получения направления требуется обратиться в кабинет № 4 отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по такому то адресу. При этом врач, этим же документом уведомил, что в случае неявки, либо обращения позднее, будет вынесено заключение "От медицинского заключения отказался".

Проанализировав действующее законодательство, я пришел к выводам о незаконности таких действий.

В соответствии с порядком проведения освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 12 Порядка закреплено, что при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Обращаю внимание, что направляется биологический материал лица, а не само лицо и за свой счет для сдачи материала в другом месте. Данная правовая позиция подтверждается пунктом 13 анализируемого Порядка, которым закреплена учетная форма N 452/у-06 (направление), заполнение которой должны проходить в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 № 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".

Обратившись к пункту 19 Порядка, вновь подтверждены мои мысли, так как медицинское заключение "От медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

а) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

б) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка;

в) фальсификации выдоха;

г) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В данном случае мой доверитель от прохождения освидетельствования не отказывался, для сдачи крови в другой кабинет не явился, поскольку фактически находился под административной процедурой и доставлен туда не был, средств к проезду не имел (управлял автомобилем каршеринга).

Помимо этого, крайне удивительным было отношение судьи к делу и процедуре, но об этом после следующего заседания…

Наш специалист свяжется с вами для уточнения деталей

Как доказать, что работник пьян, если он отказывается от освидетельствования?

лючевые проблемы

Можно ли заставить работника проходить медицинское освидетельствование?
Каким документом зафиксировать опьянение?
Что будет, если с пьяным работником произойдет несчастный случай?

Большинство работодателей считает, что зафиксировать состояние опьянения работника может только врач. Поэтому при появлении пьяного работника срочно ищут нарколога. Ведь основное доказательство алкогольного опьянения – медицинское заключение. В статье мы разберемся, так ли это на самом деле.

При определении состояния опьянения работников нужно руководствоваться следующими документами:

статьями 76 , 81 , 193 Трудового кодекса;
статьями 20 и 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;
Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения 1 (далее – Временная инструкция).

Так, Временная инструкция предписывает проводить медицинское освидетельствование в случаях, когда за появление в состоянии опьянения работнику грозит дисциплинарная или административная ответственность. Трудовой кодекс как раз предусматривает такую дисциплинарную ответственность – увольнение ( п. 6 ч. первой ст. 81 ТК РФ ). Но можно ли заставить работника проходить освидетельствование? Ответ: нет.

Любое медицинское вмешательство возможно с добровольного письменного согласия пациента 2 . При этом к медицинским вмешательствам относятся все виды осмотров, в том числе и те, которые проводятся в целях выявления признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения 3 . То есть если работник не согласен на медицинское освидетельствование, то заставить его пройти процедуру нельзя. Кроме того, медицинское заключение – это не панацея. Есть случаи, когда в суде результаты освидетельствований оспаривались и признавались недействительными.

Каким документом зафиксировать опьянение

Тогда как без освидетельствования зафиксировать, а главное, доказать впоследствии, что работник находился в состоянии алкогольного опьянения? Судебная практика показывает, что подтвердить состояние опьянения могут следующие доказательства:

акт о нахождении работника в состоянии опьянения;
докладные и служебные записки должностных лиц и других сотрудников;
свидетельские показания;
видеоматериалы (записи с камер видеонаблюдения, с камеры телефона).

Лучший способ зафиксировать опьянение работника – составить акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения. Унифицированной формы акта нет – его оформляют в свободной форме. Однако составить данный акт нужно грамотно, чтобы его нельзя было оспорить.

Юридическую силу документу придадут реквизиты:

дата составления;
точное время составления акта;
место составления;
фамилии, имена, отчества, должности и подписи сотрудников, составивших акт;
фиксация факта и указание сотрудника, в отношении которого составлен акт.

В акте целесообразно указать, что работник отказался пройти медицинское освидетельствование. Это будет служить косвенным подтверждением его вины.

Как описать состояние опьянения в акте

Чтобы достоверно и подробно зафиксировать состояние опьянения в акте, нужно :

описать внешний вид работника (состояние одежды, наличие повреждений);
указать сведения о мимике (вялая, оживленная), о походке (шатающаяся, разбрасывание ног при ходьбе, ходьба с быстрыми поворотами, пошатывание при поворотах);
зафиксировать особенности поведения и эмоционального состояния (замкнут, раздражен, возбужден, агрессивен, эйфоричен, суетлив, настроение неустойчиво, заторможен, жалуется ли на свое состояние, как реагирует на реплики во время разговора);
описать речь работника (связность изложения, нарушения артикуляции);
отметить вегетососудистые признаки (бледность или покраснение кожи, потливость, слюнотечение);
отметить наличие или отсутствие запаха алкоголя.

Образец акта может выглядеть так:

Как поступить, если работник отказывается подписывать акт

Работника необходимо ознакомить с актом под роспись. Но чаще всего пьяный сотрудник отказывается подписывать документ. Тогда работодателю в акте под всеми подписями следует сделать запись: «Работник Петров И. Г. отказался подписать акт, после чего содержание акта было зачитано ему вслух». Потом все свидетели опять ставят свои подписи.

Если работник не отказывается ставить подпись, а просто не понимает, что от него требуется в силу своего состояния, то запись может выглядеть так: «Работник Петров И. Г. находится в состоянии, которое не позволяет ему понять, что от него требуется, поэтому ознакомить его с актом в день составления невозможно». После чего все члены комиссии опять расписываются.

Что будет, если с пьяным работником произойдет несчастный случай

Работодатель обязан отстранить от работы пьяного сотрудника ( ст. 76 ТК РФ ). То есть не допускать его к исполнению трудовых обязанностей, пока не протрезвеет. Зарплата за время отстранения ему не выплачивается. Отстранение от работы оформляют приказом (распоряжением) руководителя подразделения, в котором трудится работник, либо руководителем организации. Приказ может выглядеть так:

На практике требование закона часто нарушается. Травмы работников в состоянии алкогольного опьянения – не редкость. Если суд установит, что работодатель знал о состоянии работника, но фактически не отстранил его от работы (не запретил работать, не выпроводил с рабочего места, а только устно распорядился), то полученную травму могут признать несчастным случаем на производстве 5 . Это значит, что на работодателя ляжет еще и материальная ответственность по возмещению вреда здоровью работника.

Если с пьяным сотрудником на рабочем месте случилась неприятность, то виноват именно работодатель, потому что не отстранил его от работы. За это организации грозит штраф от 30 000 до 50 000 рублей ( ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ ). Если к тому же будут найдены нарушения законодательства об охране труда, то штраф может вырасти до 80 000 рублей ( ст. 5.27.1 КоАП РФ ). Учтите, что штрафы за нарушения, указанные в разных статьях Кодекса об административных правонарушениях, суммируются.

Чаще бывает так, что работодатель просто не знает о выпившем работнике. В этом случае, если работодатель докажет, что он не отстранил пьяницу от работы только потому, что не знал о его состоянии, то к ответственности его не привлекут. Полученная сотрудником травма не будет признана несчастным случаем на производстве.

В апелляционном определении Архангельского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу № 33-4181/2013 рассматривалась именно такая ситуация. ГИТ обязала работодателя оформить акт о несчастном случае на производстве. Работодатель факт получения сотрудником травмы признал, но с предписанием не согласился и обратился в суд. Выяснилось, что травму работник получил в результате падения со стула. Единственной причиной падения было алкогольное опьянение. Согласно медицинскому заключению, содержание алкоголя в крови пострадавшего на момент госпитализации составляло 2 промилле, что соответствует тяжелой степени опьянения. Суд пришел к выводу, что травма работника носила исключительно бытовой характер и не было никаких оснований считать ее несчастным случаем на производстве.

Тем не менее все вышесказанное не отменяет обязанности работодателя контролировать соблюдение сотрудниками трудовой дисциплины во время всего рабочего дня, а также создавать безопасные условия труда.

Ответы на вопросы

Может ли полиция и скорая помощь зафиксировать опьянение?

Можно ли вызвать полицию или скорую помощь, чтобы они зафиксировали опьянение работника?

Вызвать полицию или скорую можно, но они официально не подтвердят факт опьянения работника. Это могут сделать только медики после освидетельствования, которое проводится в наркологических диспансерах или специализированных медучреждениях. Его проводят психиатры-наркологи или другие врачи, прошедшие специальную подготовку.

Если работник дебоширит, вызывайте полицию. Полицейские составят протокол об административном правонарушении, в котором упомянут и состояние нарушителя. Этот протокол не будет фиксировать состояние опьянения как таковое, но послужит косвенным доказательством.

Скорую помощь можно вызвать, если работник очень пьян и налицо признаки отравления или другого опасного состояния. Медики не только засвидетельствуют факт опьянения, но и окажут первую медицинскую помощь. Некоторые машины скорой помощи оборудованы сертифицированными приборами для обследований, в том числе и на состояние опьянения. Но не забывайте, что работник может отказаться сдавать анализы на выявление алкоголя, и никто не вправе его заставить. В листе вызова врач обязательно зафиксирует состояние больного, что будет служить дополнительным подтверждением опьянения.

За что уволить работника – за опьянение или прогул?

Сотрудник пришел на работу с запахом алкоголя. На проходной его не пустили и предложили пройти освидетельствование на алкоголь. Он отказался и ушел с территории. По какому основанию можно уволить работника – за появление пьяным или за прогул?

Уволить за алкогольное опьянение можно только в том случае, если работник был пьяным на рабочем месте в рабочее время или был не на рабочем месте на территории предприятия. В вашем случае работник на проходной отказался от освидетельствования и ушел. То есть на рабочем месте он не был. Поэтому его можно уволить за прогул ( п. 6 ч. первой ст. 81 ТК РФ ).

Трудовое законодательство направлено преимущественно на защиту интересов трудящихся. Тем не менее, в нормах и правилах имеются статьи, обеспечивающие гарантию прав нанимателей. Одно из полномочий работодателя заключается в требовании от сотрудника прохождения наркологического освидетельствования на предмет алкогольного, наркотического, токсикологического опьянения. Может ли работник отказаться от проведения экспертизы, и чем ему это грозит – будет изучено в материале.

Случаи, когда работодатель может требовать медосвидетельствования

Факт появления работника на месте фактического исполнения должностных обязанностей в нетрезвом состоянии должен иметь документальное подтверждение. Наилучший способ его обеспечения – медицинское освидетельствование, которое проводится учреждениями, обладающими специальным разрешением – лицензией.

Проведение экспертизы сопровождается предварительным составлением письменного направления работодателем или же оформлением заявления работником. Порядок, в котором проводится данное мероприятие, закреплен в Приказе Минздрава № 933н от 18 декабря 2015 г.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ, если у работодателя есть повод полагать, что сотрудник явился на рабочее место в нетрезвом состоянии, он имеет право выдать ему направление. Отказ от экспертизы будет расцениваться как непредоставление медицинского заключения о трезвости, соответственно, факт опьянения будет доказан, что повлечет за собой несение работником дисциплинарной ответственности по п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Нужно учитывать, что выписать направление без оснований (просто для проверки) нанимателю также запрещено. Необходимо, чтобы у сотрудника присутствовали один или несколько явных признаков опьянения, Приказ Минздрава № 933н от 18.12.2015 года. Данную позицию работодателя должны подтверждать свидетели

Зачем работодателю нужно освидетельствование работников и когда?

подозрение на факт пребывания сотрудника в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, т. е. обнаружение со стороны работодателя основных симптомов опьянения;
наличие предстоящего сложного задания (например, длительной командировки у водителя или ответственной задачи у оператора);
проведение планового медосмотра;
прохождение вводного освидетельствования в процессе приема на должность.

Получается, что направление на прохождение этой процедуры выдается исключительно при наличии оснований или признаков опьянения, приложение 2 к Приказу № 933н:

резкие изменения и перепады в психике;
физиологические признаки резкого расширения сосудов, повышения давления или учащения дыхания;
нарушения координации.

Когда подобное требование будет незаконным?

В качестве базы для направления сотрудника на прохождение экспертизы выступает добровольный отказ от проведения медицинской процедуры при наличии явных симптомов опьянения. Их перечень выглядит следующим образом:

наличие запаха алкоголя изо рта;
неустойчивая поза;
проблемы с речевой функцией;
изменение цвета кожного покрова;
неадекватное поведение.

Если этих признаков нет, и сотрудник ведет себя адекватно, а также в графике нет пункта о прохождении регулярных ежесменных медицинских освидетельствований, никто не имеет права заставить сотрудника пройти подобную проверку, т. к. это приведет к нарушению интересов служащего.

Документальное оформление случаев направления

Существует несколько этапов, в которые проходит медицинское освидетельствование:

Внесение в акт личных сведений о водителе.
Исследование воздуха, выдыхаемого пациентом, на присутствие алкогольных паров.
При отрицательности результата в проведении повторной проверки необходимости нет (если доза этанола <0,16 мг/л).
В случае положительного исхода через 15-20 минут осуществляется поведение повторной экспертизы.
Если и во второй раз результат признан положительным, подразумевается установление факта пребывания в состоянии алкогольного опьянения.
Наряду с проверкой посредством тестера водителю предлагается сдать анализы мочи и крови в целях обеспечения химико-токсикологических мероприятий.
Если в ходе процедур были обнаружены следы психотропных и наркотических элементов, также устанавливается факт пребывания в нетрезвом состоянии.
Опьянение является не установленным, если вследствие первичной и повторной проверки результаты оказались отрицательными, а в крови и моче лаборанты не обнаружили запрещенных веществ.

Итоги проведенных мероприятий фиксируются в актах проверок, которые выдаются под ознакомление руководящим звеньям предприятий.

Фиксация ситуации с подозрением на опьянение сотрудника

для сотрудника;
для его непосредственного работодателя;
для медицинского учреждения.

Структурные части и содержание всех актов должны между собой совпадать. Ознакомление с документом заинтересованных сторон осуществляется под роспись.

Порядок направления на освидетельствование

Оформление отказа сотрудника

Доказанный факт присутствия пьяного работника на месте исполнения трудовых обязанностей – явное основание для увольнения. Но сначала его необходимо подтвердить в документальном порядке. Для этого наниматель оформляет направление на освидетельствование.

Если работник откажется от этой затеи, это нужно подкрепить определенными бумагами. Например, актом об отказе. Составляет документ прямой начальник сотрудника, который выпил и явился на работу в таком состоянии. Порой данное полномочие может быть возложено на кадровика.

Поскольку документ носит официальный характер, при его составлении должно присутствовать как минимум 2 свидетеля. Формирование бумаги может осуществляться в произвольной форме, т. к. унифицированный шаблон просто-напросто отсутствует. Тем не менее, есть ряд реквизитов, обязательных к указанию в акте:

общее описание ситуации в хронологическом порядке;
причина, по которой сотрудник отказался от прохождения осмотра;
признаки опьянения, наличествовавшие у пациента.

Это лишь базовый перечень данных, которые должны фигурировать в документе.

Дальнейшие действия работодателя

В соответствии с нормами действующего законодательства отказом от прохождения наркологического осмотра является:

воздержание от освидетельствования, которое зафиксировано в соответствующем протоколе;
согласие на проведение экспертизы, сопряженное с отказом от нахождения в учреждении медицинского значения;
согласие на освидетельствование и отказ от проведения одного из его видов (к примеру, от повторной проверки).

При получении отказа от прохождения данной процедуры работодатель имеет право:

вызвать врача;
принудить сотрудника явиться в диспансер;
уволить работника.

Все эти действия законны только при наличии медицинского заключения о факте опьянения.

Ответственность за отказ от медицинского освидетельствования

За воздержание от проведения экспертизы работники несут дисциплинарную ответственность. То есть работодатель, заподозривший признаки алкогольного опьянения, если он так и не смог «заставить» сотрудника пройти эту процедуру, вправе оформить документы на отстранение от должности до получения заключения врача или до окончания смены.

Судебная практика

Решения по судебным разбирательствам в рамках данного вопроса неоднозначны. Порядка 45% несчастных случаев на производстве связано с пребыванием ответственных сотрудников в состоянии алкогольного опьянения. Но несовершенство трудового законодательства не позволяет работодателю взять и уволить безответственного сотрудника, даже если факт опьянения налицо.

Поэтому, если сотрудник отказывается от прохождения мед.освидетельствования, его начальник рискует остаться ни с чем. Суды становятся на сторону нанимателей только в том случае, когда они позаботятся о наличии, как минимум, двух свидетелей, а также доказательной базы в виде видеозаписей и профессиональных проступков (т. е. некачественного или неполного исполнения должностных обязанностей).

О том, как проходят медосвидетельствование на предмет опьянения водители, рассказано ниже.