Является ли должностным лицом главный редактор

Опубликовано: 07.05.2025

Кто является должностным лицом в организации

Должностное лицо в организации, с точки зрения действующего законодательства. Где и как применяется.

В законодательстве отсутствует единое определение должностного лица организации.

Должностное лицо согласно КоАП

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов РФ, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Должностное лицо согласно УК РФ

Согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в нормах гл. 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

При этом неотнесение лица к должностным лицам специальным законом не означает невозможность его привлечения к ответственности на основании данных статей УК РФ. Данный вывод сделал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 01.06.2010 N 885-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вихорева Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями примечаний к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установив, что то обстоятельство, что Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не относит депутата представительного органа муниципального образования к числу должностных лиц местного самоуправления (ст. ст. 2, 40), само по себе не означает, что такой депутат не может признаваться должностным лицом по смыслу п. 1 примечаний к ст. 285 и примечания к ст. 318 УК РФ.

В п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указано, что должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Анализ указанных определений свидетельствует о том, что под должностным лицом понимается лицо, наделенное распорядительными полномочиями или выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.

В соответствии с п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Должностное лицо и судебная практика

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу свидетельствует о том, что должностными лицами организации являются работники, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, то есть работники, уполномоченные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия, например, издавать локальные нормативные акты, давать обязательные указания, нанимать и увольнять работников ( Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N N 305-АД17-1484, А40-91243/2016).

Таким образом, должностным лицом организации является сотрудник, который имеет в служебном подчинении других работников, обладает полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, обладает полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Предположим, некий гражданин Петров, увидев свою статью в газете, дополненную и подписанную другим автором, хотел восстановить справедливость и свои права. Но, не зная ни закона, к которому нужно обратиться в данной ситуации, ни тем более надлежащего ответчика, так и не решился написать исковое заявление.

Обращаясь к части четвертой Гражданского Кодекса РФ, которая полностью посвящена праву на интеллектуальную деятельность и средства индивидуализации, можно выяснить, что является и, что не является объектами (ст. 1259 ГК РФ) авторских прав. Без согласия автора произведения запрещается, как использовать, так и изменять результаты интеллектуальной деятельности. Не понятно только одно, кого считать ответчиком по данному делу: учредителя, главного редактора или редакцию газеты. Законодатель правовое регулирование отношений, связанных со СМИ, выделил в отдельный Закон «О СМИ».

В соответствии со ст. 56 данного Закона «Учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации». Исходя из этого выходит, что в нашей ситуации учредитель и редакция имеют равную ответственность. Но согласно Закону «О СМИ» редакция осуществляет свою деятельность не зависимо от учредителя. Учредитель не вправе вмешиваться в ее деятельность. Отсюда появляется сомнение по поводу ответственности учредителя. Ответственность же главного редактора вынесена в статью 19 данного Закона, которая разъясняет статус редакции: «Редакцией руководит главный редактор. Он представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации». А из этого вообще можно подумать, что вина предусматривается только в действиях главного редактора. Далее совершенно в другой статье написано, что редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность (ст. 42 Закона). Из всего вышесказанного все-таки выяснили, что и редакция, и главный редактор будут соответчиками в суде.

Будет ли учредитель нести ответственность в нарушении авторского права гражданина Петрова? Следует различать учредителя СМИ и учредителя редакции, когда она зарегистрирована как юридическое лицо или физическое лицо. Редакция СМИ осуществляет свою деятельность, связную с периодическим распространением массовой информации, т.е. касается только творческой стороны. Если же редакция зарегистрирована, как физическое или юридическое лицо, то учредитель несет права и обязанности, присущие учредителю организации, предусмотренные гражданским законодательством.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" сказано, что в случае, когда редакция средства массовой информации не является ни физическим, ни юридическим лицом, к участию в деле может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Также учредитель может являться надлежащим ответчиком согласно ч. 2 ст. 18 Закона, где сказано, что учредитель вправе обязать редакцию поместить сообщение или материал от его имени (заявление учредителя). А при отсутствии указания на принадлежность сообщения или материала учредителю - также и редакция средства массовой информации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. № 16).

Таким образом, предлагается упорядочить нормы Закона «О СМИ», все, что касается ответственности участников регулируемых правоотношений, перенести в главу об ответственности и разъяснить подробнее.

Настоящая должностная инструкция разработана и утверждена в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих трудовые правоотношения в Российской Федерации.

I. Общие положения

1.1. Главный редактор относится к категории руководителей.

1.2. На должность главного редактора назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее [значение] лет.

1.3. Назначение на должность главного редактора и освобождение от нее производится приказом директора предприятия по представлению заведующего редакционно-издательским отделом.

1.4. На время отсутствия главного редактора (командировка, отпуск, болезнь и пр.) его обязанности исполняет лицо, назначенное в установленном порядке, которое приобретает соответствующие права и несет ответственность за качественное и своевременное исполнение возложенных на него обязанностей.

1.5. Главный редактор должен знать:

- законодательные и нормативные правовые акты Российской Федерации, руководящие материалы, определяющие основные направления развития соответствующей отрасли экономики, науки и техники;

- постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные материалы вышестоящих органов по редакционно-издательской деятельности;

- отечественные и зарубежные достижения науки и техники в соответствующей области знаний;

- порядок разработки планов издания литературы, графиков редакционных и производственных процессов изданий;

- порядок заключения издательских договоров с авторами, договоров и трудовых договоров (контрактов) на выполнение полиграфических и оформительских работ;

- экономику издательского дела;

- действующие системы оплаты труда работников редакционно-издательских подразделений и нормативы на редактирование и корректорские работы;

- авторское право Российской Федерации;

- порядок расчета авторских гонораров и оплаты за работы, выполненные по трудовым договорам (контрактам);

- методы редактирования научно-технических рукописей, порядок подготовки рукописей к сдаче в производство, корректурных оттисков и печати;

- государственные стандарты на термины, обозначения и единицы измерения;

- технологию полиграфического производства;

- перспективы развития рынков спроса на издательскую литературу;

- основные вопросы трудового законодательства Российской Федерации;

- правила и нормы охраны труда;

1.6. Главный редактор подчиняется непосредственно [заведующему редакционно-издательским отделом, иному должностному лицу].

1.7. [Вписать нужное].

II. Должностные обязанности

2.1. Организует редактирование научной и методической литературы, а также информационных и нормативных материалов.

2.2. Возглавляет разработку проектов перспективных и годовых тематических планов издания литературы с учетом спроса на рынках сбыта, планов редакционно-подготовительных работ и графиков редакционных и производственных процессов издания.

2.3. Обеспечивает подготовку материалов для заключения издательских договоров с авторами и трудовых договоров (контрактов) с внешними редакторами, рецензентами, художниками и другими лицами, привлекаемыми к выполнению работ по изданию литературы, участвует в оформлении документов по расчетам за выполненные работы.

2.5. Организует проведение консультаций авторов с целью оказания им помощи в работе над рукописями.

2.6. Принимает поступающие рукописи, проверяет соответствие их оформления установленным правилам и условиям, предусмотренным издательскими договорами, направляет рукописи на рецензирование и редактирование.

2.7. Рассматривает вопросы, связанные с выполнением авторами договорных условий, заключения редакторов по рукописям и принимает решения об одобрении или отклонении их издания, разрешает разногласия между авторами и редакторами, обеспечивает равномерную и ритмичную загрузку редакторов, распределяет между ними работу и устанавливает сроки редактирования изданий в соответствии с действующими нормативами.

2.8. Проводит контрольное чтение рукописей, подготовленных к сдаче в производство, организует обсуждение качества отредактированного материала.

2.9. Участвует в разработке проектов художественного и технического оформления изданий.

2.10. Определяет качество поступающих корректурных оттисков и в случае несоответствия требованиям технической издательской спецификации принимает решение о возвращении их в установленном порядке полиграфическому предприятию на дополнительную правку.

2.11. Подписывает издания в производство, в печать и на выпуск в свет.

2.12. Устанавливает причины ошибок, опечаток в изданиях и виновных в этом лиц и вносит на рассмотрение заведующего радакционно-издательским отделом представления о привлечении их к дисциплинарной и материальной ответственности.

2.13. Осуществляет мероприятия, направленные на сокращение сроков прохождения рукописей, экономное расходование средств при издании литературы, улучшение качества полиграфического исполнения.

2.14. Составляет отчеты о выполненных работах по выпуску литературы.

2.15. [Вписать нужное].

III. Права

Главный редактор имеет право:

3.1. Знакомиться с проектами решений директора предприятия, заведующего отделом редакционно-издательской деятельности, касающимися его деятельности.

3.2. Вносить на рассмотрение руководства предприятия предложения по улучшению деятельности предприятия и редакционно-издательского отдела в частности.

3.3. Требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав.

3.4. [Вписать нужное].

IV. Ответственность

4.1. Главный редактор несет ответственность:

- за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации.

- за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения - в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

- за причинение материального ущерба - в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

4.2. Главный редактор несет персональную ответственность за оперативное, всестороннее и объективное изложение материалов в изданиях.

4.3. [Вписать нужное].

Должностная инструкция разработана в соответствии с [наименование, номер и дата документа].


Верховный Суд Республики Ингушетия апелляционным постановлением от 7 июля частично отменил приговор в отношении врача-инфекциониста Х.М., осужденной за халатность и служебный подлог.

Адвокат АП Республики Ингушетия Башир Точиев рассказал «АГ» об обстоятельствах дела и стратегии защиты.

Неназначенный анализ не позволил своевременно выявить у ребенка диабет

По версии следствия, 18 июня 2018 г. в инфекционное отделение Ингушской Республиканской клинической больницы по направлению из частного медцентра была госпитализирована 10-летняя Я.Г. с диагнозом «ОРВИ. Афтозный стоматит» и подозрением на пилоростеноз и кишечную непроходимость. Девочка с рождения страдала ДЦП, правосторонним гемипарезом, частыми ОРВИ.

После осмотра пациентки врач-инфекционист приемного отделения Х.М. назначила симптоматическое лечение – антисептики, капельницу, глюкозу и солевые растворы. Также были назначены общий анализ крови и мочи, РВ-ВИЧ, а также исследование на наличие паразитов. На следующий день пациентка была передана лечащему врачу.

Однако затем состояние ребенка стало ухудшаться, и утром 20 июня ее доставили в Детскую республиканскую клиническую больницу для дальнейшего стационарного обследования. Девочка впала в кому и на следующий день умерла. Посмертно у нее был диагностирован сахарный диабет I типа.

Согласно заключению эксперта от 29 ноября того же года (судебно-медицинское исследование трупа не проводилось) смерть могла наступить вследствие полиорганной недостаточности, обусловленной осложнениями декомпенсированного сахарного диабета, в то время как при правильной постановке диагноза и соответствующем лечении либо своевременном переводе в профильное отделение летальный исход можно было предотвратить.

Как указано в обвинительном заключении (имеется в распоряжении «АГ»), Х.М., не проведя комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установления наличия (отсутствия) заболеваний посредством проведения лабораторных, инструментальных и иных диагностических исследований, своевременно не приняла меры по оказанию Я.Г. квалифицированной медпомощи, – в частности, не назначила биохимический анализ крови, что не позволило своевременно диагностировать диабет и назначить адекватную терапию, вследствие чего состояние ребенка стало ухудшаться. Бездействие Х.М. было квалифицировано по ч. 1 ст. 293 УК как халатность.

Там же отмечается, что Х.М., являясь должностным лицом, совершила служебный подлог – желая скрыть факт ненадлежащего проведения лабораторных исследований для установления диагноза Я.Г. и выбора схемы лечения, она внесла в ее медицинскую карту сведения о том, что при первичном осмотре пациентке в числе прочих лабораторных исследований был назначен биохимический анализ крови, хотя в действительности он не назначался и не проводился.

Таким образом, Х.М. также обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК, – служебном подлоге, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

В отношении обвиняемой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Впоследствии мать скончавшейся пациентки, признанная потерпевшей в рамках данного уголовного дела, обратилась в суд с иском о взыскании с врача компенсации морального вреда в размере 7 млн руб.

Суд признал врача виновной по обоим эпизодам обвинения

Как отмечается в приговоре Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 января 2020 г. (есть у «АГ»), в ходе внеплановой проверки Ингушской республиканской клинической больницы были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Так, медицинская помощь Я.Г. была оказана с нарушениями Стандарта специализированной медпомощи детям при острых респираторных заболеваниях средней степени тяжести, утвержденного Приказом Минздрава России от 9 ноября 2012 г. № 798н, что не позволило своевременно выявить сахарный диабет I типа и назначить адекватную состоянию терапию, создало угрозу жизни и здоровью ребенка и нарушило его права на получение качественной медпомощи, гарантированные ч. 2 ст. 19 Закона об основах охраны здоровья.

Кроме того, не была проведена консультация специалистов, не проведены расчет и введение инфузионной терапии, без соответствующего анализа были назначены внутривенные вливания 5%-ного раствора глюкозы, что провоцировало развитие заболевания и способствовало ухудшению состояния здоровья пациентки. Объективных причин, препятствующих правильной диагностике и лечению Я.Х., не имелось.

В судебном заседании подсудимая не признала себя виновной. Она пояснила суду, что в день поступления Я.Г. в инфекционное отделение выполняла функции приемного врача, в обязанности которого не входит постановка окончательного диагноза, – его ставит лечащий врач по истечении трех дней обследования пациента.

В частности, в первый день выставляется предположительный диагноз, и лечение назначается только по симптомам. При поступлении в стационар девочка находилась в состоянии средней тяжести. Ей был назначен минимальный стандартный план обследования, назначаемый всем больным с таким диагнозом. Согласно показаниям подсудимой, она как врач-инфекционист должна круглосуточно дежурить в приемном отделении и ходить на консультации во все другие отделения больницы, куда ее вызывают медсестры.

Она также добавила, что знала о наличии у пациентки ДЦП, стоматита и обезвоживания, однако для установления окончательного диагноза требовался консилиум с участием хирурга, невролога и педиатра. Результаты анализов были в пределах нормы и не содержали признаков, указывающих на наличие диабета. На учете у эндокринолога девочка также не стояла. Симптоматически Х.М. сделала все, что от нее зависело. То, что ребенок впадет в кому и умрет, никто из врачей предположить не мог.

Касательно нарушения ею Приказа Минздрава России от 9 ноября 2012 г. № 798н об утверждении стандарта специализированной медпомощи детям при острых респираторных заболеваниях средней тяжести подсудимая обратила внимание суда, что данным документом они руководствуются по указанию Минздрава Республики Ингушетия только с апреля 2019 г. В этом приказе указано проведение биохимического анализа крови. До этого в медучреждении применялись стандарты, разработанные инфекционным отделением № 5 центральной городской больницы г. Ростова-на-Дону, в котором не указано не необходимость данного анализа. Таким образом, в июне 2018 г. анализ крови на биохимию при диагнозах ОРВИ и стоматит больным не проводился.

По эпизоду обвинения в подлоге Х.М. пояснила, что к тому времени ее дежурство длилось больше суток, и она очень устала, поэтому, заполняя историю болезни Я.Г., писала с большим количеством сокращений. Когда ее попросили срочно сдать медкарту, она заново переписала результаты первичного осмотра, чтобы они были понятны остальным, и в спешке машинально внесла анализ крови на биохимию. О том, что она переписала историю болезни, подсудимая сообщила следователю.

При этом она подчеркнула, что не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, поэтому не является должностным лицом.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что Х.М. не является должностным лицом, а медкарта больного не относится к официальным документам, в связи с чем подсудимая не может быть привлечена к уголовной ответственности, поскольку не является субъектом указанных преступлений, суд счел несостоятельными. Он указал, что к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия. Согласно должностной инструкции врача-инфекциониста Ингушской республиканской клинической больницы, подсудимая такими полномочиями наделена.

В приговоре также подчеркивается, что Приказом Минсоцразвития РФ от 22 ноября 2004 г. № 255 «О Порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг» утверждены перечень и формы медицинской документации, к которым относится медкарта стационарного больного. Согласно требованиям ст. 22 Закона об основах охраны здоровья пациент либо его законный представитель вправе непосредственно знакомиться с медицинскими документами, отражающими состояние его здоровья и получать на ее основании консультации других специалистов. Одним из принципов, отраженных в данном Законе, является принцип соблюдения врачебной тайны.

Таким образом, приведенные нормы свидетельствуют о том, что медкарта больного, в том числе стационарного, является официальным документом: форма и правила ее заполнение утверждены исполнительной государственной властью, сведения о состоянии здоровья пациента влекут применение определенного порядка оказания медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение соцуслуг, данные сведения являются конфиденциальными. Первичная медицинская документация, указал суд со ссылкой на ст. 55 и 71 ГПК РФ, ст. 74 и 81 УПК РФ, это и юридический документ, поэтому является письменным доказательством в суде при урегулировании конфликтов межу врачами и пациентами, а также первичным документом при формировании финансовой документации по оплате медпомощи. Кроме того, независимо от ее формы, первичная меддокументация используется при осуществлении контроля качества оказанной медпомощи.

Суд добавил, что данный вывод о том, что медкарта обладает всеми признаками официального документа, подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2012 г. № 1469-О/2012.

В итоге Х.М. была признана виновной по ч. 1 ст. 293 и ч. 1 ст. 292 УК с назначением наказания в виде 400 часов обязательных работ. Мера пресечения была отменена.

В удовлетворении искового заявления потерпевшей о взыскании с осужденной компенсации морального вреда суд отказал, сославшись на вступившее в силу решение Магасского райсуда от 5 сентября 2019 г., которым в пользу потерпевшей с Ингушской Республиканской клинической больницы была взыскана компенсация морального вреда в 2 млн руб.

«Моя подзащитная не являлась должностным лицом, а преступления, в совершении которых она обвинялась, относятся к категории должностных. К сожалению, ни органы предварительного расследования, ни суд первой инстанции не услышали наши доводы», – прокомментировал приговор Башир Точиев.

Обжалование приговора

Приговор был обжалован в Верховный Суд Республики Ингушетия со стороны как обвинения, так и защиты.

В апелляционной жалобе (есть у «АГ») защита указала, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований ч. 1–3 ст. 389.15 УК. Так, для привлечения к ответственности за халатность (ч. 1 ст. 293 УК) необходимо установить конкретный круг обязанностей подсудимой как должностного лица, соответствующие акты, которыми они установлены, а также какие именно положения были нарушены.

Защитник подчеркнул, что в соответствии с трудовым договором его подзащитная не была наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в силу чего она не может являться должностным лицом. Аналогичное также следует из должностной инструкции врача-инфекциониста, с которой Х.М. не была ознакомлена.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (п. 2 Постановления Пленума от 16 октября 2009 г. № 19, п. 3 Постановления Пленума от 9 июля 2013 г. № 24) врачи, не обладающие вышеуказанными функциями, выполняют не служебные, а профессиональные, технические обязанности, а требования, которые они предъявляют к больным или коллегам, являются частью их профессиональной деятельности и не могут быть эквивалентны выполнению организационно-распорядительных полномочий. К должностным лицам в сфере здравоохранения относятся, в частности, работники Минздавсоцразвития, департаментов и управлений здравоохранения, главврачи лечебно-профилактических учреждений и их заместители, руководители структурных подразделений, заведующие отделениями, отделами, аптеками, лабораториями, клиниками, кафедрами, а также главные (старшие) медсестры.

Адвокат также обратил внимание апелляции, что в соответствии с диспозицией ст. 292 УК предметом служебного подлога является официальный документ. В свою очередь, медкарта стационарного больного таковым не является, поскольку это основной учетный первичный медицинский документ, предназначенный для внутреннего обращения в лечебном учреждении. Данная карта не освобождает больного от каких-либо обязанностей и не предоставляет ему никаких прав.

Субъектами служебного подлога могут быть уполномоченные должностные лица, госслужащие или служащие органа местного самоуправления, не являющиеся должностными лицами. При этом подзащитная не относится ни к одной из указанных категорий. Ее обвинение, подчеркивается в апелляционной жалобе, построено на субъективном мнении следователя, без конкретики и обоснования, а суд согласился с абстрактными доводами без должной проверки и оценки.

«Изложенное однозначно подтверждает, что в действиях моей подзащитной нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 293 УК РФ, т.е. отсутствуют юридические признаки, позволяющие признать действия, совершенные подсудимой, преступными», – сообщалось в документе. В связи с этим адвокат просил отменить приговор и оправдать его подзащитную с правом на реабилитацию.

Как отмечалось в апелляционном представлении прокурора (также имеется в распоряжении «АГ»), приговор подлежит отмене как незаконный и необоснованный. По мнению прокуратуры, органы предварительного следствия неверно квалифицировали действия осужденной по ст. 293 УК, поскольку она не является должностным лицом.

Со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума ВС № 19 и Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС за 2007 г. прокуратура указала, что врачи, непосредственно исполняющие свои профессиональные обязанности, не являются субъектом преступления, предусмотренного ст. 293 УК. Обоснованной данную квалификацию следует признать, если врач не исполнял или ненадлежаще исполнял обязанности должностного лица, возложенные на него постоянно, временно или по специальному полномочию. Однако материалы дела не содержат сведений о том, что на осужденную возлагались такие обязанности в лечебном учреждении.

Кроме того, органы предварительного следствия не конкретизировали наступившие последствия в виде смерти Я.Г. от преступных действий осужденной.

Таким образом, резюмировалось в апелляционном представлении, действия Х.М. подлежали квалификации по ч. 2 ст. 109 УК – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Представитель гособвинения указал, что дело подлежало возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК для переквалификации.

Апелляция поддержала доводы защиты

Рассмотрев материалы дела, ВС Республики Ингушетия в апелляционном постановлении от 7 июля 2020 г. (имеется в редакции «АГ») указал, что суд первой инстанции, признавая Х.М. виновной в инкриминируемых ей деяниях, исходил из того, что она является субъектом данного преступления.

При этом суд не учел следующие обстоятельства. В соответствии с Постановлением Пленума ВС № 19 при рассмотрении уголовных дел, связанных с должностными полномочиями, судам необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений – должностным лицом согласно п. 1 примечаний к ст. 285 УК.

Согласно должностной инструкции врач-инфекционист непосредственно подчиняется заведующему отделения и не обладает какими-либо организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Как следует из содержания прав и обязанностей врача, средний медперсонал подчиняется ему лишь в процессе организации и контроля правильности проведения диагностических и лечебных процедур. Все иные действия, в том числе по контролю за работой медперсонала, рационального использования реактивов и лекарств, соблюдения правил техники безопасности и охраны труда средним и младшим медперсоналом, врач-инфекционист осуществляет только в процессе выполнения профессиональных обязанностей, в том числе в ходе дежурств по больнице.

Суд подчеркнул, что, исходя из установленных фактических обстоятельств, а также анализа правовых норм, осужденная действовала в пределах профессиональных обязанностей врача-инфекциониста, которые не относились и не могут быть отнесены к организационно-распорядительным и административно-хозяйственным функциям, чему нижестоящий суд не дал надлежащей оценки. В этих обстоятельствах вывод первой инстанции о том, что при выполнении указанных действий (бездействия) осужденная действовала в качестве должностного лица, не соответствует уголовному закону.

В итоге приговор в части осуждения Х.М. по ч. 1 ст. 293 УК был отменен с правом на реабилитацию, за отсутствием в действиях подсудимой состава преступления. Вместе с тем ее действия по ч. 1 ст. 292 УК апелляция признала подлежащими переквалификации по ч. 1 ст. 327 (подделка официального документа) с наказанием в виде штрафа в 50 тыс. руб. При назначении наказания суд учел, что инкриминированное деяние относится к преступлениям небольшой тяжести, со дня совершения которого прошло два года, поэтому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК осужденная подлежит освобождению от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Комментируя апелляционное постановление, Башир Точиев отметил, что выводы суда в части прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК с признанием права на реабилитацию оценивает положительно. В то же время с переквалификацией второго эпизода он не согласен: «Считаю, что медицинская карта не является официальным документом, поэтому уголовное дело по обвинению по ч. 1 ст. 292 УК также следовало прекратить за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию», – подчеркнул защитник.

Адвокат добавил, что его подзащитная не желает далее обжаловать состоявшееся решение суда. Также она пока не определилась, подавать ли исковое заявление о реабилитации. На вопрос о возможном кассационном обжаловании апелляционного постановления стороной обвинения Башир Точиев ответил, что это представляется маловероятным.

«Считаю, что для правоприменительной практики – особенно в Ингушетии – данное постановление республиканского Верховного Суда будет иметь существенное значение, способствуя если не исключению, то хотя бы минимизации случаев необоснованного привлечения к уголовной ответственности по должностным преступлениям лиц, такими не являющихся», – резюмировал адвокат.

Должностная инструкция редактора сайта нужна для документирования его трудовых характеристик. Этот документ используется не только в практике трудовых отношений, но и в административных и юридических спорах по конфликтам сотрудника и работодателя.

  • Бланк и образец
  • Бесплатная загрузка
  • Онлайн просмотр
  • Проверено экспертом

Образец должностной инструкции редактора сайта

1. Общая часть

2. Функции

Редактор сайта ответственен за:

3. Ответственность

Редактор сайта отвечает за:

4. Права

Редактор сайта имеет полномочия:

  1. Знакомиться с проектами решений руководства фирмы, затрагивающих работу сайта.
  2. Распоряжаться бюджетом, выделенным на функционирование сайта, по согласованию с замдиректора по маркетингу.
  3. Руководить подчиненными сотрудниками.
  4. Вносить руководству предложения по поощрению, найму и увольнению работников, занятых в обслуживании сайта.
  5. Иметь доступ к внутренним документам и информации, необходимыми в своей работе.
  6. Привлекать, по согласованию с соответствующими руководителями, служащих фирмы для выполнения работ, связанных с развитием сайта.
  7. Визировать документы в пределах своей ответственности.
  8. Участвовать в совещаниях руководящего состава фирмы, на которых обсуждаются вопросы, связанные с деятельностью сайта.
  9. Представлять фирму во взаимоотношениях с третьими лицами, занятыми в развитии сайта.

Аспекты написания должностной инструкции

При написании инструкций работодатели используют два варианта документа: стандартный и расширенный. В наиболее распространенном стандартном варианте инструкция состоит из четырех частей:

  • Общая часть.
  • Служебные функции.
  • Должностные возможности.
  • Ответственность за нарушения.

Если инструкция составляется для топ-менеджеров или наиболее ответственных сотрудников, то к этим базовым частям могут быть добавлены:

  • Условия работы.
  • Критерии оценки результативности (KPI).
  • Параметры взаимодействий с другими сотрудниками.
  • Условия внесения изменений в инструкцию.

Расширенный формат инструкции, хотя и не такой простой и гибкий, как стандартный вариант, позволяет документировать большую часть взаимодействия с сотрудником.

Общая часть

Вступительная часть отведена под описание общих должностных параметров: требований к квалификации кандидата на должность, порядку его назначения, временной замены, подчинения и других. Квалификационные характеристики имеют особую значимость: они обязаны обеспечить приход на должность кандидата, который сможет на высоком уровне решать вопросы, перечисленные во втором разделе.

Внимание! При определении квалификации и остальных характеристики редактора сайта можно ориентироваться на профстандарт 06.013, утвержденный Минтрудом в 2014 году. В нем описаны аспекты деятельности специалиста по информационным ресурсам.

Функции

Базовая часть инструкции, в которой перечислены задачи, решаемые сотрудником. Помимо профильных, характерных для конкретной профессии, они включают и вспомогательные, которые зависят от требований конкретного работодателя. Во многие инструкции отдельно включают обязанности по соблюдению работником правил пожарной безопасности, трудовой дисциплины и других обязательных стандартов.

Ответственность

Раздел перечисляет основания для возможного наказания сотрудника за совершенные им должностные нарушения. Обычно сюда включают 3-4 параграфа с наиболее распространенными нарушениями. Но поскольку наказание определяется в ходе административных и юридических процедур, обладающих значительными нюансами и сложностью, то эти параграфы имеют упрощенный характер.

Права

После написания инструкция должна пройти определенный путь оформления. Она рассматривается:

После окончания проверок готовится чистовик инструкции. Он поступает на подпись к руководителю фирмы. Предварительно его качество удостоверяют своими подписями руководители и специалисты, участвовавшие в проверке инструкции. Окончательным этапом становится проставление подписи самим сотрудником, для которого и создавался документ.

Читайте также: