Является ли ректор должностным лицом

Опубликовано: 07.05.2025

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 марта 1996 г. N 424 "О некоторых мерах по усилению государственной поддержки науки и высших учебных заведений Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Утвердить прилагаемое Положение о статусе ректора государственного высшего учебного заведения Российской Федерации федерального подчинения.

2. Рекомендовать органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации разработать и утвердить положение о статусе ректора государственного высшего учебного заведения субъекта Российской Федерации применительно к Положению о статусе ректора государственного высшего учебного заведения Российской Федерации федерального подчинения.

Председатель Правительства
Российской Федерации

Положение
о статусе ректора государственного высшего учебного заведения Российской Федерации федерального подчинения
(утв. постановлением Правительства РФ от 11 июня 1996 г. N 695)

С изменениями и дополнениями от:

10 марта 2009 г., 17 декабря 2010 г.

1. Ректор государственного высшего учебного заведения Российской Федерации федерального подчинения (далее именуется - ректор) избирается в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставом высшего учебного заведения и действует на основе решений органов государственной власти и органов вузовского самоуправления.

Ректор несет ответственность за подготовку высококвалифицированных специалистов, руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью государственного высшего учебного заведения, исполнение законодательства Российской Федерации, реализацию решений органов государственной власти и в части обеспечения выполнения указанных задач осуществляет функции представителя государства в учебном заведении.

Права и обязанности ректора, его компетенция в области управления государственным высшим учебным заведением, руководства коллективом вуза, составляющие статус ректора, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, уставом государственного высшего учебного заведения и настоящим Положением.

Информация об изменениях:

Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 г. N 1045 в пункт 2 настоящего Положения внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2011 г

2. Оплата труда, включая стимулирование деятельности ректора, производится в порядке, предусмотренном Положением об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583.

абзацы второй - десятый утратили силу.

Информация об изменениях:

Санаторно-курортное лечение ректоров на территории Российской Федерации один раз в год с оплатой проезда к месту лечения и обратно осуществляется за счет средств государственных высших учебных заведений Российской Федерации федерального подчинения, в том числе выделяемых учредителем. Это право сохраняется за лицами, проработавшими в должности ректора не менее 10 лет и продолжающими работать в этом высшем учебном заведении.

Учредитель вправе оплачивать ректору расходы на лечение, приобретение медицинских и лекарственных средств.

Высшее учебное заведение обеспечивает ректора служебным автотранспортом или выдает денежную компенсацию за пользование легковым транспортом (в том числе личным) в служебных целях.

Информация об изменениях:

Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2009 г. N 216 в пункт 3 настоящего Положения внесены изменения

3. Ректор, проработавший в должности не менее 10 лет, может быть переведен по его желанию на иную административную или научно-педагогическую должность в государственном высшем учебном заведении Российской Федерации федерального подчинения без конкурсного избрания с сохранением в течение 10 лет условий медицинского обслуживания, предусмотренных настоящим Положением.

4. Установить, что расходы, связанные с реализацией мер материального стимулирования ректоров, предусмотренных настоящим Положением, осуществляются за счет средств государственных высших учебных заведений Российской Федерации федерального подчинения и их учредителей в пределах утвержденных им бюджетных ассигнований.

Ректор государственного высшего учебного заведения Российской Федерации федерального подчинения избирается в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставом высшего учебного заведения и действует на основе решений органов государственной власти и органов вузовского самоуправления.

На него возложена ответственность за подготовку высококвалифицированных специалистов, руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью государственного высшего учебного заведения.

Ректор получает надбавку в размере 60 процентов должностного оклада за наличие ученого звания профессора или в размере 40 процентов должностного оклада за наличие ученого звания доцента, ежемесячную доплату за сложность не более 50% должностного оклада, материальную помощь, предоставляемую к ежегодному отпуску, в размере должностного оклада.

Ректорам государственных высших учебных заведений, имеющих статус особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации, устанавливается дополнительная надбавка в размере 50 процентов должностного оклада.

Постановление Правительства РФ от 11 июня 1996 г. N 695 "Об утверждении Положения о статусе ректора государственного высшего учебного заведения Российской Федерации федерального подчинения"

Текст постановления опубликован в "Российской газете" от 5 сентября 1996 г., в Собрании законодательства Российской Федерации от 30 сентября 1996 г., N 40, ст. 4647

Постановлением Правительства РФ от 29 марта 2014 г. N 245 настоящее постановление признано утратившим силу

Уруков В.Н., профессор, заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин юридического факультета ЧГУ им. В.И. Ульянова (г. Чебоксары).

В статье автор рассматривает, является ли преподаватель государственного вуза должностным лицом и может ли он быть субъектом преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 290 УК РФ.

Субъектом преступления по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 290 УК РФ является должностное лицо. Должностными лицами согласно примечанию к ст. 285 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 30 марта 1990 г. N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6) <1>, обсудив судебную практику уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями, указал, что "не по всем делам обеспечивается высокое качество судебного разбирательства. Имеются случаи необоснованного осуждения". Не всегда устанавливается, исследуется круг служебных полномочий должностного лица. ". В нарушение этого часто суды полномочия должностного лица, установленные законодательными актами, не исследуют, и они не находят отражения в уголовном деле, а предположения о якобы имевшем месте злоупотреблении не подкрепляются нормами закона или носят общий предположительный характер.

Как видно из примечания к ст. 285 УК РФ, должностными лицами в статьях гл. 30 УК РФ (ст. ст. 285, 290 УК РФ) признаются лица, временно или по специальному полномочию:

1) осуществляющие функции представителя власти либо

2) выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" <2>, к представителям власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности (следовательно, преподаватель вуза к этим категориям субъектов не относится).

<2> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4. С. 5 - 9.

Следующие категории субъектов должностных преступлений (согласно Постановлению от 10 февраля 2000 г. N 6) - это лица, наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Организационно-распорядительные функции включают руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Следовательно, преподаватель государственного вуза не входит в перечень лиц, осуществляющих функцию представителя власти. В отношении других лиц, указанных выше в п. 2 Перечня, необходимо, как нам представляется, исследовать функции преподавателя, возложенные на него нормативными и индивидуальными актами.

Согласно Положению о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, утв. Приказом МО РФ от 26 ноября 2002 г. N 4114 <3>, преподаватель, доцент, профессор, зав. кафедрой (далее - преподаватель) относятся к научно-педагогическим работникам.

Функции преподавателя регулируются также следующими индивидуальными и нормативными актами:

трудовым договором с преподавателем, согласно которому лицо принимается на работу на должность преподавателя, для преподавания учебных предметов по кафедре или учебных предметов по аспирантуре, а также для научного руководства аспирантами, соискателями кафедры. А преподаватель обязуется:

обеспечить выполнение обязанностей по занимаемой должности с соблюдением установленных законодательством об образовании и уставом вуза требований;

соблюдать устав вуза, правила внутреннего трудового и учебного распорядка, индивидуальный план работы;

типовым уставом вуза, согласно которому преподаватель входит в профессорско-преподавательский состав и не наделен какими-либо организационными и распорядительными, а также административно-хозяйственными функциями.

Типовым положением об образовательном учреждении высшего профессионального образования, утв. Постановлением Правительства РФ от 5 апреля 2001 г. N 264 (п. 75), в высшем учебном заведении предусматриваются должности для научно-педагогического (профессорско-преподавательский состав, научные работники), инженерно-технического, административно-хозяйственного, производственного, учебно-вспомогательного и иного персонала.

К профессорско-преподавательским должностям относятся должности декана факультета, заведующего кафедрой, профессора, доцента, старшего преподавателя, преподавателя и ассистента.

Замещение всех должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении, за исключением должностей декана факультета и заведующего кафедрой, производится по трудовому договору (контракту), заключаемому на срок до пяти лет. При замещении должностей научно-педагогических работников заключению трудового договора (контракта) предшествует конкурсный отбор. Данное Положение также не содержит нормы о наделении преподавателя организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Законы РФ "Об образовании", "О высшем и послевузовском образовании" также не содержат какие-либо положения о наделении преподавателя организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Таким образом, преподаватель выполняет работу, которая по своему содержанию является существенно иной, чем у руководящих работников высшего учебного заведения, не относящихся к профессорско-преподавательскому составу, - ректора, проректора, руководителей филиала и института, основное содержание деятельности которых связано с осуществлением собственно управленческих, административных функций. Исходя из норм законодательства об образовании, должность преподавателя к административному персоналу не относится, работа его по своему содержанию является существенно иной, чем у руководящих работников, т.е. у преподавателя отсутствуют основные признаки должностного лица - организационные и распорядительные.

Таким образом, как следует из вышеназванных нормативных актов, преподаватель кафедры какие-либо организационные или распорядительные функции по отношению к студентам не выполняет. Следовательно, не является должностным лицом по отношению к студентам.

На отсутствие у преподавателя каких-либо организационно-распорядительных функций указано в правовых положениях Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 27 декабря 1999 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 ст. 20 Федерального закона "О высшем послевузовском профессиональном образовании" в связи с жалобами граждан В.П. Малкова и Ю.А. Антропова, а также запросом Вахитовского районного суда города Казани" <4>. Так, КС указал, что "в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в высших учебных заведениях предусматриваются должности научно-педагогического (профессорско-преподавательский состав, научные работники), инженерно-технического, административно-хозяйственного, производственного, учебно-вспомогательного и иного персонала; должность зав. кафедрой названный Федеральный закон относит к профессорско-преподавательским. Согласно выводу КС зав. кафедрой как далее указал КС, выполняет работу, которая по своему содержанию является существенно иной, чем у руководящих работников высшего учебного заведения, не относящихся к профессорско-преподавательскому составу, - ректора, проректора, руководителей филиала и института, основное содержание деятельности которых связано с осуществлением собственно управленческих, административных функций. Следовательно, Конституционный Суд выявил правовое положение о том, что должность заведующего кафедрой к административному персоналу не относится, работа его по своему содержанию является существенно иной, чем у руководящих работников, т.е. у зав. кафедрой отсутствуют основные признаки должностного лица - организационные и распорядительные.

Как следует из вышеназванных нормативных и индивидуальных актов, правовых положений Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума ВС РФ, зав. кафедрой, преподаватель какие-либо организационные или распорядительные функции по отношению к студентам и преподавателям не выполняют.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных положений, халатности и должностном подлоге" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6) указано, что в целях обеспечения высокого качества судебного разбирательства судам необходимо устанавливать круг и характер служебных прав и обязанностей должностного лица, нормативные акты, их регламентирующие, мотив, цель и фактические обстоятельства совершенного деяния, наличие причинной связи между нарушением (неисполнением) должностным лицом своих обязанностей и наступившими вредными последствиями. Но эти требования в правоприменительной практике, как правило, игнорируются.

Ответственность за злоупотребление должностными полномочиями по ст. 286 УК РФ может наступить лишь при наличии у должностного лица корыстной или иной личной заинтересованности при одновременном наличии других признаков объективной стороны преступления: использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы; наступлении вредных последствий и наличии причиной связи.

Любой работник России, в том числе и преподаватель, имеет какие-то полномочия, например, уборщица имеет полномочия закрыть дверь туалета на время уборки. Разве здесь имеют место организационные и распорядительные полномочия?! Если преподаватель читает лекции, принимает зачеты и экзамены и т.п., где здесь организационные и распорядительные полномочия, предусмотренные законодательными актами?

Какой же вывод следует с учетом вышеизложенного? Преподаватель государственного вуза согласно действующему законодательству об образовании не обладает ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями и поэтому не является должностным лицом, следовательно, он не может рассматриваться как субъект преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 290 УК РФ.

А что показывает практика? Преподаватель государственного вуза признается должностным лицом по ст. ст. 285, 290 УК РФ. Это связано с тем, что на преподавателях и врачах легче всего показать видимость борьбы с коррупцией. В этом плане интересна статистика по делам о коррупции, рассмотренным в России в 2009 г. Так, по данным Верховного Суда РФ, за получение взятки привлечено к уголовной ответственности 1300 человек, из них 20,3% - работники учреждений здравоохранения, 12% - преподаватели <5>. Таким образом, каждый третий взяточник - или медработник, или преподаватель! Разве это настоящая борьба с коррупцией?! А где чиновники?

<5> См.: Куликов В. Рейтинг взяточников // Российская газета. 2009. 29 янв.

Органам уголовного преследования легче всего создавать результаты в области раскрытия преступлений по ст. ст. 285, 290 УК РФ в "борьбе" с преподавателями и врачами. Иногда дело доходит до абсурда. Например, Московским районным судом г. Чебоксары в июне 2008 г. был осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ преподаватель М. за получение взятки в размере 10 тыс. рублей на 2,5 года к лишению свободы (условно) по заявлению одного из студентов, которого суд даже не соизволил допросить на судебном заседании, ограничившись оглашением его показаний.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 указано: "Суду надлежит тщательно исследовать, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (постоянно или временно) выполняло лицо, привлеченное к ответственности за получение взятки".

Практика показывает, что суды руководствуются не разъяснениями вышеназванного Постановления Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 или правовыми положениями КС, установленными в Постановлении от 27 декабря 1999 г. N 19-П, а выводами, содержащимися в Определении ВС РФ от 11 марта 1999 г. Согласно этому Определению "Макаров, работая доцентом кафедры, как преподаватель был наделен правом принятия экзаменов от студентов. Несдача студентом экзамена, т.е. получение неудовлетворительной оценки, влекла определенные правовые последствия: он не допускался к следующей сессии, не переводился на следующий курс, не получал официального вызова на сессию, следовательно, не имел права на получение оплачиваемого учебного отпуска и, кроме того, мог быть отчислен из вуза. Экзаменационные ведомости, листы, зачетные книжки студентов являются официальными документами, на основании которых принимаются решения о переводе студентов на следующий курс, а в итоге - о допуске к дипломной работе.

. Поскольку Макаров выполнял свои обязанности в государственном учебном заведении, он являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, а значит, и тем субъектом должностных преступлений, которые указаны в перечне, содержащемся в п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ и в примечании к ст. 170 УК РСФСР.

Таким образом, с доводами жалоб о том, что Макаров не являлся субъектом должностного преступления, согласиться нельзя. " <6>.

<6> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 2. С. 12.

Как правило, в приговорах, обвинительных актах, фактически дословно характеризуя преподавателя как субъекта должностного преступления, приводятся аргументы, содержащиеся в данном Определении СК ВС РФ. Давайте обсудим, насколько они согласуются с позициями, выраженными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 и положениями, содержащимися в Постановлении КС РФ от 27 декабря 1999 г. N 19-П?

Как видим, в Определении ВС РФ от 11 марта 1999 г. в полномочиях доцента не выявлены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в том смысле, которые заложены в разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 и правовых положениях Постановления КС РФ от 27 декабря 1999 г. N 19-П. Кроме этого, доводы, изложенные в Определении ВС РФ от 11 марта 1999 г., мягко говоря, не выдерживают критики. Так, в России любой работник имеет какие-либо полномочия. Например, водитель троллейбуса при движении по маршруту наделен правом закрывать входные двери. Но он же не может являться должностным лицом. Само по себе наделение правом принимать экзамены у студентов также не может служить основанием признания преподавателя (доцента) субъектом должностного преступления, и оно не входит в круг организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Несдача студентом экзамена, т.е. получение неудовлетворительной оценки, не влечет те правовые последствия, которые указаны в Определении, поскольку действующим законодательством об образовании установлено следующее:

студент вправе сдать экзамен любому преподавателю, а не конкретному преподавателю кафедры, если по тем или иным основаниям считает это необходимым;
наличие неудовлетворительной оценки по экзамену не является основанием недопуска студента к следующей сессии;
студент может быть не переведен на следующий курс обучения, если имеет 3 неудовлетворительные оценки по трем предметам, причем пересдача (в количестве до 2 раз) осуществляется в составе комиссии, т.е. первоначальная неудовлетворительная оценка, поставленная преподавателем, не является также основанием для неперевода на следующий курс обучения, поскольку имеется возможность многократно пересдать экзамен. Следовательно, это обстоятельство не влечет отчисления из вуза;
экзаменационные ведомости, листы, зачетные книжки студентов являются документами, подтверждающими освоение соответствующей учебной дисциплины, а не документами для принятия решения о переводе студентов на следующий курс или о допуске к дипломной работе.

Если и согласиться с ошибочным выводом Верховного Суда РФ о наступлении определенных последствий для студента в случае несдачи им экзамена, то это же не указывает на то, что доцент наделен организационно-распорядительными функциями, поскольку право приема экзамена не входит в перечень организационно-распорядительных функций, перечисленных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6.

Когда идет речь о таком специальном субъекте преступления, как должностное лицо, не возникает сомнений, почему законодатель всегда выделял эту категорию в данном качестве. Должностные лица, являясь носителями государственных властных полномочий, должны поддерживать доверительное и уважительное отношение граждан к государственной власти и существующему правопорядку. Поэтому когда такие лица совершают преступления, этими действиями они не только нарушают права и свободы граждан и организаций, но и подрывают авторитет государства и закона, порождают снижение уровня правосознания граждан. Тем не менее, само по себе наличие уголовно-правового запрета еще не предполагает решения проблемы.

Одним из дискуссионных вопросов квалификации должностных преступлений является возможность применения данных норм в отношении преподавателей учебных заведений.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Преподаватели учебных заведений не являются представителями власти и, как правило, не выполняют административно-хозяйственных полномочий, оценка совершенных ими действий осуществляется преимущественно в рамках выполнения организационно-распорядительных функций. Именно по этому пути идет судебная практика.

Так, старший преподаватель кафедры университета В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, так как получила взятку в размере 500 рублей от студента, который был не готов к сдаче зачета по дисциплине «Материаловедение». Суд установил, что согласно должностной инструкции В. основными видами учебной работы старшего преподавателя согласно должностной инструкции являются: чтение лекций, проведение практических занятий (семинаров), лабораторных работ, прием зачетов по лабораторным и практическим работам, примем экзаменов и зачетов; руководство курсовым проектированием (курсовыми работами), производственной практикой, дипломным проектированием (в порядке исключения). В., являлась старшим преподавателем кафедры «Промышленное и гражданское строительство» архитектурно-строительного факультета, выполняла в указанном образовательном учреждении организационно-распорядительные функции, то есть являлась должностным лицом [1].

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» [2] разъясняется, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, а также по приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии ).

Сторонники расширительного толкования данного положения полагают, что в данном случае Верховный Суд РФ не дал исчерпывающего перечня лиц, которые должны признаваться должностными, а лишь привел пример, указал направление для дальнейшего разрешения подобных ситуаций [3]. Однако возникают сомнения, о каком руководстве трудовым коллективом или находящимися в подчинении работниками в случае с обычными преподавателями может идти речь. Другой вопрос: можно ли считать осуществление таких профессиональных функций, как принятие зачетов и экзаменов и выставление в результате оценок, решениями, влекущими юридически значимые последствия. К сожалению, текст постановления Пленума Верховного Суда РФ сформулирован таким образом, что судьи вынуждены применять норму о специальном субъекте к преподавателям, получившим денежное или иное вознаграждение за проставление желаемых для взяткодателя оценок, ведь если преподаватель ставит неудовлетворительную оценку, для студента это может влечь ряд последствий: лишение стипендии, пересдача экзамена, отчисление и так далее.

Как отмечают А.В. Бриллиантов и Е.Ю. Четвертакова, характер правовых последствий может носить вероятностный или отдаленный во времени характер, то есть действия должностного лица могут создавать лишь вероятность наступления определенных последствий [4]. Такое утверждение представляется спорным, так как именно в случае с преподавателями нельзя однозначно говорить о характере предполагаемых последствий. В конечном счете, лицом, от которого зависит их наступление, выступает ректор учебного заведения, декан, заведующие кафедрами и другие лица, которые изданием определенных локальных актов решают вопрос о дальнейшем положении конкретного студента. Кроме того, студентам всегда предоставляется право пересдать зачет или экзамен в случае выставления оценки «неудовлетворительно» или «не зачтено», и даже после принятия соответствующего решения комиссией преподавателей, решение об отчислении студента может принять только ректор или иное лицо, на которое внутренними документами учебного заведения возложены такие полномочия. Эти лица и должны признаваться должностными.

Так, согласно п. 4.8 Положения «О текущем контроле и промежуточной аттестации знаний студентов, обучающимся по направлению подготовки (специальностям) высшего образования» ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия»[5] пересдача экзаменов, промежуточных и итоговых зачетов производится не более двух раз. Для второй пересдачи создается комиссия, состоящая не менее чем из трех преподавателей кафедры и декана факультета. Студенты, имеющие к окончанию промежуточной аттестации академическую задолженность по четырем и более дисциплинам <…> по представлению декана факультета, приказом ректора, отчисляются из Университета.

Представляется, что для целей должностных преступлений не следует вышеперечисленные действия преподавателей считать тем юридическим фактом, который влечет правовые последствия в виде отчисления студента. Если следовать подобной логике, можно придавать правовое значение и другим действиям преподавателей, например, выставлению оценок за контрольные работы, выставлению отметок о пропуске студентом занятия в журнал учета посещаемости (что может влечь обязанность студента «отработать» пропущенное занятие). Аналогичным образом можно привлекать к ответственности и старост учебных групп, так как они согласно внутренним актам учебного заведения обязаны вести учет посещаемости студентов. При наборе студентом определенного количества пропусков занятий без уважительных причин, для него наступают неблагоприятные последствия в виде обязанности явиться на воспитательную беседу с лицами, ответственными за учебный процесс, а также в виде наложения различных мер дисциплинарного взыскания и так далее. Разнообразие таких фактов огромно, однако это не значит, что каждое подобное действие влечет юридически значимые последствия. Как обоснованно отмечает В.Ф. Лапшин, пересдача зачета или экзамена является разновидностью учебного процесса, и выставленная неудовлетворительная оценка признается основанием для повторной пересдачи, но никак не влияет на правовой статус обучающегося и не меняет общий учебный процесс вуза [6].

Другая ситуация складывается при проведении итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений и вступительных экзаменов по приему абитуриентов. В обоих этих случаях решение преподавателя или комиссии преподавателей является окончательным, без возможности пересдачи в текущем учебном году и не требует вынесения специальных актов от имени руководства учебного заведения [7]. В таких ситуациях действия преподавателя являются юридически значимыми и напрямую влекут правовые последствия.

Таким образом, несмотря на широкое толкование понятия должностного лица, которое дает Верховный Суд РФ, судам следует внимательнее относиться к вопросу о привлечении преподавателей учебных заведений, не являющихся членами государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии, к уголовной ответственности за совершение действий, которые однозначно безнравственны, но формально не содержат в себе всех признаков состава должностного преступления. Нельзя забывать, что целью установления уголовной ответственности должностных лиц является наказание виновных, которые своими действиями действительно причинили вред интересам государственной власти, государственной и муниципальной службы, а вовсе не подведение под законодательную формулу всех мнимо похожих ситуаций.

[2] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // БВС РФ. 2009. № 12.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Н. Кокотова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.В. Вихорева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Вихорев оспаривает конституционность положений примечаний к статье 285 УК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, приговором Кандалакшского городского суда Мурманской области от 24 мая 2007 года А.В. Вихорев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 291 УК Российской Федерации. Суд квалифицировал его действия как дачу взятки должностному лицу на том основании, что взяткополучатель являлся депутатом представительного органа местного самоуправления - Совета депутатов муниципального образования "Город Кандалакша с подведомственной территорией" и был вправе принимать участие в решении всех вопросов, отнесенных к компетенции Совета депутатов, в том числе обладал правом принимать нормативные правовые акты (решения) в составе Совета депутатов, обязательные для исполнения предприятиями и организациями независимо от их ведомственной принадлежности и гражданами в пределах указанного муниципального образования, т.е. с момента его избрания временно осуществлял функции представителя законодательной власти. Суд при этом исходил из определения должностного лица, содержащегося в пункте 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 21 августа 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По мнению заявителя, оспариваемые им положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1) и 54 (часть 2), поскольку позволяют признавать депутата представительного органа муниципального образования должностным лицом как представителя законодательной власти.

Заявитель не привел доводов, свидетельствующих о том, что его конституционные права были нарушены в результате применения положений части 1 статьи 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и не подтвердил факт этих нарушений документально. Более того, как следует из текста его жалобы, он ссылается на эту норму как на обосновывающую его позицию об отсутствии у депутата представительного органа муниципального образования статуса должностного лица. Из представленных заявителем материалов также следует, что в решениях судов общей юрисдикции, вынесенных по его делу, примечания к статье 285 УК Российской Федерации были применены лишь в части положения пункта 1.

Таким образом, данная жалоба в части, касающейся проверки конституционности иных, помимо пункта 1, примечаний к статье 285 УК Российской Федерации, а также части 1 статьи 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть признана допустимой.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно пункту 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации должностными лицами в статьях главы 30 этого Кодекса признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. При этом согласно примечанию к статье 318 УК Российской Федерации представителем власти в статье 318 и других статьях Уголовного кодекса Российской Федерации признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Приведенное понятие должностного лица как представителя власти, содержащееся во взаимосвязанных положениях пункта 1 примечаний к статье 285 и примечания к статье 318 УК Российской Федерации, включает признаки, непосредственно отличающие должностных лиц, в том числе представителей власти, от иных участников уголовно-правовых отношений, и имеет исключительно уголовно-правовое значение, будучи связанным с особенностями формулирования в законе соответствующих составов преступлений. Данный вывод следует из сохраняющей силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Определении от 1 апреля 1996 года N 9-О.

Таким образом, то обстоятельство, что Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не относит депутата представительного органа муниципального образования к числу должностных лиц местного самоуправления (статьи 2, 40), само по себе не означает, что такой депутат не может признаваться должностным лицом по смыслу пункта 1 примечаний к статье 285 и примечания к статье 318 УК Российской Федерации.

2.2. Согласно Конституции Российской Федерации (статьи 3, 12, 130 - 133) местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления и обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. При этом органы местного самоуправления, в том числе представительные органы муниципальных образований, не входящие в систему органов государственной власти, наделяются в установленном законом порядке собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, осуществляя тем самым муниципальную власть (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 1997 года N 1-П и от 15 января 1998 года N 3-П). Муниципальная власть является наряду с государственной властью элементом конституционного механизма осуществления власти многонационального народа Российской Федерации.

С учетом сказанного пункт 1 примечаний к статье 285 и примечание к статье 318 УК Российской Федерации, взятые в нормативном единстве с законодательством о местном самоуправлении, означают, что депутат представительного органа муниципального образования может признаваться должностным лицом как представитель муниципальной власти.

2.3. Таким образом, положение пункта 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации не содержит неопределенности и конституционные права заявителя не нарушает, а потому данная жалоба, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, установленным статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята им к рассмотрению.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по делу заявителя, как и исследование фактических обстоятельств дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вихорева Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

25 августа в Госдуму внесен разработанный Правительством РФ проект поправок в ст. 201 и 285 УК РФ (законопроект № 1013018-7), уточняющих понятие должностного лица в контексте злоупотребления полномочиями, включая должностные.

В частности, предлагается расширить перечень лиц, признаваемых должностными для целей гл. 30 УК, включив в него лиц, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых РФ, ее субъект или муниципалитет имеют право прямо или косвенно (через подконтрольных лиц) распоряжаться более чем 50% голосов либо в которых указанные лица имеют право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50% состава коллегиального органа управления. Речь также идет об акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие РФ, ее субъектов или муниципальных образований в управлении («золотая акция»), а также публично-правовых компаниях и государственных внебюджетных фондах.

Корреспондирующие поправки вносятся в прим. 1 к ст. 201 УК. Исходя из предложенной редакции данной нормы, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации (за исключением указанных в прим. 1 к ст. 285 УК), а также в некоммерческой организации, не являющейся госорганом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Как указано в пояснительной записке, в соответствии с действующими примечаниями к ст. 285 УК лица, занимающие руководящие должности в дочерних организациях хозяйственных обществ, подконтрольных РФ, ее субъектам или муниципалитетам, не являются субъектами ряда преступлений (злоупотребление должностными полномочиями, получение взятки, служебный подлог, халатность). «При этом они наделены организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями аналогично должностным лицам, а негативные последствия для общества и государства от совершенных ими общественно опасных деяний по своей тяжести соответствуют преступлениям, предусмотренным главой 30 УК РФ. Уголовное преследование руководителей таких организаций за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (глава 23 УК РФ) осложняется отсутствием заявлений об ущербе в правоохранительные органы со стороны потерпевших материнских структур, зачастую не заинтересованных в публичной огласке происшествий», – отмечается в документе.

Эксперт добавил, что понятия контролирующих и подконтрольных лиц Минэкономразвития России еще в 2018 г. пыталось «продвинуть» посредством проекта поправок в главу 4 ч. 1 ГК (в части определения контролирующих и подконтрольных лиц и их ответственности). Однако законопроект так и не был принят, в связи с чем указанные понятия в ГК до сих пор не урегулированы. «А в УК их пытаются внедрить, несмотря на то что они прежде всего должны быть урегулированы (если вообще должны) в Гражданском кодексе», – подчеркнул Алексей Ананьев.

Адвокат также задался вопросом, кто и как в ходе досудебного производства по уголовному делу будет определять, является ли организация, орган и т.д. подконтрольным РФ, ее субъекту или муниципальному образованию, и если является, что делать, когда такая подконтрольность формальная и организация (орган) фактически осуществляют деятельность самостоятельно, а деяние конкретного управленца не связано с некой подконтрольностью? «Учитывая современный опыт правоприменения правоохранительными и следственными органами, можно с большой долей уверенности предположить, что применение указанного примечания в предлагаемом виде повлечет формализм и злоупотребления и, как следствие, – долгосрочное и ненужное формирование некой судебной практики по этому вопросу. А в период ее формирования будут происходить необоснованные привлечения к уголовной ответственности», – предположил эксперт.

Алексей Ананьев добавил, что в уголовном и уголовно-процессуальном праве есть множество примеров конкуренции понятий (например, термин «жилище», который в уголовно-процессуальном и уголовном значениях существенно отличается от используемого в жилищном законодательстве). «Конкуренция терминов в разных отраслях права – негативная тенденция, которая существенно усложняет правоприменение, и в данном случае мы можем получить непрозрачную, формальную и неурегулированную норму, а ведь речь идет о самой радикальной, на мой взгляд, уголовной ответственности», – резюмировал он.

По мнению управляющего партнера АБ «Правовой статус», адвоката Алексея Иванова, разработчики законопроекта согласились признать очевидное: включение в перечень лиц, подлежащих уголовной ответственности за должностные преступления, руководителей обществ, в уставных капиталах которых РФ, ее субъект или муниципальное образование имеют незначительную долю, абсурдно. «Напомню, в настоящее время над руководителями обществ даже с минимальным присутствием государства висит “дамоклов меч” за должностные преступления. Это нонсенс. Говорить о том, какой эффект вызовет принятие поправок, преждевременно, однако рискну предположить, что в рамках реализации Национального плана противодействия коррупции на 2018–2020 гг. они могут негативно отразиться на положении должностных лиц, и число последних, привлекаемых к уголовной ответственности, может возрасти», – заключил он.

Читайте также: