Суд защитил права пенсионерам

Некоторые из них смогут не платить страховые взносы.

Пока военнослужащий или сотрудник другого силового ведомства находится на службе, он не является застрахованным в системе обязательного пенсионного страхования. Государство не делает отчислений в Пенсионный фонд, так как военная пенсия выплачивается из бюджетных средств соответствующего ведомства. Поэтому, когда такой человек выходит на пенсию по выслуге лет и решает продолжать работу «на гражданке», он становится застрахованным в системе ОПС.

Это происходит вне зависимости от того, сколько лет ему осталось до наступления общеустановленного пенсионного возраста. И от того, успеет ли он заработать себе страховую пенсию.

Работающие военные пенсионеры должны платить страховые взносы в ПФР

Каждый работающий и застрахованный в системе ОПС гражданин обязан оплачивать страховые взносы. За тех граждан, которые работают по трудовым договорам или соглашениям гражданско-правового характера, взносы оплачивают работодатели или заказчики. Индивидуальные предприниматели, нотариусы, адвокаты с частной практикой оплачивают за себя страховые взносы сами. Закон един для всех и исключений не предусматривает.

Но нашелся один адвокат, который счел такую систему несправедливой. Как бывший сотрудник правоохранительных органов, он получает пенсию за выслугу лет после своего увольнения со службы. Статус адвоката был получен в апреле 2017 года, в возрасте 58 лет. Когда адвокат обратился в налоговую инспекцию с просьбой не ставить его на учет в качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку он не успеет до наступления общеустановленного пенсионного возраста выработать требуемый по закону для получения страховой пенсии по старости страховой стаж 15 лет, ФНС отказала. Тогда адвокат пошел защищать свои права в суд и дошел до Конституционного суда.

КС РФ отменил страховые взносы для работающих военных пенсионеров

Конституционный суд РФ жалобу адвоката принял и рассмотрел. В своем постановлении от 28 января 2020 г. N 5-П судьи КС РФ проверили на соответствие Конституции РФ отдельные положения, на которые пожаловался адвокат:

Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей";
Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации";
Федерального закона "О страховых пенсиях".

Судьи проверяли на нарушение конституционных прав граждан требование законодательства о том, что все военные пенсионеры, если они относятся к категории лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, независимо от возраста обязаны вставать на учет в качестве страхователей и уплачивать страховые пенсионные взносы.

Заявитель указал, что по его мнению эти законодательные нормы носят дискриминационный характер. И Конституционный суд с ним в этом согласился.

Военные пенсионеры будут платить или не платить страховые взносы, в зависимости от возраста

Конституционный суд в принятом по делу определении указал, что отнесение работающих граждан к числу лиц, подлежащих пенсионному страхованию и обязанных платить страховые взносы, само по себе не может расцениваться как нарушение их конституционных прав. Законодательство не ставит статус застрахованного в системе ОПС лица в зависимость от его прежней деятельности. Поэтому, перед законом равны и обычные гражданские, и военные пенсионеры, а также трудоспособные граждане, которые работают на себя или по найму.

При этом судьи КС РФ пришли к выводу, что участие военных пенсионеров в обязательном пенсионном страховании «должно осуществляться на равных условиях с другими застрахованными лицами». Ведь если, как сказано в определении КС РФ, если эти граждане начинают формировать свои пенсионные права позже других застрахованных лиц, то по достижении пенсионного возраста они могут и не приобрести права на страховую пенсию. К тому же, по закону военный пенсионер при выходе на вторую пенсию по возрасту, не может претендовать на получение гарантированной государством фиксированной части пенсии, и доплата до минимальной пенсии для него не предусмотрена.

Законодательством не предусмотрена возможность назначения военному пенсионеру социальной пенсии по старости на условиях неполного страхового стажа. И на страховую пенсию в случае недобора гражданского стажа или пенсионных баллов военный пенсионер претендовать не должен. Поэтому КС РФ в своем определении «выявил неопределенность нормативного содержания применительно к объему, условиям формирования и реализации пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров», а равно и других работающих военных пенсионеров.

Судьи КС РФ признали рассматриваемые законодательные нормы в этой части несоответствующими Конституции РФ. Законодателю предписано незамедлительно устранить неопределенность оспоренных норм. То есть принять поправки и освободить работающих военных пенсионеров от обязанности платить страховые взносы, если по возрасту они не успевают заработать гражданскую пенсию.

Показательное решение вынесла Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РФ, когда разъяснила, каким законом необходимо руководствоваться судам и приставам, если приходится брать долги с пенсии гражданина.

Итак, в Астраханской области в районный суд пришел пенсионер с иском к Службе судебных приставов. Он хотел с помощью суда повлиять на сумму, которую с его пенсии списывает пристав. Истец в суде объяснил, что получает пенсию немногим больше 10 тысяч рублей. Из этих денег пристав в счет долга списывает ровно половину, оставляя ему на жизнь, пять тысяч рублей. А это совсем мало, уверял пенсионер, ведь даже прожиточный минимум в области - семь тысяч. До суда пожилой должник обращался с письмом в Службу судебных приставов и просил брать 25 процентов, а не 50. Но приставы на письмо не отреагировали. Истец надеялся, что в суде к его просьбе отнесутся внимательней.

Но Советский районный суд Астрахани должнику в иске отказал. А областной суд возражать не стал. Определением судьи Астраханского областного суда истцу отказано было и в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции. Но пенсионер все же дошел до Верховного суда РФ и попросил все предыдущие решения отменить.

По мнению судей Верховного суда, "существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции".

Вот как пересматривал спор Верховный суд. Из материалов дела видно, что истец - получатель пенсии по старости. В 2016 году, когда началась эта история, его пенсия составляла 10 тысяч 149 рублей. По словам старика, это единственный источник его существования. В это же время, судя по постановлению областного правительства, прожиточный минимум в области составлял 7 тысяч 220 рублей. По постановлению пристава из пенсии ежемесячно удерживали 50 процентов. Через пару месяцев после начала вычетов должник написал заявление, что ему совсем туго, и попросил брать 25 процентов, но приставы ему письменно отказали. Суды тоже отказали.

В местных судебных решениях сказано, что действия пристава правомерны, так как соответствуют законам "Об исполнительном производстве" и "О страховых пенсиях". По ним предусмотрена возможность брать даже больше: до 70 процентов страховой пенсии в возмещении ущерба.

Вот с этими доводами Верховный суд и не согласился, заметив, что они "основаны на неправильном применении норм материального права". Высокий суд заявил, что в том же законе "Об исполнительном производстве" сказано, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи. В этом же законе записано, что с должника можно удерживать не более 50 процентов зарплаты и "иных доходов". А еще в этом законе приведены ограничения размера удержания - не больше 70 процентов, если речь идет об ущербе от преступления. По закону о страховых пенсиях также можно брать не более 50 процентов, и в редких случаях, прописанных в законах, - не больше 70. Но это максимальные параметры, заметил Верховный суд, а пристав вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Местные суды не стали выяснять, является ли пенсия единственным источником существования должника

Верховный суд особо подчеркнул - Конституционный суд неоднократно (шесть раз) высказывал свою правовую позицию по такому поводу. По ней, если для должника пенсия - единственный источник существования, то необходимо обеспечить баланс интересов кредитора и должника. Требуется защита прав должника пенсионера путем сохранения для него и тех, кто находится на его иждивении, "необходимого уровня существования, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни".

В нашем случае судебный пристав, получив письмо от пенсионера, не проверил его материальное положение, что обязан был сделать. В Кодексе административного судопроизводства сказано, что именно надо проверять суду, рассматривая такие дела. В этом списке пунктов много. Часть из них доказывает тот, кто обратился в суд, а часть - организация или лица на то уполномоченные.

Местные суды, рассматривая иск пенсионера, не стали выяснять, действительно ли человеку так плохо и является ли пенсия его единственным источником существования, не спросили, обеспечен ли должник "необходимым уровнем существования после удержания платежей". По мнению Верховного суда, это существенные нарушения, которые и повлекли за собой принятие незаконных судебных постановлений. Дело пенсионера-должника велено пересмотреть по новой.

Текст: Наталья Козлова

Российская газета - Федеральный выпуск №7539 (76)

Верховный суд защитил права пенсионера-должника

Верховный суд РФ особо подчеркнул: должник также нуждается в защите своих прав, как и кредитор. Фото: Depositphotos.com

Местные суды не стали выяснять, является ли пенсия единственным источником существования должника

"Кадровик. Трудовое право для кадровика", 2007, N 9

Конституционный суд рф защитил права пенсионеров

КС РФ принял важное решение для граждан, которые получали заниженную пенсию из-за того, что предприятия или организации, в которых они работали, не перечисляли в необходимом размере денежные средства в Пенсионный фонд.

10 июля Конституционный Суд РФ принял решение о несоответствии Конституции РФ п. 1 ст. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон) в части, согласно которой предусмотрено, что в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ .

См.: "Российская газета". 2007. 13 июля.

Однако норма не была признана неконституционной полностью, она сохранила свое действие в той части, в какой закрепляет безусловную обязанность всех страхователей (работодателей) своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд.

Что дает пенсионерам указанное решение Конституционного Суда РФ? Для тех, кто выйдет на пенсию после принятия данного постановления, пенсия будет рассчитываться исходя из начисленных, а не фактически уплаченных страховых взносов. Второй категории пенсионеров, которым пенсия была назначена до 10 июля, без учета соответствующих периодов времени и страховых взносов, соответственно, должны произвести перерасчет размера пенсии с учетом указанных обстоятельств.

Безусловно, это важное решение для граждан, которые получали заниженную пенсию из-за того, что предприятия или организации, в которых они работали, не перечисляли в необходимом размере денежные средства в Пенсионный фонд. Теперь указанные лица не будут страдать по этому поводу, т.к. пенсия им будет установлена в должном объеме. Необходимые для этого денежные средства, как сказано в решении Конституционного Суда РФ, должны быть предоставлены в Пенсионный фонд из средств федерального бюджета.

Поводом к подобному рассмотрению соответствия Конституции анализируемого Закона послужили запросы судов общей юрисдикции (Верховного Суда РФ и Учалинского районного суда Республики Башкортостан), а также жалобы граждан (А.В. Докукина, А.С. Муратова и Т.В. Шестаковой), чьи интересы были нарушены. В качестве примера приведем дело по иску 12 работников Учалинского завода железобетонных изделий к местному управлению Пенсионного фонда о перерасчете страхового стажа и размера трудовой пенсии по старости, которым при назначении трудовой пенсии по старости пенсионные органы не включили в их страховой стаж период работы с января 2002 г. по сентябрь 2005 г. ввиду неполной уплаты работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за этот период и произвели им расчет размера пенсий исходя из сумм фактически уплаченных, а не начисленных страховых взносов.

По мнению заявителей, оспариваемое положение Закона необоснованно, т.к. допускает распространение на застрахованных лиц неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения работодателем (страхователем) своих обязанностей в виде невключения в страховой стаж соответствующих периодов трудовой деятельности и снижения размера страховой части трудовой пенсии. Следовательно, Закон ставит реализацию права на трудовую пенсию в зависимость не от соблюдения гражданами условий, установленных нормами права, а от противоправного поведения третьих лиц, в данном случае работодателей. Такое положение дела, с их точки зрения, никак не может соотноситься с принципами равенства и справедливости, а также с предусмотренным ст. 39 Конституции РФ правом на пенсионное обеспечение.

Согласно действующему законодательству уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу граждан, работающих по трудовому договору, возлагается на работодателя (страхователя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи. В свою очередь, Пенсионный фонд РФ (страховщик), обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать трудовые пенсии.

Изначально выстраивая взаимоотношения на основании указанных нормативных актов между участвующими сторонами (страхователем, страховщиком и застрахованными лицами), законодатель подразумевал, что работодатель (страхователь) своевременно и в полном объеме будет уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда.

Однако на практике события, к сожалению, часто развиваются по иному сценарию. Не секрет, что сегодня в России, по оценкам экспертов, около 50% бизнеса находится в "тени", в результате чего существенно занижаются суммы различных отчислений в бюджеты всех уровней, в том числе и в Пенсионный фонд. Например, "Российская газета" пишет: "Известно, что очень многие работодатели, начисляя зарплату, страховые взносы с нее задерживают или вовсе не платят. Сумма недоплат в Пенсионный фонд достигает 11 млрд руб. " .

См.: "Российская газета". 2007. 17 июля.

В связи с этим возникает справедливый вопрос: на ком лежит обязанность по обеспечению финансовой устойчивости и сбалансированности системы обязательного пенсионного страхования, в том числе по обеспечению поступлений обязательных платежей в бюджет Пенсионного фонда РФ?

Вполне определенный ответ на этот вопрос мы сможем найти в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", согласно которой подобная функция по осуществлению государственного надзора и контроля за реализацией права на получение трудовой пенсии относится к полномочиям федеральных органов государственной власти. Например, контроль за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов возлагается на налоговые органы, а взыскание недоимки по страховым взносам, пеней, а также штрафов - на территориальные органы Пенсионного фонда. Следовательно, эти органы имеют весь необходимый правовой инструментарий для обеспечения, в том числе в принудительном порядке, исполнения работодателями (страхователями), не уплачивающими страховые взносы, установленных законом требований.

Из всего сказанного складывается вполне определенная картина: одна сторона (работодатель) обязана своевременно и в полном объеме уплачивать взносы в Пенсионный фонд, а другая - органы государственной власти со своей стороны обязана контролировать правильность и своевременность их уплаты, применяя в необходимых случаях методы государственного воздействия для принудительного взыскания обязательных платежей.

Тогда возникает еще один резонный вопрос: почему за противозаконную задержку по уплате работодателем в установленный срок, неуплату или уплату не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд (к слову сказать, это является наказуемым в административном или уголовном порядке) в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц, с одной стороны, и неэффективные действия налоговых, пенсионных и иных уполномоченных органов - с другой, должна отвечать одна и, более того, наименее социально защищенная категория граждан - пенсионеры?

Выходит так, что законодатель не предусмотрел в рамках данного механизма достаточные гарантии обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты работодателем страховых взносов или уплаты их в неполном объеме. Именно этот пробел по устранению проблем в реализации права указанных лиц на своевременное получение в полном объеме трудовой пенсии и призван был ликвидировать Конституционный Суд РФ своим решением.

На наш взгляд, Конституционный Суд РФ, рассмотрев дело по существу, обоснованно установил в данном случае несоответствие оспариваемого положения Закона, которое безосновательно позволяло лишать граждан части легально заработанной трудовой пенсии, тем самым нарушая гарантируемые Конституцией РФ социальные права.

Показательное решение вынесла Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РФ, когда разъяснила, каким законом необходимо руководствоваться судам и приставам, если приходится брать долги с пенсии гражданина.

Этот спор должника-пенсионера и приставов рассматривали астраханские суды и дружно встали на сторону приставов. Но Верховный суд РФ с решением не согласился и привел аргументы, которые могут оказаться полезными для граждан, попавших в сложную ситуацию.

Итак, в Астраханской области в районный суд пришел пенсионер с иском к Службе судебных приставов. Он хотел с помощью суда повлиять на сумму, которую с его пенсии списывает пристав. Истец в суде объяснил, что получает пенсию немногим больше 10 тысяч рублей. Из этих денег пристав в счет долга списывает ровно половину, оставляя ему на жизнь, пять тысяч рублей. А это совсем мало, уверял пенсионер, ведь даже прожиточный минимум в области - семь тысяч. До суда пожилой должник обращался с письмом в Службу судебных приставов и просил брать 25 процентов, а не 50. Но приставы на письмо не отреагировали. Истец надеялся, что в суде к его просьбе отнесутся внимательней.

Но Советский районный суд Астрахани должнику в иске отказал. А областной суд возражать не стал. Определением судьи Астраханского областного суда истцу отказано было и в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции. Но пенсионер все же дошел до Верховного суда РФ и попросил все предыдущие решения отменить.

По мнению судей Верховного суда, "существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции".

Вот как пересматривал спор Верховный суд. Из материалов дела видно, что истец - получатель пенсии по старости. В 2016 году, когда началась эта история, его пенсия составляла 10 тысяч 149 рублей. По словам старика, это единственный источник его существования. В это же время, судя по постановлению областного правительства, прожиточный минимум в области составлял 7 тысяч 220 рублей. По постановлению пристава из пенсии ежемесячно удерживали 50 процентов. Через пару месяцев после начала вычетов должник написал заявление, что ему совсем туго, и попросил брать 25 процентов, но приставы ему письменно отказали. Суды тоже отказали.

В местных судебных решениях сказано, что действия пристава правомерны, так как соответствуют законам "Об исполнительном производстве" и "О страховых пенсиях". По ним предусмотрена возможность брать даже больше: до 70 процентов страховой пенсии в возмещении ущерба.

Вот с этими доводами Верховный суд и не согласился, заметив, что они "основаны на неправильном применении норм материального права". Высокий суд заявил, что в том же законе "Об исполнительном производстве" сказано, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи. В этом же законе записано, что с должника можно удерживать не более 50 процентов зарплаты и "иных доходов". А еще в этом законе приведены ограничения размера удержания - не больше 70 процентов, если речь идет об ущербе от преступления. По закону о страховых пенсиях также можно брать не более 50 процентов, и в редких случаях, прописанных в законах, - не больше 70. Но это максимальные параметры, заметил Верховный суд, а пристав вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Верховный суд особо подчеркнул - Конституционный суд неоднократно (шесть раз) высказывал свою правовую позицию по такому поводу. По ней, если для должника пенсия - единственный источник существования, то необходимо обеспечить баланс интересов кредитора и должника. Требуется защита прав должника пенсионера путем сохранения для него и тех, кто находится на его иждивении, "необходимого уровня существования, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни".

В нашем случае судебный пристав, получив письмо от пенсионера, не проверил его материальное положение, что обязан был сделать. В Кодексе административного судопроизводства сказано, что именно надо проверять суду, рассматривая такие дела. В этом списке пунктов много. Часть из них доказывает тот, кто обратился в суд, а часть - организация или лица на то уполномоченные.

Местные суды, рассматривая иск пенсионера, не стали выяснять, действительно ли человеку так плохо и является ли пенсия его единственным источником существования, не спросили, обеспечен ли должник "необходимым уровнем существования после удержания платежей". По мнению Верховного суда, это существенные нарушения, которые и повлекли за собой принятие незаконных судебных постановлений. Дело пенсионера-должника велено пересмотреть по новой.

https://rg.ru/2018/04/10/verhovnyj-sud-zashchitil-pensionera-dolzhnika-ot-pristavov.html

Дата публикации: 11.04.2018

Верховный суд защитил права пенсионера-должника

Местные суды не стали выяснять, является ли пенсия единственным источником существования должника

МОСКВА, 12 февраля. /ТАСС/. Председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев сориентировал суды на защиту социальных прав граждан. Об этом говорится в полном тексте выступления главы ВС РФ на совещании судей, распространенного пресс-службой в среду.

Лебедев напомнил судьям, что в соответствие со ст. 7 Конституции Российская Федерация "является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану жилищных, трудовых, пенсионных прав граждан, охрану их жизни и здоровья".

При этом он подчеркнул, что "судебная практика и правовые позиции Верховного суда РФ по этим категориям дел характеризуются высокой социальной ориентированностью правосудия". Так, по 290 тыс. рассмотренных в 2019 году судами дел о взыскании невыплаченной зарплаты суды удовлетворили требования по 97% дел на общую сумму 13 млрд рублей. Кроме того, суды удовлетворили требования граждан по 45% жалоб о признании увольнения незаконным, 76% требований о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 88% требований о предоставлении гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, 92% требований, связанных со страхованием жизни и здоровья, и 92% - о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда жизни и здоровью.

"Верховный суд РФ обратил внимание судов на то, что право на компенсацию морального вреда в связи с врачебной ошибкой имеет не только пациент, но и его супруг, а также близкие родственники", - отметил Лебедев. Суды общей юрисдикции, рассмотрев 2 тыс. дел о защите интеллектуальной собственности, в 89% поддержали требования правообладателей, арбитражные суды, рассмотрев 21 тыс. таких споров, поддержали требования правообладателей в 75% случаев.

Инвалиды и пенсионеры

Лебедев подчеркнул, что суды "также учитывают гарантии трудоустройства людей с ограниченными возможностями, для которых работодатель обязан не только создать квотируемые рабочие места, но и обеспечить фактическое заполнение этих рабочих мест". А отказ в заключении трудового договора женщинам в связи с беременностью или наличием детей запрещен. За год рассмотрены 70 тыс. исков граждан к Пенсионному фонду РФ и негосударственным пенсионным фондам, удовлетворены 77% требований.

Отдельно Лебедев напомнил о правовой позиции Верховного суда, согласно которой пенсионеры имеют льготу в виде освобождения от уплаты госпошлины по искам к пенсионным фондам не только при подаче иска, но и на всех стадиях рассмотрения дела (в вышестоящих судах).

Споры с госорганами

В порядке административного судопроизводства в 2019 году суды при рассмотрении споров граждан с госорганами и должностными лицами удовлетворили 55% исков граждан о защите жилищных прав, 81% требований в сфере социального обеспечения и социального страхования, 64% требований в сфере здравоохранения.

Из 146 тыс. дел об оспаривании решений, действий и бездействия государственных и муниципальных органов и должностных лиц удовлетворено 45% требований. Из 2,9 тыс. дел, связанных с защитой избирательных прав граждан, удовлетворены 30% требований.

А чаще всего судьи выносят решения в пользу заявителей по жалобам об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков (в 98% случаев).

Военнослужащие

Военные суды при рассмотрении споров о защите социальных прав военнослужащих удовлетворили 74% требований, направленных на обеспечение положенными видами довольствия, и 45% - о защите жилищных прав военнослужащих.

В 47% случав военные суды признавали правоту военнослужащих, оспаривавших действия, бездействие или решения воинских должностных лиц и органов военного управления, затрагивавших их права. За минувший год военные судьи рассмотрели 9,5 тыс. таких споров.

Кредиты и банкротства

Говоря о самой массовой категории исков в судах - о взыскании долгов по кредитам (7 млн из 19,6 млн всех гражданских дел) Лебедев заметил, что одной из причин такого числа споров по выплатам кредитов является неполнота информации, предоставляемой гражданам обо всех условиях кредита и его погашения. Он отметил, что с 1 сентября вступят в силу изменения в законе, устанавливающие перечень сведений, которые должны предоставляться, и предусматривающие частичный возврат страховой премии при досрочном погашении кредита.

Кроме того, он добавил, что с 1 января 2021 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг начнет рассматривать требования граждан к кредитной организации в досудебном порядке. Введенное с 1 июня прошлого года досудебное рассмотрение уполномоченным требований граждан в сфере ОСАГО сократило число споров граждан со страховщиками по ОСАГО в судах на 40% (на 108 тыс.), пояснил Лебедев.

Кроме того, в этом году Верховный суд подготовит постановление пленума по вопросам применения к гражданам закона о банкротстве и обзор судебной практики по спорам, связанным с установлением требований к проходящему процедуру банкротства. Лебедев подчеркнул, что процедура банкротства граждан является социально значимой, потому что "позволяет должнику восстановить социально-экономические связи" после аннулирования прежних долгов. "Верховный суд неоднократно обращал внимание судов на недопустимость формального подхода к рассмотрению этой категории дел", - сказал Лебедев.

В частности, высшая судебная инстанция указала, что банк не вправе ссылаться на неразумность действий заемщика, не рассчитавшего свои возможности по выплате кредита, если кредит был выдан на основании достоверной информации, предоставленной заемщиком (признание неразумности действий заемщика приравнивало его действия к недобросовестным и лишало возможности быть получить признание банкротом со списанием всех долгов, которые он не в состоянии выплатить - прим. ТАСС).

Совещание судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов РФ проходило по видео-конференц-связи из Верховного суда РФ с 230 зданиями судов, что позволило судьям по всей стране в режиме реального времени увидеть выступление руководства Верховного суда.

Читайте также: