Заявление о признании недействительным постановления пенсионного фонда о взыскании за счет имущества

Вы здесь

В [наименование арбитражного суда,

в который подается заявление]

Заявитель: [Ф. И. О., адрес]

[территориальное управление ПФ РФ]

Заявление о признании недействительным постановления управления пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя

[Число, месяц, год] я, [Ф. И. О. индивидуального предпринимателя], был зарегистрирован [наименование регистрирующего органа] в качестве индивидуального предпринимателя. Основной деятельностью является [вписать нужное].

В силу статьи 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" от 15.12.2001 N 167-ФЗ (далее - Закон N 167-ФЗ) я являюсь страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Управление ПФР направило в мой адрес требование от [число, месяц, год] N [значение] об уплате в срок до [число, месяц, год] недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа и пеней в общей сумме [сумма цифрами и прописью] руб.

Поскольку требование не было исполнено, [число, месяц, год] Управление ПФР приняло в отношении меня постановление N [значение] о взыскании недоимки по страховым взносам и пеням в общей сумме [сумма цифрами и прописью] руб., в том числе:

- [сумма цифрами и прописью] руб. - недоимки на страховую пенсию за [значение] год;

- [сумма цифрами и прописью] руб. - пеней, начисленные на страховую пенсию;

- [сумма цифрами и прописью] руб. - пеней, начисленные на накопительную пенсию.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов [число, месяц, год] возбуждено исполнительное производство N [значение] о взыскании с меня задолженности в сумме [сумма цифрами и прописью] руб.

Считаю, что начисление страховых взносов и пеней является неправомерным по следующим обстоятельствам.

Я фактически не осуществляю предпринимательскую деятельность с [указать период] в связи с [указать причины].

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.04.2005 N 164-О, процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя, как и процедура государственной регистрации, носит заявительный характер. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Вместе с тем в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дел, связанных с взысканием с индивидуальных предпринимателей недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также пеней и штрафов, арбитражным судам следует учитывать следующее: в случае представления индивидуальным предпринимателем доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, суд не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период.

При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления ПФР не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и нарушают мои права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Исполнение оспариваемого постановления приведет к тому, что [привести доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть негативные для заявителя последствия].

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 199 АПК РФ, прошу:

1. Признать недействительным постановление Управление ПФР N [значение] от [число, месяц, год] о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя.

2. Приостановить действие оспариваемого постановления до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

1) уведомление о вручении копии искового заявления заинтересованному лицу;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

3) копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

4) выписка из ЕГРИП;

5) копия требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов;

6) копия постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов;

7) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Тракторозаводском районе города Волгограда (ул. Дектярева, 37, г. Волгоград, 400006) от 24.12.2012 № ГП-12820/09 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2012 по делу № А12-21454/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Субботиной Л.И. (г. Волгоград) к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Тракторозаводском районе города Волгограда о признании недействительным постановления фонда.

индивидуальный предприниматель Субботина Л.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Тракторозаводском районе города Волгограда (далее - фонд) о признании недействительным постановления фонда от 10.10.2011 № 04404590028748 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.10.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора фонд просит их отменить как принятые с нарушением норма права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 18, 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" суды сделали вывод о том, что действующим законодательством установлена определенная последовательность осуществления органом Пенсионного фонда действий по принудительному взысканию со страхователя недоимок по уплате страховых взносов - процедура принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания, одним из этапов которой является обязательное вынесение решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в банках в случае неисполнения в установленный срок требования об уплате этой недоимки.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срок исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судами установлено и заявителем не оспаривается, что решение о взыскании недоимки по страховым взносам, а также пеней за счет денежных средств фондом в установленный частью 5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ срок не принималось. Следовательно, фонд в такой ситуации мог обратиться с заявлением о взыскании указанных сумм в арбитражный суд в пределах установленного срока, но не имел права выносить решение о взыскании указанных сумм за счет иного имущества.

Необходимость соблюдения указанной процедуры направлена, в том числе, и на обеспечение исполнения фондом установленных сроков.

При таких обстоятельствах у фонда отсутствовали правовые основания для перехода к следующей стадии - принудительному взысканию недоимки за счет имущества плательщика.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в данном деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

в передаче дела № А12-21454/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2012 по тому же делу отказать.

Получайте свежие нормативные акты в удобном формате!
Загрузите бесплатное приложение «Нормативные акты для бухгалтера» для Windows!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

от 15 сентября 2016 г. по делу N А43-11673/2015

История рассмотрения дела

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Буцких Олеси Александровны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2016,

принятое судьей Беляниной Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-11673/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Буцких Олеси Александровны

(ИНН: 524922683727, ОГРНИП: 304524935700540)

о признании недействительным постановления от 19.03.2015 N 06204690007052

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Дзержинск Нижегородской области

индивидуальный предприниматель Буцких Олеся Александровна (далее - ИП Буцких О.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Дзержинск Нижегородской области (далее - Фонд, Управление) от 19.03.2015 N 06204690007052 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, периоды образования задолженности по страховым взносам документально не подтверждены; Управление пропустило срок для взыскания пеней, начисленных на недоимку 2011 - 2012 годов.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274 , 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд в ходе проведения контроля за соблюдением Предпринимателем законодательства о страховых взносах установил неполную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах за 2014 год, а также несвоевременную уплату страховых взносов за 2011 - 2012 годы.

В адрес Предпринимателя Управление направило требование от 03.02.2015 N 06204640024423 об уплате в срок до 25.02.2015 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 0 рублей 48 копеек (страховая часть трудовой пенсии) и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0 рублей 05 копеек, а также пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 30 рублей 30 копеек и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 334 рублей 96 копеек.

В связи с неуплатой Предпринимателем в установленный в требовании срок указанных в нем сумм, а также ввиду отсутствия у Управления информации о счетах плательщика страховых взносов в банках Фонд вынес постановление от 19.03.2015 N 06204690007052 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя.

Посчитав свои права нарушенными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Фонда от 19.03.2015 N 06204690007052 недействительным.

Руководствуясь статьями 5 , 14 , 16 , 18 , 19 , 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закон N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы; в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок взыскание недоимки по страховым взносам производится в принудительном порядке.

В части 1 статьи 19 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В силу части 3 статьи 19 Закона N 212-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 Закона N 212-ФЗ.

На основании части 2 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи .

Согласно части 3 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей ( часть 5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 19 Закона N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 Закона N 212-ФЗ.

Положения статьи 19 Закона N 212-ФЗ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов (часть 15 указанной статьи) .

В силу пункта 2 статьи 20 Закона N 212- ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве ".

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 212- ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 358- ФЗ ) постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов, а в случае, если указанная в требовании неуплаченная сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превышает в части платежей, администрируемых Пенсионным фондом Российской Федерации, 1 500 рублей, а в части платежей, администрируемых Фондом социального страхования Российской Федерации, 500 рублей, постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается после истечения срока, установленного в одном или нескольких требованиях об уплате страховых взносов, но не позднее двух лет после истечения срока исполнения самого раннего требования.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что у ИП Буцких О.А. имелась задолженность по страховым взносам за 2014 год в сумме 48 копеек (по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации - страховая часть трудовой пенсии) и в сумме 05 копеек (по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования), а также были несвоевременно уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2012 год в сумме 3115 рублей 20 копеек (накопительная часть) и 2394 рубля 40 копеек (страховая часть) (фактически уплачены 18.03.2013), страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2012 год в сумме 4432 рублей 69 копеек (фактически уплачены 18.11.2013), за 2011 год в сумме 1039 рублей 20 копеек.

В отношении задолженности по страховым взносам в сумме 1039 рублей 20 копеек Управлением выставлялось в адрес Предпринимателя требование от 24.03.2012 N 06204640056740 и принималось постановление о взыскании за счет имущества от 28.05.2012 N 06204690024030.

Фонд начислил Предпринимателю и включил в требование от 03.02.2015 N 06204640024423 пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2012 год за период с 27.02.2013 по 18.03.2013 в сумме 17 рублей 13 копеек на накопительную часть трудовой пенсии и в сумме 13 рублей 17 копеек на страховую часть трудовой пенсии; за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2012 год за период с 27.02.2013 по 18.11.2013 в сумме 132 рублей 91 копейки и за 2011 год - за период с 27.02.2013 по 03.02.2015 в сумме 202 рублей 05 копеек; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 48 копеек и в сумме 05 копеек по страховым взносам на обязательное медицинское страхование).

Оспариваемое постановление принято в пределах сумм, указанных в требовании от 03.02.2015 N 06204640024423, вынесено Фондом в связи с отсутствием у органа контроля информации о счетах Предпринимателя и с соблюдением процедуры и порядка, определенных в статье 20 Закона N 212-ФЗ.

Суды установили и материалам дела это не противоречит, что, исходя из даты вынесения постановления от 03.02.2015 N 06204640024423, срок для взыскания спорных сумм, установленный в статьях 19 , 20 , 22 Закона N 212-ФЗ, не истек.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что постановление Управления от 19.03.2015 N 06204690007052 соответствует положениям Закона N 212-ФЗ и не нарушает права и законные интересы ИП Буцких О.А., в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А43-11673/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буцких Олеси Александровны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Буцких Олесю Александровну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Организация была оштрафована ПФР за несвоевременную сдачу отчетности на 1 день. Юрист написал и подал в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения ПФР.

На сколько верным была такая формулировка, о том что организация просит признать недействительным решение ПФР? Ведь просрочка была все таки. Мы хотим уменьшить штраф, конечно если судья отменит его вовсе- это будет хорошо, но мы считаем, что юрист совершил ошибку написав , что признать недействительным решение. Это так? Можно ли если это ошибка исправить ее до самого процесса?

Ответы юристов ( 4 )

Это так? Можно ли если это ошибка исправить ее до самого процесса?

АПК РФ Статья 199. Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

1. Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.
В заявлении должны быть также указаны:
1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);
2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;
3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);
4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);
5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.
2. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.
3. По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Нет, это не ошибка

Вот пример судебной практики

Общество обратилось в арбитражный суд сзаявлением о признании недействительным решения управления N 3 от 08.09.2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, полагая, что оспариваемых ненормативный акт принят с нарушением положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»

Это требование закона о выборе способа защиты, даже если просрочка и была, но суд может снизить сумму штрафа, поэтому все верно написал юрист.

прощенного производства рассматриваться. Мы можем отредактировать заявление и написать формулировку о уменьшении размера штрафа? Как этот документ будет называться

ходатайство об изменении требований в заявлении. Вы можете назвать его как угодно главное, чтобы была суть и содержание соответствовали нормам закона

АПК РФ Статья 41. Права и обязанности лиц, участвующих в деле

1. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

поскольку меняются сами требования, то это делать нужно не в рамках ходатайства, а подавать иск с новыми (измененными требованиями), для этого и существует ст.49 АПК РФ.

Евгений, Вы не правы. Иск-заявление уже подан. Смысл в том, что именно изменить. А как это сделать? Госпошлину платить и новый иск подавать? Ни разу такого не видел. Всегда писал ходатайство

Добрый день, Юлия!

Действия ПФР правомерны, нужно было не их оспаривать, а просить суд о снижении штрафа в виду малозначительности правонарушения (просрочка один день, первое нарушение, если применимо и т.д.)

При обжаловании в суде ссылайтесь на Постановление Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П. Основания: наличие указанных смягчающих обстоятельств.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации,федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Пример из практики Верховного суда. Оспаривалось решение ПФР, оно было признано законным всеми инстанциями, но Верховыный суд значительно снизил штраф.

Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2015 N 309-КГ14-3170 по делу N А50-14294/2013

Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также 278 126 рублей 95 копеек штрафа по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования — открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и государственного учреждения — Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю,
негосударственное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад N 139 открытого акционерного общества „Российские железные дороги“ (далее — учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми (далее — пенсионный фонд) от 09.07.2013 N 49 в части доначисления 855 775 рублей 52 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2011 год, 162 907 рублей 62 копеек пеней и 171 155 рублей 10 копеек штрафа по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ „О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования“ (далее — Закон N 212-ФЗ), а также 278 126 рублей 95 копеек штрафа по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ „Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ (далее — Закон N 27-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, признано недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда в части взыскания штрафа по статье 47 Закона N 212-ФЗ, превышающего сумму 17 115 рублей 51 копейка и штрафа по статье 17 Закона N 27-ФЗ, превышающего сумму 27 812 рублей 69 копеек, в удовлетворении остальной части требования учреждению отказано.
Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с получением учреждением от своего учредителя целевого финансирования на осуществление уставной деятельности в 2011 году, не подлежащего налогообложению на основании статьи 251 Кодекса, за счет которого производились выплаты заработной платы сотрудникам учреждения, суды признали правомерным оспариваемое решение пенсионного фонда в обжалуемой части, за исключением привлечения учреждения к ответственности на основании статьи 47 Закона N 212-ФЗ и статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде взыскания соответствующих штрафов, размер которых снижен судом с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.

Рекомендую «не драконить суд» обжалованием акта ПФР, когда нарушение было, а сосредоточится на смягчающих обстоятельствах. Меняйте исковые требования в процессе.

При достижении определенного возраста большинство из нас выходит на пенсию. Это своего рода плата государства за трудовые заслуги.

Однако для того, чтобы претендовать на положенные выплаты, работодатели должны делать в пользу работника страховые взносы. В противном случае они взыскиваются принудительно.

И тогда предприятию остается лишь один выход обжалование решения Пенсионного фонда о взыскании недоимки и штрафов по страховым взносам. Итак, как отметить решение ПФР?

Признание недействительным решения ПФР о взыскании недоимки

Решение Пенсионного фонда о взыскании недоимки является тем официальным документом, на основании которого плательщику начисляются не оплаченные вовремя страховые взносы, пеня, и штрафные санкции.

В случае, когда эти суммы не уплачиваются добровольно, то запускается механизм их взыскания в судебном порядке по особой процедуре.

Однако не всегда начисления этих сумм является бесспорным и правомерным. Поэтому всегда есть возможность оспаривания решения Пенсионного фонда.

Наиболее правильным способом будет признание недействительным решения Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам.

Порядок обжалования действий Пенсионного фонда

Куда же подавать жалобу на действия ПФР?

Как и в случае с любым другим актом государственного органа, признание недействительным решения ПФ о взыскании недоимки возможно двумя способами.

Первый из них заключается в обращении с жалобой в орган Пенсионного фонда, расположенный на ступеньку выше.

Второй предусматривает подачу в суд заявления о недействительности указанного решения путем его оспаривания в арбитражный суд.

В какой срок можно оспорить

При выборе пути действий стоит принимать во внимание ряд факторов, например срок обжалования решений Пенсионного фонда о наложении штрафа.

В частности, для подачи жалобы в вышестоящий орган отводится 3 месяца. За это время нужно написать письмо в ПФР об отмене штрафа.
В случае, когда плательщик взносов будет искать правду в суде, то срок оспаривания решений Пенсионного фонда также составит 3 месяца.

Заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного срока обжалования

Каждый из двух предложенных вариантов обжалования решений Пенсионного фонда предполагает определенный объем подготовительной работы. Так, следует в обязательном порядке досконально изучить нормативную базу и сделать собственный подсчет взыскиваемых платежей.

Мы же рекомендуем обратиться к юристам специализирующимися на решении споров с государственными органами.

Готовим жалобу на решение ПФР

Заявление о признании недействительным решения Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов подается в арбитражный суд, с учетом действующего законодательства.

Если предприятие или индивидуальный предприниматель решили осуществить признание недействительным решения Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам в судебном порядке, то руководствоваться необходимо следующим.

Порядок обжалования действий Пенсионного фонда предполагает, что в суд по месту нахождения ответчика подается не привычный всем иск, а заявление о признании недействительным решения Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Заявление должно содержать в себе следующие данные:

Информацию о предприятии (предпринимателе) и органе Пенсионного фонда.
Реквизиты оспариваемого документа (номер, дату и взыскиваемые суммы).
Суть нарушений прав и интересов юридического лица (предпринимателя).
Правовое обоснование незаконности обжалуемого решения Пенсионного фонда о привлечении к ответственности.
Просьбу признать решение УПФР недействительным.

Данное заявление оплачивается госпошлиной в сумме 3000 рублей для юридических лиц и 300 для индивидуальных предпринимателей. Законодательство отводит суду для рассмотрения всех материалов срок, не превышающий 3-х месяцев.

При удовлетворении иска суд вынесет определение, предметом которого будет признание недействительным решения Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам.

Пример заявления об оспаривании решения ПФР

[Наименование арбитражного суда, в который подается заявление]

Заявитель: Индивидуальный предприниматель

[Ф. И. О. и место регистрации]

[Территориальный орган Пенсионного фонда РФ]

Заявление
о признании недействительным решения пенсионного фонда о взыскании

недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов

[Дата] [Ф. И. О.] был(а) зарегистрирован(а) в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в [наименование налогового органа], ОГРН [вписать номер] (далее — Индивидуальный предприниматель).

Индивидуальный предприниматель зарегистрирован(а) в Государственном учреждении — Управлении Пенсионного фонда (далее — Пенсионный фонд) в качестве страхователя за регистрационным номером [вписать номер].

[Дата] Пенсионный фонд направил в адрес индивидуального предпринимателя требование [дата, номер] об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем.

В соответствии с указанным требованием Индивидуальному предпринимателю было предложено в добровольном порядке в срок до [число, месяц, год] уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период [год] в размере [сумма] руб., в том числе страховая часть трудовой пенсии — [сумма] руб. и накопительная часть трудовой пенсии — [сумма] руб. Указанное требование Индивидуальным предпринимателем исполнено не было.

[Дата] Пенсионный фонд вынес решение [номер решения] о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя в размере [сумма] руб.

Указанное решение считаю незаконным и необоснованным по следующим основаниям: [вписать нужное].

Таким образом, оспариваемое решение Пенсионного фонда не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:

1) Решение Пенсионного фонда [дата, номер] о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере [сумма] руб. признать недействительным.

2) Приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

1) Уведомление о вручении копии заявления Пенсионному фонду.

2) Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

3) Копия требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

4) Копия Решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

5) Копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

[Дата] [Ф. И. О., подпись предпринимателя]

Литература: Споры с органами ПФР и ФСС России: формы жалоб

Читайте также: